overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/451/24
Справа №590/452/24
Справа №590/453/24
Справа №590/454/24
Справа № 590/546/24
Справа № 590/547/24
Провадження 3/590/247/24
Провадження 3/590/248/24
Провадження 3/590/249/24
Провадження 3/590/250/24
Провадження 3/590/251/24
Провадження № 3/590/301/24
Провадження№ 3/590/ 302/24

ПОСТАНОВА
про об`єднання
31.05.2024 с. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ч.2 ст.187, 2 ст 51 КУпАП,
02.05.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 187, ч2 ст 51 КУпАП
28.05.2024 судом також отримано два протокола відносно ОСОБА_1 за ч2 ст 187 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.
Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/450/24 (провадження №3/590/247/24), №590/451/24 (провадження №3/590/248/24) , 590/452/24 ( провадження № 590/249/24) № 590/453/24 ( провадження № 3/590/250/24) № 590/ 454/24 ( провадження № 3/590/251/24, справа № 590/546/24 ( провадження № 3/590/301/24, справа № 590/547/24, провадження № 3/590/302/24 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч2 ст 51, ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/450/24.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Єдиний унікальний № 501/639/24
Провадження № 3/501/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008602 від 04.02.2024 року ОСОБА_1 р. о 09.25 годині в м. Чорноморськ Одеської області по вул. Парусна, 16а, перебуваючи в магазині "АТБ", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: батончик «Mars Snickers Super» у кількості 3 шт., загальною вартістю 119,7 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

«Стаття 51 КУпАП - Дрібне викрадення чужого майна

Ч. 1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 04.02.2024 р., тобто станом на момент розгляду справи минув строк три місяці.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 509/3276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 182 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року серії ВАД №012857, повторно протягом року ОСОБА_1 04.05.2024 року о 00 годині 40 хвилин за місцем мешкання в АДРЕСА_1 порушив тишу, а саме: шумно спілкувався, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, де допускати це заборонено з 22:00 до 08:00год., чим порушив вимоги законодавчих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у правопорушенні він не визнав.

Стаття 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, також підтверджується: протоколом від 21.05.2024 року серії ВАД №012857, зверненням ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.35 КУпАП України, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд вважає вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 279, 280, 283, КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:Козирський Є. С.
справа № 179/1116/24
провадження № 3/179/674/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «ЛЮДМИЛА», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 37351/04-36-04-09/31337853 від 17.05.2024 року вбачається, що посадова особа головний бухгалтер СФГ «ЛЮДМИЛА» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 61997 грн. 80 коп. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 03 червня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 01.12.2022 року, 26.08.2022 року, 29.08.2022 року, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладенняадміністративногостягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 204/4962/24
Провадження № 3/204/1947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 31.05.2024, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2024 року 15:40 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 462/3691/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.04.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА №342422 про залишення місця проживання по АДРЕСА_1 . Станом на 19.04.2024 ОСОБА_1 у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з приводу повідомлення про місце проживання не звертався.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що свою вину визнає повністю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №342422 від 14.04.2024, який винесено на строк 5 діб та в якому зазначені заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника, в тому числі зобов`язання повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст .40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 211/2000/24
Провадження № 3/211/1352/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

30 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 № 211/1166/24, № 211/1167/24, № 211/2000/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення № 211/1166/24, № 211/1167/24 , № 211/2000/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1166/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/1166/24, № 211/1167/24, № 211/2000/24 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 211/1166/24.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №359/2956/24
Провадження № 3/359/1710/2024
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/2956/24, провадження 3/359/1710/2024) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/2957/24. провадження 3/359/1711/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/2956/24, провадження 3/359/1710/2024) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа 359/2957/24. провадження 3/359/1711/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/2956/24, провадження 3/359/1710/2024.

Суддя

Ткаченко Д.В.
Справа № 347/1013/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.04.2024р. близько 22год ОСОБА_1 в с.Микитинці Косівського району Івано-Франківської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка в приміщенні сільського клубу вживала алкоголь та образливо виражалася в сторону інших дівчат.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. встановлено, що 21.04.2024р. близько 22год ОСОБА_1 в с.Микитинці Косівського району Івано-Франківської області ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка в приміщенні сільського клубу вживала алкоголь та образливо виражалася в сторону інших дівчат (а.с.1).

Даний факт підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2024р. від ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції (а.с.2-8).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 357/5015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, міце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на підставі ч.3 ст.178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №962859 22.03.2024 року близько о 16 год. 20 хв. в м.Біла Церква вул.Павлюченко б.14 гр. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці в пяному вигляді, своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у неохайному та брудному одязі, із неприємним запахом. Правопорушення вчинено двічі пртягом року 12.02.2024 серія ГП 129834, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення від 31.05.2024 адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають

поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО