ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1417/24 Справа № 202/3141/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Марченка Артема Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн., з конфіскацією зброї. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повний текст постанови був вручений особисто йому під підпис помічником судді лише 26.04.2024 року, як тільки з`явилася інформація на сайті судової влади. При цьому, ніяким іншим чином ані захиснику, ані ОСОБА_1 раніше про складення повного тексту постанови повідомлено не було. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 04 березня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 04 березня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.17,18). Судовий розгляд відбувся 29 березня 2024 року без участі захисника ОСОБА_3 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 26 квітня 2024 року (а.с.45) та 01 травня 2024 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу (а.с.34-47), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Марченка А.М. на 08.45 годину 23 травня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: