ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/723/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/404/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 17 березня 2024 року о 23 год. 40 хвилин по вул. Січових Стрільців м. Збараж ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Drager 6820», результат тесту №1068 від 17.03.24р. становить 2.29 % проміле.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що транспортний засіб він зупинив сам, виконавши вимогу поліцейського проїхати, а тому вважає що працівник поліції не зупинив автомобіль в розумінні того як саме має відбутись зупинка згідно із Розділом 8 пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше його місце зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу). Зазанчає що в порушення вищенаведеної норми чинного законодавства підійшовши до нього працівник поліції не повідомив його про те, що відбулась зупинка транспортного засобу та не назвав конкретне порушення ПДР України.

Вважає винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №839525 від 17.03.2024 року незаконною, оскільки вона не містить посилання на технічний засіб, за допомогою здійснено відеозапис, що порушує вимогу ч. 3 ст. 283 КУпАП. Крім цього зазначає, що дана постанова складалась у його відсутності та не була зачитана йому.

Посилається на процесуальні порушення допущені працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те що його не повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не вручили другого примірника акту огляду та копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили права та обов`язки.

Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи у справі складались у його відсутності.

Зазначає, що в акті огляду не зазначено ні моделі, ні номера технічного пристрою (бодікамера) на який здійснювався відеозапис, а також у протоколі відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, а саме на нагрудну камеру з номером №623.

Вказує, що на поданий запит про здійснення відеозйомки його було повідомлено щодо проведення відеофіксації на нагрудну камеру №89, що суперечить протоколу в якому наведена камера №623.

20 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Суд першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 452931 від 17.03.2024 року, відповідно до якого 17 березня 2024 року о 23 год. 40 хвилин по вул. Січових Стрільців м. Збараж ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Drager 6820», результат тесту №1068 від 17.03.24р. становить 2.29 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, результат - 2,29% проміле;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 23 год. 44 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» №ARLJ-0557, на табло якого висвітився результат 2,29 % проміле;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2024 року о 23 год. 43 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП "Збаразька ЦЛ" ЗМР у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0049 083 22, чинного до 13 лютого 2025 року;

- сертифікаті про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 839525 від 17 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 17 березня 2023 року о 23 годині 40 хвилин в м. Збараж по вул. Січових Стрільців 2 (б) керував транспортним засобом «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним ременем пасивної безпеки та був пристебнутим ним, а також під час перевірки документів на вимогу не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 (в), п. 2.1 (а), п. 2.1 (б) ПДР України;

- копії рапорту зареєстрованого в ЄО №871 від 18 березня 2024 року, з якого вбачається те, що 18.03.2024 року о 00:04 год. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що до них звернулась працівник поліції Садова, яка повідомила, що в м. Збараж по вул. Січових Стрільців, 2Б нарядом ГРПП Ікар-7 15 хв. назад було зупинено автомобіль Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що під час патрулювання нарядом ГРПП Ікар-7 території обслуговування, а саме м. Збараж вул. Січових Стрільців Збаразької ТГ Тернопільського району було виявлено факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , жителем Вищі Луб`янки, вул. Шевченка, 57 Збаразької ТГ Тернопільського району, який керував автомобілем марки Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) ПДР України. При перевірці документів водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (ґ) та п. 2.1 (а) ПДР України. При спілкуванні із водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, що підтверджується проведеним на місці зупинки тестом №1068 від 17.03.2024 року за допомогою газоаналізатора "Драгер". Результат огляду - 2.29 проміле. Відносно водія винесено адміністративну постанову серії БАД №839525 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №452931;

- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер, був зупинений працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 вийшов через водійські двері керованого ним автомобіля, та поліцейський повідомив причину зупинки, а саме, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Далі працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер газоаналізатора «Alkotest 6820», та результат тесту №1068 від 17.03.2024р. становить 2.29% проміле.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо неналежної зупинки його працівниками поліції, виходжу з того що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало керування автомобілем без пристебнутого ременю безпеки, за що поліцейським було винесено відносно водія постанову за порушення п. 2.3 (в) ПДР України, яка набрала законної сили.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи даних про технічний засіб, за допомогою якою було здійснено відеозапис виходжу з того що норми КУпАП передбачають, що огляд проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що дані про такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.

КУпАП не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення за обов"язкової присутності водія , а лише містить вимогу щодо його вручення правопорушнику, що відображено на відеозаписах поліцейських,зокрема, на запитання працівників поліції: "Чи будете отримувати протокол та підписувати документи?" - водій відповів відмовою.

Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, що також підтверджується відеозаписами на яких відображено факт роз`яснення останньому прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_1 на те, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя