Справа № 361/1140/24
Провадження № 3/361/1399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №003930 від 27.01.2024, у період часу 27 січня 2024 о 01 год. 15 хв. на (в) Київська обл., Броварський р-н М01 Київ-Чернігів 48 км гр. ОСОБА_1 керував т/з ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що складений відносно нього протокол є передчасним для притягнення до адміністративної відповідальності так, як його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер покладала обов`язок на працівників поліції на забезпечення проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Так, працівники поліції не складали відповідний Акт огляду, що підтверджує відсутність такого у матеріалах справи, і така само не було вручено ОСОБА_1 відповідного акту огляду, що передбачено Порядком, тим самим працівники поліції порушили вимоги Закону.

Крім того, водій ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, що фактично зумовлювало працівників поліції запропонувати пройти такий огляд у лікарні, однак працівники поліції даної вимоги Закону не виконали та відразу склали протокол.

Дана обставина підтверджується долученими до справи відеозаписами боді-камер працівників поліції та наявним у матеріалах справи рапортом працівника поліції (а.с. 6) з якого слідує, що Громадянину ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку лише за допомогою приладу Драгер, тобто не вказується, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд у закладах охорони здоров`я і відповідно він відмовився саме від такого огляду.

Звертаю увагу, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я (п. 8 Інструкції).

Так, у матеріалах справи міститься нібито направлення ОСОБА_1 до КНП ББЛІЛ 27.01.2020 о 01 год. 20 хв. (а.с. 7) (далі - Направлення), однак таке Направлення у розумінні чинного законодавства не може бути належним і допустим доказом у справі з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладах охорони здоров`я взагалі не пропонувався за вищевказаних обставин, а також, що Направлення датоване 27.01.2020, що не стосується обставин 27.01.2024, які вказані у Протоколі. Однак у Направленні лише вказано, що огляд не проводився. Тобто саме Направлення не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №003930 від 27.01.2024, копію протоколу серії ААД №633956 від 27.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №633541 від 27.01.2024 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БАД №028460 від 27.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 27.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.01.2020, розписку ОСОБА_2 від 27.01.2024, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 27.01.2024, довідку про отримання посвідчення водія від 27.01.2024, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 13.10.2023 та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова № 1103.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські, запинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування, поліцейські виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після цього водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останні відмовився.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, або інших матеріалів не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і, як наслідок, не зазначення в направленні в лікарню на огляд щодо встановлення стану сп`яніння відомостей про дату його складення не є підставою вважати таке направлення неналежним доказом.

Судом встановлено, що протокол серії ДПР18 №003930 від 27.01.2024 відносно ОСОБА_1 складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький