22.05.2024 Справа № 756/5641/24
Унікальний номер 756/5641/24
Номер провадження 3/756/2819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 3800/16-31-04-05-04 від 22 квітня 2024 року, при проведенні головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко В.В. камеральної перевірки Українського державного георозвідувального інститут (м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А) встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 та п . 287 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за січень 2024 року в сумі 6047,34 грн з граничним терміном сплати 01 березня 2024 року. Податкове зобов`язання на момент перевірки не сплачено, що зафіксовано в акті № 3989-16-31-04-05-03/01432032 від 03 квітня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. 21 травня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. На рахунки ДП «УкрДГРІ» накладено арешт коштів, що унеможливлює перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, протокол № 3800/16-31-04-05-04 від 22 квітня 2024 року, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 03 квітня 2024 року; акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Судом встановлено, що згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 01 травня 2024 року, станом на 01 травня 2024 року на рахунки УкрДГРІ накладено арешт на підставі: постанови Оболонського РВДВС у м. Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника від 05.10.2020 року (ВП НОМЕР_2); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника від 01.03.2024 року (ВП НОМЕР_3); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника від 07.03.2024 року (ВП НОМЕР_4); постанови Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 07.03.2024 року (ВП НОМЕР_5); постанови Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 07.03.2024 року (ВП НОМЕР_6); постанови Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 18.03.2024 року (ВП НОМЕР_7); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 18.03.2024 року (ВП НОМЕР_8); постанови Оболонського РВДВС у м. Києві Центрального МРУМЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 23.12.2020 року (ВП № НОМЕР_9); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МРУМЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 20.09.2022 року (ВП НОМЕР_2); постанови Оболонського ВДВС у м.Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника від 19.01.2024 року (ВП НОМЕР_10); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МРУМЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 08.08.2023 року (ВП № НОМЕР_11); постанови Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МРУМЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 08.01.2023 року (ВП № НОМЕР_12).

Арешт коштів як банківська операція становить собою зупинення видаткових операцій по рахункам Українського державного георозвідувального інституту. Отже, накладення арешту на грошові кошти унеможливлює перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик