Справа № 372/1872/24
Провадження № 3-651/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою наглядової ради ПАТ «Запоріжжяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583391, що складено 03.04.2024 року вбачається, що 11.02.2024року о 20 год. 27 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, площа Шевченка, гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «фокстер`єр» поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка, яка накинулась на собаку породи «йоркширський тер`єр» та вкусила її за голову, внаслідок чого було нанесено тілесні ушкодження, що призвело до численних переломів черепа.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання щодо закриття провадження у справі та повернення адміністративного матеріалу, яке обґрунтував тим, що відповідно до ст. 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча суду.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП.

За змістом статті 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 154 КУпАП, а відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» №1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема, доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

При цьому, законодавцем не внесено зміни до статті 221 КУпАП, яка визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

У пункті 25 цього ж рішення, Суд вказав, що у пунктах 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вищевказаних положень КУпАП та рішень ЄСПЛ, положеннями статті 221 КУпАП не передбачено компетенції на розгляд справ суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 154 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для іншого висновку, як для повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП до Обухівського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, у ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення до Обухівського РУП ГУНП в Київській області та подальшого направлення справи для розгляду уповноваженим органом по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків