Справа №-613/1259/23 Провадження №-3/613/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Бережного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2023 року, о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2115», днз НОМЕР_1 по вул. Захисників України 79 в м. Богодухові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №2 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.08.2023 він їхав додому, біля блокпосту по вул. Захисників України військовий перевіряв документи та сказав ОСОБА_1 , що в нього стомлений вигляд та покликав поліцейського. Працівник поліції спитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої і той відповів, що вживав пиво. Тоді стали зупиняти свідків, однак Драгеру у поліцейських не було, тому працівник поліції сказав, що можна швидко оформити і без Драгера треба відмовитись від продуття, а потім «поплакатись» в суді. Коли знайшли свідків ОСОБА_1 зазначив, що буде продувати Драгер, чим роздратував працівника поліції.

Після того свідків відпустили, а працівники поліції стали вмовляти ОСОБА_1 відмовитись продувати Драгер, оскільки він був в іншій машині і вони не хотіли за ним їхати. Коли ОСОБА_1 погодився відмовитись продувати Драгеру, поліцейські зупинили інших свідків.

Також пояснив, що пиво він пив близько 10-00 ранку, однак не знає, чи пиво було алкогольне.

Адвокат Бережний С.В. в судовому засіданні зазначив, що з урахуванням покарання, передбаченого за ст.130 КУпАП та практики ЄСПЛ, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП прирівнюються до кримінальних, отже при їх розгляді мають застосовуватись принципи кримінального судочинства.

Вважав, що в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а суд не може брати на себе функцію обвинувачення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також звернув увагу, що суд не може самостійно змінювати формулювання інкримінованого правопорушення, водночас в протоколі об`єктивна сторона правопорушення викладена не зовсім коректно, та незрозуміло, який з передбачених ст.130 КУпАП складів правопорушення інкриміновано ОСОБА_1 керування у стані сп`яніння чи відмова від проходження медичного огляду.

Посилався на правовий висновок КАС ВС, висловлений у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17, де колегія суддів зазначила, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням наведеного та з огляду на можливу зацікавленість працівника поліції, просив не брати до уваги його показання.

Також звернув увагу на показання свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, однак не зміг цього зробити через відсутність газоаналізатора.

Також просив врахувати, що відео зйомка велась працівниками поліції фрагментарно, вона не є безперервною, не містить фіксації керування ОСОБА_1 автомобілем та фіксації подій, які передували складенню протоколу.

З урахуванням положень ст.62 Конституції та ст.247 КУпАП України просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника адвоката Бережного С.В., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №010568; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диском з відеозаписами.

В судовому засіданні свідок інспектор СРПП ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби в день, зазначений в протоколі, на блокпості по вул. Захисників України було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів. У водія був запах алкоголю з рота та інші ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в лікарні. Водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що під час чергування у нього була бодікамера та він здійснював відео фіксацію, чому відсутній момент зупинки транспортного засобу не пам`ятає. Також зазначив, що газоаналізатор обов`язково видається на наряд перед початком чергування, в день подій драгер був в службовій машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його зупинили працівники поліції біля блокпосту в Богодухові та запросили бути понятим під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Точну дату не пам`ятає, але це був єдиний випадок, коли його залучали в якості свідка.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в його присутності. Також свідок зазначив, що був ще один свідок, якого зупинили одночасно з ОСОБА_4 .

Прибор для продуття свідок не бачив, але він так зрозумів, що його і не діставали, оскільки водій не виявив бажання проходити огляд.

На думку свідка ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, оскільки мав відповідні зовнішні ознаки, хоча запах алкоголю особисто свідок не чув. Чи міг ОСОБА_1 бути просто втомленим стверджувати не може, оскільки не є спеціалістом.

Сам ОСОБА_1 під час складення протоколу пояснював, що пив пиво.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , який також був залучений в якості понятого. Однак вказаний свідок не з`явився, надіслав заяву, в якій повідомив, що перебуває на роботі за межами району, не має можливості з`явитись в судове засідання.

Отже, з метою дотримання строків розгляду справи суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності вказаного свідка.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним самим.

Відмова від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медзакладі також зафіксована відеозаписом, підтверджена свідком в судовому засіданні.

За клопотанням захисту судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила в судовому засіданні, що у зазначений день вона попросила ОСОБА_1 підвезти її. Як тільки вони від`їхали від її будинку, їх зупинив на блокпості військовий, потім військовий викликав поліцейського, а поліцейському не сподобалось як ОСОБА_1 виглядав, тому він запропонував пройти медогляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 погодився, а поліцейський відпустив понятих і сказав : «Ми ж домовились по-швидкому». Він так сказав, щоб оформити протокол без Драгера, оскільки «трубки» у поліцейських не було.

Запаху алкоголю свідок від ОСОБА_1 не чула.

Вона не виходила, весь цей час перебувала в машині, однак чула розмову ОСОБА_1 та поліцейського, оскільки це відбувалось поруч з машиною.

Других понятих поліцейські зупинили вже коли вмовили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду.

Потім приїхав брат свідка та сів за кермо, а ОСОБА_1 пішов пішки додому.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, відеозапис та показання свідка ОСОБА_5 наряду з показаннями свідка ОСОБА_2 , суд віддає перевагу саме сукупності письмових доказів, показанням працівника поліції та відеозапису, оскільки вони повністю узгоджуються між собою.

В той же час суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки версія про те, що працівники поліції вмовили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду була озвучена вперше лише в судовому засіданні. Під час здійснення фіксації та складення протоколу в присутності понятих та ОСОБА_1 не скористався можливістю під фіксацію зазначити, що бажає пройти огляд у встановленому порядку на місці або в лікарні.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього, тільки підписався у відповідній графі.

Також, не зважаючи на те, що дії поліцейських ОСОБА_1 вважав незаконними, навіть після оформлення матеріалу він не скористався правом звернутись до уповноважених органів зі скаргою на їх дії.

Отже суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції вмовляли його відмовитись від проходження огляду не знайшло свого підтвердження, тому обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Суд відхиляє доводи про те, що поліцейськими не дотримано вимог щодо безперервності відео зйомки, що позбавляє суд можливості встановити всі фактичні обставини справи, зокрема момент керування автомобілем та первинне спілкування ОСОБА_1 с працівником поліції, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом, вживав пиво (можливо безалкогольне) і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у лікарняному закладі.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження захисту про некоректне формулювання об`єктивної сторони правопорушення, суд вважає необґрунтованим, виходячи з такого.

Так, дійсно, згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку в протоколі відсутнє твердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, тобто йому не інкриміновано порушення п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 інкриміновано, що він будучи водієм (тобто він керував автомобілем) та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, та які відповідають п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова