Справа № 183/4257/24
№ 3/183/2776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянки України, головного бухгалтера Повного товариства «ОРІОН-Т» БЕЗБОРОДОВ ТА МЕНАКЕР» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року за результатами перевірки Повного товариства «ОРІОН-Т» БЕЗБОРОДОВ ТА МЕНАКЕР» (), складено акт перевірки № 1103/04-36-24-10/ НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 , як головний бухгалтер Повного товариства «ОРІОН-Т» БЕЗБОРОДОВ ТА МЕНАКЕР» (), вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 № 4 в редакції наказу Мінфіну від 15.12.2020 № 773) (форма № 4ДФ з 01.01.2021) подано з недостовірними даними, а саме в податкових розрахунках за II - III квартал 2020 року, III квартал 2021 року не відображено інформацію щодо сум доходу у вигляді перевищення розміру забезпечених заставою вимог заставо держателя (ломбарду), які підлягають виплаті фізичним особам під час реалізації заставного майна, а також сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, що нараховується з вищезазначених доходів, в податкових розрахунках за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2023року, щодо сум нарахованого та виплаченого доходу, а також нарахованих та перерахованих сум додатку на доходи фізичних осіб та військового збору відображено з перекрученням даних та не відповідає даним підприємства (обліковим регістрам, відомостям нарахування заробітної плати);

- пп.168.1, пп.168.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст. 176 ПК України з урахуванням пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПКУ не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з сум доходу у вигляді перевищення розміру забезпечених заставою вимог заставодержателя (ломбарду) на загальну суму 16049,13грн., в т.ч. по періодах: квітень 2020 р. 12792,73грн., вересень 2020р. 2612,79грн., червень 2021р. - 643,61грн. В результаті чого не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2888,84грн., в т.ч. по періодах: квітень 2020 р. - 2302,69грн., вересень 2020р. - 470,30грн., червень 2021р. - 115,85 грн.;

- пп. 164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2. ст. 176, пп 1.1, пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України - несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору з сум доходу у вигляді перевищення розміру забезпечених заставою вимог заставодержателя (ломбарду) на загальну суму 240,74грн., (в т.ч. по пер:з дах: квітень 2020р. - 191,89грн., вересень 2020р. - 39,19грн., червень 2021р. - 9,65грн.).

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що порушення допущено ненавмисно; витягу з акту перевірки Повного товариства «ОРІОН-Т» БЕЗБОРОДОВ ТА МЕНАКЕР» () № 1103/04-36-24-10/19314653 від 22.04.2024, з питань дотримання законодавства щодо повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб та відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, яким виявлено і зафіксовано порушення.

Відповідно до абзацу «е» пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно з п.168.1.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35і цього Кодексу.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

Згідно з абзацом «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як головним бухгалтером товариства були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь її вини, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-4, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий