ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1500/23 Номер провадження 33/814/396/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 вересня 2023 року о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в с. Дейкалівка, по вулиці Вадима Мирінця,2, Полтавського району, Полтавської області, керував автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також 28 вересня 2023 року, о 21 год. 30 хв., в с. Дейкалівка, по вулиці Вадима Мирінця,2, Полтавського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen, який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі наводить доводи щодо неналежного повідомлення розгляду справи у суді першої інстанції через невиконання його захисником своїх обов`язків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 282927 від 29 серпня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 282928 від 29 серпня 2023 року, письмовими поясненнями направленням на огляд водія ОСОБА_1 , відеозаписом подій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Апеляційна скарга не містить доводів по суті вчинених адміністративних правопорушень та спростування доказів, що доводять винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Твердження апелянта щодо неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги не є предметом судового розгляду та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті інкримінованих адміністративних правопорушень.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця