НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року Справа № 322/448/24 (Провадження № 3/322/432/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.02.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та контролю дозвілля своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 21:30 год 20.02.2024 до 01:00 год 21.02.2024, тобто в нічний час доби знаходилась в громадському місці - поблизу сільського клубу по вул. Центральній в с. Самійлівка Запорізького району Запорізької області без супроводу батьків, що могло би наразити неповнолітню на небезпеку в нічний час доби та період воєнного стану, при цьому розпивала спиртні напої.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не була присутня під час події. Про обставини дізналася від доньки і працівників поліції. Відпускаючи доньку гуляти вона повірила їй. Остання раніше ніколи подібного не вчиняла, тому вона ( ОСОБА_1 ) не припускала, що може відбутися подібна ситуація. Вважає, що це сталося через перехідний вік доньки, яка вважає себе вже дорослою і самостійною. З останньою вона провела профілактичну бесіду. Заборонила їй гуляти довше ніж до 20:00 год. Та обіцяла бути чемною і в майбутньому не повторювати подібні вчинки. На даний час дотримується свого слова. ОСОБА_1 щиро розкаювалась, просила її суворо не карати.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905956 від 26.02.2024, рапорт інспектора сектора ювенальної превенції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Анни Протасової (далі рапорт), копії реєстрацій ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№421, 423 від 21.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , письмове пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , копії письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.03.2024 за №1523/72/01-2024 бази даних ІПНП (далі довідка).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень останньої випливає, що ухилення від батьківських обов`язків з її боку щодо неповнолітньої доньки дійсно мало факт, це полягало у тому, що мати відпустила доньку гуляти о 21:30 год (у час який наближався до нічного) до 23:00 год (нічного часу), втім остання не повернулася в обговорений, натомість в цей час розпивала спритні напої в громадському місці.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї доньки, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Встановлено, що вчинення ОСОБА_1 , правопорушення було певною мірою зумовлено віком доньки. ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки. Після події, нею було вжито ряд заходів для усунення наслідків вчиненого. Усі перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , не буде в майбутньому скоювати правопорушень.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною першою ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов