Справа № 639/2861/24
Провадження № 3/639/1190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарське Кегичівського району Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира танку 3 танкового взводу 1 танкової роти батальйону забезпечення навчального процесу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2024 року близько 13 години 00 хвилин сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира танку 3 танкового взводу 1 танкової роти батальйону забезпечення навчального процесу, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, знаходився на взводно-опорному пункті «Слатине» на бойовому чергуванні, під час якого перевищив надані йому службові повноваження, а саме: без дозволу вищестоящого командування - командира зведеного підрозділу № НОМЕР_1 Інституту підполковника ОСОБА_2 , який перебуває в оперативному управлінні командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони, надав усний дозвіл старшому солдату ОСОБА_3 , який перебуває на посаді навідника танку 3 танкового взводу 1 танкової роти батальйону забезпечення навчального процесу, на убуття до м. Харкова для вирішення особистих (сімейних) проблемних питань в термін до 18 години 00 хвилин 30 квітня 2024 року. Внаслідок цього старший солдат ОСОБА_3 до бойового чергування не повернувся, що призвело до неналежного виконання бойового завдання на взводно-опорному пункті «Слатине» через неповну бойову готовність екіпажу Т-72 БЗ № 110, яке могло спричинити тяжкі наслідки в умовах воєнного стану.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024 о 12:30, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту 20.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його участі, свою провину визнає в повному обсязі, просить суд накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-14 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВІТВ НТУ ХПІ № 17 від 18.05.2024, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, в поясненнях до якого останній підтверджує факт вчинення цього правопорушення;

2) письмовими поясненнями командира зведеного підрозділу № НОМЕР_1 Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» підполковника ОСОБА_2 від 17.05.2024, в яких він підтверджує, що 30.04.2024 сержант ОСОБА_1 не звертався до нього з клопотанням про надання дозволу на убуття старшого солдата ОСОБА_3 до м. Харкова;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що 30.04.2024 без дозволу вищестоящого командування надав дозвіл старшому солдату на убуття до м. Харкова до 18:00 30.04.2024;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтверджують, що 30.04.2024 старший солдат ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на убуття до м. Харкова, на що останній надав дозвіл;

5) витягом з іменного складу особового складу зведеного підрозділу № НОМЕР_1 Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», згідно якого до складу екіпажа танку входять: командир танку - сержант ОСОБА_1 , механік водій - головний сержант ОСОБА_4 , навідник - старший солдат ОСОБА_3 . Командиром зведеного підрозділу є підполковник ОСОБА_2 .

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ВІТВ НТУ ХПІ №17 від 18.05.2024 стосовно ОСОБА_1 складений командиром начальником Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» бригадним генералом ОСОБА_5 , тобто уповноваженою посадовою особою.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило