Справа № 473/2221/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №985780 від 18.04.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.04.2024 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення на автомобілі Мітсубісі поджеро НОМЕР_2 тютюнових виробів без наявних марок акцизного податку в загальній кількості 1250 пачок».

Згідно із протоколом вилучено 750 пачок цигарок «ASTRU» та 500 пачок цигарок «KING».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник просив провадження у справі закрити, оскільки його клієнт є пенсіонером, а отже не суб`єктом правопорушення, яке йому ставиться в провину. Також зазначив, що на фото видно наявність марок акцизного податку на цигарках «ASTRU».

Окрім того вказав, що обставини, що викладені в протоколі стосовно ОСОБА_2 , не охоплюються об`єктивною стороною диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Тобто ця норма не передбачає відповідальності за дії з виробами, що не мають марок акцизного податку, а лише за дії з виробами, що мають підроблені чи фальсифіковані марки, тоді як таких доказів поліцією не надано висновку експертизи, тощо.

Суд дослідив надані до протоколу поліцією матеріали та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №985780 від 18.04.2024 року долучено два рапорти Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з яких вбачається, що 18.04.2024 року в ході відпрацювання в м.Вознесенськ був зафіксований факт транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі поджеро НОМЕР_2 здійснював транспортування тютюнових виробів, а саме 750 пачок «ASTRU» та 500 пачок «KING» цигарок без марок акцизного податку. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП. ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень по даному факту відмовився.

Також матеріали справи містять фото автомобіля, виявлених цигарок, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та дві однакових квитанції про отримання поліцією на зберігання частини речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу ВАВ №985780, а саме: картонна коробка, в якій знаходяться тютюнові вироби 680 пачок з цигарками «ASTRU». Номер книги обліку речових доказів №855, порядковий номер 10. Квитанція на інші вироби відсутня.

Інших доказів по справи до суду працівниками поліції не долучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має. У протоколі серія ВАВ №985780 від 18.04.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.04.2024 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення на автомобілі Мітсубісі поджеро НОМЕР_2 тютюнових виробів без наявних марок акцизного податку в загальній кількості 1250 пачок. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно квитанції про вилучення речей».

Ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку лише посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, суб`єктом правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164-5 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має довести той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробником, імпортером і продавцем таких товарів. Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи. Натомість, як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, в матеріалах справи є копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Окрім того, дії, що викладені в протоколі - перевезення тютюнових виробів без наявних марок акцизного податку, не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, так як ч.1 ст.164-5 КУпАП не передбачає відповідальності за дії з виробами, що не мають марок акцизного податку, а лише за дії з виробами, що мають підроблені чи фальсифіковані марки, тоді як таких доказів поліцією не надано висновку експертизи, тощо.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАВ №985780 від 18.04.2024 року через не доведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення та в його діях є об`єктивна сторона правопорушення не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів. Так, згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом правопорушення, що також не доведено долученими матеріалами, не доведено наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-5, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені у нього під час складання протоколу ВАВ №985780 від 18.04.2024 року предмети, а саме: 750 пачок цигарок «ASTRU» та 500 пачок цигарок «KING», які зберігаються у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар