Справа № 162/144/24
Провадження № 3/162/149/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197540 ОСОБА_1 о 23 годині 28 хвилин 18 лютого 2024 року по вулиці Свободи у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду 0,33 ‰.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за викладених у протоколі обставин коли під`їхали працівники поліції він автомобілем не керував. Сидів у салоні, планував їхати та завезти додому друга, який був напідпитку. Поліцейські оглянули транспортний засіб та запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан сп`яніння на місці подій. При цьому поліцейські не роз`яснили порядку проходження огляду для визначення стану сп`яніння. З результатом тесту він погодився, бо розгубився.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з портативної відеокамери відображено події, починаючи з 23 години 24 хвилини 18 лютого 2024 року. ОСОБА_2 перебуває у салоні автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб стоїть на місці. ОСОБА_2 на вимогу поліцейських проходить огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду 0,33 ‰. На відеозаписах відсутній момент керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення корінця-чека від алкотестера ««Drager 6810» неможливо ідентифікувати його індивідуальний номер, дату калібрування.

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт відповідальності особу, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до частини 4 статті 8, частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водіїв проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно з пунктами 1-4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що в цьому випадку керування ОСОБА_2 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин не доведено. Надані у суді пояснення спростувати належними та допустимими доказами неможливо.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення корінця-чека від алкотестера ««Drager 6810» неможливо встановити індивідуальний номер газоаналізатора, дату його калібрування. У матеріалах відсутнє свідоцтво про сертифікацію та повірку цього засобу вимірювальної техніки.

Зазначене не дає змоги констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук