overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9438/24
Провадження №: 3/752/4314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова при виїзді на Кільцеву дорогу, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереу, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказал, що ці події трапились з нею вперше, вона ніколи не порушувала правила ПДР та уважно керує авто, оскільки з нею завжди поряд дитина.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855274, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
справа № 204/3271/24
провадження № 3/204/1426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 22 травня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 289/1166/24
Номер провадження 3/289/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи.

Разом з тим, в день надходження адміністративних матеріалів явку ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечено не було. До того ж, вказані матеріали не містять будь-яких клопотань про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, належить іншій особі, а не ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості повідомити останню про дату, час та місце розгляду справи в розумні строки та розглянути адміністративні матеріали у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративні матеріали підлягають направленню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання та здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1074/24 Справа № 233/1121/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О., за участю захисника адвоката Рясного В.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Рясного В.Д. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Рясного В.Д., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 23 травня 2024 року о 16-50 годині у приміщені Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа №: 297/1962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

12.04.2024 року в невстановлений час доби було виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 здійснює здійснює реалізацію квітів без державної реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і пояснила суду, що реалізовувала квіти які виросли у неї біля хати, щоб отримати кошти на лікування дитини інваліда.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є повністю доведеною.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину згідно письмових пояснень визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа 522/4484/24
Провадження 3/522/2858/24
ПОСТАНОВА

22.05.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 22.05.2024 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанови суду від 08.04.2024, 30.04.2024 про привід ОСОБА_1 , органом Національної поліції - не виконано.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст.185 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 17.06.2024 року на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2.

Суддя К.В.Іоніді
Номер провадження 3/754/3006/24
Справа №754/6589/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.04.2024 року о 13 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Яушковича І. про те, що 13.04.2024 р. о 13 год. 22 хв. від чергового «Київ-55» було отримано виклик «ДТП зі зниклим», під час опрацювання якого, було виявлено автомобіль «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 повідомив, що інший учасник ДТП здійснив зіткнення та з місця події зник на автомобілі «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копією виписки по банківському рахунку.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 452/1788/24
П О С Т А Н О В А
20 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія заправника матеріально технічного забезпечення батальйону аерозольного маскування військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 травня 2024 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в особливий період під час дії військового стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 273 від 10.05.2024 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283,284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/948/24
Провадження № 3/177/850/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 травня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.05.2024, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухилився, відповідно до вимог ст. 268 КПК України розгляд справи за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід ОСОБА_1 виконання якої доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, буд.15, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. 10 червня 2024 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, буд.15, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа 682/1420/24
Провадження № 3/682/633/2024
П О С Т А Н О В А

31 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237074 від 29.04.2024).

Розгляд справи було призначено на 31.05.2024 о 11 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Відомості про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду в матеріалах справи відсутні. Однак, ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи шляхом телефонограми. Таким чином, судом вичерпано всі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 протягом строків, визначених КУпАП, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 04.06.2024 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.