Справа №: 148/1073/24
Провадження № 3/148/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ, НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032222 від 17.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 близько 21:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , а потім вдарив у область обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та повідомив, що він прийшов у гості до ОСОБА_3 , оскільки він по сусідські інколи допомагав по домогосподарству ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ніяких сварок між ним та ОСОБА_2 не виникало. Також заперечує проти застосування насильства відносно останнього. Пояснив, що ОСОБА_2 , коли він перебував у гостях ОСОБА_3 , яка проживає в одному подвір`ї з ОСОБА_2 , звертався до нього щоб він відігнав автомобіль від хати, оскільки до нього хтось мав приїхати, на що ОСОБА_1 відмовив та пішов до будинку ОСОБА_3 відпочивати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповіла, що вона являється дружиною ОСОБА_2 , який не зміг з`явитись до суду, оскільки перебуває у лікарні з пораненням. Зазначила, що 17.04.2024 її чоловік вживав алкогольні напої, після яких перебував у неадекватному стані та зателефонував до поліції надумавши причину виклику, оскільки ніякої сварки та бійки у той день між ним та ОСОБА_1 не відбувалось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та вони проживають на одному подвір`ї тільки у різних будинках. Так 14.04.2024 до неї завітав ОСОБА_1 , який інколи допомагає по домогосподарству та вони перебували у будинку, який вона винаймає. У той день сварки та бійки між ОСОБА_1 та чоловіком її сестри не було. З якої причини ОСОБА_2 викликав поліцію вона не знає.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із частини 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не додано доказів на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Окрім того, із отриманих у судовому засідання пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення за місцем вчинення та об`єктом не оформлена належним чином, також у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки неповаги до суспільства або оточуючих, встановлені під час судового розгляду обставини події не свідчить про прагнення особи на порушення громадського порядку та вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходжу до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, на підтвердження факту вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не додано належних та допустимих доказів. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 173, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1073/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук