Справа № 367/3294/24
Провадження №3-зв/367/2/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 367/3294/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу для розгляду передано судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлому Леоніду Валерійовичу.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Мерзлим Л.В. заявлено самовідвід. Заяву мотивує тим, що відповідно до протоколу серії ВАД №203201 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 03.04.2024 близько 06.57 год., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 25, таємно викрав з полиці магазину горілку «Козацька Рада» класична 40%, скляна бутилка 0,5 л., у кількості 1 пляшка вартістю 108 грн. 83 коп. без ПДВ. Заява про вчинене правопорушення від 04.04.2024, що була долучена до вказаного протоколу була подана заступником керуючої магазином ОСОБА_2 , яка є його близькою родичкою, а саме дружиною брата, і вказана обставина може причиною виникнення сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід судді Мерзлого Л.В. мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та відсутності об`єктивності судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Мерзлий Л.В. вказує, що особа, яка подала заяву про вчинення злочину (що була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення) - ОСОБА_2 є його близькою родичкою, а саме: дружиною брата, і саме цей факт може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є обов`язком судді.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суд звертає увагу, що наведені суддею Мерзлим Л.В. мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Мерзлого Л.В. при розгляді справа про адміністративне правопорушення № 367/3294/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 6, 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3, 76, 80 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Мерзлого Леоніда Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення № 367/3294/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза