Провадження № 3/537/822/2024
Справа № 537/1832/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.04.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 о 09 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1А ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 12.04.2024. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 25.04.2024 за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній у судові засідання не з`явився. На адресу суду повернулося поштове повідомлення про отримання останнім судової повістки.

У судове засідання, призначене на 28.05.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення по отримання останнім судової повістки.

28.05.2024 на електронну адресу суду надійшло відскановане письмове клопотання. подане від імені адвоката Собини А.М., в якому заявник вказував, що є захисником ОСОБА_1 та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку з напруженим графіком судових засідань, в яких він приймає участь в якості захисника, просив узгодити з ним дату наступного судового засідання. Суддя вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , не додані вони і до клопотання, при цьому заява не містить накладання КЕП.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, а недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, зважаючи, що це повторна неявка до суду ОСОБА_1 , враховуючи, що строк, передбачений ст..38 КУпАП, спливає 08.07.2024, при цьому у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення ОСОБА_1 , суддя не має можливості призначити справу до розгляду до спливу цього строку, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714681, довідкою від 09.04.2024, копіями постанов суду та поліцейського, відеозаписами події.

Як вбачається з ЄДРСР постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2023, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17.11.2023, у справі № 588/1301/22 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Про винесення постанов суду першої та апеляційної інстанції у справі № 588/1301/22 ОСОБА_1 було очевидно відомо, оскільки він та його захисник приймали участь у слуханні справи апеляційним судом 17.11.2023, що відображено у вступній частині постанови.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Гадайди О. від 09.04.2024 вбачається, що за обліковими базами даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 06.06.2000 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з категоріями «А», «В»; протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 02.03.2024 сержантом поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову серії ЕАН № 1567968 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Постанова чинна, копія додана до матеріалів справи. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 під час складення протоколу 08.04.2024 не заперечував факту керування транспортним засобом, був обізнаним з тим, що судовим рішенням він позбавлений права керування транспортним засобом, як і знав про винесення відносно нього постанови працівником поліції за ч.4 ст. 126 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 , знаючи, що судовим рішенням він позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року свідомо керував транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всебічно і повно всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ч.2 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом (невідома дата вилучення водійських прав та дата звернення постанови суду до виконання), суддя позбавлена можливості вирішити питання про її приєднання у цій постанові. При цьому заінтересовані особи не позбавленні права звернення до суду у порядку ст.. 304 КУпАП з метою вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.04.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 03.06.2024