ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/594/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/355/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 09 березня 2024 року о 16 год. 14 хв. на 18 км +700 м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в селі Озерна, Тернопільського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Звертає увагу на те, що керування транспортним засобом являється для нього та його сім`ї останні десять років основним джерелом доходу.

Наголошує на тому, в нього на утриманні є мати - інвалід II групи, якій потрібно пересуватися за допомогою транспортного засобу.

Зазначає, що працівник поліції не вказав вірну причину зупинки транспортного засобу, оскільки він рухався при дозволеному сигналі світлофора.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630615 від 09 березня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 09 березня 2024 року о 16 год. 14 хв. на 18 км +700 м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в селі Озерна, Тернопільського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. вбачається, що 09 березня 2024 року під час патрулювання автодороги М-09 о 16 год. 14 хв. на 18 км +700 м було виявлено т/з «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказано, що під час спілкування водію було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0310, результат огляду становив 2,30 ‰ проміле. З результатом водій був згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 09 березня 2024 року о 16 год. 14 хв. на 18 км +700 м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в селі Озерна, Тернопільського району, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.7.3 (е) ПДР керував т/з та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою останній забирає свій т/з зареєстрований на нього «BMW», р.н. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити його за місцем стоянки.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що керування транспортним засобом являється для нього та його сім`ї основним джерелом доходу, використовує для перевезення мами - інваліда II групи, то такі обставини не спростовують факту керування ним т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівник поліції не вказав вірну причину зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.7.3 (е) ПДР керував т/з та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя