справа № 208/1760/24
№ провадження 3/208/1705/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_2 виданий 29.09.2023 року, орган видачі, центр № 1222, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831010 від 01.03.2024 року,

встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831010 від 01.03.2024 року слідує, що 01.03.2024 року о 13:12 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АВРОРА», який розташований за адресою: місто Кам`янське, пр. В.Стуса, будинок № 20б, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину майно, а саме: дезодоранту «Рексона» у кількості дві одиниці, вартістю 94,00 грн. за одну одиницю, дезодоранту «Олд спайс» в кількісті одна штука вартістю 149,00 грн., на загальну вартість 337,00 грн., здійснив дрібне викрадення чужого майна, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчив та дослідив матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 185 КК України, є розмір заподіяної шкоди (вартість викраденого майна).

Даний розмір (вартість) визначають, встановлюючи межу між адміністративним і кримінальним правопорушеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 20 вересня 2011 року для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 302 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 3028 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 302 грн. 80 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з інвентаризаційної відомості загальний розмір викраденого майна ОСОБА_1 становить 337 гривень 00 копійок, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу та ст.284 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 21.03.2024 року провадження по справі було закрито на підставі ст.284 КУпАП. Матеріали справи було направлено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, а для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відтак, вважаю за необхідне повторно передати матеріали справи до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для з`ясування питання чи є в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повторно направити до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.