ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднано не відбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2022 року, а саме 1 рік 7 місяців 11 днів, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 6 років 7 місяців 11 днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 27.03.2024 року, о 00 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 43, керував т.з. "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права. Правопорушення ним вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №1100230 від 10.12.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

ЄУНСС: 727/3331/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/302/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у працівників поліції не було законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що він є військовослужбовцем, з 2015 року приймав участь в бойових діях, отримав поранення та контузію, займається забезпеченням Військової частини НОМЕР_2 автомобілями та бронежилетами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Як вірно встановлено районним судом ОСОБА_1 27.03.2024 року, о 00 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 43, керував т.з. "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права. Правопорушення ним вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №1100230 від 10.12.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632118 від 27.03.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно з довідкою, наданою УПП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме 10.12.2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1100230 від 10.12.2023 року (а.с.8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1100230 від 10.12.2023 року, ОСОБА_1 10.12.2023 року о 11:36 год. керував т.з. та порушив п.п.12.9 В ПДР України, при перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування строком на 3 роки Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 04.11.2022 року за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с.10).

Апеляційним судом було досліджено надані працівниками поліції відеозаписи, з яких вбачається, що працівники поліції під час руху в комендантську годину зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, що він підтвердив.

Враховуючи викладене висновок районного суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить правових підстав, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, або необґрунтованість рішення районного суду, таких підстав не встановлено апеляційним судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632118 від 27.03.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2024 року

(дата засвідчення копії)