Справа № 296/3519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Франчука С.В.,

за участю секретаря судового засідання Маліновської О.М.,

прокурора Крігер Л.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Циганчук Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим відділення промоції здорового способу життя ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.04.2024 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У порядку ст. 36 КУпАП зазначені адміністративні справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2024 об`єднані у одне провадження.

За клопотанням прокурора постановою суду від 29.04.2024 зупинено строк розгляду об`єднаної справи № 296/3519/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання без повідомлення поважності причин.

Постановою суду від 08.05.2024 відновлено провадження у справі № 296/3519/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №№ 250, 251 від 12.04.2024, ОСОБА_1 , будучи директором ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» 08.06.2022 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за наступних обставин.

Проведеною УСР в Житомирській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» підписав наказ про преміювання працівників, серед яких був він особисто, а саме: 08.06.2022 відповідно до наказу «Про заохочення працівників з нагоди свята Дня медичного працівника» за № 144-ос, ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію в розмірі 15 000,00 грн.

Положенням про преміювання та інші додаткові виплати, яким керується ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» пунктом 2.3 передбачено преміювання працівників лабораторного центру до державних та професійних свят, в тому числі і до «Дня медичного працівника». Відповідно до пункту 2.8 директор центру встановлює розмір премії із врахуванням показників та критеріїв зниження. Пунктом 2.9 визначено, що преміювання директора проводиться відповідно до діючого Колективного договору.

Діючим Колективним договором п. 36, 37 передбачено, що розмір премій директора, його заступників та працівників граничними розмірами не обмежується, премія виплачується щомісячно, за рахунок економії загального фонду заробітної плати.

Зважаючи на наведенні у ст. 1 Закону визначення, ключовими складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес та службові повноваження, залежно від співвідношення яких виникає потенційний чи реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа МОЗ України ОСОБА_1 не повідомляв про виниклий у його діях реальний конфлікт інтересів перед підписанням вищевказаного наказу.

Отже, неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та підписання вказаного наказу про преміювання свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, порушенням ним п.2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Надала висновок в порядку ст. 250 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Пояснив, що рішення про його преміювання ухвалювалося визначеною комісією, створеною ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». Крім того, після виготовлення проєкту вказаного наказу, 06.06.2022 особисто завіз у МОЗ України заяву-повідомлення про підготовку наказу щодо преміювання працівників установи та себе з нагоди «Дня медичного працівника». У разі виявлення фактів конфлікту інтересів просив повідомити його щодо повернення коштів, виплачених у якості преміальних. Відповіді з МОЗ на своє звернення-повідомлення не отримував.

Адвокат Циганчук Н.А., захисник Парамонова З.М., звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного. складу вказаних адміністративних правопорушень. Свої доводи обґрунтувала тим, що вважає неправдивою інформацію МОЗ України про те, що ОСОБА_1 не подавав 06.06.2022 заяву-повідомлення про конфлікт інтересів. Крім того, при преміюванні ОСОБА_1 та інших працівників установи використовувались не бюджетні кошти, а кошти державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України». Надала суду письмові заперечення, копію заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 06.06.2022, довідку про те, що ОСОБА_1 29.04.2024 знаходився на прийомі у сімейного лікаря.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, №№ 250, 251 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- супровідні листи, адресовані Житомирській обласній прокуратурі щодо погодження протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією;

- супровідні листи Житомирської обласної прокуратури від 11.04.2024 про погодження проєктів протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- лист в.о. Генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 24.01.2024 за вих. № 01/00-208 щодо повідомлення викривача про конфлікт інтересів, з додатками;

- лист Міністерства охорони здоров`я України № 10-13/1992/2-22 від 25.01.2022 про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання керівників закладів та установ у 2022 році, колективний договір установи з додатком про преміювання;

- статут Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», затверджений наказом МОЗ від 08.07.2016 № 689;

- статут Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», у новій редакції, затверджений наказом МОЗ від 02.06.2021 № 1103;

- колективний договір Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»;

- переліки підрозділів та посад;

- положення про преміювання та інші додаткові виплати ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»;

- лист МОЗ України від 04.04.2024 № 09-06/14182/2-24, згідно з яким за даними системи електронного документообігу МОЗ на базі програмного забезпечення «ДОК ПРОФ 3» від директора Житомирського ОЦКПХ ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів в період часу з 01 січня 2022 року до 01 липня 2022 року не надходили;

- копію наказу «Про заохочення працівників з нагоди свята Дня медичного працівника» від 08.06.2022 № 144-ос, за підписом ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 нараховано та виплачено 15000 грн премії;

- копію наказу від 14.05.2013 № 56-ос про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»;

- копію наказу від 28.07.2016 № 125-со про перейменування Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на Державну установу «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до зазначеної норми КУпАП визначено, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до наказу від 14.05.2013 № 56-ос ОСОБА_1 обіймав посаду директора ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», яка була перейменована в ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України».

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» є юридичною особою публічного права.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Відповідно до п.2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», підписав наказ про преміювання працівників, серед яких він був особисто.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_1 під час підписання наказів про нарахування та виплату собі премій мав приватний інтерес та діяв в умовах реального конфлікту.

Суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1 про те, що 06.06.2022 він особисто завіз у МОЗ України заяву-повідомлення про підготовку наказу щодо преміювання працівників установи та себе з нагоди «Дня медичного працівника».

У ході дослідження в судовому засіданні копії вказаного листа-повідомлення встановлено, що на ньому відсутні будь-які реквізити ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» щодо його реєстрації та направлення в МОЗ України.

Також згідно з листом МОЗ України від 04.04.2024 № 09-06/14182/2-24, за даними системи електронного документообігу від ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів в період часу з 01 січня 2022 року до 01 липня 2022 року не надходили.

Належні та допустимі докази щодо надання ОСОБА_3 копії вказаного листа-повідомлення в МОЗ в матеріалах справи відсутні.

Крім того, частиною третьою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади ОСОБА_1 , а саме МОЗ України, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття останнім наказу про нарахування собі преміальних виплат.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 видавався наказ про нарахування та виплату собі преміальних виплат в умовах реального конфлікту інтересів.

Також ствердження адвоката Циганчук Н.А. про те, що при преміюванні ОСОБА_1 та інших працівників установи використовувались не бюджетні кошти, а кошти державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», не усувають наявності в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук