Справа № 383/35/24
Номер провадження 3/383/312/24
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244100 від 23.12.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.04.2024 року, 26.04.2024 року не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Працівниками відділення поліції явку ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.04.2024 року, 26.04.2024 року не забезпечено та докази вручення судової повістки особі відсутні, що перешкодило розгляду даної справи у встановлений Законом строк.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. від 17.01.2024 року справа поверталась для доопрацювання для встановлення та надання до суду достовірної адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи. Однак вказані в постанові від 17.01.2024 року недоліки не усунуті.

Згідно рапорту ДОП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Жарик Єлизавети від 16.04.2024 року при неодноразових спробах зв`язатись з ОСОБА_1 за мобільним телефоном НОМЕР_1 оператор повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Однак здійснення телефонного дзвінка на номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не призвів до встановлення місця його проживання, а тому виявився неефективним заходом. Натомість вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлення його місця проживання шляхом опитування свідків (жителів домоволодіння, сусідів) не здійснювалось. Докази вжиття ефективних заходів виконання постанови в матеріалах справи відсутності.

Вказані обставини ставлять під сумнів правильність зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Зважаючи на виявлені недоліки суд позбавлений можливості забезпечити виконання вимог ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за відсутності у суду достовірних даних про місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого слід встановити та надати до суду достовірну адресу місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №383/35/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до відділення №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко