Справа №463/1166/24
Провадження №3/463/650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. вивчивши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 та ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ААД №566742 від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 31.01.2024 року о 16:40 год за адресою м. Винники вул. Кільцева, 1 порушив п. п. 32.1, 1.5 ПДР, а саме проводив роботи без погодження проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим не виконав законний припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Григораша Д.В. №152 від 31.01.2024, чим вимоги ПКМУ №198 від 30.03.1994 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається із протоколу серії ААД №566988 від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 31.01.2024 року о 16:25 год за адресою м. Винники вул. Кільцева, 1, порушив вимоги п.1.5 ПДР, а саме не виконав законні вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 №151 від 312.01.2024, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: припинити роботи до моменту повного огородження місця проведення робіт засобами ТЗОДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається із протоколу серії ААД №566743 від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 31.01.2024 року о 16:10 год за адресою АДРЕСА_2 , будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що розгляд такого здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг встановлені ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

При цьому пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566743 від 31 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» жодних пояснень та ставлення до протоколу не зазнач, просив лише повідомити його про результати розгляду адміністративного протоколу. Жодних інших письмових пояснень останнього до протоколу не долучено.

Крім того, відповідно до вимог пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Так з долученого до матеріалів справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 січня 2024 року вбачається, що обстеження відбувалося 31 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. у м. Львів-Винники на вул. Кільцевій, 1. Встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Вимоги до експлуатаційного стану» оскільки наявне забруднення проїзної частини протяжністю 100 м. Відтак за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ПДР України.

Також матеріали справи містять вимогу (припис) №156 від 31.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 з вимогою усунути забруднення проїзної частини у АДРЕСА_2 . Відомостей щодо виконання припису такий не містить.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566743 від 31 січня 2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 січня 2024 року, вимогою (приписом) №156 від 31.01.2024 року.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566742 від 31 січня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ААД №566988 від 31 січня 2024 року, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2024 року.

Таким чином за наслідками судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 139 та ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 188-28, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 та ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір