Справа № 728/823/24 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/450/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Шаповалова М. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , освіта повна загальна, розлучений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 березня 2024 року о 22 годині 45 хвилині по вулиці Чернігівській, 48 у м. Бахмач ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити. Мотивує тим, що він вину не визнає, оскільки 16.03.2024 о 22 год. 45 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння правомірно, алкогольних напоїв не вживав, їхав ввечері до матері, який було зле. Транспортний засіб працівники поліції зупинили за те, що ззаду номерного знаку частково горіла підсвітка. В матеріалах справи відсутній рапорт до протоколу про причини зупинки транспортного засобу.

У подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовлявся і самостійно пройшов такий огляд, лікар у нього не виявив ні ознак, ні стану алкогольного сп`яніння.

Окрім протоколу по цій справі на нього було складено постанову про те, що в його автомобілі була відсутня підсвітка номерного знаку, що ніби то стало законною причиною зупинки його транспортного засобу, яку він оскаржив в адміністративному порядку, як незаконну, але, рішення ще не прийнято.

Також вказує, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Шаповалов М. С. підтримав доводи апеляційної скарги, надав копію судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські як у першому, так і в другому випадку складання протоколів про адміністративні правопорушення їх створили і зафіксували, що є не припустимим з огляду на завдання, які поставлені законодавством про поліцію.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 16 березня 2024 року о 22 год. 45 хв., по вул. Чернігівській, 48, у м. Бахмач, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції заявив про наявність у водія запаху алкоголю спочатку з автомобіля, а згодом і з порожнини рота, на що останній заперечував вживання спиртного, повідомивши, що не вживає. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 спочатку погодився, а згодом йому зателефонувала мати та він повідомив, що йому необхідно терміново їхати.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Крім того, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, порушення мови у водія ОСОБА_1 , не спостерігається.

Аналіз відеозаписів, серед яких видно обличчя водія ОСОБА_1 та його хода, чутно розмову, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, не вбачається жодної.

Крім того, ОСОБА_1 надав висновок медичного огляду, який він пройшов 17.03.2024 в 00 год. 45 хв. в межах двох годин, у Бахмацькій міській лікарні, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, у нього виявлено не було. При наявності різкого запаху з порожнини рота, на який вказував поліцейський, такий запах не міг зникнути через дві години.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння,є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Крім того, згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволений. Суд скасував постанову серії ЕНА №1676272 від 16.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 123-3 КУпАП та закрив провадження у справі, мотивуючи тим, що з відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається порушення Правил дорожнього руху, зокрема того, що водій їхав на автомобілі з неосвітленим номерним знаком.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на безпідставність зупинки водія транспортного засобу, який рухався без порушення правил дорожнього руху, відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що підтвердилося медичним висновком лікаря, що поряд з відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, водію було видане направлення на огляд водія в Бахмацькій міській лікарні, що водій просив зачекати з медичним оглядом через те, що він їхав до матері інваліда 2 групи, яка просила привезти ліки, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець