ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2680/24

Номер провадження 3/495/1494/2024

10 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №302416 від 21.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 Кодексу із таким формулюванням: 21.03.2024 об 11:20 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та з обставинами, викладеними у ньому, не згодна, свою провину заперечила; пояснила, що вона не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302416 від 21.03.2024; електронний рапорт; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис вилученої продукції; фототаблиці; копію паспорт; довідкою «Армор»; постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, в її діях склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ст. 3,4,42 ГК України,п.14.1.36. ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Згідно із ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку визначеному законом.

Відповідно дост.128 ГК України громадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність (продаж пива) систематично, мала факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 поставленого у провину правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі №495/2680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова