Справа № 524/2878/24
Провадження 3/524/1261/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 13 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_2 на стоянці магазину «Маркет опт» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Він же , 10.03.2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 13 а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE державний номерний знак НОМЕР_2 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.03.2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 13 А він знаходився у власному припаркованому автомобілі DAEWOO LANOS з ДНЗ НОМЕР_3 . Автомобіль FORD ESCAPE з ДНЗ НОМЕР_2 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. Він особисто спілкувався з водієм автомобіля , який на його погляд , поводив себе неадекватно , а саме спочатку пропонував відшкодувати завдану шкоду на місці, потім залишив місце пригоди . Після встановлення працівниками поліції місця знаходження водія та встановлення його особи , він особисто впізнав його. Водієм виявився саме ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення потерпілого , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР України за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 10.03.2024 року серії ААД № 434999 та протоколом від 10.03.2024 року серії ААД № 435000;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями, фотокопіями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Пояснення правопорушника , які останній зазначив в протоколах про адміністративні правопорушення , а саме про те, що за кермом автомобіля FORD ESCAPE з ДНЗ НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилась інша особа , спростовуються поясненнями потерпілого та не беруться судом до уваги.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючисьст.ст.36,245,283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 524/2879/24, провадження № 3/524/1262/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 524/2878/24, провадження № 3/524/1261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/2878/24, провадження № 3/524/1261/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ