Справа № 277/514/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №265718 від 24.03.2024 року слідує, що 07.03.2024 року о 00 годин 58 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, Звягельського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та гучномовця; серії БД №265717 від 23.03.2024 року слідує, що 23.03.2024 року о 22 годині 57 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Судом встановлено, що 23.03.2024 року о 22 годині 57 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник Крижанівський В.П., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками, які отримали особисто, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслали.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265717 від 23.03.2024 року; доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265717 від 23.03.2024 року: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; копією постанови серії ББА №325694 від 23.03.2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП; відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери, з яких слідує, що 23.03.2024 року о 22:57 працівники поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів на службовому автомобілі зупиняють водія автомобіля, який рухається назустріч. Водій вказаного автомобіля заїжджає на парковку, зупиняється та виходить з автомобіля. О 22:59 працівник поліції представляється та пояснює водію причину зупинки. Працівник поліції просить водія пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи, поліс. Після цього працівник поліції просить водія представитися. О 23:03 водій представляється як ОСОБА_1 , вказує дату народження. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, пояснюючи, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та сідає до службового автомобіля. О 23:37 працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають біля лікарні. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти до приміщення лікарні для освідування. ОСОБА_1 розмовляє по телефону та відходить від працівників поліції, поступово віддаляючись від них. Працівник поліції йде в тому напрямку, куди пішов ОСОБА_1 , виявляє його відсутність та намагається встановити місцезнаходження останнього. 24.03.2024 року о 00:01 працівники поліції встановлюють місцезнаходження ОСОБА_1 та між ними відбувається розмова. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 говорить, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він ознайомлюватися з протоколом, підписувати його, надавати пояснення. ОСОБА_1 відповідає: «За що? Яке пояснення?» та проходить на подвір`я домоволодіння, закриваючи за собою хвіртку, перед працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Однак, відповідно до ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Частиною 1 ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, після прибуття до лікарні для освідування о 23:37, самовільно залишив територію вказаного медичного закладу, суд прийшов до висновку, що працівник поліції правомірно 23.03.2024 року о 23 год. 50 хв. за місцем розташування лікувального закладу склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а 24.03.2024 року о 00:01 встановивши місце перебування ОСОБА_1 за місцем його проживання, запропонував ознайомитися з протоколом та надати пояснення. Однак ОСОБА_1 відмовився на дану пропозицію та зайшов на територію вказаного домоволодіння.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що після встановлення місця перебування ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та якому було запропоновано ознайомитися з ним та надати пояснення, працівниками поліції не було порушено вимоги КУпАП при складанні протоколу і даний протокол є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 23.03.2024 року о 22 годині 57 хвилин в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, Звягельського району, керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поведінка ОСОБА_1 , який працівниками поліції за його згодою був доставлений до приміщення КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради, що виразилася у самовільному залишенні території вказаного медичного закладу розцінюється судом як відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, та дане твердження спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Довідкою про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко від 25.03.2024 року стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав в сервісному центрі МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення накладається за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265718 від 24.03.2024 року додано рапорт інспектора-чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Григориця В.О. від 07.03.2024 року, з якого слідує, що 07.03.2024 року о 02:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2024 року о 02:26 в смт Ємільчине по вул. Миру Екіпаж Лоза 0862 повідомив, що близько 01 години зупиняли автомобіль марки Тойота Ленд Крузер, д/н НОМЕР_1 , водій якого на законну вимогу не зупинився та продовжив рух; відеозапис з відеореєстратора, з якого слідує, що 07.03.2024 року о 00:58 рухаються на службовому автомобілі в населеному пункті, де на перехресті з круговим рухом за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів зупиняють водія автомобіля марки Тойота, який не зупиняється, збільшує швидкість руху та відривається від службового автомобіля працівників поліції.

Матеріали справи не містять доказів про те, що 07.03.2024 року о 00 годин 58 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, Звягельського району автомобілем Toyota керував ОСОБА_1 .

Довідкою про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко від 25.03.2024 року стверджується, що автомобіль Toyota Land Cruiser-200, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько