Дата документу 07.06.2024Справа № 554/5265/24
Провадження № 3/554/1445/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Августової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629745 від 10.05.2024 року, слідує, що 10 травня 2024 року близько 10.00 год. в м.Полтава по Соборному майдану, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , від вул. Мазурівська в напрямку вул. Соборності та на перехресті з вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п.16.12 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль «Honda CR-V » н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пасажир транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_3 . За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказувала, що перед перехрестям вона пригальмувала та, пересвідчившись у відсутності інших автомобілів, продовжила рух. Вже після перетину перехрестя нею було помічено автомобіль «Opel Astra », який наближався на великій швидкості до перехрестя, який не гальмуючи здійснив удар у задню частину її транспортного засобу, де перебував її син.

Захисник адвокат Августова М.В. просила врахувати пояснення свідків та закрити провадження у справі у зв1язкц із вілсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП Коваленко І.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про неможливість її явки у зв`язку із виконанням службових обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 16.12 ПДР України, а тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.12 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Згідно зі схемою ДТП водій ОСОБА_1 рухалась по Соборному майдану від вул. Мазурівська в напрямку вул. Соборності та на перехресті з вул. Пилипа Орлика, не надала дорогу транспортному засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч та здійснила з ним зіткнення.

Перехрестя, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а тому дії останньої не відповідали приписам п. 16.12 ПДР України.

Тобто водій ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг була зобов`язана врахувати, що перевагу в русі мають саме транспортні засоби, які наближаються праворуч та не дотрималась вимог ПДР України, які вимагали бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та надати перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №629745 від 10.05.2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 про те, що вона ПДР України не порушувала, врахувала дорожню обстановку і почала виконувати виїзд на перехрестя, пересвідчившись у відсутності небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі відсутність транспортних засобів праворуч, а також надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька