Постанова

Іменем України

25 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/2597/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

від 15 березня 2024 року

в складі судді Бондаренко Г. В.

у справі №752/1421/24 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винноюу вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Ничик А. В. 26 березня 2024 року подала апеляційну скаргу шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку, в якій просила скасувати постанову судді від 15.03.2024 та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Ничик А. В. були присутніми у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; свою вину ОСОБА_1 не визнала, про що зазначено в оскаржуваній постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2024.

Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 березня 2024 року судом першої інстанції оголошено оскаржувану постанову, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також, в постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З наведеного вбачається, що будучи присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, захисник Ничик А. В. була обізнаною з результатами прийнятого судового рішення, а також їй було роз`яснено порядок і строк оскарження даного судового рішення.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року є 25.03.2024.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року захисником ОСОБА_1 - Ничик А. В. подано 26.03.2024 шляхом надсилання засобами поштового зв'язку (а. с. 29-44). Тобто, апеляційну скаргу захиснико ОСОБА_1 - Ничик А. В. подав із пропуском строку, який встановлено ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин, про які суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - Ничик А. В. не просив поновити строк на апеляційне оскарження. Також не звертався до суду з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За наявності пропуску захисником ОСОБА_1 - Ничик А. В. строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на даній стадії суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик