Справа № 749/597/24 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/514/24
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює ФОП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією 70 (семидесяти) пакетів табаку, які розфасовані по 50 г.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13 квітня 2024 року о 09 год 56 хв., ОСОБА_3 , здійснила реалізацію підакцизних товарів (тютюну) на 70 грн за адресою: АДРЕСА_2 , на ринку, в ларьку, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , без дозвільних документів, а саме ліцензії та акцизу на відповідний товар, чим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посиалється на те, що суд самостійно відредагував фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого йому було вручено, його дії поліцейським кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, а місцевий суд притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому містяться виправлення, не зазначено, яку норму спеціального закону було порушено. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують реалізацію саме ним тютюнових виробів. Також під час складання протоколу не було опитано жодного покупця чи свідка правопорушення, не зафіксовано факт передачі товару та отримання коштів. Звертає увагу, що до протоколу не додано висновку експерта про те, що вилучена речовина є тютюновим виробом та на дану речовину поширюється дія ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Крім того, місцевим судом застосовано надто суворе покарання, при цьому суд не був позбавлений можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як убачається з протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №954601 від 13.04.2024, ОСОБА_3 , 13 квітня 2024 року о 09 год 56 хв, здійснила реалізацію підакцизних товарів (тютюну) на 70 грн за адресою: АДРЕСА_2 , на ринку, в ларьку, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , без дозвільних документів, а саме: ліцензії та акцизу на відповідний товар, чим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).

Разом з тим, з наданої апелянтом копії вищевказаного протоколу, яка йому була вручена працівниками поліції, дії ОСОБА_4 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУ НП в Чернігівській області майором поліції Пильником С.М. були кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте, до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом, який містив очевидні виправлення щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме з ч.1 ст.164-5 КУпАП на ч.1 ст.164 КУпАП.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

В частині визначення відповідальності за діяльність без одержання ліцензії або документа дозвільного характеру диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за такі діяння необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено.

Проте, в протоколі не відображено конкретних обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не було встановлено факт торгівлі та здійснення її саме ОСОБА_1 , а також вказаний протокол не містить відомостей про те, кому реалізовано підакцизний товар (тютюн).

Водночас апеляційний суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім того, даний протокол не містить посилання на спеціальну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензуванню, та який, на думку працівника поліції, було порушено ОСОБА_1 .

За таких обставин, місцевий суд не мав можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Враховуючи, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не вказано та у матеріалах справи не зібрано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний