Справа №295/3379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2024 о 01:32 год. по вул. Короленка, 41В в м. Житомирі, керувала транспортним засобом Rover 75 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання було призначене о 09 год. 20 хв. 01.04.2024, про що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

01.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про відкладення розгляду справи для можливості звернення за правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою суду від 01.04.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Житомирській області для доопрацювання.

15.04.2024 справа повернута після доопрацювання.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 20 хв. 20.05.2024, про що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

17.05.2024 адвокат Вдовиченко Б.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Справа повторно відкладалась на 22.05.2024 о 09 год. 40 хв., адвокат Вдовиченко Б.В. повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить телефонограма, яка прийнята ним особисто.

22.05.2024 від адвоката Вдовиченка Б.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Таким чином, ОСОБА_1 та її адвокат Вдовиченко Б.В. в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання, були повідомленими належним чином, також жодного разу не з`явились для ознайомлення з матеріалами справи.

Тримісячний строк розгляду справи спливає 23.05.2024 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Також слід відзначити, що ОСОБА_1 жодного разу не отримала судову повістку та всі судові повістки і рекомендовані листи з повідомленням від суду поверталися без отримання адресатом (адресат відсутній за вказаною адресою). При цьому ОСОБА_1 була обізнана про наявність справи і призначені дати слухання, оскільки заздалегідь подавала клопотання про ознайомлення та відкладення. Але так і не прибула для ознайомлення із матеріалами справи, позиції по справі не висловила.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 та її адвоката Вдовиченка Б.В., що полягають у заявлені неодноразових клопотань про ознайомлення та відкладення розгляду справи, неприбуття для ознайомлення із справою, їх неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як такі, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи з метою унеможливлення її розгляду по суті у визначений законом строк.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607534 від 23.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а Правил дорожнього руху України, рапортом поліцейського, копією постанови серії ЕНС №7053877 від 26.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн., довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 04.03.2024 про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, копією постанови серії ЕНА №1501948 від 23.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., а також відеозаписом, згідно якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Rover 75 та була зупинена співробітниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.