Справа № 457/345/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/567/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

Відповідно до постанови, 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. М. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

В обґрунтування зазначає, що перед початком проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містять факту його керування транспортним засобом. На жодному відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652696 від 21.02.2024, Акт огляду, Направлення на огляд складені без його участі та від їх підписання ОСОБА_2 не відмовлявся.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що 21.03.2024 через канцелярію Трускавецького міського суду подав заяву про отримання копії постанови, однак через перебування судді у відрядженні не отримав рішення. Не зміг отримати копію постанови також і 22.03.2024 та 25.03.2024 через перебуванні судді у відрядженні. 26.03.2024 року через канцелярію Трускавецького міського суду Львівської області отримав копію постанови, що підтверджується відміткою у заяві від 21.03.2024 року. У Єдиному реєстрі судових рішень ця постанова була опублікована лише 27 березня 2024 року.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засіданні по стану здоров`я, однак жодних підтверджуючих документів суду не надав, крім цього, належні документи, які підтверджують, що адвокат Коцан Р.М. уповноважений здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, до клопотання про відкладення розгляду справи долучені не були. Відсутні такі документи і в матеріалах справи № 457/345/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, поважні причини неявки відсутні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року, відповідно до якого 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. М. Лисенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою. - відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського; - рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Власюка В.Г. від 21.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 21.02.2024 року о 08 год. 00 хв. спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_3 заступили на службу по охороні громадської безпеки та порядку Трускавецької ОТГ. 21.02.2024 року в ході патрулювання близько 15 год. 57 хв. у м. Трускавець по вул. Лисенка, було виявлено автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 який проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не пропустив пішохода. В подальшому було зупинено вище вказаний ТЗ згідно ст. 35 п. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням гр. ОСОБА_1 01.05.1994 року прож. АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у Трускавецькій міській лікарні, на що останній відмовився проходити огляд на стан сп?яніння. В подальшому на гр. ОСОБА_4 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Автомобіль без порушень ПДР залишено на місці зупинки; -рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Пацевко М.П. від 21.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що 21.02.2024 року в ході патрулювання близько 15 год. 57 хв.д. по вул. Лисенка у м. Трускавець було виявлено автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 18.1 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУПАП у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння у зв?язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП та зупинки транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Однак, в ході долучення до матеріалів справи відеозаписів за фактом вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було встановлено, що відеозапис з автомобільного реєстратора датується 02.01.2024 роком о 00 год. 56 хв. У зв`язку з некоректним відображенням дати у налаштуванні автомобільного відеореєстратора просить суд вважати вірним час вчинення адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв.; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2024 року відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року; -постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1491605 від 21.02.2024 року, відповідно до якої 21.02.2024 року о 15 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР, що знаходяться в матеріалах справи.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652596 від 21.02.2024 року складений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності таких не висловлював.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук