КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/938/24
провадження № 3/133/549/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого який не працює,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 серії ААД №626022, на а/д М-21 244 км с. Махнівка, водій ОСОБА_1 керував Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування Т/З постановою Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.02.2018 ВП №41251585, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися заходи для належного повідомлення останнього. Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою, яке ОСОБА_1 отримав під підпис.
Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
За змістом ч. 3 ст.126КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського; постанову державного виконававця відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Оцінюючи зазначені вище докази, суд враховує наступне.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дарницького РВД ВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у ВП № 41251585 від 23.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом № 2-2562.
Однак матеріали справи не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилалась на адресу боржника, була ним отримана, як і відсутня відмітка про ознайомлення з нею в інший спосіб боржника.
Тобто, в даному випадку, відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, зокрема - щодо вини ОСОБА_1 , а тому зробити висновок про те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обмеження свого права керування, все ж таки керував транспортним засобом, не можливо. Отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

29.04.24