Справа № 594/1753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 22.48 год. в с. Глибочок по вул. Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці. Після того, як він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, то не погодився із його результатом. Коли приїхав з працівниками поліції до Борщівської міської лікарні для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то в лікарні довго не проводили його огляд. Хтось викликав до нього правників військкомату. В результаті огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння так і не провели, а він повідомив, що вже погоджується з тим результатом, який є.

В подальшому після відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом свідків на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, ОСОБА_1 знаючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у Борщівському районному суді Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді даної справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498873 від 17 грудня 2023 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498873 від 17 грудня 2023 року огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора «Alkotester Drager 6810» ARAM-0601, показник якого становив 1,48 %о проміле.

У протоколі викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,48 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", з якою ОСОБА_1 ознайомився про що свідчить його підпис.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 спочатку не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» не проведено, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду, пояснивши, що погоджується з результатом огляду на місці зупинки.

Зокрема з відеозапису з нагрудної камери поліцейського Teksar 230300275 встановлено, що о 23.31 год. в приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» в присутності поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки поліцейським за допомогою приладу Драгер, що також підтвердив під час розгляду справи, допитаний як свідок поліцейський відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевич Н.Р., який також пояснив, що лікарем ОСОБА_3 було надано Висновок за ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи Висновок КНП «Борщівська міська лікарня» №9 від 17 грудня 2023 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні не проводився. ОСОБА_1 погодився з результатами огляну на стан сп`яніння , проведеному на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Долучені до протоколу роздруківка результатів тестування на алкоголь, показників приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" та акт огляду на стан сп`яніння у графі6 «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 , тобто свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 17 грудня 2023 року серія ББА №574349, постановленої поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, 17 грудня 2023 року о 22.48 год. в с. Глибочок по вул. Центральній Чортківського району Тернопільської області .

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя