Справа № 206/2359/24
Провадження № 3/206/1070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпровській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний №206/2359/24, провадження №3/206/1070/24. 24.04.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Електрична, буд. 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ -21068 д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим правим заднім габаритним вогнем, під час перевірки документів, виявлено, що останній позбавлений права керування Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 26.02.2024 строком на 12 місяців, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 24.04.2024 о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул. Електрична, буд. 21, керував транспортним засобом ВАЗ 21068 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Водій у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння медичному закладі, на що той відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, подія зафіксована на відеокамеру 471413, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 21.04.2024 о 14 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул. Роторна, буд. 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21068 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Водій у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння медичному закладі, на що той відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, подія зафіксована на відеокамеру 471073,470258, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином. Повідомлявся засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судової повістки поштою. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Другою частиною вказаної статті визначено, відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно з п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 554528 від 24.04.2024, серії ААД №907073 від 24.04.2024, серії ААД №741637 від 21.04.2024, рапортами, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1965960 від 21.04.2024, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.02.2024, відеозаписами з місця події від 21.04.2024 та 24.04.2024 на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія від 24.04.2024 та іншими матеріалами в їх сукупності. Так, складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується долученою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 71965960 від 21.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Складова повторності вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується долученою карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої останнього притягнуто постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.02.2024.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 221,283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко