н/п 3/490/1509/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року о 16:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 110-А по вул. Чкалова в м.Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Mono-Transsererviss», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, ОСОБА_2 , знаходився поза межами транспортного засобу.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560605 від 04.03.2024 року).

Окрім того, 04.03.2024 року о 16:40 год. рухаючись в районі буд. № 110-А по вул. Чкалова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», результат тесту № 2765 становив 0,75 ‰. Водій з результатом був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 560626 від 04.03.2024 року).

Постановою суду від 21.05.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/1930/24 (номер провадження 3/490/1509/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Жодних клопотань чи заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАПдоведена матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 561358 від 04.01.2024 року, згідно з яким 04.03.2024 року о 16:40 год. рухаючись в районі буд. № 110-А по вул. Чкалова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Mono-Transsererviss», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, ОСОБА_2 , знаходився поза межами транспортного засобу.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 04.03.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024 року, згідно з якими останній вказав, що 03.03.2024 року близько 18:00 год. припаркував свій транспортний засіб в районі буд. № 110 по вул. Чкалова в м.Миколаєві. 04.03.2024 року о 18:00 год. його повідомили телефонним дзвінком, що годину тому з його транспортним засобом допустив зіткнення водій транспортного засобу «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнямиОСОБА_1 від 04.03.2024 року, згідно яких останній підтвердив, що допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, оскільки відволікся на телефон;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560626 від 04.03.2024 року, згідно з якими 04.03.2024 року о 16:40 год. рухаючись в районі буд. № 110-А по вул. Чкалова в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», результат тесту № 2765 становив 0,75 ‰. Водій з результатом був згоден, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- даними тестування за допомогою приладу «Alcotest Drager» від 04.03.2024 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом 0,75 ‰, тест № 2765.

Окрім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду був згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керувати транспортними засобами НОМЕР_4 від 27.08.2021 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 560626 від 04.03.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська