ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа №597/458/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючий кочегаром котельні Дорогичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на утриманні має 4 малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366037 від 06.03.2024 року, 05.03.2024 року о 13 год. в с.Дорогичівка, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), будучи батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є учасником освітнього процесу у приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Дорогичівка, допустила систематичне здійснення булінгу (цькування) дитиною ОСОБА_2 , що полягало у психологічному насильстві, а саме: приниження честі та гідності неповнолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за допомогою застосування мобільного телефону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_4 , яка є матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 підтвердили факт, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях доданих до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_5 пояснення потерпілої ОСОБА_4 підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дойшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-4КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, крім визнання вини, доведена наступними належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД №366037 від 06.03.2024 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями вчителя ОСОБА_7 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-скріном переписки неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.173-4, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ТОРСЬКА