Справа № 201/4661/24
Провадження № 3/201/2235/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ДДС+», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62/32-00-04-03-01-02 від 10.04.2024 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДДС+» встановлено: Несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з акцизного податку у сумі 1245021,3 грн., за січень 2024 року. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання за січень 2024 року - 01.03.2024 року. Фактично сплачено: дата надходження коштів до бюджету 07.03.2024 року на суму 1 160 785,4 грн., 12.03.2024 року на суму 613 639,8 грн. Реквізити платіжного документа: №1512 від 07.03.2024 року на суму 1 160 785,4 грн. (в погашення недоїмки в сумі 1245021,3 грн.), тобто із затримкою на 6 календарних днів та відповідно платіжного доручення № 1573 від 12.03.2024 року на суму 613 639,8 грн. (в погашення недоїмки в сумі 84 235,9 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила закрити справу за малозначності, зазначила, що все сплатила.

Отже судом встановлено, що ТОВ «ДДС+» все сплатила з затримкою на 6 календарних днів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.В. Батуєв