Справа № 465/7148/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/733/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Пащука А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Бацика Р.Я. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270073 від 28 серпня 2021 року, 28.08.2021 року о 20:40 год. в м. Львів на вул. Пулюя 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Пулюя, 30 не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пулюя зі сторони вул. Наукова, під керуванням ОСОБА_2 , на головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні пошкодження отримав транспортний засіб Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову адвокат Бацик Р.Я. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, а саме п.10.1, п.16.11, твердження ОСОБА_1 , які покладені в основу постанови суду, щодо створення ОСОБА_2 небезпеки для руху є неспроможними з технічної точки зору.Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено висновок експерта №.1170-Е від 24.02.2023 року, який містить категоричні висновки відносно дій водія ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи № 465/7148/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270073 від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в постанові зазначив, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище висновку експерта, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 допитаними в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи, зокрема судом першої інстанції належним чином не досліджено висновок експерта судової інженерно-транспотної експертизи №1170-Е від 24.02.2023 року, де зазначено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, а також при наявних в матеріалах справи даних в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП (а.с.99-106).

Тобто зазначений висновок чітко вказує, що саме порушення ОСОБА_5 п.10.1, п.16.11 ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю останнього та ОСОБА_2 , тобто наявні категоричні висновки. Щодо дій водія ОСОБА_2 у висновку зазначені лише припущення про те, що дії останнього могли б стати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тобто висновки є ймовірними.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, зазначеним доказом спростовуються висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи, також судом необґрунтовано жодним чином обставину того чи ОСОБА_1 не міг, не повинен був і не мав жодної можливості передбачити факт порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №270073 від 28.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.08.2021 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.08.2021 року та даними ним поясненнями в судовому засіданні (а.с.5), висновком експерта судової інженерно-транспотної експертизи №1170-Е від 24.02.2023 року, де зазначено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, а також при наявних в матеріалах справи даних в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП (а.с.99-106).

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

Водночас, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №270073 від 28.08.2021 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 28.08.2021 року, а тому враховуючи те, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 року підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, і справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бацика Р.Я. задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі № 465/7148/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.