Справа № 644/7753/23
Провадження № 3/644/69/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Чугуївського РТЦК, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 27.09.2023 року об 11.10 годині, в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, тремтіння кінчиків пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків, по вулиці Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно його зупинили на в`їзді до міста, почали казати, що він нібито в стані наркотичного сп`яніння, він заперечував, але повідомляв, що приймає ліки, що були виписані лікарем-психіатром, та він не повідомляв йому, що неможливо водити транспортний засіб, до лікаря нарколога їздив з ВСП, наркотичного сп`яніння не виявили, просив закрити провадження у справі, оскільки він не був стані наркотичного сп`яніння. Просив врахувати, що раніше не притягався до відповідальності, розгубився, поспішав на службу, оскільки потім пройшов огляд вважав, що це є підтвердженням його стану.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №030475 від 27.09.2023 року ; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що факт відмови був в присутності двох свідків, наявні дані свідків, наявні пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що виписав ліки лікар-психіатр та не казав, що не можна водити транспортний засіб.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНП для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в медзакладі;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими зазначено, що 27.09.2023 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків при оформленні протоколу за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, в їх присутності водій ОСОБА_1 , 1982 року народження, був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, з правами та обов`язками;

5) рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Д.Пачашевим від 27.09.2023 року, відповідно до якого під час несення служби 27.09.2023 року на СП «ХТЗ», у складі екіпажу Купол 0313,було зупинено транспортний засіб Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Чугуївського РТЦК, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Щодо водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та водія відсторонено від керування, ТЗ залишений на місці без порушень ПДР.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано пропозицію інспектора пройти огляд в мед закладі охорони здоров`я, яка була висловлена в присутності двох свідків, та відмова від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі відмови буде складено протокол та за відмову настає така ж відповідальнсть, як і за керування в нетверезому стані.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано інформацію з КНП Харківської обласної ради «ОКНЛ». Відповідно до дослідженої виписки 516 від 27.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 було доставлено до КНП, мед огляд проведено о 13.40 годині, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий. Як пояснив ОСОБА_5 до КНП його доставили працівники ВСП.

В даному випадку, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, законом передбачено відповідальність як за керування, передачу керування, так і за відмову в проходженні огляду, що є самостійними складами адміністративного правопорушення, передбаченого даної нормою та тягне за собою однакового виду стягнення за будь-яке діяння перелічене в нормі закону.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та відсутність таких ознак, після відмови ним від проходження огляду на пропозицію поліцейського, не впливає на склад правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд відмовився в присутності двох свідків, до закладу з метою проходження огляду він був доставлений працівниками ВСП, як військовослужбовець.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено саме правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначені обставини повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Чугуївського РТЦК, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Чугуївського РТЦК, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА