ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/878/24
Провадження №3/477/818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873917 від 26 березня 2024 року, 26.03.2024 року о 20:10 год. за адресою: Миколаївська область, Вітовський р-н, с. Зайчівське, вул. Зарічна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД № 121782 від 24.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону, який він повідомив під час складання протоколу, шляхом надіслання смс повдомлення. Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, диспозицією ч. 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, якщо особа, яка керує транспортним засобом, не має відповідного на те права (не отримувала посвідчення водія), відповідальність настає за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Якщо ж водій має право на управління транспортним засобом, але не має при собі документів (забув удома), то відповідальність настає за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873917 від 26 березня 2024 року, цього ж дня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами.

Однак, відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 04.05.2018 року дійсне до 04.05.2048 року, категорія «В».

Відповідно до "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993року № 340 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009року № 511), до категорії "В" належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Разом з тим, згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2106, його маса складає 1035кг, а кількість місць - п`ять.

Вказані обставини свідчать про невідповідність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявним в матеріалах доказам.

З зазначених підстав суд не приймає у якості доказа повторності вчинення адміністративного правопорушення і постанову від 24.04.2023 року серії БАД № 121782 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що він 24.04.2023 року о 13:50 год. керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки зазначена постанова взагалі не містить назву марки транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, не пред`явлення посвідчення водія не утворює повторності для відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а у разі керування ОСОБА_1 24.04.2023 року транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, це також не утворює повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова