Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/980/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., захисника Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2023 о 20 год. 58 хв. в с. Щиборівка вул. Центральна, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест №1674, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Киричук С.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останньому ставиться у вину, що 29.05.2023 мало місце ДТП, в результаті якого були травмовані особи, які звернулися за медичною допомогою та лікувалися, а тому в силу положень п. 2, 8 розділу І Інструкції працівники поліції були зобов`язані доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений не лікарем закладу охорони здоров`я куди був доставлений ОСОБА_1 , а поліцейським з використанням приладу «Драгер 6810», а отже такий огляд є недійсним.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 повідомив, що 29.05.2023 приблизно о 21 год. надійшов виклик про ДТП, а саме зіткнення автомобілів Ауді 100 та Форд Фієста на вул. Центральній в с. Щиборівна. На місці ДТП вже була швидка допомога, у якій перебували водій та пасажир автомобіля Ауді 100. Водій Форд Фієста ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Швидка доставила в лікарню потерпілих. Згодом на місце ДТП прибула слідчо-оперативна група, слідчий йому повідомив, що тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень у учасників ДТП не має. У зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду прилад показав результат 2,22 ‰, з яким водій погодився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в травні 2023 року приблизно о 21 годні він рухався за кермом автомобіля Ауді в с. Щиборіка. На зустріч йому виїхав автомобіль Форд Фієста та відбулося лобове зіткнення автомобілів. Автомобілем Форд Фієста керував ОСОБА_1 . ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неадекватність поведінки. Викликали працівників поліції. Поліція доставила їх на приймальне відділення Красилівської ЦРЛ. Працівники поліції провели йому огляд на стан алькогольного спяніння. Алкотестер показав нульовий результат. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, і пройшов такий огляд. Результат огляду становив більше 2 ‰. ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і з результатами огляду погодився. Після огляду він і ОСОБА_1 повернулися на місце ДТП, і після вилучення автомобілів на штраф майданчик, роз`їхалися по домам. Стверджує, що у нього тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не було. Тілесних ушкоджень у своєї пасажирки ОСОБА_5 не бачив. Також не бачив і тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 . Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння він не повідомляв працівникам поліції про отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2023 року до них приїхав зеленим Фордом Фієста ОСОБА_1 Привіз з собою тітку ОСОБА_7 . Вони разом вживали алкоголь. Його попросили з`їздити в магазин купити ще горілки. Приблизно о 21 год. він поїхав з тіткою на вокзал. По дорозі до ОСОБА_8 їм на зустріч їхав таксист на Ауді. Після того, як він з розминувся ОСОБА_9 , і у дзеркалі побачив, як ОСОБА_1 на автомобілі зіткнувся з Ауді, поїхав на місце зіткнення. ОСОБА_1 був непритомний. Згодом приїхала поліція, швидка та ДСНС. Стверджує, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Пасажирку Ауді він в той день не бачив, дізнався про неї на наступний день від ОСОБА_3 .

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер» працівником поліції.

На дослідженому у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора зображено процедуру встановлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема встановлення особи водія автомобіля Форд Фієста. В ході розмови з працівником поліції водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь (1 хв. 29 сек. файл під назвою «0000000__0008»), після чого його було доставлено до медичного закладу, де працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції. За результатми огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тест № 1674, результат 2,22 ‰, на питання поліцейського чи згідний він з результатом водій ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згідний. (0 хв. 00 сек. 2 хв. 22 сек. файл під назвою 0000000__0035).

Будь-яких заперечень щодо процедури проведення огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, показ приладу алкотестер Драгер 6810 не спростовував, бажання пройти огляд в медичному закладі не висловлював.

Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та досліджених в судовому засідані відеозаписів після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу будь-які звернення до поліції про травмованих осіб не надходило.

Відповідно до листа КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» від 09.10.2023 №1092 по факту вчинення ДТП в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 29.05.2023 року до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» зверталися такі особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: перелом кісток носа, забій лівої гомілки; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: забій грудної клітки, травма правого коліна, множинні колото-різані рани лівої кисті. ОСОБА_1 діагноз: рвана рана правої гомілки.

При цьому, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які би підтверджували, що вищевказані особи зверталися до медичного закладу з причин отримання ушкодження здоров`я, спричинених їм саме в результаті ДТП, яке мало місце 29.05.2023 приблизно о 21 год. за участю водія ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний лист КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» не може бути належним та достатнім доказом у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що не повідомляв працівникам поліції про наявність у нього тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Суд неодноразово, за клопотанням інспектора Кирилюка І.В., якого на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2023, ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено для підтримання обвинувачення у даній справі, вживалися заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_10 Відкладалися судові засідання та направлялися повістки ОСОБА_10 для з`явлення до суду як свідка. Працівниками поліції вживалися заходи для вручення ОСОБА_10 судових повісток, що підтверджується наявними у справі листами начальника ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Одна свідок ОСОБА_10 до суду не прибула, пояснень у судовому засіданні не надала.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_10 з вище викладених підстав.

З викладених підстав, суд вважає, що відсутні дані, які свідчать про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.09.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови судом було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306612 від 29.05.2023 та доданою до протоколу схемою ДТП, яка сталася 29.05.2023.

Зі змісту дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306612 від 29.05.2023 вбачається, що 29.05.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 в с. Щиборівка по вул. Центральній 5а в напрямку м. Красилів не дотримався безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху і не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Щодо наслідків ДТП, то у вказаному протоколі зазначено лише заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам. Потерпілі внаслідок ДТП відсутні.

Обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 306612 від 29.05.2023, ОСОБА_1 не оспорювались та визнавались, про що свідчить подача ним суду заяви про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили 19.09.2023 та ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непідцання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14 преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14.

Таким чином, зважаючи на те, що у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.09.2023 року у справі №677/981/23 встановлено відсутність потерпілих внаслідок ДТП, що сталося 29.05.2023 о 21 год. 00 хв., а також відсутність відомостей у поліцейських на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння про наявність потерпілих, вважаю, що працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» діяли правомірно та у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, а тому доходжу висновку, що відсутні підстави вважати такий огляд недійсним.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що вживав алкоголь, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі, крім того, факт вживання перед поїздкою алкоголю ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» погодився, правом пройти огляд в медичному закладі не скористався, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не висловив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306039 від 29.05.2023, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк