Справа № 466/9498/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/591/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Хамандяк Віталії Богданівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 05.09.2023 о 08:35 у м.Львові, вул.Захисників України-Городоцька, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожною обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофара не надав перевагу в русі трамваю КТ-СУ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутньому напрямку. Такими діями, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.6, 13.1, 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Хамандяк Віталія Богданівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом було надіслано постанову на електронну адресу представника апелянта 08.12.2023 року.

В обґрунтування вказує на те, що із відеозапису з камери Управління безпеки міста підтверджується, що саме водій трамвая, ОСОБА_3 , будучи неуважним, піддаючи небезпеці пішоходів, які вже вийшли на пішохідний перехід через включення у них зеленого сигналу світлофора, здійснив рух на червоний сигнал світлофора і як наслідок припер бік транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 та його захисник Хамандяк В.Б. в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, поважні причини неявки відсутні.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508834 від 05.09.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом та відеозаписом з місця ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508834 від 05.09.2023р. у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він 05.09.2023р. о 08:35 у м.Львові, вул.Захисників України-Городоцька, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофара не надав перевагу в русі трамваю КТ-4СУ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутньому напрямку. Такими діями, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508834 від 05.09.2023р. обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2).

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також водія трамваю КТ-4СУ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та підписана ОСОБА_2 без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Згідно п.16.6 ПДР України - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв

Згідно відеозапису з місця події видно, як т/з «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі трамваю КТ-4СУ, д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч п. 16.6. ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Хаманляк Віталії Богданівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Хамандяк Віталії Богданівни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук