Справа № 629/1649/24
Номер провадження 3/629/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Так, в протоколі серії ВАВ №875415 від 12.03.2024 року зазначено, що 12.03.2024 року о 08 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в адмінбудівлі Лозівського РВП за адресою: Харківської область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, виражався нецензурною лайкою в бік старшого слідчого ОСОБА_2 , на її прохання припинити протиправні дії, громадянин ОСОБА_1 не реагував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол, рапорт, диск з відеозаписом з камери № 256.

01.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Головко В.В. про повернення справи про адміністративне правопорушення до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Так, адвокат зазначила, що протокол складено особою на прізвище ОСОБА_3 , однак не зазначено назву підрозділу поліції, в якому він проходить службу. Крім того, в протоколі зазначено свідків та понятих, однак не вказано їх місце реєстрації, що перешкоджає стороні захисту заявити клопотання про виклик даних осіб до суду. Також, адвокат посилалася на відсутність підпису потерпілої ОСОБА_2 в протоколі та доказів відмови від підпису ОСОБА_1 . Адвокат наполягала і на тому, що матеріали не містять пояснень ОСОБА_1 та доказів, що йому було запропоновано їх надати.

08.05.2024 року адвокатом було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в якому адвокат посилалася на обставини та порушення, зазначені в клопотанні про направлення матеріалу до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Також адвокат посилалася на те, що на відеозаписі долученого до матеріалу події мали місце 14.03.2024 року, а в протоколі серії ВАВ №875415 від 12.03.2024 року зазначено про правопорушення, яке відбулось 12.03.2024 року. Крім того, зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Зважаючи на вказане, захисник наполягала на закритті провадження у справі.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1 та його адвокат Головко В.В., які заперечували проти притягнення до відповідальності, зазначили, що просили направити адміністративний матеріал до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки при ознайомленні з матеріалами було виявлено суттєві порушення. Однак, при повторному дослідженні матеріалів справи, розглянувши у судовому засіданні відеозапис, ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому дата запису, а саме 14.03.2024 року не співпадає з датою, вказаною в протоколі. Крім того, на даному відеозаписі відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо викладеного у рапорті, суддя виходить з того, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук