overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1445/24
№ 3/207/728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження , головного бухгалтера ПП «Планета 2000», не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 січня 2024 року під час документальної планової виїзної перевірки ПП «Планета 2000» за адресою : м. Кам`янське , вулиця Республіканська, 50, у головного бухгалтера ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме: не відображено дохід, виплачений фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу «157» у IV кварталі 2021 ІІІ кварталі 2023 році (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян). Перевіркою дотримання встановлених термінів сплати (перерахування) військового збору за період з 1 жовтня 2021 року 30 вересня 2023 року встановлено несвоєчасне перерахування збору на загальну суму 9411,28 гривень, у тому числі у 2021 році: жовтні 409,17 гривень, листопаді 409,17 гривень, грудні 409,17 гривень, у 2022 році: січні 409,17 гривень, лютому 409,18 гривень, березні 409,19 гривень, квітні 409,19 гривень, травні 409,19 гривень, червні 409,19 гривень, липні 409,19 гривень, серпні 409,19 гривень, жовтні 409,19 гривень, листопаді 409,19 гривень, грудні 409,19 гривень, у 2023 році: січні 409,19 гривень, лютому 409,19 гривень, березні 409,19 гривень, квітні 409,19 гривень, травні 409,19 гривень, червні 409,19 гривень, липні 409,19 гривень, серпні 409,19 гривень, жовтні 409,19 гривень, листопаді 409,19 гривень, грудні 409,19 гривень та складено акт документальної планової виїзної перевірки від 18 січня 2024 року.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2024 року , актом перевірки від 18 січня 2024 року №76/04-36-07-13-05/30617391.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 163-4 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/3408/24
Провадження № 3/344/2962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994927 від 07.02.2024 року, встановлено, що 29.01.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 пошкодив двері у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994927 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 29.01.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження № 3/127/3105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РС ВМУ УДМС України у Вінницькій області 30.04.2015, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/11356/24 та № 127/11359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/11356/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 127/11359/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 127/11356/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/11356/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2804/24
Провадження № 3/201/1611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СОЛАР ЕКСПО», фактична адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Тверська, 9, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 р., відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме: ТОВ «СОЛРА ЕКСПО» завищено суму податкового кредиту у відповідних періодах, а саме: лютий 2022 року 7666,67 грн, березень 2022 року 7666,67, та як наслідок від`ємне значення по декларації за листопад 2023 року на загальну суму 15333,34 грн. відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 07.03.2024 року і їх розгляд призначений на 04.04.2024 року о 16-30 год. До суду правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено: «лютий 2022 року та березень 2022 року».

Таким чином, на момент розгляду 04.04.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 3/714/247/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконала належним чином передбачені законодавством обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок останній 08 квітня 2024 р. о 01.00 год. в с.Горбово Чернівецького району керував мотоциклом марки «Viper 29 125» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому не досяг 16-річного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, а відтак його мати ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №946467 від 09.04.2024 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.3, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12928/24

Провадження № 3/947/2832/24

30.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 302261 від 29.03.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 13:20 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, 11, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №522/3807/24
Провадження №3/522/2553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 369/5055/24
Провадження № 3/369/3806/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.03.2024 року близько 00.30 ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Ватутіна у м. Вишневе Бучанського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у бік працівників «Муніципальної безпеки», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що вчиняв хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою у бік працівників «Муніципальної безпеки».

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 204150 від 17.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 456/39/24
Провадження № 3/456/234/2024
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/39/24, провадження № 3/456/234/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справа № 456/40/24, провадження № 3/456/235/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу № 456/39/24, провадження № 3/456/234/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/40/24, провадження №3/456/235/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/39/24, провадження № 3/456/234/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3780/24
Номер провадження3/205/1630/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 року близько 16 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 2-Б по вул. М.Дія у м.Дніпро, зберігав при собі психотропну речовину PVP, масою 0,0137 гр..

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388205 від 13.03.2024 року; протоколом огляду від 25.02.2024 року; висновком експерта СЕ-19/104-24/8472-НЗПРАП від 29.02.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко