Справа № 147/650/24
Провадження № 3/147/226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573674 від 22.04.2024 вбачається, що 25.03.2024 надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 про те, що 24.12.2023 о 15.01 год. ОСОБА_1 , отримавши пароль входу, самочинно здійснив вхід до програми «Приват 24» ОСОБА_2 , що призвело до витоку інформації та таємно від імені власника перерахував кошти в сумі 100 грн на банківську карту НОМЕР_1 , чим вчинив дрібну крадіжку грошових коштів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

25.04.2024 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката І.О. Тетевої-Родюк надійшло заперечення на протокол від 22.04.2024. Зазначила, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний і своєї вини не визнає, з підстав, зазначених у запереченні. Крім того, датою складання протоколу є 22.04.2024, при тому рапорт слідчого про вчинення адміністративного правопорушення зареєстрований у ЄО 24.03.2024, що суперечить вимогам ст.254 КУпАП. Посилаючись на п.7 ч.1 ст.247 та ст.38 КУпАП просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що згідно протоколу та матеріалів справи доступ до програми «Приват 24» та переведення коштів у розмірі 100 грн мало місце 24.12.2023.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав заперечення свого представника про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно протоколу серії ВАВ №573674 від 22.04.2024, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП було вчинено 24.12.2023, тобто саме цього дня, згідно рапорту СВ ВП №2 було таємно від імені власника останній перерахував кошти в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_2 .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП надійшли з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області до суду 24.04.2024, тобто поза межами строку, визначеного ст.38 КУпАП, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №2983/24-вх

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Натальчук