Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7180/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шепети Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.11.2023 о 17 год 29 хв на автодорозі М-05 Київ-Одеса у Білоцерківському районі керував транспортним засобом DAF 95XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 08.07.2021 ВП №57134226, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шепета Р.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що матеріали справи не містять доказів підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження, ігноруючи яке він передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 08.07.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, тобто, принаймні була обізнана про наявність обмеження.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігнорував його. Наявні у справі копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 57134226 від 08.07.2021 (а.с.2,3), результат пошуку фізичних осіб з Єдиного реєстру боржників від 18.01.2024 (а.с.25), лист Надвірнянського відділу державної виконавчої служби від 18.01.2024 № 3587 (а.с.26,27) також не містять доказів належного вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.07.2021. Вказані матеріали, на які посилається суд першої інстанції, не свідчать про отримання ОСОБА_1 такої постанови.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами не спростовується жодним належним та допустимим доказом.

Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення та наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шепети Романа Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич