Справа № 149/297/24
Провадження № 33/801/365/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матяша Д. Ю., на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №290448, 21 січня 2024 року о 20:20 год на автодорозі сполученням с. Війтівці м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд в кювет, в результаті чого сталась ДТП, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №290466, 21 січня 2024 року о 20:20 год на автодорозі сполученням с. Війтівці м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1,51 ? алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,8 грн. При винесенні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП наявними у справі доказами.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матяш Д. Ю., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що суд першої інстанції швидко розглянув справу та не надав ОСОБА_1 та його захиснику достатньої можливості надати пояснення по справі. Суд не врахував, що з`їхавши в кювет , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не зазнав механічних ушкоджень, пошкоджень автомобілів інших учасників дорожнього руху на час події не було, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначають, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тому, його не можливо притягнути до відповідальності, як водія, за вказаною нормою КУпАП.

Проаналізувавши наведений в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №290448, 21 січня 2024 року о 20:20 год на автодорозі сполученням с. Війтівці м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд в кювет, в результаті чого сталась ДТП, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, наявний в разі настання певних негативних наслідків порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає, що за п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак матеріали справи не містять доказів настання таких наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки вказані у протоколі за ст. 124 КУпАП наслідки механічного пошкодження транспортного засобу документально не підтверджені.

З наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається жодних видимих ознак пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 .

У схемі ДТП у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» поліцейським зазначено - пошкодження лакофарбового покриття лівої частини автомобіля, однак, як пояснив ОСОБА_1 , його автомобіль 1999 року випуску і до цієї події мав багато пошкоджень лакофарбового покриття.

Отже, описані поліцейським ушкодження не можна достовірно вважати такими, що отримані в результаті ДТП у розумінні ст. 124 КУпАП, а тому, враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не мали наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №290466, 21 січня 2024 року о 20:20 год, на автодорозі сполученням с. Війтівці м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2-4 ч. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п. 12 ч.ІІ Інструкції роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу з результатами огляду долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, роздруківка результатів огляду технічного приладу Драгер 6810 від 21.01.2014 року не містить результатів огляду, у графі проміле відсутній показник. Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано результат огляду (цифровий показник) приладу Драгер 6810.

За вказаних обставин огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду 1,51 проміле, без підтвердження результатів огляду технічними засобами, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як було вказано вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом у стані спяніння, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище обставини, на переконання апеляційного суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи безспірних і достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зокрема, факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, за вказаних обставин у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матяша Д. Ю., задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук