П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Головного управління Держаної податкової служби у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, 25.03.2024 року за адресою АДРЕСА_2 вчинила правопорушення, а саме не забезпечила проведення готівкових коштів через РРО/ПРРО автомату питної води та видачу відповідних розрахункових документів на загальну суму 60 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами й доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №642/07-16/07-05 від 27.03.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №001736 від 27.03.2024 року.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко