Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням телекомунікаційної платформи "EasyCon" справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Таращанського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 8 березня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 08.03.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 1 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mersedes-Benz" д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць В. Сікевича та Героїв Чорнобиля в м. Таращі Київської області, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що під час розгляду справи факт порушення ним вимог ПДР доведений не був. В основу прийнятого рішення суд поклав фотознімок автомобіля "Mersedes-Benz" після зіткнення, який нібито доводить, що він повністю заїхав на прилеглу до головної дороги вулицю і тим самим дав привід водію автомобіля "Renault" вважати, що той має перевагу в русі. Проте визначення глибини заїзду при виконанні маневру по фотознімку є прерогативою фахівця в галузі трасології, якими учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення не являються. З цього ж фотознімку вбачається, що автомобіль "Mersedes-Benz" розташований по діагоналі перехрестя головної дороги, і слідова інформація не свідчить, що він виїжджав з прилеглої перпендикулярної вулиці.

Також ОСОБА_1 наводить власний аналіз дорожньої обстановки, яка склалася безпосередньо перед ДТП, виходячи з вихідних даних у схемі, з чого робить висновок, що він дотримався вимог п.п.10.1, 10.6 ПДР і з моменту його виїзду на перехрестя його дії регламентуються п.16.13 ПДР, тобто він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо и праворуч. У той же час, водій автомобіля "Renault" перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та розпочав обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому, враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілого, схемі місця ДТП, фотознімках.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Renault", рухався по вул. В. Сікевича і побачив, як автомобіль "Mersedes-Benz", який рухався попереду, взяв праворуч, звільнивши смугу, по якій він рухався. На покажчик повороту цього автомобіля він увагу не звернув і допускав, що той буде робити розворот, проте не в момент, коли їхні автомобілі порівнялись. Вважав, що за таких обставин водій автомобіля "Mersedes-Benz" мав його пропустити. Коли побачив, що автомобіль "Mersedes-Benz" розпочинає розворот з правого боку за 3-4 метри до його автомобіля, задля уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху. Загальмувати не встиг, бо не було часу.

Схемою місця ДТП, фотознімками, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, їх розташування після зіткнення, сліди протекторів автомобіля "Mersedes-Benz", а також характер і локалізацію механічних пошкоджень, отриманих внаслідок пригоди (пошкодження передньої частини в автомобілі "Mersedes-Benz" та правої бічної частини в автомобілі "Renault Megane"), підтверджується, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць В. Сікевича та Героїв Чорнобиля в м. Таращі Київської області в смузі зустрічного руху відносно тієї, де рухались вказані автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталась під час виконання розвороту водієм автомобіля "Mersedes-Benz" ОСОБА_1 не з крайнього лівого положення, а з частковим заїздом спочатку праворуч на вул. Героїв Чорнобиля та подальшим поворотом ліворуч для здійснення розвороту, чим було створено небезпеку для водія ОСОБА_3 .

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Не спростовують таких висновків пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він дав у суді першої інстанції і які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, плануючи виконати розворот на перехресті, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і розпочав виконувати маневр, коли відстань між його автомобілем і автомобілем "Renault" становила 48 м. Коли він виїхав на перехрестя, єдиною перешкодою могли бути транспортні засоби в смузі зустрічного руху. Виконував розворот з дотриманням вимог п.10.6 ПДР і змістився праворуч, заїхавши приблизно на 40 см на вул. Героїв Чорнобиля, оскільки габарити автомобіля "Mersedes-Benz" не дозволяли здійснити маневр з крайнього лівого положення. Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_4 , який всупереч вимогам ПДР здійснював обгін на перехресті.

Ці пояснення суд першої інстанції правильно не взяв до уваги в тій частині, що ОСОБА_1 лише на незначну відстань змістився праворуч в бік вул. Героїв Чорнобиля, оскільки вони спростовуються фотознімком, на якому зафіксовано сліди протекторів автомобіля "Mersedes-Benz", які підтверджують, що розворот ОСОБА_1 здійснював з вул. Героїв Чорнобиля, тобто значно змістився від крайнього лівого положення на проїзній частині вул. В. Сікевича.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що визначення глибини заїзду по фотознімку є прерогативою виключно експерта в галузі трасології, є непереконливими, оскільки суд не встановлював конкретну відстань. Однак те, що ОСОБА_1 значно, а не на 40 см, змістився на вул. Героїв Чорнобиля, є очевидним навіть після перегляду фотознімку. Не робив суд висновків і про те, що ОСОБА_1 повністю заїхав на вказану вулицю, як про це останній зазначає в апеляційній скарзі.

Що стосується пояснень в іншій частині, то вони не тільки не спростовують, а, навпаки, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п.10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконував розворот не з крайнього лівого положення, що він сам не заперечує, він перед зміною напрямку руху повинен був переконатися в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, яким для нього був автомобіль "Renault" під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку і якому саме він повинен був дати дорогу.

І вже сам факт ДТП підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху. Що з стосується тверджень про виконання ОСОБА_3 обгону, зважаючи на те, що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, то цей факт потерпілий логічно пояснив тим, що вивернув кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. До того ж, перед виконанням розвороту ОСОБА_1 значною мірою звільнив смугу руху на проїзній частині вул. В. Сіковича, у зв`язку з чим виконувати обгін не було необхідності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 8 березня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн