Справа № 152/27/24
Провадження № 33/801/492/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати указану постанову, а провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 указує, що 01 травня 2024 року Вінницький апеляційний суд безпідставно розглянув апеляційну скаргу його представника адвоката Кравчуна Д. В. на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року без його участі та участі захисника, чим порушив право на захист, повний та об`єктивний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що 11 квітня 2024 року адвокат Кравчун Д. В. в інтересах ОСОБА_1 звертався до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д. В. залишено без задоволення, постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року залишено без змін.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Кравчун Д. В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відтак ОСОБА_1 було реалізоване його право на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною десятою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова апеляційного суду є остаточною.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду, яка переглядалась в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої ухвалене відповідне судове рішення, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише у тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 уже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого постановою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року оскаржувану постанову місцевого суду залишено без змін, і чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути останньому.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що хоча у КУпАП не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на усі галузі права.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ