Справа № 484/1686/24
Провадження № 3/484/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.03.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №784437 від 24.03.2024 року, 24.03.2024 року о 01.07 год. в Первомайському районі с.Софіївка по вул. Центральна, 30 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, ARPJ 0487 на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна 1,69%. Водій з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в КНП ПЦМБЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №784437 від 24.03.2024 року, ці ж обставини повністю підтверджені матеріалами доданим до протоколу, а саме: роздруківкою приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами DVD-диску та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер і тяжкість вчиненого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук