01.05.2024 Справа № 756/4300/24
№ 756/4300/24
№ 3/756/2277/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722495, 28 березня 2024 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, 1-А, що у м. Києві, здійснювала перестроювання ліворуч та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Kia», моделі «Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме змусила водія автомобіля марки «Kia», моделі «Sportage» різко змінити швидкість і напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснивши при цьому, що 28 березня 2024 року, близько 11 год. 40 хв., вона керувала автомобілем марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богатирській виїхала з другорядної дороги на смугу розгону. У подальшому, рухаючись у вказаній полосі з увімкненим лівим поворотним сигналом відчула поштовх в задню частину її автомобіля. Зіткнення допустив автомобіль «Kia», номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, на водія вказаного автомобіля було складено протокол за ст. 124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підвереджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, адвокат Соколовський В.Л. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Соколовського В.Л., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КпАП України, матеріали справи містять тільки протокол про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських та письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання заперечує створення аварійної ситуації під час руху.

Як убачається із досліджених відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, останні містять на собі лише момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не підтверджує створення ОСОБА_1 аварійної ситуації для автомобіля марки «Kia», моделі «Sportage», номерний знак НОМЕР_2 .

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в її діях ознак складу та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 122 КпАП України, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Ураховуючи вищезазначене, керуючись статтями 122, 251, 256, п.1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко