Справа № 592/7159/24
Провадження № 3/592/1265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фахівця з публічних закупівель КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» СМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 при проведенні моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання, як найпростішого укриття в будівлі КНП «ЦПМСД №1» СМР за адресою: м. Суми, вул. Іллінській, 48/50 в м. Суми» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», очікуваною вартістю 11 788 400,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-09-12-008324-а), проведеної КНП «ЦПМСД №1» СМР (далі - Замовник) що підпорядковується СМР виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у пункті 1 розділу 3 тендерної документації визначив, що ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та « ОСОБА_2 з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», повинна бути надана в складі пропозиції, вид договірної ціни - динамічна.

Відповідно до пункту 5.33 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова) до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, у складі тендерної пропозиції АТ «Сумбуд», якого визначено переможцем торгів, міститься договірна ціна (вид договірної ціни: динамічна) (файл «Договірна ціна з пояснювальною запискою.PDF»), в якій не враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (відсутнє цифрове значення, зазначено «-»), що не відповідає пункту 5.33 Настанови, а отже вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», не відхилив пропозицію учасника АТ «Сумбуд», як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та визначив його торгів.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 27.09.2023 № 173 рішення щодо визначення переможцем учасника АТ «Сумбуд», уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення закупівель КНП «ЦПМСД» СМР - Іриною Битюк.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила другий підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких розгляд справи просила провести без її участі, з приводу порушення зазначеного в протоколі зазначила наступне. Так у пункті 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації по закупівлі "Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання, як найпростішого укриття в будівлі КНП «ЦПМСД №1» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Іллінській, 48/50 в м. Суми (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) визначено вимогу, згідно якої учасник процедури закупівлі мав надати серед низки інших документів - договірну ціну. На виконання вищевказаної вимоги, АТ «Сумбуд» у складі тендерної пропозиції надав договірну ціну (файл «Договірна ціна з ПЗ»). Таким чином, на момент визначення переможця закупівлі остання вважала, що правомірно і без порушень вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» визначила тендерну пропозицію АТ «Сумбуд» такою, що відповідає вимогам тендерної документації. На її переконання не було причин для відхилення тендерної пропозиції, адже всі документи, що вимагалися тендерною документацією були надані учасником. У складі тендерної пропозиції АТ «Сумбуд», міститься договірна ціна, в якій не враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва, а отже вимогам п.1. р. З тендерної документації замовника. В той же час, в тендерній документації відсутня вимога щодо включення коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами до договірної ціни. Умовами документації не було встановлено обов`язку надання учасниками обґрунтованих розрахунків щодо визначення розміру коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва. Також, включення до договірної ціни додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами не є імперативною нормою, а включення чи не включення їх в договірну ціну підрядника залежить від ряду факторів, що характерні конкретним відносинам. В п. 5.10 чинної редакції Настанови з визначення вартості будівництва відсутня норма, яка містить обов`язок учасника процедури закупівлі включити до складу ціни пропозиції, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Більше того, п. 5.33 також не містить такого обов`язку, оскільки ці витрати та ризики розраховуються виходячи із ряду факторів. Таким чином вважає, що АТ «Сумбуд» мав право самостійно прийняти рішення про відсутність необхідності включення коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у наявних правовідносинах. Додатково повідомила, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності призведе до скрутного фінансового становище її сім`ї. Тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю підтверджуються повністю наступними матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0004/2024/пр від 03.05.2024, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-09-12-008324-а від 02.04.2024.

Тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання, як найпростішого укриття в будівлі КНП «ЦПМСД №1» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 48/50 в м. Суми» (ДК 021:2015:45450000-6) Інші завершальні будівельні роботи». Зокрема з документації вбачається, що на порушення пункту 5.33 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова) до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

Протоколом №173 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КНП «ЦПМСД №1» СМР від 27.09.2023 у якому міститься рішення АТ «Сумбуд» обрано переможцем на закупівлю «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання, як найпростішого укриття в будівлі КНП «ЦПМСД №1» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 48/50 в м. Суми» (ДК 021:2015:45450000-6) Інші завершальні будівельні роботи».

Листом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 про запрошення для складання та підписання протоколу, наказом КНП «ЦПМСД № 1» СМР № 172 від 26.10.2022 про здійснення закупівель в умовах воєнного стану, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності № 3 від 03.05.2024.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. Досліджені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Зокрема з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-09-12-008324-а від 02.04.2024 та тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю вбачається, що ОСОБА_1 як уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення закупівель КНП «ЦПМСД №1» СМР не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

На підставі зазначеного до невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати, як спосіб ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.3 ст. 164-14 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко