Справа № 615/576/24
Провадження № 3/615/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29.03.2024 о 10:46 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 429км керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився, причину не повідомив.

Захисник Аббасова Д.Л. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є недопустимими, оскільки працівники поліції порушили принцип безперервності відеофіксації адміністративного правопорушення та оформлення матеріалів. До протоколу долучені три відеозаписи 471571, 47092, 470910, що є окремими фрагментами (уривками), а не повним (безперервним) відео. Ці фрагменти не узгоджуються між собою ні за часом, ні за змістом, що вказує на втручання у цілісність відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, а міститься лише посилання на відеозапис. Водночас, всупереч приписам ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції від 18.12.2018 №1026, долучений матеріал є фрагментарним, не відображає всю процедуру фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оформлення відповідних матеріалів, тому не може вважатись допустимим доказом.

На думку захисника, працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки долучені до протоколу фрагменти відеозапису спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Наполягає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, в якій опинився. Мова виважена та структурована. Запах алкоголю з порожнини рота є оціночним та нічим не підтвердженим судженням поліцейського.

Посилаючись на положення Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої 25.04.1974, вважає, що вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Звернула увагу, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На її думку, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просила врахувати, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям порушення опорно-рухової функції нижніх кінцівок, в зв`язку з чим право керування транспортним засобом є необхідним для задоволення побутових потреб.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просить судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Вказала, що ОСОБА_1 не визнав вину, так як не керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої напередодні ввечері, але зранку перед поїздкою не пив. Поліцейський не назвав причину зупинки, не роз`яснював права та порядок проведення процедури, на відеозапису, на її думку, перекручування та тиск з боку поліцейських.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644876 від 29.03.2024, який складено в його присутності. Будь-які клопотання чи зауваження не заявляв, в графі «пояснення» вказав, що надасть в суді. Не заперечував проти вилучення посвідчення водія та отримав тимчасовий дозвіл на право керування т/з. Протокол складено на підставі акту огляду, направлення, чек, рапорт, розписка, відео з бодікамери 471571, 47092, 470910.

Слід відзначити, що згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду 0,32%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його відповідний запис та підпис.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОКНЛ», виписаного 29.03.2024 о 10:47 год., у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, але огляд не проводився через відмову, що підтверджується відеозаписом.

Зі змісту рапорту інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Янішеної О.С., 29.03.2024 зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 або у лікаря-нарколога, на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,32%.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,32%, з чим погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Суд приймає до уваги зауваження захисника, що відеозапис складається із 3-х фрагментів, проте процедуру огляду на стан сп`яніння зафіксовано на одному із них, інші фрагменти запису відображають зупинку т/з та складення долучених до протоколу матеріалів. При цьому ОСОБА_1 погодився, що вживав алкогольні напої напередодні, пропонував вирішити питання, щоб не витрачати час, на що йому було роз`яснено про кримінальну відповідальність. Події відбувалися біля його автомобіля, добровільно написав розписку, якою зобов`язався не керувати т/з.

Зі змісту ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису лише під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, ОСОБА_1 підлягав огляд, як водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України виникли підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проти наявності яких водій не заперечував.

Із розписки від 29.03.2024, ОСОБА_1 зобов`язався протягом доби з моменту складення відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП не керувати т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , про відповідальність попереджений.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ст.8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння.

Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25% у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові 0,2%.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих доказів.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова