Справа № 212/4706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпро петровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають адміністративні справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу від 08.05.2024 року серії ВАД № 208934, громадянин ОСОБА_1 26.04.2024 року, о 23.10 годині за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ВП № 3 КРУП, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 02.01.2023 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 08.05.2024 року серії ВАД № 348011, громадянин ОСОБА_1 02.05.2024 року, не з`явився на реєстрацію,, знаходячись під адміністративним наглядом у ВП № 3 КРУП, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 02.01.2023 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що дійсно порушив адміністративний нагляд оскільки працює неофіційно та проживає в різних місцях, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується, окрім особистих пояснень наданих в суді, матеріалами справи, а саме: довідками за результатами розгляду повідомлень, рапортом працівника поліції, який вказав, що за місцем мешкання перевірився громадянин ОСОБА_1 , 1987 року народження, який перебуває під адмін. наглядом, однак за місцем мешкання був відсутній, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно перебуває під адміністративним наглядом з обмеженнями: заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 годин до 06.00 годині, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі району без дозволу ВП, а також з`являтися на реєстрацію до ВП 4 рази на місяць, під час перевірки поліцією дійсно був відсутній за місцем мешкання, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 02.01.2023 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік шість місяців, довідкою про звільнення серії ДНП № 09981 ОСОБА_1 , який звільнений по відбуттю строку покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч. 2, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/2120/24, 3/212/2121/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши справі ЄУН № 212/4706/24; 3/212/2120/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін