Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/864/24

Номер провадження 3-зв/511/1/24

26.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративним матеріалам, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В. з перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зміст заявленого відводу.

18.04.2024 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бобровській І.В., подана ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що ОСОБА_1 з 11.04.1997 року працював в органах МВС на різних посадах, в тому числі на керівних посадах в Роздільнянському районі Одеської області і за його погодженням на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області скеровувались адміністративні матеріали, які перебували на розгляді і в тому числі судді Бобровської І.В. Тому у нього є сумнів в об`єктивності судді під час розгляду його справи.

Представник потерпілої у справі ОСОБА_2 адвокат Каракаш І.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді і просив заяву про відвід судді повернути заявнику, так як діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає адміністративну справу. На думку представника, ОСОБА_1 , заявляючи в такий спосіб відвід судді, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення та затягує розгляд справи.

Позиція сторін в судовому засіданні.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілої адвокат Каракаш І.П. просив в розгляд заяви про відвід провести без його участі та участі потерпілої, а також просив заяву про відвід повернути ОСОБА_1 .

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Відтак, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні клопотання адвоката Каракаш І.П. про повернення заяви про відвід судді заявнику ОСОБА_1 , так як право на відвід судді по адміністративній справі гарантоване кожній особі міжнародними нормами права та аналогічними нормами КПК.

Оскільки сама процедура розгляду відводу КУпАП невизначена, відповідно такі заяви розглядаються суддями неоднаково. В даному випадку заяву про відвід передано іншому судді на розгляд .

Тому заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Суд, однак ознайомившись з доводами заявленого відводу, що обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Бобровської І.В. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Одночасно, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Тобто, враховуючи відповідні положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського Суду з прав людини,- суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так по даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подаючи заяву про відвід судді, мотивував її тим, що він тривалий час працював в Роздільнянському районі Одеської області в правоохоронних органах, в тому числі і на керівних посадах, в силу наданих йому посадових обов`язків мав відношення до адміністративних справ, які розглядалися в Роздільнянському районному суді Одеської області, в тому числі і суддею Бобровською І.В.

Між тим суд вважає, що лише повідомлення заявником в суді даних обставин не може свідчити про сумнів в упередженості судді, так як наявність особливих стосунків з суддею повинно підтверджуватися фактами , які свідчать про те, що суддя заінтересована в розгляді даної адміністративної справи, або буде упередженою стосовно ОСОБА_1 .

В свою чергу , наведені ОСОБА_1 обставини його відносин з суддею більше могли б викликати сумніви в об`єктивності судді з боку потерпілої сторони.

Між тим представник потерпілої адвокат Каракаш І.П., отримавши дану інформацію , заперечував проти задоволення заяви про відвід, заявлений судді Бобровській І.В., відтак дані обставини також не викликають у них сумнів у неупередженності судді.

Тому в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити як в заявленому безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 75, 76, 80, 81 КПК, ст.245 КУпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровській Ірині Віталіївні по адміністративним матеріалам на підставі протоколу серії ААД №733064 від 15.02.2024 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук