Справа № 171/812/24
Провадження № 3/177/673/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 24.04.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ААД № 298170 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 02.04.2024 об 11 год. 20 хв., керував транспортним засобом мопедом марки Хонда, без реєстраційного номера, по вул. Центральній у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), та у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду за допомогою пристрою Драгер та в медичному закладі, що зафіксовано на бодікамери.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ААД № 298170 в якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема вказано про керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності, а також про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 від 02.04.2024 на огляд до КП «КБЛПД» ДОР із метою встановлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від використання спеціальних технічних засобів; постанова від 02.04.2024 серії БАВ № 344261 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких від надання пояснень він відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України; рапорт поліцейського СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, а обставини, що викладені у вказаних документах, а також у направленні, які є доказами в справі, мають узгоджуватися між собою.

Дослідженням долученого до матеріалів справи DVD диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксовано, як працівники поліції зачитують ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомляють про дату та місце розгляду протоколу, вручають копії протоколу та повідомляють про відсторонення від керування транспортним засобом.

При цьому, на відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин його зупинки, виявлення ознак сп`яніння, пропозиції поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, та добровільну відмову водія від проходження такого огляду.

Водночас, у направлення водія ОСОБА_1 від 02.04.2024 до КП «КБЛПД «ДОР» та акті огляду на стан сп`яніння, однією з ознак сп`яніння, що виявлені у водія, зазначено порушення мови та координації рухів.

Разом з тим, згідно з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, такі ознаки у ОСОБА_1 не вбачаються, оскільки він відповідає на питання поліцейських, отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення та розписується у їх отриманні, а тому до таких ознак сп`яніння, що зазначені в направленні та акті на огляд працівниками поліції, суд відноситься критично.

Із відеозапису не вбачається, що працівники поліції на виконання вимог п. 3 розд. І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, конкретизували виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не вчиняли жодних дій, направлених на виявлення вказаних ознак, роз`яснювали водієві процедуру проведення огляду, обмежившись зачитуванням вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: