overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Справа № 608/1061/24

Номер провадження3/608/532/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і місце реєстрації АДРЕСА_1 , студента другого курсу Чортківського ФМК, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365719 від 10 квітня 2024 року, складеного начальником сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Барчишаком Д. П. вбачається, що 08 квітня 2024 року близько 17 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Чортків, а саме в парку відпочинку, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Гараж», ємкістю 0,5 л, міцністю 4,8 %, в місці, де це заборонено робити законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365719 від 10 квітня 2024 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, до ОСОБА_1 слід обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець
Справа № 686/9310/24
Провадження № 3/686/3444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ «Хмельницькзалізобетон»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він, повторно протягом року, 01 квітня 2024 року о 19.14 год. перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлював образи нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, завдав удару рукою в ділянку голови, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях в суді заперечили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 175/4842/24
Провадження № 3/175/2383/24
Постанова

Іменем України

26 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.02.2024 року, близько 14:30 громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №278272, письмовими поясненнями потерпілого, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику відповідного відділення поліції.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Справа № 309/2409/24
Провадження № 3/309/836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 року близько 17 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу на околиці населеного пункту Шаян в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного державного кордону, а саме: неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зі складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» пред`явити документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився в складу групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року та п.10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає .

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №147393 від 22.04.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 21.04.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 559/1508/24
Номер провадження 3/559/893/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продавець-касир, не притягалася до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАД № 335339 від 26.04.2024, 17.04.2024 близько 22:00 год неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження розпивав алкогольні напої «Revo» та вино на території стадіону «Бастіон» по вул. Грушевського, 177 Б, м. Дубно, чим порушив ст. 178 КУпАП, однак на досягнула 16-річного віку, тому до відповідальності притягається її мама ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335339 від 26.04.2024, письмові пояснення. Приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1 . Але враховуючи особу ОСОБА_1 яка до адміністративної відповідальності не притягалася, як пом`якшуючу обставину визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа №295/6869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається, зокрема : відео з п/в Motorola №475846, №475515 однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Богунського районного суду м. Житомира не містять вищевказаних відеозаписів, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 27.03.2024 року надійшли матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознакою того, що він 07.02.2024 року о 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , в громадському місці, вчинив відносно громадянки ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме будучи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чіплявся до неї, ображав її та кинув в неї пляшкою, розбивщи її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, коли її розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, й відсутності відомостей щодо вручення судового виклику, а також через перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій справі.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 07.02.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.164-14 та статтями 130, 204-1, 204-2, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
№ 3/183/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм АТБ, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2023 року о 12.00 год. в м. Новомосковськ, вул. 195 СТ. Дивізії, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 під час початку руху не дотримався безпечного інтервалу та габаритів транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлений неодноразово належним чином.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 272225 від 02.11.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно протоколу було вчинено 02.11.2023 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 750/4742/24
Провадження № 3/750/1706/24
П О С Т А Н О В А

13 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2024, о 16.30, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків, чим порушила норми ст.150 СК України по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.03.2024, о 16.30 за адресою м.Чернігів, в урочищі парк «Ялівщина» розпивав алкогольний напій, а саме горілку ТМ «Зубровка», 0,5л, вміст алкоголю 40%, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 .

Ч.3 ст.184 КУпАП передбачає, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, викладений у протоколі склад адміністративного правопорушення відповідає ч.1 ст.184 КУпАП, із включенням до цього складу діяння, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч