Справа №521/6092/23
Номер провадження 3/521/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 о 16:30 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Тараненко Оленою Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №047251, згідно якого 16.01.2023 року о 16 год. 15 хв. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 22А водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додається відеозапис з портативного відеореєстратора №474949, рапорт поліцейського і направлення в медичний заклад.

У судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явились, адвокат Ставрост Р.Ю. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у якому виклав пояснення щодо адміністративного правопорушення.З пояснень вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом, а ознаки наркотичного сп`яніння надумані поліцейським.

Дослідивши докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, з огляду на наступне.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, зініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції фактів.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на поліцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити поза розумним сумнівом як відмову особою від проходження огляду на стан сп`яніння, так і керування нею транспортним засобом на підставі належних і допустимих доказів, зібраних під час вчинення правопорушення, як того вимагає ст. 255 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів, які додані до матеріалів справи (№474949 починається з 16:12:11 і закінчується о 16:46:15, а №474953 починається з 16:11:26 і закінчується о 16:26:43), поліцейські на службовому автомобілі під`їхали до паркувального майданчика, де біля припаркованого автомобіля білого кольору стояли троє чоловіків. Вийшовши зі службового автомобіля поліцейські почали у чоловіків перевіряти їхні документи, в процесі чого одному з них ( ОСОБА_2 ) запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого той відмовився.

Зазначені відеозаписи не є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і унеможливлюють прийняття рішення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, яке б відповідало вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки не фіксують момент керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не фіксують момент зупинки транспортного засобу і особу, яка ним керувала.

У ч. 1-2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" наведений перелік підстав, за яких поліцейський має право і зобов`язаний зупиняти транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейські, вийшовши зі свого службового автомобіля не поінформували чоловіків або конкретного водія про причину зупинки транспортного засобу або порушення ними Правил дорожнього руху, вони (поліцейські) приступили до перевірки документів усіх трьох чоловіків, зокрема їхніх паспортів і зміст мобільних телефонів.

Тобто, дії поліцейських не були пов`язані з фіксацією правопорушення на автомобільному транспорті. Дії поліцейських були пов`язані із перевіркою документів. Звинувачення одного з чоловіків у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння виникло під час перевірки документів і мобільних телефонів.

Так, один із поліцейських згідно відеозапису №474953 з 16:17:16 часу по 16:20:00 часу у жартівливій манері говорить: „Коноплянко, коноплю хоч раз пробував? ОСОБА_2 відповідає у тій самій манері: „вобщє пробував конечно. Поліцейський: „як давно? год, два, три, п`ять, десять, час, місяць, нєдєля?. Після чого у поліцейського виникла пропозиція направити ОСОБА_2 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд дослідивши відеозаписи погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 про те, що направлення ОСОБА_2 на огляд на стан наркотичного сп`яніння пов`язано виключно з його прізвищем, що асоціюється із рослиною, з якої виготовляється наркотичні речовини, а не з керуванням ним транспортним засобом.

Невиконання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" свідчить про те, що вони не зупиняли транспортний засіб, а останній не рухався.

Наказом міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція у відповідних відмінках).

Згідно підпункту 1) пункту 2 розділу І цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у листі від 05.12.2023 року №57аз/41/20-2023 повідомило про відсутність інших відеозаписів, ніж тих, що містяться в матеріалах справи, що унеможливлює встановлення подій, які передували під`їзду поліцейських до паркувального майданчика і виходу їх зі службового автомобіля (події правопорушення). Поліцією не надано до суду доказів руху транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , про який йдеться в протоколі та особи, яка ним керувала.

Не встановлення цих обставин поза розумним сумнівом на підставі належних і допустимих доказів викликають сумніви як керування транспортним засобом взагалі, так і конкретною особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а відтак, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Що стосується ознак наркотичного сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то з досліджених відеозаписів такі ознаки не підтверджуються, ОСОБА_1 веде себе адекватно, його координація рухів не порушена, зіниці очей не звужені. Поліцейські у свою чергу не здійснювали перевірку ознак наркотичного сп`яніння зазначений у протоколі, а саме не перевіряли реакцію очей на світло та рухи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Недоведена подія (час і місце) правопорушення у силу принципу презумпції невинуватості прирівнюється до доведеної невинуватості особи за відсутності події і складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Д.Я. Роїк