Справа № 946/1474/24 Провадження № 3/946/794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СПД «Кукурудза ВТ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №576916, 21 лютого 2024 року о 05 год. 40 хв. на 228 км а/д Одеса-Рені в с. Саф`яни Ізмаїльського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN ТГХ, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MAN18440, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №576914, 21 лютого 2024 року о 05 год. 40 хв. на 228 км а/д Одеса-Рені в с. Саф`яни Ізмаїльського району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN ТГХ, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, тест № 1073 від 21 лютого 2024 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 16 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою про час та місце розгляду справи на 05 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., 23 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., 16 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., про причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1)протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №576914 від 21 лютого 2024 року, та серії ААД №576916 від 21 лютого 2024 року;

2)відеозаписом долученим до матеріалів справи;

3)письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року;

4)схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21 лютого 2024 року;

5)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

6)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21 лютого 2024 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно довідок начальника САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 22 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова складена та підписана 16 травня 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар