Справа № 588/369/24
Провадження № 3/588/138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, який є військовослужбовцем, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.07.2023 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 10, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLEТ CAPTIVА, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з опорою ЛЕП, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також заподіяні матеріальні збитки третім особам.

Також ОСОБА_1 28.02.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 10, керував транспортним засобом марки CHEVROLEТ CAPTIVА, номерний знак НОМЕР_3 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з електроопорою ЛЕП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 28.02.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 10, керував транспортним засобом марки CHEVROLEТ CAPTIVА, номерний знак НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнав частково та пояснив, що дійсно скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди, однак алкогольні напої вживав до того як сталася ДТП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що близько 3-ї години ранку, точної дати не пам`ятає, можливо на початку березня 2024 року, надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Боромля. Вони прибули за викликом та побачили автомобіль червоного кольору CHEVROLEТ CAPTIVА, який стояв на узбіччі та на цьому автомобілі лежав стовп електроопори. Вони почали з`ясовувати хто був водієм, об`їхали прилеглу територію, але нікого не знайшли. Складали схему дорожньо-транспортної пригоди. Через годину чи півтори під`їхали працівники Національної гвардії та повідомили, що можливо знають хто є водієм автомобіля. У автомобілі вони виявили телефон, на який хтось телефонував, та відповіли на дзвінок. З`ясувалося, що телефонувала дружина ОСОБА_1 та вони їй повідомили про ситуацію. Через деякий час працівники Національної гвардії привезли водія, це був ОСОБА_3 . Також там був присутній командир ОСОБА_1 . Вони почали спілкуватися з ОСОБА_1 та останній підтвердив, що керував транспортним засобом, але спиртні напої вживав після скоєння ДТП у знайомого, оскільки злякався та в нього був стрес. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Огляд проводився у присутності командира ОСОБА_1 . Результат огляду був позитивний. ОСОБА_1 з результатом був згоден. Також ОСОБА_1 було повідомлено про відповідальність за вживання алкогольних напоїв після ДТП. Він кілька разів запитував у ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої до ДТП чи після. ОСОБА_1 категорично стверджував, що до ДТП не вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLEТ CAPTIVА, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Також відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, як водій транспортного засобу, до проведення медичного огляду вжив алкоголь, тому він порушив вимоги пункту 2.10.є Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283703, серії ААД № 283736, серії ААД № 283735 від 28.02.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 17, 24);

- рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 28.02.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП, яке сталося у с. Боромля (а.с. 3, 18, 25);

-результатом тесту №491 від 28.02.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 28.02.2024 о 06 годині 04 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,65 ‰ (а.с. 4, 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2024 (а.с. 6);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.02.2024 (а.с. 7, 26);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2024 (а.с. 28);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані щодо процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 9).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої до того як сталася ДТП, вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання пом`якшити адміністративну відповідальність, оскільки на досліджених судом відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, так як був у шоковому стані. Також на відеозаписі зафіксовані пояснення присутнього там свідка, який підтвердив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Поліцейським роз`яснювалось ОСОБА_1 те, що за вживання алкогольних напоїв після ДТП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі та після цього вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

Відповідно до довідки, складеної інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець)Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Микитою Тарасенком Бронніков Артем Геннадійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 27.12.2022 ТСЦ 5943 (а.с. 8).

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко