КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/551/2024
Суддя І інстанції - Ларіонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представників Енергетичної митниці - Гереги Катерини Михайлівни і Холодкової Олени Сергіївни та представника ОСОБА_2 - адвоката Кінько Ольги Володимирівни справу за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці - Холодкової Олени Сергіївни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , громадянки України, працює директором ТОВ «НОМІКС ЛТД», юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді відносно ОСОБА_2 головним держаним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці 13.10.2023 було складено протокол №0329/90300/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП. З протоколу вбачається, що датою виявлення правопорушення є 31.12.2022, отже з дати виявлення правопорушення пройшло більше 6 місяців, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці - Холодкова О.С. просить скасувати постанову судді про закриття провадження та прийняти нову постанову, якою визнати директора ТОВ «НОМІКС ЛТД» ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою Холодкова О.С. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що справа про порушення митних правил надійшла до суду 24 жовтня 2023 року та була розглянута 27 жовтня 2023 року без повідомлення і без участі представника митного органу. Згідно з матеріалами справи, копію постанови Холодковою О.С. було отримано 09 листопада 2023 року, про що свідчить розписка (а.с.71). 22 листопада 2023 року Холодковою О.С. було подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці - Гереги К.М. і Холодкової О.С. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Кінько О.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Кінько О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 13.10.2023 було складено протокол №0329/90300/23, згідно якого 31.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «НОМІКС ЛТД» (Україна, 54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Вітрильна, буд.16, ) був переміщений товар «Паливо дизельне, стандарт LST EN 590:2022. ДП-Арк-Євро-5-В0 / DIESEL fuel DP-ark-evro5-BO (diesel grade 1 (CN 51))» загальною вагою 51,005 тонн, 61,187 тис.л., вартістю 81 352,98 Євро. Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу IM 40 ДЕ від 23.01.2023 № 23UA31U4, та №23UA32U3. Переміщення товару через митний контроль України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікату якості від 28.12.2022 №AN-S61414;

- рахунків-фактур від 30.12.2022 №№30122022/SR-1, 30122022/SR-2;

- контракту від 06.12.2022 №06-12-22.

01.03.2023 до Енергетичної митниці надійшов лист Держмитслужби з інформацією щодо використання суб`єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Публічною компанією «Orlеn Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні були направлені відповідні запити. Відповідно до отриманої інформації зазначається, що сертифікат якості від 28.12.2022 року №AN-S61414 литовським підприємством «Orlеn Lietuva» не видавався.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ст. 526 МК України закріплено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ст. 528 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.

У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності двох умов, а саме вчинення адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Тому закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Також апелянт посилається на ту обставину, що суддя місцевого суду помилково зробив висновок, що датою виявлення правопорушення є дата його вчинення - 31.12.2022. Однак підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало отримання Енергетичною митницею в результаті міжнародної взаємодії інформації від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlеn Lietuva» (листи від 20.04.2023 №6, від 28.04.2023 №64 та від 29.06.2023) якими була надана остаточна комерційна інформація щодо сертифікату якості. Справа про порушення митних правил надійшла до Подільського районного суду мста Києва від 24.10.2023, а тому з дня виявлення правопорушення на момент отримання справи судом не минув строк, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України.

Відтак висновок судді місцевого суду про відсутність у суду правових підстав для встановлення вини особи, апеляційний суд вважає безпідставними та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст.38 КУпАП та у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, за обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 здійснила умисне переміщення товару через митий кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

В протоколі про порушення митних правил №0329/90300/23 від 13.10.2023 зазначено, що 31.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «НОМІКС ЛТД» (Україна, 54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Вітрильна, буд.16, ) був переміщений товар «Паливо дизельне, стандарт LST EN 590:2022. ДП-Арк-Євро-5-В0 / DIESEL fuel DP-ark-evro5-BO (diesel grade 1 (CN 51))» загальною вагою 51,005 тонн, 61,187 тис.л., вартістю 81 352,98 Євро. Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу IM 40 ДЕ від 23.01.2023 № 23UA31U4, та №23UA32U3. Переміщення товару через митний контроль України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифікату якості від 28.12.2022 №AN-S61414;

- рахунків-фактур від 30.12.2022 №№30122022/SR-1, 30122022/SR-2;

- контракту від 06.12.2022 №06-12-22.

Як видно з матеріалів справи, 01.03.2023 до Енергетичної митниці надійшов лист Держмитслужби з інформацією щодо використання суб`єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Публічною компанією «Orlеn Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні були направлені відповідні запити. Відповідно до отриманої інформації сертифікат якості від 28.12.2022 №AN-S61414 литовським підприємством «Orlеn Lietuva» не видавався.

Відповідно до контракту від 06.12.2022 №06-12-22, укладеного між ТОВ «НОМІКС ЛТД» в особі директора - ОСОБА_2 та таїландським підприємством «SOREROS CO LTD» в особі члена правління Сергія Аванесяна, продавець продає, а покупець купує паливо дизельне ДП-Арк-Євро-5-ВО. Якість товару повинна відповідати Європейським нормам якості не нижче Євро-5 та вимогам для дизельного палива ДП-Арк-Єро-5-ВО згідно ДСТУ 7688:2015. Постачальник надає покупцю в момент поставки товару наступні документи: інвойс, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, паспорт якості на товар, виданий заводом-виробником або незалежною лабораторією. В документах, наданих до митних органів зазначено, що на територію України ввезено товар «Паливо дизельне, стандарт LST EN 590:2022. ДП-Арк-Євро-5-В0 / DIESEL fuel DP-ark-evro5-BO (diesel grade 1 (CN 51))» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 28.12.2022 №AN-S61414, товар виготовлений Public Company «Orlеn Lietuva» та відповідає вимогам стандарту LST EN 590:2022.

Відповідно до положень ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку з застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Постановою КМ України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

01.03.2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, що використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, вироблених в російській федерації підроблених сертифікатів якості, виданих РС «Orlеn Lietuva». З метою перевірки інформації Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені запити від 21.03.2023 та від 09.06.2023, у відповідь на які була надана інформація, що сертифікат якості від 28.12.2022 №AN-S61414 литовським підприємством «Orlеn Lietuva» не видавався. Тому посадовими особами ТОВ «НОМІКС ЛТД» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, одержаних незаконним шляхом.

Однак, як видно зі змісту листа лист Держмитслужби, який надійшов 01.03.2023 до Енергетичної митниці, з інформацією щодо використання суб`єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Публічною компанією «Orlеn Lietuva», було зазначено про здійснення перевірки сертифікатів якості, які надані при здійсненні митних оформлень у 2023 році та про направлення запитів відносно сертифікатів, які були надані при здійсненні митних оформлень у 2023 році.

В листі Енергетичної митниці на адресу голови представництва АТ «Орлен Летува» в Україні від 21.03.2023 також зазначено про сформований перелік сертифікатів якості за результатами проведеного аналізу стану декларування нафтопродуктів, ввезених на територію України протягом січня-лютого 2023 року.

22.06.2023 директор ТОВ «НОМІКС ЛТД» ОСОБА_2 направила відповідь на запит від Енергетичної митниці від 08.06.2023. В листі вказувалось, що зовнішньоекономічний договір підписував директор шляхом обміну електронними сканованими примірниками договору з подальшим обміном засобами поштового зв`язку оригіналами. В договорі було зафіксовано обсяг та строки поставки товару, без визначення вимог до виробника та країни походження товару. Договори на перевезення товару та замовлення транспортних засобів з місця завантаження до місця доставки укладав продавець товару, поставка здійснювалась на умовах DAP в редакції INCOTERMS-2020. Товаросупровідні документи, в тому числі документи щодо фізико-хімічних властивостей товару, ТОВ «НОМІКС ЛТД» отримувало від постачальника засобами електронного зв`язку після завантаження товару та оформлення на відправку в місці завантаження. Також в договорі було передбачено, що разом з товаром продавець надає наступні документи: експортна вантажно-митна декларація (ВМД), міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником, під час відвантаження або незалежною лабораторією. Скановані копії документів продавець надсилає покупцю протягом 4 годин після митного оформлення товару на експорт. У відповідності до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України подані зазначені у ВМД документи, отримані разом з товаром. Сканкопії документів, зазначених в митних деклараціях, були отримані електронною поштою від продавця після митного оформлення на експорт, відповідно до умов договору. Товаросупровідні документи були надані водіям під час завантаження транспортних засобів. На кожний транспортний засіб було видно повний пакет документів, зазначений в CMR та інвойсах.

Як на доказ по справі апелянт посилається на наданий до справи сформований в електронному вигляді Витяг з Інформації за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlеn Lietuva», із зазначенням дати підготовки 06.06.2023, як сформований із загального переліку з 15 сторінок до листа від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні, що не відповідає додатку на 15 сторінках, який був направлений від представництва АТ «Орлен Лєтува» в Україні від 28.04.2023 (а/с 18).

Лист від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні на адресу Енергетичної митниці, датований 29.06.2023 під назвою «Довідкова інформація щодо листа:7.6.3/7.6/20.3/12/2296 від 09.06.2023» стосувався помилки щодо сертифікату якості, який був відмічений як неіснуючий. Вказаний лист не містить жодних додатків.

Представником апелянта Холодковою О.С. було надано до справи копії перекладів митних декларацій країни відправлення від 29.12.2022 №23UA32U3 та №23UA32U4, міжнародних товаросупровідних накладних від 29.12.2022 CMR 6VL №0072824 та CMR 6VL №0072825, сертифікату якості від 28.12.2022 №AN-S61414 та рахунків-фактур від 30.12.2022 №30122022/SR-1 та №30122022/SR-2.

Надані до суду апеляційної інстанції апелянтом копії митних декларацій країни відправлення від 29.12.2022 №23UA32U3 та №23UA32U4 в графі 17 зазначений код країни призначення UA. Однак в наданих перекладах митних декларацій країни відправлення зазначено код країни UA та одночасно RU, що не відповідає оригіналам цих декларацій.

Отже не встановлено в діях ОСОБА_2 порушення обмежень, встановлених Постановою КМ України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

В наданих міжнародних товаро-транспортних накладних деклараціях CMR 6VL №0072824 та CMR 6VL №0072825 зазначено місце навантаження товару - країна Литва.

Інших розбіжностей в наданих митних деклараціях країни відправлення від 29.12.2022, міжнародних товаро-транспортних накладних від 29.12.2022 CMR 6VL №0072824 та CMR 6VL №0072825 та рахунках-фактурах від 30.12.2022 не встановлено.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Кінько О.В. було надано до справи відповідь «SOREROS CO LTD» на запит від ТОВ «НОМІКС ЛТД» від 19.01.2024, де зазначено, що товар - «Паливо дизельне, стандарт LST EN 590:2022. ДП-Арк-Євро-5-В0 / DIESEL fuel DP-ark-evro5-BO (diesel grade 1 (CN 51))» загальною вагою 51,005 тонн, 61,187 тис.л, вартістю 81 352,98 Євро, було отримано від постачальника «ALLOYS OU», з відповідними супровідними документами, в тому числі сертифікатом якості від 28.12.2022 №AN-S61414.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митий кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Отже вказані дії можуть бути вчинені лише умисно.

В п. 6 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 дано роз`яснення, згідно якого підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митий кордон - митна декларація, контракт, конасамент, ліцензія, квота, товаро-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В ч. 2 ст. 257 МК України закріплено, що електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. За положеннями ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 відомості до митної декларації вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних в товаросупровідних документах.

Декларант - ТОВ «ВЕЛРАСТ» в особі митного брокера ОСОБА_4 здійснив електронне декларування згідно договору №095 від 09.12.2022 на підставі документів, отриманих від ТОВ «НОМІКС ЛТД». За наданими до справи документами не встановлено в діях ОСОБА_2 факту надання для заповнення декларацій відомостей, які відрізнялись від наявних в товаросупровідних документах. Також не встановлено в діях ОСОБА_2 факту фальсифікації документів, отриманих від продавця товару.

Крім того, положеннями зазначеного Порядку не покладено на посадову особу одержувача товару здійснювати перевірку документів, наданих продавцем, зокрема, сертифікату якості.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а) викладено правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Таким чином, на час розгляду справи під час апеляційного розгляду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта щодо наявності складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за обставини, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а по справі слід прийняти нову постанову про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 458, 483, 487, 527-529 МК України, ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

поновити представнику Енергетичної митниці - Холодковій Олені Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Холодкової Олени Сергіївни задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.