ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/785/24 Справа № 243/70/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його адвоката Тютюнника В.В. апеляційну скаргу адвоката Тютюнника В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2023 р. о 16-30 год. в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області по вул. Університетська біля буд. 40 керував транспортним засобом Geely MK Kross, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 7510 під відеозапис. Тест № 192 склав 2,30‰. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 472714, 472825, 472715. Водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Тютюнник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР водію забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509456 від 21.12.2023 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 4);

- роздруківкою з газоаналізатора (а.с. 7);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 6);

- актом огляду ОСОБА_1 (а.с. 8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 9);

- рапортом поліцейської ОСОБА_3 (а.с. 10);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони вказують, що стали безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали патрульну поліцію (а.с. 11, 12);

- журналом реєстрації заяв в журналі єдиного обліку (а.с. 13).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9а ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях (а.с. 11-12).

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правовими положеннями КУпАП врегульовано можливість фіксації процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає докази, здобуті за результатом дотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, допустимими та належними.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому повно зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому даний відеозапис є допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень з боку працівників поліції спростовуються матеріалами справи, стороною захисту не надано апеляційному суду доказів оскарження неправомірних дій працівників поліції, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він звертався зі скаргою, але за наслідками її перевірки порушень з боку працівників поліції виявлено не було.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Тютюнника В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тютюнника В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова