БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/211/22
Провадження № 3-в/730/22/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзниподання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області Євгена Тимченка про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до суду надійшло вищевказане подання, обгрунтоване тим, що 08.02.2023 ОСОБА_1 поставлений на облік Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.10.02.2023 та 17.02.2023 йому були на правлені виклики до органу пробації за місцем його проживання, однак останній не з`явився. 27.02.2023 інспектор здійснив вихід за місцем проживання порушника в АДРЕСА_1 , де брат останнього повідомив, що він проходить військову службу за контрактом, вдома з`являється рідко. 28.02.2023 були направлені запити до ВП №1, УДМС України в Полтавській області, Київського відділу ДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управліня юстиції (м. Суми) для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. У ході вищеперелічених заходів встановити місцеперебування та проживання порушника не виявилось можливим.

Надалі, працівником уповноваженого органу з питань пробації було встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений для проходження військової служби за контрактом. Згідно повідомлення ВЧ НОМЕР_1 , яке надійшло 12.01.2024, ОСОБА_1 після проходження підготовки вибув 01.11.2022 у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду від 15.07.2022 та посилаючись на судову практику судів першої інстанції, просить застосувати аналогію закону та замінити призначене судом адмінстративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на штраф

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд установив, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.07.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, до нього застосоване адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно інформації наданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 28.12.2023 за №350/179/1/1/57/1476/ж, ОСОБА_1 з 16.10.2022 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 , звідки 01.11.2022 вибув для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. ст. 302, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який вин Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Неможливість виконання постанови суду від 15.07.2022 та доцільність заміни суспільно-корисних робіт на штраф, ініціатор подання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває у лавах ЗСУ.

Однак, матеріали подання свідчать про те, що остання відома інформація про проходження ним служби датована 01.11.2022, коли ОСОБА_1 на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_3 №238 вибув для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 . В той же час, інформація про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за період з 01.11.2022 по 17.04.2024 (дату направлення подання до суду) у матеріалах справи відсутня. Вищезазначений період часу є досить значним і обставини на які посилається ініціатор подання, могли змінитися.

Таким чином, суд вважає, що уповноваженим органом з питань пробації не доведено належними доказами факт перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України станом на дату звернення до суду із вказаним поданням.

При цьому, ініціатор подання, не позбавлений можливості з`ясувати таку інформацію шляхом направлення відповідного запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_1 направлявся для проходження військової служби.

Ураховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Євгена Тимченка про заміну призначеного ОСОБА_1 судом адімінстративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на штраф, не підлягає до задоволення у зв`язку з недоведеністю обставин перебування порушника на військовій службі.

Крім того, суд звертає увагу та ті обставини, що санкцією ч.1 ст.183-1КУпАП передбачений лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі призову на строкову військову службу, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналогія закону полягає у застосуванні судом правових норм, що регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації або правового спору.

Застосування у цьому випадку аналогії закону є неможливим, оскільки ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачає підставою для заміни громадських робіт на штраф, призов на строкову військову службу, тоді як, відповідно до змісту подання, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, що не є тотожним.

У разі, наявності доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, що унеможливлює виконаня постанови суду у частині відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, уповноважений орган з питань пробації не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним поданням у порядку ст. 304 КУпАП, п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

На підставі викладеного, ст.ст.302, 304, 305, 321-1, 325-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Євгена Тимченка про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько