Справа № 697/761/24
Провадження № 3/697/443/2024
П О С Т А Н О В А

про застосування повторного примусового приводу

10 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 16.04.2024 на 15:00 год., 15.05.2024 на 09:00 год. 10.06.2024 на 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин.

15.05.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.06.2024, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 10.06.2024 письмових відомостей про виконання / невиконання даної постанови від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, не надходило.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суддя дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

Разом з тим, судом викликалася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак за викликом не прибула.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне застосувати повторний привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання повторного приводу слід покласти на Відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 173, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - ПОВТОРНИЙ привід до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 15.00 год. 27.06.2024.

Виконання постанови покласти на Відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда