Справа 688/1601/24
№ 3/688/615/24
Постанова

Іменем України

20 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисника Кучерука Т.М., представника потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв., на автодорозі Н-25, 257 км, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Кучерук Т.М. подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні ДТП, оскільки рухалася із дозволеною швидкістю руху близько 60 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість та наблизилася до роздільної смуги руху.

В цей час, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 внаслідок руху зі швидкістю близько 90 км/год, не дотримання достатньої дистанції між автомобілями, перетнув суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не стежив за дорожньою обстановкою, де допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, яким керувала ОСОБА_2 . Таким чином, винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , який в судовому засіданні надав суду неправдиві показання, що підтверджується відеозаписом та схемою місця ДТП.

Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що з фрагменту відеозапису видно, що обгону не було, а було дійсно недотримання дистанції між автомобілями, водій ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_4 завчасно не включила покажчик повороту ліворуч та повертала в забороненому місці, так як там суцільна лінія розмітки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щовинність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 29 березня 2024 року була пасажиром Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з м. Хмельницький в м. Славуту, за кермом був її чоловік ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км/год, перед ними рухався автомобіль Nissan білого кольору. Перед поворотом на автомобільну заправку, автомобіль Nissan різко загальмував та почав повертати ліворуч без ввімкнутого покажчика повороту. Самого зіткнення вона не бачила, оскільки не звертала уваги на деталі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2024 року керував Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м. Хмельницький в м. Славуту, зі швидкістю близько 90 км/год, перед ними рухався автомобіль Nissan білого кольору. Він їхав за ним на дистанції близько 20-30 м. Перед поворотом на автомобільну заправку, автомобіль Nissan різко загальмував та почав повертати ліворуч без ввімкнутого покажчика повороту, в місці, де не можна повертати, він не встигав загальмувати, а тому також автоматично також повернув кермо вліво та на смузі зустрічного руху сталося зіткнення.

З дослідженого судом фрагменту відеозапису із АЗС «АМІК» видно, що автомобіль Nissan білого кольору різко гальмує та розпочинає маневр поворот ліворуч на АЗС, позаду нього на близькій дистанції в своїй смузі руху рухається автомобіль Volkswagen та при початку маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan відбувається зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони опинилися на зустрічній смузі.

У схемі місця ДТП від 29.03.2024 з фотознімками, яку підписали учасники пригоди та з нею погодилися, зазначено місце знаходження уламків частин автомобілів (№8), дорожня розмітка на ділянці дороги Н-25, 257 км, місце розташування транспортних засобів після ДТП зустрічна смуга, напрямок їх руху попутний.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.03.2024, які є первинними після ДТП та сумнівів у їх достовірності у суду не має, водійка зазначила, що коли вона під`їхала до АЗС, то увімкнула світловий покажчик повороту.

Разом з тим, згідно з п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У своєму письмовому клопотанні захисник Кучерук Т.М. зазначив, що ОСОБА_2 зменшила швидкість та наблизилася до роздільної смуги руху, отже водійка бачила яка саме горизонтальна розмітка нанесена на асфальтне покриття.

Зі схеми місця ДТП з фотознімками, пояснень потерпілих та їх представника слідує, що в місці здійснення маневру повороту ліворуч на АЗС «Амік» горизонтальною розміткою є вузька суцільна лінія 1.1, яку перетинати забороняється. Випадки, які дозволяють здійснити перетин лінії 1.1, у цій справі не застосовні.

Отже, ОСОБА_2 , 29.03.2024 керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Н-25, 257 км, не маючи достатніх навичок в керуванні транспортними засобами, оскільки право керування транспортними засобами категорії «В» отримала 02.01.2024, нехтуючи вимогами п. 10.1 ПДР України, своєчасно не ввімкнувши сигнал покажчиком повороту ліворуч, різко загальмувавши, розпочавши маневр повороту ліворуч в місці, де це заборонено, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .

Недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Щодо водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 29 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв., на автодорозі Н-25, 257 км, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дії водія ОСОБА_3 на предмет дотримання ним п. 13.1 ПДР будуть оцінені іншим судом при розгляді відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за даних конкретних обставинах справи буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК