Справа № 703/1258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Сільченко Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пашковського Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, обіймає посаду заступника сільського голови Ротмистрівської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року» від 21.03.2023 відносно себе та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала зовнішній контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Він же, будучи заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого виданням розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року» від 21.03.2023 відносно себе особисто та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала зовнішній контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно він з 06 березня 2024 року виконував обов`язки сільського голови Ротмістрівської сільської ради та з вказаними у протоколах розпорядженнями був ознайомлений. Вказав, що 07 березня 2024 року він, знаючи про можливий конфлікт інтересів та з метою його повідомлення, написав відповідну заяву на ім`я сільського голови ОСОБА_3 . На наступний день голова видав розпорядження про врегулювання конфлікту інтересів. Вважав, що вчинив дії з метою врегулювання конфлікту інтересів у визначених сільським головою межах.

Також ОСОБА_1 пояснив, що йому стало відомо про необхідність підписання ним розпорядження про преміювання коли сільський голова пішов у відпустку і призначив його виконуючим обов`язки з 16 березня 2023 року. Такі розпорядження підписують за першу та другу половини місяця. Зазначив, що ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу кадрів та знаходиться у підпорядкуванні сільського голови, вона була премійована в тому розмірі що і завжди. В тому разі, якби він, ОСОБА_1 , її не преміював, вона б утратила частину заробітної плати.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Пашковський Д.І. у судовому засіданні зазначив що в діях ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків голови Ротмістрівської сільської ради, був відсутній умисел на вчинення адміністративних правопорушень, оскільки була відсутня будь-яка суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, яка б вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення. ОСОБА_1 повідомив сільського голову про можливий конфлікт інтересів під час виконання ним обов`язків сільського голови та діяв відповідно до виданого сільським головою розпорядження «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким сільський голова, як безпосередній керівник, визначив заходом врегулювання даного конфлікту інтересів застосування зовнішнього контролю уповноваженою особою з питань запобігання і виявлення корупції.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Сільченко Н.М. у судовому засіданні підтримала звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, обставини яких зазначені у відповідних протоколах, просила визнати останнього винуватим у їх вчиненні та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 12 березня 2024 року №149/2024 та №148/2024, ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі розпорядження №07-04/24 від 21 березня 2024 року «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року», в тому числі і себе особисто та уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала зовнішній контроль, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі вказаного розпорядження, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За правилами ч.1, пп «в» п.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Положеннями ч.2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Диспозиції частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», про порушення вимог якої заступником сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 зазначено у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови наявності саме реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень саме в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково - правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналогічне визначення понять «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією».

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Судом встановлено, що рішенням Ротмістрівської сільської ради №1-7/VIII від 03.12.2020 «Про затвердження на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» вирішено затвердити на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження №02-05/144 від 14.09.2021 «Про розподіл обов`язків між сільським головою, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем ради» затверджено розподіл обов`язків, зокрема, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 здійснює повноваження сільського голови з питань виконавчих органів ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою своїх обов`язків.

07 березня 2023 року заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 повідомив сільського голову Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_3 , що він має реальний конфлікт інтересів, відповідно до ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме це питання стосується підписання розпоряджень під час виконання функцій і повноважень сільського голови який вибуває у відпустку щодо преміювання та встановлення надбавки за виконання особливої роботи працівників апарату Ротмістрівської сільської ради.

Вказана заява зареєстрована під №6/18-11 від 07.03.2023 у Журналі обліку повідомлень про конфлікт інтересів Ротмістрівської сільської ради.

Відповідно до розпорядження сільського голови Ротмістрівської сільської ради №02-02/18 від 07.03.2023 Про врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, застосовано зовнішній контроль за виконанням заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 повноважень щодо встановлення собі преміювання та надбавки за виконання особливо важливої роботи. Визначено, що особою, уповноваженою на проведення зовнішнього контролю, є уповноважена особа з питань запобігання і виявлення корупції Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , така містить відмітку «Контроль проведено 21.03.2023 року» з підписом ОСОБА_2

21 березня 2023 року заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волошиним І. прийнято розпорядження №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року», яким, відповідно до п.20 ч.4 ст.42, ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч.2 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів», Положення про преміювання працівників апарату Ротмістрівської сільської ради, премійовано працівників апарату Ротмістрівської сільської ради за фактично відпрацьований час за 2 половину березня 2023 року за сумлінне та якісне виконання своїх посадових обов`язків, професіоналізму, відсутності порушень виконавчої та трудової дисципліни та особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу, в межах фонду оплати праці, в розмірі згідно затвердженого списку. Встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року в межах фонду оплати праці, з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років посадової особи місцевого самоврядування у розмірі згідно затвердженого списку.

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільської ради, яких премійовано за ІІ половину березня 2023 року, який є додатком №1 до розпорядження від 21.03.2023 №07-04/24, зазначено прізвище заступника сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 40% та начальника відділу ОСОБА_2 , яка підлягає преміюванню у розмірі 70%

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільської ради підписаний заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Як вбачається зі списку працівників Ротмістрівської сільської ради, яким встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи за ІІ половину березня 2023 року, який є додатком №2 до розпорядження від 21.03.2023 №07-04/24, зазначено прізвище заступника сільського голови ОСОБА_1 , який підлягає преміюванню у розмірі 50% та начальника відділу ОСОБА_2 , яка підлягає преміюванню у розмірі 50%.

Вказаний список працівників Ротмістрівської сільської ради підписаний заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 .

Таким чином, розпорядженням заступника сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 №07-04/24 «Про преміювання та встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи працівникам апарату Ротмістрівської сільської ради за 2 половину березня 2023 року» премійовано, зокрема його особисто та особу, уповноважену на проведення зовнішнього контролю з питань запобігання і виявлення корупції ОСОБА_2 .

Положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» надає визначення: пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вищевказані вимоги чинного законодавства України проігнорував та 21 березня 2023 року, достовірно усвідомлюючи, що вищевказаним розпорядженням передбачено преміювання як його особисто, так і особу, яка визначена раніше сільським головою Ротмістівської сільської ради такою, яку уповноважено на проведення зовнішнього контролю за дотриманням ОСОБА_1 на час виконання ним обов`язків голови Ротмістрівської сільської ради, законодавства щодо запобігання корупції, не повідомив уповноважений орган про наявність у нього реального конфлікту інтересу, що виражався у преміюванні, а відтак і отриманні ним та вищевказаною особою матеріальних благ, та видавши таке розпорядження вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересу.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пашковський Д.П. наполягали, що заступник сільського голови Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 заздалегідь знаючи, що йому доведеться підписувати розпорядження про преміювання та встановлення надбавки працівникам звернувся до сільського голови з відповідною заявою з метою уникнення конфлікту інтересів, внаслідок чого, на їх думку, при підписання зазначеного розпорядження у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес чи конфлікт інтересів.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що виконував обов`язки голови Ротмістрівської сільської ради з 16 березня 2023 року.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_1 повідомив сільського голову Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_3 про можливий конфлікт інтересів 07 березня 2023 року.

Однак, враховуючи, що сільський голова, або особа, яка виконує його обов`язки, не має безпосереднього керівника, відтак, в даному випадку, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, про наявність конфлікту інтересів повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції в разі наявності конфлікту інтересів.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 міг скористатись можливістю, наданою йому ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Однак, ОСОБА_1 правом, визначеним законом, не скористався.

Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пашковський Д.П. про те, що заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 повідомив голову Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_3 про можливий реальний і потенційний конфлікт інтересів, у зв`язку з виконанням обов`язків голови Ротмістрівської сільської ради на період відсутності сільського голови при здійсненні преміювання та встановлення надбавки собі, як заступнику сільському голові, оскільки станом на 07 березня 2023 року будь-якого реального і потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не виникло, так як обов`язки голови Ротмістрівської сільської ради на вказану дату останній ще не виконував.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в бездіяльності та діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшуєть та обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2024 року.

Суддя І.Я. Биченко