Справа № 276/760/24
Провадження по справі № 3/276/476/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.06.1996 року, освіта середня спеціальна, заміжньої, особи з інвалідністю 2 групи,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ №276/760/24, №276/761/24, №276/762/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Бобру Д.О.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, необхідно присвоїти №276/760/24.

В матеріалах справи містяться наступні адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №549398, складеного 03.04.2024 року, 22.03.2024 року близько 16 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме гр-ці ОСОБА_2 за ціною 60 гривень за 0,5 літра самогону, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №549399, складеного 03.04.2024 року, 22.03.2024 року близько 16 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме гр-ці ОСОБА_3 за ціною 60 гривень за 0,5 літра самогону, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №549400, складеного 03.04.2024 року, 29.03.2024 року близько 13 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме гр-ці ОСОБА_2 за ціною 60 гривень за 0,5 літра самогону, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Вона достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчила своїм підписом у протоколах. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася. У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи міститься адресована суду заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглядати адміністративні матеріали відносно неї без її участі, не може бути присутня в судовому засідання за станом здоров`я, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, запевняє, що в подальшому подібні правопорушення не вчинятиме.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, беручи до уваги наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд розглядає справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №549398, №549399, №549400 від 03.04.2024;

- копіями постанов про справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №229876, №229877, №229963 від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, запевнення ОСОБА_1 , що в подальшому подібних правопорушень вона не вчинятиме, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 164-16, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №276/760/24, №276/761/24, №276/762/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №276/760/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер