П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" травня 2024 р. Справа153/505/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2024 о 10 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 30.03.2024 о 10 годині 45 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: штовхав працівників поліції та намагався покинути місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що поліцейських він не штовхав та втікати не збирався. Зазначив, що він можливо, і висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, оскільки перебував в емоційному стані.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вказане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №185920 від 30.03.2024; рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Синюка В.В. від 30.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_5 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №185919 від 30.03.2024; рапорт о/у СКП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Тьорло Б.; рапорт т.в.о. начальника СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Козюка В.; рапорт ст.дізнавача СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Майбородюк К.; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.сержанта поліції Родзинської О., відеозапис від 30.03.2024, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а його дії кваліфікую, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до диспозиції в ст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №185919 від 30.03.2024; рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Синюка В.В. від 30.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_5 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №185920 від 30.03.2024; рапорт т.в.о. начальника СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Козюка В.; рапорт ст.дізнавача СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Майбородюк К.; рапорт о/у СКП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції Тьорло Б.; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.сержанта поліції Родзинської О., відеозапис від 30.03.2024, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведенною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 та вважає це способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його доводи повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення: за вчинення 30.03.2024 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень; за вчинення 30.03.2024 адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 185, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець