КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1767/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/26543/23

01 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438156, 24 жовтня 2023 року о 19 год. 20 хв., у м. Києві, на просп. Любомира Гузара, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляд 2, 51 проміле.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. 23 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказом , які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Вказував, що в даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм, оскільки вищевказаним автомобілем він керував, автомобіль був припаркований, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та про те, що автомобіль взагалі рухався, в справі відсутні, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказував, що 27 січня 2024 року було подано апеляційну скаргу, однак суд апеляційної інстанції її повернув, у зв'язку з тим, що адвокатом належним чином не було підтверджено повноваження. Тому, вважає, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що вперше захисник звернувся з апеляційною скаргою у строк, однак була повернута у зв'язку з ненаданням адвокатом документів на підтвердження своїх повноважень, а також враховую, що повторно з апеляційною скаргою адвокат звернувся у розумний строк, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438156 від 24 жовтня 2023 року, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;роздруківка із технічного приладу «Drager Alcotest 6820» від 24 жовтня 2023 року, згідно з якою результат становить 2.51 проміле, з якими погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів: проба позитивна 2.51 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручно зроблений підпис; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 жовтня 2023 року, відповідно до яких він 24 жовтня 2023 року був свідком того, як людина сіла за кермо автомобіля Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 та мала необережне керування в хаотичному напрямку, грала гучно музика; розпискою ОСОБА_3 від 24 жовтня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язується забрати транспортний засіб Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , а водія не допускати до керування ним; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються, письмовими поясненнями свідка, фактом виклику на лінію 102 працівників поліції, а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Максима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова