Справа № 559/843/24
Номер провадження 3/559/526/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, жит. АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працює,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11.03.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів:

01.03.2024 22 год. 15 хв. Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул.Грушевського, 134, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №75110»(0248) та проведення такого огляду у медичному заклад - відмовився. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відео фіксація за допомогою технічних засобів відеозаписів №470468, 470478. За даним фактом було складено протокол серії ААД №688364 від 01.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.03.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ч.4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП. Згідно матеріалів:

09.03.2024 18 год. 49 хв. Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул.Шашкевича, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення із парканом. За даним фактом було складено протокол серії ААД №688151 від 09.03.2024 за ст. 124 КУпАП.

09.03.2024 18 год. 49 хв. Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул.Шашкевича, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.03.2025 о 18 год. 49 хв. в м.Дубно на вул.Шашкевича, 23 за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №415 від 09.03.2024, результат огляду становить 2,15 проміле. За даним фактом було складено протокол серії ААД №688343 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

09.03.2024 18 год. 49 хв. Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул.Шашкевича, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (01.03.2024 відносно гр.. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1562848 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). За даним фактом було складено протокол серії ААД №688344 від 09.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД №688364 від 01.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Згідно протоколу серії ААД №688151 від 09.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б», 12.1 ПДР, його кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «Б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу серії ААД №688343 від 09.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «Є» ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серії ААД №688344 від 09.03.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «А» ПДР та ст. 15 ЗУ Про дорожній рух», його кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судові засідання 25.03.2024, 15.04.2024, 16.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно, належним чином шляхом: направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення на адресу місця проживання яка зазначена у протоколі, а саме АДРЕСА_1 (а.с.Т.І. а.с.11-12,14-15,17-18), направлення судової повістки смс-повідомленням на номер мобільного телефону зазначеного у протоколах(Т.ІІ а.с.20, Т.ІІ а.с.16 зв., Т.ІV а.с.17 зв.), також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність. Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Джерела права та застосоване судом законодавство:

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час фіксації правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП о 22 год. 15 хв. 01.03.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688364 від 01.03.20245(Т.1 а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан сп`яніння від 01.03.2024 22 год. 22 хв., згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння відсутні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, згідно даного акту свідки не залучалися, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася безперервна відео фіксація на технічні прилади №470468, 470478. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився(Т. 1 а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024 22 год. 31 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ААД №688364 (Т.1 а.с.4);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом (Т. 1 а.с.5);

-копією постанови серії ЕНА №1562848 від 01.03.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 01.03.2024 о 22 год. 15 хв. на АДРЕСА_2 правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП(Т. 1 а.с.6).

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску (Т.1 а.с.8).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП о 18 год. 49 хв. 09.03.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688343 від 09.03.2024(Т.ІІ а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 , а також підпис свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-актом огляду на стан сп`яніння від 09.03.2024 22 год. 18 хв., згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд було проведено за допомогою «Drager Alcotest 7510». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,15 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився. Акт підписаний свідками огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т. ІІ а.с.3);

-роздруківкою чеку тесту №415 проведеного 09.03.2024 о 22 год. 18 хв., згідно якого результат огляду ОСОБА_1 2,15 проміле (Т.ІІ а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 22 год. 23 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ААД №688343 (Т.ІІ а.с.5);

-копією протоколу серії ААД №68151 від 09.03.2024 за ст.. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (Т.ІІ. а.с.6);

-копією пояснень відібраних 09.03.2024 у ОСОБА_1 (Т.ІІ.а с. 7);

-копією пояснень відібраних у ОСОБА_5 09.03.2024(Т.ІІ а.с.8);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску (Т.ІІ а.с.11).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП о 18 год. 49 хв. 09.03.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688344 від 09.03.2024(Т.ІІІ а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

-довідкою та витягом з бази ІПНП згідно яких відносно ОСОБА_1 01.03.2024 було винесено постанову серії ЕНА №1562848 за ч. 2 ст. 126 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. (Т.ІІІ а.с.4,5);

-копією протоколу серії ААД №68151 від 09.03.2024 за ст.. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (Т.ІІІ. а.с.6).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП о 18 год. 49 хв. 09.03.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688151 від 09.03.2024(Т.ІV а.с.2), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, підпис ОСОБА_1 , а також клопотанням до протоколу (Т.ІV а.с.4);

-довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЄО» Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області «1790 від 09.03.2024(Т. ІVа.с.3)

-довідкою та витягом з бази ІПНП згідно яких відносно ОСОБА_1 01.03.2024 було винесено постанову серії ЕНА №1562848 за ч. 2 ст. 126 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. (Т.ІІІ а.с.4,5);

-схемою місця ДТП на АДРЕСА_3 09.03.2024 о 18:49 год.(Т,ІV а.с.5);

-поясненнями відібраними у ОСОБА_5 09.03.2024(Т.ІV а.с.6);

-поясненнями відібраними у ОСОБА_1 09.03.2024(Т.ІV а.с.7).

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є систематичність та вчинення правопорушень у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Мотив накладення стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді: накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено покарання у виді: накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Тому, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 604.60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/843/24 (провадження №2/559/526/2024) за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

№559/977/24 (провадження №3/559/594/2024) за ст. 130 ч. 4 КУпАП;

№559/978/24 (провадження №3/559/595/2024) за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

№559/979/24 (провадження №3/559/596/2024) за ст. 124 КУпАП

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/843/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 01.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7(сім) років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні 09.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7(сім) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець