Справа № 450/159/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/579/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осташевського Андрія Мироновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Осташевського Андрія Мироновича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 8 січня 2024 року, о 00 год. 50 хв., на вул. Б. Хмельницького, буд. 2, у с. Малечковичі, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Осташевський А.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скази зазначає, що місцевим судом належним чином не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього доказам, не встановлено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Постанова місцевого суду є необґрунтована та прийнята із неповним з`ясуванням обставин справи.

Повідомляє, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, коли приїхали працівники поліції, оскільки транспортний засіб був несправний у кюветі, також повідомляє, що водій вжив алкоголь, оскільки був знервований через поломку транспортного засобу, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не виконував функції водія.

Наголошує, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , проте двигун транспортного засобу був вимкнений, автомобіль перебував у нерухомому стані.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, а інші докази не підтверджують факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адвокат Осташевський А.М. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Осташевського А.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665689 від 8 січня 2024 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився;

- інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,) згідно із яким у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук) у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а саме КН ЛОР та ТУ, від якого він відмовився;

- довідкою реєстрації (а.с. 4), з якої встановлено, що 8 січня 2024 року на лінію 102 надійшло повідомлено, що 00 год. 25 хв. 8 січня 2024 року автомобіль «Peugeot» білого кольору їздить селом Малечковичі, Львівської області, окрім того зазначено, що після прибуття на місце події в с. Малечковичі, працівниками поліції виявлено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 під час якого він зазначав, що заїхав у кювет, окрім того в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких не заперечував водій, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі від якого водій відмовився, після чого працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, водієві повідомлено про час та місце розгляду справи, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Аргументи апелянта, що місцевим судом не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього доказам, не встановлено факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, саме по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, рушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом всебічно, повно і об`єктивно дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що виконував функції водія, а саме заїхав у кювет та намагався з нього виїхати.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, коли приїхали працівники поліції, оскільки транспортний засіб був несправний у кюветі, вжив алкоголь, оскільки був знервований через поломку транспортного засобу, апеляційний суд розцінює критично, оскільки з реєстрації звернення встановлено, що до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, 08 січня 2024 року о 00 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у вказаний день о 00 год. 25 хв. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Малечковичі, вул. Б. Хмельницького, буд. 2, білий автомобіль марки «Peugeot» їздить селом. Працівники поліції відреагували на виклик та о 00 год. 29 хв. прибули за вказаною адресою, де виявили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, а інші докази не підтверджують факту керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки є необґрунтованими належним чином та не підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Осташевського А.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Осташевського Андрія Мироновича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.