Справа № 344/4426/24
Провадження № 33/4808/522/24
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кропивницької У.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Кропивницька У.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а також про те, що усі документи, запитувані працівниками податкового органу стосовно обліку товарних запасів були двічі надані посадовим особам ГУДПС в Івано-Франківській області.

Сама по собі наявність акта фактичної перевірки не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , тим більше у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Наведені в протоколі відомості відображають лише позицію контролюючого органу, і вказане не може бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини, відповідно, не може бути правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за диспозицією цієї статті.

Тобто у цій справі відсутній склад адміністративного правопорушення. Накладення адміністративного стягнення може свідчити про подвійне застосування санкцій до платника податків, який не визнає своєї вини та всілякими можливими шляхами оскаржує прийняті за наслідками проведення незаконної фактичної перевірки суб`єкта владних повноважень, які в свою чергу порушили права платника податків, що є предметом поданих ними скарг.

Вказує, що протокол про адмінправопорушення № 633 від 29 лютого 2024 року не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2026 року №566 (далі Інструкція).

При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні ч.1 ст. 151-1 КУпАП були допущені особою, що призвели до порушення порядку обліку товарних запасів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без врахування первинних документів, наданих ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на те, що «згідно супровідного листа не вбачається про надання ОСОБА_1 працівникам податкового органу первинних документів щодо отримання (походження) товару, який знаходиться у реалізації магазину Ябко», є безпідставним, оскільки супровідний лист містить перелік документів, які повторно направлялись до ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час перевірки.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник наголошували в запереченнях, що 09.02.2024 року направлено на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області всі запитувані первинні документи, включно з формою обліку товарних запасів, які були отримані представниками ГУДПС в Івано-Франківській області 12.02.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом цінного листа.

У цьому випадку всі документи були надані двічі (у приміщенні магазину та направлені на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області). Втретє такі документи долучались до заперечень до акта фактичної перевірки. Більше того акт, який би засвідчував факт відмови в наданні документів або їх ненадання не складався.

Таким чином, наведене підтверджує той факт, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не зібрало доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема до протоколу не долучено доказів його вчинення, зокрема пояснень свідків, понятих, фото та відео матеріали які б вказували на обставини, зазначені у протоколі , копії фіскальних та звітних чеків, тощо.

Також, долучена до матеріалів провадження копія акта перевірки, за умови незгоди платника податків ФОП ОСОБА_1 з її результатами не може вважатися достатнім і незалежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить розгляд вказаної справи проводити за відсутності апелянта та його представника.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кропивницька У.М. не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №633 від 29.02.2024 року, яким встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі; копією акту (довідки) ГУ ДПС в Івано-Франківській області про результати фактичної перевірки №090216 від 16.02.2023 року, з якого вбачається, що до перевірки не надано первинних документів щодо отримання (походження) товару у магазині Ябко. Вартість необлікованого у встановленому порядку товарів, які знаходяться в реалізації без надання первинних документів становить 138 488,00 грн.; копією вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області про надання документів від 08.02.2024 року, в тому числі: форми ведення обліку товарних запасів; накладних на товар, що знаходиться в реалізації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги про те, що усі документи, запитувані працівниками податкового органу стосовно обліку товарних запасів були двічі надані посадовим особам ГУ ДПС в Івано-Франківській області, є безпідставним, оскільки суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено, що згідно супровідного листа не вбачається про надання ФОП ОСОБА_1 працівникам податкового органу первинних документів щодо отримання (походження) товару, який знаходяться у реалізації в магазині Ябко. Копії таких документів і не долучено до заперечення надісланого до суду.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кропивницької У.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз