Справа № 171/1025/24
Провадження № 3/177/843/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КП «РИНОК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 № ПС/ДН/11348/0184/П/ПТ щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 41 КУпАП, з постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 04.08.2023 №ПС/ДН/24768/0184/П, яка проходила з 04.04.2024, 10:00 год. по 05.04.2024, 14:00 год., виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором КП «РИНОК» (, юридична адреса: пров. Козацький (Чапаєва), буд. 2, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область), та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першої цієї статті, порушила встановлені терміни виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України, а саме.

Так, ч. 2 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Однак, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП не надано доказів про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторне протягом року вчинення порушень.

Таким чином, без усунення виявлених судом недоліків та надання додаткових доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 41 КУпАП, по суті неможливий, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 41 КУпАП повернути до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: