Справа № 158/1034/24
Провадження № 3/0158/262/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.04.2024 справи про адміністративні правопорушення 158/1034/24 та №158/1035/24 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою його проживання та телефонограмою. Крім того, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності є заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про розгляд справи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2024 о 18 год. 21 хв. на автодорозі Т0212 між смт. Олика та автодорогою Н22 керував транспортним засобом - мопедом марки «Ямаха» без номерних знаків, не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.03.2024 о 18 год. 21 хв. на автодорозі Т0212 між смт. Олика та автодорогою Н22 керував транспортним засобом - мопедом марки «Ямаха» без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810; результат огляду 1,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім того, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №074263 від 28.03.2024 та №074247 від 26.03.2024;
- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» №5022 від 26.03.2024;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до довідки Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 03.04.2024 №4024/50/1/04-2024 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; інформація про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.
Відповідно до довідки Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 03.04.2024 №4026/50/1/01-2024 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 6.11.2023 серії БАД №811895) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (постанова Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.12.2023); інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня; транспортний засіб мопед марки «Ямаха» не є зареєстрованим відповідно до чинного законодавства.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 36, 122, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова