overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/6994/24
Провадження №: 3/755/2939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого в приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При проведенні фактичної перевірки магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року /зі змінами та доповненнями/, бланк №009291.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклики не з`явився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис щодо визнання вини.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - акту /довідки/ фактичної перевірки від 08.04.2024 року /009291/, паспорта, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 40-?, 155-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/3055/24
Провадження № 3/727/1195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

29 квітня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено номер будинку як 22, замість належного 21, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, які слід усунути.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2024 року по справі № 727/3055/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, номер будинку замість 22 вважати належним 21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1043/24 Справа № 175/3131/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 13 травня 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 465/3472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності №465/3472/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130КУпАП передано головуючому судді Дзеньдзюрі С.М.

Суддя Дзеньдзюра С.М. знайомий з ОСОБА_1 та навчався з ним в одній школі № 51 м. Львова.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимогст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте, діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому вважаю необхідним застосувати аналогію права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

у справі №465/3472/24 (3/465/1973/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 191/1958/24
Провадження № 3/191/748/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

07 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599477 від 23.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 17.04.2024 року о 00:30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у Синельниківському РУП, при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/1957/24 (провадження № 3/191/747/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.05.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/1958/24 (провадження № 3/191/748/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 191/1957/24 (провадження № 3/191/747/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/1957/24 (провадження № 3/191/747/24).

Номер справи № 191/1958/24 (провадження № 3/191/748/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1027/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/593/24 Єрьоменко О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Огієнка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 278, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/193/359/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

10 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/759/24 провадження 3/193/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 193/760/24 провадження 3/193/360/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, що призначені до розгляду на 23.05.2024 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/759/24 провадження 3/193/359/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/760/24 провадження 3/193/360/24 за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі єдиний унікальний № 193/759/24 провадження 3/193/359/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1013/24

провадження № 3/133/574/24

29.04.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , такого, який не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_2 викликався судом в судове засідання на 29.04.2024, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, конверт та довідка, які повернулись на адресу суду неврученеми з відміткою поштового відділення на конверті про причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. У судове засідання особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 11:00 27/05/2024.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.04.2024
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/359/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 24.03.2024 близько 17-30год. в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАВ №985561.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 357/1391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року о 23 год. 21 хв. А/Д М-05 Київ-Одеса 70 км в напрямку м.Одеса водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 27099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатра Drager Alcotest 7510 результат 1,57 % проміле, тест №535. Проходити огляд в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідок від 19.04.2024 про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО