Справа №461/715/20
Провадження №3-в/461/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Заявниця подала до суду заяву Берези про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях. Свою заяву мотивує тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на мене стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1. ОСОБА_1 зазначає, що транспортного засобу вона не відчужувала, але власником транспортного засобу є інша особа. На даний час посадові особи державної виконавчої служби України, у зв`язку із прийняттям до виконання постанови суду про конфіскацію транспортного засобу, внесли запис про ОСОБА_1 як про боржника до Єдиного реєстру боржників. Стверджує, що не знала про розгляд справи, заявниця вважає, при вчиненні виконавчих дій орган ДВС витребовує із органів МВС інформацію про те чи зареєстрований вказаний транспортний засіб і орган МВС підтверджує, що такий транспортний засіб в Україні зареєстрований і надає інформацію про власника транспортного засобу, яким я не є, але попри це державний виконавець - за чотири роки рішення суду не виконує, не вчиняє дій щодо заміни сторони у виконавчому проваджені та, знаючи про те, що ОСОБА_1 не є власником не виключає її із реєстру боржників. Тому просить заяву задовольнити, відновити виконавчі провадження АСВП №61944544 та №64290327 - про накладення на мене стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу FORD FOCUS код ТЗ WF05XXGCD55U58161 ; замінити сторону боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у виконавчих провадженнях АСВП №61944544 та №64290327 на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях.

Судом встановлено, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни судом сторони у виконавчому провадженні та відновлення виконавчого провадження.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Тому суд вважає, що за таких застосування норм Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України чи Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки такі норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Таким чином, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, а відновлення виконавчого провадження не відноситься до компетенції суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчих проваджень та заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.