Єдиний унікальний номер 722/460/24
Номер провадження 3/722/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ПОГ СВГ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року на розгляд Сокирянського районного суду з ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177185, складеного 28.02.2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Чеслашом С.І., вбачається, що 28.02.2024 року о 13 год. 10 хв. в м.Сокиряни по вул.Я.Мудрого,2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом з прилеглої території на головну, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на посаді поліцейського офіцера громади ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. 28.02.2024 року службовий автомобіль марки «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_1 , який ним використовувався для здійснення службових обов`язків, ним було припарковано на прилеглій території біля приміщення ВП №1 (м.Сокиряни), яке розташоване по вул. Я.Мудрого,2 в м.Сокиряни. Близько 13.00 години він сів за кермо службового автомобіля, увімкнув аварійний сигнал та, переконавшись у безпечності здійснення маневру, розпочав виїжджати із парковки на дорогу, рухаючись заднім ходом. При цьому, як під час початку здійснення маневру, так і під час руху заднім ходом, на дорозі були відсутні будь-які транспортні засоби. Виїхавши на дорогу, він відчув удар в задню частину його автомобіля. В подальшому з`ясувалося, що зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, будучи в стані алкогольного сп?яніння, заднім ходом виїхав на дорогу з протилежного боку, не пересвідчившись перед цим у безпечності такого маневру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту копій протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №177184 та серії ААД №177183, складених 28.02.2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП Чеслашом С.І., вбачається, що 28.02.2024 року о 13 год. 10 хв. в м.Сокиряни по вул.Я.Мудрого,2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніннята рухаючись заднім ходом з прилеглої території на головну, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом, чим порушив п.п. 2.9 «а», 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3. «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9. «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (п.10.9. Правил).

Згідно копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області області від 29.02.2024 року, яка станом на день розгляду даної справи набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яким було порушено вимоги п.2.9. «а» та п.10.9 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши в сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП, а також враховуючи постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області області від 29.02.2024 року, вважаю, що під час керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 , ним в повному об`ємі було дотримано вимог п.п.1.3, 2.3, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху об`єктивно підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відомості у якій щодо обставин ДТП цілком узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , з яких при цьому об?єктивно вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області області від 29.02.2024 року та які, на думку суду, перебувають у безпосередньому причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 17.10.2017 року ТЦС 7345, яке перебуває на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян