Справа № 349/244/24
Провадження № 3/349/179/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Романківа І. М.,

представника потерпілого, адвоката Сенича В. І.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 191358 від 24 січня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 10.35 год., керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-84 Бібрка-Бурштин 308 км+950 м, та буксируючи причіп STAS, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожніх умов та стану дорожнього покриття, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що привело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 (б) та п. 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 191359 від 24 січня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 10.35 год., керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-84 Бібрка-Бурштин 308 км+950 м, та буксируючи причіп STAS, номерний знак НОМЕР_2 , під час аварійної зупинки не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху 40 м поза населеним пунктом (з обох боків), чим створив аварійну ситуацію автомобілю Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 9.10 (а, б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що керував вантажним автомобілем, навантаженим піском, і рухався в сторону м. Калуша. На підйомі через ожеледицю, яку попередньо не зміг виявити, автомобіль забуксував. Він зупинився, встановив ручне гальмо, однак через поперечний нахил дороги, автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху. Щоб не допустити подальший знос автомобіля на узбіччя і його перекидання, виліз на кузов і почав зсипати пісок з кузова на дорогу. Це допомогло автомобілю зупинитися в межах зустрічної смуги руху. Знак аварійної зупинки не встиг поставити, оскільки невдовзі по смузі зустрічного руху над`їхав Mercedes-Benz, водій якого, побачивши вантажівку, різко загальмував, і його на ожеледиці занесло. Він показував жестами водію буса, щоб він відпустив гальмо і таким чином вирівняв автомобіль, однак той не зреагував і в`їхав у вантажівку. Від удару у вантажівці ввімкнулося усе освітлення, а аварійна сигналізація, яка до цього була ввімкненою, перестала миготіти.

Далі над`їхав трактор, який зупинився на узбіччі, а після нього приблизно через 10 хв. після ДТП, приїхала поліція.

В момент приїзду поліції, на зустрічній смузі руху з`явився автомобіль Toyota RAV4, який зіштовхнувся з бусом, відбився від нього та виїхав на узбіччя, збивши при цьому водія трактора, який перебував на узбіччі.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Сенич В. І., висловив думку, що саме з вини ОСОБА_1 , який, порушивши Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та зупинившись на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не встановив знак аварійної зупинки, відбулися зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Любчик С. Р. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_2 відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_4 , адвоката Сенича В. І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2024 під час руху по дорозі Калуш-Бурштин, не доїжджаючи до м. Бурштина, через ожеледицю його автомобіль, незважаючи на невелику швидкість руху (20-30 км/год.), занесло. Він справився з керування та побачив попереду в його смузі руху ДТП фури з білим бусом, до бусу залишалось приблизно 50 м. В цих автомобілях не була ввімкнена аварійна сигналізація і не був винесений знак на дорогу. Зліва об`їхати ДТП він не міг через рух по зустрічній смузі руху поліцейського автомобіля. Праворуч на узбіччі стояв трактор, тому він різко звернув вправо за ним. Однак автомобіль занесло і лівими дверцятами зачепив бус.

В письмових поясненнях, ОСОБА_5 , від 24.01.2024, яка їхала в одному автомобілі із ОСОБА_3 , зазначено аналогічні відомості вищезазначеним.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 від 24.01.2024 зазначено, що він, побачивши ДТП, зупинився на тракторі на узбіччі через ожеледицю. Коли він стояв на узбіччі з водіями, з-за повороту вискочила тойота, яку понесло в бус, від якого вона відбилася і наїхала на нього.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2024 вона рухалася в напрямку м. Бурштина із швидкістю приблизно 20 км/год. За закритим поворотом на спуску побачила вантажівку в своїй смузі руху, яка намагалася виїхати вгору. Вона намагалася зупинити автомобіль, але через ожеледицю її знесло у вантажівку. Вона викликала поліцію, яку очікувала разом з водієм вантажівки та трактористом, який над`їхавши, зупинився позаду неї та ввімкнув аварійку. Згодом над`їхав автомобіль тойота, який зачепив заднє крило її автомобіля, з`їхав на узбіччя та збив тракториста.

На схемі ДТП позначено розташування транспортних засобів після ДТП, щодо стану проїзної частини відмічено ожеледиця, щодо недоліків, які стали супутньою причиною ДТП вказано ожеледицю.

На доданих до протоколу фотографіях зображено транспортні засоби після ДТП, а також на них видно, що на дорозі є ожеледиця.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з 2.14 е) Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Суд встановив, що виїзд автомобіля MAN на смугу зустрічного руху відбувся в умовах дії непереборної сили через ожеледицю, тому ОСОБА_1 не несе відповідальності за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Суд не встановив обставин, які б вказували, що цей виїзд відбувся через неуважність, чи у зв`язку з нестеженням ОСОБА_1 за дорожньою обстановкою.

Поза тим, сам по собі виїзд автомобіля MAN на смугу зустрічного руху не спричинив пошкодження транспортних засобів Mercedes-Benz та Toyota RAV4.

Зіткнення MAN та Mercedes-Benz і Mercedes-Benz та Toyota RAV4 відбулося тоді, коли MAN вже перебував на зустрічній смузі руху, ставши таким чином перешкодою для руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

До повноважень суду не входить відшукування інших положень Правил дорожнього руху, які могли бути порушені ОСОБА_1 чи іншими учасниками ДТП та призвести до ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не може перебирати на себе повноваження однієї із сторін та самостійно редагувати суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, надавати оцінку діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, з огляду таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП зазначено, ОСОБА_1 спричинив «аварійну ситуацію» як Mercedes-Benz, так і Toyota RAV4, оскільки під час аварійної зупинки не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху 40 м поза населеним пунктом (з обох боків).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1 - 4 ст. 122 КУпАП передбачено такі порушення:

1. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

2. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

3. Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Зазначеними ч. ч. 1-4 ст. 122 КУпАП не передбачено порушення п. 9.10 КУпАП.

Пункт 9.10 знаходиться в розділі 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху. У вищезазначеній ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто за певних умов, які до випадку, що розглядається, не застосовуються.

Окрім того, згідно із п. 9.10 Правил дорожнього руху разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Матеріали справи не містять доказів вимушеної зупинки автомобіля MAN в місці з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м, тому не доведено виникнення в ОСОБА_1 обов`язку установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар до дорожньо-транспортної пригоди із Mercedes-Benz.

Після дорожньо-транспортної пригоди із Mercedes-Benz, очевидно, що в ОСОБА_1 , як її учасника, виник обов`язок установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. В протоколі зазначено про його обов`язок встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з «обох боків». Щоб виконати цю умову необхідно, щоб у водія було два відповідних знаки чи ліхтаря.

Комплектність транспортних засобів визначається Національним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Зокрема в п. 6.8.20 якого встановлено, що КТЗ категорій N мають бути укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем).

Отже обов`язку комплектації двома знаками аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем) немає.

В п. 9.11 Правил дорожнього руху зазначено з якого боку за певних умов необхідно встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Це означає, що у водія згідно з п. 9.10 є обов`язок встановити тільки один знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Учасників ДТП було двоє, тому виникнення в ОСОБА_1 обов`язку встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з боку автомобіля Mercedes-Benz не доведено.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024.

Суддя М. Г. Рибій