Номер справи 220/637/24
Номер провадження 3/220/351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року о 23-00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство у відношенні свого пасинка ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на його адресу словесних образ, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом направлення йому смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано, повторно не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368323 від 26.03.2024 р., в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього є колишня співмешканка ОСОБА_3 , з якою у нього є спільний син ОСОБА_4 , 2012 р.н. Його співмешканка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм сином ОСОБА_2 , 2004 р.н. та їх спільним сином. 26.03.2024 р. він на протязі дня вживав алкогольні напої. Близько о 23-00 год. він приїхав додому до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , та постукав у двері. Вона вийшла разом зі своїм сином ОСОБА_2 . Він попросив ОСОБА_2 зайти у будинок, але той не зайшов. Після чого він почав ображати ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, фізичної сили до нього не застосовував. Конфлікт тривав на проти язи 15-20 хв., після чого він пішов.

- заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та братом. У його матері є співмешканець ОСОБА_1 26.03.2024 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 приїхав до них додому та гучно слухав музику на подвір`ї. Після чого у нього с ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 погрожував йому спричинити тілесні ушкодження, але до цього не дійшло. В ході суперечки ОСОБА_1 поїхав з їхнього двору у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання пояснила, що вона має співмешканця ОСОБА_1 , який 26.03.2024 р. поїхав по своїм справам. Приблизно о 22 год. 30 хв. він повернувся у стані алкогольного сп`яніння та на дворі гучно слухав музику, чим заважав їй та дітям. Після чого вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 вийшли на вулицю та зробили йому зауваження, на що останній почав агресивно відповідати, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу її сина ОСОБА_7 , погрожував застосувати фізичну силу, при цьому будь-яких дій не вчиняв. Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина