Справа № 126/572/24
Провадження № 33/801/382/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мандзій Надії Камілівни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Мандзій Н.К., подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта полягають у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки це лише форма викладу адміністративного звинувачення, а у матеріалах справи відсутні показання свідків та відеозапис, які можуть підтвердити факти, викладені у цьому протоколі.

При цьому суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він здійснював вилов риби спінінгом з одним гачком (проте нічого не зловив), а оснастка гачкова «яйце» йому не належить.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Мандзій Н.К., повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, до суду не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Клопотання захисника адвоката Мандзій Н.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає, так як надійшло до суду лише в день судового засідання, а її клопотання про відкладення до розгляду справи в зв`язку з нібито погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 не підтверджене належними і допустимими доказами лікарняним листом чи довідкою закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні і за станом здоров`я не може з`явитися до суду.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії №001377 від 04.01.2024, ОСОБА_1 04 січня 2024 року об 14 год 40 хв проводив вилов риби на річці Південний Буг, поблизу с. Сумівка Гайсинського району, методом багріння спінінгом -1 шт. оснащений який оснасткою «яйце»-1 шт., чим грубо порушив правила рибальства. В результаті чого було виловлено рибу: карась 5 екз., сазан-1 екз., плітка-8 екз., загальною вагою 1,7 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 24 123 грн, а тому такі дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протоколи про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою головним державним інспектором відділу охорони ВБР ОСОБА_2 , та особою щодо якої він складений ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Отже протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки відповідає вимогам статей 254, 256 КпАП України, а тому є належним доказом по справі у сукупності з іншими доказами.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не доказом у справі відхиляються.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими способами, як багріння (із застосуванням гачкових знарядь лову, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон) у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Статтею 52-1 Закону визначено, що заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу.

Так, для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно статтею 63 Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КпАП України для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001377 від 04.01.2024;

описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів знарядь лову вилучених;

розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 01.04.2024, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №208 від 09.01.2024;

розрахунком матеріальної шкоди, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, згідно такс, затверджених постановою КМУ від 29.09.2023 № 1242, відповідно до якого загальний розмір збитків складає 24 123 грн;

та фотокартками, на яких зображено вилучену в ОСОБА_1 рибу, заборонене знаряддя лову.

Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що рибу він ловив на спінінг, а рибу (карась) купив по дорозі додому суд апеляційної інстанції як і суд першої інстанції оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відтак доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України - відсутні.

Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України, а відтак постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мандзій Надії Камілівни подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник