ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/171/24

Провадження № 3/684/111/2024

25 квітня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 , працюючої

вихователем ДНЗ №1 «Зернятко», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Державної податкової служби в Хмельницькій області направлено до Старосинявського районного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1202/10/22-01-24-05 від 13 березня 2024 рокуОСОБА_1 вчинила 13 березня 2024 року провадження підприємницької діяльності, а саме надання послуг із перманентного макіяжу за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Стецькова-Бондар Л.Ф. не з`явилися, проте захисник Стецькова-Бондар Л.Ф. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , а також подала письмові пояснення по справі та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до поданого заперечення ОСОБА_2 просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 свою вину не визнає, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, у протоколі належним чином не викладено суті порушення, не вказані, які дії вчинила ОСОБА_1 , що б свідчили про здійснення нею господарської діяльності, протокол не містить даних про час вчинення порушення, відсутній підпис особи, яка склала протокол, не зазначені жодні свідки та відсутні будь-які докази здійснення господарської діяльності та її систематичності з метою отримання прибутку.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає серед іншого за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1202/10/22-01-24-05 від 13.03.2024 року та акта фактичної перевірки вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ.

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише разовий факт надання послуг без державної реєстрації і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Таким чином, у даному випадку, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №1202/10/22-01-24-05 від 13.03.2024 року складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з перманентного макіяжу та отримання нею доходу від такої діяльності у вказаний в протоколі день, як і докази систематичності вчинення таких дій.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №1202/10/22-01-24-05 від 13.03.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо викладення часу та суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо, яке б відповідала диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення та кваліфіковані дії ОСОБА_1 , не вказано про здійснення діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, протокол не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Зі змісту ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.