Справа № 196/457/24
№ провадження 3/196/268/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року о 18 год. 58 год. в смт. Царичанка по вул. Центральна, 100 Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , та вживав алкогольні напої після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Попов В.А. у розгляді справи участі не брали, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його захисника, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.17).

Також 19.04.2024 р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що 19 березня 2024 року в смт Царичанка по вул.Центральній, 100, приблизно о 18.45 год, коли він припаркував свій автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції і склали адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що доказів його зупинки не надано, оскільки автомобіль стояв на узбіччі. Вказав, що алкоголь із пляшки не пив, а імітував вживання спиртного. Сертифікат про придатність технічного приладу "Драгер" йому не було надано. Свідки, які підтвердять вживання ним алкоголю відсутні. Факт керування автомобілем відсутній (а.с.10-12).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною четвертою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297370 від 19.03.2024 року (а.с. 1).

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О., згідно якого 19.03.24 р. близько 18-40 год. невідомий чоловік повідомив, що водій автомобіля Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо даного автомобіля та поїхав в сторону автостанції, після чого близько 18-58 год. був виявлений даний транспортний засіб, який рухався по вул.Центральній та був зупинений. Було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої (а.с.4);

- диском DVD-R (а.с. 5).

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема, відеофайлом (_0052) зафіксовано обставину, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , про те, що до поліцейських надійшла інформація про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в медичному закладі, після чого ОСОБА_2 взяв із автомобіля пляшку горілки, відкрив її та почав вживати алкогольний напій, при цьому повідомив, що він приїхав та зараз вживає алкогольні напої. На відеофайлі (_0054) о 19-10 год. зафіксовано те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та пояснив, що свою відмову ти, що він вже випив горілку при працівниках поліції. Відеофайлом (_0020) зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , який сказав, що він приїхав та зараз вживає алкогольні напої, при цьому взяв пляшку горілки та почав вживати у присутності поліцейських. Працівник поліції зачитав ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - відеофайл (_0051).

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами у справі. Так, відеофайлом (_0052) підтверджено те, що працівник поліції звернувся до ОСОБА_2 , як до водія транспортного засобу, зазначив, що поліцейських повідомив чоловік, що водій транспортного засобу Ніссан Альмера, номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Інших осіб, крім ОСОБА_2 , в автомобілі не було, останній відкрив автомобіль, звідки дістав пляшку горілки, автомобіль був розташований на узбіччі проїзної частини.

При цьому, факт керування та зупинки ОСОБА_2 не заперечував, вказуючи на відеозаписі, зокрема на відеофайлі (_0020), що він тільки приїхав; також у клопотанні поданому до суду ОСОБА_2 зазначив, що коли він припаркував свій автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції (а.с.10-12).

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не зупиняли працівники поліції та сам факт самостійної зупинки транспортного засобу не спростовують наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем, та факт того, що після того як він зупинився, до нього під`їхали працівники поліції, а також не заперечував факт вжиття алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень ОСОБА_2 , що сертифікат про придатність технічного приладу "Драгер" працівником поліції йому не було надано, то суд зазначає, що відповідного клопотання про надання сертифікату на прилад Драгер ОСОБА_2 не заявляв, що підтверджується відеозаписом, який було досліджено судом.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено обовязку працівника поліції перед проведенням огляду на стан спяніння надавати сертифікат на прилад Драгер для ознайомлення особі, щодо якої проводиться огляд.

Також у даному випадку ОСОБА_2 не інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке підтверджене за результатом огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. При цьому відеофайлом (_0054) о 19-11 год. підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 вказав, що ніякого клопотання заявляти не буде.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева