Справа № 760/339/24
Провадження № 3/760/1216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 304761 від 24.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 00 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Провідницька, 5, ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину та не виконав законну вимогу поліцейського старшого лейтенанта поліції Кобзаря М.Ю. про проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.12.2023 р. його дружина поверталась пізно вночі із заходу, при цьому керуючи автомобілем, він у свою чергу вийшов із будинку за адресою м. Київ, вул. Провідницька, 5, аби зустріти дружину, та відкрити їй ворота для в`їзду автомобіля до подвір`я будинку. У цей час, коли він перебував біля воріт, до нього підійшли працівники поліції, які вийшли із патрульного автомобіля, який їхав позаду автомобіля під керуванням його дружини. Інспектори поліції повідомили йому, що він керував автомобілем, та перебуває на вулиці у комендантську годину. На що він повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, натомість - вийшов, аби зустріти дружину, яка і керувала транспортним засобом. Поліцейські попросили пред`явити документи, після чого йому повідомили про проведення поверхневої перевірки, поверхневий огляд було проведено, він не сперечався із працівниками поліції. Після чого, його було затримано та на нього одягли кайданки, та у супроводі поліції доставили у відділок, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначив, що поліцейські не повідомили його про підстави для проведення поверхневої перевірки, а також необґрунтовано прийшли до висновку, що він виконував функції водія транспортного засобу. Суду пояснив, що із діями працівників поліції не погоджується, однак будь-яких скарг на протиправні дії інспекторів поліції не писав. У зв`язку із чим, просив долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення, які судом долучено до справи, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терехов М.С. підтримав пояснення свого довірителя, додатково зазначив, що у працівників поліції не було підстав для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , жодної злісної непокори працівникам поліції ОСОБА_1 не чинив, тому адвокат просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було проведено допит свідка ОСОБА_2 , яка суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 , та 24.12.2023 р. пізно вночі поверталась додому, керуючи автомобілем. За нею слідував автомобіль патрульної поліції, який вона помітила вже після того, як зупинила автомобіль поруч із подвір`ям їхнього житлового будинку. Чоловік вийшов на вулицю, аби її зустріти, та відкрити ворота для заїзду автомобіля. У цей час до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що вони порушують комендантську годину. Після чого, почали говорити чоловікові, що він був за кермом. Хоча, саме вона керувала транспортним засобом, однак на її пояснення працівники поліції уваги не звертали. Свідок не запам`ятала, аби чоловіка просили про проведення поверхневої перевірки, однак бачила, як чоловіка було затримано та в подальшому доставлено до відділу поліції, де він перебував по завершенню комендантської години.

Заслухавши пояснення учасників провадження та покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 304761 від 24.12.2023 р., зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 00 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Провідницька, 5, ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину та не виконав законну вимогу поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» /а. с. 1/.

Відповідно до рапорту інспектора поліції слідує, що 24.12.2023 р. о 00 год. 38 хв., перебуваючи у складі екіпажу, було помічено автомобіль Тойота, який порушував комендантську годину, також у даного автомобіля був забруднений знак, що не давало чітко визначити символ номерного знака на відстані 20 м. Водієві даного автомобіля були подані звукові сигнали та ввімкнено червоно-сині маячки для зупинки, на що автомобіль не відреагував та збільшив швидкість, був зупинений шляхом переслідування на вул. Провідницька. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пред`явити документи для встановлення особи даного громадянина, почав поводити себе зухвало і нахабно, та говорив, що він не водій. Після, декілька разів ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно з ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», почав поводити себе агресивно, внаслідок чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец засобу - кайданок, та ОСОБА_1 було доставлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для складання адміністративних матеріалів. Відносно ОСОБА_1 були складені постанова серії ЕНА № 1151440 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протокол серії ГП № 304761 за ст. 185 КУпАП, протокол серії ААД № 529831 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол серії ААД № 529832 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія фіксувалась на нагрудну камеру 476474, 477836 /а. с. 3/.

Судом досліджено складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529832 від 24.12.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 00 год. 39 хв. у м. Київ по вул. Романа Ратушного, 1д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, м. Київ, вул. Провідницька, 5 /а. с. 4/.

Також, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529831 від 24.12.2023 р. за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 00 год. 39 хв. у м. Києві по вул. Романа Ратушного, 1Д, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , подану за допомогою спеціального звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, зупинений був шляхом переслідування на службовому автомобілі /а. с. 5/.

Зі змісту протоколу про адміністративне затримання від 24.12.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 було затримано 24.12.2023 р. о 00 год. 43 хв. для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів, припинення адміністративного правопорушення /а. с. 6/.

З дослідженому в судовому засіданні відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції 476474, 477836 вбачається, що 24.12.2023 р. о 00 год. 40 хв. працівники патрульної поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль, який рухається попереду них. До інспектора поліції підходить ОСОБА_1 , та інспектор поліції просить надати документи, які посвідчують особу. ОСОБА_1 повідомляє, що в нього відсутні документи, на підтвердження його особи. Інспектор поліції повідомляє, що буде проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції», та просить ОСОБА_1 розвернутись. ОСОБА_1 не виконує вимог працівника поліції стосовно проведення поверхневої перевірки особи. До інспекторів поліції підходить дружина ОСОБА_1 - допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якій інспектор поліції повідомляє, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що свідок зазначає, що він не є водієм. Інспектор поліції повторно звертається до ОСОБА_1 із проханням надати документи, які посвідчують особу, та посвідчення водія. На що ОСОБА_1 відповідає, що він не був за кермом. Під час спілкування ОСОБА_1 не повідомляє інспекторам поліції своє прізвище та ім`я, говорячи про те, що до нього ніяк не можна звертатись. Інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1 буде затримано для встановлення особи, і втретє звертається до ОСОБА_1 із вимогою про проведення поверхневого огляду. На що ОСОБА_1 починає відмахуватись руками від працівників поліції, чинити опір, після чого його було затримано шляхом застосування фізичної сили та кайданок. У подальшому, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється, зазначаючи, що він не виконував функції водія. У подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де була встановлена його особа, та відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали, від ознайомлення з якими ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі зафіксовано момент, як автомобіль патрульної поліції переслідує транспортний засіб Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється біля будинку, та зі сторони водійських дверцят автомобіля виходить ОСОБА_1 , зі сторони пасажирського сидіння - свідок ОСОБА_2 та направляються у бік автомобіля патрульної поліції /фрагмент запису 04:19:50 по 04:22:26/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, під час судового розгляду справи судом було встановлено, та це не заперечувалось ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 24.12.2023 р. перебував на вулиці в період дії комендантської години.

Зокрема, із 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан - правовий режим, для якого характерними є впровадження заходів, які можуть тимчасово обмежувати конституційні права та свободи людини та громадянина.

Одним із таких обмежень є комендантська година, що, відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» являє собою заборону перебувати у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 р., Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Говорячи про правові підстави введення комендантської години, то можливо виокремити наступні:

- наявність реальної загрози для життя і безпеки осіб;

- наявність реальної загрози інтересам суспільства або держави;

- забезпечення громадського порядку.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції, вбачається, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 допустив порушення комендантської години, та перебував на вулиці у заборонений період доби, та інспектор поліції дійшов до переконання про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 інспектором поліції було пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, які посвідчують особу. Однак, ОСОБА_1 відмовився виконувати дану законну вимогу працівника поліції, та не надав документів, на підтвердження своєї особи, а також відмовився представитись для подальшої ідентифікації особи. У зв`язку із вказаними діями, інспектор поліції пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 стосовно проведення поверхневої перевірки останнього, на що ОСОБА_1 відмовив та почав розмахувати руками у бік працівників патрульної поліції, що було сприйнято останніми, як загроза, та відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень з боку інспектора патрульної поліції, та із врахуванням запровадженого на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, порушенням ОСОБА_1 вимог комендантської години, та можливої причетності останнього до вчинення адміністративного правопорушення, відсутності документів, які посвідчують особу, та злісної поведінки ОСОБА_1 у відповідь на вимогу інспектора поліції, розмахування руками перед інспекторами поліції, інспектор поліції мав повноваження на проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , та відповідно ОСОБА_1 був зобов`язаний в силу закону виконати правомірну вимогу інспектора патрульної поліції стосовно проведення поверхневої перевірки.

Однак, зазначений дій з боку ОСОБА_1 здійснено не було, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В цій частині, суд критично оцінює покази допитаного свідка ОСОБА_2 , оскільки даний свідок зазначила, що не чула вимог з боку працівників поліції стосовно проведення поверхневої перевірки свого чоловіка. Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою під час неодноразових вимог працівників поліції до ОСОБА_1 про проведення поверхневої перевірки останнього та надання документів, які посвідчують його особу. Також, суд критично оцінює покази даного свідка стосовно того, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, з боку дверцят, де розміщено водійське сидіння, виходить саме ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_2 .

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 185, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова