Справа № 450/4643/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/287/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Василюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівького районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 вересня 2023 року о 21 год. 10 хв. на 5 км + 950 м автодороги М 10-01 «Західний обхід м. Львова», керував транспортним засобом марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку у приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Згідно з висновком лікаря № 002121 від 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Шилов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: він не порушував ПДР, тому у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу; ним було оскаржено до суду постанову №7709756, а відтак така не могла враховуватись судом, як доказ; ознак сп`яніння у нього не було виявлено і такі на встановлювались, а в акті огляду такі зазначені лише формально.

Огляд в медичному закладі проведено з порушеннями, оскільки не передбачається проведення огляду в медичному закладі за допомогою «Драгера», огляд за допомогою даного газоаналізатора допускається лише працівниками поліції.

У медичному закладі просив відібрати у нього біологічні зразки, чого зроблено не було, вважає що огляд проведено з порушеннями, тому такий є недійсним.

Крім того у медичному закладі огляд проведено не уповноваженою особою, лікар не пройшов тематичного удосконалення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Василюка Б.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570753 від 10.09.2023 (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,79‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, разка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,79 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,79 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у мед закладі, куди він був доставлений працівниками поліції. За результатами проведеного огляду лікарем ОСОБА_2 складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області Бурмехи Н.С. (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апелянта про незаконність зупинки працівниками транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів, у тому числі і у випадку порушення водієм правил дорожнього руху.

Як вбачається з рапортуінспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області Бурмехи Н.С. автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: за порушення п.9.2 б ПДР.

За наведених обставин, доводи апелянта про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 апеляційний суд визнає безпідставними.

Крім того, всупереч доводам ОСОБА_1 підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про відсутність ознак сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім цього, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, як працівник поліції неодноразово повідомляв водія про запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Доводи апеляційної скарги, що лікар ОСОБА_3 не проходив тематичного удосконалення, апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням відповіді директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_4 № 947 від 31.10.2023, відповідно до якої лікар тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 145/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Безпідставним є твердження апелянта про те, що дані висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 002121 від 10.09.2023 отримані з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак згаданий висновок є неналежним і недопустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд проводився лікарем наркологом ОСОБА_3 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. № 002121 огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу АТ Drager6820, а також за клінічними ознаками. Вказані результати і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Надуманим є твердження ОСОБА_1 про те, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 існує чітке розмежування на «спеціальні технічні засоби» (які використовуються працівниками поліції під час огляду) та на «вимірювальну техніку та обладнання» (котрі застосовуються лікарем), а відтак застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» допускається лише під час огляду працівниками поліції.

У цьому аспекті слід зазначити, що поняття «вимірювальна техніка та обладнання» - це узагальнююче поняття, що охоплює різні технічні засоби, спеціально призначені для вимірювань.

Окрім цього, відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з листа директора КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ» ОСОБА_4 № 947 від 31.10.2023 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки з наявним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 7, п. 14 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень біологічного середовища є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

А відтак, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах