Справа № 305/1025/24
Номер провадження 3/305/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Рахівського району Закарпатської області, сезонного робітника, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 3000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду відкрито 10.01.2023 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі 10.01.2023 року. Згідно розрахунку державного виконавця від 12.04.2024 року, складеного на підставі наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей, за період з 18.10.2022 року по 12.04.2024 року боржник аліменти у належному розмірі щомісячно не сплачував, у зв`язку із чим допустив заборгованість по аліментам у сумі 48303,31 грн. З дня відкриття виконавчого провадження сукупний розмір такої заборгованості становить 40948,48 грн. та відповідно перевищує суму таких платежів за шість місяців (13 місячних платежів). Згідно постанови Рахівського районного суду Закарпатської області № 305/166/23 від 11.10.2023 року, боржника ( ОСОБА_1 ) притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, шляхом застосування до нього стягнення у вигляді суспільно корисливих робіт 120 годин. Згідно повідомлення органу виконання, адміністративне стягнення у виді суспільно корисливих робіт, боржник відбув 07.12.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частино 1 ст. 183-1 КУпАП, що полягає у невжитті особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених статтею 183-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, перебуваючи в приміщенні суду ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою вину визнає. Крім того останній при розгляді справи просив врахувати те що він на даний час не має доходів, та здійснює постійний догляд за хворим батьком.

Суддя вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 та копію документів доданих до заяви, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 70689424 від 12.04.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого 3 ст. 183-1 КУпАП;

- копія виконавчого листа;

- копіями матеріалів виконавчого провадження;

- розрахунок боргу по аліментах;

- іншими письмовими матеріалами справи.

Частиною 3 статті 183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Повторність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що обов`язковими елементами складу правопорушення повинно бути саме, повторна протягом року, несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, суд констатує, і це доведено належними доказами, що за період з жовтня 2022 року по квітень 2024 року, ОСОБА_1 не сплачував в повній мірі аліменти на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, суд зазначає, що в разі не згоди із сумою аліментів, які стягуються за рішенням суду, останній міг би оскаржити вказані дії в порядку та строки визначенні чинним законодавством.

В даному випадку, судом враховано, що ОСОБА_1 , частково сплатив аліменти у лютому 2023 року та лютому 2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП., за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 28 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, судам необхідно враховувати, що Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУПАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , а також заяву останнього, доведено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке стосується питання належного утримання дитини та захисту її прав і законних інтересів, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді мінімального строку суспільно корисних робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 183-1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова