П О С Т А Н О В А

01.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідент. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, старшого стрільця відділення охорони 1 взводу охорони 5 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 (тимчасово дислокується по АДРЕСА_3 ), - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № ОДВ/70 від 1 квітня 2024 року, складеним офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 11 березня 2024 року близько 17-30 год посадовими особами військової частини НОМЕР_2 на її території було виявлено старшого солдата ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб. Крім того 11 березня 2023 року, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 було доставлено до лікарні, де встановлено клінічний стан алкогольного сп`яніння та поставлено діагноз при госпіталізації: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнає та підтверджує, що дійсно вчинив таке правопорушення. Просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову військовослужбовя від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинену особою в умовах особливого періоду.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшого солдата ОСОБА_2 відповідно до витягу з наказу від 7 липня 2023 року №244/ДСК призначено до військової частини НОМЕР_2 , на посаду старшого стрільця відділення охорони 1 взводу охорони 5 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до протоколу №108 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11 березня 2024 року, цього дня о 18-30 год ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Що також зафіксовано на диск з відеозаписом (а.с.6,8).

Ці факти не оспорюються, визнані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній перебував на військовій службі під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом та обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 173-20, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ