Справа № 365/299/24
Номер провадження: 3/365/170/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

25.04.2024 року о 11 год. 15 хв. по вул. Незалежності в с-щі Згурівка, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-211340» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ввечері 24.04.2024 року випив два літра пива. Наступного дня 25.04.2024 року близько 09:30 години на прохання матері він поїхав до Згурівки щоб зняти гроші в банкоматі. На виїзді із Згурівки у нього пробилось колесо автомобіля, при собі він не мав запаски, а тому затефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб той звозив його додому за запаскою. Після того, як ОСОБА_2 повернувся, він весь час займався ремонтом автомобіля, автомобілем не керував. Близько 11:40 год. до нього підїхали працівник поліції з метою перевірки документів та з`ясування причин зупинки. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки на час приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом, керування мало місце за дві години до їхнього приїзду. Відтак, обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у нього не виник. В протоколі він зазначив, що випив пиво вчора, автомобілем керував та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється.

Захисник ОСОБА_4 просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючи на відстуність обєктивної сторони, а саме керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 25.04.2024 року близько 09:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив приїхати в Згурівку та звозити його додому за запаскою, оскільки останній пробив колесо автомобіля. Свідок одразу приїхав та звозив ОСОБА_2 за запаскою, потім привіз його назад в Згурівку та залишив біля автомобіля. Жодних патрульних автомобілів чи працівників поліції поруч ні в перший приїзд, ні після повернення в Згурівку не було. Свідок залишив ОСОБА_2 біля автомобіля та поїхав у власних справах.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182137 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або перебування під впливом лікарських препаратів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с. 2);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 3);

- відеозаписами бодікамери, якими зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу, обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема Правил дорожнього руху.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Щодо посилання сторонни захисту на те, що обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не виник оскільки він керував автомобілем не безпосередньо перед приїздом працівників поліції, а за дві години до цього, не сприймаються судом, оскільки з пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що напередодні ввчечері він вживав алкогольний напій, а саме пиво приблизно два літра, наступного дня вранці керував транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 визнається. Вимогами п. 2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Обов`язок пройти такий огляд виникає у водія. Згідно з ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. З огляду на це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав статус водія, а відтак у нього, за наявності ознак алкогольного спяніння, виникає обов`язок пройти на законну вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вчиненні відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в умовах медичної установи повністю підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 1 протокол, а.с. 7 довідка).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1,130,245,247,251,252 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р. В. Хижний