Справа № 761/9861/24
Провадження № 3-зв/761/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що 29 березня 2024 року судді Сидорову Є.В. стало відомо, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Подосінов А.О. В той же час, адвокат Подосінов А.О. представляє інтереси судді Сидорова Є.В.у рамках справи, розгляд якої здійснюється Верховним судом, що може викликати у об`єктивного спостерігача сумнів у неупередженості судді Сидорова Є.В. під час розгляду даної справи.

У зв`язку з чим суддя Сидоров Є.В. заявив самовідвід.

Суддя Сидоров Є.В. у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Інші учасники будучи належним чином повідомленні у судове засідання не з`явились.

В той же час, на електронну адресу суду від адвоката Подосінова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов лист, у якому останній просив призначити судове засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 , у судове засідання.

В той же час, з урахуванням дотриманості строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Сидорова Є.В., від участі у розгляді справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності учасників.

Розглянувши заяву щодо самовідводу та вивчивши, наявні у розпорядженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про самовідвід судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, адвокат Подосінов А.О., представляє інтереси судді Сидорова Є.В. у рамках справи, розгляд якої здійснюється Верховним судом, в той же час, адвокат Подосінов А.О. діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу содової справи між суддями надійшла в провадження судді Сидорова Є.В., вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчої судді Сидорова Є.В. під час розгляду вказаної справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

Вважаю, що заява про самовідвід судді Сидорова Є.В. від участі у розгляді справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В. задовольнити.

Відвести суддю Сидорова Є.В. від участі у розгляді справи № 761/9861/24 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 (справа №761/9861/24) передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША