Справа № 585/388/24
Номер провадження 3/585/163/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №190023, ОСОБА_1 24.01.2024 р. близько 14:00 год. у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м.Ромни, вул.Травнева, 108, здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а саме подавала пиво та алкогольні напої без ліцензії.

У діях ОСОБА_1 , на думку автора протоколу, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, від її захисника - адвоката Цимбала В.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або інший працівник магазину здійснив продаж алкогольних товарів, більш детальне обґрунтування заперечень наведено у письмовому клопотанні.

Суд, вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт від 24.01.24 про надходження на лінію «102» від працівника поліції Гордієнко повідомлення про виявлення ОСОБА_1 , яка торгувала пивом без ліцензії, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що станом на 24.01.24 р. ФОП « ОСОБА_1 » дійсно не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, протоколом вилучення підакцизного товару від 24.01.24 р., згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пиво у пляшках, коньяк, згідно наведеного у акті переліку, у загальній кількості 90 шт., розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання вилученого згідно акту товару від 24.01.2, відеозаписом, згідно якого поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про проведення загальнодержавного рейду щодо торгівлі підакцизними товарами, встановлюють її особу, повідомляють про складення протоколу за торгівлю алкогольними товарами без ліцензії, оглядають приміщення тощо .

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.

Однак, з досліджених доказів, що долучені до справи, жодним документом, відеозаписом, письмовими поясненнями свідка чи іншим, не зафіксовано твердження, наведене у протоколі, про те, що « ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а саме подавала пиво та алкогольні напої без ліцензії», оскільки зафіксований факт продажу алкогольного напою ОСОБА_1 будь-якій особі - у досліджених судом доказах відсутній.

Іншого матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, висновок автора протоколу про наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях, оскільки жодними доказами, у їх визначенні за ст. 251 КУпАП, не підтверджується, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися в такому разі на її користь відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені відповідно до протоколу вилучення підакцизного товару від 24.01.24 р. та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у володінні останньої.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду