Справа № 732/300/24
Провадження № 3/732/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар - Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката - Слєпченка С.А., розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол серії ААД № 184782 від 10.02.2024, в якому зазначено: "10.02.2024 01 год.42 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Городня, вул. 1-го Травня,88 водій керував т/з Audi А3 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі . Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком Городнянської міської лікарні№ 6 від 10 лютого 2024 року".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він став зустрічатися із ОСОБА_2 , а її колишній хлопець приревнував і заявив в поліцію ніби то ОСОБА_1 у стані сп"яніння їздить за кермом автомобіля Audi. Насправді 10.02.2024 він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відпочивали у барі "Вега", де всі, крім ОСОБА_6 вживали спиртні напої. ОСОБА_5 сів за кермо Audi А3, яке належить ОСОБА_1 і відвіз їх до території колишньої парковки біля закладу "У Пуха", де вони мали намір продовжити відпочивати. До припарковоного авто підійшли поліцейські, серед яких не було ОСОБА_7 , і сказали що на ОСОБА_8 надійшло повідомлення і що він має пройти освідування на алкоголь у лікарні. Його посадили а втомобіль поліцейських і повезли до лікарні. У лікарні їх зустрів ОСОБА_7 і супроводив до лікаря, туди на автомобілі Audi А3 приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і намагалися пояснити, що у той вечір автомобілем керував ОСОБА_5 , однак ОСОБА_1 продовжували оглядати на предмет алкогольного сп"яніння.

Захисник, посилаючись на відсутність належних і достовірних доказів вини ОСОБА_1 і доказів самої події, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши заявлені у справі докази, допитавши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та запевнили, що після вжиття ОСОБА_1 алкоголю, по місту Городня вночі 10.02.2024 пересувалися автомобілем ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 .

При цьому судом приймається до уваги, що у справах про правопорушення ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Тягар доведення винуватості покладається на сторону, яка уповноважена формувати документи для притягнення собои до відповідальності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість допитаний у справі ОСОБА_7 , який склав протокол серії ААД № 184782, у суді розповів, що зустрівся із ОСОБА_1 тільки у лікарні, куди його доставили службовим автомобілем слідчо-оперативної групи.

Таким чином, ОСОБА_7 не входив до складу патруля, який зупинив автомобіль Audi під керуванням ОСОБА_1 . А будь-які матеріали, на основі яких він міг законно скласти протокол, із матеріалів іншого, в тому числі кримінального, провадження не виділялись.

Із змісту складеного ОСОБА_7 протоколу встановлено, що суть правопорушення викладено „водій керував, що не є чітким формулюванням суті порушення, вчиненого конкретною особою. Таким чином, доказами не фіксується, що ОСОБА_1 виконував функції водія у час зазначений у протоколі, а протокол складався поліцейським іншого, ніж той що виявив "порушення", екіпажу. Тож і виконання функцій водія ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_7 не зафіксував.

Перебування в стані алкогольного сп"яніння (висновок № 6 від 10.02.2024) без підтвердження функцій водія не охоплюється диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП

Таким чином, у справі не зібрано належних доказів у розумінні ст.251 КУпАП події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок викладених процесуальних недоліків суд дійшов висновку, що подія і склад правопорушення не доведені поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.