справа 362/1821/24
провадження 3/362/1024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 154 КУпАП і

встановив:

13 лютого 2024 року близько 15:23 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила вигулу собак, які вільно пересувались по вулиці та травмували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 29 лютого 2024 року близько 10:30 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , які вільно пересувались по вулиці та травмували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 05 березня 2024 року серії ВАД № 200691, серії ВАД № 200692, заявою та поясненнями ОСОБА_5 , медичною документацію щодо ОСОБА_3 , заявою та поясненнями ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 , неодноразово повідомлена про дату й час судового засідання, до суду не прибула, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Разом із цим суд зазначає таке.

Обидва вказаних випадки кваліфіковані в протоколах про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП. У цих же протоколах ідеться про наявність у ОСОБА_2 попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Суд вважає за необхідне повністю процитувати зміст статті 154 КУпАП:

«Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин».

При цьому до обох протоколів про адміністративне правопорушення на додано жодних відомостей про наявність факту попереднього притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за будь-якої з частин статті 154 КУпАП

Отже, підстави для кваліфікації зазначених діянь ОСОБА_2 за частиною 2 статті 154 КУпАП відсутні.

Надалі суд звертає увагу на те, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, з огляду на їх наслідки, слід було кваліфікувати саме за частиною 3 статті 154 КУпАП, а суд не вправі змінювати кваліфікацію інкримінованого правопорушення на більш тяжке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених вище обставин, з огляду на неправильну кваліфікацію інкримінованих діянь ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд констатує наявність подій порушення з боку ОСОБА_2 правил вигулу собак, однак відсутність у даному випадку підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи щодо ОСОБА_1 №№ 362/1821/24, 362/1822/24 за частиною 2 статті 154 КУпАП розглядати в одному провадженні № 362/1821/24.

2. Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги i мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович