ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Справа №607/4655/24 Провадження №3/607/2512/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Тришака О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 08 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. М. Шептицького, 3 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , направляючись в сервісний центр МВС для переоформлення посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу. По вул. М. Шептицького, 3 м. Тернополя його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції, які в ході розмови працівники поліції повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він вказав, що не відмовляється пройти такий огляд, однак проходитиме його лише в присутності адвоката та зателефонувавши останньому, просив під`їхати. Водночас працівники поліції розцінили його дії як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в подальшому він повідомляв працівників поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», так як зробити це йому порадив адвокат в ході телефонної розмови.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тришак О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із долученого працівниками поліції відеозапису, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було ніби-то порушення п. 2.3 ПДР України, а саме те, що він не користувався ременем безпеки. Разом з тим надалі в ході розмови, зафіксованої на відеозаписі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що їм цікавий його автомобіль з приводу того, чому він не знаходиться на реєстрації. Вважає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б могли бути причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Крім того звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, зазначив про те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, водночас, вважає, що з долученого відеозапису, а саме з поведінки водія, його вимови, ходи, ознаки сп`яніння, які були озвучені працівниками поліції, не знаходять свого підтвердження.

Також зазначив, що відеозапис не містить відомостей про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката та зазначив, що буде проходити огляд в присутності адвоката. Разом з тим дії ОСОБА_1 працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тому останній після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де о 11.05 год. пройшов відповідний медичний огляд та як вбачається із виписки №41 з медичної картки амбулаторного хворого від 20.02.2024 р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, при дослідженні технічними приладом Алкотест 6510 показник «0,00 ‰», згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 етилового спирту не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630719 від 20.02.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630719 від 20.02.2024 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» № П51 QM 2297 083 23 від 12.12.2023 р., чинне до 12.12.2024 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217021 від 20.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кошіль О.Л. від 20.02.2024 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 21.02.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції №473069, 472411, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вбачали в його діях порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Крім того надалі працівниками поліції було виявлено відсутність у ОСОБА_1 реєстраційних документів на транспортний засіб, а також чинного поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217021 від 20.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та не вбачає підстав для застосування в даному випадку доктрини плодів отруйного дерева.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, про що ОСОБА_1 було повідомлено усно (зафіксовано на відеозаписі о 08.23 год. 20 лютого 2024 р.), а також зафіксовано в письмових матеріалах справи, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або в медичному закладі, на що останній повідомив, що пройде такий огляд лише в присутності адвоката. В подальшому здійснивши телефонний дзвінок, як відомо зі слів ОСОБА_1 , він телефонував адвокату та просив його під`їхати, після чого повідомив працівникам поліції, що адвоката потрібно почекати протягом 10-15 хвилин (зафіксовано на відеозаписі о 08.26 год. 20 лютого 2024 р.). Однак протягом наступних 15 хвилин адвокат не прибув до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розцінивши дії останнього, який і надалі наполягав на тому, що буде проходити такий огляд лише в присутності адвоката, як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Крім того слід зазначити, що адвокат Нецвєтаєва В.В. в подальшому на місце зупинки так і не прибув до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, при цьому із долученого запису вбачається, що відеофіксація події тривала до 09.52 год. 20 лютого 2024 року.

За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 було надано можливість скористатись правовою допомогою, адже він спілкувався з адвокатом по мобільному телефону, разом з тим КУпАП не передбачено, що огляд на стан сп`яніння повинен проводиться в присутності адвоката та його участь при цьому не є обов`язковою, суд вважає дії працівників поліції правомірними та погоджується з тим, що таким чином ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того суд не бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що в подальшому він повідомляв працівників поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», адже як вбачається із відеозапису, про вказане ОСОБА_1 заявив після того, як відносно нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (зафіксовано на відеозаписі о 09.26 год. 20 лютого 2024 р.).

Також суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо того, що з долученого відеозапису, а саме з поведінки водія, його вимови, ходи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки сп`яніння, зазначені працівниками поліції. При цьому слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. При цьому наявність саме таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, мови та запаху, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння останньому було повідомлено працівниками поліції безпосередньо після їх виявлення, що зафіксовано на долученому відеозаписі, а також відповідні відомості відображені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2024 р.

Крім того суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 20 лютого 2024 року звернувся до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де о 11.05 год. пройшов відповідний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та не бере до уваги виписку №41 з медичної картки амбулаторного хворого від 20.02.2024 р., оскільки при проведенні даного огляду не було дотримано вимоги п.п. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 пройшов пізніше двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, тобто з часу встановлення підстав для його здійснення, а також був проведений у відсутності працівників поліції, у зв`язку з чим результати такого огляду є недійсними.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому факт вчинення зазначеного правопорушення не спростовується результатами проведення такого огляду в подальшому.

Таким чином заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тришака О.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо