Справа № 639/2547/24
Провадження № 3/639/1082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року о 07-48 год. в м. Харків, на вул. Конєва, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 22.04.2024 о 7-48 співробітники поліції безмотивно зупинили автомашину під його керуванням в якій також знаходився і його батько ОСОБА_2 , 1974 р.н. В ході бесіди вони повідомили, що у ОСОБА_1 припухлі та червоні очі. На що останній повідомив, що вони з батьком усю ніч працювали вантажниками і тому у нього червоні очі. На це співробітник поліції повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому проїхати до медичного закладу на вул. Ахієзерів у м.Харкові, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав, що вимога співробітника поліції безпідставна.

Після цього ОСОБА_1 негайно зателефонував адвокату Белай С.В. для консультації з приводу цього факту. Адвокат негайно порекомендував ОСОБА_1 повідомити співробітників поліції, що він згоден їхати до медичного закладу куди вже виїхав і адвокат - який буде їх там ждати. ОСОБА_2 в цей же час зателефонував на телефон "102" та повідомив про наведену ситуацію. Почувши, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката, а його батько зателефонував до поліції - співробітники патрульної поліції негайно склали оскаржений протокол Серії ААД №642697 та намагалися підписати його у ОСОБА_1 . Останній відмовився це зробити та неодноразово під відеозапис вимагав надати йому направлення для проходження медичного огляду. На це співробітники патрульної поліції сіли у свою автомашину та поїхали.

ОСОБА_1 разом зі своїм батьком негайно приїхали до медичного закладу на вул. Ахієзерів де їх ждав адвокат Белай С.В., але там їм відмовили в медичному обстеженні без направлення співробітників патрульної поліції. До 16-00 години адвокат Белай С.В. намагався отримати дане направлення як через співробітників поліції, так і через керівника патрульної поліції. О 16-00 начальник патрульної поліції повідомив адвокату Белай С.В., що направлення до медичного закладу на вул. Ахієзерів він не дасть, однак порекомендував звернутися до іншого медичного закладу.

В 16-10 ОСОБА_1 разом з адвокатом Белай С.В. приїхали до бюро медичної експертизи яке розташовано по вул.Дмитриївській, 14 у м. Харкові. Звідки їх направили до філіалу №2 який розташований у 602 мікрорайоні м.Харкова. На час приїзду туди о 16-20 черговий лікар повідомив їм, що аналізи мочі треба здати з 8-00 до 10-00 23.04.2024 року. При цьому він повідомив, що наркотичні речовини у мочі зберігаються 30 діб.

23.04.2024 року о 8-10 ОСОБА_1 разом з адвокатом Белай С. В. прибули до філіалу N?2 ХОБСМЄ де він здав мочу для проведення аналізу на предмет вживання наркотичних засобів. Згідно висновку експертизи №78 п/п-С від 23.04.2024 року вбачається, що в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 ) повідомив, що 22.04.2024 він був разом із сином ОСОБА_1 і підтверджує все, що його син сказав у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бєлай С. В. заперечував проти складеного адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , зазначав про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Бєлай С. В., свідка ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642697 від 22.04.2024;

- довідкою з облікової бази ІПНП України, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2019;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 22.04.2024;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події від 22.04.2024.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бєлай С. В., свідка ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Зокрема, на цих відеозаписах зафіксовано, як 22.04.2024 о 07 год 54 хв працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений через наявність у автомобіля технічних несправностей, а також про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку із чим працівник поліції повідомив, що буде складено протокол про адміністаративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде передано до суду. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля.

Лише о 08 год 23 хв, коли працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 для ознайомлення останнього зі складеним протоколом, ОСОБА_1 почав казати, що він має бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов