ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/690/24 Справа № 203/6739/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Західна дистрибуційна мережа (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Тернова, 3Б), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 335 736 гривень 50 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу «BMW» модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою за наступних підстав.

17.03.2023 року в зоні діяльності Львівської митниці вантажним автомобілем державний номер AC0566EP/ НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: контракту від 09.02.2023 №б/н укладеного між «J.K.Cars BV aka ClassicMaster» (4751 XC, Oud Gastel, Argon 25) та ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (), рахунку від 09.02.2023 №1, експортного сертифікату від 18.06.2020 №912085 переміщено транспортний засіб марки «BMW» модель «ALPINA B5 4.4» вартістю 10 000 євро.

03.04.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 23UA85U0, та оформлено у митному режимі імпорт транспортний засіб марки «BMW» модель «ALPINA B5 4.4» (VIN НОМЕР_1 ).

04.08.2023 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.5/1968 (вх. Дніпровської митниці №9230/4-7.5-08-01-03), яким скеровано відповідь митних органів Королівства Нідерландів на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу марки «BMW» модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 .

Митними органами Королівства Нідерландів до листа-відповіді долучено контракт від 09.02.2023 №б/н, укладений між «J.K.Cars BV aka ClassicMaster» (4751 XC, Oud Gastel, Argon 25) та ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» () в особі директора ОСОБА_1 , рахунок від 15.02.2023 №4805 та платіжні документи, відповідно до яких, вартість транспортного засобу марки «BMW» модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 складає 34 500 євро.

При співставленні отриманих документів від митних органів Королівства Нідерландів, а саме: контракту від 09.02.2023 №б/н, рахунку від 15.02.2023 №4805 та документів наданих під час перетину митного кордону України та митного оформлення в зоні діяльності Дніпровської митниці за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UA85U0, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 34 500 євро (1 335 736,5 грн. - курс НБУ на 17.03.2023), що на 24 500 євро (948 566,5 грн. - курс НБУ на 17.03.2023) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW» модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 вартістю 1 335 736,5 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, а саме: контракт від 09.02.2023 №б/н та рахунок від 09.02.2023 №1., які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Сергєєва М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування вимог апеляції посилається на те, що лист №NL23DZA00871282WZ з Королівства Нідерландів викликає сумніви у достовірності, оскільки не є фізично підписаним, не містить цифрового підпису посадової особи Королівства Нідерландів, а митницею не надано доказів, яким саме чином отримано відповідь. Вказаний лист та додані до нього документи не легалізовані та навіть не мають коректного офіційного перекладу.

Адвокат зазначає, що рахунок 15.02.2023 №4805 містить наступний текст: «дата платежу 500Є 04.02.2023, 10.000 Є 16.02.2023, 24.000 Є 16.02.2023», в той час як переклад рахунку містить інші відомості : «5500 Є 01.02.2023, 10.000 Є 15.02.2023, 24.000 Є 15.02.2023». У перекладі відповіді Королівства Нідерландів №NL23DZA00871282WZ від 19.07.2023 зазначено дати платежів: «04.02.2023 - 500Є, 16.02.2023 - 10.000Є, 16.02.2023- 24.000Є», що також не відповідає оригіналу: виписка Rabobank №NL95RABOO - 500Є - 06.02.2023 (Alika-L Spolka Z Ograniczomi Opowiedziatnosciai); виписка Rabobank №NL95RABOO - 10.000Є - 15.02.2023 (TOB "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА"); виписка Rabobank №NL95RABOO - 24.000Є - 16.02.2023 (Alika-L Spolka Z Ograniczomi Opowiedziatnosciai). Таким чином, на думку апелянта, такий переклад документів не можна було покласти в основу постанови суду.

Вказує, що документи, які надані Королівством Нідерландів, протирічать один одному та не пояснюють взаємозв`язок між ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" та Alika-L Spolka Z Ograniczomi Opowiedziatnosciai, яким чином особа, яка притягається до відповідальності, має нести негативні наслідки за документи, до заповнення яких вона взагалі не має відношення.

Також зауважує, що митним органом не надано доказів того, що використаний під час митного оформлення договір купівлі-продажу, де продавцем є сторона в Нідерландах, а покупцем - ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» від 09.02.2023 року із зазначенням ціни 10000 євро, рахунок від 09.02.2023 року про сплату 10000 євро є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості.

Посилається захисниця, крім іншого, і на те, що:

-ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" при митному оформленні товару за ЕМД від 24.03.2023 №23UA50U3 нічого не приховувала від митного контролю з використанням спеціальних виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- не надавала підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Оскільки перелік неправдивих відомостей, які можуть бути надані декларантом та передбачені ст.483 МК України, є вичерпним, санкція ст.483 МК України, на думку апелянта, не може бути застосована до директора ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" ОСОБА_1 , позаяк нею не були порушені митні правила, передбачені цією статтею.

Крім того, звертає увагу, що Кіровський районний суд м Дніпропетровська застосував санкцію ст. 483 МКУ у редакції, яка діяла до 21.11.2023 року, тобто на момент складання протоколу про порушення митних правил. Але абзац другий частини першої статті 483 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5- р(ІІ)/2023 від 05.07.2023. Абзац другий частини першої статті 483 утрачає чинність через шість місяиів із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення. Тобто, вказаний абзац втратив чинність 05.01.2024 року, в той час, як редакція абзацу другого цієї статті викладена в редакції Закону № 3475-ІХ від 21.11.2023.

Представниками Дніпровської митниці на апеляційну скаргу адвоката Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , були подані заперечення, в яких вони просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване - залишити без змін.

Заслухавши адвоката Сергєєву М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників Дніпровської митниці Фещенко І.С. та Заярську Л.П., які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили залишити без змін оскаржувану постанову суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте вказаних вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Так, за висновком суду, в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW», модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 , вартістю 1 335 736,5 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, а саме: контракту від 09.02.2023 №б/н та рахунку від 09.02.2023 №1, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Однак з таким висновком не можна погодитися, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, апеляційним переглядом було встановлено, що підгрунтям для визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.1 ст. 438 МК України стала відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит Держмитслужби від 04.08.2023 №26/26-04/7.5-1968 з додатками до неї, відповідно до якої в ході перевірки, проведеної голландськими митними органами стосовно декларування автомобіля BMW Alpina В5 (№ шасі НОМЕР_3 ) було встановлено, що даний автомобіль був проданий за 34 500 євро, оскільки :

-договір купівлі-продажу, рахунок продажу та квитанції були знайдені в компанії, J.K. Cars B.V., і вони показують, що автомобіль BMW Alpina В5, № шасі НОМЕР_3 , був проданий за 34 500 евро до ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа»;

-рахунок продажу оплачений наступними платежами: 04.02.2023 року - сума у 500 евро з балансувальним рахунком PL043 825 від імені Alika-L Spolka Z Ograniczomi Opowiedziatnosciai; 16.02.2023 року - сума у 10 000 евро з балансувальним рахунком UA0127778 від імені ТОВ «Західна Дистирбуційна Мережа»; 16.02.2023 року - сума у 24 000 евро з балансувальним рахунком PL043825 від імені Alika-L Spolka Z Ograniczona Opowiedzialnosci.

На підставі викладеного митним органом, а надалі й судом першої інстанції, було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 надала митному органу в якості підстав для переміщення транспортного засобу документи, а саме: контракт від 09.02.2023 №б/н та рахунок від 09.02.2023 №1, які містять неправдиві відомості, з метою приховування від митного контролю митної вартості транспортного засобу «BMW», модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 .

Разом з цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, долученою стороною захисту до матеріалів адміністративної справи, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуційна мережа» було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/18873/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 31.03.2023 №UA110130/2023/000047/1.

Як убачається з даного судового рішення, за результатами дослідження листа з Королівства Нідерландів №NL23DZF00871282WZ та доданих до нього документів суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що вони не можуть бути прийняті як такі, що не підтверджують їх зв`язок з взаємовідносинами, що склались між позивачем та компанією J.K. Cars BVakaClassicMaster, (Нідерланди) в межах укладеного контракту купівлі-продажу автомобіля від 09.02.2023. Докази внесення змін до контракту купівлі-продажу від 09.02.2023, зокрема, в частині визначення вартості товару автомобіля BMW, Alpina B, VIN number НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, як не подано доказів, що наданий під час митного оформлення договір купівлі-продажу від 09.02.2023 із зазначенням ціни 10000 євро, рахунок від 09.02.2023 про сплату 10000 євро є підробленими, одержаними незаконним шляхом, або такими, що містить неправдиві відомості.

Також Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що подані митному органу документи містили достатню інформацію щодо митної вартості товару і не мали будь-яких розбіжностей, а наведені відповідачем доводи не спростовують правильності визначення позивачем митної вартості отриманого ним товару за ціною договору.

З огляду на вищевикладене суддя Дніпровського апеляційного суду не може не акцентувати увагу на тому, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер, що означає прийняття без перевірки та доказів фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правова доктрина виокремлює наступні ознаки преюдиції:

- зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (окремо господарським або адміністративним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи;

- судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили;

- під рішенням маються на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання;

- сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним ;

- у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, вникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Також у контексті вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до аналогії закону та аналогії права, які допускаються для застосування судами виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у випадку відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

У законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права). Це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Суду надається право вирішувати справи за допомогою Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Суттєвий недолік, пов`язаний із прийняттям рішення у справі про адміністративні порушення полягає у відсутності в КУпАП норми, яка б встановлювала преюдиційність судових рішень. Оскільки в КУпАП подібна вказівка відсутня, а найбільш спорідненими до КУпАП нормами права є Кодекс адміністративного судочинства України, тому за аналогією закону, для усунення прогалин у КУпАП щодо преюдиційності судового рішення, що набрало законної сили, апеляційний суд вважає можливим застосувати аналогію закону, а саме ч.4 ст.78 КАС України, якою врегульовано вказане питання, та прийняти без перевірки і доказів факти, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, яка набрала законної сили, під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Отже, враховуючи результати апеляційного розгляду вважаю, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW» модель «ALPINA B5 4.4», VIN НОМЕР_1 вартістю 1 335 736,5 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, а саме: контракту від 09.02.2023 №б/н та рахунку від 09.02.2023 №1, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. А тому є недоведеною й наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Сергєєвої М.Ш., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483Митного кодексу України.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко