Провадження №3/337/903/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канівське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024р. о 14.15. год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Ентузіастів в м.Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарками марки «Ritm» за ціною 20 грн., чим порушив п.7 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

22.01.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, яке міститься в матеріалах справи. Клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надав.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з ч.4 ст.156 КУпАП,відповідальність за цією нормою закону настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті,вчинені особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, та тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906163 від 04.04.2024р., який складений відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою органу Національної поліції України з дотриманням ст.256 КУпАП;

протоколом огляду речей, вилучених речей від 04.04.2024р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 148 пачок цигарок «Ritm» без марок акцизного податку та 10 пачок цигарок «Nistru» без марок акцизного податку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2024р., в яких він підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині продажу ним тютюнових виробів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2024р., в яких вона повідомила про те, що 04.04.2024р. за адресою вул. Ентузіастів біля буд.18 в м.Запоріжжі придбала у невідомого чоловіка пачку цигарок марки «Ritm» вартістю 20,00 грн., які не містили марку акцизного збору;

рапортом працівника поліції від 04.04.2024р.;

фототаблицею від 04.04.2024р., яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та яка містить зокрема фотознімки ОСОБА_1 з тютюновими виробами, які були в нього вилучені;

копією постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2024р. у справі ЄУН 337/192/24, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн.;

відеозаписом правопорушення, який долучено до матеріалів справи та іншими дослідженими доказами.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 13600,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.7,9, ч.4 ст.156,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100 ) з конфіскацією предметів торгівлі 158 пачок цигарок без марок акцизного збору.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова