ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11285/23

Пров. №3/766/371/24

13.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

захисника: Хмілевської С.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянки України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколів від 22.11.2023 року ААД № 411657 та від 22.11.2023 року ААД № 411656 водій ОСОБА_1 , 22.11.0223 року о 12.30 год. в м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії 22 а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Taureg , держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, держномер НОМЕР_2 , що стояв, припаркований, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 12.30 год., м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії 22 а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Taureg , держномер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмілевська С.Г. просила закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також вказувала, що висновок про причетність до цієї дорожньо-транспортна пригоди водія автомобіля, належного ОСОБА_1 було зроблено зі слів невідомого свідка, якого не встановили поліцейські. за допомогою планшетного пристрою службового було здійснено пошук можливого причетного трансопртного засобу за наявними симвалами Фольцваген Таурег, держномер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , дійсно, керував автмобілем Фольцваген Таурег, держномер НОМЕР_1 біля місця, зазначеного в протоколі, але він не здійснював ДТП, його автомобіль не містить пошкоджень.

ОСОБА_1 , та потерпіла ОСОБА_2 в судове езасідання не зявлись, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення СМС повідомлень на номери телефонів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та повісток за адресою місця проживання, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останніх.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показів потерпілої, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Протоколами про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року ААД № 411657 та від 22.11.2023 року ААД № 411656, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

схемою місця ДТП від 22.11.2023 року., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом DAEWOO LEGANZA, держномер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття правої частини заднього бамперу;

поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що припаркувала свій автомобіль за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 22 а приблизно о 12.30 год, та пішла до магазину. Коли повернулась, побачила, що її автомоіль містить пошкодження. СВідок зазначив як бачив, що її автомобіль пошкодив другий автомобіль марки Tovareg білого кольору, номерні знаки повністю не памятає, але там були "777", після цього автомобіль з місця ДТП зник;

рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про здійснення ДТП з пошкодженням її автомобілю під ча коли вона залишила свій автомобіль. ОСОБА_2 повідомила, що зі слів невідомого чоловіка, знає, що наїзд на її автомобіль ймовірно здійснив Фольцваген Таурег, білого кольору з символами "777". На магазині АТБ наявні камери відеоспостереження, які, ймовірно фікували сектор міця події. Адміністрація магаизну повідомила, що може надати відео лише за офіційним запитом.

Крім того, за клопотанням адвоката судом було направлено запит щодо надання копії відеозапису до адміністрації АТБ з місця події. на що останні повідомили, що надати не мають можливості через відсутність запису.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно наявних у справі схеми мсця ДТП , транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, держномер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лако-фарбового покриття правої частини заднього бамперу, при цьому пошкодження автомобіля Volkswagen Taureg , держномер НОМЕР_1 не зафіксовано.

Очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2023 року, відсутні. Матеріали справи містять посилання на наявність невідомого свідка зазначених подій, однак, без зазначення будь яких його даних, через що суд позбавлений можливості викликати до суду зазанченого свідка для зясування обставин того, що він бачив.

ВІдеоматеріли підтвердження подій здійснення ДТП також в матеріалах справи відсутні.

Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, ані наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, держномер НОМЕР_2 .

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілої не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 .

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи суперечливі пояснень учасників, суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вражаю за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева