Єд.унік.№243/6549/23
Провадження№3/243/51/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575125 від 13.10.2023 зазначено, що «13.10.2023 о 21 год. 40 хв. в м. Слов`янськ по вул. Батюка 26, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 0,89 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

22 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Нещерета О.С. до суду надійшло письмове клопотання в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, що протокол складений незаконно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575125 від 13.10.2023 складений у м. Слов`янськ Донецької області поліцейським СРПП відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Разувановим Антоном Григоровичем. Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73 А. З метою визначення чи був уповноважений 13.10.2023 поліцейський СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Разуванов А.Г., складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575125 відносно ОСОБА_2 у м. Слов`янськ Донецької області, ним зроблено адвокатський запит до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73 А).

В запиті захисник просив надати:

- копію наказу про затвердження зони оперативного реагування нарядів поліції (територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції) Відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який діяв станом на 13.10.2023;

- копію наказу на підставі якого поліцейський СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_3 13.10.2023 виконував завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху в іншому населеному пункті (м. Слов`янськ Донецької області);

- копію наказу про службове відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 до іншого населеного пункту (м. Слов`янськ Донецької області) для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби;

- копію посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження, копію

картки автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова Антона Григоровича станом на 13.10.2023;

- копію сторінки журналу обліку видачі бланків посвідчень про видачу посвідчення про відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова Антона Григоровича.

У відповідь на запит, начальник відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надіслав йому копію наказу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області № 41 від 03.04.2023 «Про призначення зон реагування території обслуговування відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області».

Відповідно до цього наказу визначена зона оперативного реагування території обслуговування відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме Покровська ОТГ, Гродівська ОТГ та Удачнянська ОТГ.

Також у відповіді начальника відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на запит зазначено, що наказ про виконання поліцейським СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Разувановим Антоном Григоровичем завдань із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Слов`янськ Донецької області не видавався. Наказ про службове відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 до іншого населеного пункту (м. Слов`янськ Донецької області) для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби не видавався. Надати копію посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження, копію картки автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова Антона Григоровича станом на 13.10.2023 та копію сторінки журналу обліку видачі бланків посвідчень про видачу посвідчення про відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова Антона Григоровича надати не має можливості через їх відсутність. Захисник зазначає, що виходячи з вищенаведеного, зоною оперативного реагування території обслуговування відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, де проходить службу сержант поліції ОСОБА_3 , не є м. Слов`янськ Донецької області. Наказу про виконання поліцейським СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Разувановим Антоном Григоровичем 13.10.2023 завдань із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Слов`янськ Донецької області не має. Наказу про службове відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 до іншого населеного пункту (м. Слов`янськ Донецької області) для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби не має. Відповідно відсутні посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та картка автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова Антона Григоровича станом на 13.10.2023. Відсутність зазначених наказів та документів дають підстави стверджувати, що поліцейський СРПП відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Разуванов Антон Григорович не мав права (не був уповноважений) складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575125 від 13.10.2023 у м. Слов`янськ Донецької області відносно ОСОБА_2 .

Крім того, захисник зазначає, що 13.10.2023 в період з 21 год. 59 хв. по 22 год. 04 хв. поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні або пропонують ОСОБА_2 відмовитись від такого огляду. ОСОБА_2 каже, що розуміє про наслідки відмови від проходження такого огляду і не відмовляється від його проходження. 13.10.2023 неодноразово, а саме о 22 год. 06 хв., о 22 год. 07 хв., о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відмовляється від проходження такого огляду на місці. При цьому поліцейський заповнює відповідне направлення до закладу охорони здоров`я. Але о 22 год. 17 хв. по телефону ОСОБА_2 отримує вказівку від свого керівництва про необхідність проходження огляду на місці. О 22 год. 19 хв. починається огляд. ОСОБА_2 обирає муштук, після чого поліцейський його самостійно розпаковує, вставляє в газоаналізатор та починається огляд. О 22 год. 24 хв. ОСОБА_2 продуває газоаналізатор, результат о 22 год. 25 хв. Але при цьому поліцейський тільки оголошує результат, сам газоаналізатор він не пред`явив ОСОБА_2 , результат аналізу на приладі на відеозаписі не видно. О 22 год. 27 хв. поліцейський запитує у ОСОБА_2 чи згоден він з результатом, ОСОБА_2 має сумніви, так як з самого початку не був згоден проходити огляд на місці, а наполягав на проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я. Але о 22 год. 30 хв. до нього підійшов його безпосередній керівник та сказав ОСОБА_2 , щоб він був згодним з результатом та підписував документи. Відповідно ОСОБА_2 виконав наказ свого безпосереднього керівника.

Також у вказаному клопотанні захисник зазначає, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відмовився від проходження такого огляду на місці, а після отримання вказівки від свого керівництва про необхідність проходження огляду на місці, пройшов такий огляд на місці, але був незгодний з результатами його огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, але знов за вказівкою свого керівника погодився з його результатом. Зазначає, що з відеозапису чітко вбачається волевиявлення ОСОБА_2 щодо бажання проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, але в зв`язку з тим, що він був підлеглим, він виконував вказівки свого безпосереднього керівника, що не відповідали його дійсним намірам. Вважає, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці, поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я де ОСОБА_2 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння та після незгоди (сумнівів) ОСОБА_2 з результатом огляду на місці, поліцейський також повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я де ОСОБА_2 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 поліцейськими видано не було.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Нещерет О.С. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав аналогічні заперечення викладені у своєму клопотанні.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575125 від 13.10.2023, відповідно до якого, 13.10.2023 о 21 год. 40 хв. в м. Слов`янськ по вул. Батюка 26, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 0,89 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду становить 0,89 ‰;

* фото приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат огляду становить 0,89 ‰;

* рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова А.Г. відповідно до якого, 13.10.2023 о 21 год. 40 хв. в м.Слов`янськ було зупинено автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В ході бесіди було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 0,89 проміле. У зв`язку з технічною несправністю, роздрукувати чек результат драгеру на момент складання адміністративних матеріалів не було можливо;

* відеозаписи, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція № 1376) складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкція № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 (далі Інструкція № 357):

автоматизовані робочі місця користувачів - робочі місця поліцейських та інших працівників, обладнані комп`ютерною технікою, у тому числі планшетними пристроями, які підключені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) відповідно до Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»;

група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них;

зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом;

наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них;

орган (підрозділ) поліції - центральний орган управління поліції, міжрегіональні територіальні органи Національної поліції України, ГУНП, ТВП;

сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої Наказом МВС України № 672 від 02.08.2017 (далі Інструкція № 672) службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 672 при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій).

У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції № 672 поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - картка АІС «Відрядження») (додаток 1), які оформлюються відрядженою особою.

Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження.

На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер.

Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції № 672 обов`язки щодо видачі посвідчень про відрядження та ведення журналу обліку видачі бланків посвідчень про відрядження (додаток 2) покладаються на працівників підрозділів документального забезпечення органів (підрозділів) поліції.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції № 672 посвідчення про відрядження підписується керівником органу поліції або його першим заступником, заступниками відповідно до їх компетенції та скріплюються гербовою печаткою.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції № 672 поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Як слідує з відповіді відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області наданої на адвокатський запит №53/305-21 від 05.01.2024, начальника відділення ОСОБА_4 , наказ про виконання поліцейським СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Разувановим А. завдань із забезпеченням безпеки дорожнього руху в м. Слов`янську Донецької області не видавався, у зв`язку з чим надати копію такого наказу не надається можливим. Вищевказані завдання виконувались на підставі графіку роботи мобільних груп у складі управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області спільно з групами реагування патрульної поліції територіальних підрозділів ГУНП в Донецькій області на жовтень-грудень 2023 року, затвердженого начальником ГУНП в Донецькій області генералом поліції третього рангу ОСОБА_5 .

Разом з цим, наказ про службове відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова А. до іншого населеного пункту (м. Слов`янськ Донецької області) для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби не видавався у зв`язку з короткостроковістю вищевказаної службової поїздки в межах Донецької області, через що копію такого наказу, копію посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження, копію картки автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова А. станом на 13.10.2023 та копію сторінки журналу обліку видачі бланків посвідчень про видачу посвідчення про відрядження 13.10.2023 поліцейського СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Разуванова А., надати не має можливості через їх відсутність.

Відповідно до наказу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області № 41 від 03.04.2023 за підписом т.в.о. начальника полковника поліції Хіврича В. «Про призначення зон реагування Території обслуговування відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області», слідує що зоною оперативного реагування території обслуговування відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, є Покровська ОТГ, Гродівська ОТГ та Удачнянська ОТГ.

Отже, в порушення вимог Інструкції № 672 будь-яких документів, зокрема наказів, розпоряджень, тощо, на підтвердження того, що поліцейський СРПП ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Разуванов А.Г., яким здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , був уповноважений та йому було доручено здійснювати несення служби в зоні оперативного реагування, яка віднесена до іншого органу поліції, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою, а отже цей протокол, у розумінні статті 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі.

Крім того суд вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так за результатами огляду досліджених у судовому засіданні відеозаписів, слідує, що ОСОБА_2 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», 13.10.2023 о 22:24:28 год. Натомість відповідно до фото алкатестеру Drager слідує, що ОСОБА_2 , пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 13.10.2023 о 21:42 год.

Разом з тим долучений до матеріалів справи відеозапис не містить підтвердження про проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу в час, що зазначений на фото газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а саме 13.10.2023 о 21:42 год., також на відеозаписі не зафіксований результат приладу. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо двох свідків, які б підтвердили чи спростували факт проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 13.10.2023 о 21:42 год., як це зазначено на фото газоаналізатора «Drager». Слід також зазначити, що результати тесту не оформлені належним чином, а саме відсутній чек-роздруківка результатів приладу, а додане лише фото приладу.

Слід також зазначити, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_2 , про згоду з результатами огляду, однак за результатами дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що о 22:31:12 год. ОСОБА_2 , отримує вказівку від сторонньої особи «підписувати», що, на думку суду, свідчить про відсутність свідомого волевиявлення ОСОБА_2 на згоду з результатами огляду.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що матеріали справи не містять належних доказів проходження ОСОБА_2 на місці зупинки медичного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатніх доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_2 «поза розумнім сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст постанови проголошений 29 квітня 2024 року о 08 год. 05 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко