Справа № 127/9013/24
Провадження № 3/127/2532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383459 від 13.03.2024 року, вбачається, що 13.03.2024 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул. Покришкіна 8Г, керував транспортним засобом DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.9, 23б Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бистрицький М.О. просили суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Додатково суду надали пояснення про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 383459 від 13.03.2024 року не погодився, оскільки під час керування ним 13.03.2024 року транспортним засобом DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 наїзду на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 не було і жодних пошкоджень вказаних транспортних засобів через це також не було. ОСОБА_1 іноді бере вказаний автомобіль у ОСОБА_2 для вирішення своїх питань, після чого відразу повертає його власниці. 13.03.2024 року ОСОБА_1 взяв автомобіль у користування. Після вирішення своїх питань він приїхав за місцем проживання ОСОБА_2 , щоб повернути їй автомобіль. Припаркувавши його біля будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зайшов до магазину щоб придбати продукти. Коли він вийшов з магазину йому зателефонували з поліції і він повідомив, де він перебуває. Після приїзду працівників поліції за місцем його перебування біля автомобіля, вони оглянули автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 стосовно цієї події писав за вказівкою працівників поліції, які повідомили йому, що він має писати. Тому він писав те, що йому диктували, оскільки він у таких ситуаціях раніше не був, хвилювався і не знав як себе поводити. Йому не було роз`яснено його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права на правову допомогу та права щодо відмови від надання пояснень. Тому у протоколі та у його письмових поясненнях викладені обставини, які не відповідають дійсності. Так автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 дійсно має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, проте подія щодо його пошкодження відбулась значно раніше, коли ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем орієнтовно шість місяців тому здійснив наїзд на стовпчик паркану біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , яка є власником вказаного автомобіля та ОСОБА_3 , яка проживає за наведеною вище адресою та безпосередньо була очевидцем цієї події. Фактично протокол був складений формально на підставі повідомлення та зі слів невідомої особи, яка, як свідок, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена. Пояснень у цієї невідомої особи працівники поліції не відбирали та до матеріалів справи вони не долучені, що позбавляє можливості об`єктивно встановити обставини події. Схема місця ДТП від 13.03.2024 року не містить зазначення місця розташування транспортного засобу DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 , тому також не може бути належним доказом. Пояснень ОСОБА_1 , наданих усно, працівники поліції до уваги не взяли та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Йому було роз`яснено працівниками поліції, що він має його підписати. Наведені вище обставини підтверджуються також і матеріалами відеофіксації події з портативних відеореєстраторів працівників поліції, яка була надана адвокату Бистрицькому М.О. на його запит Сектором зв`язку та телекомунікацій УПП у Вінницькій області ДПП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та його захисника підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно 13.03.2024 року взяв у неї належний їй автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 для вирішення своїх питань. Крім того, підтвердила обставини отримання вказаним автомобілем пошкоджень лакофарбового покриття (подряпин) заднього бамперу під час керування ним ОСОБА_1 , внаслідок наїзду на стовпчик паркану біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 орієнтовно шість місяців тому. Будь-яких нових пошкоджень на автомобілі після його повернення 13.03.2024 року ОСОБА_1 , вона не виявила.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини того, що автомобіль DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лакофарбового покриття (подряпини) заднього бамперу, під час керування ним ОСОБА_1 , в результаті наїзду на стовпчик паркану біля будинку за адресою: м.Вінниця, вул. Пестеля, 8А, тобто за місцем їх проживання.

Схема місця ДТП від 13.03.2024 року не містить зазначення розташування автомобіля DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 . Також на звороті вказаної Схеми місця ДТП не зазначено транспортний засіб DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 та локалізацію отриманих ним пошкоджень.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БПП у Вінницькій області ДПП від 13.03.2024 року вбачається, що 13.03.2024 року о 18 год. 12 хв. екіпаж патрульної поліції в складі наряду Юнкер 109 прибув на місце події за адресою: м.Вінниця, вул. Покришкіна, 8г, на виклик на службовий планшет. При цьому працівник БПП у Вінницькій області ДПП у рапорті зазначає, що ними було встановлено особу іншого водія, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_4 транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце події. Викладення обставини щодо того, яким чином працівниками поліції було встановлено особу іншого водія, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорт не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2024 року судом встановлено, що останній о 15 год. 00 хв. залишив авто на парковці поблизу будинку 8г по вул. Покришкіна, м.Вінниця. О 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 про подію наїзду на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив мешканець будинку за адресою: м.Вінниця, вул. Покришкіна, 8г. Коли ОСОБА_4 вийшов, то виявив пошкодження свого автомобіля та викликав працівників поліції.

Слід зазначити, що працівниками поліції не було встановлено особу свідка, який повідомив ОСОБА_4 про подію наїзду на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , та не зазначено відомостей про нього у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383459 від 13.03.2024 року та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: Схемою місця ДТП від 13.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 13.03.2024 року, долученим до матеріалів справи відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 10.9, 23б Правил дорожнього руху під час керування ним 13.03.2024 року в м.Вінниця, по вул. Покришкіна, 8г, о 18 год. 05 хв., транспортним засобом DODGE CALIBER д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: