ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7378/24
провадження № 3/753/2963/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №576089, 30 березня 2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої вдарив ногою по нозі, голосно кричав, чим своїми діями завдав психологічного болю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що у шлюбі з дружиною перебуває з 2005 року, від шлюбу у них є син та всі вони проживають в однокімнатній квартирі, яка належить матері його дружини. З початку повномасштабного вторгнення його дружина систематично пише на нього заяви, виганяє з квартири із сином, разом зі своєю матір`ю довели дитину до істерики та сама є домашнім кривдником. Вказані обставини у протоколі не відповідають дійсності, оскільки 30.03.2024 року дружину по нозі не бив та не кричав. В той день вони з сином лягали спати, а дружина голосно розмовляла по телефону, тому він попросив її вийти з кімнати, оскільки вона заважає їм спати. Також того вечора він робив дружині зауваження, щоб вона забрала ноги із системного блока комп"ютера та не пошкодила його на, що остання викликала поліцію та інсценувала домашнє насильство.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 30.03.2024 року сиділа за комп`ютерним столом та випадково ногою зачепила процесор, що спровокувало агресію у її чоловіка, після чого послідував удар його ногою по її нозі. Оскільки вказана подія трапилась в суботу, заяву вона написала вже в понеділок на роботі, щоб чоловік не бачив, та віднесла до відділку поліції. Сімейні конфлікти у них з чоловіком відбуваються на постійній основі з початку війни. ОСОБА_1 має намір розлучитися із нею та залишити собі на виховання сина для того, щоб уникнути мобілізації.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в розпоряджені суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена, оскільки одна лише заява потерпілої, при відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопрорушення.

Також приймаючи рішення у зазначеній справі суд бере до уваги ту обставину, що між подружжям Курило має місце тривалий та затяжний побутово-сімейний конфлікт, а тому вони можуть оговорювати один одного.

Окрім цього, не може залишитися поза увагою суду також і те, що із заявою про домашнє насильство, яке зі слів ОСОБА_2 мало місце 30.03.2024 року, остання звернулася лише 02.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: