Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/2076/24
Провадження № 3/334/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 906896 від 20 лютого 2024 року встановлено, що 20 лютого 2024 року о 14 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала діяльність реалізацію алкогольних напоїв горілки, як не зареєстрований суб`єкт господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 58 ГКУ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилася, про причини поважності своєї неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення судового засідання не зверталася, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.24.04.2024 року на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по суті справи від ОСОБА_1 , подані за електронним-цифровим підписом захисника адвоката Горського Андрія Олександровича, в яких просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з невірною кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/11715/23 від 25.01.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Нормами чинного законодавця не передбачено повноваження суду самостійно перекваліфікувати дії правопорушника, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, зокрема: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року отримання доходу у великих розмірах.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906896 від 20.02.2024 року не зазначено, коли саме ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, коли і яке стягнення на неї було накладено. В графі «чи притягувалася до адміністративної відповідальності» зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАВ №891224 від 18.12.2023 року.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень, вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/11715/23 від 25.01.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За допомогою загальнодоступних джерел, а саме сайту «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/11715/23 від 25.01.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891224 від 31.07.2023 року.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню таке саме правопорушення, оскільки провадження у справі за ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відомості про отримання ОСОБА_1 доходу у великих розмірах в матеріалах відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Отже, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 164 КУпАП, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 248, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.