Справа № 522/3149/24
Провадження № 3/522/2251/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301660 від 22.02.2024 року, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року о 22-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, сим порушив п.1 постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Статтею 187 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі, свою провину визнав у повному обсязі.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: рапортом співробітника поліції від 19.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 року щодо обставин вчиненого ним правопорушення; постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.08.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не спростував викладеного у ньому та просив розглянути справу без його участі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева