н/п 3/174/236/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 21.04.2024, о 18:55 год., по бульвару Миру, 1, м.Вільногірськ керував транспортним засобом М 2141 22 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до тесту № 483, проведеного 21.04.2024, о 19:23 год., водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,67‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034641 від 21.04.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто і без заперечень (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бірюкова Д. від 21.04.2024, з якого слідує, що 21.04.2024, близько 16:30 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в дворі будинку № 15 по бульвару Миру стоїть заведений автомобіль «Москвич» 214122 д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебуває чоловік та схиливши голову спить або йому зле. Виїздом на місце події встановлено, що в автомобілі знаходився ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав. Через деякий час надійшла інформація про те, що в автомобілі «Москвич» 214122 д.н. НОМЕР_1 особи їздять в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі і водій. Після зупинки вказаного автомобіля, з водійської сторони автомобіля вибіг невідомий громадянин та почав бігти по вул.Промисловій, на неодноразові законні вимоги поліцейського зупинитись не реагував. Після затримання останнього, у відділенні поліції було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки сп`яніння: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В подальшому водієм, в установленому законом порядку, було пройдено огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту становив 1,67‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Драгер», останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим погодився (а.с.9); листом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 склав 1,67‰ (а.с.11); безперервним відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського «MOTOROLA» №799186 (а.с.13), яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського.

Вказані докази суддя приймає у якості допустимих по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова