ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/259/24 Справа № 690/67/24 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у І інстанції Линдюк В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП (справа №690/68/24, провадження №3/690/50/24) та ч.1 ст.164 КУпАП (справа №690/67/24, провадження №3/690/49/24). Присвоєно об`єднаному провадженню №3/690/49/24, справа №690/67/24.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме, 10 (десяти) пачок сигарет «Ritm» без акцизних марок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення 17.012024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 17.01.2024 близько 11 год. 30 хв. у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на місцевому ринку в м.Ватутіне, що розташований за адресою: вул.Зарічна, 23, м.Ватутіне, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «Ritm», не маючи відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ №949238, ОСОБА_1 , який Ватутінським міським судом Черкаської області 23.01.2023 підданий стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 17.01.2024 близько 11 год. 30 хв. на місцевому ринку в м. Ватутіне, що розташований за адресою: вул.Зарічна, 23, м.Ватутіне, у порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», повторно протягом року здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук сигаретами «Ritm», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП. Також у даному протоколі вказано про вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 10 (десяти) пачок сигарет марки «Ritm» (по 20 сигарет у кожній пачці).

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винуватим у вчиненні 17.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та закрити провадження у справі відносно останнього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП він не скоював, а докази є неналежними сфальсифікованими та здобутими з порушенням норм чинного Законодавства України. Оскільки, як на доказ вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, Серія ВАБ №946239 від 17.01.2024.

Зазначає, що до даного протоколу було додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Записи про понятих чи свідків в протоколі відсутні.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, від 17.01.2024, за ч.3 ст.156 КУпАП, має Серію ВАБ №946237, тоді як, до суду надійшов протокол складений за ч.1 ст.164 КУпАП, Серія ВАБ №946239 від 17.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024, Серія ВАБ№946237, що зафіксувала камера поліцейського, його в подальшому було підмінено іншим протоколом за Серією ВАБ №946239 від 17.01.2024. ОСОБА_1 заперечує підписання протоколу, який надійшов до суду.

Крім того, на відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи відповідної ліцензії. З протоколу складеного за ч.1 ст.164 КУпАП, Серія ВАБ№946239 від 17.01.2024, вбачається, що огляд не проводився, речі не вилучалися, речові докази відсутні. Тобто, відсутній сам предмет адміністративного правопорушення та його складу.

Відповідно до адреси: АДРЕСА_2 , зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що свідок ОСОБА_2 , посилається на іншу адресу, де він придбав пачку цигарок. Тобто, його пояснення спростовують відомості викладені у адміністративному протоколі.

Крім того, суд в оскаржуваній постанові зазначив про конфіскацію вилучених предметів, а саме: 10 (десяти) пачок сигарет «Ritm», без акцизних марок. Але, як вбачається з протоколу Серія ВАБ №946239 від 17.01.2024, зазначені предмети у ОСОБА_1 не вилучалися.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 17.05.2024 на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлння у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне Серія ВАБ №946239 від 17.01.2024, згідно з яким встановлено, що 17.01.2024 близько 11 год. 30 хв. у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на місцевому ринку в м.Ватутіне, що розташований за адресою: вул.Зарічна, 23, м.Ватутіне, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «Ritm», не маючи відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2024 згідно яким встановлено, що він дійсно здійснює торгівлю на ринку м.Ватутіне, близько десять днів потому він в мережі інтернету придбав двадцять пачок цигарок «Ritm» без фільтру, з яких він викурив самостійно у кількості 10 пачок, а інші 10 пачок ОСОБА_1 приніс на ринок та продав малознайомому чоловіку одну пачку за ціною 30 гривень, з метою отримання коштів на продукти харчування;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.01.2024 згідно яких вбачається, що 17.01.2024 близько 11 год. він перебував на місцевому ринку в м.Ватутіне, підійшов до продавця в якого раніше купував табак, з метою придбати табак. Продавець відповів, що наразі у нього немає табака, а є в наявності цигарки без акцизної марки «Ritm» з Республіки Молдова, які коштують 30 гривень. ОСОБА_3 погодився придбати цигарки та передав продавцю купюру номіналом 100 гривень, після чого продавець дістав пачку цигарок з під прилавку та передав її ОСОБА_3 разом із рештою грошей в сумі 70 гривень;

- копії витягу №411 від 08.07.2022 з реєстру платників єдиного податку, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП він не скоював, а докази є неналежними сфальсифікованими та здобутими з порушенням норм чинного Законодавства України. Оскільки, як на доказ вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, Серія ВАБ №946239 від 17.01.2024.

Зазначає, що до даного протоколу було додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Записи про понятих чи свідків в протоколі відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення був упереджений та те, що у нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, у підтвердження цього немає жодних доказів не лише у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги.

Доводи про те, що на відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи відповідної ліцензії, спростовується дослідженими в суді першої інстанції відео матеріалами доданими до адміністративного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №946239 від 17.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відібраними працівниками поліції на місці події.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що суд в оскаржуваній постанові зазначив про конфіскацію вилучених предметів, а саме: 10 (десяти) пачок сигарет «Ritm», без акцизних марок, є неспроможними, оскільки відповідно до ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року, предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 , не мають марок акцизного збору, такі предмети відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка підлягає вилучення з обігу.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ватутінського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме, 10 (десяти) пачок сигарет «Ritm» без акцизних марок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення 17.012024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба