Справа № 735/329/24 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/494/24
Категорія - ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Сімейка А.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Сімейка А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.,ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 7 лютого 2024 року, близько 15 години 00 хвилин, в с.Риботин, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Вербова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку та при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справившись з керуванням з`їхав на ліве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на паркан господарства № 20 по вулиці Вербова, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.5, 2.10а, 12.1,12.3 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сімейко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що суд, у порушення ч. 1 ст. 36 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, призначив одне загальне адміністративне стягнення за всі три адміністративні правопорушення, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, вказує про неправильне тлумачення судом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначаючи, що саме по собі перебування особи в салоні автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом. На відеозаписі відсутній запис руху автомобіля, яким ОСОБА_1 , начебто, керував, та чітко зафіксовано, що поліцейський підійшов до автомобіля, який стояв нерухомо узбіч дороги. Звертає увагу на відсутність доказів, які б підтверджували факт, що його клієнт керував транспортним засобом, а також що, керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на паркан домогосподарства АДРЕСА_2 , а пояснення свідка ОСОБА_2 вважає не достатнім доказом. Не виключає, що паркан вже був пошкоджений раніше, а працівники поліції зафіксували ці пошкодження. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то, як наслідок, він не вчиняв і адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261358 від 27.02.2024 водій ОСОБА_1 7 лютого 2024 року, близько 15 години 00 хвилин, в с.Риботин, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Вербова, керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи застережень ним не зазначено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надала пояснення, що 27.02.2024 близько 15 години була у себе на подвір`ї, почула грюкіт, вийшовши на вулицю, побачила, що у господарстві № 20 по вул. Вербова пошкоджено паркан, а від господарства від`їжджає автомобіль ВАЗ 2109 зеленого кольору.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 2109 зеленого кольору, за кермом якого сидів, як з`ясувалося при перевірці документів, ОСОБА_1 візуально водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та на питання працівників поліції відповідав: «я вас не розумію». Не неодноразові питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння спочатку погоджувався, але в подальшому відмовився. Автомобіль мав пошкодження. Після цього працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, два з яких ОСОБА_1 підписав власноручно.

Про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не повідомляв.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 перебував автомобілі, але не керував ним, не є обґрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 призначено одне загальне адміністративне стягнення за всі три адміністративні правопорушення, є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, однак місцевим судом накладено одне стягнення, а не за кожне правопорушення окремо, як зазначено у ч. 1 ст. 36 КупАП.

Оскільки судом першої інстанції за ст.ст. 124, 122-4 КупАП не накладено адміністративні стягнення, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні із закриттям провадження по справі за ст.ст. 122, 122-4 КупАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Враховуючи наведене, з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції необхідно виключити посилання про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справившись з керуванням з`їхав на ліве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на паркан господарства АДРЕСА_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1,12.3 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сімейка А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року посилання про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справившись з керуванням з`їхав на ліве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на паркан господарства № 20 по вулиці Вербова, та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1,12.3 ПДР України.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай