ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5708/24
провадження № 3/753/2466/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 вересня 2015 року о 08-й годині 10 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Санг Йонг Рекстон» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 30 вересня 2015 року о 08-й годині 10 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Санг Йонг Рекстон» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення на виклик суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 863695, ААД № 863696, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 14), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с. 2), письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.09.2015 року о 08.10 годині вийшовши на стоянку до свого автомобіля, помітив на ньому пошкодження. Вказує, що дані пошкодження міг спричинити водій ОСОБА_1 , який постійно паркується поряд (а.с.3), рапорті (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 30.09.2015 року на паркувальному майданчику при паркуванні зачепив крило автомобіля, яке було припарковане поряд (а.с.8).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 30 вересня 2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба