11 березня 2024 року
Провадження 3-в/932/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року, якою вона просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року, де провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_1 , підставами перегляду постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.012024 року є те, що до суду по справі № 932/11523/23 надійшло клопотання захисника адвоката Дрожак Ю.М. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього таких обмежень, а про обмеження він дізнався лише 09.12.2023 року під час зупинки його автомобіля працівниками поліції. Також в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього. Однак доказом обізнаності ОСОБА_2 та адвоката Дрожак Ю.М. про обмеження в праві керування транспортними засобами є заява про забезпечення позову в справі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2022 року по справі 205/7374/19, від представника позивача ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 зв`язувався з державним виконавцем, і йому було повідомлено, що в рамках виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, 26.01.2022 року виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а 12.07.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника. По даному виконавчому провадженню у відношенні боржника винесені постанови про обмеження його вправі користування зброєю, виїзду за кордон, про обмеження у праві керування транспортними засобами тощо, а тому ОСОБА_2 та його представник адвокат Дрожак Ю.М. були обізнані щодо обмеження в праві керування транспортними засобами ще в 2022 році. Просить задовільнити її заяву, скасувати постанову Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року та призначити справу на новий розгляд.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/11523/23, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 як таку, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення, перегляд постанов за нововиявленими обставинами не передбачений. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 932/11523/23, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Ч. 2 ст. 294 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати постанову суду в апеляційному порядку до цих осіб належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була стороною у цій справі, не залучалась судом до участі у ній, а тому вона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року за нововиявленими обставинам як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року за нововиявленими обставинами повернути як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна