СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 185/503/24 пр. № 3/759/3738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що 08 грудня 2023 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи на а/д М-30, 1042 км. (Павлоградський р-н Дніпропетровської області) автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа до Святошинського районного суду надійшла за підсудністю 21 травня 2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання 30 травня та 04 червня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними відеофіксації подій на камеру поліцейськими (файли «», «», «», «», «» та «»).

Так, за даними відео запису встановлено, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікарні без проведення належної процедури виявлення ознак такого стану, які наведені у протоколі. Не зважаючи на це, під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 погодився пройти запропонований огляд, однак у подальшому внаслідок наданих поліцейським роз?яснень про віддаленість знаходження лікарні, у зв?язку з цим тривалість процедури, яка далеко не обмежується встановленими у законі двома годинами, ОСОБА_1 по суті погодився відмовитися від проходження огляду, спростивши процедуру для поліцейських, а собі - зекономивши час для подорожі в зону активних бойових дій.

Недобросовісність дій поліції прослідковується і у тому, що попри вказівку у протоколі про направлення справи до розгляду за місцем проживання водія до Святошинського райсуду міста Києва, про що власне на місці клопотав водій, справу 10 січня 2024 року було направлено до Павлоградського райсуду Дніпропетровської області, до якого ОСОБА_1 тричі не з?являвся, обґрунтовано очікуючи виклику до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, як єдиного доказу вини водія, а тому вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК