Справа № 134/471/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 01 год. 31 хв. в смт Крижопіль по вул. Спорту, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівий габарит, під час зупинки було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест № 1358, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 березня 2024 року о 01 год. 31 хв. в смт Крижопіль по вул. Спорту, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівий габарит, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду від 05 березня 2024 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судове засідання призначене на 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістки, проте вона повернулася із відміткою: «на війні».

19 квітня 2024 року на запит суду надійшов лист-повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку не перебуває, на військову службу під час мобілізації не призивався.

16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в протоколах наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183834 від 02 березня 2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 01 год. 31 хв. в смт Крижопіль по вул. Спорту, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівий габарит, під час зупинки було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест № 1358. При оформленні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 погодився з його складанням, про що є його відповідний підпис;

- роздруківкою з технічного приладу Drager Alсotest 6810, з якої видно, що особою, яку 02 березня 2024 року о 01 год. 35 хв. тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту 0,70 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 0,70 проміле, з чим він погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 01 годині 31 хвилину керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не горіла ліва габаритна фара. В ході спілкування на запитання працівника поліції, чи не бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, огляд проводився поліцейським з використанням спецприладу «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду проба позитивна 0,70 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183841 від 02 березня 2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 01 год. 31 хв. в смт Крижопіль по вул. Спорту, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівий габарит, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 573701 від 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за те, що він, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом) та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 01 годині 31 хвилину керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що у нього не має права керування транспортними засобами. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При оформленні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 погодився з його складанням, про що є його відповідний підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортоного засобу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя