Справа № 522/1797/24
Провадження № 3/522/1504/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005497 від 26 січня 2024 року, який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за статтею 156 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 січня 2024 року о 13-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилася за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 13, де з рук здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 156 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу, виявлено та вилучено: тютюнові вироби: Pull 10 пачок, Credo 10 пачок, Man 10 пачок, Marvel 6 пачок, NZ 8 пачок, Astru 40 пачок, Regina 10 пачок, Ritm 7 пачок, Прима 10 пачок.

Статтею 156 ч.3 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, вона по вул. Новощепний ряд здійснювала торгівлю сигаретами, які було вилучено. Вину у вчиненому визнала.

Крім того, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-рапортом працівника поліції від 26.01.2024 року, згідно якого 26.01.2024 року о 13-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 13 з рук здійснювала торгівлю тютюновими виробами;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він був свідком того, що по вул. Новощепний ряд жінка продавала з рук табачні вироби. Відносно жінки було складено адміністративний протокол;

-фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005497 від 26 січня 2024 року, на якій зображено тютюнові вироби у кількості 111 пачок, на яких візуально відсутні марки акцизного збору;

-актом приймання-передачі на відповідальне зберігання № 22119 від 26.01.2024 року, згідно якого ПП «КЛЕСТ ЛТД» отримало на відповідальне зберігання тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 111 пачок.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Суд вважає можливим при визначенні покарання застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_1 працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись статтями 156 ч.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Предмети торгівлі - тютюнові вироби в кількості 111 штук: Pull 10 пачок, Credo 10 пачок, Man 10 пачок, Marvel 6 пачок, NZ 8 пачок, Astru 40 пачок, Regina 10 пачок, Ritm 7 пачок, Прима 10 пачок, вилучені згідно акту приймання-передачі № 22119 від 26.01.2024 року, які перебувають на відповідальному зберіганні в ПП «КЛЕСТ ЛТД» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева