ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисників Саєнко К.М. та Ювченка А.В., за апеляційною скаргою захисника Ювченка А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 31.12.2023 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Б, керував т.з. марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_3 , якому стало погано, він зупинив автомобіль та пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів на місце водія.

ЄУНСС: 725/159/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/288/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направлялись районним судом на доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , остільки автомобіль стояв припаркований.

Вважає недопустимим доказом відеозапис із відеореєстратора поліцейського автомобіля, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що такий відеозапис до нього додається.

Стверджує, що працівниками поліції не було належним чином встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які б були підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, із відеозаписів не вбачається наявності таких ознак.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд, а лише запропоновано пройти такий огляд, що на думку захисника є порушенням законодавчо встановленого порядку направлення на огляд.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстав незалучення свідків під час проведення огляду та в момент відмови від проходження огляду.

Звертає увагу на те, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 було оголошено повітряну тривогу, поліцейські не ініціювали перехід ОСОБА_1 в укриття.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права та обов`язки, не надано можливості скористатись юридичною допомогою.

Вказує на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого правопорушення був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому районний суд не правомірно застосував до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисників Ювченка А.В. та Саєнко К.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035932 від 31.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.12.2023 року ОСОБА_1 у якого були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ЧОНД.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. та встановлено наступне.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та власна версія сторони захисту, про те що автомобілем керував ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Як вбачається із досліджених відеозаписів, працівниками поліції було помічено автомобіль ВАЗ, який рухався в протилежному напрямку, при цьому водій т.з. не був пристебнутий ременем безпеки.

Виявивши вказане правопорушення працівники поліції, включивши проблискові маячки наздогнали вказаний автомобіль, який зупинився неподалік від місця його виявлення.

За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який відвозив товариша ОСОБА_3 на автостанцію, оскільки останній самостійно не міг керувати транспортним засобом.

Працівники поліції відразу наздогнали автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому версія захисту про те, що ОСОБА_3 виконував функції водія та пересів на пасажирське місце є об`єктивно неспроможною.

Під час всього спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції ні він ні ОСОБА_3 не вказували про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №216887 від 31.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 31.12.2023 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Руська 248Б керував т.з. «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним ременем безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.В ПДР України, та здійснював рух т.з. при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що зупинили його через не пристебнутий ремінь безпеки, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №216887 від 31.12.2023 року.

Доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відеозапису із відеореєстратору службового автомобіля поліцейських, через те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано номер цього пристрою, є необґрунтованими.

У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого вказано, що до нього додається відеозапис із відеореєстратора зі службового ТЗ №12 70mai.

Після доопрацювання, згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2024 року, матеріали щодо ОСОБА_1 були доопрацьовані поліцією, та долучено відеозаписи руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 (а.с. 93-95).

У апеляційного суду немає сумнівів, що зафіксовані на відеозаписі реєстратору обставини відносять до обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, такий доказ є належним та допустимим.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставним.

Згідно відеозаписів працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість та звужені зіниці очей. Вказані ознаки узгоджуються із ознаками, які зазначені у направленні водія на огляд до «ЧОНД».

Доводи апелянта щодо не надання працівниками поліції направлення на огляд ОСОБА_1 , як на підставу для скасування судового рішення та закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Не надання працівниками поліції копії направлення на огляд ОСОБА_1 , який не висловлював бажання його отримати, не свідчить про те, що поліцейськими було допущено порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Доводи апелянта щодо незалучення свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Посилання захисника на наявність повітряної тривоги під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, як на підставу для визнання огляду недійсним, є необґрунтованим.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, що бажає пройти в укриття, не просив відкласти огляд до закінчення повітряної тривоги, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було пов`язана із оголошенням повітряної тривоги.

В супереч доводів апелянта ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, надано можливості скористатись професійною юридичною допомогою, однак він не висловлював такого бажання.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про безпідставне застосування районним судом додатково стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є необґрунтованими.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035932 від 31.12.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.05.2024 року

(дата засвідчення копії)