Справа № 135/259/24
Провадження № 3/135/113/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №770159 від 27 лютого 2024 року), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою, як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770159 від 27 лютого 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бурлачуком П.В., 27 лютого 2024 року близько 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 перебуваючи на місці гр. ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю з місцем проживання без відповідного документа дозвільного характеру. Виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

18 квітня 2024 року на адресу суду від представника адвоката Луценка О.І. надійшли заперечення, у яких він просить у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що обставини справи, які викладені у даному протоколі не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи документами, поясненнями та іншими фактами. Відповідний адміністративний матеріал співробітниками поліції базується лише на припущеннях і документах складених з порушенням вимог КУпАП, та чинного законодавства України, а тому не може бути належним доказом у даній справі. Оскільки, жодних належних фото, відео доказів, свідків події, що доводять вину ОСОБА_1 , що саме він є власником зброї (що це саме зброя, а не щось інше), зберігав її за місцем проживання без відповідного дозволу свідомо та мав умисел, визнав вину матеріали не містять. Матеріали справи містять суперечності щодо адреси події, оскільки зазначені різні адреси: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 . Фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, які вимоги Порядку він порушив, та в чому саме виразилось порушення, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги; не зазначено період, протягом якого тривало правопорушення (адже порушення є тривалим та не носить разового характеру у певну дату). Сам протокол як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим. В даному випадку посадовою особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник адвокат Луценко О.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення надані раніше суду та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770159 від 27 лютого 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 лютого 2024 року; рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Терешка М. від 27 лютого 2024 року, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція частини 1 статті 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи не вбачається можливим встановити:

- до якого виду зброї, зазначеної у диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, відноситься вказана у протоколі вогнепальна мисливська зброя;

- кому належить/кому видавалися дозвільні документи на вказану у протоколі зброю;

- чи зберігав ОСОБА_1 саме ту зброю, ідентифікаційні дані якої вказані у протоколі.

Жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та відповідно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Норма ч.1 ст. 190 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року (далі Інструкція).

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП, повинен містити: а) вказівку на передбачене цією статтею конкретне адміністративне правопорушення з відображенням його об`єктивної сторони відповідно до диспозиції частини першої цієї статті; б) посилання на відповідний нормативний підзаконний акт чи закон України із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, які вважаються порушеними.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770159 від 27 лютого 2024 року фабула порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зокрема, у протоколі не конкретизовано, які вимоги Інструкції порушив ОСОБА_1 , відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги; не зазначений період, протягом якого тривало порушення (адже порушення є триваючим та не носить разового характеру у певну дату).

Окрім цього, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП матеріли справи не містять показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з місця події з метою всебічного та об`єктивного встановлення й дослідження обставин подій, які відбувались 27 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 .

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт зберігання ним за місцем свого проживання вогнепальної мисливської зброї без відповідного дозволу, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова