"20" травня 2024 р. Справа № 363/4586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/4587/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079940 від 21.08.2023 року вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Київської області на вул. Київська, поблизу будинку № 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/4586/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484380 від 21.08.2023 року вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове, вул. Київська, поблизу буд. № 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №287, у крові водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,54 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення постановою суду від 19.10.2023 року на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження № 363/4586/23.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, висловив заперечення проти складених протоколів та проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

21.07.2023 року близько о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з дружиною їхав від кафе, яке розташовано на вул. Київській у с. Пірнове Київської області. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що саме він знаходився за кермом вказаного автомобіля та виконував технічні функції водія. Під час руху, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , його підрізав автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був зупинити свій транспортний засіб. ОСОБА_3 підбіг до автомобіля ОСОБА_1 , став кричати на нього та казати, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Факт дорожньо-транспортної пригоди заперечує, оскільки її не вчиняв. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, з метою уникнення якої, ОСОБА_1 спробував об`їхати ОСОБА_3 , скерувавши автомобіль на узбіччя. Однак у цей момент ОСОБА_3 почав кидатися на капот його автомобіля, перешкоджати руху ОСОБА_1 , вирвав ключі з замку запалення, після чого відбіг від автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він намагався повернути ключі від автомобіля, однак ОСОБА_3 їх не повертав, після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 в обличчя, у зв`язку з чим останній впав на землю та втратив свідомість, отямившись у подальшому вже у лікарні.

ОСОБА_1 також зазначив, що алкоголь 21.07.2023 року ані перед тим як сісти за кермо автомобіля, ані після початку руху транспортного засобу він не вживав, перебував у тверезому стані, тому з наявним у матеріалах справи висновком експерта не згоден. У той же час, ОСОБА_1 підтвердив, що повторно до медичного закладу не звертався, аналізи не здавав, висновок експертного дослідження не оскаржував.

На додаток до цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції прибули на місце події пізніше, тому не могли бачити факту керування транспортним засобом, а відповідно не могли встановити наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зазначив, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях просив врахувати, що обставини та події, з приводу яких складено спірні протоколи, мали місце 21.07.2023 року, у той же час самі протоколи, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, складені 21.08.2023 року, тобто поза межами 24-годинного строку, який починає обчислюватися з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У свою чергу, при складанні спірних протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

На доповнення до зазначеного, ОСОБА_1 також просив визнати схему місця ДТП від 21.07.2023 року, наявну у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, недопустимим доказом, оскільки в ній не зазначено розміщення автомобілів, не враховано думку ОСОБА_1 , а сама схема містить дописи, які були внесені до неї після завершення складання, що свідчить про порушення порядку складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування 21.07.2023 року автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , заперечив факт допущення зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , заперечивши відповідно факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також заперечив факт перебування 21.07.2023 року у стані алкогольного сп`яніння, заперечивши тим самим факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликався та з`явився потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав наступні пояснення з приводу обставин і фактів вчинених правопорушень.

21.07.2023 року близько о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до магазину «Сонячна Крамниця», що розташований на вул. Київська у с. Пірнове Вишгородського району Київської області. Всередині транспортного засобу ОСОБА_3 перебував сам, будь-яких інших осіб не було. ОСОБА_3 припаркував автомобіль ближче до піцерії «Сова», після чого пішов з автомобіля. Приблизно через 4-5 хвилин ОСОБА_3 повернувся з магазину, сів в свій автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У цей момент, як слідує з пояснень ОСОБА_3 , автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав виїжджати з парковки, у ході чого, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, зачепив автомобіль ОСОБА_3 , пошкодивши передній бампер транспортного засобу з правового боку. Після чого водій автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, подивився пошкодження переднього бамперу, після чого повернувся до автомобіля та почав переслідувати автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час переслідування ОСОБА_3 неодноразово сигналив водію автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , кричав у відчинене вікно, щоб останній зупинився, після чого вказаний транспортний засіб зупинився. Підійшовши до автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 побачив всередині нього ОСОБА_1 , який сидів за кермом транспортного засобу, а також його дружину, яка сиділа поруч з ним на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що останній вчинив ДТП, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , однак ОСОБА_1 заперечив проти цього.

Після цього, як пояснив ОСОБА_3 , між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 повідомляв, що він є адвокатом, намагався їхати далі та не хотів виходити з автомобіля. ОСОБА_3 викликав працівників поліції та встав перед автомобілем ОСОБА_1 , перешкодивши його подальшому руху, потім, через відкрите вікно забрав ключі від транспортного засобу, витягнувши їх з замку запалення. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почав погрожувати, кидався в бійку, заліз в автомобіль ОСОБА_3 , викрав звідти грошові кошти, зламав бардачок та бокове дзеркало, а також розбив мобільний телефон ОСОБА_3 . У ході виниклого конфлікту ОСОБА_1 також погрожував ОСОБА_3 застосуванням вогнепальної зброї пістолетом, який був у нього при собі. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що віддасть ключі від транспортного засобу лише після приїзду працівників поліції, однак ОСОБА_1 на це не реагував, продовжував погрожувати та кидатися у бійку. У подальшому, як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 впав на землю та втратив свідомість. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він не застосував фізичної сили по відношенню до ОСОБА_1 .

Після цього дружина ОСОБА_1 викликала швидку допомогу, яка приїхала раніше за екіпаж поліції та забрала ОСОБА_1 до лікарні. Разом з ними до лікарні також поїхала дружина ОСОБА_1 . Пізніше на місце події приїхав спочатку перший екіпаж поліції, який здійснював складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема, схема місця ДТП, яка складалася у присутності ОСОБА_3 та особисто ним підписувалася, пізніше приїхав другий екіпаж поліції, разом з яким приїхала дружина ОСОБА_1 , якій ОСОБА_3 передав ключі від транспортного засобу Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що внаслідок ДТП його автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді подряпини з правового боку переднього бамперу, а також у виді зламаного бокового дзеркала, що було особисто зламано ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає чи були наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак у подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 разом з дружиною протягом тривалого часу перебували в кафе, що розташовано на вул. Київська у с. Пірнове Київської області, де ОСОБА_1 ймовірно вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На кінець, ОСОБА_3 під час судового розгляду також підтвердив, що протягом періоду часу з моменту, коли він зупинив автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та до моменту втрати ОСОБА_1 свідомості з подальшою госпіталізацією до медичного закладу, ОСОБА_1 постійно перебував поруч з ОСОБА_3 , місця події не покидав, алкогольних напоїв у цей момент не вживав.

У судове засідання викликався та з`явився працівник поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 , який здійснював складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та який надав пояснення наступного змісту.

21.07.2023 року за участі автомобілів Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на вул. Київська у с. Пірнове Київської області сталося ДТП. Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди покинули місце події, після чого між ними стався словесний конфлікт та штовханина, у ході якої ОСОБА_1 втратив свідомість та був доставлений до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР. ОСОБА_4 заперечив можливість вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зіткнення транспортних засобів і до моменту доставлення останнього до медичного закладу.

ОСОБА_4 пояснив, що в медичному закладі ОСОБА_1 розумів, що відбувається, хто перед ним знаходиться. При спілкуванні з екіпажом поліції, який прибув до медичного закладу, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, чинив спротив як працівникам поліції, так і працівникам медичного закладу. Під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі в нього було взято кров для проведення дослідження на предмет наявності алкоголю в організмі. За результатами проведення експертного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,54 проміле.

ОСОБА_4 зазначив, що оскільки 21.07.2023 року ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, то з цього моменту останній перебував на стаціонарному лікуванні. Після одужання та виписки з медичного закладу ОСОБА_4 неодноразово намагався викликати ОСОБА_1 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з метою складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 виклики до органу поліції ігнорував та не з`являвся, на підтвердження чого ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи диск з записом телефонних дзвінків, які здійснювалися з метою виклику ОСОБА_1 до органу поліції. 21.08.2023 року ОСОБА_4 помітив ОСОБА_1 у приміщенні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, після чого запросив останнього до приймальні громадян з метою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У приміщенні приймальні громадян ОСОБА_1 було ознайомлено зі складеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вручено їх копії. Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 дійсно заперечував факт вчинення ДТП та наявності пошкоджень, зокрема, на його автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вийшов з приймальні громадян для того, щоб зробити копію адвокатського посвідчення ОСОБА_1 . У цей момент ОСОБА_1 самостійно ознайомився зі складеними протоколами за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписав їх, написав власні заперечення та покинув приміщення приймальні, внаслідок чого ОСОБА_4 не встиг ознайомити ОСОБА_1 з положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Не зважаючи на вжиті працівником поліції заходи щодо усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 відмовився вислуховувати ОСОБА_4 та покинув приміщення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. У зв`язку з викладеними обставинами, як пояснив ОСОБА_4 , протоколи про адміністративні правопорушення було складено через місяць після вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 не було у повному обсязі роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання також викликалися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: капітан поліції ОСОБА_5 , старший інспектор ОСОБА_6 , інспектор поліції Яценко В.Г. та ОСОБА_7 . У судове засідання вказані працівники поліції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Під час судового розгляду від капітана поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ревуна С.П. надійшли письмові пояснення (а.с. 149-150), в яких працівником поліції було зазначено, що 21.07.2023 року під час виконання ним службових обов`язків на логістичний пристрій надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце 21.07.2023 року у с. Пірнове вул. Київська. По приїзду на місце події працівником поліції було встановлено, що автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , починаючи рух біля магазину допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв припаркований на місці біля магазину. Після зіткнення ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а ОСОБА_3 , побачивши механічні пошкодження на своєму автомобілі, почав переслідування ОСОБА_1 . У подальшому, після зупинення транспортних засобів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 впав та втратив свідомість, після чого був госпіталізований до медичного закладу.

Також під час судового розгляду від капітана поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення (а.с. 145-148), в яких зазначено, що 21.07.2023 року під час виконання службових обов`язків перебуваючи в добовому наряді, близько 21 год. 30 хв. ними було отримано повідомлення про необхідність надання допомоги іншому екіпажу поліції по виклику зміни №14, за фактом вчинення ДТП, яке мало місце в с. Пірнове Вишгородського району Київської області. Для цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР, де було встановлено, що до медичного закладу було доставлено чоловіка з с. Пірнове Київської області, яким, як потім було встановлено, є ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на запитання не реагував, відповіді надавати відмовлявся.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079940 від 21.08.2023 року (а.с. 35) вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Київської області на вул. Київська, поблизу будинку № 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно-шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно-шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР України, а також суспільно-шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно-шкідливим діянням.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді і лише тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення ОСОБА_1 конкретних вимог ПДР України, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно-шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до суспільно-шкідливих наслідків у виді зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У свою чергу, відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він 21.07.2023 року близько о 20 год. 25 хв. перебував за кермом автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював безпосереднє керування ним. У той же час, ОСОБА_1 заперечив факт зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та відповідно факт отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 21.07.2023 року (а.с. 37) є недопустимим доказом, оскільки не містить всієї необхідної інформації, а також містить дописи, зроблені працівником поліції після завершення складання самої схеми, при цьому зроблені дописи належним чином не завірені.

У свою чергу, опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 21.07.2023 року близько о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибув до магазину, що розташований на вул. Київська у с. Пірнове Вишгородського району Київської області, де припаркував свій транспортний засіб, після чого пішов до магазину. Повернувшись з магазину, ОСОБА_3 сів в свій автомобіль. У цей момент автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що був припаркований поруч з правового боку, розпочав рух у напрямку виїзду з парковки. У ході здійснення вказаного маневру ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 з правого боку переднього бамперу, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск (а.с. 17), поміщений до конверту з написом ручкою синього кольору «Момент ДТП + Вишгородська ЦРЛ». При дослідженні вказаного диску судом встановлено наявність на ньому двох папок під назвами «Вишгородська ЦРЛ» та «Момент ДТП», що містять вкладення у виді файлів з відеозаписами.

Як встановлено у судовому засіданні аналогічний диск з аналогічним вмістом файлів міститься також на аркуші справи 55, у конверті з таким самим написом.

Папка «Момент ДТП» містить файли з відеозаписами під назвами «WhatsApp Video 2023-07-31 at 15.01.20» тривалістю 02 хв. 28 сек., «WhatsApp Video 2023-07-31 at 15.01.21» тривалістю 02 хв. 42 сек. Вказані відеозаписи зроблені на технічні засоби відеофіксації у виді камер відеоспостереження, що розташовані в різних місцях на вул. Київська у с. Пірнове Вишгородського району Київської області. Обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи та стосуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При дослідженні відеозаписів судом встановлено, що 21.07.2023 року близько о 20 год. 19 хв. біля магазинів, що розташовані на вул. Київська с. Пірнове Київської області на парковці було припарковано два транспортних засоби - автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому з відеозаписів вбачається, що автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований праворуч від автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо точкою орієнтування визначити задню частину вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозаписів, близько о 20 год. 21 хв. з прилеглих будівель виходить ОСОБА_1 разом з жінкою, після чого ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , а вказана жінка сідає на переднє пасажирське сідання. Після цього автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводиться та розпочинає рух заднім ходом. У цей момент з прилеглих будівель виходить ОСОБА_3 , який сідає за кермо автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши маневр руху назад, починає рухатися вперед та повертає ліворуч, намагаючись об`їхати автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду. Однак, не врахувавши відстань між автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , та парканом, що розташований перед вказаним транспортним засобом, а також відстань між самими автомобілями, не обравши безпечної траєкторії об`їзду автомобіля та безпечного бокового інтервалу, ОСОБА_1 допускає зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме відбувається зіткнення по дотичній лінії лівого борту автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з правою частиною переднього бамперу автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення, як видно з відеозаписів, зокрема, з першого відеозапису на 02 хв. 16 сек. 02 хв. 17 сек., автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначає невеликого коливання після чого відкатується трохи назад.

Після допущення зіткнення, як видно з відеозаписів, ОСОБА_1 спочатку зупиняється, але потім різко продовжує рух прямо, виїжджаючи до дороги по вул. Київська та залишаючи місце ДТП. У цей момент ОСОБА_3 виходить з автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , дивиться на передній бампер, повертається до свого автомобіля та починає рух за автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обставини та факти, зафіксовані на відеозаписах, взаємне розташування автомобілів до початку руху, після початку руху, умови дорожньої обстановки, зумовлені наявністю перед автомобілями паркану та значна наближеність припаркованого автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , до цього паркану, а також траєкторія руху автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , обрана ОСОБА_1 для здійснення маневру повороту ліворуч та виїзду з прилеглої території, дають можливість зробити категоричний висновок щодо доведеності «поза розумним сумнівом», що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не обрав безпечної траєкторії руху власного транспортного засобу для об`їзду припаркованого автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно не обрав безпечного бокового інтервалу для здійснення роз`їзду з припаркованим автомобілем, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_3 . Наявність цих пошкоджень вбачається також зі схеми місця ДТП від 21.07.2023 року (а.с. 27), при цьому характер та вид зафіксованих у схемі пошкоджень повністю узгоджуються з механізмом ДТП, який встановлено судом за результатами дослідження вищезазначених відеозаписів.

Суд звертає увагу, що схема місця ДТП від 21.07.2023 року (а.с. 27) повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, містить всю необхідну інформацію та заповнені графи, зокрема, таблицю дорожніх умов. Схема місця ДТП не є єдиним доказом підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а у оцінюється судом у сукупності з наданим органом поліції відеозаписом з камер спостереження. У сукупності з дослідженими вище відеозаписами схема місця ДТП від 21.07.2023 року дає можливість відтворити обставини та події, що мали місце 21.07.2023 року, встановити механізм ДТП, розташування автомобілів як до зіткнення, так і після, а також визначити механізм отримання механічних пошкоджень, вид та характер останніх.

Допис у схемі місця ДТП від 21.07.2023 року, про який зазначав ОСОБА_1 , у виді «ПАО «НАСК «ОРАНТА» стосувався внесення відомостей щодо страховика, яким здійснюється страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу. Вказаний допис не має жодного відношення до обставин і фактів самого ДТП, не змінює фактичних обставин зіткнення між автомобілями, не впливає на вищевикладені висновки суду, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні доводи ОСОБА_1 як несуттєві.

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи наявний другий DVD-R диск (а.с. 17), який міститься у конверті з позначенням ручкою синього кольору «складання адмін. протоколу». На вказаному диску міститься папка під назвою «Складання протоколів», в якій міститься 12 файлів з відеозаписами, а також ще одна папка під назвою «Нова папка», в якій містяться 3 файли з відеозаписами.

Всі відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції та стосуються ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 124 КУпАП. Аналогічний диск з аналогічним вмістом файлів міститься також на 55 аркуші справи у конверті з таким самим написом.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 21.08.2023 року у приміщенні громадської приймальні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 було надано до ознайомлення всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема, схему місця ДТП від 21.07.2023 року. У той же час при ознайомленні з матеріалами справи, у тому числі зі схемою місця ДТП, ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень у схемі місця ДТП чи протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин і фактів самого ДТП не висловив.

У кінцевому підсумку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079940 від 21.08.2023 року (а.с. 35), складений на місці ДТП та в кінцевому підсумку підписаний ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування 21.07.2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Київської області по вул. Київська автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- наявним у матеріалах справи відеозаписами з камер спостереження, що містяться на DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи (а.с. 17, 55), на яких безпосередньо підтверджується факт допущення ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 внаслідок недотримання бокового інтервалу;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.07.2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Вишгородського району Київської області (а.с. 37);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з обставинами та фактами, зафіксованими в схемі місця ДТП від 21.07.2023 року, а також зафіксованими на камерах відеоспостереження, та з яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 21.07.2023 року. Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 21 жовтня 2023 року.

Таким чином, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині слід закрити.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484380 від 21.08.2023 року (а.с. 1) вбачається, що 21 липня 2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове, вул. Київська, поблизу буд. № 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі.Відповідно до Висновку експертного дослідження №287, у крові водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,54 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, була у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484380 від 21.08.2023 року (а.с. 1) судом встановлено, що складовою частиною інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є факт здійснення ним 21.07.2023 року о 20 год. 25 хв. на вул. Київська у с. Пірнове Вишгородського району Київської області керування автомобілем марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 у кінцевому підсумку не заперечував факт здійснення 21.07.2023 року о 20 год. 25 хв. керування автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Пірнове Київської області. Навпроти, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 21.07.2023 року близько о 20 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною їхав від кафе, що розташоване на вул. Київська у с. Пірнове Київської області, по вул. Червонофлотській у с. Пірнове Київської області, коли його наздогнав автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 впав, втратив свідомість та був госпіталізований до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також підтвердив, що 21.07.2023 року о 20 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до магазину, що розташований на вул. Київська у с. Пірнове Київської області, припаркував автомобіль та пішов до магазину. Після цього ОСОБА_3 повернувся з магазину, сів в автомобіль. У цей момент з кафе, що розташоване поруч, вийшов ОСОБА_1 зі своєю дружиною та сів за кермо автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого розпочав рух, у ході якого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , після чого покинув місце ДТП, а ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_1 .

За результатами дослідження відеозаписів з камер спостереження, що містяться у папці «Момент ДТП», яка міститься на DVD-R диску (а.с. 17, 55), судом підтверджено вищезазначені пояснення учасників справи. З відеозаписів чітко вбачається, що 21.07.2023 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною виходить з прилеглих приміщень на вул. Київська у с. Пірнове Київської області та сідає за кермо автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , його дружина у цей момент сідає на переднє пасажирське сідання. Після цього ОСОБА_1 заводить автомобіль, здійснює рух заднім ходом, після чого починає маневр повороту ліворуч шляхом об`їзду припаркованого автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , в який у цей момент сідає ОСОБА_3 . Здійснивши зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 продовжує рух, виїжджаючи на основу дорогу, а ОСОБА_3 дійсно розпочинає переслідування автомобіля ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що учасники судового провадження не заперечували факту керування 21.07.2023 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи, що даний факт безумовно підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами з камер спостереження, зважаючи на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку щодо доведеності «поза розумним сумнівом» факту здійснення ОСОБА_1 керування автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.07.2023 року о 20 год. 25 хв. у с. Пірнове Київської області.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів проведеного на місці зупинки автомобіля огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 8 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 21.07.2023 року приблизно о 20 год. 20 хв., після початку руху на автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , його наздогнав автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого почав підрізати та перешкоджати подальшому руху. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вимушений був зупинити транспортний засіб. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу обставин вчинення ОСОБА_1 ДТП, у ході якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 , у результаті чого останній впав, вдарився, втратив свідомість та отямився вже у КНП «Вишгородська ЦРЛ».

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що після того, як він, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , наздогнав ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , то вимушений був вжити заходів для зупинки його транспортного засобу. Після зупинки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно виник словесний конфлікт та штовханина, у ході якої ОСОБА_1 впав, втратив свідомість, у зв`язку з чим на місце події було викликано швидку допомогу. У той же час ОСОБА_3 заперечив факт нанесення удару ОСОБА_1 .

З наведених пояснень судом встановлено, що з моменту, як ОСОБА_1 21.07.2023 року о 20 год. 20 хв. на вул. Київська у с. Пірнове сів за кермо автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух, і до моменту його госпіталізації до медичного закладу, ОСОБА_1 перебував на місці події поруч з ОСОБА_3 , який підтвердив, що протягом цього часу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а мав місце лише конфлікт між ними поки ОСОБА_1 не впав та втратив свідомість.

З відповіді КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР від 25.03.2023 року № 360 (а.с. 176-181), наданої на запит суду від 19.03.2024 року (а.с. 166-167), вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений в приймальне відділення каретою екстреної медичної допомоги 21.07.2023 року о 21 год. 30 хв. після ДТП. У ОСОБА_1 було відібрано кров з вени на вміст алкоголю, після чого госпіталізовано до терапевтичного відділення закладу з діагнозом закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку. 24.07.2023 року зразки крові були направлені до обласного бюро судово-медичної експертизи.

При дослідженні відеозаписів, що містяться у папці «Вишгородська ЦРЛ» на DVD-R диску (а.с. 17, 55), підтверджується факт доставлення ОСОБА_1 до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР 21.07.2023 року о 21 год. 30 хв. З відеозаписів вбачається, що другий екіпаж поліції прибув до медичного закладу, де встановив, що до закладу охорони здоров`я було госпіталізовано ОСОБА_1 після ДТП. При цьому на відеозаписах ОСОБА_1 вже перебуває у свідомості, поводить себе агресивно, виражається в бік поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагує. Після цього працівники поліції запрощують та забирають з медичного закладу дружину ОСОБА_1 з метою передання їй автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був залишений на місці ДТП у с. Пірнове Вишгородського району.

З Висновку експертного дослідження № 287 (а.с. 14), проведеного судовим експертом-токсикологом «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , вбачається, що у крові ОСОБА_1 , зразки якої були відібрано у КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР 21.07.2023 року о 21 год. 30 хв., виявлено спирт етиловий в концентрації 1,54 проміле. Таким чином, з вказаного висновку вбачається факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21.07.2023 року о 21 год. 30 хв. Вказаний висновок ОСОБА_1 не оскаржував, нових аналізів не здавав, для проведення повторного дослідження не звертався.

Зважаючи на те, що після початку руху ОСОБА_1 на автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , і до моменту доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, ОСОБА_1 до моменту втрати свідомості перебував поруч з ОСОБА_3 , алкогольні напоїв під час цього проміжку часу не вживав, а зразки крові ОСОБА_1 відібрані протягом двох годин з моменту початку керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд доходить до висновку щодо доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 21.07.2023 року, у тому числі станом на 20 год. 20 хв.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції не бачили факту керування ним транспортним засобом та не могли встановити ознак сп`яніння, про які зазначено у протоколі, не спростовують вищезазначені висновки суду, зроблені на підставі досліджених матеріалів справи, а не виключно відомостей, зазначених у протоколі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 року у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд звертає увагу, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані сп`яніння, є за своєю сутністю висуненням обвинувачення, що здійснюється органом (посадовою особою), уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому таке обвинувачення поза розумним сумнівом має бути підтверджено або спростовано у судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих належних, допустимих та достовірних доказів. При цьому доведення цього факту поза розумним сумнівом буде означати можливість для суду зробити категоричний висновок, що версія, зазначена в обвинуваченні, є єдиною розумною версією, яка виключає будь-які обґрунтовані сумніви.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, заслуховування учасників справи, суд вважає інкриміноване обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтованим, розумним, послідовним, таким, що логічно узгоджується зі встановленими обставинами та фактами, а також таким, що безумовно та беззаперечно підтверджується наданою сукупністю належних, достовірних, допустимих доказів, які виключають будь-який обґрунтований сумнів та інші версії розвитку подій, логічно пояснюють висунуте обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду з пояснень працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, встановлено, що після госпіталізації 21.07.2023 року до медичного закладу ОСОБА_1 перебував у медичному закладі на лікуванні, у зв`язку з чим викликати останнього до органу поліції з метою завершення складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було можливості. Факт перебування на лікуванні в медичному закладі не оспорювався і самим ОСОБА_1 .

При дослідженні DVD-R диску (а.с. 116), поміщеного в конверт з написом ручкою синього кольору Толкачов, тел. Дзвінки судом встановлено наявність на ньому 7-ми файлів з відеозаписами. Вказані відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, а обставини та події, зафіксовані на них, датуються 14.08.2023-16.08.2023 року.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що з 14.08.2023 року по 16.08.2023 року працівниками поліції неодноразово, у тому числі протягом одного дня, здійснювався виклик ОСОБА_1 до органу поліції з метою складання протоколів про адміністративне правопорушення. Виклик здійснювався шляхом телефонного дзвінка на номер мобільного телефону, який повністю відповідає номеру телефону ОСОБА_1 , що був ним вказаний у матеріалах даної справи та використувався ним як засіб процесуальної комунікації з судом. У той же час з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає, на виклик до органу поліції не реагує. За весь час здійснення телефонних дзвінків лише дружина ОСОБА_1 відповіла на дзвінок та пообіцяла передати інформацію щодо необхідності з`явитися до органу поліції.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 з`явився до органу поліції лише 21.08.2023 року, у зв`язку з чим складання протоколів про адміністративні правопорушення було здійснено саме в цей день.

При дослідженні відеозаписів, що містяться у папці «Складання протоколів», яка міститься на DVD-R диску (а.с. 17, 55), який поміщений у конверти з рукописним написом ручкою синього кольору Складання протоколів, судом підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно з`явився до органу поліції лише 21.08.2023 року, у зв`язку з чим саме у цей день було вжито заходів щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними матеріалами, вручення їх копій, а також складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, передбаченими ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, які встановлені судом, суд вважає, що органом поліції було вжито всіх можливих заходів для своєчасного виявлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та своєчасного складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, внаслідок перебування ОСОБА_1 на лікуванні та подальшого ухилення від явки до органу поліції, скласти протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у строк, встановлений законодавством, було неможливо. У зв`язку з цим суд не вважає факт складання протоколів поза межами 24-годинного строку таким порушенням процесуального законодавства, що істотно вплинуло на обставини та факти, встановлені судом під час судового розгляду, та загальні висновки суду, зроблені за результатами дослідження матеріалів справи.

З вищезазначених відеозаписів також вбачається, що працівником поліції було вжито всіх заходів щодо належного ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складених протоколів, у тому числі ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Однак, не дочекавшись завершення процедури ознайомлення зі складеними матеріалами, ОСОБА_1 залишив приймальну у приміщенні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, самостійно підписавши складені протоколи, після чого взагалі покинув приміщення органу поліції.

За таких обставин суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його з положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності. Ані протягом процедури складання матеріалів справи, ані протягом всього судового розгляду, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України при складанні матеріалів, жодним чином не вплинуло ані на розуміння ОСОБА_1 суті, змісту та меж висунутого обвинувачення, ані на використання свого права на захист. Навпаки, ОСОБА_1 протягом всього судового розгляду повноцінно користувався належними йому правами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду у 2023 році, то з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас