22.05.2024 Справа № 756/2244/24
Справа № 756/2244/24
Провадження № 3/756/1585/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по просп. Степана Бандери, 20А, керував транспортним засобом марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Редзель М.М. у судовому засіданні (в режимі відео конференції) заперечив винуватість ОСОБА_1 , просив закрити справу, оскільки водія було незаконно зупинено працівниками поліції, а тому всі зібрані ними докази в подальшому є незаконними. Звужені зіниці очей були викликані медичним препаратом (очними краплями), який водночас не впливає на здатність керувати автомобілем. На місці видно, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, а отже поліцейськими не доведено наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, а тому вимога пройти огляд була незаконною.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640889 від 06.02.2024 року;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 06.02.2024 року о 22 год. 35 хв. на ім`я ОСОБА_1 , в якому відомості про проходження огляду відсутні;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після чого повідомлено, що повідомлено, що зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16. В подальшому під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що згодний з порушенням. Після цього поліцейський оглянув ОСОБА_1 на предмет ознак сп`яніння, а саме зіниці очей, координацію рухів, та повідомив про наявність таких ознак, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря. Спочатку ОСОБА_1 погодився, разом з поліцейськими проїхав до закладу охорони здоров`я, під час руху ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку доводам захисника, суд зазначає, що на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що поліцейський детально пояснив водію причину зупинки, як порушення правил дорожнього руху, та пояснив в чому конкретно це полягало, і в подальшому ОСОБА_1 на місці зупинки зазначав, що згодний із порушенням. Тому, суд відхиляє доводи захисника про незаконну зупинку, оскільки такі доводи не відповідають обставинам справи.

Також, працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 та виявив у нього конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив водію, та що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає увагу, що виявлення «ознак сп`яніння» не є тотожним «перебуванню у стані сп`яніння». Виявлення у водія ознак сп`яніння на місці зупинки є виключно компетенцією відповідного поліцейського та здійснюється ним за своїм переконанням на підставі візуального сприйняття зовнішності і поведінки особи у співставлення з конкретними ознаками сп`яніння.

Тому, суд може дати оцінку доводам про відсутність у водія ознак сп`яніння на місці зупинки лише у разі, якщо такий огляд водія взагалі не проводився, або мали місце незаконні дії поліцейських на місці зупинки, або схиляння водія до відмови від огляду. У цій справі таки відсутні.

Також, на відеозаписі не зафіксовано, щоб працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, навпаки, наполягали, щоб він такий огляд пройшов, однак ОСОБА_1 весь час сумнівався, чи слід йому проходити такий огляд, і як це відобразиться на його службовій кар`єрі, і це відбувалось також під час руху до лікарні, і зрештою відмовився від огляду.

Суд вважає, що вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння було висунуто у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 , однозначно відмовився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко