Справа № 736/602/24
Номер провадження 3/736/423/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участі представника правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року о 00 год. 06 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. Островського, 36, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у Корюківуській ЦРЛ відмовився, при цьому велась безперервна відеозйомка за допомогою нагрудної бодікамери №011. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник порушника адвокат Ларченко І.М. просила справу закрити за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументувала тим, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та заперечує щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Також послалася на ряд порушень допущених посадової особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: не складання працівником поліції акту огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявне в матеріалах справи на правлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння складене не в медичному закладі, а на місці складання протоколу, ОСОБА_2 після складання протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом. Також просила врахувати, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і робота водієм є його єдиним заробітком.

Суд вислухавши представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 5, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з запису нагрудного реєстратора поліцейського (№011), після зупинки ОСОБА_2 , останній не заперечував факту керування ним транспортного засобу, також підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв і після неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння, ОСОБА_2 відмовився на тій підставі, що результат буде позитивний. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на відповідний огляд в заклад охорони здоров?я. Підстав для складання відповідного акту за результатами огляду на стан сп?яніння у працівника поліції не було, оскільки такий огляд у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 не проводився. Твердження про те, що направлення на огляд в заклад охорони здоров`я складалось не в медичному закладі, що в свою чергу є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є безпідставним, оскільки вимоги Інструкції не містять прямої вказівки щодо місця складання даного направлення, отже направлення на огляд може бути складене на місці скоєння правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050610 від 17.03.2024, довідкою Корюківського РВП про наявність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо використання засобів відео фіксації, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, диском з записом з бодікамери працівника поліції.

З врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий