ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1939/23 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження № 33/807/284/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Розума О.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 3-ї групи, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 03.03.2023 р. об 11-40 год. на пр. Соборний, біля буд. 8, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи розворот, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ МAN ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до висновку експерта від 11 серпня 2023 року в матеріалах справи відсутні докази, які можуть встановити винуватість ОСОБА_1 .

Експерт відповів лише на перше питання, тобто лише частково. Апелянт вважає висновки експертизи сумнівними та такими, що не повинні враховуватися під час розгляду справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснював перестроювання автомобіля та не впевнився в безпечності свого маневру.

ОСОБА_1 у поясненнях вказував, що він перед розворотом впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, проте інший автомобіль швидко виїхав на трамвайну колію та здійснив зіткнення.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 суд не надав оцінку діям водіїв та не встановив зв`язок між діями останнього та наслідками у вигляді ДТП.

Окрім вимог щодо скасування постанови та закриття провадження в справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копія постанови була отримана ним вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи обізнаність потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність захисника ОСОБА_1 адвоката Розума О.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Розум О.М. підтримав апеляційну скаргу та доповнив, що ОСОБА_1 рухався біля трамвайних колій, тобто в крайньому лівому положенні, коли почав розворот в нього врізався водій грузовика. Суд призначив експертизу, але у зв`язку із відсутністю певних даних неможливо було встановити винного у скоєнні даної дорожньо-транспортній пригоді. Всупереч вказаному, суд вийшов за межі даної справи, безпідставно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Розума О.В., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408638 від 3 березня 2023 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 3 березня 2023 року о 11 годині 40 хвилин на пр. Соборний, біля буд. 8, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи розворот, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ МAN ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 3 березня 2023 року, на якій зображено місце зіткнення та положення транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками події. (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Соборний в напрямку ЖД вокзалу по лівій полосі від автовокзалу з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Автомобіль МAN НОМЕР_2 почав здійснювати його обгін з лівої сторони по трамвайним коліям та здійснив наїзд в праву сторону його транспортного засобу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що рухався по пр. Соборному в напрямку ЖД вокзалу, випереджав автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з малою швидкістю в бік ЖД вокзалу. При закінченні випередження, почув удар з правого боку його транспортного засобу, який прийшовся в заднє праве колесо. (а.с. 4).

- фотознімками події, на яких зафіксовані положення транспортних засобів та їх пошкодження (а.с 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, з огляду на матеріали справи, письмові пояснення водіїв, схему місця ДТП з означенням місця зіткнення транспортних засобів, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер пошкоджень, зокрема пошкодження у вигляді деформації задньої правої підкрилки колеса транспортного засобу МAN ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкоджень транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у вигляді деформації переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої двері, капоту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП та фотознімками події випливає, що ДТП відбулось під час закінчення маневру водієм ОСОБА_2 , що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 .

Викладені обставини свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот всупереч п. 10.1 ПДР України, тобто водій не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу того, що висновки експертизи є сумнівними та такими, що не повинні враховуватися під час розгляду справи, оскільки експерт надав відповідь лише на одне питання, слід зазначити наступне.

Так, із висновку експертизи № СЕ-19/108-23/6669-ІТ від 11 серпня 2023 року, дійсно вбачається, що у зв`язку із відсутністю у експерта необхідних даних ним надана відповідь тільки на перше питання, яке було постановлено місцевим судом. Між тим, висновками вказаної експертизи встановлено, що у разі зміни напрямку руху, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Розуму О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Розума О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/1939/23