Провадження № 3/369/1430/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Герасимової Т.І. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 582764 оператор АЗС ОСОБА_2 13.12.2023 року в АДРЕСА_2 , здійснював продаж паливно-мастильних матеріалів, (ДТ та А95) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся у передбачений процесуальним законом спосіб, при складенні протоколу від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Натомість під час розгляду справи за протоколом захисниця ОСОБА_3 адвокатка Герасимова Т.І. подала пояснення, в яких наголосила на недоведеності вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки працівник поліції не надав доказів системності в діях ОСОБА_3 .

Отже, з`ясувавши доводи захисниці, вивчивши додані до протоколу документи, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відтак необхідною умовою для притягнення осіб за відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП є наявність фактичних даних про здійснення ними господарської діяльності.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (частина 2 статті 3 Господарського кодексу України).

За змістом статті 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на самостійні, ініціативні, систематичні дії ОСОБА_3 з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Навпаки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, під час продажу паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_3 був на робочому місці в якості оператора АЗС, тобто виконував трудові обов`язки найманого працівника, що виключає оцінку його дій як господарську діяльність.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частиною 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 426818 від 29.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО