Провадження № 3/638/420/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2023 року в провадження судді Тимченка А.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 28 вересня 2023 року о 00 год 32 хв. м. Харкові по вул. Клочківська, б. 197, керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою- газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARMF 0024) на місці зупинки. Результат огляду 1,01 проміле, тест №2259. З результатом згодна. Отримала тимчасовий дозвіл на право керування ПК №109318. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 224636 від 28.09.2023. Свідки не залучались, проводилась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, зазначила, що 27.09.2023 вона із подругою ОСОБА_2 знаходилась в селищі Безруки Харківської області, де проводили час, вживаючи алкогольні напої ( вино). Під час раптово виниклих обставин вони були змушені виїхати до м. Харкова у вечірній час під час комендантської години. При цьому вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобілю KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом перебував чоловік на ім`я ОСОБА_3 . Її подруга ОСОБА_2 їхала на своєму автомобілю позаду їхнього автомобілю. Приїхавши до м. Харкова вони припаркувалися на вул.Клочківській. Після чого до них під`їхали патрульні поліцейські та запитали документи, та хто є власником автомобілю KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 подумала, що підставою перевірки документів є те, що вони знаходяться на вулиці під час комендантської години, та надала документи для перевірки. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона не перебувала за кермом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 27.09.2023 вона запросила свою подругу ОСОБА_1 до неї в гості у с.Безруки. Час проводили за приготуванням шашлику та вживання алкогольних напоїв. Під час растово виниклої конфліктної ситуації вони із подругою ОСОБА_1 були змушені виїхати до м. Харкова. При цьому ОСОБА_1 їхала як пасажир заднього сидіння автомобілю KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 . Вона їхала на власному автомобілі за автмобілем ОСОБА_1 . Прийхавши до м. Харків, після паркування до них під`їхали співробітники поліції, їй здалося, що підставою для перевірки документів співробітниками поліції було те, що вони здійснили паркування біля баків для сміття, та могли заважати комунальним службам зранку для вивозу сміття, а також те, що події відбувалися під час комендантської години.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 28 вересня 2023 року о 00 год 32 хв. м. Харкові по вул. Клочківська, б. 197, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою- газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARMF 0024) на місці зупинки. Результат огляду 1,01 проміле, тест №2259. З результатом згодна, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались, проводилась відеофіксація. Отримала тимчасовий дозвіл на право керування ПК №109318.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 224636 від 28.09.2023.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 1628.09.2023;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager» ARHF-0014, тест № 2259, результат 1,01 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2023, де зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 1,01проміле;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області В.Ходеєвої.

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471209, 470755,471589, на якому зафіксовано, що поліцейський зазначає про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , під час пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час запису бодікамери № 471589 00:53:04), пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Спочатку зупинки водій погодилася на проходження огляду в наркоцентрі (бодікамера 471589, час 00:47:15), а в подальшому зазначала про незгоду на проходження огляду на відсутність підстав для цього, що підтверджується записами з бодікамер поліцейського (бодікамера 471589 час 00:51:46, 00:53:04). Огляд на стан алкогольного спяніння було проведено зі згоди водія та зафіксовано результат огляду позитивний 1,01 проміле, з яким ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить її підпис на роздруківці тесту газоаналізатора № 2259 від 28.09.2023 ( що підтверджується записом бодікамери 471589), у зв`язку з чим водій не направлявся в медичний заклад для проходження медичного огляд. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Відеофіксація проводилась безперервно.

Крім того, відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського № 471589, відтинок часу 00:57:28-00:58:30, міститься відеозапис запис діалогу наступного змісту між ОСОБА_1 та працівником поліції: -Навіщо було вживати ОСОБА_4 перед керуванням? Тому що ніхто не збирався їхати. Їхала акуратно, проїхала всі пости, не зупиняли.

Також, відповідно до відеозапису на бодікамеру поліцейського № 471589, відтинок часу 01:02:15-01:02:19, зафіксовано діалог між чоловіком на імя ОСОБА_5 та співробітником поліції, відповідно до якого чоловік на імя ОСОБА_5 виправляє поліцейського, коли поліцейський зазначає, що за кермом був чоловік, та виправляє поліцейського: «Жінка». І в подальшому записом зафіксовано розповідь чоловіка на імя ОСОБА_5 про те, що він іхав позаду, його дружина їхала сама ( відтинок часу 01:07:20-01:07:37).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256,265-2,266,268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.08.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодивлася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про факт керування водієм ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 00 год 32 хв. транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобілю KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими доказами у справі про адміністративне правопорушення, і, окрім того, жодним чином не спростовують порушення водієм п. 2.9.а) ПДР України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, безпідставними є доводи, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а була пасажиром заднього сидіння, в той час як за кермом був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , оскільки відповідно до долучених відеозаписів з бодікамер № 471589, 470755,471209, ОСОБА_1 сама зазначає про те, що вона була вимушена сісти за кермо під впливом обставин, після вживання алкогольних напоїв, хоча і не мала напередодні такого наміру.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М. Тимченко