Справа № 135/464/24
Провадження № 3/135/209/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Патраманського І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 15 год 56 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA-626», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголю взагалі не вживає за станом здоров`я, тим паче в той день. На обґрунтування своєї позиції вказав, що того дня дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, рухався в напрямку лікарні. Під час руху, на перехрестя різко вискочила дитина перед автомобілем який рухався перед ним, та який загальмував, і це змусило його також загальмувати. Він бачив поліцейський автомобіль, який подавав сигнал проблисковими маячками, спочатку синього кольору, потім червоного, однак він вважав, що даний сигнал адресований не йому. Окрім того, на його думку, на вимогу зупинки повинен подаватися звуковий сигнал. Він зупинився сам біля магазину і через деякий час до нього підійшли поліцейські. На його запитання про причини зупинки, поліцейські відповіли, що він не пристебнутий паском безпеки, потім зазначили, що він різко загальмував, а на кінець, що він причетний до адміністративного правопорушення. Тобто, поліцейські не повідомили йому про дійсні причини зупинки. Підтвердив, що йому поліцейськими пропонувалося пройти огляд, але не пам`ятає, який саме огляд пропонувалося пройти, а також де, на місці зупинки, чи в лікарні. Під час того, як поліцейські підійшли до нього, то відразу запитали в нього, чи вживав він алкоголь, при цьому не повідомляли його, які в нього є ознаки сп`яніння. Також підтвердив факт того, що він відмовився пройти огляд на пропозицію поліцейського. Свою відмову мотивує тим, що він нервував, оскільки на задньому сидінні перебувала його собака, яку він відвозив до ветлікаря. Собака була без намордника, а тому він переживав, що коли він вийде з автомобіля, вона також може вискочити на вулицю. Про це він попереджав поліцейських. Також, ще однією причиною його нервової поведінки, був той факт, що він не довіряє поліцейським та в зв`язку з його військовою службою в минулому, у нього склалося негативне відношення до них. Також поліцейські під час спілкування з ним постійно провокували його, кажучи йому, щоб він заспокоївся та не нервував. При цьому даних поліцейських він бачив вперше, будь-яких агресивних дій з боку поліцейських не було. Зазначив, що окрім вказаних вище причин відмови від проходження огляду, було те, що він вважав себе невинуватим, оскільки не вживає алкоголю, а тому не повинен виправдовуватись та доводити це комусь. Підтвердив, що наслідки відмови від проходження огляду йому поліцейськими роз`яснювались. У нього водійський стаж становить більше 20 років. Він обізнаний з правилами дорожнього руху, в тому числі і з тими, що зобов`язують водія пройти огляд на стан вживання алкоголю. Також підтвердив факт позбавлення його прав керування раніше за аналогічне правопорушення. На даний час в нього водійських прав не має. Зазначив, що йому дійсно пропонувалося поліцейським пройти огляд в лікарні, на що він відмовився, однак відповідне направлення йому не видавалось. Також поліцейський роз`яснив йому права, в тому числі і скористатися послугами адвоката, але вже після складення протоколу. Він вважав, що скористатися послугами адвоката зможе тільки в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Патраманський І.О. зазначив, що вказані покази його підзахисного не можна класти в основу доказової бази його винуватості, оскільки вони тільки частково відповідають дійсним обставинам, які зафіксовані на відеозаписі. На підтвердження власної позиції зазначив, що під час оформлення матеріалів поліцейськими допущені численні порушення законів. Так, поліцейський зупинив транспортний засіб без законних підстав, не проінформував водія про конкретну справжню причину зупинення з детальним описом підстав зупинки. Окрім того, поліцейські взагалі не зупиняли транспортний засіб, а упродовж одного кілометра переслідували його. ОСОБА_1 сам зупинив транспортний засіб на автостоянці і біля нього зупинились працівники поліції. Приблизно через п`ять хвилин після зупинки транспортних засобів працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і стали застосовувати до нього психологічне насильство, фальшувати обставини справи та за надуманими фактами склали протокол. Поліцейський неправдиво стверджував, що ним за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб, а також на власний розсуд придумував причини зупинки, змінюючи їх постійно. Також достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а його син, захищаючи незалежність і суверенітет України від військової агресії РФ, загинув на війні, поліцейський умисно, застосовуючи заборонені психологічні прийоми у виді неодноразових повторювань, ним же придуманих порушень ПДР, намагався нав`язати почуття вини та визнати факти порушення ПДР. Також вказав, що поліцейський не вимагав від водія пройти огляд, а він вказав водієві пропозицію пройти огляд, при цьому терміни «вимога» та «пропозиція» мають різне тлумачення та відрізняються за своєю суттю. Так, ОСОБА_1 після отримання від поліцейського саме пропозиції пройти огляд, вступив в обговорення цієї пропозиції, не відмовлявся пройти такий огляд та погодився це зробити за наявності законних підстав. Це обговорення пропозиції поліцейський розцінив, як відмову водія від проходження огляду та заховавшись в салоні службового автомобіля, склав відносно ОСОБА_1 протокол, внісши в нього завідомо неправдиві дані. Окрім того, ОСОБА_1 , незважаючи на його прохання, не було повідомлено ознаки сп`яніння. Також не повідомлено про технічні засоби, якими здійснювався відеозапис та про застосування такого заходу як відео фіксація. Також до початку складення протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, у тому числі права скористатися правничою допомогою, чим порушив його право на захист. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності, оскільки на місці зупинки транспортного не було медичних працівників, а поліцейському не надано право проводити медичний огляд. Також поліцейський не вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також у медичному закладі «Ладижинська лікарня». Направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду ОСОБА_1 не видавалося. Таке направлення появилося в матеріалах справи після оформлення матеріалів. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321237 від 13.04.2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Жупановим С.А., водій ОСОБА_1 13.04.2024 о 15 год 56 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA-626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «Ладижинська лікарня» відмовився.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив: «причина зупинки не була пояснена, докази не надавалися».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого, з власною інтерпретацією подій, підтримав його захисник Патраманський І.О., винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321237 від 13.04.2024, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він о 16 год 18 хв повідомляє про те, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня, відмовився.

Крім того, в матеріалах міститься винесена 13.04.2024 поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП сержантом поліції Залізняком В.М. постанова серії ЕНА № 1902095, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він як водій, не маючи права керування транспортними засобами, 13.04.2024 о 16 год 14 хв по вул. Будівельників, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, керував транспортним засобом. Відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови не має.

У матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 13.04.2024 о 16 год 00 хв, з якого видно, що: у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах різкий алкоголю з порожнини рота; зазначено медичний заклад, в якому останньому пропонувалося пройти медичний огляд КП «Ладижинська міська лікарня»; вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також до матеріалів долучено відео з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом.

Суд сприймає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом.

Під час дослідження вказаного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено, що саме він зафіксований на ньому. Вказаний відеозапис містяться на DVD-диску та містить наступні події: момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 з його правами.

Відеозапис в них є безперервним, не містить ознак будь-кого монтажу, при цьому ОСОБА_1 та його захисник під час судового розгляду не навели будь-яких фактів, які мають значення для вирішення даної справи та умисно не були зафіксовані поліцейським на вказаному відеозаписі.

Суд констатує, що відеозаписом зафіксовані всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським відносно ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів. На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Всі вказані вище докази суд сприймає належними та допустимими, натомість, аналізуючи вимоги діючого на момент вчинення правопорушення законодавства, вважає за необхідне дати відповідь на кожен із аргументів сторони захисту.

Так, доводи про те, що зупинка інспектором поліції була незаконною, адже останній не мав жодної з зазначених в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», підстав для його зупинки як водія, окрім того причини зупинки йому інспектор так і не повідомив, є безпідставними.

Зокрема пунктом 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису видно, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що є підозра на вчинення ним адміністративного правопорушення, різке гальмування на автодорозі, що підтвердив і сам ОСОБА_1 під час судового розгляду. Окрім того, після зупинки поліцейським дійсно встановлено причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності останнього за вказаною статтею, про що винесено постанову серії ЕНА № 1902095. Відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови не має. При цьому сама позиція ОСОБА_1 та його захисника виглядає дивною та суперечливою, оскільки вказуючи на незаконність зупинки транспортного засобу, останні стверджують, що водій зупинився самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що у інспектора поліції Жупанова С.А. були законні підстави на зупинку водія ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з наявною інформацією про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Щобільше, обставини зупинки ОСОБА_1 взагалі не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема це: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з відеозапису інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь, а також неодноразово, голосно та чітко пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той у відповідь чітко відповідає відмовою. При цьому огляд пропонується пройти ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. При цьому під час судового розгляду водій ОСОБА_1 вказав, що він обізнаний з правилами дорожнього руху, в тому числі і з тими, що зобов`язують водія пройти огляд на стан вживання алкоголю.

Не заслуговують на увагу доводи про не вручення направлення для проведення огляду в медичному закладі, оскільки, як видно з вказаних вимог законодавства, направлення видається в разі згоди водія на проведення такого огляду, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Твердження сторони захисту на те, що інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу не мав права пропонувати ОСОБА_1 проходження «медичного огляду» не впливає на доказове значення. Окрім того в п. 2.5. ПДР так і зазначено «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також не заслуговує на увагу та не впливає на доказове значення твердження захисника про те, що інспектору потрібно було «вимагати» від водія пройти огляд, а він просто «запропонував» водієві пройти огляд, і внаслідок вказаної «пропозиції» між водієм та поліцейським відбулось тільки обговорення цієї «пропозиції», а водій зовсім не відмовлявся від проходження огляду.

Вказаний відеозапис повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що інспектором поліції на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск. При цьому під час судового розгляду вказав, що з боку працівників поліції агресивних дій не було, він вперше бачить цих поліцейських, а в нього є особиста неприязнь до всіх поліцейських.

Доводи про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь є необґрунтованими, оскільки поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відтак, невживання ОСОБА_1 , за його словами алкоголю, не звільняє його від обов`язку пройти у встановленому законом порядку огляд на вимогу працівника поліції. При цьому, відмова від проведення такого огляду, є окремим та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджено останнім і під час судового розгляду.

Отже, матеріали справи містять докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній чітко та неодноразово підтвердив працівнику поліції, що зафіксовано відеозаписом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що в зв`язку з недовірою поліцейському та бажає пройти огляд в місцевій лікарні або в іншому медичному закладі.

Суд наголошує, що адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається завершеним з моменту фіксації такої відмови.

Для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`янінні, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Крім того суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, ОСОБА_1 та його захисником не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Стосовно тверджень про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 фактичної можливості скористатись правовою допомогою, тим самим позбавивши останнього права на захист, то такі на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 Розділу III Інструкції визначено, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Проте інспектор поліції не розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , а лише склав адміністративний протокол під час чого водієві було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що відповідає нормам статей 254, 255, 256 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КпАП України. Вказане зафіксоване і на відповідному фрагменті відеозапису.

Натомість можливість реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_1 було надано при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, якою він і скористався через захисника - адвоката Патраманського І.О.

Суд наголошує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, дослідивши докази, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, надавши відповіді на аргументи сторони захисту, у достатньому обсязі для ухвалення рішення по суті, суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Жупанова С.А. видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, не має підстав застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя