Справа № 278/2308/24
Номер провадження 3/278/1580/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка, Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ,

за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час проведення 18.04.2024 комплексної перевіри стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника командира начальника служби охорони державної таємниці згаданої військової частини, відповідаючи за організацію режимно-секретної діяльності та здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а також вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 (далі Порядок), вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, порушив п.п. 63, 90, 92 Порядку, а саме після оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 не надав протягом 6-ти місяців доступ до державної таємниці ОСОБА_2 , у зв`язку з чим допуск втратив чинність 18.07.2023, ОСОБА_3 , у зв`язку з чим допуск втратив чинність 27.02.2023, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим допуск втратив чинність 25.04.2023, ОСОБА_5 , у зв`язку з чим допуск втратив чинність 15.05.2023 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим допуск втратив чинність 15.03.2023. Окрім того, ОСОБА_1 порушив п. 211 Порядку та в актах про придатність режимних приміщень №3 (ГСДЗ), інв. №666дск/РСО від 10.02.2022, прим. №16 (СОДТ), інв. №669дск/РСО від 10.02.2022, прим. №16 (учбовий корпус), будівля №7/193, інв. №670дск/РСО від 10.02.2022, не вказав всі технічні засоби, у зв`язку з чим перелік режимних приміщень (інв. № 19нт від 10.02.2022) потребує оновлення після переопрацювання актів вказаних режимних приміщень, що призвело до загрози витоку секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Водночас факт порушення вимог Порядку та вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №167 від 27.07.2021, відповідно до якого останнього призначено на посаду помічника командира частини - начальника служби охорони державної таємниці згаданої військової частини, службовою карткою ф-6, згідно з якою порушнику наданий допуск та доступ до державної таємниці, витягом з функціональних обов`язків, а також витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , під час проведення якої виявлені згадані вище порушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення останнім встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: