Справа № 136/435/24
Провадження № 23-з/801/27/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., вирішуючи заяву захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Різник Дани Сергіївни та судді Голоти Людмили Олегівни у справі № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року.

Розгляд справи призначено на 22.05.2024 року на 13:00 год.

16.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 4904) захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Різник Д. С. та судді Голоти Л. О. з тих підстав, що секретар судового засідання є дружиною особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, що виключає участь у розгляді секретаря судового засідання (фіксуванні судового процесу) цієї справи, а також викликає у ОСОБА_2 сумнів в неупередженості судді Голоти Л. О..

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.05.2024 року передано вирішення заяви вх. № 4904 від 16.05.2024 року захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід по справі № 136/435/24 для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року для розгляду заяви Панасюк К. Ю. визначено складу суду Копаничук С. Г .

Ознайомившись із поданою заявою суд зазначає наступне.

Відповідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена 30.04.2024 року судді Голота Л.О.

Секретарем судових засідань, що забезпечує оформлення матеріалів справи судді Голота Л.О. є Різник Д.С .

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складено старшим лейтенантом поліції Різник О.М.

Секретар судових засідань Різник Д.С. та особа, яка складала протокол є чоловіком та дружиною.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, що свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вказав Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 9.11.2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 року, Фей проти Австрії від 28.02.1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 року було здійснено тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини та сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т. б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Принцип незалежності судді передбачає, що суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу (пункт 1.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Наведені в заяві доводи про відвід судді Голоти Л. О., на переконання апеляційного суду, можуть викликати в сторони захисту певні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Голоти Л. О. при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини другої статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування (у тому числі секретарю судового засідання) розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При вирішенні заяви Панасюк К. Ю. про відвід, який одночасно заявлений як судді так і секретарю судового засідання, судом враховується, що відновлення довіри та забезпечення права особи на незалежний та неупереджений суд, на даному етапі, можливо забезпечити лише шляхом відводу судді, оскільки питання про відвід секретарю судового засідання за правилами вищезазначеної норми має бути розглянуто судом, який розглядає справу по суті.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Голоти Л. О. та суду у розгляді зазначеної справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ у національному суді, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, приходжу до висновку, що клопотання захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голоти Л. О. підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, заява захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Різник Д. С. повинна розглядатись судом, який буде здійснювати розгляд справи по суті, а тому в цій частині заява про відвід секретаря судового засідання не вирішується.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині заявленого відводу судді Голоті Людмилі Олегівні задовольнити.

Відвести суддю Голоту Людмилу Олегівну від розгляду справи № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Матеріали справи № 136/435/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук