Номер провадження 3/754/2952/24
Справа №754/3676/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці полії та в медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 22.02.2024 в 23:05.

Згідно розписки від 22.02.2024 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 передано ОСОБА_2 ..

Протокол складено 22.02.2024 в 23:05.

У вказаних у протоколі поясненнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Згідно ст. 266 КУпАП «Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він автомобілем у в час і місці вказаних у протоколі не керував.

Діючи від імені ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О.В. вини свого довірителя не визнав посилаючись на недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, адвокат посилається на недоведеність задокументованого самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано відеозаписи з нагрудних відеокамер двох поліцейських та відеозаписами чітко зафіксовано, що обидва поліцейські підходять до припаркованного і стячого біля бардюру ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 з ловостороннім кермом і в салоні якого ОСОБА_1 сидить на передньому правому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні сидить дві особи одна жіночої, а друга - чоловічої статі.

Один із поліцейських намагається у пасажирів з`ясувати хто з них керував автомобілем однак ні один із пасажирів не вказує себе водієм автомобіля.

Ні рух ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 , ні керування ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відеозаписами не зафіксовані, хоча обидві відеокамери обох поліцейських перед зупинкою поліцейського автомобіля працювали.

Попередженні про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у своїх показаннях у судовому засіданні зазначили наступне.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 у стверджувальній формі вказала, що на момент події вона перебувала в салоні ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 в якості пассажира та сиділа на задньому сидінні і це узгоджується із відеозаписом з місця події. Свідок стверджувала, що ОСОБА_1 22.02.2024 в 22:40 автомобілем не керував, а керував автомобілем «Максим», який на момент під`їзду та підходу поліцейських до стоячого ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 кудись відлучився, ще з одним із пасажирів та які пізніше повернулись на місце події.

Свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначив, що саме він 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 та запинив автомобіль і припаркував, а потім з одним із пасажирів відлучився до гаражного боксу. Коли він (свідок) повернувся на місце події, то говорив поліцейським, що саме він керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 та стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За розпискою від 22.02.2024 саме ОСОБА_2 був переданий ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 .

Матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять жодного зафіксованого і задокументованого доказу факту керування саме ОСОБА_1 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 , окрім посилання не це лише самого інспектора поліції ( ОСОБА_4 ), яким складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи є ще постанова серії ЕНА № 1501832 від 23.02.2024 винесена тим же інспектором поліції (Точена Д.М.) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 (відносно якого 22.02.2024 в 23:05 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та якого відсторонено від керування ТЗ) 22.02.2024 в 23:55:33 за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама (Крвйня) керуючи ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 перед розворотом на ліво не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами та з вимогами Закону, матеріали адміністративного провадження повернуто для додаткової перевірки постановою суду від 04.04.2024 у с праві № 754/3676/24.

При додатковій перевірці необхідно було з`ясувати наявність доказів саме факту керування ОСОБА_1 ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7 і чим конкретно це підтверджується та на підставі яких інспектор поліції дійшов однозначного і беззаперечного висновку, що саме ОСОБА_1 керував цим ТЗ. Також за результатами додаткової перевірки ставилось прохання повідомити чи не було інспектором поліції виявлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , якого як водія, цим же інспектором поліції було зупинено за іншою адресою через 50 хв. 33 сек. після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.05.2024 матеріали справи повторно надійшли до суду з доданими до них довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко та рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП Д.Точеної і згідно яких у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1501832 від 23.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП дата, час і місце події вказані неправильно, а правильними є дата 22.02.2024, час 22:40, місце події м. Київ, вул. Пухівська, 7.

Також відповідно до вказаних і складених за результатами додаткової перевірки довідки та рапорта працівники поліції суду повідомили, що 22.02.2024 біля 22:40 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW525і р. н. НОМЕР_1 і здійснюючи розворот не подав сигналу світловим покажчиком повороту. Після зупинки даного транспортного засобу з автомобіля ніхто не виходив, а водій у цей момент пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське після чого відчинив двері та запитав у поліцейських причину зупинки.

При цьому, сам руху автомобіля ВМW525і р. н. НОМЕР_1 , сам факт пересадки водія з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння і факти керування автомобілем жодними доказами, окрім слів обох поліцейських, не задокументовані.

За результатами додаткової перевірки до матеріалів справи додано ще один диск із фотознімками однак дані фотознімки не містять чіткого і однозначного зображення хто саме керує автомобілем.

Доводи поліцейських, що їхній службовий автомобіль не був обладнаний відеокамерою не підтверджені доказами і в той же час обидва поліцейських мали нагрудні відеокамери, які працювали і суду не надано доказів, що поліцейські були позбавлені можливості зафіксувати саме рух автомобіля.

Відеозйомкою з місця події зафіксовано, що дві особи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повідомляли поліцейським, що саме вони були керувальниками автомобіля однак від цих осіб пояснення не відібрані.

Окрім слів поліцейських, які жодними правовими і допустимими доказами не задокументовані, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений жодними конкретними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він автомобілем у в час і місці вказаних у протоколі не керував.

Діючи від імені ОСОБА_1 адвокат Шипіцин О.В. вини свого довірителя не визнав посилаючись на недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, адвокат посилається на недоведеність задокументованого самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Викликана в судове засідання для допиту в судовому засіданні інспектор поліції Д. Точена, яка складала матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується двома зворотними поштовими повідомленнями про доставку судових викликів 14.05.2024 до УПП в м. Києві та ДПП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17: «12. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 13. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII). 14. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 15. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. 16. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). 21. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 22. Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 24. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.».

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту керування автомобілем та як наслідок факту наявності в діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/4411/24 відносно ОСОБА_5 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Грегуль