Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 11.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
08.12.2022, об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним на АЗС по вул. Східна, 3, в с. В.Лази, без одержання документу дозвільного характеру, а саме «Сертифікат про прийняття в експлуатацію зазначеного будівництва об`єкта», передбаченого ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 11.01.2023, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що станом на сьогодні, експлуатантом АЗС по вул.Східна, 3, в с. В.Лази є ТОВ «Бізнес Петрол Груп» та у зв`язку з чим, 29.07.2019 останньому видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095842 від 08.12.2022 не було враховано, що на момент отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 29.07.2019 не вимагалось подання сертифікату про прийняття в експлуатацію зазначеного будівництва об`єкта, оскільки, наявні документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою вул.Східна, 3, с. Великі Лази, видані у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він працює оператором TOB «Бізнес Петрол Груп», тобто він є найманим працівником і не є суб`єктом господарювання, отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Крім того, на думку апелянта, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що він посадовою (службовою) чи відповідальною особою ТОВ "Бізнес Петрол Груп", яка несе відповідальність за обставинами, що вказані у протоколі, отже відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023.
Апелянт вказує, що 24.05.2023 на його поштову адресу надійшла оскаржувана постанова, зі змісту якої він дізнався про те, що йото визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. Документів з суду на його адресу не надходило.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 29.09.2023 захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. В судове засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 10.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник Ференцюк М.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 11.01.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи міститься копія конверта, згідно якої оскаржувана постанова направлена ОСОБА_1 04.05.2023
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, тому його клопотання слід задовольнити, строк поновити.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст.294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Предметом розгляду в даній справі є питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП, згідно якої оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом допущено неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.
Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. (ч.1 ст.58 ГК України).
Згідно ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає або для фізичних осіб, які здійснюють торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним тощо).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Бізнес Петрол Група» на посаді оператора запраних станцій, тобто він є найманим працівником, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 3-к/2021 від 01.03.2021 (а.с.49).
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкта господарювання ТОВ «Бізнес Петрол Група», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним, а отже апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що питання відсутності сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, передбаченого Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Відповідальність за експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, передбачена ст.96 КУпАП.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095842 від 08.12.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , не чітко викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки не зрозуміло, які норми та законодавчі приписи в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним були порушені та чи покладені на особу, яка притягається до відповідальності, обов`язки одержання відповідного документа дозвільного характеру.
Із змісту ст.251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржену ним постанову судді від 11.01..2023 слід скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.161-1 КУпАП у виді штрафу скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош