Провадження № 3/537/541/2024
Справа № 537/998/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2024 о 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Давида Кострова ОСОБА_1 , будучи самозайнятим перевізником, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира в режимі таксі служби «838», не маючи ліцензії господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст.ст. 9,39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п.24 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, суду пояснив, що він не здійснює господарської діяльності з регулярного перевезення пасажирів. 23.02.2024 йому зателефонувала знайома та попросила підвезти жінку з великою коробкою у район 3-ого Занасипу, що він і зробив. Вказав, що за перевезення грошей не просив та не брав. Пояснив, що він дійсно колись, більше року назад, працював у службі таксі «838», проте залишив роботу через стан здоров`я. На його транспортному засобі залишилися шашка для таксі, оскільки на тому місці, де вона стоїть, є механічне пошкодження. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат О.І. Бахмат О.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Звернув увагу суду, що господарська діяльність здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, тобто самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик діяльністю з метою одержання прибутку. Вказав, що з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що жодного прибутку ОСОБА_1 внаслідок того, що підвіз жінку, не отримував. Працівники поліції, розуміючи, що жодних коштів жінка, яка зображена на відео, ОСОБА_1 не надавала, не опитали її та не встановили наявність економічного інтересу у діях останнього, оскільки з`ясувавши такий факт, вони б не змогли скласти протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів, крім відеозапису з нагрудних камер, у тому числі, які б вказували на систематичність діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів, матеріали справи не містять.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бахмата О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів. Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України; документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України; документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для автомобільного самозайнятого перевізника: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка; документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, кому надавав послуги з перевезення, чи отримував прибуток. З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, зупинився біля під`їзду багатоповерхівки, разом з ним з машини вийшла жінка, витягла з машини коробку, яку потім піднести до ліфту їй допоміг працівник поліції. Однак, працівниками поліції не була встановлена особа цієї жінки, не було її опитано як свідка, не з`ясовано чи надавала вона грошові кошти ОСОБА_1 за перевезення.

Отже, надані як докази відеозаписи та фотознімок не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, будь-яких інших доказів суду не надано. З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2024