Справа № 367/3540/24
Провадження №3/367/1543/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204355 від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 01 квітня 2024 року близько 13 год 00 хв., перебуваючи на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розприснула газовий балончик у бік громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому були заподіяні ушкодження, а тому порушила громадський спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 18.04.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала письмові пояснення.

У судове засідання 18.04.2024 ОСОБА_2 не з`явився, судову повістку було направлено рекомендованим поштовим повідомленням, на момент розгляду справи, згідно трекінгу 380 судова повістка перебувала в поштовому відділенні зі статусом «очікує приймання».

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання та з метою реалізації потерпілим свого права на участь у судовому засіданні, судом вирішено призначити розгляд справи на 23.04.2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення, зазначивши, що він хотів із ОСОБА_1 тільки поговорити, інших обставин події він не пам`ятає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 свідчили б саме про прояв неповаги до суспільства, що в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з наданих пояснень останньої, навпаки вбачається, що її дії, спровоковані конфліктом особистого характеру, про що підтвердив в своїх поясненнях і потерпілий ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала обставин події, яка скалась із потерпілим ОСОБА_2 у зазначений у протоколі час за відсутності будь-яких інших осіб, але стверджувала про те, що саме ОСОБА_2 перший почав її ображати непристойними словами, переслідував її в під`їзді будинку, переступив поріг квартири, внаслідок чого вона мала застосувати відносно потерпілого газовий балончик з метою самозахисту.

Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно відбувався у громадському місці під`їзді будинку, разом з тим сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців цього будинку порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи і у протоколі уповноваженою особою поліції це не ставиться у провину ОСОБА_1 ). Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_2 беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_1 не було, а конфлікт між ними пов`язаний із особистими неприязними стосунками.

Із зазначених доказів випливає, що дій, які порушують громадський порядок чи спокій громадян, ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, не було вчинено. За таких обставин, суддя не приймає до уваги зазначений доказ.

Крім того, якщо встановлені факти вчинення особою протиправних дій, які зумовлені неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, то такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Лещенко