Справа № 644/3005/24
Провадження № 3/644/1206/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце народження м. Харків, громадянки України, що працює продавцем-консультантом магазину «Агромол», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2006 р.н., внаслідок чого 24.03.2024 року о 18:55 год. останній в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, б. 20 з магазину «Посад» вчинив крадіжку алкогольних напоїв «Revo», 5 пляшок, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.05.2024 року ОСОБА_2 не з`явилась, жодних пояснень, заяв на адресу суду не надходило, про час та дату розгляду справи була повідомлена, шляхом направлення СМС-повістки. При складанні протоколу просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875677 від 05.04.2024 року, в протоколі ОСОБА_2 зазначила, що вона зобов`язується більше уваги приділяти вихованню сина;

2) рапортом інспектора УПП в Харківській області Внукова Р.А. який доповів, що 24.03.2024 року о 18:55 год за адресою: вулиця Миру, буд. 20, магазин «Посад» затримали неповнолітніх осіб, які скоїли крадіжку алкогольних напоїв 5 пляшох РЕВо на суму близько 200 грн;

3) поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 24.03.2024 року близько 15:00 год. він пішов з друзями за адресою вулиця Миру, буд. 20, позаду магазину «Посад». Його малознайомий товариш на ім`я ОСОБА_4 придбав у магазині АТБ алкогольний напій, а саме вино, об`ємом 1,5 л., вони почали розпивати алкогольний напій та палити тютюнові вироби, а саме «Лакі Страйк» зелені. Приблизно о 17:00 год. вони з друзями вирішили, що їм було мало вина і вирішили піти взяли Рево. Зайшовши до магазину «Посад» він з малознайомим товаришем на ім`я ОСОБА_5 побачили на полиці напій ОСОБА_6 , а далі нічого не пам`ятаю. Пам`ятає, що відкрив очі, біля нього стояли працівники поліції.

4) поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 24.03.2024 року близько 17:00 год. вона подзвонила сину, він повідомив, що на даний час знаходиться з друзями та повернеться за годину. Надалі близько 19:20 год. до неї приїхали представники поліції та повідомили їй, що її син скоїв крадіжку алкогольних напоїв зі своїми друзями у магазині «Посад». Те що її син вживав алкогольні напої до приїзду на місце подій не знала.

5) копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України. Дослідженими доказами у справі встановлено, що ОСОБА_2 обов`язку виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, обов`язку піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не виконала, що призвело до перебування неповнолітнього в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним крадіжки. Тобто, вчинила правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП. З урахуванням притягнення її до адміністратвиної відповідальності 23.10.2023 року, дане правопорушення вчинене повторно.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце народження м. Харків, громадянку України, що працює продавцем-консультантом магазину «Агромол», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце народження м. Харків, громадянку України, що працює продавцем-консультантом магазину «Агромол», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера