печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3280/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Новопечерському, 5, під час паркування, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436474, 06.01.2023 о 13 год. 35 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З метою дотримання прав особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, недопущення виходу судом за межі складеного протоколу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено протокол огляду автомобіля Тойота з зазначенням наявних на ньому ушкоджень.

На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду доопрацьований матеріал, долучено протокол огляду транспортного засобу Тойота від 18.09.2023 із зазначенням на ньому пошкоджень та фотознімки пошкоджень автомобіля Тойота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив та вказав, що 06.01.2023 він приїхав за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, по власним справам, завезти документи, припаркувався, через п`ять хвилин повернувся та поїхав додому. Жодного удару він не відчув, до нього ніхто не підходив та не повідомляв, що він зачепив інший автомобіль.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи судом, 28.11.2023 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.01.2023 о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, був припаркований її автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля офісної будівлі. Колеги з офісу повідомили, що автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, пошкодив її автомобіль, а саме пошкоджено задній бампер з правої сторони та пошкодження лакофарбове покриття. Винуватець покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та колеги встигли зробити фото автомобіля та номерних знаків, після чого вона викликала поліцію.

Згідно рапорту поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Туза І., 06.01.2023 перебуваючи у складі екіпажу «Рубін-0607» ( Туз І. І. , Носатов А. В. ) о 13 год. 46 хв. отримали виклик від чергового «Київ-55» за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, «ДТП без травмованих». Прибувши на місці події було виявлено автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 та власницю автомобіля ОСОБА_2 , яка повідомила, що припаркувала свій автомобіль та пішла до офісу, що за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, та згодом її колега повідомив, що невідомий чоловік, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив її автомобіль та поїхав з місця події. Перевіривши транспортний засіб Тойота за базами ІПНП з`ясувалось, що він знаходиться у розшуку за зникнення з місця ДТП, повідомлено чергового УПП у м. Києві. Свідок даної події ОСОБА_5 . За даною адресою камери відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію, відсутні. Було складено схему ДТП, відібрано пояснення у власниці автомобіля.

Суддя, вислухавши позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436473, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 УПП у м. Києві Туза І. від 06.01.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2023, долученими до матеріалів справи фотознімками з пошкодженнями автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.01.2023 і були виявлені в той же день. Протокол після до оформлення надійшов в провадження судді 04.10.2023.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В даному випадку твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що водій автомобіля Тойота вийшов зі свого авто та не звернув увагу на те, що сталось ДТП, та не спростовуються жодними іншими матеріалами провадження, а отже умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП не доведений дослідженими суддею матеріалами.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження відносно нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько