Справа № 162/382/24
Провадження №3/157/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любешівського районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969800 від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 30 квітня 2024 року в 09 год, рухаючись власним автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі «Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через тимчасовий блок-пост №28, що знаходиться на автодорозі сполученням м. Камінь-Каширський с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, здійснював господарську діяльність пасажирські перевезення без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пасевич О.П. 04 серпня 2024 року подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснював надання послуг з перевезення пасажирів. Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_2 , вона є нареченою ОСОБА_1 і будь-якої плати йому за перевезення не надавала. Крім цього, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто, викладаючи суть проступку, особа, уповноважена на складення протоколу, крім згаданої норми, має зазначити вимоги якого саме нормативно-правового акту або його частини порушено, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні посилання. Також до вказаного протоколу не додано жодного доказу щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто уповноважена на складання протоколу особа жодним чином не перевіряла чи зареєстрований ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання. Посилаючись на викладене, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник у судове засідання не з`явилися, подали заяву, де просять розгляд справи проводити без їх участі, взяти до уваги подане клопотання та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначили, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнає.

Проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Всупереч цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на підзаконні нормативно-правові акти, які порушив ОСОБА_1 .

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Частиною 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на предмет перевірки наявності чи відсутності державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності, а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 системно здійснює господарську діяльність, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання не оплачувала ОСОБА_1 послуги перевезення. Проте, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, цій обставині належної оцінки не дав, а інших доказів перевезення ОСОБА_1 пасажирів за плату матеріали справи не містять. Наведене ставить під сумнів факт здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень за плату та провадження останнім господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності пасажирських перевезень без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 164, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б.С. Гамула