ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1053/24Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/359/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. , потерпілої ОСОБА_2 та її представника Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 08 год. 10 хв. в с. Байківці по вул. Вишнівецького, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник Бутрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку мотивує тим, що про винесене рішення ОСОБА_1 дізнався 05.04.2024 року, під час заблокування йому Державною виконавчою службою банківської картки через несплату судового збору, а тому лише з часу отримання судового рішення зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Також просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

По суті постанови зазначає, що 20.11.2023 року після вчинення ДТП ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вони склали Європротокол, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому вважає що підстав для складенння працівниками поліції 04 січня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Посилається на порушенння прав ОСОБА_1 в частині неможливості надання ним пояснень в суді першої інстанції у звязку з тим, що його довірителю не було відомо про час та місце розгляду справи у суді.

Зазначає, що про наявність Європротоколу, на підставі якого ОСОБА_2 виплатили страхове відшкодування вказує на правильність його складання та необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника пояснення ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника, які заперечили щодо задоволення апеляції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання адвоката Бутрина С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причиною його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення рішення суду, про постанову суду дізнався лише 05.04.2024 року та з цього часу зміг подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161423 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_1 20 листопада 2023 року о 08 год. 10 хв. в с. Байківці по вул. Вишнівецького, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яка сталась 20 листопада 2023 року о 08 год. 10 хв. в с. Байківці по вул. Вишнівецького Тернопільського району Тернопільської області. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо її змісту. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: переднього бамперу та лівої фари, а у транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 переднього бамперу, права фара;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04 січня 2024 року;

- розписці ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року, відповідно до якої він зобов`язується оплатити збиток за ремонт авто, який не покриває страхова компанія внаслідок аварії, яка сталась 20 листопада 2023 року з автомобілем Шкода Фабія і Пежо в с.Байківці;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 листопада 2023 року;

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року, у яких він зазначав, що рухаючись на підйом на вул.Вишнівецького його автомобіль занесло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось ДТП та він допустив зіткнення з ТЗ Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину визнає;

- фотокартках на яких зображено пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- даних рапорту ст. інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ригайло В. від 04 січня 2024 року.

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративноїї відповідальності з огляду на складення Європротоколу, то слід врахувати те, що відповідно до даних рапорту ст. інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ригайло В. від 04 січня 2024 року та матеріалів справи у їх сукупності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається спір щодо відшкодування завданих збитків в частині доплати витрат, які не покриває страхова компанія, що стверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язувався компенсувати власнику ОСОБА_2 витрати, якщо сума страхового відшкодування перевищує 80000 грн., та які він не виплатив потерпілій, про що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила ОСОБА_2 .

Окрім того, у складеному сторонами Європротоколі всупереч вимогам п.33.2 ст.33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутня згода водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП, тобто вини особи, яка її скоїла.

Недотримання учасниками ДТП при складенні Європротоколу вказаних вимог закону щодо процедури та порядку його складення унеможливлює звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому були наявні підстави для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо виплати страхового відшкодування потерпілій на підставі складеного між учасниками ДТП Європротоколу не спростовує факту недотримання її учасниками всіх необхідних вимог закону щодо процедури та порядку його складення.

Перевіряючи твердження представника щодо порушення встановленого законом 24-годинного строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП виходжу з того, що водії складали Європротокол вперше та лише після того як зясувалось про неумисне недотримання ними вимог закону щодо процедури та порядку його складення, а також перевищення встановленого ліміту страхової виплати, потерпіла звернулась у поліцію з заявою про складення щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу за ст.124 КУпАП, встановлений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення пропущено не було, а тому вважаю що адмінпротокол було складено після визначеного законом 24-годинного строку з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , однак, вважаю що наклав найсуворіший вид адмінстягнення без врахування даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у ДТП, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, а тому його слід змінити на менш суворе - у виді штрафу.

За викладених вище обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, в решті постанову суду залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 таким, що піддданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя