КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/14904/23

номер провадження: 33/824/2274/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» (далі - ТОВ «Газтрон-Україна»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного Кодексу України (далі - МК України), та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 184 241 грн 06 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно з протоколом № 0259/90300/23 про порушення митних правил від 27 вересня 2022 року встановлено, що 28 червня 2023 року через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці з Республіки Болгарія до України на адресу ТОВ «Газтрон-Україна» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, оф. 31, ) був ввезений товар «Бензин автомобільний Shell V-Power A-95-Євро5-Е5» загальною вагою 24 258 кг та обсягом 32,561 тис. у літрах, приведених до температури 15 градусів Цельсія, вартістю 21 129,50 євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 20 червня 2022 року № EXPORT 2/2022; автотранспортної накладної СМR від 26 червня 2023 року №878859; рахунку-фактури (інвойс) від 26 червня 2023 року №; протоколу випробування від 22 червня 2023 року № NA-135/22.06.2023.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія «ZARA-E» LTD (6000 STARA ZAGORA, 1 INDUSTRIALNA STR., BULGARIA), одержувачем товару є ТОВ «Газтрон-Україна» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, оф. 31).

27 червня 2023 року до відділу митного оформлення «Мукачево» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі договору-доручення від 27 червня 2023 №8-2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Газтрон-Україна») вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

Митна вартість товару складає 918 569 грн 93 коп. (21 129,50 євро по курсу НБУ, що склав 399 238 грн 00 коп. за євро на день надання митної декларації 27 червня 2023 року плюс вартість перевезення 75 000 грн 00 коп.).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (далі - МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин автомобільний Shell V-Power A-95-Євро5-Е5», з вмістом свинцю менш 0,0025 г/л, октанове число за дослідним методом становить 96,5, вміст сірки 6,5 мг/кг (0,00065 мас.%)., метил-трет-бутиловий ефір (МТВЕ) - 12,0мас%.,етил-трет-бутиловий ефір (ЕТВЕ) - менш 0,17мас%., етанол - менш 0,17мас%., при 70 градусах Цельсія перегоняється 30,0 об.% (включаючи втрати); при 100 градусах Цельсія перегоняється 50,1 об.% (включаючи втрати); при 150 градусах Цельсія перегоняється 83,1 об.% (включаючи втрати); щільність при 15 градусах Цельсія - 745,00 кг/куб.м. Містить добавку «Nemo 6167» у кількості 1,260л/1000 літрів. Країна виробництва: «EU» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД) та нараховано акциз за ставкою 100 євро/м3 в сумі 3256,1 євро (або 129 995,89 грн по курсу НБУ 399 238 грн 00 коп. на день подання митної декларації) та ПДВ за ставкою 7% в сумі 73 399 грн 61 коп.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 29 червня 2023 року №80), які супровідним листом від 05 липня 2023 року №7.6-2/7.6-15.2/7.17/2776 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

29 червня 2023 року у відповідності до вимог ч.2 ст.260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №23UA84U7 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

17 липня 2023 року до Енергетичної митниці надійшов висновок від 14 липня 2023 року № -0604 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 (лист СЛЕД Держмитслужби від 14 липня 2023 року № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/4383).

Відповідно до висновку від 14 липня 2023 року № -0604 результати, отримані в ході дослідження наданої проби товару, не узгоджується з відповідними показниками, зазначеними у графі 31 МД від 27 червня 2023 року № 23UA59U1 у частині показника кінця температури кипіння - 284 градусів Цельсія та показника «вміст етанолу», а саме - у графі 31 заявлений показник становить менш 0,17 мас%, фактично встановлено 1,58 мас%, що не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації № 23UA59U1 та має значення для нарахування мита, акцизу та ПДВ.

Визначена величина «фракційний склад» наданої на дослідження проби товару не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та не узгоджується з вимогами і нормами відповідних показників наведеного у додатку № 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельних палив», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 (зі змінами) Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 14 липня 2023 року № -0604), прийнято рішення щодо класифікації товару від 24 липня 2023 року № КТ-UA-2023, згідно з яким опис та заявлений код товару змінено з (зі ставками акцизу 100 євро/м3 та ПДВ 7%) на , за яким встановлено мито в розмірі 6% акциз в розмірі 213,5 євро/м3 та ПДВ в розмірі 20%.

Таким чином, за МД № 23UA59U1 було нараховано та сплачено акциз за ставкою 100 євро/м3 в сумі 3256,1 євро та ПДВ за ставкою 7%, а необхідно сплатити мито за ставкою 6%, акциз за ставкою 213,5 євро/м3 в сумі 6951,77 євро та ПДВ за ставкою 20%.

Зазначені дії призводять до ухилення від сплати митних платежів, а саме: мита в розмірі 6% від митної вартості товару 918 569 грн 93 коп. (21 129,50 євро по курсу НБУ 39,9238 грн на день подання митної декларації плюс вартість перевезення 75 000 грн 00 коп.) на суму 55 114 грн 20 коп., акцизу в розмірі 213,5 євро/м3 від обсягу 32,561 тис. літрів при 15 градусах Цельсія в сумі 6 951,77 євро, або 277 541 грн 21 коп. (по курсу НБУ 393 238 грн на день подання митної декларації) замість сплачених 129 995 грн 89 коп. та ПДВ в розмірі 20% від суми митної вартості 918 569 грн 93 коп., мита 55 114 грн 20 коп., акцизу 277 541 грн 21 коп. в розмірі 250 245 грн 07 коп. замість сплачених 73 399 грн 60 коп.) в розмірі 368 482 грн 15 коп.

На запрошення до Управління БК та ПМП Енергетичної митниці від 28 липня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.1/13/3144 керівник ФОП ОСОБА_2 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав що всі документи отримав від менеджера ТОВ «Газтрон-Україна» згідно з договором-дорученням від 27 червня 2023 року №8-2022.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, директором ТОВ «Газтрон-Україна» (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, оф. 31, обліковий номер UA6, ) є ОСОБА_1 .

На запрошення Управління БК та ПМП Енергетичної митниці 28 липня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.1/13/3147 директор ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що саме він є особою, що відповідає та здійснює контроль за додержанням вимог митного (податкового) законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Газтрон-Україна». Документи, необхідні для здійснення декларування товару, отримав від контрагентів-постачальників.

За результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень, змісту Договору-доручення від 27 червня 2023 року №8-2022 та службової записки від 03 листопада 2023 №7.6-15/935 встановлено, що директор ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товару за МД 23UA59U1 вчинив дії, направлені на ухилення від сплати митних платежів, а саме: мита в розмірі 55 216 грн 12 коп., акцизу в розмірі 278 100 грн 14 коп. та ПДВ в розмірі 250 717 грн 00 коп. на суму 331 004 грн 36 коп.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено листа з підрахунками різниці між фактично сплаченими митними платежами та платежами, які підлягають сплаті та становлять 331 004 грн 36 коп.

За інформацією, наведеною у графі 9 поданих МД, особою, що несе відповідальність за фінансове врегулювання, є ТОВ «Газтрон -Україна».

Таким чином, директор ТОВ «Газтрон - Україна» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 331 004 грн 36 коп., що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.485 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, адвокат Бондаренко Г.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, оскільки він не вчиняв жодних з перелічених у диспозиції ст.485 МК України дій. Вважає, що саме тому суддя першої інстанції не вказала в оскаржуваній постанові суду в чому саме винен ОСОБА_1 .

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що аналіз диспозиції ст.485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Проте такий висновок прямо суперечить правовій позиції Верховного Суду та суті самого тексту диспозиції вказаної статті, а також фразі судді в постанові, де вказано, що директором ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 вчинено дії, направлені на ухилення від сплати митних платежів під час декларування товару за МД 23UA59U1.

Зазначає, ухилення від сплати митних платежів не було взагалі, оскільки станом на початок дня 27 червня 2023 року (дата подання вказаної митної декларації митному органу) на депозитному рахунку Держмитслужби були наявні кошти в якості авансових платежів (передоплати) для подальшої сплати митних платежів, внесені ТОВ «Газтрон-Україна» у сумі вчетверо більшій, ніж зазначено у вказаній МД - 897 995 грн 43 коп.

Також в цей день було додатково зараховано на Єдиний казначейський рахунок 925 000 грн 00 коп.

Представник Енергетичної митниці - Герега К.М. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що виписка стосовно залишку та руху коштів на єдиному казначейському рахунку, на яку посилається адвокат у апеляційній скарзі, містить інформацію про «залишок коштів учасника ЗЕД на рахунку митниці (єдиний рахунок)» станом на 15 березня 2024 року і незрозуміло яке має відношення до подання МД в червні 2023 року, містить обороти учасника ЗЕД з 26 по 29 червня 2023 року. При цьому в ній відсутня будь-яка інформація про зарезервовані кошти по МД №23UA59U1. Також незрозуміло яким чином залишок грошових коштів на рахунку, який перебуває у розпорядженні учасника ЗЕД, стосується подання конкретної МД до митного оформлення. Більше того, адвокат зазначає про наявність коштів на депозитному рахунку Держмитслужби, і незрозуміло яке відношення це має до правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги й просила її задовольнити, представника Енергетичної митниці - Гереги К.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги й просила відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку, що аналіз документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на те, що директором ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 вчинено дії, направлені на ухилення від сплати митних платежів під час декларування товару за МД 23UA59U1, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 485 МК України.

Однак з такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, суддя місцевого суду, у порушення вимог ст.252 КУпАП, не тільки не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, а й залишив поза увагою обставини, які могли істотно вплинути на його висновки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд зазначає таке.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна правова позиція також висловлена в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 607/2391/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17 та від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а.

У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, у даному випадку для беззаперечного висновку про наявності в діях уповноваженої особи ТОВ «Газтрон-Україна» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити, що під час внесення даних до МД «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 декларант мав усвідомлювати, що відомості, які він вносить у графу 31 цієї декларації щодо характеристик товару - «Бензин автомобільний Shell V-Power A-95-Євро5-Е5», з вмістом свинцю менш 0,0025 г/л, октанове число за дослідним методом становить 96,5, вміст сірки 6,5 мг/кг (0,00065 мас.%)., метил-трет-бутиловий ефір (МТВЕ) - 12,0мас%.,етил-трет-бутиловий ефір (ЕТВЕ) - менш 0,17мас%., етанол - менш 0,17мас%., є неправдивими, і що декларант передбачав наслідки таких дій (несплата митних платежів у належних розмірах), бажав їх настання або свідомо допускав.

Так, згідно даних справи і пояснень сторін, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору-доручення від 27 червня 2023 №8-2022 в інтересах ТОВ «Газтрон-Україна» внесено у МД «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 ті відомості про товар, які містилися в товаросупровідних документах: зовнішньоекономічному контракту від 20 червня 2022 року № EXPORT 2/2022; автотранспортній накладній СМR від 26 червня 2023 року №878859; рахунку-фактурі (інвойс) від 26 червня 2023 року №; протоколу випробування від 22 червня 2023 року № NA-135/22.06.2023.

Енергетичною митницею не доведено, а матеріали справи не містять відомостей про те, що агент ОСОБА_2 спотворював, змінював чи будь-яким іншим чином свідомо та умисно робив неправдивими такі дані.

Це ставить під розумний сумнів наявність у діях декларанта усвідомлення їх недостовірності і, відповідно, умислу.

Докази існування мети звільнення від митних платежів відсутні, наявність домовленостей між уповноваженими ТОВ «Газтрон-Україна» особами і експортером, як замовником його послуг, на ухилення від сплати митних платежів може тільки припускатися, але за відсутності доказів цього, таке припущення не можна поставити в основу рішення про винуватість особи.

При цьому апеляційний суд враховує, що необережна форма вини вірогідно могла б мати місце в діях уповноваженої ТОВ «Газтрон-Україна» особи на заповнення декларації.

Однак службова некомпетентність, самовпевненість чи недбалість диспозицією норми ч.1 ст. 485 МК України не охоплюється.

Відсутність доказів суб`єктивної сторони є підставою для висновку, що склад правопорушення в діях директора ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 , яке йому поставлене у вину, не доведений.

Отже, у даному випадку підлягають застосуванню положення Основного Закону про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України) і ця норма є нормою прямої дії.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі, що представником Держмитслужби не заперечувалось.

Окремої уваги також заслуговує та обставина, що ТОВ «Газтрон-Україна» було зарезервовано грошові кошти на депозитному митному рахунку у розмірі понад 13 млн грн, що опосередковано вказує на прозорість митних платежів з боку ТОВ «Газтрон-Україна».

Відтак, всупереч висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що митним органом не доведено наявність у діях декларанта об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч.2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Поза увагою судді місцевого суду залишена та обставина, що згідно з положеннями чинного митного законодавства, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 вона подана до відділу митного оформлення «Мукачево» митного поста «Західний» Енергетичної митниці агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , який діє на підставі договору-доручення від 27 червня 2023 №8-2022 між ФОП ОСОБА_2 (повірений) та ТОВ «Газтрон-Україна» (довіритель).

Відповідно до підпункту а) пункту 1.1 цього договору-доручення, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством та документів і відомостей, які були надані для митного оформлення.

Тобто, директор ТОВ «Газтрон-Україна» ОСОБА_1 декларування товарів не здійснював, гр.31 МД типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA59U1 не заповнював.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника імпортера товару не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 МК України не може бути визнане обґрунтованим, зокрема і через те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про його причетність до вчинення дій, які включають в себе суб`єктивну сторону вказаного вище правопорушення.

З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі щодо нього - закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.485 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.530, 531 МК України, п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Петрівни подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов