Дата документу 25.04.2024Справа № 554/2963/24
Провадження № 3/554/890/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

18 березня 2024 року, близько 10 год 50 хв, в м. Полтава по вул. В. Чорновола, буд. 11 у кіоску «Bra Shop» здійснила продаж тютюнового виробу, а саме електронної сигарети «FlyBar» у кількості 1 шт. за ціною 300 грн, без марки акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а. с. 16), а також відповідною телефонограмою (а. с. 17), про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв`язку з чим суд, із врахуванням вимог статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314176 від 18 березня 2024 року (далі - Протокол) та матеріали, додані до нього, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В своїх поясненнях під час складення Протоколу щодо неї (а. с. 2), які були досліджені судом, порушниця ОСОБА_1 зазначила, що 18 березня 2024 року, о 10 год 50 хв, перебуваючи в м. Полтава по вул. В. Чорновола, 11, в приміщенні «Bra Shop», вона здійснила продаж «Ельф-бару» кола 4000, без марки акцизного податку.

Протоколом огляду від 18 березня 2024 року (а. с. 3) зафіксовано, що 18 березня 2024 року, о 10 год 50 хв, в приміщенні магазину «Bra Shop», що в м. Полтава по вул. В. Чорновола, 11, ОСОБА_1 здійснила продаж електронної сигарети, що не має марки акцизного податку, а саме «Ельф-Бар» 4000, який був вилучений. Із змісту цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо нього не висловила.

Рапортом на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Скічка П. (а. с. 4) Ст. ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Панчук О. доповів про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки вона 18 березня 2024 року, о 10 год 50 хв, здійснила продаж одноразової електронної сигарети, що не мала марки акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР і п. 226.5 ст. 226 ПК України.

Суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 і 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз сукупності наведених вище доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнового виробу, - електронної сигарети «FlyBar» у кількості 1 шт. за ціною 300 грн, без марки акцизного податку, а відтак, в її діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, ступінь вини, її поведінку як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Вилучену згідно протоколу огляду від 18 березня 2024 року електронну сигарету «Ельф-Бар» 4000, яка передана на зберігання в Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області, - конфіскувати.

Роз`яснити правопорушниці, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО