Справа № 526/1302/24
Провадження № 3/526/824/2024
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: в/ч НОМЕР_1 головний сержант, головний сержант 2 танкового батальйону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 04 квітня 2024 року о 22 год 00 хв на території 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ТВО командиром 2 танкового батальйону майором ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному пункті 2 танкового батальйону. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводив начальник медичного пункту 2 танкового батальйону старший лейтенант медичної служби ОСОБА_3 , який засвідчив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результати тестування відображені на паперовому носії аналізатора BrACAudit-V421 U8300 від 03.04.2024, результат тесту 1,621 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу, вважаю неможливим розгляд даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

14) командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Проте протокол складений ТВО командира танкового батальйону ОСОБА_2 , що не співпадає з доданим наказом про призначення ОСОБА_2 командиром та відсутністю в даному наказі повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також в описовій частині протоколу йдеться про військовослужбовця ОСОБА_1 , головного сержанта 2 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , хоча згідно військового квитка ОСОБА_1 перебуває в званні старшина.

До того ж зазначене в протоколі зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 взагалі не співпадає з даними паспорту.

Внаслідок вказаних недоліків не можливо ідентифікувати особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та розглянути справу по суті.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому ініціатору складання протоколу слід вірно визначитися з даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Поміж тим в протоколі від 5 квітня описано події перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 04 квітня 2024 року о 22 год. 00 хв., а за результатами тесту ОСОБА_1 проходив освідування на алкоголь 03.04.2024 о 22 год 14 хв., протокол складений 05.04.2024, в зв`язку з чим не можливо визначитися з кількістю подій чи датою вчинення адміністративного правопорушення для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , в тому числі і ознак повторності.

До протоколу не додану акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, де були б зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння.

Ініціатором складення протоколу не відібрано пояснень від особи, що притягується до адміністративної відповідальності та очевидців даної події.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи в зв`язку з формулюванням не конкретного обвинувачення, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення

Керуючись ст.172-20 ч.3, 277, 278 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

-повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко