Справа № 357/4104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 50, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210635810», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, щовін не керував транспортним засобом. 01.03.2024 року він перебував біля свого автомобіля, який їздить на газовій установці, він хотів їхати, але для того, щоб поїхати на даному автомобілі йому необхідно автомобіль прогріти. Зазначив, що він не керував автомобілем, а сидів в автомобілі та прогрівав його і в цей час водій ОСОБА_2 здійснила наїзд на його автомобіль, який стояв в дворі будинку, а не на перехресті рівнозначних доріг. Вважає, що працівники поліції навмисно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден. Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_2 , яка порушила правила дорожнього руху. Пояснив, що на його транспортному засобу пошкоджень не має.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснила, що 01 березня 2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», вона рухалася в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса в сторону будинку № 34 і з лівої сторони ОСОБА_1 виїжджаючи з прибудинкової території на автомобілі «ВАЗ» здійснив зіткнення в задню ліву частину з її автомобілем. Вважає, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.03.2024 року вони отримали виклик з приводу ДТП. Прибувши на місце події, а саме АДРЕСА_2 було виявлено два транспортних засоби на місці зіткнення. Транспортні засоби перебували на проїзній частині, там своєрідне та подібне перехрестя було і транспортні засоби були в самому центрі, опитавши водіїв, а саме ОСОБА_2 , так як інший водій ОСОБА_1 відмовився спілкуватисяоглянувши місце події було прийнято рішення скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як він не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_4 , який складав схему місця ДТП, пояснив, що 01.03.2024 року вони прибули на місце ДТП, де було виявлено два транспортних засоби, схема ДТП складалася виходячи з того, як стояли транспортні засоби на проїзній частині, також було зафіксовано пошкодження на транспортних засобах на той момент. Транспортні засоби були розміщенні на проїзній частині вони не були припарковані, один водій здійснював рух, інший водій з його слів повідомив, що виїжджав від будинку, транспортний засіб, який рухався праворуч було зіткнення і були наявні пошкодження у одного транспортного засобу було пошкоджено ліве заднє крило, в іншого транспортного засобу пошкоджено праве переднє, тому було встановлено, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч.

Допитана в судовому засіданні рядова поліції ОСОБА_5 , яка відбирала пояснення у водія ОСОБА_2 , пояснила, що 01.03.2024 року їм надійшов виклик від ОСОБА_2 , що трапилося ДТП. Прибувши на місце події, побачили два транспортних засоби, оцінивши ситуацію було складено протокол за порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме, що на перехресті рівнозначних доріг водій не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, транспортні засоби були розташовані на проїзній частині. Транспортний засіб ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території. Зазначила, що вона допитували ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, останньому неодноразово пропонувалося надати пояснення, але він відмовився.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши схему місця ДТП від 01.03.2024 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів,письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО