Справа № 693/432/24
Провадження № 3/693/251/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 1224, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2024 року о 22 год. 00 хв. в с. Конела по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154059 від 23.03.2024 року.

Він же, 23.03.2024 року о 22 год. 00 хв. в с. Конела, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048816 від 23.03.2024 року.

Він же, 23.03.2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Соколівка по вул. Вишневій керував автомобілем марки Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в КНП «Жашківська БПЛ» відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис на нагрудну боді-камеру №020. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048815 від 23.03.2024 року.

Він же, 23.03.2023 року о 23 год. 00 хв. в с. Соколівка по вул. Вишневій керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 16.03.2024 року постановою серії БАД 912767, громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048817 від 23.03.2024 року.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відомо про наявність протоколу, його особа та адреса реєстрації встановлена за паспортом, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно судовою повісткою за встановленою адресою і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив факти, викладені в протоколах.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 року (справа №705/6093/23) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, 16.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 1224, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями, відеозаписом, долученим до протоколу.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом з`явитися до суду та надати пояснення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Статтею 30 КУпАП, зокрема, встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу з приєднанням невідбутої частини, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.30, 36, 401, 126, 130, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 124, ст. 1224, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 1224, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 9 місяців без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська