Справа № 450/287/24 Провадження № 3/450/587/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 570118 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 року о 14.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 543 км + 50 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Рено Мастер н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу швидкої медичної допомоги Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШМД (швидка медична допомога) внаслідок інерційного руху транспортного засобу ШМД (швидка медична допомога) здійснив зіткнення із т/з Рено Магнум реєстраційний номер НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 3.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Вважає, що в місці ДТП, а саме зі сторони руху транспортного засобу Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 перед вказаним відрізком дороги були розташовані наступні дорожні знаки згідно ч. 33.7 розділу 3 Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак пункту 7.21.1 "Вид небезпеки руху", який застосовується зі знаком 1.41 для інформування про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди у місцях або на ділянках їх концентрації та табличкою 7.2.1 позначають протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зони дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Вказані обставини лише підтверджують той факт, що саме водій іншого автомобіля Ford Transit не дотримуючись правил дорожнього руху, зокрема не врахувавши обстановку на дорозі, здійснив обгін та не дотримався заборони здійснення обгону транспортним засобом у вказаній частині автомобільної дороги в супереч розташованим попереджувальним дорожнім знакам та дорожній розмітці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також просив долучити до матеріалів справи №450/287/24 копію висновку експерта від 26.02.2024 року складеного Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експерти №799-Е.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 Лук`янчук В.С. проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У висновку експерта № 799-Е від 26.02.2024 року за результатами проведеної судової авто технічної експертизи в адміністративній справі № 450/287/24 судовим експертом Рівненського відділення Львівського НДІСЕ зроблено висновки :

-у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.2, 12.3, 12.6 та 13.1 ПДР України;

-у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху), 10.1, 12.1 та 14.2 (підпункту «в») ПДР України;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху на відстані 30м;

-в діях водія автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в діях водія автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) та 10.1 ПДР України в даній дорожній ситуації знаходяться з технічної точки зору у причинному зв?язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

-у заданій дорожній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом, повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, 10.1, 12.1 та 14.2 (підпункту «в») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, і перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи ту обставину, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступаючи від вимог деяких розділів та пунктів Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, і перед початком обгону вантажного автомобіля (сідлового тягача «Renault Magnum» з напівпричепом), який обмежує видимість в напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

-у даній ситуації водії автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виявлені небезпеки для руху (в даній ситуації автомобіля «Renault Master» ресстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по зустрічній смузі руху при русі у великому потоці транспортних засобів, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону, і аж ніяк не виконання продовження маневру обгону, під час якого створюючи небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Master» ресстраційний номер НОМЕР_5 , який рухається по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, враховуючи великий потік транспортних засобів, ширину та стан проїзної частини дороги.

Відповідно до схеми ДТП вбачається, в місці ДТП, а саме зі сторони руху транспортного засобу Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 перед вказаним відрізком дороги були розташовані наступні дорожні знаки згідно ч. 33.7 розділу 3 Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак пункту 7.21.1 "Вид небезпеки руху", який застосовується зі знаком 1.41 для інформування про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди у місцях або на ділянках їх концентрації та табличкою 7.2.1 позначають протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зони дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

На вказаній частині дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода була розмітка суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (п. 11 ч. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Окрім того відповідно до висновку експерта, на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1 (в частині забезпечення безпеки дорожнього руху) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та враховуючи ту обставину, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступаючи від вимог деяких розділів та пунктів Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, і перед початком обгону вантажного автомобіля (сідлового тягача «Renault Magnum» з напівпричепом), який обмежує видимість в напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. У даній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виявлені автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухається на спуск по зустрічній смузі руху при русі у великому потоці транспортних засобів, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону, і аж ніяк не продовження виконання маневру обгону, під час якого створюючи небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який рухається по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, враховуючи великий потік транспортних засобів, ширину транспортних засобів, ширину та стан проїзної частини дороги.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували об"єктивну можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водій ОСОБА_1 коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570116 від 12.01.2024 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/287/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів