Справа № 454/5278/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/349/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бойка П.М, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Згідно постанови, 01.12.2023 року близько 18.33год. на автодорозі «Р-15» на 128км в межах с.Сілець Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Червоноград Львівської області та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди на своїй смузі руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з напівпричепом марки "Metaco" д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки "Renault Magnum" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що місцевий суд проігнорував його клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, розглянув справу у відсутність його захисника адвоката Бойка П.М. Про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався 19 лютого 2024 року, тоді ж його захисник отримав копію такої постанови.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незнаною. Винуватцем ДТП, на думку апелянта, є ОСОБА_2 .

Стверджує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність апелянта і його представника, всупереч поданому клопотанню про відкладення судового засідання, призначене на 07 лютого 2024 року.

Зазначає, що висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах.

Наголошує, що інкримінування йому порушення п.19.3 ПДР є незаконним, оскільки таке порушення не зазначено у протоколі. Крім того, зазначає, що засліплення відбулося лише після виявлення ним перешкоди і незначного відхилення від прямолінійного руху, при екстреному гальмуванні до повної зупинки автомобіля. Припускає, що зустрічний автомобіль, щоб краще бачити перешкоду на дорозі, ввімкнув дальнє світло.

Зазначає, що суд першої інстанції однобічно взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 ; не спростувавши жодним чином його пояснення, які свідчать про дотримання ним п.2.3б та п.12.1 ПДР; не врахував практику Європейського суду з прав людини; не врахував, що складений поліцейськими протокол не відповідає вимогам Інструкції №1395, адже відомості, які містяться у протоколі є частково неправдиві та нечитабельні. Мав місце поверхневий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Так, під час розгляду справи суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначене на 07 лютого 2024 року та прийняв рішення у справі.

Крім того суд першої інстанції не дослідив та не спростував доводів ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 ПДР України, оскільки він створив аварійну ситуацію виїхавши на смугу зустрічного руху та не надав переваги у русі, не вжив заходів для уникнення ДТП.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а тому вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи скерувати до Сокальського міського суду Львівської області для нового розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили:15.03.2024

Помічник судді Вікторія РУДИК

Дата засвідчення копії: 18.03.2024