СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6585/24 пр. № 3/759/2520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Федорова Д.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГЛАДУШ 20 березня 2024 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи в м. Київ по вул. В. Гавела, 91 автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ГЛАДУШ у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив свій стан втомою та вживанням ліків від епілепсії, натомість у суді зазначив, що в той день взагалі не керував транспортним засобом, яке залишив припаркованим.

Захисник ГЛАДУША просив закрити дане провадження у зв?язку із відсутністю складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 103 КУпАП, яке не доведене допустимими доказами - статус ГЛАДУШ як водія не доведений, а незаконність дій працівників поліції підтверджена іншим рішенням суду (справа ун. 759/6594/24, постанова суду від 30 квітня 2024 року).

Не зважаючи на захисну позицію, вина ГЛАДУША у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «721793»), зокрема, перевірка документів у водія автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення в нього ознак наркотичного сп?яніння та відмова водія пройти на вимогу працівника поліції медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку (запис, починаючи з 02 хв. 17 сек.).

Доводи захисту про те, що ГЛАДУШ не зупиняли працівники поліції як водія автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 спростовані даними відеофіксації цих подій, під час спілкування з працівниками поліції ГЛАДУШ після роз?яснення йому права не свідчити проти себе вмовляє працівнкиів поліції не складати на нього протокол посилаючись на сімейні обставини, а не на те, що він не є водієм. Крім того, на відео зафіксовано приспущене переднє ліве вікно автомобіля (40 сек. запису), відкриття ГЛАДУШ дверей автомобіля з тим, щоб з його салону взяти документи на особу, що додатково вказує на те, що перед зупинкою автомобіль був у режимі експлуатації його власником - ОСОБА_2 .

При цьому на відеозаписі зафіксовано, як водій підтверджує факт того, що на передодні він також відмовився пройти огляд для визначення стану сп?яніння на пропозицію працівників поліції (справа ун. 759/6594/24, постанова суду від 30 квітня 2024 року), пояснює свої дії необхідністю перебування дома через поганий стан здоров?я матері, яка перенесла важку операцію (з 02 хв. 20 сек. запису), далі водій витрачає час на вмовляння поліцейських не складати протокол, проте так і не дав згоду пройти огляд у лікаря для визначення стану сп?яніння з тим, щоб усунути всі сумніви.

Вказані дані вказують на свідомий вибір водія - всупереч неодноразовим претензіям з боку працівників поліції з приводу свого стану відмовитися від огляду лікарем-наркологом.

До того ж, попри тривалий строк перебування даної справи у провадженні суду, неодноразові відкладення її слухання за клопотанням саме сторони захисту, ГЛАДУШ так і не подав до суду медичні документи на підтвердження свого хворобливого стану чи важких сімейних обставин, пов?язаних із станом здоров?я матері, яка, з його слів, була важко прооперована.

Всупереч твердженням захисту подана ним для дослідження інша постанова суду від 30 квітня 2024 року (справа ун. 759/6594/24) не містить оцінки дій працівників поліції 20 березня 2024 року як протиправних, а стосується інших подій, що мали місце 19 березня 2024 року.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГЛАДУШ порушив ці вимог Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ГЛАДУША стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ГЛАДУША, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК