ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5780/24
провадження № 3/753/2520/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10 березня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Тростянецька, 7-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що виїжджала з двору, щоб здійснити поворот направо. Виїзд з двору вузький. Вона не встигла зробити маневр, оскільки до неї підійшли три жінки та сказали, що вона пошкодила припаркований автомобіль, ліву сторону автомобіля «Хюндай». Але вона цього не робила, її оговорили. Жінки, які там стояли кричали на неї, погрожували. Звідки взялись пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 , вона незнає. Вказала, що автомобіль «Хюндай» був припаркований у недозволеному місці.

Інша учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснила, що 10.03.2024 року ввечері вона зустрілась з подругами на каву. Приїхала на вул. Тростянецьку, припаркувала автомобіль та пішла. Повертаючись через хвилин 20, приблизно о 20 годині 30 хвилин, підходячи до свого автомобіля, побачила, як їде автомобіль Мерседес, не розминається з її автомобілем, і в цей час почула скрежет. Підійшовши до авто, побачили на ньому подряпини на лівій фарі, крилі. Коли ОСОБА_2 , підійшла до автомобіля Мерседес побачила на диску автомобіля Мерседес червону фарбу свого автомобіля. Одразу після цього ОСОБА_2 подзвонила своєму чоловіку, а ОСОБА_1 своєму. Спочатку вони намагались домовитись на місці, але не вийшло. Тому були викликані працівники поліції. На підтвердження своїх пояснень показала фото, які оглянуті в судовому засіданні з яких, зокрема, вбачається наявність залишків червоної фарби на диску автомобіля Мерседес.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2024 року зустрілась з подругами попити кави. Коли вони йшли з кав`ярні, свідок побачила як їде Мерседес біля автомобіля подруги ОСОБА_2 . Одразу було видно, що Мерседес зараз вдарить «Хюндай», вона про це одразу сказала ОСОБА_2 . Так і сталось, Мерседес зачепив автомобіль Хюндай. Після з автомобіля Мерседес вийшла ОСОБА_1 подивилась на подряпини, засміялась, сказала, що нічого страшного і хотіла вже їхати, але вони її зупинили.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця ДТП, відповідно до якого, сам момент ДТП не зафіксовано. З відео вбачається, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою, при цьому інші учасники ведуть себе спокійно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах вул. Тростянецької, 7-б, при виїзді з двору. Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження потертості задньої правої шини, потертість заднього правого диску. Автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодженні передньої лівої фари, переднього бампера з лівої сторони.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неспроможними з огляду на досліджені докази й такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Натомість пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, розміщенням транспортних засобів після контакту, а також локалізацією механічних ушкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, та її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, поясненнях іншого учасника пригоди та свідка.

Позицію ОСОБА_1 , що її оговорили, їй погрожували, що вона не винна в ДТП, не підтвердилась в судовому засідання, зважаючи на наданий нею відеозапис.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба