КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1628/2024 Постанова винесена суддею Нарольським М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника Пирогової О.Т.з використанням її власних технічних засобів в системі «EasyCon», апеляційну скаргу захисника Пирогової О.Т. на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 04 липня 2023 року о 23 год. 14 хв. в Київській області Бориспільський район, 100-й км автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 475245 та 475491, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пирогова О.Т., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням матеріального права та норм закону, просить її скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, навівши в оскаржуваній постанові докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не аргументував чим саме вказані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що судом не надано аналізу її доводам, що після зупинки транспортного засобу було одразу проведено його незаконний обшук в порушення ст. 264 КУпАП, без фіксації у відповідності до законодавства, а також без роз`яснення жодних підстав запропоновано виконати певні вправи і лише після їх виконання вказано на необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що суд вказує на те, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не надавалося направлення не може бути взято до уваги, оскільки таке направлення додано до матеріалів, і це не спростовує самого факту ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який є доведеним. Разом з тим, судом не спростовано того факту, що відповідно до відеозапису, який судом визнано доказом, в час 23:25 направлення не виписувалось, тобто, це зроблено вже після складання протоколу.

Вказує й на те, що з матеріалів справи встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 розділу 2 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - відсутній його підпис, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,що є порушенням його права на захист.

Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів.

Отже, вважає, що судом не спростовано всі сумніви, які були «посіяні» при розгляді справи, що призвело до необґрунтованості та незаконності рішення.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, зважаючи на участь у судовому засіданні захисника Пирогової О.Т. , яка вважала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , та з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, і те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, поясненнязахисника Пирогової О.Т. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , в якому останній,надаючи свої пояснення по суті викладеного у протоколі порушення, вказав: «був стомлений за кермом так як о 4 ранку виїхав із м. Суми, а о 23:30 зупинили»; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до медичної установи, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, але від проходження огляду відмовився; рапорті інспектора роти 1 взводу 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Жовклого О.; розписці ОСОБА_3 від 04.07.2023 про зобов`язання доставити автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Тростянець, вул. Абрикосова, 41, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування, а також відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

При цьому факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння через наявність таких його ознак, що зазначені у протоколі, як - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість, та його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння підтверджується як відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, що був переглянутий у судовому засіданні за участі захисника Пирогової О.Т. , так і рапортом інспектора роти 1 взводу 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Жовклого О., відповідно до яких, на 100 км автодороги Київ-Харків було зупинено транспортний засіб Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, які також було озвучено вголос і водію, та у зв`язку з чим водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, на що водій категорично відмовився, вказуючи на те, що їде додому так як хоче спати, а вже дома пройде огляд та надасть їм довідку, що працівники поліції розцінили, як відмову від проходження огляду та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним відеозаписом та рапортом спростовуються і доводи захисника Пирогової О.Т. під час апеляційного розглядупро те, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції йому було повідомлено лише про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме, не вказали.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника Пирогової О.Т. про те, що зазначені у направленні ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був жвавим, а мова є його природною мовою, а не внаслідок вживання чогось забороненого, оскільки це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на вмотивовану вимогу працівника поліції.

Посилання захисника Пирогової О.Т. на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції направлення не вручалось, а було усно зазначено, що він може пройти огляд у медичному закладі, але в якому саме, не зазначили, жодним чином не вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, вказуючи на те, що огляд пройде вдома.

При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому бажання особи пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння в іншому бажаному для нього медичному закладі, зокрема за місцем проживання, не може бути прийнято до уваги.

Твердження захисника Пирогової О.Т. під час апеляційного розгляду про те, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушеннями, оскільки його проведено під час дії воєнного стану, а тим більше під час комендантської години, не свідчать про порушення порядку проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки чинне законодавство не містить норми, згідно з якою заборонено проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час дії воєнного стану та/або під час комендантської години.

Отже, працівниками поліції у даному випадку здійснена послідовність дій щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, протилежні доводи захисника Пирогової О.Т., про порушення порядку проведення такого огляду, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника Пирогової О.Т. про те, що відповідно до відеозапису, який судом визнано доказом, в час 23:25 направлення не виписувалось, тобто, це зроблено вже після складання протоколу, а також те, що складення протоколу відбулося в автомобілі поліцейського без присутності ОСОБА_1 , то ні Кодексом про адміністративні правопорушення, ні відомчими нормативними актами не передбачено оформлення поліцейськими матеріалів справи, зокрема, складання процесуальних документів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в безпосередній присутності водія, і те, що відеозаписом не зафіксовано складання поліцейським направлення, не свідчить, що воно не складалось і нібито в подальшому було долучено до справи.

Не заслуговують на увагу і доводи захисникаПирогової О.Т. в частині не безперервності відеозапису досліджуваних подій, - оскільки обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію.

Щодо доводів захисника Пирогової О.Т. про те, що після зупинки транспортного засобу було одразу проведено його незаконний обшук в порушення ст. 264 КУпАП, а також без роз`яснення жодних підстав запропоновано ОСОБА_1 виконати певні вправи і лише після їх виконання вказано на необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а дії працівників поліції наразі не є предметом розгляду даної справи.

При цьому ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії інспектора по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

Посилання захисника Пирогової О.Т. на те, що працівниками поліції не було визначено місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не можливо встановити координати зупинки транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора роти 1 взводу 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Жовклого О., згідно якого, 04.07.2023 під час несення служби в автопатрулі «Лемур-202» о 23:14 год. за адресою: Київська область, Бориспільський район, 100 км автодороги Київ-Харків було виявлено транспортний засіб Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (відповідно до направлення - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори БК 475245, 475491. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕАС №7281592 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а водія відсторонено від керування, транспортний засіб передано тверезому водієві під розписку.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443843, у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «Київська обл. Бориспільський рн 100-й км автодороги Київ-Харків», який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, а стороною захисту не надано жодних доказів на спростування цих обставин.

Твердження захисника Пирогової О.Т. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, не заслуговують на увагу, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому в межах даного акту і проводиться судовий розгляд.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

За викладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і такий висновок відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Пирогової О.Т. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Пирогової О.Т. залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.