Номер провадження: 33/813/1570/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Максим`юк Н.Д. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Максим`юк Н.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником завлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржувана постанова ухвалена 05.04.2024 року. Участь у судовому засіданні ОСОБА_2 не приймав. Матеріали справи не містять доказів на отримання ОСОБА_2 судових повісток, оскільки зворотнього повідомлення поштового відправлення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена судом 05.04.2024 року, строк на апеляційне оскарження постанови спливав 15.04.2024 року.

Згідно матеріалів справи, 09.05.2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_3 , який того ж дня звернувся до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. 14.05.2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови (а.п.24-30).

21.05.2024 року адвокат Максим`юк Н.Д. від свого імені подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Максим`юк Н.Д. просить поновити строк саме ОСОБА_1 , який з апеляційною скаргою не звертався, хоча мав та має на це право.

Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги №19/4 від 09.05.2024 року. Таким чином, адвокат Максим`юк Н.Д. набув статусу захисника в даній справі вже після сплину строку на апеляційне оскарження, що свідчить про фактичну відсутність підстав для поновлення строку захиснику, про що він, між іншим, не просить.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався.

Інших доказів, які свідчать про існування у захисника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судузадоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Максим`юк Н.Д. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський