Дата документу Справа № 335/3888/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3888/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження №23-з/807/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

в поданні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №540023 від 03 квітня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, яка територіально не підсудна Орджонікідзевському районного суду м.Запоріжжя.

Вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду, з якого вона надійшла, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не передбачена.

Разом з цим, законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливості вирішення судом вищої інстанції питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч.3 ст.257 КУпАП - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №540023 від 03 квітня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, убачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: с.Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Разом з тим, командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП було надіслано для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, тобто поза межами територіальної юрисдикції вказаного суду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП направлено за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Проте, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП повернуто до Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для повернення матеріалів справи до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України або направлення до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

В свою чергу, виходячи з системного аналізу законодавства України про адміністративні правопорушення, спори між судами про підсудність справ про адміністративні правопорушення не допускаються.

Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи, не убачається.

Отже, вищевказане подання суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,2, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева