Провадження № 3/761/3535/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, директор ТОВ «Авіасервіс-Київ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва від Головного управління Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення 6/24-12в від 03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6,7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

У період з 02.03.2024 по 27.03.2024, ТОВ «Авіасервіс-Київ» проваджувало діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу КВ3-2021-10, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю» від 18.02.2021, термін дії якого закінчився 01.03.2024.

Діючим штатним розписом товариства (затверджений директором 01.01.2023) не передбачено створення окремого структурного підрозділу режимно-секретного органу, а введено посаду інспектора з питань режиму секретності товариства на момент проведення спеціальної експертизи вказана посада вакантна. Відповідно до вимог п.39 Порядку, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто директором ТОВ «Авіасервіс-Київ» ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 21 Закону та п.42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах,в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013, №939, режимно-секретні органи здійснюють заходи згідно переліку викладеному у протоколі.

Відповідно до п.21 Порядку, у зв`язку із закінчення строку дії раніше наданого спеціального дозволу комісією Головного управління проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у ТОВ «Авіасервіс-Київ» (акт №51/6-62255дск від 28.03.2024).

В порушення вимог п.22 Порядку, відповідно до якого «у разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії», проте матеріали для переоформлення спеціального дозволу направленні до органу СБУ тільки 12.03.2024, що призвело до провадження ТОВ «Авіасервіс-Київ» діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст. 20 Закону. Так, встановлено, що заявка для переоформлення спеціального дозволу зареєстрована 12.03.2024 за вих.№14/24дск до Головного управління надійшла 14.03.2024 за №З-30в/дск, що фактично підтверджує провадження (понад 14 календарних днів) ТОВ «Авіасервіс-Київ» діяльності пов`язаної з державною таємницею без відповідного спеціального дозволу.

Вказане порушення сталося у зв`язку з неналежним виконанням директором товариства ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення режиму секретності в товаристві.

Таким чином, невиконання директором ТОВ «Авіасервіс-Київ» ОСОБА_1 вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретностісвідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч.1 ст. 212-2 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №6/24-12В від 03.04.2024, запит, витяг з наказу, копію посадової інструкції, копію зобов`язання, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 212-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КВАША