Справа № 3/714/31/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Герца

м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_1 у той день, о 12 год. 40 хв., в порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту - Правила), в с.Горбова по вул.Головній Чернівецького (колишнього Герцаївського) району, Чернівецької області керував автомобілем марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відносно даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 176161 від 15.12.2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_1 у той день, о 15 год. 45 хв., в порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту - Правила), в с.Горбова по вул.Головній Чернівецького (колишнього Герцаївського) району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відносно даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311279 від 15.12.2023 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, від його представника надійшло заперечення. Посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176161,15.12.2023 року о 12 годині 40 хвилин в селі Горбова по вулиці Головна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідчення відмовився.

В Рапорті заступникові начальника ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП Чернівецької області від 15.12.2023 року, ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції Артур Будяну, доповів про те, що ним отримано телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_2 , про те що водій КНП АЗПСМ філії с.Горбова керує службовим автомобілем «Сімейна медицина» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водночас вказав що вказаного числа о 12 годині 50 хвилин він прибув на територію КНП АЗПСМ філії с.Горбова, що розташоване по вул.Головна, 62 А, де зустрів гр. ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Порівнюючи зміст вищенаведених документів, поліцейськими не вірно встановлено що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом.

Так по приїзду працівника поліції відповідно до повідомлення, транспортний засіб знаходився на території КНП АЗПСМ філії с.Горбова та не перебував в русі, а ОСОБА_1 зустрів на території де перебував останній.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

В той же день, ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Артуром Будяну, складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311279, відповідно до якого 15.12.2023 року о 15 годині 45 хвилин в селі Горбова по вулиці Головна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідчення відмовився.

Відповідно до матеріалів справи та змісту протоколу, поліцейським грубо порушено вимоги законодавства, зокрема не залучено свідків при оформленні адміністративних матеріалів, відтак виникають об`єктивні сумніви щодо неупередженості поліцейського.

Водночас, вказаний протокол складений із порушенням статті ст.ст. 265-2, 266, 268 КУпАП, п.7 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Без врахування вищенаведених висновків викладених в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Законом України Про Національну поліцію містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Згідно зі статтею 35 зазначеного документа поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

У той же час поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вимоги вказаного Закону поліцейським порушено при складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176161,15.12.2023 року о 12 годині 40 хвилин в селі Горбова по вулиці Головна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідчення відмовився.

В Рапорті заступникові начальника ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП Чернівецької області від 15.12.2023 року, ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції Артур Будяну, доповів про те, що ним отримано телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_2 , про те що водій КНП АЗПСМ філії с. Горбова керує службовим автомобілем «Сімейна медицина» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водночас вказав що вказаного числа о 12 годині 50 хвилин він прибув на територію КНП АЗПСМ філії с. Горбова, що розташоване по вул. Головна, 62 А, де зустрів гр. ОСОБА_1 ,який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Порівнюючи зміст вищенаведених документів, поліцейськими не вірно встановлено що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом.

Так по приїзду працівника поліції відповідно до повідомлення, транспортний засіб знаходився на території КНП АЗПСМ філії с.Горбова та не перебував в русі, а ОСОБА_1 зустрів на території де перебував останній.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин вважаю що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керуванняя транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом чи поруч транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія, на пасажирському сидінні чи поруч з транспортним засобом, не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу. Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема в протоколі не наведено доказів про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом. Крім цього не зазначено місце де було вчинено правопорушення (назва та номер вулиці).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

Без відеозаписів неможливо встановити усі обставини та дійсність події. Відсутність зафіксованої усієї процедури зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, є перешкодою для об`єктивного розгляду справи оскільки відсутня можливість перевірити законність процедури виявлення ознак сп`яніння (як алкогольного, так і наркотичного), та наявність або відсутність відмови особи від проходження такого огляду на місці його зупинки.

Водночас під час оформлення Протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан сп`яніння від 15.12.2023 року, поліцейський не залучив двох незалежних та об`єктивних свідків щодо неупередженості яких відсутні будь-які сумніви.

Водночас в якості свідка залучив гр. ОСОБА_3 яка і повідомила про нібито керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані сп`яніння, чим порушено п.6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в якому вказується що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП» відсутній його підпис що свідчить про те, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

При цьому працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, в порушенні п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вище наведе, на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Тому, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, не має події законним буде висновок, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же день, ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Артуром Будяну, складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311279, відповідно до якого 15.12.2023 року о 15 годині 45 хвилин в селі Горбова по вулиці Головна, водій ОСОБА_1 керував т/з марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідчення відмовився.

Відповідно до матеріалів справи та змісту протоколу, поліцейським грубо порушено вимоги законодавства, зокрема не залучено свідків при оформленні адміністративних матеріалів, відтак виникають об`єктивні сумніви щодо неупередженості поліцейського.

Водночас, вказаний протокол складений із порушенням статті ст.ст.265-2, 266, 268 КУпАП, п.7 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Без врахування вищенаведених висновків викладених в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема в протоколі не наведено доказів про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом. Крім цього не зазначено місце де було вчинено правопорушення (назва та номер вулиці). При розгляді та формленні матеріалів справи поліцейським не залучено свідків. Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, не має події правопорушення, не додано інших належних та допустимих доказів про нібито скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно законним буде висновок, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 714/1597/23.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36 ч.2, 268, 271, 247 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 714/1597/23.

На підставі п.1 ст.247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: