Справа № 462/2480/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої рієлтором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААД №637814, ОСОБА_1 о 22 год 07 хв 09.03.2024 у м. Львові по вул. Левандівській, 2, керуючи автомобілем «Citroen C4» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом вона не згідна. ЇЇ дії повністю відповідали вимогам ПДР України та конкретній дорожній обстановці. Причинно-наслідковий зв`язок між її діями та ДТП відсутній. Аналіз обставин ДТП дає підстави зробити висновки, що зіткнення відбулося внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 . Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був двічі повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, відеозапис події, наданий суду Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З схеми місця ДТП від 09.03.2024 з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, пояснень ОСОБА_1 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen C4»рухалась у свій смузі руху, не здійснювала обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а відтак не порушувала п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації повинен був дотримуватись п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: