1Справа № 335/2139/24 3/335/766/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який одружений, має неповнолітню дитину, неофіційно займається ремонтом автомобілів військовослужбовців, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 року, о 16 годині 58 хвилин, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Croma», реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Соборному, біля буд. 171 у м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіня пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 17.02.2024 року, о 16 годині 58 хвилин, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Croma», реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Соборному, біля буд. 171 у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що подія правопорушень мала місце в умовах крайньої необхідності, так як для усунення небезпеки життю його доньки він мав відвезти її у безпечне місце, оскільки у м. Запоріжжі було оголошено повітряну тривогу, лунали вибухи, тому вважає наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що його захисником було подано відповідне письмове клопотання. Пояснив, що на момент його зупинки відмовився від проходження огляду, оскільки не бажав їхати у медичний заклад разом із дитиною. При цьому, просив суд, у разі притягнення його до відповідальності і накладення на нього штрафу встановити розстрочку його сплати на один рік, у зв`язку із скрутним матеріальним станом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на десять років.

Крім того, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на три роки.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1398504 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887342 від 17.02.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1398504 від 08.02.2024 року; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року та постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року; рапортом співробітника патрульної поліції; довідкою з бази даних підсистеми „Адмінпрактика; відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, наданими ОСОБА_1 поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищезазначених досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке інкримінуються ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наступні докази, які долучено до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №887362 від 17.02.2024 року; рапорт співробітника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17.02.2024 року, згідно з яким, огляд не проводився у зв`язку із відмовою; постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року та постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року; відеозапис, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи; довідку з бази даних підсистеми „Адмінпрактика; пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП , зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень на протокол не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами дослідженими судом доказами, на підставі яких судом достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, на якого, виходячи з вищезазначених положень Закону, покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмова від якого несе адміністративну відповідальність.

Інших доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені належними доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення полягає у позбавленні або обмеженні певних прав та виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, шляхом застосування якого реалізується адміністративна відповідальність, суд враховує суспільну небезпеку адміністративних правопорушень та приходить до висновку про те, що справедливим і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 є адміністративне стягнення, яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Поряд з цим, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено міру відповідальності у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Проте, з адміністративного матеріалу не встановлено даних про те, що транспортний засіб «Fiat Croma», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень, перебуває у його власності, у зв`язку з чим суд не застосовує стягнення у вигляді його конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 наведено достатньо обгрунтованих доводів про неможливість своєчасного виконання постанови суду шляхом сплати штрафу у зв`язку з чим, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині сплати штрафу строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 25.04.2024 року та до 25.04.2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна