Постанова

Іменем України

29 квітня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/224/24

провадження № 3/578/196/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Охтирка Сумська область Україна; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за протоколом: не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

За Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також « КУпАП»/ та накладено стягнення у вигляді громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року 19 березня 2024 року о 16:20 год. гр. в будинку АДРЕСА_2 вчинив стосовно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобото умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки та виганяв з місця спільного проживання, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У цій справі дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

На засідання суду ОСОБА_1 не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб шляхом смс повідомлення (ас 11).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями частини другої статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд виходить із такого.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 036557 від 19.03.2024, відповідно до якого, в цей день 19 березня 2024 року о 16:20 год. ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, в будинку номер АДРЕСА_2 вчинив стосовно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобото умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки та виганяв з місця спільного проживання, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з ЄО про подію;Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ; письмовими пояснення від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Постановою суду від 07.08.2023 щодо ОСОБА_1 .

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу на користь держави, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 33, 38, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар