Справа № 3/714/352/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249458 від 22.05.2024 року, вбачається, що 22 травня 2024 року, близько 17:50 год., прикордонним нарядом "Контрольний пост" спільно з ПОРВ ( з м.д.н.п. НОМЕР_1 ) на напрямку 893 п/зн., на відставні 4500 метрів до лінії Державного кордону України, на території Герцаївського ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області виявлено громадянина ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , які рухались в бік Державного кордону та яких затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон, в складі групи осіб, чим ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 11.04.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

27.05.2024 року в суд надійшли заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП від представника ОСОБА_1 , адвоката Онофрея В.К. Він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення. Разом з тим, перебування за 6500 км від державного кордону не свідчить про намір незаконного його перетину. Зазначив, що інспектором прикордонної служби не правильно встановлено місце інкримінованого правопорушення, так як їх було зупинено на мобільному контрольному пості на дорозі загальнодержавного значення не на відстані 4500 метрів від лінії державного кордону, про що додано роздруківку з сайту https://uk.distance.to/48.5686,26.1803/48.1133,26.85273, про вимір відстані з місця зупинки до найближчої лінії державного кордону, згідно якої вказана відстань складає 7000 метрів. Вказав що не мав на меті перетинати державний кордон України поза межами пункту пропуску в Румунію, так як їхав у м. Кам`янець-Подільський згідно маршруту мобільного навігатора, з метою покупки обладнання, стільців для дитячого притулку села Молниця разом із гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканцями м. Одеса, але вони дану інформацію не взяли до уваги, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення письмовим запереченням, також додатково пояснив, що не мав і не має на меті перетинати Державний кордон України в Румунію ні в межах ні поза межами пункту пропуску, а приїхав у дитячий будинок села Молниця для придбання дітям сиротам комп`ютерного обладнання, стільців та столів для того щоб дітки мали можливість онлайн навчатися, на що додав суду фотографії обладнання яке він разом із своїми знайомими привіз та установив. В м. Кам`янець-Подільсткий їхали оскільки необхідні стільці які не вистачали були саме у цьому мусті, та заздалегідь забронювали номера в готелі «Династі» з метою переночувати у Кам`янець-Подільському, щоб на другий день повернутись у с. Молниця до дитячого будинку із придбаними стільцями. Також працівники прикордонної служби які його зупинили повідомили, що причина зупинки транспортного засобу та адміністративного затримання була порушення правил прикордонного режиму, а саме порушення ст. 202 КУпАП відсутність спеціального дозволу для пересування у прикордонній смузі. Із правами та обов`язками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та затримання його не було ознайомлено.

Свідок, ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні повідомила суду, що вона приїхала з Одеси разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2024 року з метою придбання та установки комп`ютерної техніки, обладнання, стільців та столів для даної техніки, для того щоб дітки сироти мали можливість провести онлайн навчання. У зв`язку із тим що придбаних ними та привезених з Одеси стільців було замало, а в Чернівцях їх не було в наявності, а згідно інформації з інтернета вони були в наявності у м. Кам`янець-Подільський, та22.05.2024 року біля 17:30 хв вони вирішили поїхати у вказане місто для придбання стільців, попередньо забронювавши номери у готелі. Але при в`їзді у м. Герца біля знаку та повороту до «с. Цвяхівка» на відстані більше 6500 км. Від лінії державного кордону України їх транспортні засоби було зупинено на мобільному контрольному пості прикордонним нарядом. Вона повідомила працівників прикордонної служби, що їх мета бла поїхати у м. «Кам`янець-Подільський з метою придання стільців для дитячого будинку с. Молниця. Але працівники прикордонної служби не стали їх слухати, та відвезли їх у с. с. Могилівка на територію прикордонного загону, де в подальшому її на територію не впустили, а знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвезли у приміщення та тримали більше чотирьох годин, та після чого як їх відпустили побачила що на них складено протоколи на спробу незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску зв Румунію. Вважає, що якщо вона була разом з ними, то і її мали б затримати та скласти на неї відповідні протоколи, що не було зроблено, оскільки в дійсності працівники прикордонної служби розуміли і знали справжню її мету поїхати у м. Кам`янець-Подільський транзитом через м. Герца згідно маршруту мобільного навігатора. Вважає що їх незаконно затримали та склали протоколи про адміністративне правопорушення, так як вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не порушували.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшла наступних висновків.

Згідност.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачиться на користь правопорушника.

Суд вважає, що факт спроби перетинання державного кордону ОСОБА_1 у групі з іншими особами належними доказами не зафіксовано. При цьому, суд критично оцінює наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі докази не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави прийти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249458 від 22.05.2024 року ,протоколу про адміністративне затримання від 22.05.2024 року вбачається, що 22 травня 2024 року, близько 17:50 год., прикордонним нарядом "Контрольний пост" спільно з ПОРВ ( з м.д.н.п. Мамалига) на напрямку 893 п/зн., на відставні 4500 метрів до лінії Державного кордону України, на території Герцаївського ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області виявлено громадянина ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , які рухались в бік Державного кордону та яких затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон, в складі групи осіб, чим ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 11.04.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з рапортом начальника відділу інспекторів прикордонної служби (тип. В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б) капітана ОСОБА_5 , вбачаєтсья, що біля 17 год 50 хв. 22.05.2024 року на напрямку 893 прикордонного знаку, на відставні близько 4500 метрів до лінії Державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено 2-х громадян України, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканці Одеської області), які рухались в бік Державного кордону. Вказані вище громадяни не змогли пояснити мету перебування у прикордонній смузі. У звя`зку з вищевикладеним їх були затримано за спробу незаконного перетину Державного кордону України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон, групою осіб.

Разом з тим, вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували фіксацію безпосереднього моменту як факту незаконного перетинання державного кордону на відповідній ділянці, так і факту вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_1 у групі з іншими особами, а лише констатують факт затримання ОСОБА_1 спільно з іншими особами під час їх руху на автомобілі на значній відстані від лінії державного кордону.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про державний кордон України" передбачено, що прикордонна смуга встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону України на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм з урахуванням особливостей місцевості та умов, що визначаються Кабінетом Міністрів України. До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

У межах прикордонної смуги з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій надаються в постійне користування земельні ділянки шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів. У цих межах Кабінетом Міністрів України встановлюється спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України.

Зі доданої схеми до заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що місце виявлення правопорушення в`їзд до м. Герца на повороті біля знаку «с. Цвяхівка» і, яка знаходиться на відстані до 7004 метрів від лінії державного кордону України, що суперечить вимогам ст. 22 ЗУ "Про державний кордон України".

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт руху вказаних осіб у транспортному засобі в напрямку від лінії державного кордону не свідчить про вчинення такими особами незаконного перетинання державного кордону.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №249458 від 22.05.2024 останній при складанні протоколу надав пояснення наступного змісту «22.04.2024 р. я, ОСОБА_1 , рухався дорогою т2604 в напрямку м. Герца Чернівецької області. В автомобілі був присутній свідок ОСОБА_4 . На перехресті доріг на повороті в с. Хряцька були зупинені працівниками ДПСУ (за 6.5 км. від кордону), надали документи що посвідчують особу в тому числі й військово облікові. Після цього мене було затримано в супереч того що я пояснив, що не перетнув 5 км. Смугу від лінії кордону України. Рухався за навігатором у сторону м. Кам`янець-Подільський, де о 16:00 забронював номер у готелі «Династія». Все спілкування окрім складання протоколу відбувалось у присутності свідка. Мети перетнути Державний кордон України не мав і не маю….»

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав на меті незаконно поза межами пункту пропуску перетнути державний кордон України в Румунію групою осіб, а мав на меті поїхати до м. Кам`янець-Подільський проїжджаючи транзитом через м. Герца, для чого спеціальний дозвіл Державної прикордонної служби для пересування не потрібен. Вказані обставини також підтверджується як показами свідка ОСОБА_4 , запереченнями та протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , Рахунку щодо бронювання №DG4-830 та фотографіями обладнання яке придбане та облаштоване гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у дитячому будинку розташованому у с. Молниця.

Отже, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП, у визначеному законом порядку не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.204-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7,204-1,247,251,252,255,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Козловська Л.Д.