Справа № 152/668/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 травня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Країла С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи,
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 29 квітня 2024 року о 00-07 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» Драгер «ARBL №0879» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим повторно вчинив протягом року правопорушення.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив, що 29 квітня 2024 він дійсно, порушивши комендантську годину, керував транспортним засобом «YAMAHA», а саме повертався додому від родичів. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього працівник поліції не міг виявити, оскільки ОСОБА_1 не вживав перед цим ніяких алкогольних напоїв. Отже, вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, на думку ОСОБА_1 , була безпідставна. Окрім цього ОСОБА_1 зазначив, що він насправді погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі, однак за умови, що працівники поліції разом з ним пройдуть такий огляд. Однак працівники поліції не бажали разом з ним проходити огляд на стан сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 категорично заперечив, що він на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився пройти такий огляд.
3. Адвокат Країло С.В., з огляду на досліджені в судовому засіданні докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, позаяк останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.
4. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 є їхнім племінником. 28 квітня 2024 року ввечері ОСОБА_1 прийшов до них в гості та трохи засидівся до пізньої години. Однак того вечора, ані вони, ані ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали, оскільки дотримуються посту.
ІІ. Оцінка Суду.
5. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 квітня 2024 року (а.с.2), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2024 року (а.с.3), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року справа №152/975/23, з якої видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського на DVD-R диску(а.с.10), згідно з якими ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 29 квітня 2024 року, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході тривалої розмови з ОСОБА_1 , з огляду на його агресивну поведінку, небажання пред`явити документи, які посвідчують особу, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
8. Оцінюючи представлені захисником показання свідків, Суд вважає, що вони підтверджують місце перебування ОСОБА_1 до того, як він сів за кермо транспортного засобу. Враховуючи ці показання свідків, тим більше не зрозумілою є поведінка ОСОБА_1 під час документування адміністративного правопорушення, який поводився вкрай зухвало та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки відмовлявся. Що стосується згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише за умови проходження такого огляду працівником поліції, то суд звертає увагу, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння є лише у водія, якого зупинив працівник поліції.
9. Як видно з інформації, яка є на ОСОБА_1 в працівників поліції (а.с.5), ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за інші порушення Правил дорожнього руху, а тому не міг не знати про свій обов`язок, як водія, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Навіть якщо ОСОБА_1 вважав вимогу працівників поліції, які його зупинили під час комендантської години, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, незаконною, ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарняному закладі, а в подальшому оскаржити незаконні, на його думку, дії працівників поліції.
10. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2024 року серії ААД №054121 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
11. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 23 травня 2006 року. Відповідно до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року справа №152/975/23, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
15. Відповідно до частини другої та третьої статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА