Справа № 755/4797/24
Провадження №: 3/755/2199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького р-ну Київської області, громадянина України, працюючого інженером в СП «Енергоналадки» КП «Київтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Соколовського В.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Полуніної К.А.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 року, серії ААД №862532, « ОСОБА_1 , 26.01.2024 року о 14-30 годині, в м.Києві, на вул. Сверстюка під шляхопроводом пр-ту Соборності в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 26.01.2024 року приблизно о 14-20 годині керував автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , погода була без опадів, проїзна частина сухою, світла пора доби. Крім нього в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухався по вул. Березняківській в бік вул. Сверстюка. Під шляхопроводом пр-ту. Соборності у м.Києві проїзна частина звужується та має по одній смузі руху в кожному з напрямів. Заїхавши під шляхопровід він побачив як із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , в його смугу руху обганяючи попутній автомобіль. По характеру руху було зрозуміло, що він прискорюється. Коли автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на його смугу руху та почав рухатись в зустрічному напрямку. Автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився з дуже малим інтервалом від його лівої бокової частини до бордюру, який знаходився з лівого боку, а для нього з правого. Його швидкість руху становила 30 км/год. В подальшому автомобіль «Хонда» почав змінювати напрямок руху, щоб повернутися у свою смугу тим самим змінивши напрямок свого руху у правий бік за 2-3 метри від керованого ним автомобілем. В момент коли він зупинився відбувся удар автомобіля «Хонда» передньою лівою частиною у його передню праву частину з подальшим зміщенням у ліво. У зв`язку з зіткненням його автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів у лівий для нього бік, а автомобіль «Хонда» продовжив рух у свою смугу руху, де зіткнувся з бордюром та після цього знову виїхав у мою смугу руху та зупинився. Далі він викликав поліцію. Також працівники поліції викликали карету швидкої медичної допомоги у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримав травму шиї. Автомобіль «Хонда» був обладнаний відео реєстратором, однак водій відмовився надавати відео вказуючи, що в автомобілі зникло електроживлення. Винним у даному ДТП вважає водія автомобіля «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соколовський В.Л. заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які не можливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення в яких зазаначає, що 26.01.2024 року, він, керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони Дарницької площі в м.Києві, повернув на право в сторону метро Лівобережна, пропустив автомобілі, які рухалися по кільцю (у напрямку його руху був встановлений знак «уступити дорогу»), проїхав автозаправочну станцію, яка була праворуч від нього, продовжив рух в напрямку шляхопроводу над пр-том Соборності, знаючи, що під шляхопроводом іде звуження дороги, рухався в правій смузі руху (знак, який би повідомляв про звуження дороги на 26.01.2024 року не було). Однак, йому відомо, що знак звуження дороги встановлений в іншому напрямку руху (по якому рухався автомобіль «Пежо»). Водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 знехтував даним знаком, чим порушив вимоги ПДР України, передбачені п.п.10.1, 11.3, виїхав на смугу руху зустрічного транспортного засобу, чим спричинив ДТП, зіткнувшись з його автомобілем.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2024 року він був в якості пасажира в автомобілі «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Приблизно о 14-20 годині вони рухались по вул. Березняківська в бік вул. Сверстюка у м. Києві. Проїхавши перехрестя з круговим рухом, вони продовжили рух під шляхопровід пр-ту Соборності. Заїжджаючи під шляхопровід, ОСОБА_1 сказав: «Куди він їде?». В цей час він побачив як в їхній смузі у зустрічному напрямку для них, рухається автомобіль білого кольору. Швидкість їхнього автомобіля була невеликою, приблизно 30 км/год. Автомобіль «Хонда», який рухався в зустрічному напрямку руху, змінив рух, щоб виїхати в свою смугу руху і знаходився в цей момент приблизно 2 метри від передньої частини їхнього автомобіля. Він відразу відчув, що їхній автомобіль почав зменшувати швидкість та зупинятися. В момент зупинки автомобіль «Хонда», який рухався на зустріч, різко змінив напрямок руху в право та своєю лівою передньою частиною здійснив зіткнення з правою передньою частиною їхнього автомобіля. Після зіткнення їхній автомобіль розвернуло перпендикулярно напрямку руху і він вдарився головою в бокове скло, а потім в підголовник сидіння та від чого відчув біль в області шиї. В подальшому водій автомобіля «Хонда» почав запитувати у них чи є реєстратор, а коли з`ясував, що немає пішов до свого автомобіля та більше нічого не запитував. Оскільки у нього боліла шия, йому викликали швидку медичну допомогу, яка його забрала до лікарні. Під час оформлення ДТП він присутнім не був.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л., та свідка ОСОБА_3 та клопотання захисника, вивчивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, та надану суду довідку щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соколовський В.Л. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 02000, м.Київ, вул. Ґарета Джонса, 5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували між собою транспортні засоби автомобіль «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. Під яким кутом перебували повздовжні вісі автомобілів «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент первинного контакту?

3. Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

6. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

7. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

9. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП? Якщо так, то яким чином?

10. На якій смузі руху чи узбіччя відбулося зіткнення автомобілів «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 та «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , під шляхопроводом на пр-ті Соборності в м. Києві?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , за згодою останнього (контактні дані: ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; захисник - адвокат Соколовський В.Л.. НОМЕР_4).

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №755/4797/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна