Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6746/23

Провадження № 33/4815/257/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бородавки Ігоря Григоровича,

представника ОСОБА_2 адвоката - Данилюка Павла,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бородавки Ігоря Григоровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бородавка І. Г. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що 22.12.2023р. на А/Д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», 153 км + 850 м поблизу н.п. Кругле, у період часу з 18:00 год. до 18:30 год. сталася ДТП за участю двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Octavia», під керуванням ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень, внаслідок удару у відбійник. Автомобіль «Renault Mascott», під керуванням ОСОБА_1 , не зазнав жодних механічних пошкоджень. Однак, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину та вказав, що ПДР не порушував. Вважає, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, який перевищив дозволену швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль занесло і він вдарився у відбійник. Твердження суду про те, що «ДТП з участю автомобіля «Skoda Octavia» відбулося в період повороту ліворуч водієм автомобіля «Renault Mascott» в напрямку суцільної лінії дорожньої розмітки на зустрічну смугу руху» не відповідає дійсності, оскільки навіть згідно товаротранспортної накладної ОСОБА_1 їхав по маршруту Новоград Волинський Костопіль Угринів, і у нього не було необхідності здійснювати маневр у зворотньому напрямку. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що ПДР він не порушував, помітивши автомобіль «Skoda Octavia», що рухався з порушенням ПДР, зупинив свій транспортний засіб «Renault Mascott» з метою надати перевагу в русі та уникнути ДТП, після належної зупинки з місця не рушав. Крім того, у момент коли автомобіль «Skoda Octavia» вчинив ДТП, на зустрічній смузі зупинився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який був безпосереднім свідком даної події, який зі свого телефону викликав поліцію і повідомив усі обставини події, про що свідчить картка обліку ЄО (повідомлення щодо реєстрації даного факту). Місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Також суд відмовив у задоволенні інших клопотань сторони захисту (щодо витребування звукозапису повідомлення на лінію «102» від 22.12.2023р. від ОСОБА_3 , щодо витребування картки обліку ЄО про реєстрацію даного факту, долучивши їх до матеріалів справи). Також вказують, що до протоколу не долучено покази свідків події та фото-відео матеріалів з місця події. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просять скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084877 від 22.12.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 39 хв. А/Д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 153 км + 850 м, поблизу н.п. Кругле, керуючи транспортним засобом «Renault Mascott» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" та під час маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 та змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 4.1 розділу 33, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « Пояснення додаються на окремому аркуші, з даним протоколом незгідний, правил дорожнього руху не порушував». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Згідно протоколу свідків чи потерпілих немає.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 471643.

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.12.2023р. (а.с.2, 3), копія протоколу серії ААД № 084882 від 22.12.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ДТП з участю автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в період повороту ліворуч водієм автомобіля Renault Mascott д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку суцільної лінії дорожньої розмітки на зустрічну смугу руху. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Водій ОСОБА_1 порушив п.4.1 ПДР (наказові знаки «Рух прямо») та п.10.4 ПДР (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою).

Матеріали справи містять фотографії з місця події, які долучені до справи за клопотанням ОСОБА_1 та клопотанням водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Як вбачається з фотографій, автомобіль «Renault Mascott» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виїзжав із лінії розгону і в момент зупинки частково знаходився на головній дорозі під значним кутом. Саме таке положення автомобіля «Renault Mascott» н.з. НОМЕР_1 дає підстави для висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 4.1 розділу 33, п. 10.4 Правил дорожнього руху змусило іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_3 , який 22.12.2023 року о 18 год. 39 хв був на місці події.

На думку апеляційного суду, пояснення свідка не можуть спростувати висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_3 не міг бачити автомобіль «Renault Mascott» н.з. НОМЕР_1 в той момент, коли вказаний автомобіль зайняв положення, яке зафіксоване на фотографіях.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бородавки Ігоря Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.