Провадження № 33/824/2045/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б., на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року о 17 год. 13 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Науки, 53, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаним діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях водія «Daewoo» наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи та відеозапису в даній дорожній обстановці встановлений факт зіткнення автомобіля «Daewoo» з автомобілем «Volkswagen», який рухався попереду по його смузі руху з меншою швидкістю. Тобто, водій автомобіля «Daewoo» всупереч вимогам п.12.1 ПДР не обрав безпечної швидкості та всупереч вимогам п.13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з із зіткненням автомобілів.

Заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з постанови, суддя детально вивчив докази по справі, у тому числі і висновки автотехнічних експертиз, та надав їм належну правову оцінку.

Зокрема, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги правильності зазначеного висновку судді не спростовують.

З відеозапису події з камери відеоспостереження, який був предметом дослідження в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, вбачається, що автомобіль «Volkswagen» з середньої смуги руху (з трьох в одному напрямку) здійснює маневр повороту ліворуч на зустрічну смугу руху, пересікаючи ліву крайню смугу руху, по якій рухається автомобіль «Daewoo», та через одну секунду на лівій смузі руху відбувається зіткнення транспортних засобів. При чому, в момент зіткнення передня частина автомобіля «Volkswagen» перебуває на зустрічній смузі руху, а задня - у лівій смузі руху по ходу руху автомобіля «Daewoo».

Зазначені докази спростовують версію водія автомобіля «Volkswagen» про те, що вона заздалегідь перестроїлась у ліву смугу руху і пригальмовувала для пошуку місця розвороту.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відеозаписом дорожньо-транспортної події встановлено, що автомобіль «Volkswagen» безпосередньо перед ДТП не рухався попереду автомобіля «Daewoo» по його смузі руху, а пересікав його траєкторію руху справа ліворуч, тому інкримінування ОСОБА_2 порушення вимог п.13.1 ПДП є безпідставним.

Оскільки переконливих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1,13.1 ПДР матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, суддя обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на матеріалах справи не ґрунтуються.

Судове рішення вимогам ст. 283 КУпАП відповідає.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення,а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль