Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3347/23
Провадження № 3/935/120/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

04.10.2023 близько 00 год 10 хв на 108 км+300м а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку та у найближчому медичному закладі відмовився при фіксації на два портативні відеореєстратори.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.10.2023 близько 01 год 00 хв на 108 км+500м а/д М-06 Київ-Чоп після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАПза порушення п.2.5 ПДР України, не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського про передачу посвідчення водія для вилучення у порядку, передбаченому ст..265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 04.10.2023 повертався разом із дружиною із села до м.Коростишева у комендантську годину, за кермом автомобіля до траси Київ-Чоп знаходилась дружина. При під`їзді до траси дружина попросила його сісти за кермо автомобіля, так як вона тільки отримала посвідчення водія та не має достатнього досвіду керування автомобілем. Вони помінялись із дружиною місцями : він сів за кермо і тільки переїхав трасу, як був зупинений поліцейськими. Останні пояснили, що він порушив ПДР: сказали, що не працює габарит, однак пізніше впевнились, що він працює, а також , що він не був пристебнутий ременем безпеки, що також не відповідає дійсності. Потім поліцейські сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження оскільки йому не пояснили законність причини зупинки. Після цього стосовно нього склали протоколи, дружина сіла за кермо і вони поїхали додому. Посвідчення водія показав поліцейському, але не зобов`язаний був надавати віддавати його у руки поліцейського.

Захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі, вважає, що склад адміністративного правопорушення за ст..185 КУпАП недоведений, за дослідженими судом доказами злісною непокори у діях ОСОБА_1 не було. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , то ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції незаконно, що підтверджується рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.02.2024, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 04.10.2023 за ч.5 ст.125 КУпАП. Комендантська година не є у даному випадку причиною для законної зупинки, оскільки з відеозапису убачається, що у той час, коли складались матеріали стосовно ОСОБА_1 трасою рухалось багато автомобілів, які не були зупинені поліцейськими. Крім того, матеріали справи містять розбіжності щодо часу зупинення ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалах. Із змісту протоколу убачається, що відеозаписи не долучались до матеріалів, а отже є підстави визнати відео з портативного відеореєстратора неналежним доказом. Просить закрити провадження у справі відповідно до ст..247 КУпАП.

У судовому засіданні суддею також було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ГП №137612, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, від отримання копії якого, від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ААД №607402, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння (підстава: виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від 04.10.2023. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області Олійника І., відповідно якого 04.10.2023 під час здійснення патрулювання у складі екіпажу близько 00.10 год на 108 км а/д Київ-Чоп + 300 м було помічено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР . Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено, встановлено особу водія ОСОБА_1 та виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився, тому стосовно нього було складено адміністративні матеріали. Відповідно до ст..265-1 КУпАП передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія, однак ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, так як не надав посвідчення для його вилучення. Фізична сила застосована не була.

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, від 04.10.2023, якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі на вимогу поліцейського. Протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, нецензурно та брутально лаявся у бік поліцейських, які виконували свої службові обов`язки;

- копія рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.02.2024 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Крім того, у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем на момент його зупинки поліцейськими.

Правомірність зупинки автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не викликає сумнівів у суду, оскільки, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка скасована рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.02.2024, на час зупинки ОСОБА_1 діяла комендантська година, про що останньому було повідомлено поліцейськими після зупинки транспортного засобу та підтверджував і ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих пропусківі посвідчень.

На території Житомирської області комендантська година діє з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, під час якої забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Крім того, обов`язковою для всіх, без винятку, є зупинка транспортних засобів на вимогу поліцейських та надання особистих документів для перевірки. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Житомирської ОВА та є у загальному доступі, а крім того, враховуючи умови воєнного стану в Україні, який діє з 24.02.2022, дана інформація є загальновідомою.

Отже, працівники поліції, відповідно до п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», мають право зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху , тобто порушення особою ПДР України є не єдиною законною підставою зупинення автомобіля.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписами з портативного відео реєстратора поліцейського, а також не заперечується і стороною захисту.

Про здійснення відеофіксації на портативний відео реєстратор ОСОБА_1 був повідомлений поліцейськими після зупинки автомобіля, а також про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, отже усне клопотання захисника про визнання відеозапису неналежним доказом суддею не береться до уваги.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у даному випадку, полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксована агресивна поведінка ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими, його нецензурна лайка у бік поліцейських, а також невиконання надати посвідчення водія для його вилучення у відповідності до вимог ст..265-1 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, вчинено 04.10.2023, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які характеризуючи відомості стосовно якого відсутні, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який передбачений санкцією відповідної правової норми.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,38,40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3345/23 та №935/3347/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/3347/23 (3/935/1744/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1988 року народження, у вчиненні 04.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова