Справа № 199/840/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка, Солонянський район, Дніпропетровська область, працюючого директором Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП

за участю:

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника - Дігтяр З.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулася до Дніпровської міської ради через ресурс «Української правди» із інформаційним запитом від 27.10.2023 стосовно надання інформації щодо заробітної плати, премій, надбавок, відпускних та інших додаткових виплат за січень вересень 2023 року (помісячно) директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 . Вказаний запит ОСОБА_2 від 27.10.2023 Дніпровською міською радою направлений для розгляду до вказаного підприємства, яке ним було отримало 02.11.2023.

У відповідь за свій інформаційний запит від 27.10.2023 ОСОБА_2 отримала відповідь, за підписом директора ОСОБА_1 від 08.11.2023 № 1588, в якій відмовлено в наданні запитуваної інформації, посилаючись на наявність запитуваної інформації на офіційному сайті Дніпровської міської ради та рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 66/26 «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, яке додане до відповіді ОСОБА_2 .

З метою перевірки наявності інформації на офіційному сайті Дніпровської міської ради мною введено моніторинг офіційного сайту (https://dniprorada.gov.ua), за результатами якого встановлено, що запитувана інформація на сайті не виявлена.

З підстав поновлення права потерпілої ОСОБА_2 на публічну інформацію до Комунального підприємства було направлено лист представника Уповноваженого від 10.11.2023 № 61866.4/Г-33396.3/23 з відповідними роз`ясненнями вимог Закону та проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 , який надійшов до Комунального підприємства 02.11.2023.

Ha лист представника Уповноваженого від 10.11.2023 № 61866.4/Г-33396.3/23 регіональним представництвом у Дніпропетровські області отримано відповідь від 16.11.2023 № 1638, з якої убачається, що Комунальним підприємством повторно розглянуто запит ОСОБА_2 та надана відповідь листом від 16.11.2023 № 1633. Аналіз відповіді, яка надана потерплій, вказує на те, що Комунальне підприємство по суті надало роз`яснення діючого законодавства про доступ до публічної інформації, але запитувана інформація потерпілій не надана.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про правничу допомогу від 02.08.2023 та ордеру на надання правничої допомоги від 05.02.2024 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Дігтяр З.В. (а.с. 46, 47-51).

В судовому засіданні захисник Дігтяр З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнає. Заявниці ОСОБА_2 08.11.2023 була надана відповідь на її запит згідно вимог Закону. Крім того 16.11.2023 ним направлявся лист № 1638 щодо виконання роз`яснень складений на ім`я представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, згідно якого підприємством було вжито відповідних заходів із повторного розгляду інформаційного запиту заявниці ОСОБА_2 в рамках діючого законодавства України. Інформацію про заробітну плату, яка запитувалась згідно ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», є такою, що визначається в щорічній декларації та стосується звітного періоду 2023 року. Проте станом за 2023 рік, кінцевий строк для її надання не настав, а тому запитувана інформація на час її розгляду не підпала під дію ч. 6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Сторона захисту заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП та відмовилась про виклик свідків, які були заявлені нею на підставі клопотання від 07.02.2024 № 3667 (а.с. 53-55).

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, події мали місце 16.11.2023. Станом на день розгляду справи, сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини Рішення від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11), справа «Грабчук проти України» від 26.09.2006, позицію Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», убачає, що у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю без встановлення вини останнього.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КК України, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 27.10.2023 вона звернулася через сервіс "Доступ до правди" до Дніпровської міської ради із запитом на публічну інформацію, де просила надати "інформацію щодо заробітної платні, премій, надбавок, відпускних та інших додаткових виплат директора Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за січень-вересень 2023 року. У відповіді № 37/1118 від 30.10.2023 Департамент Благоустрою та інфраструктури Дніпропетровська міська рада повідомила, що її запит був направлений належному розпоряднику інформації, а саме: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради для розгляду і надання відповіді. Згідно відповіді Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради від 08.11.2023 № 1588 "Про надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації", вона отримала копію Рішення Дніпровської міської ради "Про оплату керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра" від 15.11.2017 із супроводжуючим листом, однак відповіді по суті вона не отримала. В той же день, а саме 08.11.2023 вона звернулася до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, де 13.11.2023 на електронну пошту надійшла відповідь за підписом Представника Омбудсмена у Дніпропетровській області про те, що до Комунального підприємства "Теплоенерго" направлено лист-реагування. 16.11.2023, також через сервіс "Доступ до правди", вона отримала лист від Комунального підприємства "Теплоенерго", що термін для подання щорічної декларації ще не настав, тобто вона отримала відповідь не по темі запиту, у зв`язку з чим вона повідомила співробітницю Представника Омбудсмена у Дніпропетровській області, що відповіді по суті вона так і не отримала.

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП (а.с. 2-6);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2023, згідно якої остання просить директора Комунального Підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на підставі ст.ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 надати наступну інформацію (документи): щодо заробітної платні, премій, надбавок, відпускних та інших додаткових виплат директора Комунального Підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за січень-вересень 2023 року. Інформацію заявниця просить надати помісячно. Окремо вказати інформацію про додаткові премії, надбавки на інші складові заробітної платні (а.с. 9);

- відповіддю директора Комунального Підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 від 08.11.2023 № 1588 з додатками до неї, згідно якої заявниці ОСОБА_2 повідомлено, що із запитуваним запитом від 27.10.2023, вона може ознайомитися на сайті з посиланням на електронну адресу, де знаходиться рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 66/26 «Про затвердження Положення про оплату праці керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра (а.с. 9, 10-15);

- копією заяви ОСОБА_2 № Г-33396.3/23 від 09.11.2023, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, з приводу вжиття заходів щодо надання директором «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , відповіді за її запитом та притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 8);

- листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області № 61866.4/Г-333963/23/53 від 10.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 , надано строк до 16.11.2023 вжити заходів щодо недопущення неправомірних обмежень конституційних прав громадян у майбутньому та забезпечити неухильне дотримання законодавство про доступ до публічної інформації (а.с. 16-17);

- повідомленням директора Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 № 1633 від 16.11.2023, згідно якого запитувана інформація ОСОБА_2 не підпадає під ту, яку Комунальне підприємство, як розпорядник повинен надавати в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації» (зв. а.с. 18-19).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, як такі, що виразилися в Порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч. 2 ст. 212-3 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (п.п.1,6 ч.1 ст.3 Закону)

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів, чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися Законом України «Про доступ до публічної інформації» (ч. 4 ст. 13 Закону)

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21 зазначив, що розпорядник інформацією повинен сумлінно, відповідально поставитись до виконання своїх обов`язків (принцип добросовісності), керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальними нормами моралі (принцип розсудливості).

На переконання суду відповідь директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради від 08.11.2023 № 1588, є саме ненаданням інформації, оскільки ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_2 може отримати відповідь в мережі Інтернет, зазначивши посилання електронної адреси, яка містить рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 66/26, згідно якої не можливо з`ясувати: заробітну плату, премії, надбавки, відпускні та інші додаткові виплати за січень вересень 2023 року (помісячно) директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , про що просила надати у своєму запиті заявниця ОСОБА_2 .

Крім того, суд зауважує, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, на адресу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на ім`я директора ОСОБА_1 був направлений лист представника уповноваженої Верховної Ради України з прав людини від 10.11.2023 № 61866.4/Г-33396.3/23/53 з відповідними роз`ясненнями вимог чинного законодавства про доступ до публічної інформації та проханням: вжити заходів для негайного поновлення права Заявниці на доступ до публічної інформації; повторно розглянути інформаційний запит заявниці з урахуванням наданих роз`яснень та відповідно до вимог Закону, надати останній запитувану інформацію, про що повідомити регіональне представництво Уповноваженого Дніпропетровської області з наданням копії відповіді та матеріали, що підтверджують направлення заявниці; вжити заходів щодо недопущення неправомірних обмежень конституційних прав громадян у майбутньому та забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства про доступ до публічної інформації. Вказаним ОСОБА_1 не скористався.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи адвоката, щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права, суд належним чином перевірив, як і перевірив клопотання сторони захисту з приводу закриття провадження та не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 та п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідним вказати наступне.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеної норми закону слідує, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Тлумачення статей 38, 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому правовий аналіз пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019, з правого аналізу положень статі 38 КУпАП слідує, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже аналіз положень статей 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024, правопорушення було вчинено 08.11.2023, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 був 08.02.2024. У той же час, вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.02.2024. Вдруге справа після її належного дооформлення надійшла до суду 03.04.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілену на іншого суддю (а.с. 65).

Тобто, вдруге на момент надходження справи до суду, після її належного дооформлення, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, та, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і лише в межах об`єктивної сторони правопорушення, вказаної в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що суд ненаділений процесуальними повноваженнями виходити за межі протоколу. Складання протоколу про порушення особою Законодавства про адміністративне правопорушення та направлення цього протоколу на розгляд до суду - ці повноваження належать виключно до компетенції уповноважених на те органів.

У зв`язку з чим, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про порушення Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області Махайлом Карпенком, строків передачі до суду вищевказаного протоколу задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко