Справа № 354/550/24
Провадження № 3/354/561/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 130 КУпАП , ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : 354/550/24 ( протокол №587185) за ч.5 ст.126 КУпАП, №354/551/24 ( протокол №587032) за ч.1 ст.130 КУпАП, №354/552/24 (протокол №587184) за ч.5 ст.126 КУпАП, №354/553/24 (протокол №587183) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 27.03.2024року зазначені справи об`єднані в одне провадження під спільним № 354/550/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП обов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №587185 від 05.03.2024р., водій ОСОБА_1 05.03.2024року о 22.34 год. в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Zefira номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №587184 від 06.03.2024р., водій ОСОБА_1 06.03.2024року о 20.48 год. в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Zefira номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає в разі вчинення особою повторно протягом року порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки. Але для того, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу у матеріалах справи повинні бути докази, які зібрав орган, уповноважений на складання протоколів.

Досліджені судом матеріали справи складаються із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587185 від 05.03.2024р.; протоколу серія ААД №587184 від 06.03.2024р.; рапортів; копії постанови від 11.11.2023року серія БАД №880482 за ч.2 ст.126 КУпАП

Втім, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом (не отримував посвідчення водія) саме на день складання вказаних адміністративних протоколів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП .

За таких обставин суд вважає, що справи за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024року серія ААД №587032, ОСОБА_1 05.03.2024року о 22.34 год. у смт. Ворохта по вул. Д. Галицького керував автомобілем Opel Zefira номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024року серія ААД №587183, ОСОБА_1 , 06.03.2024року у смт. Ворохта по вул. Д. Галицького керував автомобілем Opel Zefira номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення з огляду на наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року серія ААД №587032 за ч 1ст.130 КУпАП, в якості доказів додано відеозапис та копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024року серія ААД №587185 за ч.5 ст.126 КУпАП.

З вказаного відеозапису вбачається, що при зупинці автомобілю Opel Zefira номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості причини зупинки співробітниками поліції було зазначено знаходження транспортного засобу на іноземних номерах, тоді як до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в якості доказу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024року серія ААД №587185 за ч.5 ст.126 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність за інше правопорушення та сам по собі без наявності інших доказів не може бути підтвердженням порушення особою ПДР України. Також причина зупинки автомобіля, яка зафіксована на відео, не підтверджується обставинами викладеними у копії протоколу від 05.03.2024року серія ААД №587185 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024року серія ААД №587183 за ч.1 ст.130 КУпАП в якості доказів додано відеозапис та копія протоколу від 06.03.2024року серія ААД №587184 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

З доданого відеозапису вбачається, що в якості причини зупинки зазначено відсутність підсвітки номерного знаку, однак, в якості доказу додано протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024року серія ААД №587184 за ч.5 ст.126 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність за інше правопорушення та сам по собі без наявності інших доказів не може бути підтвердженням порушення особою ПДР України. Також причина зупинки автомобіля, яка зафіксована на відео, не підтверджується обставинами викладеними у копії протоколу від 06.03.2024року серія ААД №587185 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Отже, не задокументувавши факту порушення ПДР ОСОБА_1 , яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права проводити будь-які заходи з встановлення чи перебуває водій в стані сп`яніння.

Тобто, на думку суду, в матеріалах справи відсутні докази порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак