ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6216/24
провадження № 3/753/2635/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , волонтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 березня 2024 року о 08-й годині 50 хвилин в м. Києві, Харківське шосе водій керуючи автомобілем «Фольцваген» НОМЕР_2 при перестроюванні з правої полоси в середню не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в середній полосі в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав частково, вказав що автомобіль «Рено» виїхав з вул. Кравчука без показників повороту, здійснював маневри тому сталось зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 19.03.2024 року о 08-55 годині керуючи автомобілем «Рено» по вул. Харківське шосе, в сторону вул. Литвинського зі сторони вул. Кравчука в середній смузі руху, отримав удар від автомобіля «Фольцваген» в праве крило передньої частини автомобіля (а.с.3).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місце розташування транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_2, передня частина якого знаходиться в середній правій смузі, а задня частина автомобіля знаходиться між першою та другою смугами руху. Вказаною схемою визначено розташування автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в середній смузі руху, ближче до розподільчої смуги злів.

Автомобіль «Фольцваген» НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила. Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила ковпак правого колеса.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце зіткнення, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_2 ОСОБА_1 , здійснював маневр перестроювання та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеного ДТП і його наслідками.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба