справа № 208/2553/24
№ провадження 3/208/1356/24
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі судового засідання Паталаха І.О., за участі особи яка притягаєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання захисника Грудського І.М. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.04.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Грудського І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, про встановлення ступеня наркотичного та алкогольного сп`яніння з проб, що були вилучені 02.03.2024 р. у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені проби зберігаються у Кам`янському некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1». Проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄРПОУ 26238495, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, б. 17, оф. 801, т.: або Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, , - м. Дніпро, Тупик Будівельний, 6.1; т.: .

За наслідком розгляду якого з підстав його необґрунтованості постановою від 29.04.2024 року було відмовлено.

15.05.2024 року адвокатом Грудським І.М. повторно подано клопотання про призначення експертного дослідження біологічних зразків водія ОСОБА_1 , відібраних у нього під час його медичного огляду 02.03.2024 року у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», які були досліджені та згідно до Висновку № 136/1 від 11.03.2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наркотичне сп`яніння.

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокатом заявлено, що його підзахисний 02.03.2024 року вживав пігулки (препарат) під найменуванням «China White 25 Epgedra», які на його думку могли вплинути на результати дослідження. Повідомити склад даного препарату, сторона захисту не може. Проте сторона захисту заявляє що вказані пігулки ОСОБА_1 приймав як спортивне харчування, які не є наркотичними засобами.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника зазначив, що дійсно він купив цей препарат для підтримання своїх сил, наркотики не вживав, а тому вважає висновок лікарів помилковим. Під час огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння йому ставили питання, проте він не повідомляв що вживав будь-які ліки чи пігулки. У нього для дослідження була відібрана сеча.

Заслухав сторону захисту, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673384 від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за наступних обставин: 02.03.2024 року о 15.45 годині у м. Кам`янське по вул. Братській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyunday Elantra, державний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 136/1 щодо результатів медичного огляду КНП КМР МЛ № 1 від 11.03.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи дату, час та місце події, підтвердив виявлення у нього співробітниками поліції зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі , в передбаченому порядку, на що він погодився. Він разом із співробітниками поліції 02.03.2024 року прибув до приміщення КНП КМР МЛ № 1, де в нього була відібрана сеча як біологічний зразок для дослідження. Під час дослідження він не зазначав що вживає ліки або будь-які пігулки. Не погоджується із висновком лікарів, так як не вживав в цей день наркотичних речовин.

Висновком № 136/1 від 11.03.2024 року Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 02.03.2024 року о 15.55 годині в приміщенні лікарні, за результатами дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , встановлено що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в ході судового розгляду, з боку ОСОБА_1 не заявлено порушення встановлено порядку, та підстав які б вказували на недостовірність висновку.

Крім того, згідно до також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відсутні підстави для повторного чи додаткового дослідження зразків відібраних у особи під час його огляду, у разі виявлення незгоди такої особи з його результатами.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, в ході судового розгляду, стороною захисту заявлене клопотання не містить посилань та обґрунтувань які б в передбаченому законом порядку були б підставою для сумніву у дійсності та достовірності отриманих результатів медичного огляду, в порядку визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто судом повинні бути встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Захисником в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 245,251,273 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Івченко