Справа №766/5242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №362234 ОСОБА_1 03.03.2024 близько 23:52 години за адресою: вул. Центральна біля будинку №29-а в с. Комишани в м. Херсонізберігав при собі у верхній лівій кишені куртки два паперових згортки з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 2,828 г., що є невеликим розміром.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 03.03.2024 у нього вдома була знайома жінка, з якою разом вживали спиртне. В певний момент остання стала поводити себе неадекватно і він вимагав, щоб вона пішла геть. Остання стала сваритись з ним і не хотіла йти, на що він викликав поліцію, щоб на неї вплинули. Жінка повідомила йому, що підкине наркотичну речовину, що певно і зробила. Коли приїхали поліцейські, то відповідно вилучили у нього наркотичну речовину. Заперечив, що зберігав при собі відповідні предмети, оскільки вони йому ніколи не належали.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №362234 від 19.03.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (03.03.2024 близько 23:52 години), місце (вул. Центральна біля будинку №29-а в с. Комишани в м. Херсоні), обставини допущеного правопорушення (зберігав при собі два паперових згортки з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс) та за змістом якого ОСОБА_1 погодився з інкримінованим правопорушенням;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 04.03.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на запитання чи зберігає при собі речовину, обіг якої заборонено, дістав з кишені куртки та добровільно видав два паперових згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який містить відомості про здійснену відеофіксацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 03.03.2024 зберігав з метою власного споживання речовину рослинного походження;

- висновком експерта №СЕ-19/122-24/1183-НЗПРАП від 14.03.2024, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження зелено-коричневого та зеленого кольорів з пряним запахом, що містяться у паперових згортках, які поміщені до сейф-пакунку НПУ PSP 1521610 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,828 г;

- постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання у кримінальному провадженні від 18.03.2024, первинне упакування канабіс масою 2,828 г, що упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України №5636499, визнано речовими доказами;

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2024, відповідно до якої кримінальне провадження №0000071 від 04.03.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

При проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України).

Так до матеріалів справи долучено протокол огляду місця події, за змістом якого ОСОБА_1 добровільно видав наявну у нього речовину зовні схожу на канабіс. У той же час, не зважаючи на зазначення у протоколі про здійснення відеофіксації вказаної слідчої дії, оскільки залучення понятих не було можливим з огляду на комендантську годину, відповідні матеріали суду надано не було, не зважаючи на двічі здійснені судом запити на отримання відповідної інформації.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що огляд місця події було проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 615 КПК України, а тому суд позбавлений можливості перевірити отримані внаслідок проведеної слідчої дії докази.

Оскільки ж первинний доказ, а саме: протокол огляду місця події, не є доказом, отриманим з дотриманням процесуально визначеного порядку, решта доказів також не може прийнята судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», яка базується на ланцюжку доказів, де докази базуються один на одному, тобто, якщо допустимий перший доказ, то допустимі і наступні докази.

Крім того суд звертає увагу і на ту обставину, що причиною огляду ОСОБА_1 був виклик останнього у зв`язку з протиправними діями щодо нього ОСОБА_2 , що свідчить про те, що його показання не є завідомо неправдивими.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА