Справа № 127/5504/24
Провадження №3/127/2452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383991, 08.02.2024, о 18 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Грушевського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, що вчинено протягом року повторно від 09.09.2023 постанова серії ЕАТ 770018 чим порушив вимоги п. 2.1.а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не виявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права особи на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383991 від 08.02.2024 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАТ № 7700018 від 09.09.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються записами з нагрудних відеореєстраторів №470762, №467762.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не ставить можливість застосування до правопорушника санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в залежність від отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, водійського посвідчення відповідної категорії, навпаки закон вказує на необхідність позбавлення порушника (у разі встановлення складу правопорушення) права керування транспортними засобами як такого, а не водійського посвідчення.

Закон не містить будь-яких альтернативних преференцій для осіб, які не отримали водійського посвідчення відповідної категорії, в застосуванні до них санкції статті, що передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Під час вчинення правопорушення особа, не маючи відповідного посвідчення, наражаючи на небезпеку всіх учасників дорожнього руху, протиправно керує транспортним засобом, а отже така особа фактично є водієм та повинна нести повну відповідальність, що за даних обставин передбачена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 30 КУпАП, якою передбачено застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, на переконання суду не перешкоджає у застосуванні судами такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія, оскільки суд застосовуючи санкцію статті позбавляє не посвідчення водія, а права керування як такого.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд враховує обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його наслідки, та приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.126, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Жмудь