Справа №644/ 1553 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289530 від 26.02.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 26.02.2024 року о 09-45 год. в смт. Шевченкове по вул. Паркова біля будинку № 17 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 13.10.2023 року у виконавчому провадженні № 60670756, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 26.02.2024 року у нього відсутня, у зв`язку з чим заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області винесено постанову від 26.02.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 60670756.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289530 складений 26.02.2024 року, тобто в той же день коли державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2024 року о 09-45 год. в смт. Шевченкове по вул. Паркова біля будинку № 17 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 13.10.2023 року у виконавчому провадженні № 60670756.

В письмових поясненнях зазначених в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визнав. Разом з тим, визнання вини, за відсутності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, саме по собі не є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, на думку суду сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію постанови заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 26.02.2024 року про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 60670756. З вказаної постанови вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, тобто станом на 26.02.2024 року відсутня.

З викладеного вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 станом на 26.02.2024 року не мав заборгованості зі сплати аліментів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289530 складений 26.02.2024 року, тобто в той же день коли державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б достовірно та поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 3 ст. 126, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало