КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/2293/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Федорова Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Дмитрук Н. Ю.

від 26 лютого 2024 року

у справі №752/19625/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На дану постанову захисник Севанян А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери, не мітять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки протокол за ст. 124 КУпАП складений на його дружину - ОСОБА_3 . Вважає, що за таких обставин він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 лютого 2024 року посилаючись на те, що адвокат Кузьмін Є.О., з яким ОСОБА_1 уклав договір на правову допомогу, не вчинив жодних дій, спрямованих на захист ОСОБА_1 , не подав клопотання про відкладення судового засідання на 26 лютого 2024 року, а подав його лише на наступний день, запевнивши його, ОСОБА_1 , що в суд приходити не потрібно, а також вводив в оману стосовно подання апеляційної скарги. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також його захисник-адвокат Федоров Д. С. апеляційну скаргу підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федорова Д.С. суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.5, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09 вересня 2023 р. о 23-50 год. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Степана Рудницького, 3/7, керував транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, про що працівниками поліції 10 вересня 2023 року, о 00 год. 35 хв складено протокол серії ААД №528302.

Факт відмови водія ОСОБА_1 підтверджується долученими відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції БК 472032, 473009, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є неспроможними, оскільки за умови відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські взагалі позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 з наступними змінами.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції, разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано на відеозапису нагрудної камери співробітників поліції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки не керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються твердженнями самого ОСОБА_1 та поясненнями його дружини ОСОБА_3 , що зафіксовані на долучених відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції БК 472032, 473009.

Крім того, при дослідженні відеозаписів встановлено, що щодо ОСОБА_1 водночас із протоколом за ст. 130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, яка оприлюднена Єдиному державному реєстрі судових рішень і перебуває у відкритому та загальному доступі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Щодо визнання судом першої інстанції ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.10.9 ПДР України, що підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який би був складений відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, натомість в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД528304, складений 10 вересня 2023 року о 01 год. 25 хв. відносно ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення щодо нього адміністративного стягнення за неіснуючим протоколом про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду в цій частині підлягає зміні, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним та закриття провадження в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова