Справа № 524/1788/24
Провадження 3/524/968/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з із Кременчуцького районного управління поліції відділення поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та мешканки Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 022480 від 16.02.2024 року, 16.02.2024 року приблизно о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Панночка» в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172-а на території оптової бази здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме «DCB Comfort» без марок акцизного податку, тобто порушила правила торгівлі, чим порушено ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що вчиняють вплив сигарет та пального, чим вчинила правопорушення, передбачене частино 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що торгівлю тютюновими виробами не здійснювала . Пояснення від 16.02.2024 року, в яких стверджується , що вона здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, від її імені писав поліцейський . Вона була збентежена самим фактом оформлення щодо неї адміністративних матеріалів та підписала пояснення не вникаючи у їх зміст.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У вину ОСОБА_1 ставиться торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2024 року, в яких стверджується , що вилучені у неї поліцейськими одна пачка сигарет без марок акцизного збору «DCB Comfort» вона придбала 16.02.2024 року о 12 годині 56 хвилин в магазині «Панночка» в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172-а на території оптової бази, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2024 року (а.с.5), квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 7 в якій зазначено , що вилучено одну пачку цигарок «Kent» (а.с.8), додатком до квитанції -фотоматеріалами на яких зафіксовано пачку цигарок «Kent» (а.с.9-11) рапорт поліцейського (а.с.3).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася. Належне походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом вилучення від 16.02.2024 року у ОСОБА_2 не встановлено. Вилучені у ОСОБА_2 предмети , не відповідають тим, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях останньої.

Пояснення свідків, або відеозаписи правопорушення до справи не долучені.

Викликаний в судове засідання поліцейський , що складав протокол , на виклик суду не з`явився .

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , які жодним з долучених доказів не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано доказів походження вилучених у ОСОБА_2 однієї пачки сигарет «Kent» , останні підлягають поверненню власнику .

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом вилучення від 16.02.2024 року одна пачка сигарет KENT (а.с.8), - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ