Справа № 308/4004/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/4004/24 (провадження № 3/308/2393/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 127529, та справа про адміністративне правопорушення № 308/4005/24 (провадження № 3/308/2394/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 127530, а також справа про адміністративне правопорушення № 308/4007/24 (провадження № 3/308/2396/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/4004/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 127529, 15 лютого 2024 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі м. Ужгород - с. Ярок, б/н, водій ОСОБА_1 , під час гальмування на транспортному засобі марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не працював задній правий стоп-сигнал.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.4.3 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127530 встановлено, що 15 лютого 2024 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі сполученням м. Ужгород- с. Ярок, б/н, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такими діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього встановлено, що 15 лютого 2024 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі сполученням м. Ужгород- с. Ярок, б/н, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату, і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ААД № 127529, ААД № 127530, ААД № 341923, рапортами працівників поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, неповнолітній вік останнього, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також вимоги статті 36 КУпАП, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 308/4004/24 (провадження № 3/308/2393/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 308/4005/24 (провадження № 3/308/2394/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також справу про адміністративне правопорушення № 308/4007/24 (провадження № 3/308/2396/24) про пртягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/4004/24 (провадження № 3/308/2393/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева