overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3614/24
Номер провадження3/205/1591/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 255 по вул. Ю.Кондратюка у м.Дніпро, зберігав при собі наркотичну речовину «метамфетамін», масою 0,0221 гр. для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388245 від 15.03.2024 року; рапортом поліцейського від 26.02.2024 р.; протоколом огляду від 26.02.2024 року; висновком експерта СЕ-19/104-24/8831-НЗПРАП від 04.03.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/786/24

3/132/598/24

10 квітня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним інженером КП «Благоустрій» м. Калинівка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року близько 15 год. 00 хв., в с. Корделівка по вул. Садова, Хмільницького району Вінницької області, біля будинку № 28, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та поламав окуляри громадянці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307464 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/153/24 Справа № 705/3449/23 Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3449/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каленської С.С., -

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Каленської С.С. задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року змінити у частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 06 травня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 214/3145/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області, громадянку України, зареєстровану та

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року, о 04 год. 45 хв., на зупинці громадського транспорту «Ринок «Ювілейний», за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 8, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/5916-НЗПРАП від 27.02.2024 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0136 г., яку остання зберігала без мети збуту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, заяв не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Речовий доказ наркотичний засіб PVP, масою 0,0089 г. відповідно до квитанції №004066 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/585/24

Провадження №3/943/352/2024

22 квітня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/584/24, провадження № 3/943/351/2024,

ЄУН 943/585/24, провадження № 3/943/352/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/584/24, провадження № 3/943/351/2024,

ЄУН 943/585/24, провадження № 3/943/352/2024,

відносно ОСОБА_2 за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/584/24, провадження № 3/943/351/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 509/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 р. о 18:00 год., ОСОБА_1 , по а/д Н70 у с.Роксолани, в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру поворот ліворуч, не впевнившись у безпеці, під час зміни напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював її обгін та в подальшому зкинула автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , з проїжджої частини на узбіччя де авто зіткнулося з деревом, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №509/642/24 надійшли до суду 16.04.2024 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №: 630/329/24
Провадження № 3/630/133/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2024 о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: буд. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094587 від 17.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі № 630/471/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та, серед іншого зазначено, що він також притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 01.05.2023.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та, враховуючи систематичність протиправних дій ОСОБА_1 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , суд вважає, що досягнення мети, визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе тільки у разі призначення порушнику адміністративного стягнення у виді арешту.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 173-2, 247, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
Номер провадження: 33/813/1171/24
Номер справи місцевого суду: 496/4327/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Євгена Олександровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6767/24
пр. № 3/759/2622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.03.2024 року приблизно о 02 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці за адресою: м.Київ, вул.Чорнобильська, 13-б, висловлювався нецензурною лайкою у державній установі - відділку поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.03.2024 року приблизно о 01 год. 30 хв, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського УПП в м.Києві, а саме намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ст.185 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С. Бандура
Провадження №: 3/336/1829/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29.02.2024 о 05-00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 (більш точна адреса зазначен у протоколі про адміністративне правопорушення та не згадується у постанові, оскільки вказані відомості в умовах воєнного стану віднесені до державної таємниці відповідно до розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 №383) у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного періоду.

Судове засідання, призначене на 04.04.2024 відкладено за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності

В судовому засіданні 26.04.2024 захисник ОСОБА_2 , зазначив, що місце скоєння адміністративного правопорушення територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а тому просив справу повернути для належного оформлення органу, що склав протокол, оскільки самостійне направлення справи судом КУпАП не передбачає.

ОСОБА_1 , підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя доходить таких висновків.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення, вчинене на території Комунарського району м. Запоріжжя, тобто справа територіально підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Нормами КУпАП не передбачено самостійного направлення справи судом до належного суду за підсудністю як і повернення справи для належного оформлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв