Справа № 642/1767/24
Провадження № 3/642/787/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2024 о 16 год. 30 хв., в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною перед початком руху заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3Б, 10.9ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898717 від 29.03.2024 року, відповідно до якого 18.03.2024 о 16 год. 30 хв., в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась та пояснила, що на парковці біля супермаркету «Рост», коли вона припаркувалась, автомобілів праворуч на паркувальному місці не було, а було авто тільки ліворуч. Коли ОСОБА_1 повернулась, то на паркувальному місці праворуч уже стояло припарковане авто білого кольору, яке на її думку, було дуже близько до її автомобіля. Після декількох самостійних невдалих спроб виїхати, звернулась за допомогою до перехожого, який скерував її дії, щоб вона змогла виїхати. Під час виїзду торкання до іншого автомобіля не відчула, і коли виходила подивитись на автомобіль, то жодних ушкоджень не побачила. Винуватість за ст. 124 КУпАП не заперечувала. Щодо винуватості за ст. 122-4 КУпАп винуватість не визнала, адже не мала наміру залишати місце події, щоб уникнути відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №898716 від 29.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №898717 від 29.03.2024,

- схему місця події від 18.03.2024,

- відеозапис з камери відеоспостереження супермаркету «Рост»,

- письмові пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження траспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 605 грн. 60 коп.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди, оскільки при русі не відчула зіткнення та не побачила жодних ушкоджень, таким чином у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна