Справа № 711/2858/23
Номер провадження 3/711/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол серії ААД № 457638 від 01.05.2023 року)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (протокол серії ААД № 457751 від 01.05.2023 року)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457638 01.05.2023 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2023 року о 16.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку за збирався здійснити поворот праворуч. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. Згідно письмових пояснення, які містяться в матеріалах справи, що 01 травня 2023 року о 16 год. він рухався в м. Черкаси по вул. Благовісна на автомобілі «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 . Увімкнувши поворот праворуч на вул. Пастерівську, і перед маневром почув удар в ліву сторону його автомобіля. Зупинився, щоб подивитися що трапилось і намагався запам`ятати номер покидавшого місце ДТП автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 , який потім в метрах 30 зупинився. Після цього він продовжив рух і переїхав за перехрестя, де вздовж дороги стояв автомобіль, біля якого ходив кругом водій «Хюндая» і запитав у господаря де він його ударив, хоча зіткнення було з його машиною. Почавши розмовляти з водієм «Хюндая» він зрозумів, що водій в стані алкогольного сп`яніння і відразу викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції водій автомобіля «Хюндай» почав вказувати на інше місце зіткнення. Зіткнення було до перехрестя вулиць, а не після, як він зазначав.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі, так як вважає, що він повністю виконав вимог ПДР України, і тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, що 01 травня 2023 року він керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 в м. Черкаси по вул. Благовісна, по центральній полосі. Під час руху прямо, автомобіль «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в його автомобіль з правої сторони і пошкрябав праву частину (крило). Перед ДТП автомобіль «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 не подав сигналів про те, що буде повертати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокати Мартьянов В.І. та Новік В.І. зазначили, що їх довіритель ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважають, що в діях водія транспортного засобу «FORD EDGE» д.н.з. НОМЕР_3 є порушення правил дорожнього руху України.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Голованов Максим Русланович в судовому засіданні показав, що 01 травня 2023 року прибули на місце ДТП, було встановлено, що ДТП відбулося за адресою: вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси та в подальшому встановлено, що водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 та водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Форд Едж» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в попутному напрямку не дотрималися бокового інтервалу та в подальшому скоїли зіткнення. План-схему намалював зі слів кожного учасника. Свідків пригоди не було. Місце зіткнення водій Хюндая вказав після перехрестя, водій автомобіля «Форд» також вказав місце зіткнення після перехрестя.

В судовому засіданні експерт Віталій Вовк підтвердив складений ним висновок та повідомив, що у сукупності, проведенні дослідження дають підстави для висновку про те, що у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 року:

1. При зіткненні в первинний контакт вступила передня права бічна частина автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 (в районі арки його переднього правого колеса) із задньою лівою бічною частиною автомобіля FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_3 , (в районі арки його заднього лівого колеса). Зіткнення відбулося при випередженні автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_3 , та мало ковзний характер.

2.3. Вирішити питання 2, 3 постанови про призначення експертизи не представилось можливим по причинам, які вказані у дослідницькій частині висновку.

4. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити експертним шляхом дії водія автомобіля FORD EDGE, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не представилось можливим (див. дослідження по питанню 3).

Характер контактування автомобілів, з технічної точки зору, вказує на те, що можливі невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, могли не перебувати у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання водієм автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу при випередженні (див. зображення 15).

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності дій водія автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій велосипеда ОСОБА_3 в той момент.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_2 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457751 від 01.05.2023 року, схемою ДТП від 01.05.2023 року, висновком експерта комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

05 травня 2023 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 01 травня 2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 01 серпня 2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247-273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2024 року о 15 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко