Справа № 395/750/24
Провадження № 3/395/570/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 184 ч. 2, 184 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 08.04.2024 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2009 року народження, який розпивав в громадському місці пиво «Львівське», ємністю 2 літри, чим порушив ст. 178 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується мати громадянка ОСОБА_2 .

Крім того, 08.04.2024 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, яка ображала нецензурною лайкою малолітню ОСОБА_5 , чим порушив ст. 173 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП притягується мати громадянка ОСОБА_2 .

Окрім того, 08.04.2024 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_6 , чим порушила громадський порядок і спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» №403 від 10.05.2024 року, та за допомогою СМС-повідомлень надісланих на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заяві про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 184 ч. 2, 184 ч. 3 КУпАП.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 184 ч. 2, 184 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст. 173, ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний