Справа № 136/785/24
провадження №3/136/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р-33, між с. Приборівка с. Стадниця, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.02.2024 о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р-33, між с. Приборівка с. Стадниця, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнапв у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №053117 та серії ААД №053116, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- постановою від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, якою було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення. Рішення мотивоване тим, що дана пригода хоч і сталась з вини водія ОСОБА_1 , в діях якого формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186-1 КК, однак внаслідок цієї пригоди пасажир ОСОБА_2 відповідно до висновку від 25.03.2024 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних;

- витягом з ЄРДР за №0000068 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України;

- рапортами від 25.02.2024 відповідно до яких було повідомлено про ДТП за участі ОСОБА_1 та наявність травмованих осіб внаслідок такої події;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2024 із додатками у вигляді схеми місця ДТП від 25.02.2024 за участі ОСОБА_1 ;

- протоколами допиту свідків від 25.02.2024, відповідно до яких вони повідомили обставини ДТП;

- висновком експерта від 20.03.2024 №СЕ-19-102-24/5347-ІТ автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даному випадку ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був регламентуватись п.п.12.1., 12.2. ПДР, мав технічну можливість попередити ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із ДТП;

- висновком експерта №62 та №646 судово-медичної токсикологічної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт;

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом із довідки виданої ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, повторність за ст..130 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН