Справа № 752/3023/24
Провадження №: 3/752/2184/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2024 року о 14 год 56 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр. Науки і вул. Лисогірської у м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухався у третій смузі (крайній лівій). Попереду рухався вантажний автомобіль, який увімкнув лівий показчик повороту. З метою об`їзду зазначеного транспортного засобу, який створював йому перешкоду для руху, він зупинився та увімкнув правий показчик повороту. Надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався позаду. Подивився у дзеркало заднього виду, переконався у безпечності зміни напрямку руху та почав перестроюватися у другу смугу (середню), у цей момент відчув удар. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі вул. Ак. Заболотного у м. Києві, напрямок руху не змінював. На перехресті з вул. Лисогірською, з лівої смуги перед ним виїхав автомобіль «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 . Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся у центральну частину кузова автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що саме дії водія автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , який перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій. Даними схеми місця ДТП на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і іншого учасника пригоди ОСОБА_3 підтверджується факт здійснення останнім перестроювання, що і призвело до зіткнення. Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.