Справа № 344/543/24
Провадження № 33/4808/287/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 січня 2024 року о 00год. 23хв. по вул. Пасічна, 14-А в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а водієм був його товариш ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу швидко пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам апелянт був пасажиром автомобіля і сидів на передньому пасажирському сидінні, а тому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була законною.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613152 від 07.01.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції переслідуючи транспортний засіб марки Опель Астра зупинили його і одразу підійшли, однак на місці водія вже нікого не було. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому були два пасажири. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи, після чого в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж медичному закладі і повідомили, що за відмову від огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він пересів з місця водія на переднє пасажирське сидіння і не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа.

Таким чином, доводи апелянта, що факт керування ним транспортним засобом не доведений, обґрунтовано не був прийнятий судом першої інстанції.

Щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння також не знаходять свого підтвердження, оскільки водій відмовився від огляду.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він 07 січня 2024 року близько опівночі по вул. Пасічна, 14-А в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 від заправки додому. Посвідчення водія він не має. По дорозі за ними почала їхати поліція, після чого він заїхав у двір, зупинився та пересів на заднє сидіння. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не повідомив працівникам поліції, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_4 .

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності та спростовуються відеозаписом події (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він пересів з місця водія на переднє пасажирське сидіння.

Таким чином, докази в матеріалах справи зібрані працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Не допустив таких порушень і суд першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт