Справа № 158/1550/24
Провадження № 3/0158/384/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074362 від 08.05.2024р., ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД №245518 від 01.06.2023р.), 08.05.2024 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Р-14 сполучення «Луцьк - Дольськ» між с. Тростянець та с. Озеро, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення судового засідання з розгляду даної адміністративної справи, до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074362 від 08.05.2024р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 01.06.2023р., передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Отже, за диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності права керування даним видом транспортного засобу та факт повторності вчинення такого правопорушення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ААБ №074362 від 08.05.2024р.
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №245518 від 01.06.2023р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
З довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №5889/50/01-2024 від 13.05.2024р. вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП, транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_1 » не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні правові підстави для оплатного вилучення вищевказаного транспортного засобу. Крім того з вказаної довідки вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не був водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, як того передбачає ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
п о с т а н о в и в:
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.