Справа № 357/5250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів Назаренка Р.А. та Ільницької І.В.,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2024 о 18:19 год на бульварі Олександрійському, 106, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425838 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник Назаренко Р.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Матеріали справи не містять об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid» з д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того, із долучених відеозаписів отриманих із бодікамер поліцейських, можна встановити, що останні не здійснювали зупинку жодного транспортного засобу, а прибули до припаркованого автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid» біля якого знаходився ОСОБА_1 та інші працівники поліції. Так, відеозаписом з бодікамери № 476275 (clip-0) зафіксовано як екіпаж Комета 0108 під`їхав до автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid» з д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у нерухомому стані та не перебував у русі. На зустріч екіпажу підійшов співробітник поліції та повідомив, що «…відео з реєстратора я достану» (18:30:33), «…у мене немає бодіка» (18:30:43). На відеозаписі з бодікамери № 476280 (clip-1) зафіксовано, як співробітник поліції повідомив, що: «…відео з реєстратора я достану, буде багато…, не звертай уваги» (18:30:33). На запитання поліцейської екіпажу Комета 0108: «…а є у вас, немає бодіка?» повідомив, що «у мене немає бодіка» (18:30:43). Підійшовши до ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_2 повідомляла, що: «…у вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук та запропонувала пройти огляд (бодікамера 476275 18:31:05). В свою чергу ОСОБА_1 пояснив,: «…воно у мене і так червоне, як Ви це бачите?». Відеозапис з камери міста (clip-2) також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку або знаходження останнього за кермом транспортного засобу, тому не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Докази, на які посилалась поліцейська в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому є безпідставними, оскільки він транспортним засобом не керував та на той момент визначення водія на нього не розповсюджувалося. Окрім цього, у протоколі зазначена недостовірна інформація, а саме, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Згідно наявного у матеріалах справи відеозапису зафіксовано оформлення матеріалів та зокрема, пропозиція поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на яку ОСОБА_1 погоджувався, але просив дочекатися його адвоката. Під час спілкування з поліцейським він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні, він погоджувався на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тільки просив дочекатися адвоката. Проте, працівниками поліції прохання ОСОБА_1 було проігноровано та виписано направлення до Фастівської центральної районної лікарні, а не до найближчого медичного закладу м. Біла Церква, де подія мала місце. Сторона захисту вважає, що також було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Висновки поліції щодо констатації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передчасними та протиправними. Таким чином, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та не зафіксовано належними та допустимими доказами вчинення порушення п. 2.5 ПДР України. Викладені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши захисників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри не визнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 425838 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Фастівської центральної районної лікарні, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

розпискою ОСОБА_3 від 21.03.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid» з д.н.з. НОМЕР_1 , доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, 17, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та камери спостереження міста, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425838 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано рух транспортних засобів по місту.

На відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери № 476275 зафіксовано як о 18:30 год із службового автомобіля виходять поліцейські та підходять до автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid». Поліцейська, підійшовши до водія, біля якого вже стоять працівники поліції та привітавшись із ним, почула від нього запах алкоголю, після чого о 18:31 год називає водієві виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу водія поліцейська відрекомендувалася та запропонувала пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, потім повторила, що згідно п. 2.5 ПДР вона вимагає пройти такий огляд. Водій повідомив, що не заперечує, така ситуація, яка є, за запитав чи має право зателефонувати адвокату і хто визначив такі ознаки алкогольного сп`яніння. На це поліцейські роз`яснили Наказ МОЗ та МВС. О 18:33 год поліцейські повідомили, що ведеться повна відеофіксація та повторно запитали чи водій буде проходити огляд, на що останній повідомив, що він чекає на свого адвоката. О 18:34 год на чергове запитання чи водій буде проходити огляд, той повідомив, що визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і керував даним автомобілем, але хоче дочекатися адвоката, яка повідомила, що десь їде. Поліцейський роз`яснив, що огляд можна пройти і без адвоката, тому що присутність адвоката при огляді не передбачена законом, а лише під час складання протоколу. О 18:35 год поліцейський повідомив, що водій може пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. О 18:36 год водій знову просить почекати 2 хвилини адвоката, з яким говорить по телефону і консультується. О 18:31 год на запитання чи водій буде проходити огляд, останній повідомив, що адвокат йому сказала, щоб поліцейські роз`яснили йому його права. О 18:38 год водієві повідомили, що згідно п. 2.5 ПДР він зобов`язаний пройти огляд на місці або у медичному закладі. На що водій знову просить почекати 10 хвилин адвоката, він не ухиляється та не відмовляється від огляду, просить лише зачекати адвоката. Поліцейський пояснює, що вони ще нічого не почали робити, що зараз водій пройде огляд, а адвокат під`їде і вони складуть адміністративні матеріали у присутності адвоката, що є дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія щоб пройти огляд і при цьому адвокат не потрібен. О 18:40 год водій просить оголосити йому його права, тому що йому їх не оголошують. Поліцейський просить пройти його службового автомобіля та пройти огляд. Водій говорить, що з ним таке вперше і йому потрібна правнича допомога, бо він не знає, що йому робити, він не відмовляється від огляду, що йому потрібен адвокат. Поліцейський повідомив повторно, щоб той пройшов огляд, що при огляді адвокат не потрібен, а потім при складанні протоколу буде адвокат. О 18:43 год водій знову говорить, що він ні від чого не відмовляється, що вони чекають адвоката. На це поліцейський повідомляє, що дії водія будуть розцінені як уникнення від проходження огляду, тому що згідно п. 2.5 ПДР водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд. Водій сказав, що буде проходити огляд, однак потрібно почекати адвоката. О 18:44 год поліцейська роз`яснює ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та запитала чи є у водія якісь клопотання. На що останній заявив клопотання, що йому потрібен адвокат та пішов говорити по телефону. Поліцейський повторно запитав чи водій буде проходити огляд та чи є тверезий водій, який зможе забрати транспортний засіб. Водій знову говорить, що потрібно пів години почекати адвоката, бо як з`ясувалося, вона тільки виїхала з м. Києва. О 18:46 год поліцейська знову запитала чи буде водій проходити огляд, та повідомляє, що поведінка водія буде розцінена як відмова від проходження огляду. Водій повідомив, що він не відмовляється, він все зробить, що йому скажуть, тільки потрібно дочекатися адвоката. Йому поліцейська о 18:48 год вкотре роз`яснює п. 2.5 ПДР та пропонує пройти до службового авто пройти огляд, а також знову запитує чи водій може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для огляду до лікарні, відмовитися від огляду, та пояснює, що для огляду не потрібен адвокат, він необхідний при складанні протоколу та матеріалів, а також що у водія крім прав, ще є обов`язки, тому він як водій зобов`язаний пройти огляд за вимогою поліцейського. О 18:54 год поліцейський знову повторює, що водій зобов`язаний пройти огляд, тому що він керував транспортним засобом, на що водій повідомив, що він пройде огляд та почав розповідати, що вони святкували ювілей, потім сіли спокійно і їдуть додому, що поліцейські собі галочку, складуть протокол, а йому буде «облом» перед людьми, тому що він керівник. О 18:57 год поліцейський повторно запитав чи буде водій проходити огляд на місці зупинки чи у лікарні, на що водій знову просить почекати його адвоката 5 хв. О 18:59 год йому повідомляють, що й у нього є три варіанти: пройти огляд за допомогою приладу Драгер, у лікаря або відмовитися. На що водій повідомив, що адвокат написала, що вже десь тут, на прохання поліцейського зателефонувати адвокату, водій повідомляє, що не бачить адвоката, на дзвінок вона не відповідає. Інший поліцейський повідомив, що не бачить ніде адвоката. О 19:00 год поліцейський повторно називає виявлені ознаки сп`яніння, визначені наказом та о 19:02 год на прохання водія ще почекати адвоката, повідомляє, що дії водія будуть розцінені як відмова від проходження огляду, відповідно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Повтрно роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. О 19:03 год поліцейський знову запитує чи водій буде проходити огляд, той знову просить почекати адвоката, тоді остаточно поліцейський повідомляє, що розцінює вказані дії водія як відмову від проходження огляду та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано складання протоколу та документів до нього та пропозиція ознайомитися із протоколом, водій о 19:42 год повідомив, що буде ознайомлюватися лише зі своїм адвокатом, який їде з м. Києва, що він не відмовляється від підпису у протоколі, проте чекає адвоката. О 19:44 год зафіксовано як водій включив телефон на гучний зв`язок та адвокат повідомила поліцейським, що вона приїде з м. Києва через 1-1,5 год, договір не укладений, вона виписує ордер на місці. О 19:47 год водій повідомив, що будуе чекати адвоката, нічого писати він не буде, підпише лише, що отримав тимчасовий дозвіл, що він не відмовляється, але без адвоката нічого не буде робити. О 19:48 год зафіксовано як водія ознайомлюють з актом огляду та направленням на огляд. О 19:49 год зафіксовано як тверезий водій пише розписку.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

До доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що вони підійшли до припаркованого автомобіля та матеріали справи, в тому числі відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містять доказів того, що він керував транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid» з д.н.з. НОМЕР_1 , суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Така їхня позиція є неспроможною, оскільки повністю спростовується дослідженим судом відеозаписом, а саме: на відеофайлі під назвою «clip-0» о 18:32 год водій повідомив, що не заперечує, що їхав, що склалася така ситуація, яка вже є; о 18:34 год водій повідомив, що визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і керував даним автомобілем, але хоче дочекатися адвоката; о 18:54 год водій розповів, що вони святкували з дружиною ювілей, потім сіли спокійно і їдуть додому. Окрім того, на місці ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом і був за кермом, та що його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права на початку спілкування з поліцейським, а лише за його вимогою, а також, що працівниками поліції порушено його право на правничу допомогу.

На відеозаписі, а саме «clip-0» чітко зафіксовано роз`яснення поліцейським, що присутність адвоката при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння присутність адвоката не потрібна і передбачена Законом, але оскільки ОСОБА_1 , користуючись допомогою адвоката шляхом спілкування у телефонному режимі, наполягав на роз`ясненні йому його прав, то поліцейським це було зроблено, що зафіксовано о 18:44 год. Також, ОСОБА_1 не було заборонено користуватися телефоном та отримувати консультативну юридичну допомогу, чим він і скористався. Окрім того, після повідомлення поліцейського, що вона розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, повторно ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене до Фастівської центральної районної лікарні, а не до найближчого медичного закладу у м. Біла Церква, оскільки жодного вирішального значення у цій справі воно не має. Крім того, у даній справі встановлено, що водій своїми діями та зловживаючи своїми правами, передбаченими Конституцією України на юридичну допомогу, відмовився від проходження огляду, тому підстав для оформлення відповідного направлення у поліцейського не було, що свідчить про формальність такого документа. Направлення поліцейського на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, є лише є підставою для лікаря провести такий огляд. Оформлення поліцейськими направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не до найближчого медичного закладу м. Біла Церква, а до Фастівської центральної районної лікарні є неістотним порушенням Інструкції, і само по собі не спростовує факту порушення водієм вимоги 2.5 ПДР. Крім того, як вбачається із відеозапису водій своїми діями ухилився від проходження огляду взагалі, а не від проходження огляду саме у Фастівській центральній районній лікарні.

Щодо позиції сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на правничу допомогу суддя ставиться критично, оскільки під час перегляду відеозапису, а саме файлу під назвою «clip-0» зафіксовано, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою, поліцейські йому таку можливість надали, чекали на його адвоката більше ніж годину від початку спілкування, а також ОСОБА_1 отримував юридичну консультацію у телефонному режимі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА