Єдиний унікальний номер 317/1199/24
Провадження № 3/317/846/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 о 00 год. 33 хв., на 475 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP COMMANDER, VIN номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась, що підтверджується висновком лікаря від 17.02.2024. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645811, складеному 17.02.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не з`явилась, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надала, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У клопотанні від 13.05.2024 адвокат Тихоліз С.П. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 доставили до медичного закладу, де запропонували здати сечу для дослідження. Відповідно до висновку ОСОБА_1 відмовилась від проходження повного медичного огляду. Вона намагалась здати сечу для проходження огляду, але у неї не виходило. Після цього їй запропонували поставити підпис у журналі та закінчили медичний огляд. Вона не розуміла, що буде складено документи про відмову від проходження медичного огляду, їй цього ніхто не пояснював. ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження повного медичного огляду, однак їй ніхто не пропонував відібрання інших біологічних зразків. Вказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у сукупності із запереченнями ОСОБА_1 призводить до неможливості допустимості доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645811 від 17.02.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписала протокол без застережень, від надання пояснень відмовилась;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лебедева Д.О. від 17.02.2024 у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 17.02.2024, яким зафіксовано ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі з метою виявлення факту наркотичного сп`яніння.

Дослідженим відеозаписом спростовуються доводи захисника, наведені уклопотанні від 13.05.2024. Так, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 зайшла до кімнати для забору біологічного матеріалу у медичному закладі та через деякий час вийшла, залишивши біологічний матеріал для дослідження. Одразу після цього було зроблено замір температури наданого ОСОБА_1 біологічного матеріалу та встановлено, що надана для дослідження сеча має температуру 25 градусів, тобто розбавлена сторонньою рідиною.

Встановивши дану обставину, лікар повідомив ОСОБА_1 про те, що він у висновку пише про те, що вона відмовилась від медичного огляду. Жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловила, як і не висловлювала жодних скарг на те, що вона не може з якихось причин здати для дослідження сечу.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано були розцінені як ухилення від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також суддя враховує, що за змістом клопотання адвоката Тихоліза С.П., зі слів ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції при в`їзді у м. Запоріжжя вона близько 8 годин перебувала за кермом транспортного засобу, близько доби не спала та не відпочивала, дуже поспішала у розташування своєї військової частини.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ні на місці події, ні під час розгляду справи жодних заперечень щодо самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Тихоліз С.П., не висловлювали. Відеозаписами зафіксовано проїзд автомобіля JEEP COMMANDER через пост, перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля. Інших осіб, які б знаходились у вказаному автомобілі та могли керувати цим транспортним засобом, на місці події не було.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян