overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/890/24
Провадження № 3/945/738/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення піхотного взводу військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

08.04.2024 о 16 годині 30 хвилин старший сержант ОСОБА_1 військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у Миколаївському районі Миколаївської області у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 (а. с. 1); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 08.04.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені об`єктивні ознаки вживання алкоголю (а. с. 9); тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , який пройшов ОСОБА_1 08.04.2024 о 16:16, з результатом 2,075% (а. с. 10).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

СуддяН. О. Шаронова
Справа № 576/1304/24
Провадження № 3/576/752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 00 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п`ять) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 703/1337/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, відповідно до яких, він 12 березня 2024р., перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2024 та приводом доставлений не був.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 10 червня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Номер провадження: 33/813/1144/24
Номер справи місцевого суду: 521/946/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 19.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 14.05.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 442/4013/24
Провадження №3/442/1160/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.02.2024 о 16.23 год. у магазині «Рукавичка» на вул.Грушевського,8 в м.Стебник Львівської області вчинив дрібну крадіжку, а саме: напій с/а «Енерджі», ємністю 0,5 л., в кількості 1 шт., вартістю 31,35 грн. без ПДВ.

На день розгляду справи правопорушник свою провину визнав. Розкаявся, зазначив, що більше не вчинятиме крадіжок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення Серії ВАД №556670 від 18.03.2024, заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 27.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що порушник вину визнав, щиросердечно розкаявся, вина його є незначною, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 333/3180/24
Провадження № 3/333/1623/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в проміжок часу з 20:00 год. 23.03.2024 року по 04:30 год. 24.03.2024 року, не знаходилась за своїм місцем мешкання та бродяжила. В зазначений час ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо життя, здоров`я та виховання своєї неповнолітньої доньки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_2 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підтвердила викладене у протоколі, щиро розкаялась, зазначила що прийняла міри щодо виховання дитини.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906816 від 25.03.2024 року, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доповідна записка о/у СКП ВП№4 ЗРУП ГУНП ст. лейтенанта Карташова С.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка зробила висновки щодо виховання доньки.

При цьому, згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, щиро кається та прийняла міри щодо виховання дитини, суд визнає вказане правопорушення малозначним, звільняє її від адміністративної відповідальності, і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 3/686/4335/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/12019/24 та №686/12021/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/12019/24 та № 686/12021/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/12019/24.

Суддя:
20.05.2024
Справа № 331/3036/24
Провадження № 3/331/1260/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 14 травня 2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/3036/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу справа № 331/1510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/3036/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1510/24, провадження № 3/331/724/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 587/1328/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,.
Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/1328/24 від 13.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави та стягнуто судовий збір на користь держави.
Але при виготовленні постанови була допущена технічна описка, а саме: помилково вказана невірна сума судового збору 496,20 , замість 605, 60 гривень.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області № 587/1328/24 від 13.05.2024 року виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 191/2190/24
Провадження № 3/191/850/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

20 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора-1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №34580/04-36-04-09/31802678 від 02.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівник Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора-1» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум по частині чистого прибутку по терміну сплати 01.08.2022, 13.03.2023, 22.05.2023, 19.08.2022, 21.11.2022, 03.03.2018.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/2130/24 (провадження № 3/191/841/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/2190/24 (провадження № 3/191/850/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу № 191/2130/24 (провадження № 3/191/841/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/2130/24 (провадження № 3/191/841/24).

Номер справи № 191/2190/24 (провадження № 3/191/850/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року серії ГП № 521236 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у останньої виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 10.02.2023 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено, слід вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: 27 пачок цигарок - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко