справа № 361/839/24
провадження № 3/361/1258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Чередніченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №581351 від 05.01.2024 р., 06 грудня 2023 року о 21 год. 49 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 17, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 32 грн. 07 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чередніченко Н.В. подала суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що у даній справі відсутні будь-які, як то фото чи відео зйомка вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинене 06.12.2023 року, в той же час матеріали справи не містять доказів вартості викраденого товару саме на станом на день вчинення правопорушення, оскільки довідка, яка наявна у справі про вартість викраденого товару містить інформацію про вартість товару станом на 07.12.2023 р., а не на дату вчинення правопорушення. Також з тексту протоколу не вбачається, який саме товар було викрадено. Також вказує на те, що як на день вчинення правопорушення, так і на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 не проводився, будь-які речі не вилучались, як свідки так і поняті при цьому були відсутні. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, прохала суду провадженні к даній справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката., вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №581351 від 05.01.2024 р, що 06.12.2023 р. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару в магазині «Фора» на загальну суму 32,07 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним крадіжки товару в магазині.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку про вартість викраденого товару станом на 07.12.2023 р., тоді як крадіжка товару була вчинена 06.12.2023 р. В той же час, у протоколі не вказано, який саме товар було викрадено, що ставить під сумнів достовірність інформації у довідці про вартість викраденого товару.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, в який спосіб заявник ОСОБА_2 ідентифікувала особу, яка вчинила крадіжку, оскільки дані про те, що ОСОБА_1 був затриманий в момент крадіжки та було встановлено його особу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка