Справа №587/1089/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/36/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 24 квітня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 24 квітня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що до Сумського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 , що не відноситься територіально до підсудності Сумського району Сумської області.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Ч. 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121747 від 05 квітня 2024 року, складеного в.о.начальника ЗВПС (тип С) (на БТР) прикордонної комендатури швидкого реагування 5 ПРИКЗ капітаном ОСОБА_2 , 01 травня 2024 року орієнтовно о 17 год 00 хв під час медичного огляду ОСОБА_1 , за фактом фізичного травмування на службі, за результатами аналізу крові на вміст алкоголю було виявлено 1,83 проміле етилового спирту. Своїми діями порушив вимоги ст..11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121747 від 05 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити подання голови суду про направлення справи до іншого суду, а тому подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 587/1089/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.