ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області О. Єфтеньєва щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 724/1224/24, № 3/724/706/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду, в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області про направлення справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 724/1224/24, № 3/724/706/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду, в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що 18 квітня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Станом на 26 квітня 2024 року в Хотинського районного суду Чернівецької області працюють троє суддів, якими було заявлено самовідвід, у зв`язку із чим здійснити авторозподіл вищевказаної справи не видається можливим, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а відповідно до ч.1 ст. 81, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 , ч. 3 ст. 35 КПК України (за аналогією права) це має вирішити апеляційний суд.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, нормами діючого КУпАП, як і КПК України, питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду для розгляду судді не передбачені.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має альтернативну підсудність.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у постанові № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, які застосовуються при застосуванні судами положення ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», роз`яснивши, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна

ЄУНСС: 724/1224/24

Номер провадження: 33/822/330/24 Суддя-доповідач: Давній В. П.

підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Беручи до уваги вищезазначене, в даному випадку, суд першої інстанції мав право вирішити питання альтернативної підсудності при обставинах, які склалися.

Керуючись ст. ст. 256-257, 276 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області О. Єфтеньєва щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 724/1224/24, № 3/724/706/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до іншого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній