Код суду 233 № 233/2732/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріал який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на ринку «Центральному» по вул. Театральна, буд. 29 ОСОБА_1 здійснювала продаж риби плітки у кількості 25 шт загальною вагою 1 кг. без дозвільних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушила дію ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала, пояснила, що продавала рибу, щоб заробити на продукти харчування для дітей, бо не має роботи. Просила суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення 005123 від 01 квітня 2024 року;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;

- гарантійною розпискою від 01 квітня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла від інспектора на зберігання живу рибу Плотва, 25 шт, вагою 1 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушила правила збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 88-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник