Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/224/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 4 грудня 2023 року о 00 год. 57 хв. в м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Містечкова, 93, керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", так і у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546155 від 4 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була грубо порушена.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки немає свідків.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, моменту роз`яснення особі прав та обов`язків відсутні.

Постанову суду Дудник не отримував, дізнався про рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2024.

До початку розгляду справи від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. надійшло до суду клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги та клопотання адвоката, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право залишати без розгляду апеляційну скаргу у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката про залишення без розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. залишити без задоволення, зважаючи на те, що подана заява захисника свідчить про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності погодилась із прийнятим рішенням судом першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки доводів викладених у апеляційній скарзі. Виходячи із вищевикладеного постанову районного суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Беспалової Н.О. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова