справа № 208/1470/24
№ провадження 3/208/1046/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.10.2020 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 06.02.2003 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589735 від 11.02.2024 року, -

встановив:

11.02.2024 року о 01:40 годині, в м. Кам`янське, по вулиці Криворізька, № 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21150»д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, водієві було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порідку, але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що було зафіксовано боді-камерою № 4459, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, що він дійсно 11.02.2024 року о 01:30 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_4 , був зупинений співробітниками поліції, при цьому він дійсно не зміг пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, що було пов`язано з тим, що таке посвідчення в нього на той час зберігалося в відповідному додатку в мобільному телефоні - ДІЯ, але у зв`язку з неякісними мобільним зв`язком цей додаток не відкрився, внаслідок чого, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього у виді штрафу в розмірі 425 грн. Під час спілкування з працівником поліції останній зазначив, що в нього, на його думку, є ознаки наркотичного сп`яніння, що він категорично заперечив, працівник поліції запитав, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він одразу дав свою згоду. Після чого співробітник поліції відійшов до свого автомобіля, деякий час перебував в ньому, потім ними був зупинений інший автомобіль, і поліцейські тривалий час спілкувалися з тими особами, які знаходилися в зупиненому автомобілі, а він весь час чекав їх біля свого автомобіля. Через деякий проміжок часу співробітник поліції передав йому постанову про накладення штрафу за те, що він не надав посвідчення водія, яку він отримав та поїхав за кермом свого автомобіля, залишивши місце зупинки. ОСОБА_1 наполягає на тому, що на запитання поліцейського, чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився, але співробітники поліції більше не поверталися до цього питання і з цього приводу з ним більше не спілкувалися і, відповідно, не отримували та не могли отримати від нього відмови від проходження такого огляду. Після того, як адвокат надав йому фотокопію протоколу від 11.02.2024 p., складеного щодо нього за ч.І ст.130 КУпАП, він зазначає, що такого протоколу не отримував та не підписував, а про його існування стало відомо вже від адвоката після ознайомлення ним з матеріалами справи. Тому винним себе не вважає.

Захисник адвокат Фесюк Ю.О. надав до суду клопотання в якому вказав, що доказів скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2.5. ПДР України, не надано. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589735, складено поліцейським ВРПП Кам`янського РУП сержантом поліції Шевчук Артуром Ігоровичем, який в протоколі зазначив, що 11.02.2024 року 01 год. 30 хв. в м. Кам`янське вул. Криворізька, 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 589735 посада особи, яка його склала, не вказана, а тільки зазначено, що протокол складений поліцейським ВРПП Кам`янського РУП сержантом поліції Шевчук Артуром Ігоровичем. З наведеного випливає, що «поліцейський» - це не посада, а ознака того, що даний громадянин склав відповідну присягу, проходить службу в поліції і має спеціальне звання (в даному випадку старший сержант), у зв`язку з чим самого посилання на те, що протокол складений поліцейським, який має спеціальне звання старший сержант, без зазначення посади, - не достатньо для того, щоб прийти до висновку про те, що протокол склала особа, яка має повноваження на складання останнього, тобто за своєю посадою наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку (Глава 10 КУпАП).

Окрім того, в згаданому протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: Боді-камера ОМ № 4459, будь-яких інших даних дана графа не містить. З наведеного випливає, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, в даному випадку - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - є запис з Боді-камера ОМ № 4459. Натомість, -аудіо, -відео запис з даної камери доводить, що після того, як співробітник поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, запитав у останнього, чи погоджується той на те, щоби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то ОСОБА_1 відповів, що погоджується. В подальшому на -аудіо, -відео запису дійсно чути, як поліцейський ставить запитання про те, чи буде особа проходити огляд на стан сп`яніння, на що чути відповідь про відмову віт проходження такого огляду, але на -аудіо, -відео запису не зафіксовано, перед ким поліцейський ставить зазначене питання, та хто саме дає на нього відповідь у формі відмови.

Ззавертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно 11 лютого 2024 року керував автомобілем і був зупинений співробітниками поліції, оскільки він не зміг пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, що було пов`язано з тим, що таке посвідчення в нього на той час зберігалося в відповідному додатку в мобільному телефоні - ДІЯ, але у зв`язку з неякісними мобільним зв`язком цей додаток не відкрився, то поліцейські винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Поліцейський зазначив, що є підозра, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, що він категорично заперечив, а на запитання, чи погоджуюся він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, то він одразу дав свою згоду.

Після чого співробітник поліції відійшов до свого автомобіля, деякий час перебував в ньому, потім ними був зупинений інший автомобіль, і поліцейські тривалий час спілкувалися з тими особами, які знаходилися в зупиненому автомобілі, а він весь час чекав їх біля свого автомобіля. Через деякий проміжок часу співробітник поліції передав йому постанову про накладення на нього штрафу за те, що він не надав посвідчення водія, яку він отримав та за кермом свого автомобіля залишив місце зупинки.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошує на тому, що після того, як на запитання поліцейського, чи погоджуюся він на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, він відповів, що звісно погоджується, співробітники поліції більше не поверталися до цього питання і з цього приводу зі ним більше не спілкувалися і, відповідно, не отримували та не могли отримати від нього відмови від проходження такого огляду. З цього приводу зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст.251 КУпАП).

Окремо звертає увагу суду на те, що сам поліцейський, який склав протокол, для себе чітко усвідомлював, що у водія жодних ознак сп`яніння не має, що доводиться відсутністю ОСОБА_1 відсторонення від керування автомобілем, як того в імперативному порядку вимагає ч.І ст.266 КУпАП, в якій встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В даному випадку водій не був відсторонений від керування автомобілем, і йому навіть не було наголошено, що керувати транспортним засобом йому не бажано.

Таким чином поліцейський, який не відсторонив водія від керування транспортним засобом, що повинен був зробити в обов`язковому порядку в разі наявності у водія ознак сп`яніння, - чітко усвідомлював та розумів, що у ОСОБА_1 такі ознаки відсутні.

На підставі наведеного просить винести постанову, якою відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським видається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589735 від 11.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувався;

- рапортом від 11.02.2024 року, в якому зазначено, що під час несення служби на мобільному блок посту 11.02.2024 року у складі екіпажу КЛЕН-404 о 01:30 годині по вул. Криворізькій, 76 в м. Кам`янське було зупинений транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_4 , в подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування та перевірки документів, особа мала явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що воді ОСОБА_1 категорично відмовився. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення, всі дії були зафіксовані на поліцейську нагрудну бодікамеру № 4459;

- направленням до КЗ КМЛ № 1 ДОР від 11.02.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яке складено 11.02.2024 року о 01:35 годині, в якому вказані виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та зазначено що від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі, правопорушник відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зробленого за допомогою боді-камери № 4459, на якому відображено після зупинки транспортного засобу, біля автомобіля спілкування водія ОСОБА_1 із працівниками поліції, встановив ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив про це водія та про необхідність проходження обстеження на стан сп`яніння, водій спочатку погоджується, але коли працівник поліції підходить до нього вдруге з документами, водій відмовляється від проходження обстеження у медичному закладі, йому було роз`яснено наслідки у разі відмови від такого проходження, проте останній відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 отримав 24.10.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в яких категорія «В» та «В1» відкриті з 15.03.2005 року.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція).

Так, згідно до ст. 258 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку щодо підтвердження події що мала місце 11.02.2024 року, відображеної та зафіксованої в передбачений законом спосіб та порядок згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589735 від 11.02.2024 року, та винуватості ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено дослідженими під час розгляду справи доказами за їх сукупності, які жодним належним та допустимим доказом не спростовано.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею враховуються данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність останнього, відсутності даних про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривня.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283-285,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.