Справа № 740/553/24 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/382/24
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 років приєднано невідбуту частину стягнення згідно з постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року у виді 3 місяців 18 днів позбавлення права керування транспортними засобами, та визначено ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами шість років три місяці вісімнадцять днів.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 січня 2024 року, о 23 год. 26 хв., в м.Ніжині, Чернігівської області по вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, 23 січня 2024 року в 23 год. 25 хв., в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому в порушення п.2.1. а ПДР повторно керував даним автомобілем при наявному позбавлені його права керування транспортними засобами.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Не заперечує вчинення ним адмінправопорушень, які полягали у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте, категорично не згоден із притягненням його до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначаючи, що в справі відсутні докази щодо кваліфікуючої ознаки як повторність для можливого притягнення його до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня постанова, що набрала законної сили про притягнення до відповідальності за порушення ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які полягали у керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також і його відмові від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона, поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Згідно з наявними матеріалами справи суд встановив, що до моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушення, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 23 січня 2024 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, захисником було надано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року, відповідно до якого постанова серії ЕНА №1295456 від 23.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасована, провадження по справі закрито.

Приймаючи до уваги, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

А тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорюється факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, то відповідно до положень ст. 33 КУпАП на останнього накладається стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП (згідно протоколів серій ААД №253026, ААД №253006), враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (згідно протоколів серій ААД №253026, ААД №253006) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року у виді 3 місяців 18 днів позбавлення права керування транспортними засобами, та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами три роки три місяці вісімнадцять днів.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач