Справа № 592/3635/24
Провадження № 3/592/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 №133/18-28-07-06,- при проведенні фактичної перевірки торгівельного місця № 14 (магазину «Взуття») за адресою: АДРЕСА_2 (центральний ринок), через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення: встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при реалізації товару (чоботів жіночих, чорних, 38 розміру по ціні 2500 грн) на загальну суму 2500 грн розрахункова операція не проведена через зареєстрований належним чином та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій або зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту (фіскальний касовий чек) не надавався, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).) за продані ними товари (надані послуги) № 894 від 29.07.2022 із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та її представник - адвокат Петрищев О.О. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, оскільки протокол складено з порушенням норм КУпАП без належного підтвердження об`єктивних обставин справи. Крім того, ОСОБА_1 не має будь якого відношення до торгівельного місця №14 (магазин «Взуття»), оскільки здійснює свою підприємницьку діяльність за іншою адресою ніж зазначено в акті фактичної перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, торгівельне місце №107 та 40 (територія центрального ринку).

Суд дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах:

- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг:

- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

У фабулі правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 та 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Системний аналіз вказаних положень нормативних актів вказує на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена як для осіб, які здійснюють розрахункові операції, так і па посадових осіб, за умови, що протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення суті інкримінованого особі порушення із викладом того, які саме діяння були допущені особою, які мають наслідком порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно договору оренди №14 ОВ торгівельного місця від 01.09.2021 вбачається, що ТОВ «Центральний ринок м.Суми» передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування торговельне місце в павільйоні «Одяг та взуття» № НОМЕР_3 , загальною площею, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 (а.с.28-29).

Відповідно до заяв про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій від 16.02.2024 та 29.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність за торгівельними місцями № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 (а.с.30-31).

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофеева проти Росії" (Malofeуеva v. Russia), заява N 36673/04): рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява N 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості. що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв