Номер провадження 3/521/986/24
ПОСТАНОВА
07 травня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
представників митниці Євдокимова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно
за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд
У відповіді національної митної та податкової адміністрації Угорщини міститься інформація стосовно управляючого компанією CYPOLISES KFT, який заявив, що дійсно компанія CYPOLISES KFT мала взаємовідносини з румунською компанією SC HERCULES SA, що зазначена в митній декларації. Разом з цим, управляючий компанією CYPOLISES KFT заявив, що товари, передані до румунської компанії SC HERCULES SA за митною декларацією від 17.05.2022 року за №UA500390/2022/002834 в подальшому були продані за межі Європейського Союзу. Однак інформацію, в яку країну відбувся перепродаж насіння соняшнику, так само як і про фактичного покупця за межами ЄС, управляючий компанії не надав.
Враховуючи те, що товар за митною декларацією від 17.05.2022 року за №UA500390/2022/002834 реекспортовано за межі Європейського Союзу, до нього не може бути застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410». Отже ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» протиправно використано преференцію за кодом «410» та сплачено 3,6% платежів, що склало 227 292,32 гривень. Різниця нарахування митних платежів складає 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибула. Про причини неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення судового засідання не зверталась.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду жодного разу не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину, як керівниці ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ», порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки, під час митного оформлення насіння соняшнику за митною декларацією від 17.05.2022 року за №UA500390/2022/002834, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410».
Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».
Товар, оформлений за митною декларацією від 17.05.2022 року за №UA500390/2022/002834, попри зазначені вимоги застосування митної преференції, було реекспортовано поза межами Європейського Союзу, що свідчить про безпідставне використання підприємством ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» митної преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».
Відомості, про наявність письмової згоди уповноваженого центрального органу виконавчої влади на перепродаж товару «насіння соняшнику» з визначенням іншої країни призначення або про реекспорт товару, відсутні.
Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:
- доповідній записці;
- листі щодо направлення протоколу;
- копії відповіді митних органів Угорщини (з перекладом);
- митна декларація №UA500390/2022/002834, з товаросупровідними документами;
- копією контракту між ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» та «CYPOLISES KFT LLC», що містить застереження про реекспорт товару;
Факт протиправного використання ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що підприємство зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко