Справа № 138/1427/24
Провадження № 33/801/541/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу подану адвокатом Крутнем Іваном Володимировичем на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Крутень І.В. подав апеляційну скаргу в якій, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Крутнем І.В., який на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер про надання правової допомоги серія ВК № 1129521 від 17 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 265 від 08 травня 2024 року (а.с. 34), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія РН № 1139 від 15 грудня 2014 року (а.с. 35).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Крутнем І.В. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера.

При цьому, в матеріалах справи наявний такий витяг з договору, який наданий в суд попередньої інстанції, зі змісту якого вбачається, що АБ «Крутень і партнери» та ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 уклали даний договір з метою представництва інтересів останнього, зокрема, в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області (п. 1.2. Договору) (а.с. 24).

Договір або витяг з договору на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Крутнем І.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та/або адвокатом Крутнем І.В.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Крутня Івана Володимировича, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий