overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024Справа №607/10586/24

17 травня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/10586/24 (провадження №3/607/4763/2024) та №607/10587/24 (провадження №3/607/4765/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/10586/24 (провадження №3/607/4763/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/10586/24 (провадження №3/607/4763/2024) та №607/10587/24 (провадження №3/607/4765/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/10586/24 (провадження №3/607/4763/2024).

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 526/1683/24
Провадження № 3/526/944/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області та жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

24.04.2024 року ОСОБА_1 залишила своїх дітей без догляду за місцем проживання в АДРЕСА_1 в результаті чого діти ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2007 р.н. та ОСОБА_4 , 2011 р.н. перебуваючи добу без догляду, без батьківського піклування та без нагляду осіб, які несуть відповідальність за дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під розпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа 522/3703/24
Провадження 3/522/2481/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

13.05.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бітюри А.А. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з перебуванням захисника поза межами суду з використанням власних технічних засобів, з посиланням на введення на території України воєнного стану, територіальну віддаленість між судом та його місцезнаходженням (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І.Франка 6), а також з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, прийшов до наступних висновків.

Так, нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIIIучасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, існують підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із перебуванням захисника ОСОБА_1 адвоката Бітюри А.А. поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бітюри А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 20.06.2024 о 10:30 провести в режимі відеоконференції з перебуванням захисника Бітюри А.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Копію постанови направити особам, які беруть участь у провадженні.

Суддя К.В. Іоніді
Провадження № 33/4808/591/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2024 року відносно нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 07 травня 2024 року подав апеляційну скаргу та вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у прийняття апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

07.05.2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 11 квітня 2024 року є 21 квітня 2024 року.

За відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про його поновлення та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2024 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

Справа № 635/3119/24

Провадження № 3/635/1472/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/3136/24, провадження у справі №3/635/1482/2024).

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що по вказаним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, вважає доцільним адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №635/3119/24 провадження 3/635/1472/2024) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №635/3136/24 провадження 3/635/1482/2024) об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №635/3119/24 провадження 3/635/1472/2024) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 125 КУпАП (№635/3136/24 провадження 3/635/1482/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу №635/3119/24 провадження 3/635/1472/2024.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа 688/2029/24
№ 3/688/744/24
Постанова

Іменем України

13 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав документ 6831 від 08.09.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

За ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені поліцейським ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. та Ст. ДОП СДОП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком М.Г., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 236519 від 01.05.2024, серії ВАД № 238682 від 01.05.2024, 27 квітня 2024 року близько 16 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 26, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрав сонцезахисні окуляри вартістю 49 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 01 травня 2024 року о 15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/744/24 688/2029/24, № 3/688/773/24 688/2103/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/744/24 688/2029/24, № 3/688/773/24 688/2103/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/744/24 688/2029/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №: 302/512/24 3/302/236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

захисники адвокати Белла В.М., Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 17.04.2024 серія ААД № 657847, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , особа з інвалідністю другої групи війни (учасника бойових дій в Афганістані), інших відомостей не надано, -

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору і ці витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова у повному обсязі буде складена 16.05.2024 року.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 206/2189/24
Провадження № 3/206/986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.05.2024 о 10 год. 50 хв. для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.06.2024 о 09:40 год.

Організацію виконання приводу доручити ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
єдиний унікальний номер справи 531/871/24
номер провадження 3/531/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316735 від 23.03.2024 року громадянка ОСОБА_1 23.03.2024 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Карлівка Полтавської області, пров. Спартака, 5Г (поблизу речового ринку), здійснювала торгівлю м`ясом свинини з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у суді вину свою визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316735 від 23.03.2024, копією рапорту, усними та письмовими поясненнями правопорушниці та фотоматеріалами.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 160 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення достатнім для її виправлення у вигляді штрафу на користь держави, межі якого передбачені санкцією ст. 160 КУпАП без застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ч. 1 ст.160, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов