№566/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року селище Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: продавець, кафе-бар «Теремок»

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 лютого 2000 року, Млинівським РВ

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серії ВАВ №950201 вбачається, що ОСОБА_1 , 30 січня 2024 року, о 14 год. 00 хв. за адресою с. Острожець, вул. Незалежності,1, будучи продавцем в кафе-барі «Теремок» здійснила торгівлю тютюновими виробами, а сама 1 пачку сигарет марки «Прима класична» за ціною 30 гривень, без марок акцизного податку, чим порушила ст..11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/99/24, № провадження 3/566/186/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для доопрацювання, у зв`язку з тим, що до протоколу не додано документів на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 ; у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серія ВАВ 950201, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не корректно; в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки у розмірі 30 гривень 00 копійок, які ОСОБА_1 отримала за продаж однієї пачки цигарок «Прима класична» та місце її зберігання, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повторно надійшла до суду 19 березня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що вказані недоліки відділенням відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області виправлено не було.

Згідно зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серія ВАВ 950201, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення вказано не коректно. Правильна назва нормативного акту має бути такою: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», натомість у згаданому протоколі записано: ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

У графі "місце роботи (навчання), посада" протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950201 від 30 січня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем у кафе-бар "Теремок.

Однак до протоколу не додано документів на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять належного доказу, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З матеріалів наданих суду не вбачається взагалі продаж тютюнових виробів, не надано доказів відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах.

Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №29, яка підтверджує факт передачі речей працівником поліції до камери зберігання на відповідальне зберігання не може бути доказом реалізації ціх виробів.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення виручки у розмірі 30 гривень 00 копійок, які ОСОБА_1 отримала за продаж однієї пачки цигарок «Прима класична» та місце її зберігання, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, підтвердження наявності роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах відсутнє.

Відповідно до приписів ст. 156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156 КУпАП щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

За змістом статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі (ст.251 КУпАП).

Зі змісту вказаних норм КУпАП випливає, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином особою, уповноваженою на складання протоколу.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.247, п.1, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки "Прима класична" повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура