Справа № 199/2686/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року о 21-43 годині, ОСОБА_1 в районі будинку №2 по вул.Сонячна Набережна у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Land Rover Range Rover» № НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто повторно протягом року вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 - ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції, під час складання протоколу про адмінітсратвине правопорушення, у судове засідання, призначене на 24.04.2024, а також шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання, призначені на 18.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024 та 21.05.2024 на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 18.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024 та 21.05.2024, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили особисті заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

15.04.2024 до суду надійшли клопотання захисника Вдовідченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи та відкладення судового засідання, яке було призначено на 18.04.2024, які були задоволені, розгляд справи було відкладено на 09-00 годину 25.04.2024 року, яке також було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 14.05.2024.

08.05.2024 до суду надійшли клопотання захисника Новік Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи, яке було задоволено та в той же день захисник з матеріалами справи ознайомилась у повному обсязі.

Незважаючи на викладене, у судові засідання, призначені на 25.04.2024 та 14.05.2024 учасники судового провадження не з`явились, були повідомлення шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання захисника Вдовідченка В.В., відповідно до якого останній повідомив, що між ним та ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги розірвано за взаємної згоди.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024 учасники судового провадження знову не з`явились, були повідомлення шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Разом з цим, 21.05.2024 у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є працівником судової охорони командиром 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони м.Дніпро ТУ ССО у Дніпропетровській області повідомив суд, що адвокат Новік Л.В. заходила до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду 21.05.2024 о 08-33, повідомивши як мету свого візиту участь у судовому засіданні під головування суд ОСОБА_3 .. Остання залишила приміщення суду 21.05.2024 о 08-40 годині, про що наявний відповідний запис у журналі відвідувачів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 та сторони захисту в цілому, як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду питання щодо наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, щодо наміру ОСОБА_1 особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення.

ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Оскільки відсутня така вищевказана заява ОСОБА_1 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742111 від 20.03.2024 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №729595 від 08.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося повторному протягом року вчиненню порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов