Справа № 756/4231/24
Номер провадження № 3/756/2250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

01.04.2024, близько 17:00 год., на території військової комендатури із зоною відповідної відповідальності, яка тимчасово дислокується у населеному пункті Пуща Водиця, було виявлено ОСОБА_1 під час виконання військових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у тимчасовій військовій комендатурі, за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М», з кінцевим показником 1,96 проміле алкоголю.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме будучи військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що визнає обставини, які вказані в адміністративного протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати, зазначив, що вживав алкогольні напої через особисті сімейні проблеми. Окрім цього, запевнив суд, що свою поведінку засуджує та у майбутньому буде застерігати себе від подібних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: відомостями, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИ/І № 206 від 02.04.2024, чек тестом на алкоголь, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який має показник 1,96 проміле алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом з викладеними обставинами, витягом з Наказу № 193 від 16.11.2023, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Статус ОСОБА_1 в якості військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані в умовах військового стану.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 не є інвалідом, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 під час дії військового стану.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, як і відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутні підстави для застосування певного виду адміністративного стягнення, бо складанням адміністративного протоколу та проведенням профілактичних бесід, вже досягнуто мети притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що наразі є достатнім для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а отже звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко