Єдиний унікальний номер судової справи 487/8523/23
Номер провадження 33/812/250/24 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Насонової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Насонової Марини Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561651, який надійшов на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва та був складений 18 жовтня 2023 року, встановлено, що 02 жовтня 2023 року о 10 год. 05 хв. в місті Миколаєві по вулиці Леваневців, біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що він погодився. Згідно висновку №824 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вказаним водій порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 25 квітня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання звертає увагу на те, що посилання суду у постанові на те, що ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, не відповідає дійсності, оскільки він приходив на судове засідання та у судовому засіданні заявляв клопотання про передачу адміністративної справі за місцем його проживання та клопотання про проведення повторного дослідження. У судовому засіданні йому було повідомлено, що справа буде розглядатися за місцем вчинення та буде задоволено його клопотання про проведення повторного дослідження, але 20 березня 2024 року поштою він отримав оскаржувану постанову від 15 січня 2024 року, якою його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду від 08 травня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Насонова М.С. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що розгляд вищевказаної справи у суді першої інстанції було призначено на 15 січня 2024 року (а.с.9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 15 січня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доказів його належного повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся виключно за допомогою SMS-повідомлення.

Проте, довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатись належним повідомленням особи про розгляд справи, з огляду на наступне.

Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.

Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом, та не потягне для такої особи відповідних наслідків.

Разом з тим, відповідної заяви ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Оскаржувану постанову винесено Заводським районним судом міста Миколаєва 15 січня 2024 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 24 січня 2024 року включно.

Повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією вищевказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З пояснень в судовому засіданні апеляційного суду наданих ОСОБА_1 та його захисника Насонової М.С. встановлено, що копію постанови ОСОБА_1 отримано поштою лише 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 25 березня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з наявними недоліками.

25 квітня 2024 року адвокат Насонова М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За такого, враховуючи конкретні обставини даної справи та те, що така справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів дотримання судом порядку та строків вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії судового рішення (постанови) відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП, та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Насонової Марини Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Насонової Марині Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова