Провадження № 33/811/445/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника Львівської митниці ОСОБА_1

адвоката Козаря М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) адвокат Козаря М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року,

Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 10.05.2017 року, посвідка на постійне місце проживання в Україні № 900019341 орган, що видав 5302, запис № 991,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Стягнуто з Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 04.11.23 року 16 годині 48 хв. громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) прямував у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_4 , в якості водія.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 30.03.2018 о 16:55:05 ввіз на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Станом на 04.11.2023р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за межі митної території України.

На момент перетину кордону гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж тридцять діб.

На дану постанову, адвокат Козар М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що правопорушення було виявлено 04.11.2023 року, а не 05.05.2019 року і тому строки передбачені ч. 1 ст. 467 МК не є пропущеним і особа підлягає відповідальності.

Вважає, що вказане вище порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 481 МК України, було фактично виявлено посадовими особами Чернігівської митниці не пізніше ніж 05.05.2019 року, з часу внесення до системи «Інспектор» орієнтування № 346/25-70-20-04 від 05.05.2019 через виявлення порушення строків передбачених ст. 380 МК України.

Із цього часу митний орган мав шість місяців для вирішення питання про ініціювання справи про порушення митних правил громадянина ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил і направлення справи в суд протягом шестимісячного строку.

Вважає, щ є безпідставною є позиція Львівської митниці, що правопорушення було виявлено лише 04.11.2023 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Апелянт зазначає, що за результатами розгляду суд дійшов помилкового висновку інформація викладена в орієнтуванні Чернігівської митниці свідчить лише про те, що митними органами проводились дії за фактом перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки

Судом, також не взято до уваги, що при перетині громадянином ОСОБА_4 30.07.2019, 29.11.2020, 29.01.2021, 23.03.2022, 23.08.2022, 18.11.2022, 04.11.2023 державного кордону, митним органом не проводились перевірка наявності фактів вчинення ним порушення митних правил, не зважаючи на наявність в базі «Інспектор відповідного орієнтування і дії спрямовані на припинення правопорушення зі сторони держави не вчинялись.

Вважає, що громадянином ОСОБА_4 фактично вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 481 МК України, це порушення є триваючим, яке розпочалось 31.03.2019 року і тривало до моменту виконання ним обов`язку щодо вивезення відповідного ТЗ за межі України або вчинення інших дій згідно закону. Адміністративне стягнення за таке порушення могло бути накладене не пізніше ніж протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, а саме не пізніше 05.05.2019 року в день внесення Чернігівською митницею відповідного орієнтування про порушення строків ст. 380 МК України.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про те, що Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції відповідно до вимог статей 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил щодо Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 )вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Приймаючи рішення у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що вина Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1553/20900/23 від 04 листопада 2023 року; копіє паспорта та та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з АСМО, витягом з ЄАІС Держмитслужби, актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №1553/20900/23, доповідної запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є правильним.

Доводи захисника про те, що справа надійшла до суду зі спливом шестимісячного терміну з моменту виявлення правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З аналізу норми ст. 467 МК України вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Поряд з тим, триваючими правопорушеннями є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 30-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На ухвалу суду першої інстанції про витребування інформації Чернігівська митниця надала інформацію з АСМО «Інспектор» про орієнтування № 346/25-70-20-04 від 05.05.2019 терміном дії до 01.05.2021, наступного змісту «в зв`язку із порушенням строку встановленого ст. 380 МКУ. Уразі виявлення у ЗМК вказаної особи та/або т/з WBAAU51030KN04290, HZC349 провести опитування та розглядати питання щодо проведення процесуальних дій по складанню протоколу про ПМП, про результати повідомити Чернігівську митницю». Орієнтування стосується громадянина ОСОБА_4 , паспорту НОМЕР_5 . Строк дії орієнтування 01.05.2019 по 01.05.2021.

Отже вищевказана інформація свідчить лише про те, що митними органами проводились дії за фактом перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . На переконання суду, наявність вищевказаного орієнтування не свідчить про час виявлення правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що при перетині громадянином ОСОБА_4 30.07.2019, 29.11.2020, 29.01.2021, 23.03.2022, 23.08.2022, 18.11.2022, 04.11.2023 державного кордону, митним органом проводилась перевірка наявності фактів вчинення ним порушення митних правил.

Крім цього, згідно відповіді Державної митної служби України від 5.01.2024 №20/20-01-01/8.19/44, дані щодо проведення посадовими особами митних органів будь-яких перевірочних заходів під час виконання митних формальностей відносно громадянина ОСОБА_4 23.03.2022, 23.08.2022, 18.11.2022, 04.11.2023 відсутні.

Львівською митницею правопорушення вчинене Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) виявлено 04.11.2023 року, про що свідчить протокол про порушення митних правил №1553/20900/23.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення у даній справі слід обчислювати з виявлення правопорушення 04 листопада 2023 року, тобто з дня фактичного виявлення правопорушення, а тому такі строки не минули.

Враховуючи вищенаведене, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, а тому суд відхиляє клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу захисника Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ) адвокат Козаря М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо Mohammed Alla Hussein Al-Sultani ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА