ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області, в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162240 від 20 травня 2023 року, 20.05.2023 року о 20 год.10 хв. в м. Скалат по вул.. Тернопільська №1 водій гр-н ОСОБА_1 керував Т.З. марки BMW 530і д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ОСОБА_1 , допитаний судом у якості свідка дав суду наступні показання. 20 травня 2023 року він і ОСОБА_2 їхали в автомобілі BMW, який належить ОСОБА_3 . За кермом їхав саме ОСОБА_2 , під час руху в м. Скалат той не впорався з керуванням і врізався в бордюр, а потім і в іншу автівку. Працівники поліції які в подальшому приїхали на місце ДТП почали вказувати що це він керував авто, хоча він це заперечував, про що їм казав неодноразово. Крім того вказав що водійського посвідчення він не має та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Щербатюком О.Д. було подано до суду клопотання про виклик та допит свідків у вказаній справі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дане клопотання судом було задоволено та в подальших судових засіданнях викликано та допитано вищевказаних свідків.

Свідок ОСОБА_5 дав суду наступні показання. Після скоєння ДТП він бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а збоку сидів ОСОБА_2 . Сам свідок їхав позаду потерпілої жінки, саме BMW, який їхав з великою швидкістю, почав обганяти авто свідка і потерпілої, і врізався в її авто - Opel.

Свідок ОСОБА_7 дав суду наступні показання. Він разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі BMW, за кермом був саме він. Під час руху, в м. Скалаті по вул.. Тернопільській у автомобіля відмовили гальма і він виїхав на бордюр. Через 20 хвилин в них врізався автомобіль Opel і жінка яка була водієм того автомобіля звинуватила йог оі ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Пізніше, приблизно через годину на місце ДТП приїхали працівники поліції. Свідок не надав їм пояснення, бо вони не пропонували їх надати. Сам свідок говорив працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, однак жінка (інший водій) постійно кричала, що за кермом був ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 дав суду наступні показання. Автомобіль BMW 530i належить йому. 20 травня 2023 року він та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої та відпочивали. Коли настав час їхати додому, вони попросили свого знайомого ОСОБА_7 забрати їх та відвезти. Сам свідок їхав на задньому сидінні. За кермом був саме ОСОБА_10 , він їдучи в м. Скалат, біля зупинки громадського транспорту по вул. Тернопільській, той не впорався з керуванням та в`їхав у бордюр по своїй смузі руху, після чого авто відкинуло на зустрічну смугу. Після цього всі вийшли з автомобіля і вимикали газ (ГБО), під час чого свідок почув звук удар і побачив що автомобіль Opel поїхав в іншу сторону та врізався у стовп.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи додано DVD-R диск з матеріалами відео фіксації.

Згідно відеозапису дослідженого судом, було встановлено наступне. Тривалість відеозапису 13:57 хвилин. На початку відеозапису видно що відбулась ДТП за участю двох автомобілів марки BMW та Opel. В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від обох запропонованих йому варіантів проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому багато разів вказував що він не був за кермом автомобіля. Також на відео зафіксовано наявність жінки, яка була водієм, а також другим учасником ДТП та інших осіб на місці ДТП. При цьому один чоловік казав що саме ОСОБА_1 був за кермом, та що: «Всі знають як він їздить по місту». При цьому для підтвердження своїх слів даний чоловік неодноразово висловлював пропозицію піти подивитись камери відеоспостереження які знаходяться в магазині. На дану пропозицію ОСОБА_1 погоджувався. Також протягом тривалості відеозапису можна з високою ймовірністю сказати, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки жінка, яка вказує що є водієм іншого авто неодноразово згадує про укладення «Європротоколу». Працівниками поліції не надано суду жодних доказів факту наявності ДТП, яке видно на відеозаписі протягом декількох секунд.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі, настає за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, в показаннях свідків містяться розбіжності, що не дозволяють суду однозначно встановити хто керував транспортним засобом марки BMW 530i, дані розбіжності неможливо усунути сукупністю інших доказів наданих суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівниками поліції не надано суду доказів ні того, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні того що ДТП взагалі відбулось (окрім візуально пошкоджених автомобілів на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення). Однак показання водія іншого учасника ДТП можуть мати суттєве значення для вирішення справи. Суд позбавлений можливості викликати та допитати в якості свідка вказану особу, оскільки працівниками поліції не вказано жодних даних стосовно такої особи, а інших даних про те що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, жодних належних і допустимих доказів вказаного факту суду не надано.

Вказане не дає можливості встановити, чи вірно кваліфіковано дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин неможливо встановити чи надано суду всі наявні докази за протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведений склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 172-20, 247, 251,252, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Б. Сташків