490/1155/24 від25.04.2024
н/п 3/490/1251/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2024 року о 16 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Миколаєві, Центральний район, річка Інгул, поблизу Аляудського мосту, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою спінінга оснащеного забороненим колючим знаряддям лову одинарним потрійним гачком з грузилом, без блешні, штучної чи природної принади, лов проводив забороненим способом багріння, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 8 та розділу IV пункту 2 підпункту 10 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Миколаєві, Центральний район, річка Інгул, поблизу Аляудського мосту, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою спінінга оснащеного забороненим колючим знаряддям лову одинарним потрійним гачком з грузилом, без блешні, штучної чи природної принади, лов проводив забороненим способом багріння, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 8 та розділу IV пункту 2 підпункту 10 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підпунктом 8 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено, що забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено, що забороняється добування (вилов) способом багріння.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №018446/51 від 06.02.2024 року яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №018448/109 від 21.03.2024 року яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у ОСОБА_1 від 06.02.2024 року, згідно якого вилучено: одинарний потрійний гачок, в кількості 1 штуки;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у ОСОБА_1 від 21.03.2024 року, згідно якого вилучено: одинарний потрійний гачок, в кількості 1 штуки та спінінг «Sprinter» з катушкою в кількості 1 штуки;

- квитанцією №42 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме вилучено одинарний потрійний гачок з грузилом, в кількості 1 штуки;

- квитанцією №96 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме вилучено одинарний потрійний гачок з грузилом, в кількості 1 штуки;

- розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 06.02.2024, відповідно до якого державний інспектор прийняв на зберігання спінінг навігатор з катушкой;

- розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 21.03.2024, відповідно до якого державний інспектор прийняв на зберігання спінінг «Sprinter» з катушкой;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, 06 лютого 2024, на річці Інгул, ловив рибу спінінгом з потрійним гачком, з грузилом, методом багріння;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, 21 березня 2024, на річці Інгул, ловив рибу спінінгом з потрійним гачком, з грузилом, методом багріння, вину визнав.

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 06.02.2024 та 21.03.2024 у ОСОБА_1 вилучено: одинарний потрійний гачок, в кількості 2 штуки та спінінг «Sprinter» з катушкою в кількості 1 штуки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.4 ст.85КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову);

- ч.4 ст.85КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/1155/24 (провадження №3/490/1251/2024) та №490/2563/24 (провадження №3/490/1692/2024), за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч.4 ст.85Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 4 статті 85 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/1155/24 (провадження №3/490/1251/2024) та №490/2563/24 (провадження №3/490/1692/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/1155/24 (провадження №3/490/1251/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.85КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення;

- за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ.р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко