ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурак К. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 307 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175767 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.12.2023 року о 18:35 год в с. Шипинці по вул. Лугова, 10 Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 718/4275/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Номер провадження: 33/822/316/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, а лише сидів на задньому сидінні транспортного засобу. При цьому, відеозапис долучений до матеріалів справи не містить моменту зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1376, Інструкції № 1452/735.

Вказує і про неналежність та недопустимість відеодоказів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вони не відображають всіх подій, які відбувались того вечора складається з відрізків, не є безперервним, як передбачено КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурак К. Я., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 175767 від 08.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської БЛІЛ (а. с. 6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 161308 від 08.12.2023 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 8); копіями витягів про вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері ПДР за 2023 рік (14-17); відеозаписами, які містяться ва матеріалах справи та з яких видно, що за транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 їде екіпаж поліцейських, невдовзі т/з ВАЗ зупиняється до нього зразу підходять працівники поліції і озвучують, що з переднього сидіння пересідає на заднє чоловік, який категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. Після розмови з водієм у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а тому ним було запропоновано пройти огляд на місці, однак водій стверджував, що не керував транспортним засобом, ця розмова тривала тривалий час, після чого була сприйнята уповноваженою особою, як пасивну відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому працівником поліції було роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови, його права, надано можливість надати пояснення, від яких водій відмовився (а. с. 21, відеозаписи [138/138] 0000000_005_0013. МР4 [DXVA], [142/142] 0000000__0008. МР4 [DXVA]).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який 08.12.2023 року о 18 год 35 хв. в с. Шипинці по вул. Лугова 10 Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.

Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано надати пояснення, однак останній відмовився, як відмовився і від отримання копії протоколу.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається правопорушник, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив його.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній