Єдиний унікальний номер 725/406/24
Номер провадження 3/725/921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

захисника Пилип`юк О.М.,

та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із заявою поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернівецькій області Кордубан М. від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 14.01.2024 року о 22 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул.Текстильників, 18 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest № ARMF 0243, що підтверджується тестом № 584. З результатами огляду водій не погодився та від проходження огляду в медичному закладі по вул.Миколаївській, 30А відмовився.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що його транспортний засіб працівниками поліції був зупинений безпричинно, оскільки він ПДР України не порушував. З результатами огляду за допомогою газоаналізатора він не погодився, оскільки прилад показав результат у вигляді стрілочок, що проказують в гору та зі слів поліції цей показник значить перевищення вмісту алкоголю більш ніж 5 проміле, натомість вважає, що такий показник не узгоджується із життєвими показниками будь-якої людини, оскільки є смертельною дозою. В закладі охорони здоров`я огляд проходити відмовився, оскільки вважав, що працівники наркодиспансеру діють в інтересах працівників поліції.

Захисник звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду пояснення аналогічні змісту вказаного письмового клопотання. Зокрема, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому мав містити посилання на виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, натомість такі ознаки у протоколі не значені, що є порушенням відповідної Інструкції №1395 від 07.11.2015 року. Звертав увагу на розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, недопустимість виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність доказів щодо причин зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ставив під сумнів показники приладу Alcotest Drager, а також вказував на процесуальні порушення, допущені при складані протоколу, зокрема не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та не забезпечення можливості скористатись послугами адвоката.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Наявність вказаних відеозаписів підтверджує дотримання працівниками поліції процедури документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наслідками розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками.

Отже, підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння може бути будь-яка із наведених вище ознак, а тому, працівники поліції, встановивши наявність відповідних ознак, які перераховані як у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів так і у направлення на огляд водія в ЧОНД, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, правомірно запропонували водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 та роздруківкою з нього №584 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на 14.01.2024 року, 22 год. 46 хв. позитивний та прилад зафіксував показник у вигляді стрілок у гору.

Слід зазначити, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі перевищив вимірювальний діапазон приладу Drager Alcotest 7510, про що свідчить позначка з п`ятьма піднятими у гору стрілками.

Пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки, а тому працівниками поліції було видане направлення на його огляд в ЧОНД, в якому перераховані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для огляду, та в межах двох годин з моменту виявлення відповідних доставлено ОСОБА_1 у відповідний заклад охорони здоров`я.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, хоча йому було неодноразово, як працівниками поліції так і працівниками наркодиспансеру, запропоновано пройти огляд та роз`яснено наслідки відмови від огляду.

Відповідно до висновку ЧОНД № 75 від 14.01.2024 року, складеного о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

З урахуванням положень п. 2.5 ПДР України в сукупності із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та не роз`яснення його прав, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейськими було встановлено відсутність в базі даних інформації про страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також працівниками поліції були роз`ясненні останньому його права, в тому числі і право скористатись правовою допомогою, що зафіксовано на відеозаписі (22:39:15).

Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки його вина по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035317 від 14.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про незгоду з результатами огляду, направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, висновком ЧОНД №75 від 14.01.2024 року з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, відеозаписами з патрульних відеореєстраторів №476900 на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема водію було в належній процесуальній формі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна