ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6486/24
провадження № 3/753/2702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 29 від 19.03.2024 року, 06.03.2024 р. о 11 год. 00 хв., комісією Служби безпеки України під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) встановлено факт порушень вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 42 (19), 415, 735, 740, 7461 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, з боку начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 .

Згідно з обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 відповідальний за контроль і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині та проведення профілактичних заходів щодо запобігання втратам секретних документів і розголошенню відомостей, що становлять державну таємницю.

За результатами проведеної у період з 27 лютого 2024 року по 08 березня 2024 року комісією Служби безпеки України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 встановлено, що в порушення вимог статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 42 (19). 735 Порядку-939 страшим сержантом ОСОБА_1 не розроблено План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. В порушення вимог пункту 740 Порядку-939 не підготовлені проекти акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, та опису МНС1, що підлягають вивезенню до місць евакуації. В порушення вимог пункту 7461 Порядку-939 не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ).

Тобто, старшим сержантом ОСОБА_1 не вжито заходи щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, чим створені передумови до втрати носіїв інформації, що містять державну таємницю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 15.03.2024 р. №26/1/3-2809дск.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 , ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА