П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із Управління СБ України в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №7/24/Б від 18 квітня 2024 року вбачається, що на виконання вимог Указу Президента України № 1556 від 11.11.2007 «Про додержання прав людини під час проведення оперативно-розшукових заходів», Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюються оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення фактів придбання, зберігання, збуту та використання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 , зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації».

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 , створювала передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто до скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України «Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації».

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та недопущення скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України, «16» квітня 2024 року у м. Ужгород по вул. Довженка, 3, було вилучено (протокол огляду і вилучення) у громадянина, технічний пристрій (Mini А8), який має ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до Додатку № 1 «Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ» до спільного наказу СБУ/ДПАУ № 176/278 від 09.07.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2001 за № 632/5823).

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб направлено спеціалісту у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста.

Згідно з висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 , вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіоінформації, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Отже, даний пристрій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації» та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, жодних клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі. Окрім того, зі змісту його письмових пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , визнав вину, зобов`язався не порушувати законодавство України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Як встановлено зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , від 16 квітня 2024 року, він добровільно надав технічний паристій для проведення перевірки (Mini А8).

Згідно з висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 , вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіоінформації, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №7/24/Б від 18 квітня 2024 року; протоколом огляду та вилучення у останнього технічного пристрою у вигляді електронного приладу (марка «Mini А8») від 16 квітня 2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними результату дослідження ПП «Цифрова хвиля».

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного зберігання ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-5КУпАП у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене вище та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 195-5, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією спеціального технічного засобу отримання інформації Mini А8.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош