Провадження № 33/811/683/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Васечка Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року про притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направлено копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 22.09.2023 о 07:40 год. у м. Львові, перехрестя вул. Замарстинівська вул. Торф`яна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку поворотом ліворуч, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним, та прийняти щодо нього рішення не направляти матеріалів справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі становлено обставини щодо розміщення знака 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», його дії та відповідності його дій до цього знака, а також суд не розглянув та не дослідив обставини справи в частині дій ОСОБА_2 , який мав врахувати дію знака 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», який дозволяє руху по двох смугах машин на головній дорозі (вул. Замарстинівська) яким ОСОБА_2 повинен був дати дорогу згідно знаку «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Торф`яна).

Вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні вимоги щодо дослідження доказів у справі. Зокрема, в оскаржуваній постанові суд посилається на висновок експерта, більше того, покладає цей висновок в основу оскаржуваної постанови як в частині обґрунтування відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та щодо наявності порушення ПДР в його діях. Апелянт звертає увагу суду, що висновок експерта № 4726-Е від 05.03.2024 у справі № 466/10221/23 був наданий за відсутності в експерта повних вихідних даних, а саме ні ОСОБА_2 , ні суд не повідомили експерта про встановлений знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах».

Зазначає, що експерт дослідив лише відео, на якому відсутня інформація про відповідний знак, а також не має моменту його перелаштування у ліву смугу, як наслідок експерт однобічно дослідив надане йому відео та не мав повної інформації для надання обґрунтованого висновку.

Звертає увагу на те, що досліджене експертом відео містить лише момент його руху по дозволеній смузі руху. Разом з тим, на відео чітко видно, що він не здійснював обгону на перехресті, а виїжджав на перехрестя з дозволеної знаком 5.17.1 смуги руху. Водночас, на відео видно, що ОСОБА_2 пригальмував пропускаючи автомобіль, який з`їжджав з головної дороги на вул. Торф`яну звідки виїжджав ОСОБА_2 , після чого не переконавшись у відсутності руху автомобілів у лівій смузі ОСОБА_2 здійснив виїзд на головну дорогу де здійснив зіткнення з його автомобілем, який закінчував проїзд перехрестя.

Також наголошує, що в оскаржуваній постанові в шостому абзаці на другому аркуші міститься відомості про ОСОБА_3 , які не стосуються обставин справи, що підтверджує формальний підхід суду першої інстанції до встановлення обставин справи та винесення оскаржуваної постанови, а також вказує на порушення судом процесуальних вимог щодо обґрунтованості винесеного рішення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Васечко Ю.А. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції захисник Васечко Ю.А. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570562 від 22.09.2023, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, надано оцінку висновку експерта №4726-Е від 05.03.2024, та враховано наявність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕАТ №7786085 від 22.09.2023 ( ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті вул. Замарстинівська-Торф`яна, порушив п. 14.6 ПДР).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570562 від 22/09/2023, ОСОБА_2 22.09.2023 о 07:40 год. у м. Львові, перехрестя вул. Замарстинівська вул. Торф`яна, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку поворотом ліворуч, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Торф`яна до перехрестя вул. Замарстинівська. Перед перехрестям він зупинився з метою безпечності виконання повороту ліворуч, оскільки в той час на даному перехресті був інтенсивний рух. По вул. Замарстинівській, в напрямку до вул. Липинського, спостерігався інтенсивний рух транспорту, проте автомобілі рухалися із невеликою швидкістю. Водій автомобіля марки «BMW X5», який наближався ліворуч від його транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», пригальмував та подав йому знак для безперешкодного проїзду перехрестя. Переконавшись у безпечності руху він розпочав рух, однак в цей час водій автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін колони транспорту по зустрічній трамвайній колії та в межах перехрестя, рухався по зустрічній смузі, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 22.09.2023 о 07:40 год. на перехресті вул. Замарстинівська-Торф`яна у м. Львові, зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 відбулось на перехресті.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується факт порушення ОСОБА_2 п.2.3б, п.10.1 ПДР.

Також апеляційний суд погоджується із врахуванням суддею першої інстанції при постановлені ухвали висновку експерта №4726-Е від 05.03.2024 відповідно до якого при наявних в матеріалах справи даних немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР.

Натомість при наявних в матеріалах справи даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР.

Враховуючи вище проведені дослідження при наявних в матеріалах справи даних, водій автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР.

При наявних в матеріалах справи даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Також апеляційний суд вважає вірним врахування суддею першої інстанції при прийнятті постанови, наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАТ №7786085 від 22.09.2023 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 о 07:40 год. 22.09.2023 керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті вул. Замарстинівська-Торф`яна, чим порушив п.14.6 ПДР.

Суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 із вказівкою на те, що з матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції та котрі досліджені у судовому засіданні неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР.

Відтак, допущена у постанові судді описка підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Рекомендувати судді Шевченківського районного суду м. Львова виправити допущену у постанові описку щодо зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.