Справа №452/2715/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
26 червня 2023 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №425 від 26 червня 2023 року, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,477 проміле,чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи вперше було призначено на 11 липня 2023 року та в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, останній раз на 12 квітня 2024 року.
У судове засідання, призначене на 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повісти у виді SMSповідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 26 березня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.
Разом з тим, в судове засідання, призначене на 12 квітня 2024 року, з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Куцалаба Г.В., яка прохала розглянути справу за її участі та за відсутності ОСОБА_1 .. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 письмово вказав, що він «ввечері випив пива, зранку сів за кермо». При цьому, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Проте, у письмових поясненнях-запереченнях ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куцалаба Г.В. вказали, що 26 червня 2023 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, їхав на службу на автомобілі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції за порушення ним комендантської години та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, оскільки не довіряє результатам огляду на спеціальному технічному засобі «Drager Alcotest». При цьому, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки був переконаний, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду, проведеного 26 червня 2023 року лікарем Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі КНП СМР «Самбірська центральна лікарня») з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №425 від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,477 проміле. Також ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куцалаба Г.В. письмово зазначили, що дії як працівників поліції, так і медичного працівника не узгоджуються із вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) та суперечать вимогам «Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про подальше удосконалення системи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників» від 22 липня 1993 року №166 (із змінами згідно Наказу МОЗ України №1751 від 18 серпня 2021 року) (далі Положення). При цьому, на їх переконання, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №425 від 26 червня 2023 року, складений з порушенням вимог Інструкції лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення відповідно до вимог Положення. Крім того, повторне обстеження через 20 хвилин не проводилося, лабораторна діагностика також не проводилася, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду не може бути використаний як доказ у справі. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцалаби Г.В., протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Куцалаба Г.В. прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши суду відповідні пояснення, в яких посилалась на обставини та факти, викладені у письмових поясненнях-запереченнях, прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитана під час розгляду справи в суді лікар КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» ОСОБА_2 пояснила, що вона є лікарем-терапевтом відділення екстреної медичної допомоги вказаної установи та згідно з наказом
головного лікаря має право на проведення медичних оглядів громадян на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, кожен місяць вона, разом з іншими лікарями, особисто проходить інструктажі у лікаря-нарколога щодо правильності проведення таких оглядів. 26 червня 2023 року вночі після 4 години до КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який повідомив, що вжив 1 літр пива вечором приблизно о 21 годині. Після чого вона о 04 год. 59 хв. здійснила огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння приладом «Алконт». За результатами тестування було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,477 проміле. При цьому, як пояснила ОСОБА_2 , вказаний громадянин був збуджений та візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння, у нього був присутній запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, його хода була хиткою, було наявне тремтіння пальців рук, також він похитувався в позі Ромберга. Вд надання письмових пояснень в акті, який було складено 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився. Під час огляду, а також при складанні акту та висновку ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв, на неправомірну поведінку працівників поліції відносно нього в її присутності не скаржився, тілесних ушкоджень на час огляду не мав. Як зазначила ОСОБА_2 , апарат «Алконт» є справний та проходить відповідну повірку, трубки для проведення огляду одноразові, мають захисну плівку та розкриваються в присутності освідуваного, порядок проведення огляду, на її переконання, нею порушено не було, у зв`язку з чим на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 нею 26 червня 2023 року було складно відповідний висновок щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 власноручно проставив свій підпис без будь-яких зауважень. Також лікар ОСОБА_2 зазначила, що підстав для проведення додаткових та повторних досліджень не було.
Суд, вислухавши усні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Куцалаби Г.В., надані нею під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись з їх письмовими поясненнями-запереченнями, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005
року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330779 від 26 червня 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.
При цьому, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Так, під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Куцалаба Г.В., не заперечуючи керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, категорично заперечували перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2023 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя від проходження огляду на приладі Drager на місці зупинки транспортного засобу відмовився, натомість виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінняв медичному закладі, що зафіксовано за допомогою технічних засобів та шляхом складання відповідного направлення на огляд.
Як вбачається із переглянутого судом технічного відеозапису із нагрудної камери працівників поліції та з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту медичного огляду особи №425, проведеного 26 червня 2023 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» в присутності поліцейського Пазака А.М., та за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,477 проміле.
При цьому, КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що узгоджується із відповідними положеннями Інструкції та ст.266 КУпАП.
Слід зауважити, що суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.
Натомість, лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер, та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження, та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.
Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів певного тестування, а й на підставі загальних клінічних даних в їх сукупності, поведінці водія, наявності ознак алкогольного сп`яніння, які вказують на можливий стан сп`ягніння та дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук, тощо.
З наявного у матеріалах справи акту медичного огляду зметою виявленнястану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, №425 від 26 червня 2023 року та відеозапису фіксації обставин події вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Відсутність даних про проведення повторного обстеження через 20 хвилин після первісного обстеження, не спростовує достовірність наявних в матеріалах справи акту огляду та висновку, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт було об`єктивно встановлено лікарем у закладі охорони здоров`я.
При цьому, судом враховано, що посилання на можливість повторного обстеження особи міститься лише у п.18 форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до вищезазначеної Інструкції. Сама ж Інструкція не містить такої обов`язкової вимоги, тому повторне обстеження особи через 20 хвилин після проведення первинного огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим, а лише можливим за такої необхідності. Підстав сумніватись у правдивості результату первинного огляду суд не вбачає.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Доводи сторони захисту про відсутність у лікаря, яка проводила огляд, сертифіката про проходження тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів водіїв, суд до уваги не бере, оскільки наведене не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено у закладі охорони здоров`я
Крім того, відповідно до пункту 14 Порядку, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 або його захисником адвокатом Куцалабою Г.В. оскаржувався у встановленому законом порядку, зокрема, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, що, на переконання суду, унеможливлює будь-які посилання на незаконність дій лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння.
Щодо зауважень адвоката Левинського Є.М. ОСОБА_3 з приводу допущених працівниками поліції порушень вимог Інструкції та порушення лікарем КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» порядку огляду особи на стан сп`яніння, а також щодо відсутності підтвердження того, що лікар пройшов тематичне навчання, суд їх не приймає до уваги з огляду на вищевикладене. Підстави для визнання акту медичного огляду недопустимим доказом відсутні.
Також необґрунтованими є їх доводи про недійсність процедури та результатів огляду із застосуванням приладу «Алконт», зважаючи на те, що в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №425 від 26 червня 2023 року, та в складеному на підставі такого акту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не висловлював зауважень стосовно незаконності їх складання, таких заперечень ОСОБА_1 власноруч не зафіксував у жодному з вказаних документів.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами тестування, а також про те, що на його прохання лікар КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» відмовилась провести обов`язкові лабораторні дослідження на виявлення алкоголю, не відбиралися жодні біологічні зразки біоматеріалу, не проводилися повторні та додаткові дослідження, на переконання суду, є безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. При цьому, судом враховано, що в даному випадку остаточний діагноз встановлювався лікарем не лише на підставі проведення досліджень приладом «Алконт», а й за результатами особистого огляду пацієнта, як було зазначено вище.
На переконання суду, необхідність проведення лабораторного аналізу біологічного середовища не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та нормам Інструкції, відповідно до яких, обов`язок проведення лабораторних досліджень передбачений лише для визначення ознак сп`яніння від наркотичного засобу або психотропної речовини.
Ознаки алкогольного сп`яніння дозволено встановлювати за допомогою обладнання, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України, яке підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
Крім того, згідно п.14 Розділу III Інструкції, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Отже, в усіх інших випадках, не визначено обов`язку лікаря чи працівника поліції забезпечити проведення дослідження зразків біологічного середовища на вміст алкоголю, при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом, передбаченим п.9 Розділу ІІІ Інструкції, а саме, шляхом використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові та інших біологічних зразків для проведення дослідження.
Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт» ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із процедурою та результатами такого огляду.
При цьому, слід зауважити, що після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав реальну можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом і доводи сторони захисту їх не спростовують.
Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ