КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2920/24
Провадження № 3/552/1199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника підприємства «Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр «Співдружність», податкова адреса м. Полтава, м-н Незалежності,24,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником підприємства «Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр «Співдружність», податкова адреса м. Полтава, м-н Незалежності,24, допустив несвоєчасне подання підприємством платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за січень 2024 року в розмірі 3603,53 грн., з граничним терміном сплати 01.03.2024, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.27) та письмові пояснення відповідно до яких провадження по справі просив закрити, оскільки на час воєнного стану припинено всі планові та позапланові заходи державного нагляду, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2024, в редакції №261 від 08.03.2024, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, а докази отримані незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, та те, що клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-ІХ запроваджено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Так, відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, камеральних перевірок, а тому камеральна перевірка підприємства «Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр «Співдружність» була проведена відповідно до вимог законодавства., а сам протокол складено на належну посаду особу - керівника підприємства.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту про результати камеральної перевірки від 10.04.2024, згідно якого податкове зобов`язання сплачено в повному розмірі 14.03.2024 з затримкою 13 календарних днів ( а.с.1,2 ), протоколу про адміністративне правопорушення № 4197/16-31-04-05-04 від 30.04.2024 ( а.с.3), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.4), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.5-9), письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 14-26).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також термін затримання подання платіжного доручення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько