Єд. унік. № 243/3631/24
Провадження № 3/243/2079/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Райгородок Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року о 09-30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на Центральному ринку м. Слов`янськ Донецької області, а саме: лящ в кількості 4 шт., карась сріблястий в кількості 2 шт., судак звичайний в кількості 1 шт., щука в кількості 2 шт., сом європейський в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг. Риба повернута на зберігання до рішення суду порушниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

18.04.2024 року о 09-30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на Центральному ринку м. Слов`янськ Донецької області, а саме: лящ в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 3 шт., щука в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг. Риба повернута на зберігання до рішення суду порушниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, визнала у повному обсязі, покаялася, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 881 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 005119 від 04.04.2024 року, відповідно до якого 04.04.2024 року о 09-30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на Центральному ринку м. Слов`янськ Донецької області, а саме: лящ в кількості 4 шт., карась сріблястий в кількості 2 шт., судак звичайний в кількості 1 шт., щука в кількості 2 шт., сом європейський в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг. Риба повернута на зберігання до рішення суду порушниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначила, що дійсно вона продавала рибу лящ в кількості 4 шт., карась сріблястий в кількості 2 шт., судак звичайний в кількості 1 шт., щука в кількості 2 шт., сом європейський в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг., риба повернута, що підтвердила своїм підписом;

?протоколом про адміністративне правопорушення № 005099 від 18.04.2024 року, відповідно до якого 18.04.2024 року о 09-30 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на Центральному ринку м. Слов`янськ Донецької області, а саме: лящ в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 3 шт., щука в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг. Риба повернута на зберігання до рішення суду порушниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначила, що дійсно вона продавала рибу лящ в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 3 шт., щука в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг., риба повернута, що підтвердила своїм підписом;

?згідно розписки від 04.04.2024 вилучену рибу лящ в кількості 4 шт., карась сріблястий в кількості 2 шт., судак звичайний в кількості 1 шт., щука в кількості 2 шт., сом європейський в кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг., було передано на зберігання ОСОБА_1 до винесення судом рішення;

?згідно розписки від 18.04.2024 вилучену рибу лящ, карась, щука, загальною вагою 4 кг., було передано на зберігання ОСОБА_1 до винесення судом рішення.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що хоча вона і вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 881 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинені правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Крім того, ст. 401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 401, 881 ч. 1, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись на її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна