ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДФРГ «Воля» №27 м. Києва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861872 від 28.04.2024 встановлено, що 28.04.2024 о 12 годині 29 хвилин м. Київ, вул. Солом`янська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubbishi L 200 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по рівнозначній дорозі прямо, при цьому ОСОБА_1 був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення, через що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861871 від 28.04.2024 встановлено, що 28.04.2024 о 12 годині 29 хвилин м. Київ, вул. Солом`янська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Fabia в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об`єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух, через перехрестя при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubbishi L200, через що настали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 16.5,16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Пустовий Б.В. повідомив, що водій транспортному засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по смузі громадського транспорту з порушенням швидкості руху. В наслідок істотних порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Просив суд долучити до матеріалів клопотання відеозапис з відеокамер від 28.04.2024 та фотозображень. Також заявив клопотання про проведення комплексної судової авто технічної та фоноскопічної експертиз.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, оскільки невідоме походження даних доказів. Інша сторона у справі не ознайомлена із ними. У матеріалах ДТП наявні всі матеріали адміністративного правопорушення. Слідова картина також наявна у матеріалах справи. ОСОБА_2 не рухався смугою громадського транспорту, це матеріалами справи не підтверджено. Вважав таку позицію іншої сторони затягуванням строків розгляду справи. Водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі та повинен був впевнитись у безпечності маневру. З огляду на викладене не вбачав підстав для призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та фоноскопічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Щодо призначення фоноскопічної експертизи у даній справі суд зазначає, що експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна) - це вид криміналістичної експертизи, в рамках якої здійснюється ідентифікація диктора за параметрами усної мови, ідентифікація апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та виявлення ознак монтажу записів (більш детально перелік орієнтовних питань наведено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998).

Оскільки представником ОСОБА_1 - захисником Пустовим Б.В. не ставляться питання, які вирішує експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині вимог.

Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що матеріали адміністративної справи мають розбіжності щодо механізму та обставин ДТП, крім того для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях учасників справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - захисника Пустового Б.В. про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була швидкість руху т/з Skoda д.н.3. НОМЕР_2 перед зіткненням?

- який час пройшов з моменту виїзду т/з Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення?

- чи мав водій т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом вчасного застосування гальмування з моменту виїзду т/з Mitsubishi L200 д.н.3. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, за умови руху т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 50км/год?

- як повинні були діяти водії автомобілів зіткнення т/з Skoda д.н.3. НОМЕР_4 та т/з Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

- дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і в чому саме вони полягали?

- порушення вимог ПДР України якого з водіїв, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( ЄУН 760/10441/24, провадження №760/3/4046/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( ЄУН 760/10441/24, провадження №760/3/4048/24).

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судових справи ЄУН 760/10441/24, провадження №760/3/4046/24 та ЄУН 760/10441/24, провадження №760/3/4048/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін