ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/73/24 Номер провадження 33/814/515/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Долі Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миргород Полтавської області, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 24.10.2023 о 14 год.30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, стосовно виховання сина ОСОБА_2 , 21.06.2015, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 не створені належні умови для проживання дитини, відсутня їжа, постільна білизна, антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на судовий розгляд не з`явилася, оскільки адвокат Першин С.М. захворів, а тому попередньо надіслала до суду клопотання про відкладення, але суд, не зважаючи на це, провів судовий розгляд, чим позбавив ОСОБА_1 права на користування правової допомогою.

Вказує, що за адресою: АДРЕСА_3 вона з дитиною не проживає, а тому і не могла ухилитися від виконання , передбачених ст.150 СК України, обов`язків.

Звертає увагу, що в протоколі не зазначено, де саме, ким та коли проводився огляд її місця проживання та за якою адресою, невідомо, коли він був складений, а також в матеріалах справи відсутній акт обстеження, та пояснення осіб, які проводили таке обстеження.

Разом з цим ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд в місцевому суді було проведено за її відсутності, а копію оскаржуваної постанови вона не отримувала.

При цьому зазначає, що адвокат Доля Г.І., яка здійснює її представництво в суді та яка була призначена на заміну адвоката Першина С.М., ознайомилася з матеріалами справи 29.01.2024, а вже 01.02.2024 була подана апеляційна скарга, тобто в межах встановленого законом десятиденного терміну після отримання постанови суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, суд приходить до наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що й орган, який складав протокол, і суд, який розглядав справу, помилково дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними, та з якими погоджується і суддя апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно згідно ч. 2 ст. 6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є малолітнім (на день складення протоколу мав 8 повних років).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП - відповідальність за цією нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто положення ст. 184 КУпАП- не передбачають відповідальність батьків малолітніх осіб.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення ст.184 КУпАП, в порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суддя апеляційної інстанції за таких обставин, в діях матері дитини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не вбачає.

Разом з цим під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції не було враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Так, судовий розгляд справи в місцевому суді було проведено без участі правопорушника та його захисника, хоча ОСОБА_1 16.01.2024 року надсилала на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою адвоката Першина С.М.( а.с. 16), що також є безумовною підставою для скасування постанови суду через істотне порушення ОСОБА_1 права на захист.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП є недоведеними та необгрунтованими, судовий розгляд проведено за відсутності правопорушника та його захисника, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.