Справа № 147/763/24
Провадження № 3/147/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року 15 травня 2024 року о 22.15 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час перевірки адміністративно піднаглядного, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

Скрипар в судовому засіданні свою вину визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 15 травня 2024 року о 22.15 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , оскільки в цей час спав у двоюрідної сестри. Штрафи, які йому було призначено раніше за ст. 187 КУпАП, він не оплатив, так як немає грошей на їх оплату і не працює.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573679 від 20.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 15 травня 2024 року о 22.15 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час перевірки адміністративно піднаглядного, чим порушив встановлені йому судом обмеження /а.с.1/;

рапортом від 15.05.2024 №1559 /а.с.3/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та застосовано до останнього наступні обмеження: 1/ заборона відлучатись з обраного місця проживання в АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; 2/ заборона відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив окрім придбання продуктів харчування; 3/ заборона виїжджати за межі Ободівської територіальної громади без дозволу керівництва ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; 4/ зобов`язано з`являтись у службовий кабінет начальника сектору превенції відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перший понеділок кожного місяця з 9 по 10 годину; 5/ завчасно повідомляти керівництво Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про зміну місця роботи та проживання /а.с.5/;

протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 01 березня 2024 року /а.с.6/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. /а.с.4-5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2024 про те, що 15 травня 2024 року о 22.15 год. під час перевірки її сина ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом , він був відсутній. Де знаходиться син вона не знає /а.с.9/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.204 про те, що 15 травня 2024 року о 22.15 год. під час його перевірки за місцем проживання він був відсутній тому, що знаходився у свого друга в с. Цибулівка /а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який не працює та немає доходу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту. При цьому також суд бере до уваги: обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення; особу порушника, який не працює та немає доходу й відповідно накладення на нього вкотре адміністративного стягнення у виді штрафу значно обтяжить його фінансове становище; щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виправних робіт, то таке в силу вимог ст. 31 КУпАП не може бути накладено на останнього, так як ОСОБА_3 не працевлаштований та немає постійного місця роботи. Отже, враховуючи наведене застосування штрафу чи виправних робіт до ОСОБА_1 суд визнає недостатнім.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох днів арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак