Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2024 о 02 год. 00 хв. на автодорозі Т2314 на 56 км ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Honda Dio без номерного знака, при цьому, не мав права керування даним транспортним засобом; відповідно до постанови від 29.06.2023 серії БАД № 110435 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наданим суду відеозаписом, зафіксованим на DVD-диску, долученому до листа відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області від 07.05.2024 року за вих. №4615/109/04-2024, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто, в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться дванадцять файлів з відеозаписами з портативного відеореєстратора під назвами:

«0000000__0003.MP4», «0000000__0004.MP4», «0000000__0005.MP4», «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4», «0000000__0010.MP4», «0000000__0011.MP4», «0000000__0012.MP4», «0000000__0013.MP4», «0000000__0014.MP4», та 2 відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля під назвами «VID-20240316-WA0007.mp.4», «VID-20240316-WA0010.mp.4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2024 року керував мопедом Honda Dio (файли під назвою «VID-20240316-WA0007», «VID-20240316-WA0010», 00:04 хв. файлу «0000000__0003.MP4»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254165 від 16.03.2024, довідкою інспектора СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О.Шевчука № 2982/121/119/109-2024 від 19.03.2024 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копією постанови від 29.06.2023 серії БАД № 110435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254164 від 16.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, протягом року вчиняв порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк