Номер провадження: 33/813/535/24
Номер справи місцевого суду: 492/1495/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника потерпілого Шаповала Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_1 , подане від його імені захисником Шаповал Андрієм Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАА відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Шаповал Андрій Миколайович, подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник потерпілого підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 21.07.2022 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 01.08.2022 року.

Апеляційна скарга подана 27.12.2023 року, тобто більш ніж через півтора року після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник потерпілого зазначає, що звернувся з апеляційною скаргою 04.12.2023 року, яка постановою Одеського апеляційного суду повернута. Зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був, заявок про надіслання повісток шляхом смс повідомлення не надавав, про розгляд справи дізнався 24.11.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зауважує, що постанову отримати не міг, оскільки проходить службу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093512 складено 15.08.2019 року.

Про факт складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді потерпілий ОСОБА_1 достовірно обізнаний, з матеріалами справи ознайомлений, що підтверджується розпискою на відповідній заяві, представник ОСОБА_1 Купрієнко В.М. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на відповідній заяві, неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, представник потерпілого брав участь у судових засіданнях.

За клопотанням представника потерпілого постановою Арцизького районного суду Одеської області від 12.12.2019 року призначено судову автотехнічну експертизу. Обов`язок оплати якої покладено на ОСОБА_1 .

З листа експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.05.2022 року вбачається, що на виконання ухвали автотехнічна, фототехнічна експертиза та експертиза відеозапису за матеріалами справи № 492/1495/19 виконана. Висновок експерта від 24.02.2022 року. Однак, станом на 23.02.2022 року оплата вартості експертизи від ОСОБА_1 не надходила.

Одеський апеляційний суд постановою від 01.06.2022 року справу № 492/1495/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передав на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

У Саратському районного суду Одеської області, розгляд справи призначався на 24.06.2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 24.06.2022 року представник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту, та направлення смс-повідомлення.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 21.07.2022 року представник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту, та направлення смс-повідомлення.

Також про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Купрієнко В.М. повідомлялись шляхом направлення повісток, які повернулись з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання в суді першої інстанції потерпілий та його представник не з`явились.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана постанова, надіслана до реєстру судом: 22.07.2022 року, оприлюднена: 26.02.2022 року.

22.11.2023 року від представника потерпілого надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом направлення копії матеріалів справи, відеозапису та постанови на електронну пошту, або надати доступ до вказаних документів в Електронному суді.

Копію оскаржуваної постанови направлена судом та отримана представником скаржника на електронну пошту 24.11.2023, що останнім підтверджується в апеляційній скарзі.

З апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 04.12.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.12.2023 року апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 25.12.2023 року представник скаржника отримав в особистому кабінеті Електронного суду 26.12.2023 року, що підтверджується довідкою.

27.12.2023 року ОСОБА_1 від імені якого діє захисник Шаповал А.М., повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Потерпілий, який був достовірно обізнаний про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді, або її захисник доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до листопада 2023 року не надали. Перешкод в отриманні судового рішення, матеріали справи не містять.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, з огляду на строк розгляду справи в суді першої інстанції, який тривав майже три роки (з 28.08.2019 року по 21.07.2022 року), обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання потерпілого про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи, щодо неможливості потерпілим отримати копію оскаржуваного судового рішення у зв`язку з проходженням служби, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси потерпілого представляв захисник, якай є фахівцем в галузі права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Шаповал Андрієм Миколайовичем, на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова