Справа № 278/2578/24
Номер провадження 3/278/1713/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121, ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого лютого 2024 року о 01 годині 20 хвилин на автодорозі «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.1 б), 2.4, 2.9 а), 31.4.3 а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння з несправними задніми світловими приладами та не маючи при собі реєстраційного талону.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,46%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, порушення останнім п.п. 2.1 б), 2.4, 31.4.3 а) ПДР та факт керування за вказаних у протоколах обставин також доводиться згаданим відеозаписом та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційних документів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, ОСОБА_1 ставиться у провину керування автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин, без посвідчення водія вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія.

Водночас ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто у даному випадку за повторне протягом року керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2104» без посвідчення водія.

Однак, будь-яких інших доказів про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2578/24, №278/2579/24, №278/2818/24 та №278/2820/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2578/24.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2578/24, №278/2579/24, №278/2818/24 та №278/2820/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2578/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: