Справа №403/257/24 провадження № 3/403/183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, 05 травня1989 року народження, місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт громадянина України

серія НОМЕР_1 , виданий Устинівським

РВ УМВС 17 січня 2006 року),

безробітного

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №546594), складеного 02 травня 2024 інспектором з РПП СПД (с-ще Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кіровоградського КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Слюсаренком О.В., 02 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. в смт.Устинівка по вул.Об`їздна біля буд.№15 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії гр-на ОСОБА_1 , викладені в суті адміністративного правопорушення, були кваліфіковані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 травня 2024 року та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 292, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик в судове засідання (а.с.15, 17), тобто був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Устинівським районним судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії субєкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».

Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер, а суворість санцій, передбачених ст.130 КУпАП, максимально наближає адміністративні стягнення до кримінальних покарань.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі серія ААД №546594, встановленими нею обставинами є керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Жодної вказівки на обставину вчинення гр-ном ОСОБА_1 дій, за які б він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), які б відповідали правовій кваліфікації правопорушення, зазначеній законодавцем в ч.3 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №546594 не містить.

Отже, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП та фабула протоколу серії ААД №546594 від 02 травня 2024 року містять різні об`єктивні сторони вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує їй можливість організувати ефективний захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, неконкретизованість обвинувачення не лише не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином здійснити захист своїх прав, але й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу (посадової особи), який (-а) склав(-ла) протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного в ньому.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ААД №546594 від 02 травня 2024 року, не конкретизована та за змістом не відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки не містить такої істотної кваліфікуючої ознаки передбаченого нею складу адміністративного правопорушення як вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстави для здійснення судом самостійно перекваліфікації дії гр-на ОСОБА_1 з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

При цьому додані до протоколу серії ААД №546594 від 02 травня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП як докази: 1) відеозапис з бодікамери №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) довідка, сформована інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бобрицькою Т., про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не отрмання ним посвідчення водія; 3)роздруківки постанов Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року та від 04 жовтня 2023 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; 4) направлення на огляд водія транспортного засобу; та 5) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) склад (суть) адміністративного правопорушення, що був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як такий, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, або його правову кваліфікацію за ч.3 ст.130 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки надана старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 правова кваліфікація адміністративного правопорушення (ч.3 ст.130 КУпАП) не відповідає зазначеній в протоколі суті адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) з огляду на відсутність зазначення в ній обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.7, ч.ч.1, 3 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова