Справа№464/4375/23
пр.№ 3/464/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експертом у АТ «НАФТОГАЗ», жителя м.Львова, вул.Скрипника,9/151,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу, ОСОБА_2 18 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул.Луганська,18 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, пояснив, що здійснював рух в сторону вул.Зеленої у м.Львові та під час перестроювання із смуги руху з`їзду із Сихівського моста на середню смугу руху, надав дорогу транспортним засобам, мав намір перестроїтися у праву смугу, для здійснення повороту. Зазначає, що бачив в дзеркалі заднього виду за 100 м в крайній праві смузі руху автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду зі швидкісю понад 50 км/год. В крайній праві смузі здійснював рух автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, він пригальмував, однак в цей час відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, подав письмові пояснення, аналогічні за змістом, поясненням, що надавав працівникам поліції на місці ДТП від 18 червня 2023 року, які містяться в матеріалах справи. У цей день, приблизно 18 год. 30 хв. 19 год., він, керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою прибути в гараж у особистих справах, який розташований позаду мийки самообслуговування під назвою «Файна мийка», що по вул.Луганська, 18 у м.Львові, здійснив з`їзд по транспортній розв`язці Сихівського мосту (з пр.Ч.Калини), виїхавши, таким чином, на вул.Луганську. Зауважує, що рух транспортною розв`язкою у цьому місці насичений круговими поворотами, які унеможливлюють рух автомобілем на швидкості, що перевищує обмеження, які встановлені ПДР України. Безпосередньо, після виїзду на вул.Луганську з цього мосту (транспортної розв`язки) нанесена безперервна біла смуга довжиною приблизно 29-30 метрів, що забороняє перебудування автомобіля у крайню праву смугу руху цієї, трирядної дороги. Виконавши вимоги ПДР, рухаючись в середній смузі руху, в напрямку повороту до гаражу (праворуч), ще приблизно 25-30 метрів (всього 55-60 метрів після з`їзду з розв`язки), наближаючись до місця майбутнього ДТП, з метою перебудуватися у крайню праву смугу та здійснити поворот, пригальмував, увімкнувши правий поворот. Також зауважує, що рух цією ділянкою дороги він здійснює щонайменше 20 років (після побудови мосту), оскільки має гараж за вказаною адресою і щоразу переконується у небезпеці цієї ділянки, оскільки автомобілі, рухаючись по вул.Луганській (з вул.Стрийської в напрямку вул.Зеленої), доволі часто і суттєво перевищують швидкісний режим, що створює, щонайменше, аварійні ситуації. Відтак, 18 червня 2023 року, виїхавши на вул.Луганську, приблизно о 19 год. на середній смузі руху, він увімкнув вказівник правого повороту, зменшив швидкість до 5-7 км, а можливо навіть менше, практично зупиняючись, оскільки побачив автомобіль, що рухався крайньою правою смугою та мав намір здійснити маневр: повернути, власне у той самий поворот, що і він (як потім йому стало відомо цей автомобіль потерпілого ОСОБА_4 марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 ). Розуміючи, що автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснює поворот праворуч, він очікував завершення його маневру, сповільнив рух свого автомобіля. Саме в цей момент, автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 на великій швидкості, пронісся повз нього, спричинивши пошкодження його автомобіля, а надалі здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Об`єктивним підтвердженням його свідчень, що залишилися без уваги працівників поліції, внаслідок чого безпідставно та необгрунтовано складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, є, зокрема схема місця ДТП, де вказано розташування його автомобіля у середній смузі на відстані (задні колеса автомобіля 4,1 м, передні 4,4 м. від бордюру дороги), тобто, щонайменше 30-40 см. Від розділової смуги; ширина правої крайньої смуги 4,0 м. (хоча у схемі ДТП помилково вказано 4,4 м. відстань, яка перевищує ширину смуги на 0,4 м.); відсутні сліди гальмування у правій смузі руху, що свідчить про невжиття водієм автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , заходів для екстреного гальмування у разі виникнення раптової перешкоди, аж до зупинки, виконання інших заходів (подання звукового сигналу) для уникнення ДТП. Також, підтверджує його покази відсутність будь-яких слідів зіткнення у крайній (правій) смузі цієї ділянки дороги (осип скла, уламки, витік рідини, сліди ковзання шин від кутового удару, тощо) на схемі ДТП. Крім того, додає фото, з яких вбачається, що уламки автомобіля марки «BMW» (пластикове оздоблення порогу зліва, лівих дверцят) знаходилися на середній смузі, попереду (1-1,5 м.) від передньої правої частини його автомобіля, що свідчить про знаходження автомобіля марки «BMW» у середній смузі руху, після зіткнення з його транспортним засобом. Окрім того, характер пошкоджень автомобіля «BMW» (пошкодження лівого крила в суміжній частині з лівими передніми і задніми дверцятами, лівим заднім крилом) фара, бампер з лівого боку не пошкоджені, свідчать про те, що на момент зіткнення, автомобіль марки «BMW», на великій швидкості, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , почав маневр: виїзд на середню смугу руху для того, щоб проскочити у проміжок між його автомобілем і автомобілем марки «Ford» (це приблизно 5 м.), внаслідок чого, перетнувши розділову смугу врізався у його автомобіль, спричинивши при цьому повздовжні пошкодження; поясненнями водія автомобіля «Ford» ОСОБА_4 , який підтвердив, що перед ДТП, він здійснював поворот праворуч, але його не завершив внаслідок удару з подальшим розворотом і відкиданням машини; силою удару автомобіля марки «BMW», внаслідок якого автомобіль «Ford» розвернуло та відкинуло на відстань не менше 7-8 метрів, на високий бордюр, що свідчить про перевищення водієм автомобіля марки «BMW» встановленого швидкісного режиму у населених пунктах 50 км/год; характером пошкоджень автомобіля марки «BMW» після зіткнення з автомобілем «Ford» (права частина капоту, права фара, права частина переднього бампера), які свідчать про те, що на момент удару автомобіля марки «BMW» рухався в лівій частині, частково перетинаючи розділову смугу між середньою та крайньою правою смугою руху (за інакших обставин, а саме, у разі руху у правій крайній смузі з подальшим зіткненням, ушкодження були б наявні на передній частині повністю).

Захисник ОСОБА_2 Цьвок Б.І., пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що здійснював рух на автомобілі марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 у крайній праві смузі з невеликою швидкістю та мав намір здійснити поворот. Почув сигнал автомобілів, у зв`язку з чим додав швидкості атомобіля для того, щоб уникнути зіткнення, проте таке відбулося.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 18 червня 2023 року близько 19 год. здійснював рух на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Луганська у м.Львові з дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Рухався у крайній лівій (середній) смузі руху, ближче до правого краю. Попереду та позаду були інші автомобілі. Згодом побачив, як з крайньої лівої смуги (смуги з`їзду із Сихівського моста) починає виїжджати автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , на його смугу руху. Зазначив, що цей маневр відбувався за 10-20 метрів від його автомобіля, склалося таке враження, що водій мав намір проскочити смугу руху, де він здійснював рух по діагоналі. Вказав, що все відбувалося досить швидко і він не був готовим до такого розвитку ситуації та екстрено загальмувати не міг. В цей час він одночасно затиснув сигнал та натиснув педаль гальм, проте розумів, що відстані не достатньо для зупинки та навіть для зменшення швидкості автомобіля, для того, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо праворуч. Проте, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , і його автомобіль від бокового удару висунуло на праву смугу руху, де він задньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав праворуч. Додатково зазначив, що від удару автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло проти годинникової стрілки так, наче він здійснював рух прямо. Вважає, що до ДТП призвели саме дії водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того надав письмові пояснення, за змістом яких вбачається, що 18 червня 2023 року близько 19 год. по вул.Луганська у м.Львові він рухався своїм автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи повз споруду «Сихівського моста» швидкість руху становила близько 50 км/год. Здійснював рух у крайній лівій (середній) смузі руху ближче до правого краю. Попереду нього і позаду рухалися транспортні засоби плюс-мінус із такою ж швидкістю. В певний момент побачив, як з крайньої лівої смуги руху (смуги з`їзду із Сихівського моста) автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , без зупинки починає виїжджати на його смугу руху під таким кутом, наче водій мав намір проскочити на його смугу руху по діагоналі. Це було десь за 10-20 метрів від його автомобіля, але точно стверджувати не може, бо це була мить, як тільки це побачив, одночасно затиснув сигнал, натиснув педаль гальм, але розумів, що відстані недостатньо для зупинки його автомобіля і навіть для зменшення швидкості. Розумів, що летить в нього на всій швидкості, тому хотів вивернути кермо праворуч. Сподівався на те, що водій автомобіля марки «Skoda» зреагує на його сигнал і швидко зупиниться, а він безпечно проїде повз нього праворуч. За мить відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda» і його від бокового удару висунуло вправо на праву смугу руху, а далі він зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав праворуч та вже передньою частиною був в повороті (за межами проїзної частини по вул.Луганська). Автомобіль «Skoda» від удару розвернуло на його смузі проти годинникової стрілки, так, ніби він здійснював рух прямо. Ситуація після удару з автомобілем «Skoda» виглядала неконтрольованою, бо його від удару струсануло, і ледь вдалося втримати автомобіль в межах проїзної частини. Усе відбувалося дуже швидко. Удар із автомобілем «Skoda» відбувся на смузі, де він здійснював рух, десь між середньою і правим краєм смуги. Також зазначає, що на його думку, автомобіль «Skoda» після удару не зупинився, а проїхав ще певну відстань. Після огляду свого автомобіля, побачив, що перші пошкодження на автомобілі з`явилися на задній частині лівого переднього крила у вигляді потертостей і по мірі просування до задньої частини автомобіля ушкодження наростали аж до розриву металу правої задньої двері. З цього зрозумів, що водій «Skoda» після контактування продовжував рух вперед. Також зазначає, що в його автомобілі не спрацювали подушки безпеки та вціліло лобове скло, вважає, що це через те, що погасив частину швидкості внаслідок гальмування. Так, як їхав ОСОБА_2 , виглядало, ніби він мав намір по діагоналі навпростець перескочити дві смуги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 Михалевський Ю.Р. під час розгляду справи надав пояснення про те, що дії ОСОБА_2 суперечать вимогам ПДР України, а саме, останній не виконав вимоги п.2.3 б, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З характеру пошкоджень вбачається, що перші пошкодження на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з`явилися на задній частині лівого переднього крила у вигляді потертостей і по мірі просування до задньої частини автомобіля характер ушкоджень змінювався аж до розриву металу правої задньої двері автомобіля «BMW». Це вказує на те, що водій автомобіля «Skoda» після контактування з автомобілем «BMW» продовжував рух вперед, тобто жодним чином не реагував. Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 в частині того, що перед перестроюванням він начебто переконався у відсутності транспортних засобів на правій смузі руху, просить врахувати наступне. Маючи намір перестроїтися на праву смугу руху, транспортний засіб «Skoda», під керуванням ОСОБА_2 знаходився під кутом до інших автомобілів (зі слів потерпілого ОСОБА_3 , майже перпендикулярно), що рухалися по правій смузі. У зв`язку з цим, автомобілі, що рухалися у сусідніх смугах опинилися для водія ОСОБА_2 у так званій мертвій зоні. Окрім того, з врахуванням невеликої відстані на якій перебував автомобіль марки «BMW», це лише могло посилити ефект мертвої зони. Саме це на його думку могло спричинити помилкове уявлення водія ОСОБА_2 про відсутність транспортних засобів на правій смузі руху і безпечність перестроювання. Покликання водія ОСОБА_2 на високу швидкість автомобіля «BMW» є надануманими, оскільки згідно пояснень свідка (очевидця) ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля «BMW» становила близько 50 км/год. Очевидно, що при більшій швидкості руху автомобіль «BMW» отримав би значно більші пошкодження. Таким чином, вважає, що ДТП відбулося саме внаслідок порушень ПДР водієм автомобіля «Skoda» - ОСОБА_2 , а саме, п.2.3 б, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі наведеного, просить ОСОБА_2 визнати винним у вчині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_3 Михалевський Ю.Р. подав письмові доповнення, за змістом яких просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зважаючи на те, що на даний час закінчився 3 місячний строк для накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

24 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 Цьвоком Б.І. подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, з огляду на те, що адміністративні матеріали по даній ДТП складені із грубим порушенням вимог Розділу VІІІ. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853. Зокрема, у схемі ДТП місця зіткнення визначені самою особою, яка її складала, без фіксації характерних ознак, які можуть про нього свідчити. Це осип скла, бруду, частин кузовів автомобілів, наявність паливо-мастильної рідини тощо. Тому такі позначки на схемі ДТП абсолютно не обґрунтовують об`єктивне реальне місце зіткнення. На схемі ДТП не відображено сліди переміщення автомобілів-учасників ДТП до та після зіткнення. Із пояснень водіїв не вбачається із якою швидкістю до зіткнення рухалися керовані ними транспортні засоби, якою була динаміка їх переміщення до і після зіткнення, на якій віддалі одному та другому водію виникала небезпека для руху у виді виїзду на його смугу іншого транспортного засобу згідно їх версій розвитку події. У матеріалах справи немає жодного із об`єктивних даних, котрі б заперечували чи підтверджували механізм розвитку події, запропонованої водіями та свідком. Окрім того, експертно-трасологічним методом не встановлено кут зіткнення, місце зіткнення, механізм зіткнення тощо. Перелічені недоліки, якщо їх не усунути, не дадуть можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі. Відтак, вважає за необхідне повернути матеріали даної справи про адміністративне правопорушення органу Національної поліції на доопрацювання, в ході якого із виїздом на місце пригоди водіїв та свідка відтворити обставини скоєння ДТП, із зазначенням метричних параметрів переміщення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, відносно осьової лінії дорожньої розмітки, відносно один одного, відносно інших транспортних засобів; встановленням моменту виїзду автомобілів на суміжну смугу руху та їх метричного розташування один відносно одного та відносно елементів дороги (згідно версій кожного із водіїв), а також часу перебування на суміжній смузі, часу існування небезпеки для руху та динаміки переміщення відносно один одного та відносно руху інших транспортних засобів. Зазначає, що отримання зазначених даних дасть можливість отримати відповідні вихідні дані для подальшого призначення судової транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи, а відтак перевірки показів водіїв на технічну спроможність і встановлення технічної причини настання даної події.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив таке задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання, покликаючись на затягування розгляду справи. Проте, в подальшому зазначили, що вважають необхідне доопрацювання матеріалів справи, з виїздом на місце події учасників ДТП та відтворення обставин вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_3 та його представника.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст.245 КУпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, які передбачено у розділі VIII встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, згідно якої: 1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: - схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; - пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); - показання технічних приладів (у разі їх наявності); - показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. 2. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: - ділянка дороги, на якій сталась ДТП; - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; - транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; - інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; - координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; - ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; - ширина тротуарів, узбіччя; - розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; - розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; - розташування дорожньої розмітки; - розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; - розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: - марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; - номерний знак транспортного засобу; - власник (співвласник) транспортного засобу; - серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; - перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; - вид пригоди; - кількість учасників ДТП; - порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; - результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); - тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. 3. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. 4. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, 5. Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п.7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції, який оформлював матеріали ДТП, не виконав вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року №1395.

Встановлено, що 18 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул.Луганська,18 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Проте, у схемі ДТП, яку додано до матеріалів адміністративної справи, не відображено сліди переміщення автомобілів-учасників ДТП до та після зіткнення. Із пояснень водіїв не вбачається із якою швидкістю до зіткнення рухалися керовані ними транспортні засоби, якою була динаміка їх переміщення до і після зіткнення, на якій віддалі одному та другому водію виникала небезпека для руху у виді виїзду на його смугу іншого транспортного засобу згідно їх версій розвитку події.

Для вирішення питання, чи мав водій автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають його дії в причинному зв`язку з подією даної ДТП, необхідно провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди із участю водіїв для відтворення події та обставин ДТП. За результатами такого огляду необхідно встановити додаткові вихідні дані для подальшого призначення судової транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулася ДТП, зокрема, встановити обставини щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення та додаткової перевірки.

Під час дооформлення необхідно, із виїздом на місце пригоди водіїв та свідка відтворити обставини скоєння ДТП, із зазначенням місця зіткнення, розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки руху, перевірити оглядовість з позиції водія кожного транспортного засобу в положенні транспортних засобів в момент виникнення небезпеки, зазначити метричні параметри переміщення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, відносно осьової лінії дорожньої розмітки, відносно один одного, відносно інших транспортних засобів, встановити момент виїзду автомобілів на суміжну смугу руху та їх метричне розташування один відносно одного та відносно елементів дороги (згідно версій кожного із водіїв), а також часу перебування на суміжній смузі, часу існування небезпеки для руху та динаміки переміщення відносно один одного та відносно руху інших транспортних засобів, схематично і метрично відобразивши в процесуальному документі, долучити в електронному вигляді фотознімки з місця ДТП, за правилами відтворення обстановки та обставин події зібрати необхідні вихідні дані, ширину смуг у напрямку руху вказаних транспортних засобів загальний механізм ДТП, характер і швидкість руху транспортних засобів під керуванням водіїв автомобілів марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення, правильність дій водіїв у даній дорожній ситуації та їх відповідність вимогам ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у Львівській області ДПП для дооформлення та додаткової перевірки.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК