ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6506/23

Пров. №3/766/559/24

05.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД №192899 від 13.09.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 13.09.2023 о 19:10 у м.Херсоні по вул.200 років Херсона вул.Полковника Кедровського керував транспортним засобом Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак забезпечив участь свого захисника адвоката Купчака С.Б., який зазначив про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а також доказів, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Також зазначив, що працівник поліції безпідставно ввів ОСОБА_1 в оману, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, він буде вважатись таким, що перебуває у стані сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, дійшов наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Суддею досліджено диск з відеозаписом фіксації працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення сталу алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або проїхати для проходження експертизи, при цьому зазначає, що у випадку відмови від огляду, він вказаним підтвердить, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства твердження працівника поліції, про наслідки відмови особи від огляду на виявлення стану сп`яніння у виді встановлення факту знаходження такої особи у стані сп`яніння.

Зазначене на думку судді, є суттєвим порушенням права особи на захист, що фактично нівелює гарантоване Конституцією України реалізацію права не давати показання або пояснення щодо себе.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.84 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.98 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Крім того, матеріалами справи не спростовуються заперечення захисника з приводу обставин та підстав зупинки транспортного засобу. При цьому суддя позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку, оскільки відео матеріали долучені до протоколу, є вибірковими, оскільки містять фіксацію лише певної події пропозиції пройти огляд особи на стан сп`яніння.

Окремо слід зауважити про те, що пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди з протоколом, не може спростовувати наведених вище обставин та бути безумовною підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення з огляду також на положення ст.62 Конституції України, якими закріплена презумпція невинуватості особи, обов`язок доводити її винуватість саме органом, який фіксує правопорушення, та неможливість покладення в основу обвинувального рішення визнавальних показів даної особи, які в повному обсязі не підтверджуються іншими належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на встановлені вище обставини, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192899 від 13.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10(десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяД. О. Гонтар