Справа № 353/285/24
Провадження № 3/353/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І за участю осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружену, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючу, громадянку України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одружену, непрацюючу, громадянку України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини племінника ОСОБА_1 , в ході якого виражалася в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня, 15.03.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Гушпітом І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580029 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме про те, що вона15.03.2024 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , в ході якого штовхала її та виражалася в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала, пояснила, що 15.03.2024 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_4 приїхали в будинок бабусі її чоловіка ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Коли вони зайшли в будинок, то побачили, що останній дуже погано, вона втрачала свідомість. Її матір працює в лікарні молодшою медичною сестрою, тому почала приводити до тями бабусю, в тому числі обливаючи водою. В цей час вона викликала швидку допомогу. Так як бабуся була мокра, її матір ОСОБА_4 переодягла бабусю та хотіла випрати її речі. Однак, цього зробити не могла, бо немала в чому. Тому, її чоловік ОСОБА_3 зняв замок з дверей літньої кухні, де можна було це зробити. Через деякій час приїхали медичні працівники на КШМД та надали ОСОБА_5 першу домедичну допомогу. В цей час сусідка бабусі подзвонила до ОСОБА_2 , яка являється дочкою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 приїхала та почала обзивати нецензурною лайкою її та її матір ОСОБА_4 . Вона тримала на руках свою трьохмісячну дитину, ОСОБА_2 в ході сварки, її штовхнула. Через що вона перелякалася за себе та дитину та викликала працівників поліції. Замок на двері літньої кухні її чоловік поклав на місце.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала. В судовому засіданні 17.04.2024 року пояснила, що 15.03.2024 року до неї зателефонувала сусідка її матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка повідомила, що до її матері приїхав племінник ОСОБА_3 і так як її матері було погано викликав швидку допомогу. Також повідомила, що ОСОБА_3 розбив ломом замок в літній кухні. Вона швидко побігла на місце події. Коли вона прийшла на подвір`я, то побачила ОСОБА_1 , яка почала на неї кричати: «Чого ти сюди прийшла і хто ти така?». Вона намагалася з`ясувати, що вони там роблять та чому викликали швидку допомогу, так як її мати її не повідомляла про погане самопочуття. Вона пішла в будинок, щоб подивитися що робить її матір. Через деякий час, коли вона вийшла з будинку, то побачила що приїхало два наряди поліції. В судовому засіданні 30.04.2024 року додатково пояснила, що конфлікт виник в будинку, а не подвір`ї. На неї накинулися ОСОБА_1 та матір останньої ОСОБА_4 , які її обзивали нецензурними словами та штовхали. ОСОБА_3 в конфлікт не втручався. Вважає, що ОСОБА_1 вчинила конфлікт, оскільки претендує на будинок її матері ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.03.2024 року він з дружиною ОСОБА_1 та тещею ОСОБА_4 приїхали в будинок його бабусі ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Коли вони зайшли в будинок, то побачили, що бабуся себе погано почуває, та втрачає свідомість. Теща, яка має медичну освіту, почала надавати допомогу бабусі, а дружина викликала швидку допомогу. Так як бабусю облили водою, теща ОСОБА_4 переодягла її та хотіла випрати речі. Однак, цього зробити не могла, бо немала в чому. Так як все необхідне для цього знаходиться в літній кухні, яка була зачинена, він зняв замок з дверей. Через деякій час приїхали медичні працівники на КШМД та надали бабусі першу домедичну допомогу. В цей час прибігла його тітка ОСОБА_2 , яка являється дочкою ОСОБА_5 , почала сваритися, що він чудить, яке він мав право щось чіпати. Пішла в будинок, де була його дружина ОСОБА_1 , штовхнула її, коли та проходила повз неї. Дружина тримала на руках їхню малесеньку дитину, тому перелякалася та викликала працівників поліції. Зазначив, що його дружина ОСОБА_1 в конфлікт не встрягала, а ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції ходила та висловлювала своє невдоволення. Замок на двері літньої кухні він поклав на місце.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.03.2024 року вона з дочкою ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_3 поверталися з м. Тлумача, та повернули до бабусі її зятя ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , так як остання хотіла собачку. Вона чекала в машині, дочка з зятем пішли в будинок. Дочка зателефонувала їй та сказала, що ОСОБА_5 погано, тому вона пішла в будинок також. Вона побачила, що бабуся втрачає свідомість, тому почала їй надавати допомогу. Дочка викликала швидку допомогу. Медичні працівники приїхали та надали ОСОБА_5 першу домедичну допомогу. Оскільки бабуся відмовилася від госпіталізації, то вони вирішили деякий час побути з нею. Вона була будинку з бабусею та розмовляла з нею. Через деякий час почула крики. ОСОБА_2 залетіла до будинку, почала ображати її та її дочку. Налетіла на Світлану, тому остання взяла дитину на руки та хотіла вийти на вулицю. Коли дочка проходила повз ОСОБА_2 та її штовхнула. Вона також пішла на вулицю, ОСОБА_2 постійно продовжувала сварку. Прийшла ще сусідка ОСОБА_6 та через деякий час приїхала поліція. Після того, як приїхали працівники поліції, її дочка з зятем та ОСОБА_2 пішли до будинку, а вона залишилася на подвір`ї. Тому, що відбувалося в будинку, вона не знає. Вважає, що ОСОБА_2 вчинила сварку через майно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знає всіх учасників справи. 15.03.2024 року вона побачила на подвір`ї її сусідки ОСОБА_5 , що внук останньої ходить по подвір`ї і все розкидає, розбив замок дверях літньої кухні. Вона зателефонувала до ОСОБА_2 та про це її повідомила. Вона бачила, що приїжджала швидка, і чула розмову медичних працівників, що виклик був хибним, так як ОСОБА_5 має нормальний тиск. Через деякий час приїхала ОСОБА_2 з чоловіком. Згодом, ОСОБА_2 їй зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_3 її звинувачує у тому, що вона отруює його бабусю. Вона доглядає за ОСОБА_5 , приносить їй їсти, тому це образило її і вона пішла до них, щоб все з`ясувати. Поліції ще не було. За пару хвилин приїхало два наряди поліції. Сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не чула, бійки не було, не бачила, щоб хтось когось штовхав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків, прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї вини самою ОСОБА_2 , її вина у вчиненому правопорушенні з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580039 від 15.03.2024 року (а.с. 24), який складений уповноваженою на те особою старшим ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Телезиним Р.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024 року (а.с. 25), відповідно до якого 15.03.2024 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. прийнято усну заяву від ОСОБА_1 , яка повідомила, що 15.03.2024 року близько 12 год. 30 хв. в будинку по АДРЕСА_3 , де проживає бабуся її чоловіка ОСОБА_5 , у неї виник конфлікт із тіткою чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого остання виражалася в її сторону нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг. На прохання припинити конфлікт не реагувала.; поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2024 року (а.с. 26-28), у яких вони засвідчила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580039 від 15.03.2024 року, а саме вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ; ; формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 29); терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА № 407132 від 15.03.2024 року (а.с. 30), який складений уповноваженою на те особою старшим ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Телезиним Р.П., відповідно до якого стосовно ОСОБА_2 застосовано заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: у вигляду заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_1 Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 днів з 16 год. 15 хв. 15.03.2024 року та діє до 16 год. 15 хв. 25.03.2024 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024 року (а.с. 3), відповідно до якого 15.03.2024 року старшим ДОП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Телезиним Р.П. прийнято усну заяву ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що 15.03.2024 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила відносно неї домашнє насильство.

Однак, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які безпосередньо допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 , дали пояснення про те, що ОСОБА_1 жодних неправомірних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню ОСОБА_2 не вчиняла, конфлікт вчинила саме ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів, поза розумним сумнівом, щодо причетності ОСОБА_1 до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_2 в частині невчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрала остання з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-3 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (Десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК