Справа №198/181/24
Провадження №3/0198/113/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником КП «Юр`ївські житлово-комунальні послуги» Юр`ївської селищної ради,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року справа надійшла до суду.

25.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/28881/04-36-04-10-10 з приводу того, що останній працюючи керівником КП «Юр`ївські житлово-комунальні послуги» Юр`ївської селищної ради, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з земельного податку згідно податкової декларації від 28.04.2023 року № за терміном сплати 30.01.2024 року. Фактично борг погашено 31.01.2024 року.

Правопорушення є триваючим, припинено його було 31.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справа надійшла до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області суду після завершення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких умов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копія акту перевірки (а.с. 3-4).

Разом з цим, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Той факт, що правопорушення було виявлено значно пізніше його припинення не перериває перебігу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки він завершився до моменту проведення перевірки.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський