Справа № 364/229/24
Провадження № 3/364/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бригадиром ТОВ "БЛАГОБУД-3", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175860 та серії ДПР 18 № 175853 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 12.04.2024 судом їх об`єднано в одне провадження та призначено судове засідання на 22.04.2024.

Постановою Володарського районного суду Київської області задоволено клопотання представника ОСОБА_1 від 16.04.2024 та вирішено судовий розгляд справи 22.04.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

22.04.2024 судове засідання не відбулося та було відкладено на 09.05.2024, а в подальшому на 21.05.2024 за клопотанням представника ОСОБА_1 .

21.05.2024 представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень безпосередньо суду щодо події 07.04.2024, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 03.06.2024.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.04.2024 о 18:00, перебуваючи на автодорозі Р-18 між населеними пунктами селища Володарка - с. Гайворон, керував автомобілем марки «Рено Трафік» («Renault Trafic»), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в кювет та наїзд на купу деревини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме: горілку та пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 2.10 Є, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав частково та вказав, що стверджує обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі, уточнень чи зауважень не має. Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав та що ведеться відео фіксація на боді камеру. При цьому, стверджував, що вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, а не після, як зазначив працівникам поліції безпосередньо на місці події. Крім того, вказував, що вживав у той день алкогольні напої зі своїм тестем, проте відповідного клопотання про допит вказаної особи судом не заявив, а отже, не ствердив ті обставини на які посилався у суді належним чином безпосередньо, як того вимагає закон.

Адвокат Рвачов О.О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції розпочали спілкування з ОСОБА_2 не попередивши його про те, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ними здійснюється повна відеофіксація їхньої з ним розмови. Крім того, поліцейським не було роз`яснено його прав, в тому числі не свідчити проти себе та членів його сім`ї у відповідності до положень ст. 63 Конституції України, тому пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи є недопустимим доказом та його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися доказом у справах про адміністративні правопорушення. А інших допустимих доказів вини ОСОБА_2 на його думку в матеріалах справи не вбачається.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені письмово та додатково зазначив, що зі слів ОСОБА_2 , останній керував транспортним засобом вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому адміністративне правопорушення, вчинене ним 07.04.2024 кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП, відтак, оскільки, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати адміністративне правопорушення, вважає, що справу потрібно закрити за відсутність складу правопорушення. При цьому зазначив, що додаткових клопотань не має.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Даючи оцінку позиції представника ОСОБА_1 слід зазначити, що відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, копію якого має у своєму володінні представник та який досліджено безпосередньо у судовому засіданні, повністю стверджує обставини зазначені у протоколах. Відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у їх вчиненні. Зокрема, працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_2 його права, було попереджено про проведення безперервної відеофіксації та відповідальність, що настає за вчинення ним правопорушень. При цьому, ОСОБА_2 особисто повідомив працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої після події ДТП та в подальшому пройшов відповідне освідування. Так, згідно з тестуванням до протоколу приладу «Драгер» від 07.04.2024 № 2288, у ОСОБА_2 за результатами тесту вміст алкоголю в крові становить - 2,30 проміле. Відтак, правопорушення зафіксовані працівниками поліції з додержанням процесуального порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства і є незаперечними та встановленими обставинами.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175860 від 07.04.2024 зазначено про роз`яснення ОСОБА_2 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, зі змістом протоколу правопорушник ознайомлений, отримав копію цього протоколу та погодився із внесеними відносно нього до протоколу даними, про що підписався власноруч (а.с. 2). У судовому засіданні вказав, що доповнень та зауважень до протоколу не має, пояснення працівникам поліції він надавав без примусу чи погроз застосування фізичної сили.

Так, винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175860 та № 175853 від 07.04.2024;

- схемою місця ДТП від 07.04.2024;

- довідками ІКС «ІПНП» від 07.04.2024, згідно з яким ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням до протоколу приладу «Драгер» від 07.04.2024 № 2288, відповідно до якого у ОСОБА_2 за результатами тесту вміст алкоголю становить - 2,30 проміле;

- письмовою розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання зберігати автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , оскільки останнього відсторонено від керування автомобіля у стані алкогольного сп`яніння;

- фототаблицями ДТП;

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Всі доводи представника мають формальний характер та в цілому не впливають на повноту та правильність складання адміністративних матеріалів а відтак не тягнуть за собою визнання наявних доказів недопустимими. Часткове невизнання вини самим правопорушником, суд сприймає як засіб захисту з метою уникнути відповідальності та пом`якшити свою участь за скоєнні правопорушень та ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом. Клопотань чи інших доказів на ствердження своєї позиції правопорушником та його представником суду не надано.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника. Одночасно беручи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права: водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.