Справа № 161/8972/24
Провадження № 3/161/3361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417412 від 02 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2024 року о 09:30 за адресою Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вул. Володимирська, 82 керуючи тз BMW X1 днз НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований тз Renault Master днз НОМЕР_2 , який припарковав водій ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула хоча була повідомлена про дату час та місце його проведення повідомленням в додаток вібер, а про місце в протоколі.

Суд надає оцінку письмовим запереченням ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи у, яких ОСОБА_1 вину не визнала, заперечення зводились до того, що інший учасник ДТП стояв з порушення ПДР (п. 15д). Суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Відповідно до п. 15.10д ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В той же час відповідно до п. 10.9 ПДР, який інкримінують ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже у даному випадку, наявність можливого порушення ПДР у вигляді стоянки в забороненому місці іншим тз жодним чином не впливає на обов`язок, у даному випадку ОСОБА_1 , не створити небезпеку іншому тз, задля чого останній слід було звернутися за допомогою до сторонніх осіб.

Крім того ОСОБА_1 усвідомлюючи, що можливо не справиться із маневром на вузькій ділянці дороги не була позбавлена можливості звернутись безпосередньо до водія іншого тз з проханням від`їхати.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що згідно наявних в матеріалах справи світлин з місця подій відстань від воріт з яких виїжджала ОСОБА_1 до нерухомого автомобіля цілком дозволяла виїхати без створення ДТП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417412 від 02 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, світлинами з місця ДТП та рапортом від 02 травня 2024 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь