КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 752/8510/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/3198/2024
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

28 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Батурін С.В. подав до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 червня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Батуріним С.В. додано ордер серії АІ № 1617050 від 27 травня 2024 року на надання ОСОБА_1 правової (правничої) допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правої (правничої) допомоги б/н від 21 травня 2024 року, однак витяг з цього договору захисником не додано. Не містять такого витягу і матеріали справи.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Батурін С.В. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Батуріна С.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Батуріну Сергію Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт