КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Ярошенка С.М. апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 серпня 2023 о 20 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Audi А4» н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-01 (Київ-Чернігів) 19 кілометр в напрямку Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Ярошенко С.М. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Захисник вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, прийнятим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Апелянт вказує на те, що обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, проте не надав ніякої оцінки тому факту, що в протокол були внесені завідомо неправдиві відомості про ознаки сп`яніння, яких в об`єктивній реальності не було, і це підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Відеозапис, на думку захисника, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовує ознаки сп?яніння, тобто фактично підтверджує, що поліцейський вигадав, а не виявив ознаки сп?яніння.

Окрім того, суд першої інстанції не дав оцінки тому, що поліцейський ОСОБА_2 не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, окремо доводить безпідставність звинувачень поліцейського в бік ОСОБА_1 , який нібито керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №532002 від 04 серпня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамери 474921, 472832.

З наведених документів убачається, що 04 серпня 2023 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4» н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-01 (Київ-Чернігів) 19 кілометр в напрямку Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не містить доказів керування ним транспортним засобом є безпідставними.

Так, відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Audi А4» н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, суддя апеляційного суду вважає, що дані відеозапису, зокрема, зміст розмови між поліцейським та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка ОСОБА_1 під час такої розмови, розташування автомобіля на проїзній частині, є такими, що у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 21 год. 35 хв. транспортним засобом «Audi А4» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по автодорозі М-01 (Київ-Чернігів) 19 кілометр в напрямку Києва.

Окрім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 розповідає поліцейським, що його безпідставно зупинили працівники поліції.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він їхав з м. Бровари та доїжджав до Києва, поліцейські виїжджали з повороту, він перелаштувався перед поліцейськими, та тривалий час поліцейські за ним їхали, потім включили проблискові маячки, та він шукав місце для безпечної зупинки.

Отже, доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними.

Доводи захисника про те, що в протокол про адміністративні правопорушення були внесені завідомо неправдиві відомості про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , яких не було виявлено спростовуються даними відоезаписів з бодікамер поліцейських.

Так, відоезаписів з бодікамер поліцейських убачається, що, пропонуючи водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський неодноразово вказує на виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. І такі ж ознаки наркотичного сп`яніння були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №532002 від 04 серпня 2023 року.

Отже, після виявлення у водія ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейських були підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проведення якого ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого убачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він відстороняється від керування транспортним засобом.

Про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом свідчить і його власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 755/12168/23

Провадження № 33/824/100/2024

Головуючий у першій інстанції Бірса О.В.

Доповідач Ковальська В.В.