Справа № 204/1819/24
Провадження № 3/204/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2024 року серії ААД № 689056, згідно якого 18 лютого 2024 року, о 12.45 год., м. Дніпро, по вул. Титова, буд. 18-Б, водій ОСОБА_2 керував т/з Opel Corsa, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Згідно висновку лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР № 697 складеного о 13 год. 00 хв. 18.02.2024 року, водій ОСОБА_2 , медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689056, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не відмовлявся. З наявного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі погодився, та у подальшому прослідував з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, де розпочав проходити огляд на стан сп`яніння та виконував усі вказівки лікарів та поліцейських. На відеозаписі міститься лише ствердження поліцейських про те, що огляд ОСОБА_2 пройшов не у повному обсязі, а саме не здав зразок біологічного середовища як сеча для дослідження. Однак, суд зазначає, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 не відмовлявся та не заперечував проти відібрання у нього інших біологічних зразків для аналізу на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що у пунктах 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, закріплено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а лише не здав один із зразків біологічного середовища для його дослідження, про що і зазначено у висновку № 697 від 18.02.2024 року КП «ДБКЛПД» ДОР.

Суд зазначає, що відібрання лікарем у ОСОБА_2 інших біологічних зразків (крові або слини) є достатнім для проведення дослідження з метою встановлення стану сп`яніння навіть у випадку неможливості здати особою, направленою на огляд, інших зразків біологічного середовища сечі.

Отже, судом встановлено, що описані у протоколі серії ААД № 689056 від 18 лютого 2024 року події спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним та переривався, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, з відеозапису встановлено, що о 13 год. 07 хв. розпочинається проходження огляду о лікаря-нарколога, ОСОБА_2 проходить тест на алкотестері, та виконує усі вказівки лікаря. У подальшому, о 13 год. 11 хв. ОСОБА_2 разом з поліцейським виходять від лікаря-нарколога та направляються для відібрання сечі для проведення дослідження. Потім запис неодноразово переривається, та не містить будь-яких записів з 13 год. 50 хв. до 16 год. 03 хв., коли поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозйомка відбувалась не безперервно, що є порушенням Інструкції, та на відеозаписі не зафіксований факт неможливості надання ОСОБА_2 біологічного середовища у вигляді сечі для проведення дослідження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт відмови ОСОБА_2 18 лютого 2024 року від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез