Справа № 149/1446/24
Провадження №3/149/749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2024 року о 22:00 год. в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із огородженням мосту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20 квітня 2024 року о 22:00 год. в м. Хмільник по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до закону відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що він транспортним засобом не керував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, з протоколів ААД 769057, ААД 769056 від 20 квітня 2024 року вбачається, за яких обставин були вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 4).

Із схеми ДТП від 20 квітня 2024 року та фототаблиць вбачається, за яких обставин відбулась дорожньо-транспортні пригода, наявність механічних пошкоджень автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7, 12).

Відповідно до постанови БАА № 333765 від 20 квітня 2024 року (а.с. 6), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1 , ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія із метою виявлення стану сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 10-11).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 20 квітня 2024 року близько 22:20 год. він їхав своїм автомобілем у напрямку виїзду із м. Хмільник, в бік м. Бердичів, Виїхавши на міст, він розвернувся та поїхав назад до міста, коли побачив, що автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в огорожу моста. Біля даного автомобіля знаходився ОСОБА_3 , який із ознаками алкогольного сп`яніння, знімав автомобільні номери. По даному факту він викликав працівників поліції (а.с. 9).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 20 квітня 2024 року близько 22:25 год. він рухався своїм автомобілем у м. Хмільник, у напрямку із м. Бердичів, де на в`їзді у місто, на мості, побачив автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посередині смуги руху, при цьому передня частина автомобіля була у відбійній огорожі моста. Водій вказаного автомобіля Руслан стояв поряд з автомобілем, також там знаходився ОСОБА_2 (а.с. 8).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 15), із якого вбачаються, що на мості по вул. Київська в м. Хмільник знаходиться автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , передня частина якого знаходиться у відбійній огорожі моста. ОСОБА_1 мав характерні для ДТП ушкодження, а саме рану на голові, однак факт керування транспортним засобом заперечив, пославшись на те, що його автомобіль викрали, а він його наздоганяв. Факт вживання алкоголю не заперечував, однак огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських пройти відмовився.

Таким чином факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , 30 квітня 2024 року о 20:20 год. підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а сама матеріалами відеозапису, на якому вбачається наявність в ОСОБА_1 характерних для ДТП ушкоджень, перебування на місці ДТП особи, який притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, які вказують, що на місці ДТП був присутній лише ОСОБА_1 , інших осіб вони не бачили. Суд зауважує, що письмові пояснення, досліджені вище, відібрані працівниками поліції під відеозапис, який підтверджує той факт, що свідки надавали вказані пояснення особисто, вільно, зміст їх особистих пояснень відповідає змісту письмових пояснень.

Досліджені судом докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 20:20 год. автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинення ДТП та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 12,1, 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому діянь суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, з огляду на тяжкість покарань, передбачених санкціями інкримінованих йому діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених- штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: