Справа № 638/4336/24
Провадження № 3/638/2391/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КупАП, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901717 від 23.02.2024, 23.02.2024 о 08 год 38 хв.., у м. Харкові по пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору (увімкненню спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.95 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644632 від 24.02.2024, 24.02.2024 о 08 год 23 хв. у м. Харків, вул.Деревянка, б. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901716 від 23.02.2024 , 23.02.2024 року, о 08 год. 38 хв., в м. Харків, пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602218 від 21.02.2024, 21.02.2024, о 04 год 54 хв., у м. Харкові по вул.Тобольській, б. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743196 від 23.02.2024 , 23.02.2024 о 08 год 38 хв., в м. Харків, по пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП відмовився. Вчинив вказане правопорушення двічі та більше, , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644631 від 24.02.2024 , 24.02.2024 о 08 год 28 хв., в м. Харків, вул.Деревянка, б. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, б. 18-а відмовився. Вчинив вказане правопорушення двічі потягом року піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644638 від 04.03.2024 , 04.03.2024 о 17 год. 11 хв., в м. Харків, вул.Клочківська, 134Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901380 від 04.03.2024 , 04.03.2024 о 17 год 20 хв., в м. Харків, вул.Клочківська, 134Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідного лікаря-фахівця в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Свідки не залучались, велась відеофіксація.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року зазначені адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/4336/24 (провадження №3/638/2391/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток. Заяв та клопотань від Гурарія ІО.. не надходило.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Гурарія ІО.

Правопорушник не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. 2 ч. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6, 7 ч. I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 9, 12 ч. II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 чт. 130 КупАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 743196 від 23.02.2024, відповідно до якого 23.02.2024 о 08 год 38 хв., в м. Харків, по пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП відмовився. Вчинив вказане правопорушення двічі та більше, , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644631 від 24.02.2024 , відповідно до якого 24.02.2024 о 08 год 28 хв., в м. Харків, вул.Деревянка, б. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, б. 18- відмовився. Вчинив вказане правопорушення двічі потягом року піддавався адміністративному стягненню за дане правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901380 від 04.03.2024, відповідно до якого 04.03.2024 о 17 год 20 хв., в м. Харків, вул.Клочківська, 134Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідного лікаря-фахівця в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Свідки не залучались, велась відеофіксація;

- матеріалами відеозаписів бодікамер 474444,471189,470907, 472928,475716, запис відеореєстратора 70mai, 472526,471593;

- довідками про повторність;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від 23.02.2024, та 24.02.2024, 04.03.2024,відповідно до якого огляд не проводився;

- Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- - Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- - Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- Довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 16.04.2015 серії НОМЕР_3 ;

- Довідкою про належність транспортного засобу LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3.чт. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 644632 від 24.02.2024, 24.02.2024 о 08 год 23 хв. у м. Харків, вул.Деревянка, б. 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року;- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901716 від 23.02.2024 , 23.02.2024 року, о 08 год. 38 хв., в м. Харків, пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року; -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №602218 від 21.02.2024, 21.02.2024, о 04 год 54 хв., у м. Харкові по вул.Тобольській, б. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року; -ротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644638 від 04.03.2024 , 04.03.2024 о 17 год. 11 хв., в м. Харків, вул.Клочківська, 134Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

- матеріалами відеозаписів бодікамер 472928,475716,471189,470907,477444,472537, 472526,471593,

- довідками про повторність;

- Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- - Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- копією постанови від 02.02.2024 ЕНА № 1363007;

- рапортом інспектора поліції Андрущенка Б.С.

Відповідно до ч. 1 ст122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901717 від 23.02.2024, 23.02.2024 о 08 год 38 хв., у м. Харкові по пр.Науки, б. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору (увімкненню спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.95 ПДР України.

- матеріалами відеозаписів бодікамер 471189,470907,474444;

- відеозаписом з реєстратора /2,

- рапортом інспектора поліції від 23.02.2024 ОСОБА_3 ;

Суд вважає доведеними обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, та довідки про транспортний засіб інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухоробова Р., автомобіль LEXUS RX 450H, днз. НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_2 , тобто правопорушнику не належить.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримав посвідчення водія 16.04.2015 НОМЕР_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч3 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КупАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу., та в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КупАП у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення:

-За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі дев`яти, що становить 153 (сто пятдесят три) грн 0 коп.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (пятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.М.Тимченко