overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року о 13 год. 02 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проведення розрахункових операцій без застосування (без використання) реєстратора розрахункових операцій та без формуванням і без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушила вимоги п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сферу торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 395/515/24 провадження №3/279/1309/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ID-картка НОМЕР_1 від 14.12.2023 року, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20.03.2024 року о 19 год. 40 хв. в м.Новомиргород по вул.Є. Присяжного, 10 Новоукраїнського району Кіровоградської області керував автомобілемMercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
Вказаний факт правопорушник ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно 20.03.2024 року керував вказаним в протоколі транспорним засобом без пройденого технічного контролю.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №546396, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №564092 від 16.11.2023 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.121 ч.4, 221,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 576/752/24
Провадження № 3/576/491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року о 14 год. 41 хв. в смт Есмань по вул. Шкільна ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,керував мопедом «Spider 50», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/447/24
Провадження № 3/506/440/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

13.05.2024 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2024 року о 10.15 год., по вул. Садова селище Окни Подільського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, повторно протягом року.

Разом з тим, у наданих матеріалах відсутні відомості, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Окрім того, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається», зазначено відеозапис, однак даний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 646/5386/24
Провадження № 3/646/2784/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2024 до Червонозаводського районного суду міста Харкова від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов матеріал з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 (справа № 646/5385/24, провадження № 3/646/2783/2024).

Цього ж дня, до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 (справа № 646/5386/24, провадження № 3/646/2784/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що за положеннями ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних у місті судів, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. ч.2 ст. 36, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 646/5385/24, провадження № 3/646/2783/2024) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 646/5386/24, провадження № 3/646/2784/2024).

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 646/5385/24, провадження № 3/646/2783/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2002/24
Номер провадження 3/213/1159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року, 12год. 00хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, поргожуючи фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати їй психологічного болю, та чим порушив Закон України №2229 від 07.12.2017 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №385429, рапортом інспектора, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорту, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 129/504/24
Провадження по справі № 3/129/314/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

31.01.2024р. о 21:50 год. в м.Гайсині по вул.Тімірязєва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини підтвердив, від послуг захисника відмовився, заподіяну шкоду відшкодував.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 181585 від 31.01.2024 р., за яким 31.01.2024р. о 21:50 год. в м.Гайсині по вул.Тімірязєва ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.3), схемою місця ДТП від 31.01.2024 р., в якій описано її обставини та технічні ушкодження транспортних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/3068/24
Провадження № 3/204/1353/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386524 від 29.02.2024 року, 27 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_2 не прибув за адресою: АДРЕСА_2 на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання, яке призначено на 29 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови доручити ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 129/945/24
Провадження по справі № 3-в/129/26/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від 14.03.2024 щодо ОСОБА_1 , -

установила:

20.05.2024 до суду надійшов лист заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про вирішення питання відстрочки виконання постанови Гайсинського районного суду від 14.03.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на обґрунтування необхідності відстрочки виконання постанови у листі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження невідомо.

Суддя вивчила лист без додатків та матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУПАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, що не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Судді для вирішення питання про відстрочку не надано будь-яких доказів та пояснень на обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Відтак, відсутні підстави для відстрочки виконання даної постанови суду, а постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для її виконання, зокрема органом Національної поліції та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1,7, 298, 301, 304, КУпАП, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від 14.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: