Справа № 214/7095/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гаркавого М.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Малої А.В.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року до Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622948 від 13.09.2023 року зі змісту якого слідує, що 26.08.2023 року о 22:10 годині в м. Кривий Ріг Саксаганський район перехрестя вул. Каспійська та вул. Чигоріна водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення аж до повної зупинки ТЗ, не дотримався безпечної дистанції, безпідставно здійснив відворіт керма управо, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, розірвав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував маневр повороту праворуч. В результаті ДТП ТЗ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, також була травмована громадянина ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

20.12.2023 року було встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, але слідчим, який здійснював оформлення місця ДТП не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було проведено судово-медичну експертизи, не отримано вказаний висновок та не винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, тому була винесена ухвала про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для опрацювання та належного оформлення.

23.01.2024 року до Саксаганського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернулись після дооформлення.

У судовому засіданні, як особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 26.07.2023 року о 22:10 годині він керував автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Каспійська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ближче до правого краю проїзної частини, з двома пасажирами, одна з них ОСОБА_5 . Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ближче до середини проїзної частини, таким чином, що лівими колесами наїжджав на дорожньою розмітку (суцільну лінію), з включеним лівим показником повороту, на невеликій швидкості. Розуміючи, що автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 буде повертати ліворуч, ОСОБА_1 зменшуючи швидкість, планував проїхати не змінюючи траєкторію свого руху, повз автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , праворуч від нього, так як ширина проїзної частини дозволяла проїхали повз вказаний автомобіль, при цьому дотримуючись бокового інтервалу та не створюючи своїми діями будь-кому перешкоди. Коли він наблизився до задньої частини автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль різко повернув праворуч на вул. Чегоріна, ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, але запобігти зіткненню не зміг. Зіткнення відбулось правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 об лівий передній кут автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 . В момент зіткнення відобразився слід від переднього лівого колеса автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2023 року о 22:00 годині він керував автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Каспійська зі сторони вул. Світлогірська у напрямку вул. Чегоріна, разом з пасажиром Христусь Альоною, з невеликою швидкістю. Під час руху дорога мала звуження, через розташування мосту, потрібно було повертати праворуч, включив правий покажчик повороту, рухався зі швидкістю до 30 км/год., на відстані близько 80 см. від правого краю проїзної частини, освітлення було погане, перед поворотом дещо призупинився і після почав повертати праворуч. В момент повороту відчув удар в праві передні і задні двері. Автомобіль «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 він бачив, який рухався позаду нього, але не думав, що він буде обганяти його справа. Вказав, що можливо він включив лівий покажчик повороту, та деякий час рухався з включеним лівим покажчиком повороту, так як проїздив міст де звуження проїзної частини. В момент зіткнення автомобілі були розташовані під кутом близько 90 градусів відного один одного. Підтвердив, що в момент зіткнення відобразився слід від переднього лівого колеса автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26.07.2023 року близько 22:00 годині вона знаходилась у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , видно було не дуже добре, працювали ліхтарі, знаходилась на передньому пасажирському сидінні, рухались ближче до правої сторони, рухались не швидко, менше 50 км/год., горизонтальну розмітку не перетинав. Автомобіль, який рухався позаду них вона не бачила, зустрічних автомобілів не було, треба було повернути праворуч на вул. Чегоріна. Водій увімкнув правий покажчик повороту, будь-яких перешкод для виконання маневру повороту не було, під час повороту швидкість ОСОБА_2 зменшив, та повернув праворуч. Повертаючи праворуч, автомобіль в якому знаходилась ОСОБА_6 повністю покинув межі проїзної частини вул. Каспійська, повністю в`їхали на вул. Чегоріна, рухались по вул. Чегоріна, а після відбулось зіткнення. Куди прийшовся удар не бачила, відчула ззаду. Не змогла вийти через свої двері, вони були заблоковані. Фари та поворотники працювали. Отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, проходила медичну експертизу. Вона не дочекавшись поліції, покинула місця ДТП, так як наближалась комендантська година.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622948 (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с.5-13), фотознімки з місця ДТП (а.с.14-16), відповідь з КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР стосовно ОСОБА_7 (а.с.17), заява ОСОБА_7 (а.с.18), повідомлення про неможливість надання висновку (а.с. 19), пояснення ОСОБА_1 (а.с.20), пояснення ОСОБА_2 (а.с.21), довідка, щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 24), фототаблиця з місця ДТП за 26.07.2023 року (а.с. 38-43), висновок КП «КБЛПД» ДОР відносно ОСОБА_2 (а.с. 44), висновок судово медичного експерта (а.с. 5759), постанови (а.с. 136-137, 138-140).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП, встановлено, що під умовним позначенням під №3 розташований слід юзу, як було встановлено лівого переднього колеса автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , який відобразився в момент зіткнення транспортних засобів, які починається на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 5,4 м. за орієнтиром прив`язки, а закінчується на відстані 0,0 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 9,4 м. за орієнтиром прив`язки, що дає право вважати, що автомобіль «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 до моменту зіткнення рухався на відстані 2,3 м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, а характерне різке зміщення вказаного сліду праворуч свідчить про фізичний вплив автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Захисником, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_9 до матеріалів справи була долучена постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2024 року (справа №214/7193/23), про визнання водія ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 26.07.2023 року о 22:10 годині по вул. Каспійська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участі автомобілів «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , як підтвердження вини водія ОСОБА_2 ..

03.10.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу представником потерпілого ОСОБА_10 було подане клопотання, у якому вона просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі № 214/7095/23, але суд вважає вказаний доказ неналежним та недопустимим, через те, що в клопотанні вказані відомості, які ще не були отримані судом, в частині пояснень учасників ДТП, а також те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 ґрунтується тільки на її припущеннях, крім того відомості та обставини, які вказані у клопотанні не відповідають дійсності, фактичним обставинам та механізму ДТП. Дане клопотання спростовується долученими до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

03.06.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу представником потерпілого ОСОБА_10 було подане доповнення до клопотання, у якому вона просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі № 214/7095/23, але суд вважає вказане доповнення до клопотання недопустимим та таким, що не заслуговує на увагу Суду, так як відомості які наведені у доповненні до клопотання фактично не відповідають відомостям, які були встановлені під час судового розгляду адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Наведені доводи винуватості ОСОБА_1 у доповненні до клопотання не приймаються до уваги судом, так як вони суперечать фактичним обставинам.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_2 , щодо обставин та розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд ставиться до них критично, вважає їх неправдивими та такими, що суперечать об`єктивно встановленим обставинам справи, оскільки відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП зафіксований слід юзу колеса, належить лівому передньому колесу автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджує водій ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , таким чином твердження, щодо розташування керованого автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на відстані 80 см. від правого краю проїзної частини є неправдивим, так як юз лівого переднього колеса автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 починається на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини, тому покази водія ОСОБА_2 суд не бере до уваги при вирішенні питання винуватості водія ОСОБА_8 ...

При цьому покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично і вважає їх недостовірними, оскільки з показів свідка встановлено, що вона знайома з ОСОБА_2 тривалий час, останній працював з її братом, крім того ОСОБА_6 не може вказати механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи про те, що зіткнення відбулось в момент коли автомобіль у якому вона знаходилась вже повністю повернув на вул. Чегоріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, повністю покинув вул. Каспійська та дещо рухався по вул. Чегоріна, та удар відбувся у задню частину, вказані покази повністю спростовуються протоколом огляді місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП, відповідно до яких транспортні засоби розташовані на границі вул. Каспійська та Чегоріна, а відповіно до наявних фотознімків, зіткнення відбулось у праву бічну поверхню кузова автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , вказані розбіжності можуть свідчити про наявність намірів надавати суду неправдиві свідчення, вводячи в оману суд, з метою уникнення винуватості водія ОСОБА_2 , тому покази свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги при вирішенні питання винуватості водія ОСОБА_8 .

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_10 , щодо невідповідності схеми до протоколу огляду місця ДТП до фактичного розташуванням транспортних засобів на місці пригоди, суд зауважує, що в дійсності розташування транспортних засобів учасників на схемі схематично, не відповідає дійсному розташуванню автомобілів учасників фактично після ДТП, але суд не приймає до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_10 , так як на схемі до протоколу місця огляду ДТП транспортні засоби зображені саме схематично, та намальовані на деякій відстані один від одного для більш схематичної ясності та читабельності схеми до протоколу огляді місця ДТП, але порівнюючи вказані розмірі розташування транспортних засобів учасників та слідової інформації у схемі та протоколі огляду місця ДТП, суд робить висновок, що заміри виконані вірно, так транспортні засоби відповідно до розмірів стоять один біля одного.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622948, невірно вказана дата «26.08.2023», як дата вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується показами особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_11 , протокол огляду місця ДТП, показами свідка.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення Правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

За наведеного вище механізму даної ДТП в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 ПДР, яке йому інкриміноване, оскільки він рухався по своїй смузі для руху не змінюючи напрямку свого руху, за межі своєї смуги для руху не виїжджав, не створював умов, щодо небезпечного проїзду повз інший транспортний засіб, під час виявлення небезпеки негайно вжив заходів, щодо зменшення швидкості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали підстави дійти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова