Провадження № 33/824/2086/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Карасьова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова О.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13.10.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві на мосту Патона, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову змінити та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтуванні вказує, що всупереч положенням ст.285 КУпАП ОСОБА_1 не було надано протягом трьох днів копію оскаржуваної постанови, оскільки її було складено 24 лютого 2024 року, а оприлюднено в ЄДРСР лише 26 лютого 2024 року. Захисником 04 січня 2024 року подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи, проте у ознайомленні було відмовлено з посиланням на відсутність складеного тексту постанови. Ознайомитися із матеріалами справи захиснику вдалося 11 березня 2024 року. Без ознайомлення з матеріалами справи апелянт не міг обґрунтувати доводи своєї апеляційної скарги.

З огляду на вказане, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На думку апелянта, суд належним чином не врахував вимог ст.33 КУпАП та призначив занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, жодних дій по ухиленню від відповідальності не здійснював. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 є необхідним для здійснення господарської діяльності, а тому застосування найсуворішого виду стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежує його у провадженні своєї діяльності та ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_1 відшкодував завдану потерпілим матеріальні збитки, що підтверджується платіжними інструкціями №ЕСМ_Р24АD7095 та №Р24АР24АD9080. Крім того, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх заявах зазначили, що не мають жодних претензій до ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку апелянта, суд необґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 найбільш суворішого стягнення при наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Карасьова О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови був присутній ОСОБА_1 . Дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова була направлена до ЄДРСР 24 лютого 2024 року, тобто вже після набрання нею законної сили. 04 січня 2024 захисник звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте ознайомився з ними 11 березня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає переконливими доводи захисника Карасьова О.С. про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати належним чином своє право на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваної постанови був виготовлений вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини та з метою належного забезпечення права на захист ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Карасьову О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.

Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності або про те, що він систематично допускає порушення Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію потерпілих, які будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мають.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Карасьову О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьова О.С. - задовольнити.

Постанову Печесрького районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятлесят) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк