Справа № 195/633/24
Провадження 3/195/368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998019 від 13 квітня 2024 року вбачається, що 13 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою: смт. Томаківка, вул. Амбулаторна, біля буд. 6А, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами у приміщенні колишнього кафе «Людмила», чим порушив постанову КМУ №854 від 30.07.1996 року №Про затвердження Правил роздрібної торгівлі та тютюновими виробами», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення її з місцем та часом розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП.

Незважаючи на обізнаність гр-на ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998019 від 13 квітня 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж з рук пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998019 від 13 квітня 2024 року зазначено, що 13.04.2024 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою: смт.Томаківка, вул. Амбулаторна, біля буд. 6А, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

З протоколу огляду від 13.04.2024 року встановлено, що за адресою по АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби марки Ритм, у зв`язку з чим сигарети марки Ритм у кількості 40 пачок по 20 сигарет в пачці вилучені.

До матеріалів справи додана квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №55, з якої слідує, що: 40 пачок сигарет вилучено 13.04.2024 року.

Таким чином, сам по собі зміст встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не дає законних підстав притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як не встановлено осіб, яким здійснювався продаж з рук тютюнових виробів, кількість та марка тютюнових виробів, які було продано. Сам факт наявності у приміщенні сигарет марки Ритм, як зазначено протоколі огляду від 13.04.2024 року не утворює склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено саме які тютюнові вироби були предметом продажу, їх кількість та вид, особи які придбали сигарети.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення громадянина ОСОБА_1 , який зазначив, що торгував сигаретами щоб заробити кошти, придбав сигарети на ринку у місті Запоріжжі. При цьому, відсутні пояснення відносно факту продажу, тобто не вказано де саме він здійснював продаж сигарет.

Отже, сам факт зберігання чи вилучення тютюнових виробів не становить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Таким чином, вищевказані документи не є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, сам по собі факт визнання особою своєї вини під час складання протоколу будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності не має, оскільки не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів і не виключає наслідків незаконного впливу на особу, введення її в оману при складанні протоколу. Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП за ознаками торгівлі тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно вирішення питання щодо тютюнових виробів які були вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи, тютюнові вироби марки Ритм у кількості 40 пачок по 20 сигарет в пачці, які оглянуті та вилучені згідно протоколу огляду від 13.04.2024 року - знаходяться у відділенні поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 55.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає необхідним повернути вилучені тютюнові вироби громадянину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 280, 283, 284, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби марки Ритм у кількості 40 пачок по 20 сигарет в пачці, які оглянуті та вилучені згідно протоколу огляду від 13.04.2024 року та знаходяться у відділенні поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути громадянину ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна