Справа № 158/486/24
Провадження № 3/0158/152/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, -
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
10.02.2024 року о 12 год. 34 хв., ОСОБА_1 в смт. Олика по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови та координації рухів та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, 10.02.2024 року о 12 год. 34 хв., ОСОБА_1 в смт. Олика по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.1 (а), керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування.
Також, 20.02.2024 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 2.1 (а), повторно протягом року, керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом розміщення судових оголошень на веб-порталі офіційного сайту Ківерцівського районного суду Волинської області.
Жодних клопотань про відкладення справи не надходило.
Оцінюючи те, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання судовими повістками та судовими оголошеннями, розміщеними на офіційному сайті Ківерцівського районного суду Волинської області, суд констатує, що останній знав про розгляд матеріалів відносно нього, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у повторній протягом року відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто у повторній протягом року відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074238 від 10.02.2024 року, цього ж числа о 12 год. 34 хв., ОСОБА_1 в смт. Олика по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови та координації рухів та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024 року, відеозаписом із бодікамери поліцейського.
Згідно довідки ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 1682/50/1/01-2024 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Також ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. 2-4 вказаної статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074239 від 10.02.2024 року, цього ж числа о 12 год. 34 хв., ОСОБА_1 в смт. Олика по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.1 (а), керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074229 від 20.02.2024 року, цього ж числа о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 2.1 (а), повторно протягом року, керував автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування.
Вказані обставини підтверджуються довідками № 1684/50/1/01-2024 від 13.02.2024 року та № 2168/50/1/01-2024 від 22.02.2024 року.
Суд вважає вказані докази належними та допустимими, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входять до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати штраф, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким правом не наділений, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч