Справа № 493/529/24
Провадження № 3/493/316/24
30 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28.03.2024 року о 00:53 год. в с. Андріяшівка Подільського району Одеської області по вул. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
28.03.2024 року о 15:29 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468598 від 28.03.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468605 від 28.03.2024 року. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушень під відеозапис на нагрудну бодікамеру N211939.
З оглянутих відеофайлів з нагрудних бодікамер від 28.03.2024 року вбачається, що 28.03.2024 року о 00:52 год. та 28.03.2024 року о 15:29 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якими згодом було його ознайомлено, про що свідчать підписи останнього в протоколах.
Згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз РІІС «ДДАІ», «Адмінпрактика», «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2016 року отримав посвідчення водія категорії «В», «С1», термін дії з 05.01.2016 року до 05.01.2016 року, статус вилучений.
Також матеріали справи містять ще довідку відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, однак суд не бере її до уваги, оскільки дана довідка не засвідчена посадовою особою.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні справи № 493/529/24, № 493/530/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/529/24 (провадження № 3/493/316/24).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ