Справа № 646/4636/24
№ провадження 3/646/2430/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира роти забезпечення боєприпасами з озброєння батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 003, 11.04.2024 року командиром батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було віддано усний наказ заступнику командира батальйону матеріального забезпечення з озброєння військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 та начальнику штабу - заступнику командира батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_4 , щодо перевірки озброєння роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 для подальшої зміни озброєння. В результаті службової перевірки зброї заступником з озброєння батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 та начальником штабу - заступником командира батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 в роті забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення було встановлено, що 40 одиниць автоматичної зброї не було в повній комплектації та не підготовлене до здачі на склади РАО, що могло б зірвати бойову готовність підрозділу. Вищевикладене виникло внаслідок недбалого ставлення до військової служби капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти забезпечення боєприпасами з озброєння батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подала до суду заяву, в якій просить суд справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП розглядати за його відсутності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до накладної № 315/1/1422ПАС від 13.04.2024, 40 одиниць автоматичної зброї було здано на польовий артилерійський склад в повній комплектації та у встановлені терміни не підриваючи бойової готовності підрозділу до виконання бойових завдань.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 003 від 12.04.2024; службову характеристику ОСОБА_1 , витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2021, копію накладної № 315/1/1422ПАС, з якого вбачається, що 40 одиниць автоматичної зброї було здано на польовий артилерійський склад в повній комплектації та у встановлені терміни не підриваючи бойової готовності підрозділу до виконання бойових завдань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції статті 172-15 КУпАП України. При складені протоколу стосовно нього, не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, які дії або бездіяльність ОСОБА_1 свідчать про те, що 40 одиниць автоматичної зброї не було в повній комплектації та не підготовлене до здачі на склади РАО.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів в чому саме полягало не доукомплектування та не підготовку 40 одиниць автоматичної зброї до здачі на склади РАО.

Натомість, відповідно до накладної № 315/1/1522ПАС від 13.04.2024 року 40 одиниць автоматичної зброї було здано на польовий артилерійський склад в повній комплектації та у встановлені терміни не підриваючи бойової готовності підрозділу до виконання бойових завдань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага