09.05.2024
Справа № 331/2050/24
Провадження № 3/331/929/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершина Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 79 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 886913 від 26.03.2024 року слідує, що 26 березня 2024 року о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2 , поблизу буд. 79 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 26.03.2024 року приблизно о 10 годині 25 хвилин поблизу буд. 79 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, він керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Будучи припаркованим вздовж правої смуги руху, він, маючи намір відновити рух, пропустив три автомобілі, які рухалися в попутному напрямку по лівій смузі руху проїзної частини по вул. Гоголя. Однак, у момент початку ним рух з місця паркування, водій транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також здійснював рух полівій смузі руху проїзної частини вул. Гоголя, здійснив різкий поворот праворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоді водія транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду що 26.03.2024 року приблизно о 10 годині 25 хвилин поблизу буд. 79 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснюючи рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Маючи намір припаркувати керований ним автомобіль на паркувальному місці діагонально, він почав здійснювати поворот праворуч. Однак, у цей момент водій транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований поруч, почав відновлювати рух, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження в області задньої частини авто з правої сторони.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, доводи водія ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 ПДР підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи; схемою місця ДТП від 26.03.2024 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Зі зворотної сторони схеми ДТП, яка сталась 26.03.2024 року о 10-25 годині поблизу буд. 79 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено задню праву частину транспортного засобу; на автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

Окрім того, з дослідженого в судовому засідання відеозаписі, який долучений водієм транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачається, що останній здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Гоголя в м. Запоріжжі. З метою паркування керованого ним транспортного засобу діагонально в правій смузі руху, почав виконувати поворот праворуч. У цей момент, водій транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який певний час був припаркований вздовж правої смуги рухи проїзної частини вул. Гоголя, відновив рух саме в той момент, коли водій транспортного засобу Daewoo Lanos почав виконувати поворот праворуч, у результаті чого відбувається зіткнення.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод для інших учасників руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Жодних інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 , суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 886913 від 26.03.2024 року, а саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене водієм ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко