Справа № 505/898/24
Провадження № 3/505/948/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 4 (чотири) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2023, справа №505/4953/23, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Відносно засудженого були встановленні обмеження: заборонити вихід з помешкання в якому він проживає з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Подільського РУП ГУНП в Одеській області першу середу кожного місяця з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. заборонити виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд;

ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30 січня 2024 року о 23.53 год. був відсутнім за постійним місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 24 лютого 2024 року о 02.39 год. був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 лютого 2024 року о 00.30 год. був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 29 лютого 2024 року о 23.31 год. був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний. Номер телефону, вказаний ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, вимкнено, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS.На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч.1 ст. 187 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 2 ст. 187 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009009 від 02.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014221 від 27.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №013979 від 04.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014266 від 04.03.2024, рапортом №734 від 30.01.2024, рапортом №1478 від 24.02.2024, рапортом №1524 від 26.02.2024, рапортом №1639 від 01.03.2024, копією ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2023, справа №505/4953/23, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. (Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):

37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський