1Справа № 335/3975/24 3/335/1332/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906361 від 26.03.2024 за змістом якого ОСОБА_1 26.03.2024 о 13 год. 27 хв., знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17, в приміщенні кафе «Wine Bar» здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності і він не здійснює господарської діяльності у кафе«Wine Bar». Разом з тим пояснив, що 26 березня 2023 року зайшов до свого друга ОСОБА_2 , яка здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки другу потрібно було відлучитися у справах він залишилась у приміщенні кафе та сидів за барною стійкою та переписувався зі своєю подругою. В цей час в приміщення кафе зайшли працівники поліції, які попросили надати відповідні документи на торгівлю алкогольними напоями. Оскільки, він ніколи раніше не перебував в такий ситуації та не знав, які потрібно надати документи то розгубився та підписав документи складені працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 та зазначив, що він дійсно здійснює підприємницьку діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює реалізацію винної продукції. Також зазначив, що пиво, яке знаходилось в кафе було придбано для його власного вживання, а не для продажу. Також надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_2 та Договір №01/09-2023-СТ-17 від 01.09.2023 суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, разом з цим у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю у ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового кодексу України, ст. 14 ГК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що однією з основних ознак господарської діяльності є систематичність вчинення відповідних дій на постійній основі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906361 від 26.03.2024 за змістом якого ОСОБА_1 26.03.2024 о 13 год. 27 хв., знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17, в приміщенні кафе «Wine Bar» здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотознімок та відеозапис.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 26.03.2024 близько 18 год. 00 хв. у кафе «Wine Bar» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17, він придбав у бармена, молодого чоловіка віком приблизно 20 років, пляшку пива об`ємом 0,30 мл вартістю 80 грн.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_1 факт здійснення ним продажу алкогольної продукції у кафе «Wine Bar» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.17 заперечував, що також підтвердив свідок ОСОБА_2

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на відеозаписі зафіксовано тільки процедуру складання адміністративного протоколу, факт продажу на відеозаписі не зафіксовано.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.03.2024 суд не бере до уваги, оскільки в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та особисто не підтвердив зазначені пояснення.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного переконливого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює на постійній регулярній основі торгівлю алкогольними напоями як суб`єкт господарювання без ліцензії на даний вид діяльності.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням викладеного, вилучена алкогольна продукція у кількості 3 картонні коробки, в яких знаходиться 30 (тридцять) скляних пляшок, які були вилучені згідно протоколу огляду вилучення від 26 березня 2024 року - слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 265, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3 картонні коробки в яких знаходиться алкогольна продукція у кількості 30 (тридцяти) скляних пляшок, вилучені згідно протоколу огляду вилучення від 26.03.2024 року повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко