КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2553/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4359/24

08 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовичана постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862529 ОСОБА_1 , 03.02.2024 року о 11 год. 55 хв., в м. Києві за адресою Харківське шосе, 5, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами, які зупинилися попереду, а саме: «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_4 , яка знаходилася на момент ДТП в транспортному засобі «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою, 19 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкціями статті ст.124 КУпАП, змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 03.02.2024 рокуо 11 год. 55 хв., в м. Києві за адресою Харківське шосе, 5, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» у результаті різкого гальмування автомобіля «КІА CEED», д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, здійснив зіткнення з цим автомобілем, що у свою чергу спричинило зіткнення автомобіля «КІА CEED» з автомобілем «Renаult Logan», д.н. НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2024 року було встановлено, що дорожнє покриття асфальтно-бетонне було мокрим (ч. 4 Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

Як видно з пояснень водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Renаult Logan», д.н. НОМЕР_3 , він різко почав зменшувати швидкість до повної зупинки автомобіля через авто «Skoda Octavia» білого кольору, водій якого намагався змінити смугу руху, але через те що йому це не вдалося, він почав різко гальмувати. Вказане авто «Skoda Octavia», через якого почалась автомобільна транспортна пригода зник з місця ДТП. Через описаний маневр автомобіля «Skoda Octavia», почали гальмувати автомобілі, які рухались позаду нього, та які бачили дорожню ситуацію та вчасно змогли загальмувати, а саме «Renаult Logan», д.н. НОМЕР_3 та «КІА CEED», д.н. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_1 , який рухався четвертим, не зміг побачити маневру автомобіля «Skoda Octavia» та лише зміг побачити різке гальмування автомобіля «КІА СЕЕD», д.н. НОМЕР_2 , яке рухалось перед ним, а тому, через різке гальмування та мокрий стан дорожнього покриття, автомобіль ОСОБА_1 почав гальмувати, проте здійснив зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD», д.н. НОМЕР_2 .

Аналізуючи матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив правила через обставини на дорозі, які він не зміг вчасно побачити та проконтролювати, а тому на думку апелянта, твердження суду про те, що дії водія ОСОБА_1 свідчать про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про нерозуміння правопорушником можливості настання обтяжливих наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки є хибним.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся у встановлений КУпАП строк, однак апеляційна скарга була повернута з підстав не подання витягу з договору про надання правничої допомоги.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у порушенні ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 86529 від 26 лютого 2024 року;

- схемою місця ДТП від 03 лютого2024 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені пошкодження, що були виявлені на автомобілях;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2024 року;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.