Справа № 466/4002/24
Провадження № 3/466/1443/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Електрон-Т», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/6963/079/П/ПТ від 22 березня 2024 року, під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки о 15:00 год. 22.03.2024 у ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Електрон-Т», юридична адреса: м. Львів, вул. Квітова, 12, встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП. А саме порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15.03.2022.

В ході проведення перевірки надано для огляду Колективний договір, укладений між адміністрацією ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Електрон-Т» в особі директора, з однієї сторони, та трудовим колективом в особі уповноваженого представника трудового колективу, з другої, реєстраційний номер 39 від 0.03.2012.

Так, слюсарю з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_2 , згідно з наказом від 12.01.2024 № ЕТ-6 надано щорічну основну відпустку з 08.01.2024 по 19.01.2024; слюсарю з механоскладальних робіт 3 розряду ОСОБА_3 , згідно з наказом від 12.01.2024 № ЕТ-3 надано щорічну основну відпустку з 08.01.2024 по 13.01.2024; заробітну плату працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки виплачено 15.01.2024 згідно відомості № 2 від 15.01.2024.

Слюсарю інструментальнику 6 розряду ОСОБА_4 згідно з наказом від 31.01.2024 № ЕТ- надано щорічну основну відпустку з 05.02.2024 по 04.03.2024; провідному менеджеру (управителю) з маркетингу ОСОБА_5 , згідно з наказом від 11.02.2024 № ЕТ- надано щорічну основну відпустку з 10.02.2024 по 19.02.2024; заробітну плату працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за весь час щорічної відпустки виплачено 21.02.2024 згідно відомості № 9 від 21.02.2024. Дане порушення на підприємстві допущено також стосовно інших працівників.

Пунктом 14 Розділу VI «Оплата праці. Соціальні та матеріальні заохочення. Гарантії та компенсації» Колективного договору встановлено: Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від Підприємства, провадиться в день звільнення.

Однак, згідно з наказом № 2-к від 05.02.2024 слюсаря з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_6 звільнено із займаної посади 05.02.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; згідно з наказом № 3-к від 06.02.2024 слюсаря з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_7 звільнено із займаної посади 06.02.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; всі суми, що належать працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від Підприємства виплачено 21.02.2024 згідно відомості № 10 від 21.02.2024.

Згідно з наказом № 7/к від 15.03.2024 підсобного робітника складу ОСОБА_8 звільнено із займаної посади 15.03.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; всі суми, що належать працівнику від Підприємства виплачено 19.03.2024 згідно відомості № 16 від 15.03.2024.

Порушення вимог речення першого частини першої ст. 38 КЗпП України: трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження роботодавця (крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП України) за два тижні.

Однак, згідно з наказом № 2-к від 05.02.2024 слюсаря з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_6 звільнено із займаної посади 05.02.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на підставі особистої заяви, поданої 05.02.2024; згідно з наказом № 3-к від 06.02.2024 слюсаря з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_7 звільнено із займаної посади 06.02.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на підставі особистої заяви, поданої 06.02.2024; згідно з наказом № 7/к від 15.03.2024 підсобного робітника складу ОСОБА_8 звільнено із займаної посади 15.03.2024 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на підставі особистої заяви, поданої 11.03.2024.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/6963/079/П/ПТ від 22 березня 2024 року (а. с. 1-2), актом, складеним за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ЗХ/ЛВ/6963/106-079 від 22 березня 2024 року (а. с. 3-9), Колективним договором від 2012 (а. с. 10-13), розрахунковими відомостями (а. с. 14-16, 21, 26, 31, 34), Наказами (розпорядженнями) про надання відпустки (а. с. 17, 19, 22, 24), заяви про надання відпусток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а. с. 18, 20, 23, 25), наказами про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. с. 27, 29, 32).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер