Справа № 577/4576/23
Провадження № 3-зв/577/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Лішунова Є.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Ярмак Олени Миколаївни.

В С Т А Н О В И В:

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. заявив відвід судді Ярмак О.М. усправі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4576/23).

Свою заяву мотивує тим, що у нього існують сумніви у неупередженості судді Ярмак О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її дії мають ознаки заінтересованості у прийнятті рішення. Зазначає, що суддею Ярмак О.М. неодноразово приймалися упереджені рішення, якими були порушені його права як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і права ОСОБА_1 . Зокрема, судові засідання призначалися без узгодження з ним дати судових засідань, а коли він не міг прийняти участь у судових засіданнях, то ОСОБА_1 було запропоновано розглянути справу без участі його захисника. Він декілька разів звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але йому протиправно в усному порядку було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на те, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції нормами КУпАП не передбачена, а суд не бажає застосовувати аналогію закону. Після того як його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, його 25 березня 2024 року під час судового засідання навмисно відключили від системи відеоконференцзв`язку та в цей же день, всупереч вимог діючого законодавства України, було допитано свідка. При цьому ОСОБА_1 було введено в оману та змушено написати заяву про згоду на допит свідка за відсутності захисника. Суд фактично 25 березня 2024 року позбавив ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу, яка гарантована йому Конституцією України, а також було порушено норми про об`єктивний, повний, всебічний та неупереджений розгляд справи. Крім того суддя Ярмак О.М. неодноразово зверталася до органів поліції, які застосовуючи тиск і погрози приїздили до свідків у вказаній справі, а також доставляли їх до суду, що не передбачено нормами КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Лішунов Є.О. заяву про відвід підтримав і прохав її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також прохав суд задовольнити заяву про відвід судді Ярмак О.М. Пояснив, що саме за вказівкою судді Ярмак О.М., під диктовку секретаря судових засідань, він написав заяву про допит свідка за відсутності адвоката Лішунова Є.О.

Суддя Ярмак О.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні заяви про відвід просить відмовити. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 17 серпня 2023 року та була призначена до судового розгляду на 22 серпня 2023 року на 09 год.00 хв.

18 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лішуновим Є.О. був укладений договір про надання правової допомоги. За клопотанням адвоката Лішунова Є.О. судовий розгляд справи був відкладений для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, на 06 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв.

06 вересня 2023 року судовий розгляд справи був відкладений за клопотанням захисника, оскільки він повинен був приймати участь у невідкладних слідчих діях, які проводилися Буринським ВП № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Судовий розгляд справи був відкладений на 04 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв.

03 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, оскільки він приймає участь у розгляді Буринським районним судом Сумської області справи № 574/216/23, яка призначена на 04 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 на захист, судовий розгляд справи був відкладений на 11 грудня 2023 року на 16 год. 00 хв. Проте 10 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. через систему «Електронний суд» знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь у розгляді Буринським районним судом Сумської області справи № 574/173/21, яка призначена на 11 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на захист, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 18 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв.

18 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він має бути присутнім при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000867, які здійснюються слідчим Буринського ВП № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Для дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 27 грудня 2023 року на 08 год. 00 хв.

Однак 18 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день він приймає участь у розгляді Буринським районним судом Сумської області справ № 574/840/23, яка призначена на 08 год. 30 хв., № 574/1068/23, яка призначена на 09 год. 30 хв., № 574/603/23, яка призначена на 10 год. 00 хв.

Таким чином у період з 22 серпня 2023 року до 31 грудня 2023 року жодне судове засідання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було проведено у зв`язку надходженням клопотань захисника про відкладення судового розгляду справи.

Зауважує, що адвокат Лішунов Є.О. був присутній у судовому засіданні у приміщенні Конотопського у міськрайонного суду Сумської області лише 22 серпня 2023 року і 06 вересня 2023 року, але у вказані дні ним були подані клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення з матеріалами справи (22 серпня 2023 року) та у зв`язку з необхідністю участі у невідкладних слідчих діях (06 вересня 2023 року). Інші клопотання, зокрема, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від адвокат Лішунова Є.О. не надходили.

З клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції адвокат Лішунов Є.О. звернувся до суду лише 27 грудня 2023 року та постановою суду від 27 грудня 2023 року вказане клопотання було задоволено.

За таких обставин твердження захисника Лішунова Є.О. про те, що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але йому протиправно в усному порядку було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, не відповідають дійсності. Крім того, захисник Лішунов Є.О. приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 24 січня 2024 року о 15 год. 30 хв., 29 січня 2024 року об 11 год. 00 хв, 04 березня 2024 року о 09 год. 15 хв. та 11 березня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Щодо тверджень адвоката Лішунова Є.О. про тиск на свідків, то відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями свідків.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 24 січня 2024 року на 15 год. 30 хв., 29 січня 2024 року на 11 год. 00 хв, 04 березня 2024 року о 09 год. 15 хв., 11 березня 2024 року о 08 год. 15 хв. не з`являлися.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лішунов Є.О. наполягали на допиті вказаних свідків та вважали неможливим завершити розгляд справи про адміністративне правопорушення без допиту вказаних свідків.

Відповідно до норм КУпАП суд не наділений повноваженнями у справах про адміністративні правопорушення застосувати до свідків привід.

В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,

З урахуванням того, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М., суд звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з проханням вручити свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові повістки та сприяти їх явці до суду.

Проте, як вбачається з листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25 січня 2024 року, вручити судові повістки та забезпечити явку в судове засідання свідків не виявилося можливим через відсутність останніх за місцем проживання.

Лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року взагалі був проігнорований Конотопським РВП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року на 08 год. 30 хв. з`явилася свідок ОСОБА_4 . Вказаному свідку працівниками поліції було лише вручено судову повістку про виклик до суду.відок ОСОБА_4 була допитана в судовому засіданні та не повідомляла суд про застосування до неї тиску з боку працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Інший свідок у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , якому працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, також було вручено судову повістку, в судове засідання взагалі не з`явився.

За таких обставин твердження захисника Лішунова Є.О. про те, що працівники органів поліції, за вказівкою судді ОСОБА_5 приїздили до свідків та, застосовуючи тиск і погрози доставляли їх до суду, не відповідають дійсності.

Крім того із скаргами не неправомірні дії працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, чи із заявами про вчинення ними кримінальних правопорушень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відповідних органів не зверталися.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 , що його 25 березня 2024 року під час судового засідання було навмисно відключено від системи відеоконференцзв`язку та всупереч вимог діючого законодавства України було допитано свідка, а ОСОБА_1 було введено в оману та змушено написати заяву про згоду на допит свідка за відсутності захисника, то зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 11 березня 2024 року о 08 год. 15 хв. захисник адвокат Лішунов Є.О. був присутній. Оскільки він наполягав на допиті свідків та прохав відкласти розгляд справи через його зайнятість у іншому процесі, то розгляд справи був відкладений.

При цьому з адвокатом Лішуновим Є.О., з урахуванням його участі в інших судових засіданнях, було погоджено дату наступного судового засідання - 25 березня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Проте до Конотопського міськрайонного суду 25 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. захисник ОСОБА_2 не з`явився, а також не вийшов на відеоконференцзв`язок з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, що підтверджується довідкою, складеною працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідальним за відеоконференцзв`язок.

На телефонні дзвінки як секретаря судового засідання, так і самого ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. не відповідав.

Про те, що адвокат Лішунов Є.О. не відповідає на його телефонні дзвінки ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні, перебіг якого зафіксований із застосуванням технічних засобів.

Про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року о 08 год. 30 хв, ОСОБА_2 Конотопським міськрайонний суд Сумської області не повідомив, заяв, що він вийшов на відеоконференцзв`язок, але суд не підключив його до відповідної системи, на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_2 не надходило.

Оскільки в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6 , то у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було з`ясовано думку про можливість проведення судового засідання 25 березня 2024 року за відсутності його захисника та можливість допиту свідка ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою згоду на розгляд справи 25 березня 2024 року без участі його захисника адвоката Лішунова Є.О. та можливість допиту свідка ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом судового засідання за 25 березня 2024 року.

Крім того, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 власноручно написав заяву, у якій зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 березня 2024 року прохає проводити без участі його захисника ОСОБА_2 , оскільки останній не відповідає на його телефонні дзвінки. Прохає допитати свідка ОСОБА_4 за відсутності його захисника.

При цьому в судовому засіданні 25 березня 2024 року ОСОБА_1 не вказував на те, що зазначену заяву він написав під тиском працівників суду чи судді ОСОБА_5 .

Звертає увагу, що КУпАП не передбачена обов`язкова участь захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Підстави для відкладення справи про адміністративне правопорушення окремою нормою КУпАП не визначені.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути відкладений, якщо не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи) і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. був присутній, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його захисника від нього не надходило.

Суддя Ярмак О.М. зауважує, що зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Також зазначає, що гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Суд вислухавши адвоката Лішунова Є.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши пояснення судді та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд зауважує, що сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Переглядом аудіовідезапису встанорвленр, що 04 січня 2024 року клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено саме захисником Лішуновим Є.О.

Всі доводи захисника зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді Ярмак О.М. та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід судді Ярмак О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Конституції України, ст. 75, 81 КПК України, ст. 245, 246, 271, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича усправі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4576/23) про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Повний текст постанови оголошено 25 квітня 2024 о 16:45 год.

Суддя Н. В. Потій