Справа № 539/6179/23
Провадження № 3/539/79/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в філії «Лубенська ДЕД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505790 від 15.12.2023 року, водій ОСОБА_1 15.12.2023 року о 03 год 20 хв на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 188 км + 700 м, керуючи автомобілем КРАЗ 65055 з державним номерним знаком НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Yolkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб Yolkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_2 відкинуло на дорожнє огородження, а саме в металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з вищевикладеним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

20.02.2024 року до суду надійшло клопотання від захисника Забари Ю.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

20.02.2024 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення відповідно до яких він працює водієм у філії Лубенської ДЕД. Філія Лубенської ДЕД відповідає за обслуговування ділянки автошляху Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі. За ним закріплений автомобіль КРАЗ 65055 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль є машиною дорожньою комбінованою на базі автомобіля КРАЗ 65055, котра призначена для прибирання снігу та посипання дороги піщано-сольовою сумішшю. Машина обладнана в передній частині відвалом, а в задній частині розкидачем. Автомобіль постійно проходить технічний огляд та підтримується у технічно справному стані. 15 грудня 2023 року близько 3 години 20 хвилин він за кермом вказаної дорожньої машини виконував роботи посипанню протиожеледною сумішшю ділянки автошляху Київ-Харків-Довжанський та рухався в районі 189 кілометра вказаної дороги в напрямку від м.Київ до м.Харків. В цей час була темна пopa доби, опадів не було, дорожнє покриття було обледенілим, чому саме i необхідно було проводити дорожні роботи у вигляді посипання протиожеледною сумішшю. В якості пасажира в його автомобілі знаходився майстер ОСОБА_3 . На даній ділянці дороги мається дві смуги pyxy та укріплене узбіччя. За узбіччям з правого боку по напрямку його pyxy та з лівого боку по краю проїзної частини встановлено металеве огородження. На автомобілі, яким він керував було увімкнено ближнє світло фар, габаритні вогні, в передній та задній частині проблискові маячки оранжевого кольору. На задній частині автомобіля було закріплено наказовий дорожній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Він рухався із швидкістю приблизно 30 км/годину в правій смузі виконуючи посипання дороги сумішшю. Не виключає, що передній відвал міг виступати на ліву cмyгy, але випередити його автомобіль по лівій смузі можна було, місця там було достатньо. В пpoцeci pyxy багато автомобілів, котрі рухались в попутному напрямку спокійно об`їжджали його по лівій смузі pyxy. Він постійно дивився як на проїзну частину попереду свого автомобіля так i у дзеркало заднього виду, оскільки слідкував щоб не забився розкидач суміші. Проїжджаючи повз A3C, що розташована з правого боку від дороги по напрямку його pyxy, він помітив, що на правому узбіччі стояли жінка та чоловік i жінка почала махати рукою зупиняючи мене. Він прийняв іще правіше до узбіччя, щоб зупинитись та дізнатись, яка потрібна цим людям допомога. В цей час помітив у дзеркало заднього виду на певній відстані від його автомобіля інший автомобіль, який рухався із увімкненим синім проблисковим маячком у лівій смузі для pyxy. Оскільки він рухався у правій смузі та вже почав приймати правіше до узбіччя, а автомобіль, що рухався позаду, Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався прямолінійно в лівій смузі, не виконуючи маневрів, то він ніякої перешкоди йому не чинив. Тим більше, що його автомобіль весь освітлений із увімкненими проблисковими маячками було добре видно i ця ділянка дороги освітлювалась додатково вогнями A3C. В той момент, коли він частково виїхав правими колесами на праве узбіччя, водій автомобіля Volkswagen змінив напрямок свого pyxy та виїхав на праву cмyгy а потім на праве узбіччя i зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля із правою боковою частиною відвалу його автомобіля. Зіткнення відбулось уже на правому узбіччі. Жінка та чоловік, які були на узбіччі ледве встигли відскочити, щоб на них не здійснив наїзд автомобіль Volkswagen. Чому водій автомобіля Volkswagen змінив напрямок свого pyxy він сказати не можу. Після зіткнення він залишив свій автомобіль в тому ж місці та не з`їжджав із дороги. Автомобіль Volkswagen після зіткнення проїхав деяку відстань та зупинився на узбіччі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль та автомобіль Volkswagen отримали механічні пошкодження. Hi він, ні його пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Про цю подію майстер ОСОБА_3 доповів диспетчеру, який i викликав на місце події співробітників поліції. Поліцейські на місці події склали схему в його присутності та присутності водія іншого автомобіля, із якою вони ознайомились та засвідчили їi своїми підписами. На схемі чітко було зображено сліди гальмування автомобіля Volkswagen, які йшли із лівої смуги, що підтверджує його пояснення в частині pyxy цього автомобіля по лівій смузі. Водій ОСОБА_2 погодився із cxeмою та зауважень стосовно неї не висловлював. Після цього поліцейський безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому помилково зазначив, що він порушив вимоги n.10.l ПДР, із чим він категорично не згоден.

26.02.2024 року постановою суду було призначено по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» (36000, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 47).

24 квітня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №289 від 16.04.2024 року. За результатом проведення експертного автотехнічного дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Yolkswagen Transporter» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 не визначається. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

06.05.2024 року захисник Забара Ю.А. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. Об`єктивні факти та матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на неправомірність складення протоколу відносно ОСОБА_1 , та на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 . Саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Yolkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 змінив напрямок cвoгo pyxy, виїхав на узбіччя, де і допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем KPАЗ 65055 під керуванням, ОСОБА_1 . Отже, такими діями саме ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що i стало причиною вказаної дорожнъо-транспортної пригоди.

Факт відсутності порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 та ix

наявності в діях водія ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП, складеної 15 грудня 2023 року на місці приходи та підписаної її учасниками, у якій зафіксовано сліди гальмування автомобіля «Yolkswagen Transporter», ix початок та закінчення, а також розташування транспортних засобів у кінцевому положенні після зіткнення i місце зіткнення. Вказане свідчить про pyx автомобіля «Yolkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_2 до йoгo гальмування у лівій смузі, подальшу зміну напрямку pyxy, виїзд на праве узбіччя та зіткнення із автомобілем КРАЗ на узбіччі; відеозаписами обставин дорожньо-транспортної приходи із відео реєстратора автомобіля «Yolkswagen Transporter», котрі були надані самим водієм ОСОБА_2 та підтверджують, що автомобіль КРАЗ рухався освітленим із увімкнутим проблисковим маячком жовтого кольору та встановленим в задній частині автомобіля дорожнім знаком «об`їзд перешкоди з лівого боку» i саме ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП змінив напрямок свого pyxy та виїхавши на праве узбіччя допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем КРАЗ під керуванням ОСОБА_1 ; фактичними даними, зазначеними в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як учасником ДТП; висновком експерта №289 від 16 квітня 2024 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

В судове засідання призначене на 06.05.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Забара Ю.І. не з`явилися, захисник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підтримав та просив його задовільнити, справу закрити.

В судовому засіданні 08.02.2024 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що якщо їде спецавтомобіль з проблисковими маячками, то його повинні пропустити, але цього не трапилось. Повинні пропустити навіть якщо на КРАЗІ висів знак «об`їзд з лівої сторони». В нього не було можливості об`їхати оскільки там був забор, після чого перестроївся в праву полосу, різко прийняв в право, не дав навіть здійснити маневр. Він рухався у лівій смузі, взагалі було дві смуги. Права смуга не була задіяна іншими авто. Погодні умови були жахливі, дорожнє покриття було облидініле, також було темна пора доби. Швидкість його була десь 80-90 км/год, ввімкнене світло ближнє та сигнальні маячки (вони постійно горять). Автомобіль ОСОБА_1 він побачив десь за 50 м, на ньому був жовтий проблисковий маячок, завчасно побачив спецтранспорт та вирішив перелаштуватися в праву сторону для об`їзду та продовження руху. Коли він побачив авто, то він рухався в лівій смузі, після чого він перестроївся в праву сторону, але авто повернуло різко в право, авто не маневрувало. В судове засідання призначене на 06.05.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні 08.02.2024 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.12 2023 приїхала на заправку заправитися. Були погані погодні умови, дорога не була прочищена і їх фура застрягла. Вони перекрили іншим машинам виїзд з заправки. Десь о пів на 3 ночі їхала очисна машина з мигалками, їхала повільно, вони вирішили її зупинити щоб вона їм допомогла виїхати. Вона вийшла на обочину щоб зупинити, машина почала зупинятися. Вони зупинилися, машина їхала ближче до моєї сторони, і вона попросила про допомогу. Вона стояла біля приборів, що прочищають сніг, не чула як до неї наближається інша машина. ОСОБА_7 помітив іншу машину інкасатора, встигнув її попередити, та вона за секунду встигла відреагувати. Машина зупинилася і потім вона підійшла. Іншу машину не було не чути і не було видно. Інкасаторська машина на її думку рухалася швидко, по якій смузі вона рухалася вона не бачила, зіткнення відбулося на узбіччі.

В судовому засіданні 08.02.2024 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони рухалися в Донецьку область, заїхали на заправку, проте не змогли заправитися. Почали виїжджати і забуксували та застрягли. Своїм автомобілем перегородили рух іншим машинам. Потім побачили, що їхала машина снігоприбиральна та почали її зупиняти. Коли машина зупинилася, то ОСОБА_8 підійшла та почала спілкувати з водієм. Він на той час стояв позаду машини. Інкасаторська машина летіла, не їхала повільно, почув звуки гальм. Їздять по цій трасі 2 раз за місяць. На КРАЗІ Було освітлення, він рухався в крайній правій смузі. Машину інкасаторів не було видно, коли зупиняли КРАЗ. Чи включав водій інкасаторської машини поворот він не бачив. КРАЗ зупинився до повної зупинки.

В судовому засіданні 08.02.2024 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав в КРАЗІ. Побачили, як на дорогу вибігла дівчина та два хлопці стягнули її з дороги. ОСОБА_1 взяв трохи правіше та зупинився, після цього дівчина підбігла до їхнього автомобіля та попросила про допомогу. В цей момент пролетіла інкасаторська машина. Вони ми виконували роботу по посипці дороги. ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, швидкість була десь 40-45 км/год. ОСОБА_9 зупинився повністю.

В судовому засіданні 20.02.2024 року інспектор ОСОБА_10 пояснив, що вони приїхали на виклик, коли приїхали на місце ДТП там було 2 авто. На місці ДТП виконували свої обов`язки, після складання схеми, із нею всі були ознайомлені, зауважень не було. На дорозі було 2 смуги, сліди гальмування починалися з правої смуги, а водій інкасатора рухався в лівій полосі.

В судовому засіданні 20.02.2024 року інспектор ОСОБА_11 пояснив, що вони отримали виклик щодо ДТП, приїхавши на місце ДТП з`ясували, що КРАЗ їхав по центру дороги, а не по правій стороні. КРАЗ не надав перевагу в русі інкасаторській машині. На місці оформлення ДТП надали частину зафіксованого відео.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505790 від 15.12.2023 року (а.с.3).

- схему місця ДТП від 12.12.2023 року (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.8);

- диск з відеоматеріалами (а.с.9).

Крім того, в судовому засіданні досліджено диск з повними відеоматеріалами, який був наданий іншим водієм ОСОБА_2 з його відео реєстратора.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством / ст.1 КУпАП /.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_12 № 289 від 16.04.2024 року проведеного вказаним судовим експертом за результатом проведення експертного автотехнічного дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Yolkswagen Transporter» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 не визначається. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Yolkswagen Transporter», ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля «КРАЗ-65055», ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст постанови проголошений 10 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна