Номер справи 220/857/24
Номер провадження 3/220/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368374 від 06.05.2024 року, 06 травня 2024 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме реалізувала 2 ж/б пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л. кожна за суму 100,00 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п. 7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, відповідно до яких вона не оспорювала обставини, викладені в протоколі та зазначила, що 06.05.2024 р. о 18 год.50 хв. вона знаходилась дома. В цей час до неї додому прийшов незнайомий їй чоловік та запитав де можна придати алкогольне пиво. Вона продала йому за грошові кошти 100,00 грн. 2 ж/б пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л., після чого він пішов. Після чого до неї прийшли працівник поліції, яким вона пояснила, що дійсно з дому продала 2 пляшки пива «Закарпатське» та добровільно видала для огляду алкогольні напої;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 06.05.2024 р. о 18 год. 50 хв. він прийшов до місцевої мешканки на ім`я ОСОБА_3 , яка мешкає в с.Андріївка по вул.Миру та придбав у неї 2 з/б пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л. кожна за ціною 50,00 грн. за одну банку, після чого направився до себе додому. В цей час його зупинили працівники поліції, яким він віддав пиво та розповів де його придбав;

- заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 р. про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв;

- протокол огляду та вилучення від 06.05.2024 р., з якого вбачається, що на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції 114 залізних банок пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л. кожна; 10 пляшок горілки марки «Петриківська», об`ємом 1 л. кожна;

- фотознімки вилучених алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. Крім того, ОСОБА_1 також повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення їй телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, які нею були отримані. Враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 156 КУпАП, притягнення особи до відповідальності за цією частиною можливо тільки у тому разі, якщо особа раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності або за ч. 1 ст. 156 КУпАП або ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають диспозиції вказаної статті, тобто не вказана кваліфікуюча ознака, передбачена ч.4 ст.156 КУпАП, а саме що дії ОСОБА_1 були вчинені повторно протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій за які її було притягнуто до відповідальності за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП протягом року (відсутня відповідна постанова суду).

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП, з якої вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.

Отже, під час розгляду справи судом не отримано доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 156 ч. 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно протоколу огляду та вилучення від 06.05.2024 р., а саме 114 залізних банок пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л. кожна; 10 пляшок горілки марки «Петриківська», об`ємом 1 л. кожна, які вилучені капітаном поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина