Справа № 183/4466/24
№ 3/183/2847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , рухаючись у лівому положенні смуги для руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив випередження автомобіля «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася у правому положенні смуги для руху, та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 10.07.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАС № 7310223.

Окрім цього, 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови та ходи), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на службову нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено втретє протягом року.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_2 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 по епізоду за ст. 124 КУпАП підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що водій ОСОБА_2 знаходився в явному стані наркотичного сп`яніння в момент ДТП, в результаті якого пошкодив їй ліву сторону автомобіля.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: пояснень потерпілої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні під час розгляду справи; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674619, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Корчиського А. від 30.04.2024 про те, що 30.04.2024 стосовно водія ОСОБА_2 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , рухаючись у лівому положенні смуги для руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив випередження автомобіля «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася у правому положенні смуги для руху, та здійснив з ним зіткнення; письмових пояснень ОСОБА_1 за фактом ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області він керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 . Оскільки він пізно помітив автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, почав гальмувати, однак автомобіль продовжив рух, він намагався запобігти зіткненню, здійснив маневр ліворуч, однак запобігти зіткненню не вдалося, тому він вдарив автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_3 , в лівий бік. Після чого вони зупинилися та стали чекати приїзду поліції;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674620, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Корчиського А. від 30.04.2024, відповідно до якого 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами і за це порушення вже був притягнутий до відповідальності протягом року. Стосовно водія ОСОБА_2 , в тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7310223 від 10.07.2023, відповідно до якої 10.07.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень та відповідної довідки до неї;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674611, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Корчиського А. від 30.04.2024, відповідно до якого 30 квітня 2024 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , став винуватцем ДТП, під час перевірки документів з`ясувалося, що ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру, стосовно водія ОСОБА_2 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 були порушені, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому: за ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу та за ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mitsubishi Space Star», н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. До того ж, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Саме таке адміністративне стягнення у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/4466/24 (провадження № 3/183/2847/24) стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 183/4482/24 (провадження № 3/183/2853/24) стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/4488/24 (провадження № 3/183/2857/24) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4466/24 (провадження №3/183/2847/24).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без його конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий