Справа № 405/2231/24
Провадження №3/405/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петренко К.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 , місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор, на момент вчинення правопорушення виконував обов`язки начальника відділення оперативних чергових,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 03 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14 від 29.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається наступне.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 встановлено вважати таким, що справи та посаду начальника відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.11 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), майор ОСОБА_1 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Уповноваженою особою, яка склала протокол зазначається, що майор ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював розробку та виконання Інструкції з організації пропускного режиму на території ІНФОРМАЦІЯ_2. Водночас, «Інструкція з організації пропускного режиму на території ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджена 25.12.2023, поставлена інвентарний облік за №1835 від 25.12.2023, однак станом на теперішній час не погоджена з органом Служби безпеки України, які здійснюють контррозвідувальне забезпечення військових частин. Враховуючи викладене, начальник відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч Наказу Генерального штабу №330 від 04.10.2018 « Порядок організації пропускного режиму на території органів військових управлінь, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та органів ЗСУ» не забезпечив погодження з органами Служби безпеки України, які здійснюють контррозвідувальне забезпечення військових частин « Інструкції з організації пропускного режиму на території ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Місце вчинення адміністративного правопорушення є ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Не вважає себе винним. Надав пояснення, суду, що раніше вже була розроблена інструкція, але через перехід роботи в цілодобовий режим, довелось в стару інструкцію вносити зміни. Також в ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло розпорядження Генерального штабу "Про посилення пропускного режиму". Взяв стару інструкцію, вніс зміни й підписав. Про те, що її треба погоджувати з СБУ не знав. Дізнався вже після того, як прийшла військова контррозвідка й сказала, що цю інструкцію треба з ними погоджувати, але в цій же інструкції, в наказі №330 написано, що її погоджує командир військової частини або комендант. Коменданта призначено не було. На кінець року був перезавантажений своєю роботою. Не читав інструкцію, яка регламентує розробку інструкції з організації пропускного режиму.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Петренко К.О. до суду подані письмові пояснення, в яких вона просить закрити провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що Наказом Генерального штабу затверджена типова інструкція про порядок організації пропускного режиму. На підставі цієї типової інструкції розробляється інструкція в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; цією інструкцією визначено, хто відповідає в загальному за розробку і етапи цієї інструкції. Її підзахисному неофіційно було доручено лише внести зміни в проект, але відповідно до інструкції, яка витребовувалась, визначено, що погодження цього проекту, а також усіх дій здійснюється відповідальною особою, а саме комендантом. У разі відсутності коменданта начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 мав своїм наказом визначити відповідальну особу, яка зобов`язана розробити інструкцію. ОСОБА_3 не є суб`єктом, який має право вносити зміни та затверджувати інструкцію. Цей документ доводить, що ОСОБА_3 не був зобов`язаний відповідати за розробку та затвердження цієї інструкції. В його посадових обов`язках цього не зазначено. Інструкція про розробку та затвердження цієї інструкції в вільному доступі відсутня, оскільки надіслана в ТЦК та СП Генеральним штабом. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що відповідно до зазначених функціональних обов`язків до посадових обов`язків ОСОБА_4 не входить розробка та погодження проекту Інструкції з організацією пропускного режиму на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_1 не мав обов`язку здійснити погодження « Інструкції з організації пропускного режиму на території ІНФОРМАЦІЯ_2» від 25.12.2023 року з органом Служби безпеки, які здійснюють контррозвідувальне забезпечення військових частин.

В письмовому вигляді більш детально все розписано. Письмову позиція та клопотання про закриття провадження у справі по суті справи просила долучити до матеріалів справи (а.п.57-63).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Петренко К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ), затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Суб`єктом цього правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Статтями 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, відміно служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) в Україні настає особливий період.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який був продовжений та діє і по теперішній час.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Дослідивши надані докази, суд зауважує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових складу свідчить про відсутність складу правопорушення взагалі. Протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину, якими нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України або іншими нормативно-правовими актами вони визначені, які йому були визначені статутом, посадовою інструкцією. Порядок розроблення проекту інструкції про організацію пропускного режиму, її затвердження та погодження визначено Наказом Генерального штабу Збройних Сил України №330 від 04.10.2018 року ДСК «Про затвердження порядку організації пропускного режиму на території органів військового управління, з`єднань, військових частин, навчальних закладів установ та організацій Збройних Сил України». Пунктом 1 розділу IV цього Порядку визначено, що за організацію здійснення пропускного режиму на території, в тому числі і ОТЦК та СП, покладається на коменданта. Організація здійснення пропускного режиму включає розроблення, погодження та подання на затвердження проектів інструкції про організацію пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, навчальних закладів установ та організацій Збройних Сил України. Згідно цього ж пункту Порядку, якщо посада коменданта не передбачена штатом, його обов`язки виконує особа, яка призначається наказом командира військової частини або начальником установи чи організації Збройних Сил України. ОСОБА_1 не займав посаду коменданта, наказ про тимчасове покладання виконання обов`язків коменданта ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймався та в матеріалах справи відсутній. Так, в матеріалах матеріали справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-15 КУпАП. Відповідно суд констатує відсутність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, як «суб`єкт» адміністративного правопорушення.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 172-15, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 29.03.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко