642/1947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 03 квітня 2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 03 квітня 2024р. о 18.15 год. в м.Харкові на перехресті вулиць Озерянської та Полтавський Шлях, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та заявив клопотання про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи для визначення винуватця ДТП.

Водій ОСОБА_2 вказав, що у ДТП винним є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи мали водії автомобілів автомобілів «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?

4.Чи перебував під час зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 у стані спокою або рухався?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/1947/24 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції та суду.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко