Справа № 274/3241/24
Провадження №3/0274/1341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 1) 23.11.2022 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; 2) 29.11.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; 3) 26.02.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановов:

16.04.2024 на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколів серії ААД №№ 757716, 757896 від 05.04.2024, 05.04.2024, близько 23:23 в смт Хмельове Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 4, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно змісту протоколів серії ААД № 757835, 757859 від 06.04.2024, 06.04.2024 близько 17:15 в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Житомирська, 65, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:10 29.04.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 05.04.2024 до протоколів додано:

- направлення на огляд до медичного закладу від 05.04.2024;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- витяг з бази ІПН НПУ про те, що 05.10.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з автомобільного відеорестратора, на якому на момент під?їзду працівників поліції автомобіль червоного кольору стоїть;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксована телефонна розмова поліцейського з жінкою на ім?я ОСОБА_3 , яка стосується її звернення до поліції та ніякого відношення до дій, що інкримінуються ОСОБА_1 не має, факт підписання молодим чоловіком постанови винесеної поліцейським. Факт відмови проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння на відеозаписах відсутній.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 06.04.2024 до протоколів додано:

направлення на огляд до медичного закладу від 06.04.2024;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2023 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2024 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- витяг з бази ІПН НПУ про те, що 05.10.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на долученому відеозаписі відсутній. На момент під?їзду працівників поліції, автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечував.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, в даних категоріях справ в межах обставин цієї справи має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) не має права керування таким транспортним засобом; 3) відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння; 4) двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази до протоколів суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 05 та 06.04.2024, факт відмови проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння 05.04.2024.

Так, з долучених до протоколів серії ААД №№ 757716, 757896 від 05.04.2024 трьох відезаписів вбачається, що момент під?їзду працівників поліції автомобіль ВАЗ червоного кольору стоїть (відеофайл 2_3). На відеофайлі 0000000__0005 зафіксований факт підписання молодим чоловіком постанови винесеної поліцейським, при цьому ПІП чоловіка не називається. На відеофайлі 0000000__0006 зафіксована телефонна розмова поліцейського з жінкою на ім?я ОСОБА_3 з приводу її звернення до поліції. Розмова ніякого відношення, до дій, що інкримінуються ОСОБА_1 не має. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у зв?язку з виявленими в нього ознаками, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на відеозаписах відсутні.

Відеозаписи долучені до протоколів серії ААД № 757835, 757859 від 06.04.2024 (відеофайл 0000000__0025), розпочинаються з розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі. Відеозапис з автомобільного відеореєстратора взагалі відсутній. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за , ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3241/24, 274/3243/24, 274/3244/24, 274/3245/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 чт. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/3241/24.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк