Справа№ 718/1299/24
Провадження№ 3/718/526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області СкорейкоВ.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка № НОМЕР_1 від 06.01.2022, орган, що видав 7301, громадянин Румунії, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.04.2024 близько 18 год перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_3 . При цьому конфлікті був присутній їхній малолітній син ОСОБА_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381125 - ОСОБА_6 , де одне із обмежень заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме зайшов та перебував в місці проживання (перебування) постраждалої особи, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381948 ОСОБА_6 , де одне із обмежень контактування з постраждалою особою, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме: контактував з постраждалою особою, ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381125, відносно ОСОБА_7 , де одне із обмежень зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме : перебував за місцем проживання постраждалої особи, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381125, відносно ОСОБА_7 , де одне із обмежень зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме : останній не повідомив свого місця перебування. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381948, відносно ОСОБА_7 , де одне із обмежень заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме зайшов та перебував в місці проживання (перебування) постраждалої особи сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 10.04.2024 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 381125, відносно ОСОБА_7 , де одне із обмежень заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, однак 11.04.2024 о 15:55 останній порушив дане обмеження, а саме: контактував словесно з постраждалою особою ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

За таких обставин суд вважає за можливе в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона вирішила не реалізовувати своє право бути присутньою під час розгляду її справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином,справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 за номерами № 718/1289/24, 718/1290/24, 718/1291/24, 718/1292/24, 718/1297/24, 718/1299/24 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1289/24.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355690 від 10.04.2024, ВАД № 355608 від 11.04.2024, ВАД № 355746 від 11.04.2024, ВАД № 355607 від 11.04.2024, ВАД № 355744 від 11.04.2024, ВАД № 355745 від 11.04.2024, ВАД № 355609, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення та іншу подію від 10.04.2024, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 381948 від 10.04.2024, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 381125 від 10.04.2024, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2023 року притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 30, 34-35, 126, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 718/1289/24, 718/1290/24, 718/1291/24, 718/1292/24, 718/1297/24, 718/1299/24, КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/1289/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсо п`ять ) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду ВасильСкорейко