Справа № 353/363/24
Провадження № 3/353/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік, громадянина України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.04.2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Гостинець, 30, в с. Надорожна Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом квадроциклом «HISUN 300 ATV», н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.04.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 25.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується відстеженням Укрпошти про перевірку статусу відстеження (а.с. 21).

Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з часу, коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що дана справа буде розглядається у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587556 від 04.04.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з зазначеним. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про ознайомлення з його змістом. Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.12.2007 року Тлумацьким РВ УМВС України; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтінням пальців рук, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810», останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 року (а.с. 3), згідно якого 04.04.2024 року о 22 год. 52 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: тремтінням пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОК ЦПЗ», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року (а.с. 12-14), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 883562 від 04.04.2024 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Гостинець, 30, в с. Надорожна Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом квадроциклом «HISUN 300 ATV», без номерного знаку та не зареєстрованим у встановленому законом порядку, також без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року на 12 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 04.04.2024 року о 22 год. 45 хв. (а.с. 8).

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавлася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 04.04.2024 року (а.с. 5), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квадроциклом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм інспектором поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що пив пиво, тому поліцейським було неодноразовозапропоновано водію у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, спочатку - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 Drager, а після його відмови пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Від чого останній неодноразово категорично відмовлявся. Поліцейським було встановлено особу водія, роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Водій вів себе спокійно, жодного тиску зі сторони працівників поліції на водія не було. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. В подальшому ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В рапортах від 05.04.2024 року (а.с. 9, 10) поліцейський СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Рибак Р.М. доповідає начальнику про те, що 04.04.2024 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із інспектором СКЗ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступили на чергування у складі сектору реагування патрульної поліції. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом по вул. Гостинець, 30, в с. Надорожна Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб (квадроцикл) марки «HISUN 300 ATV», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 за порушенням ПДР, а саме водій керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 ПДР України. В ході спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкір обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» чи проїхати в лікувальний заклад КНП «ПОКЦЗП», на що ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час оформлення адміністративних матеріалів, при повторному здійсненні перевірки щодо питягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення встановлено, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року, яка набрала законної сили 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Тобто, останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР. На місці події згідно сь. 40 КУпАП проводилася відео фіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бадікамера) марки TECSAR NC M6B. Враховуючи вищенаведене на ОСОБА_1 було складено пртокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (серії ААД № 587556) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП (серії БАД № 883562). В ході офорлення адміністративних матеріалів здійснювалася відеозйомка даного правопорушення нагрудним відеореєстратором (бодікамера), однак у зв`язку із технічною несправністю час на відеозйомці не відповідає дійсності, тому просить вважати датою вчинення адмінстративного правопорушення 04.04.2024 року у період часу з 22 год. 45 хв. 56 сек. до 22 год. 53 хв. 45 сек.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК