Справа 381/1023/24
Провадження 3/362/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 від 18.05.2001), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «ФОП ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

22.02.2024 о 16.38 год в мазанині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення розрахунків, встановлений п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при проведені розрахунків не забезпечила застосування РРО та не видала відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення на адресу проживання, яка зазначена в матеріалах справи, судових повісток.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП. Крім того, на думку суду, особа мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи.

Винність особи у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними акту (довідки) фактичної перевірки Головного Управління ДПС у Київській області від 23.02.2024, висновки якого підписано особою без зауважень, письмовими поясненнями особи, в яких вона визнає факт порушення через халатність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.