ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 Справа №607/9407/24 Провадження №3/607/4308/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка-Калуська Калуського району, Івано-Франківської області, громадянина України, солдата, оператора-стрільця 1 відділення 1 взводу 1 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу в/ч НОМЕР_1 №286 про військове адміністративне правопорушення, 25 січня 2024 року в пункті постійної дислокації взводу (АДРЕСА_2) солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Вказане підтверджують старший лейтенант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідчення в Тернопільському наркологічному диспансері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення солдату ОСОБА_1 інкримінується перебування на службі в пункті постійної дислокації взводу в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Отже, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності вмісту алкоголю в крові, можливо встановити виключно спеціальними технічними засобами та тестами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в пункті постійної дислокації взводу та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в Україні, а тому обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зібраних у справі доказів військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП, проте суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення інкримінованого йому у протоколі.

Окрім цього, під час розгляду справи, було встановлено, що протокол в/ч НОМЕР_1 №286 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 23 квітня 2024 року, був складений із порушенням ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення правопорушення. Так, у фабулі протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №286 вказано, що діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 мало місце 25 січня 2024 року. Проте, факт вчинення правопорушення у час вказаний у протоколі, не підтверджується іншими матеріалами справи, з яких встановлено, що подія мала місце 22 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, оскільки сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені вище обставини, які дають підстави для сумніву щодо відповідності обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи, вважаю що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 172-20, 247, 251, 255, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін