Справа 682/2063/23
Провадження № 3/682/326/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Огойко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 121803, 05.08.2023 о 20 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Т18-04 водій ОСОБА_1 керував мінітрактором DONGFENG д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.04.2024 ОСОБА_1 повідомив наступні обставини. 05.08.2023 він разом із мамою на тракторі їхали з поля, де виконували господарські роботи. Повертаючись додому він був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі. Він погодився на проходження тестування на місці зупинки. Тест показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із чим він не погодився, оскільки того дня алкоголю не вживав. У зв`язку із цим він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, але такі його заперечення були проігноровані працівниками поліції. Поліцейські одразу почали оформляти матеріали та надали йому на підпис кілька документів. Після огляду в судовому засіданні оригіналів процесуальних документів, які були складені поліцейськими, ОСОБА_1 вказав, що роздруківку із приладу «Drager» з результатами огляду не підписував.

Захисник Огойко А.А. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник звернув увагу на те, що з відеофайлів вбачається, що перед проходженням ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським було озвучено номер такого тесту № 03265. Разом із тим, до матеріалів справи додано роздруківку із приладу «Drager Alcotest 6810» № 3266, що викликає сумніви у його належності. Окрім того, на думку захисника, наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 не є допустимим доказом, оскільки до медичного закладу ОСОБА_1 не направлявся незважаючи на те, що він наполягав на цьому, а в самому направленні не зазначено, до якого закладу охорони здоров`я він ніби-то направлявся. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння захисник також не вважає допустимим доказом, оскільки в документів чітко не зазначено назву приладу, яким проводився огляд. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено модель приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також не вказано і самих результатів тестування. Також захисник зауважив, що згідно Керівництва, яке було надано на його адвокатський запит, дана модель приладу допускає похибку 0,0042 ‰, тому з урахуванням такої похибки результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був в межах допустимої норми 0,2 ‰. За таких обставин захисник просив провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , рідна сестра ОСОБА_1 , яка повідомила, що прибула на місце події вже після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. При ній складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надали на ознайомлення її брату. В свою чергу зазначила, що результати тесту ОСОБА_3 на підпис не надавалися.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як видно із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 05.08.2023 о 20 год. 24 хв. було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARАМ-2301, результат 0,25 ‰, тест № 3266.

Разом із тим, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відео щодо подій, які мали місце 05.08.2023, поліцейським було озвучено номер такого тесту № 03265.

Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви у достовірності доданих до матеріалів справи результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройденого ОСОБА_1 .

Також варто звернути увагу на те, що захисником до матеріалів справи додано відповідь Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатський запит ОСОБА_4 від 12.03.2024, до якої було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісті алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810», зав. № ARАМ-2301, згідно із яким в діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ = ± 0,42 ‰; в діапазоні вимірювань від 0,84 ‰ до 5,00 ‰ = ± 5 %.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахування допустимої похибки, результат проходження огляду ОСОБА_1 , зазначений у роздруківці тесту № 3266, дорівнював 0,2 ‰, тобто перебував в межах допустимої норми.

Таким чином, з урахування зазначеного висновку, суд критично сприймає результати проведення огляду 05.08.2023 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський номер ARАМ-2301.

Огляд на стан сп"яніння в медичному закладі не проводився.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 25.04.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.