Справа № 491/571/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого тимчасово, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
02 травня 2023 року о 02 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на трасі М-30 916 км+817 м в Дніпропетровській області Криничанського району, керував автомобілем марки KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці відмовився.
За вказаним фактом заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 травня 2023 року серії ДПР18 №109152 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 15 червня 2023 року матеріали справи було повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
27 липня 2023 року матеріали справи надійшли до суду після виконання вимог постанови суду від 15 червня 2023 року.
Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 31 серпня 2024 року, однак розгляд справи було відкладено на 09 жовтня 2023 року у зв`язку з тим, що 29 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якого на його думку є підстави для направлення матеріалів на дооформлення, а також тим, що він звернувся у письмовій формі до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про надання йому копії відеозапису (диску…) з бодікамери 471072 по його справі (а.с.17-18).
09 жовтня 023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак 06 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 02 жовтня 2023 року, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ним до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено заяву про надання йому копії відеозапису нагрудної камери ДМ №471072 по вказаній справі, однак він так і не отримав ані копію вказаного відеозапису, ані будь-якої відповіді з цього привиду, в підтвердження чого до клопотання додав заяву від 23 серпня 2023 року та поштове повідомлення (а.с.22-24).
Розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2023 року, але на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак 20 листопада 2023 року від нього до суду надійшло клопотання від 17 листопада 2023 року, в якому він просить не розпочинати розгляд справи без його участі, оскільки він отримав відповідь на свою заяву від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, де йому повідомили про неможливість надання йому копії вказаного вище відеозапису, в підтвердження чого до клопотання додав зазначену відповідь на його заяву та просив надати йому можливість ознайомитися з даним відеозаписом (а.с.28-29).
Розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2023 року, але на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду 14 грудня 2023 року надійшло його клопотання від 12 грудня 2023 року, в якому він просить не розглядати справу без його участі, оскільки він проходить службу в складі ЗСУ та не має фактичної і реальної можливості прибути до суду для самостійного ознайомлення з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, в підтвердження чого до клопотання додав копію довідки про те, що він проходить службу в складі ЗСУ (а.с.33-34). Також просив надіслати йому копію відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на що судом 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 було направлено відеозапис, доданий до протоколу (а.с.38), після чого розгляд справи було відкладено на 29 січня 2024 року.
29 січня 2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак до суду 25 січня 2024 року від нього надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він проходить службу в складі ЗСУ та не має можливості прибути до суду для участі у розгляді справи. Крім того проходить лікування орієнтовно до лютого 2024 року, в підтвердження чого до клопотання додав копію довідки військово-лікарської комісії про лікування захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби (а.с.40-41).
В подальшому розгляд справи відкладався на 20 лютого 2024 року, 05 березня 2024 року, 28 березня 2024 року, однак на вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`являвся, від нього надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зокрема через проходження військової служби у складі ЗСУ та перебуванням в іншій області України на значній відставні від м. Ананьїв, де відбувається розгляд справи, а також 04 березня 2024 року ним подавалось клопотання про зупинення розгляду справи, в задоволенні якого постановою суду від 05 березня 2024 року було відмовлено.
25 березня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючій у справі судді від 23 березня 2024 року (а.с.57).
У зв`язку з наведеним на підставі подання голови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2024 року матеріали заяви про відвід головуючій у справі судді були направлені до Одеського апеляційного суду для визначення суду, в якому розглядатиметься вказана заява (а.с.58-59).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року матеріали заяви про відвід були передані для розгляду до Балтського районного суду Одеської області (а.с.60-61).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року, яка надійшла на електронну пошту суду 13 травня 2024 року, у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Надєр Л.М. було відмовлено (а.с.62).
Справа була призначена до розгляду на 27 травня 2024 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, але 24 травня 2024 року до суду надійшло його клопотання від 24 травня 2024 року, в якому він просить справу розглянути у його відсутність, а також просив врахувати строки притягнення до відповідальності та закрити провадження у справі (а.с.63).
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Як зазначалося вище, по вказаній справі було заявлено відвід головуючій у справі судді та у зв`язку з неможливістю розгляду цієї заяви в Ананьївському районному суді Одеської області через нестачу потрібної кількості суддів, заява з матеріалами справи була направлена ухвалою Одеського апеляційного суду для розгляду до Балтського районного суду Одеської області та в подальшому після розгляду заяви 13 травня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла постанова Балтського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 02 травня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 02 травня 2024 року.
Частиною 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 38, 130 ч.1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.