печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4059/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Синиченка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює начальником АЗС ТОВ «Конверс Лінкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 71/6, (перехрестя Івана Федорова), керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху, не була уважною за кермом, не зорієнтувалась в обстановці, що склалась, не обрала безпечної швидкості руху, не надала дорогу та не забезпечила безпечний проїзд службовому транспортному засобу Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював проїзд перехрестя із увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками зі спеціальним звуковим сигналом, також не вжила заходів для зміщення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Кіа, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 12.01.2024, пояснивши, що вона не бачила автомобіль працівників поліції, не бачила проблискових маячків та не чула звукових сигналів автомобіля працівників поліції. Вона рухалась по вул. Федорова - вул. В. Васильківська по одній смузі руху, тролейбус рухався в смузі для громадського транспорту, а автомобіль працівників поліції за тролейбусом. Вона виїхала на перехрестя на зелений колір світлофору, а автомобіль працівників поліції виїхав в цей час із за тролейбуса, і саме з його вини сталося між ними зіткнення.

Захисник Синиченко О.Ю. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання від 23.02.2024, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12.01.2024 року о 17 год. 40 хв. по вул. Федорова в м. Києві ОСОБА_1 здійснювала рух на своєму автомобілі Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи, на зелене світло, перехрестя з вул. В. Васильківська в м. Києві, ОСОБА_1 зіткнулась з автомобілем поліції Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 не бачила автомобіль працівників поліції, який рухався по полосі громадського транспорту на червоне світло, тому що його закрив тролейбус, який виїхав на проїжджу частину, за стоп лінію другого ряду. Даний тролейбус перекрив видимість для ОСОБА_1 , тому вона побачила автомобіль поліції, лише в момент зіткнення. З моменту, як ОСОБА_1 виявила автомобіль поліції, до моменту зіткнення пройшов час до 1 секунди. На підтвердження позиції захисту, долучив відеозаписи з місця події та висновок експерта № СЕ-19/111-24/9537-ІТ від 16.02.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/111-24/9537-ІТ від 16.02.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з моменту як вона виявила службовий автомобіль поліції Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому були ввімкнені проблискові маячки синього і червоного кольорів, що з`явився в її полі зору із-за передньої частини тролейбуса, не мала технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, водій службового автомобіля поліції Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 3.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 3.2 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія службового автомобіля поліції Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 , щодо невизнання вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується вказаним висновком експерта, нічим не може бути спростована, оскільки характер механічних пошкоджень в схемі ДТП і на відео підтверджує її версію та спростовує версію водія автомобіля Кіа, в письмових поясненнях. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 3.2 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова