Справа №592/2176/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/187/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/2176/23 за апеляційною скаргою захисника МАКІВСЬКОГО О. В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Лопаткіна О. В., Устименка Д. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МАКІВСЬКИЙ О. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, факт керування т/з ОСОБА_2 є недоведеним, в постанові судді не вказаний строк, на який ОСОБА_2 позбавлений права керування т/з. Звертає увагу на неправомірність дій працівників поліції, які 08.02.2023 застосували до його підзахисного силу та погрози, і за даним фактом 25.10.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 08.02.2023 о 17:04 в м. Суми по вул. Білопільський шлях на блокпосту № 4 керував т/з Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

18.04.2023 о 19:04 в смт. Степанівка поблизу буд. № 31 ОСОБА_2 керував т/з Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , його захисників Лопаткіна О. В. і Устименка Д. І., які підтримали апеляційну скаргу захисника Маківського О. В., просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 046381 від 08.02.2023 та серії ААД № 167425 від 18.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 двічі керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2023, згідно якого огляд ОСОБА_2 не проводився (а. с. 4);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинення т/з під керуванням водія ОСОБА_2 08.02.2023 і 18.04.2023, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , відмови останнього від проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я (а. с. 7, 33).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника Маківського О. В. про те, що ОСОБА_2 08.02.2023 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 , який керував т/з, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння одразу було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як це і передбачено п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського (суб`єктивне припущення службової особи про перебування водія у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак сп`яніння) на підставі п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3, 4 розділу I цієї Інструкції.

Те, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколів, а й направленням на огляд водія т/з із метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписами подій, згідно яких працівниками поліції повідомлено ОСОБА_2 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 цілком обґрунтовано було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я. Проте, поведінка ОСОБА_2 і 08.02.2023, і 18.04.2023 об`єктивно свідчила про те, що останній свідомо відмовився від проходження такого огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_2 т/з, то вони також є необґрунтованими і спростовуються наведеними вище доказами.

Так, згідно відеозаписів за епізодом правопорушення від 08.02.2023 ОСОБА_2 , будучи зупиненим на блокпосту, самовільно його покинув, а після переслідування працівниками поліції, не дивлячись на вимогу зупинити т/з, подану шляхом застосування проблискових маячків червоного та синього кольору і звукового сигналу, не реагував, тривалий час вперто не зупинявся, намагаючись втекти, пришвидшуючи рух свого автомобіля, яким він керував. Після зупинки ОСОБА_2 на законну вимогу пред`явити посвідчення водія намагався втекти від поліцейських, які вимушені були його переслідувати, а після затримання на неодноразові вимоги пред`явити документи не реагував, вів себе зухвало.

Відеозаписи подій за епізодом правопорушення від 18.04.2023 також підтверджують факт керування ОСОБА_2 т/з, зокрема убачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухається за т/з Mercedes Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , у якого не працює лівий стоп-сигнал. Через деякий час т/з Mercedes Benz зупиняється і з місця водія виходить саме ОСОБА_2 , а не будь-яка інша особа, і саме ОСОБА_2 була повідомлена підстава зупинення т/з.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а самі протоколи про адміністративне правопорушення складені з урахуванням приписів ст. 256 КУпАП, тобто у них зазначені: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які склали протоколи; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова ОСОБА_2 як особи, яка керувала т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Той факт, що за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР і здійснюється досудове розслідування відносно працівників поліції за ч. 1 ст. 365 КК, ніяким чином не впливає на обов`язок водія виконати приписи п. 2.5 ПДР і пройти огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку, а в подальшому, у разі невиконання п. 2.5 ПДР, бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Твердження сторони захисту про те, що суддею суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування т/з не був визначений строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч і відповідають дійсності, але не тягнуть за собою скасування судового рішення через неправильне застосування норми матеріального права, оскільки вирішення цього питання можливе в порядку ст. 304 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що апеляційний суд не може змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо воно може бути посилено (ч. 9 ст. 294 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МАКІВСЬКОГО О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов