ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/217/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Крамаренка А.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 05 листопада 2023 року, о 20-21 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по вул.Кияшко, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його показання та показання свідка ОСОБА_2 , яка пояснювала, що саме вона керувала транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції.

Зауважує на тому, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира.

Наголошує, що дійсно, коли до нерухомого транспортного засобу підійшли працівники поліції, на місці водія транспортного засобу знаходився він, що і було зафіксовано на відеозапис боді-камери, але знаходження за кермом нерухомого транспортного засобу не є правопорушенням.

Посилається на відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису, на якому не зафіксований рух транспортного засобу, його зупинка, підхід працівників поліції до автомобіля.

Звертає увагу на те, що на досліджених судом відеозаписах є окремо запис переслідування працівниками поліції транспортного засобу та його зупинка, але на цьому відеозапису не видно, хто знаходиться за кермом автомобіля та скільки осіб в ньому і т.д.

На інших досліджених відеозаписах взагалі не зафіксовано процес переслідування патрульним автомобілем поліції іншого транспортного засобу та моменту його зупинки.

Також, вказує на те, що надані відеозаписи є «перерваними», тобто вони містять пропуски у часі, оскільки саме в цей час, після зупинки транспортного засобу і до моменту підходу працівників поліції, ОСОБА_2 і покинула транспортний засіб CHERY AMULET з місця водія, а він пересів за кермо автомобіля.

Наголошує на тому, що він, дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Крамаренка А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389687 від 05 листопада 2023 року, з якого убачається, що 05 листопада 2023 року, о 20-21 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по вул.Кияшко, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 позитивний - 1,31% проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується особистим підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 05 листопада 2023 року №1652;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2023 року згідно з яким, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лебедева Д., згідно з яким, останній доповідає, що 05 листопада 2023 року о 20 год. 00 хв. у складі екіпажу «Хижак-102», разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , рядовим поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі Тойота Пріус на синьому фоні, заступили для несення служби по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м.Запоріжжя. 05 листопада 2023 року приблизно о 20 год. 05 хв. від чергового «Байда» було отримано орієнтування про те, що за адресою: вул.Гребельна, напроти адміністративної будівлі стоїть автомобіль CHERY AMULET A 15 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом водій в стані алкогольного сп`яніння. 05 листопада 2023 року о 20 год. 21 хв. за адресою: вул.Кияшка, 2, за орієнтуванням було зупинено для перевірки транспортний засіб CHERY AMULET A 15 державний номерний знак НОМЕР_1 . Було встановлено особу водія. Ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на що останній погодився. Результат огляду позитивний, 1,31% проміле, тест №1652. ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що було сповіщено чергову частину ВСП. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 . Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. На місце прибули представники ВСП, яким було передано ОСОБА_1 . Заходи фізичного впливу та спеціальні засоби не застосовувались. Гроші, цінні папери не вилучались. Подія зафіксована на персональний мобільний пристрій Motorola №474975, №474600, №474553.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. 05 листопада 2023 року він забрав свою знайому ОСОБА_5 з роботи, вони проїхались по магазинах та повертались додому. Коли вони проїхали греблю Дніпрогес, в машині закінчився бензин. Зупинивши машину, він сходив за пальним, заправив машину та ОСОБА_6 попросила його сісти за кермо та попрактикуватись у водінні. Він погодився та ОСОБА_6 сіла за кермо. Саме вона керувала транспортним засобом коли їх зупинили працівники поліції. Оскільки машина поліції їхала за ними, ОСОБА_6 злякалась та згадала, що права забула вдома. Коли машина зупинилась вона вибігла з машини, а він пересів на сидіння водія. Крім того, зазначив, що він приймає ліки, призначені йому лікарем, а саме спиртову настоянку.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що саме вона керувала транспортним засобом, але коли побачила, що за ними їде машина поліції, згадала, що забула вдома права, злякалась та після зупинки транспортного засобу вибігла з машини та побігла у двори, викликали такси та поїхала додому за правами, потім повернулась, проте вже складали протокол. При цьому, після повернення на місце зупинки вона не повідомила працівників поліції про те, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки її про це ніхто не питав та працівники поліції не давали їй вставити слово.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Крамаренко А.А. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, не є переконливими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, в т.ч. відеозаписами події, які долучені до протоколу та міститься в матеріалах справи.

З долучених до протоколу відеозаписів цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля CHERY AMULET A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу виходив саме з водійської двері автомобіля.

При цьому, в транспортному засобі CHERY AMULET A 15 на час його зупинки працівниками поліції перебував лише ОСОБА_1 . Жодних інших осіб в транспортному засобі не було.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, а саме вказано, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено за орієнтуванням, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

До версії ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.

З цих самих підстав суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_2 , та вважає ці показання недостовірними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно посилання апелянта на відсутність безперервного відеозапису, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Вказаним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано факт переслідування транспортного засобу CHERY AMULET A 15 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка; повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; результати огляду на стан сп`яніння; незгода останнього з результатами огляду на стан сп`яніння; пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі; повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 ; процедура складання адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/10585/23