ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1284/24 Справа № 215/3728/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника адвоката Скоробогатько В.Ю.на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

в с т а н о в и л а:

постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він26.06.2023 о 00:30 год. м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Черкасова, 10, керував транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на БК 475344, 475352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Скоробогатько В.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.Вважає, що постанова місцевого суду є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки відсутнім в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що фабула правопорушення, опис обставин та перелік доданих документів зазначених у протоколі є частково нечитабельними, а тому сам протокол складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП

Зауважує, що в протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а свідки взагалі відсутні.

Звертає увагу, що відповідно до ст.266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - інструкція) працівники поліції мали спочатку запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а далі забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, а у разі відмови скласти відповідний протокол.

Наголошує, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутній та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , взагалі не вручався.

Посилається на те, що на наявному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оптичному диску відсутній цифровий підпис особи, яка є автором, а тому відеозаписи не можуть бути самостійними належними та допустимими доказами. Крім того, протокол не містить достатніх відмосотей про серію відеокамери, дату її виробництва та назву.

Зазначає, що файли, які містяться на оптичному диску не містять доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за кермом транспортного засобу, доказів дотримання працівниками поліції процедури оформлення протоколу, доказів пропонування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинення

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438799 від 26.06.2023 року, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 27.06.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП через часткову нечитабельність є надуманими та необгрунтованими.

Доводи захисника адвокатаСкоробогатька В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про невідповідність дій працівників поліції ст.266 КупАП та інструкції суд визнає необгрунтованими та надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 вищезгаданої інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи той факт, що вказана інструкція заповнює прогалини у регулюванні відповідних правовідносин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про належність дій працівників поліції щодо пропонування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладіяк це зазначено у спеціальній нормі, передбаченій в інструкції. З огляду на що посилання адвоката на відсутність акту про огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є безпідставними та необгрунтованими.

Посиланнязахисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність свідків під час складання протоколу до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи використання працівниками поліції нагрудних реєстраторів, необхідність у присутності двох свідків законодавчо не вимагається.

Доводи сторони захисту щодо відсутності електронного цифрового підпису автора на оптичному диску були предметом розгляду в суді першої інстанції, надані обгрунтовані відповіді з якими погоджується суд апеляційної інстанції. Зокрема, наявні відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції є невід`ємною частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу.

Посилання захисника адвокатаСкоробогатька В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність доказів керування останнім транспортним засобом суд визнає надуманими та такими, що покликані ввести суд в оману, оскільки адвокат не заперечує факт такого керування, а лише зауважує на відсутності таких доказів. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписами з нагрудного реєстратора працівників поліції, а ним самим такий факт не заперечувався.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргузахисника адвоката Скоробогатька В.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,залишити без задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА