Номер провадження: 33/813/1533/24
Справа № 946/3240/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 20).

11 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесена із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на те, що з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, вбачається розмова представників поліції з ОСОБА_1 , під час якої останній заперечував факту керування транспортним засобом а спричинення ним Дорожньо-транспортної пригоди. Також не зафіксовано спростування факту керування т/з іншими особами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначав, що авто керувала саме його мати, яка у свою чергу не спростувала вказаного факту. Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути використані судом як належний доказ вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, оскільки повним чином спростовані запереченнями апелянта. У яких містяться зображення отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу, з яких вбачається, що саме двері з боку водія отримали найбільші пошкодження, у зв`язку з якими можливе заклинення механізму. Тому свідчення щодо блокування дверей автомобіля з боку пасажирської сторони не є можливим, оскільки характер понесених пошкоджень не спричинили б механічного блокування. До того ж, свідка ОСОБА_3 не було належним чином приведено до присяги та не допитано в залі судового засідання, до уваги було взято лише письмові пояснення, які не можуть бути прийняті як свідчення свідка. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що у матеріалах справи наявний лист ОСОБА_3 від 02.05.2024, який було надіслано на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису та без копії документа, що ідентифікує особу, тому неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_3 надіслав лист чи ні (а.с. 80-84).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 02 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 10 травня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк