КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/836/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києвавід 08грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києвавід 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Конюшко Д.Б.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 в момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом, тому працівники поліції не мали жодних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За наслідками апеляційного розгляду захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримку поданоїапеляційної скарги,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він12листопада 2023 року о 21 годині 49 хвилин керував транспортним засобом NISSANALTIMAд.н.з. НОМЕР_1 на площі Оболонській, 6, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушена координація рухів.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції та пояснення свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, які є належними і допустимими доказами по справі, та з пояснень яких вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSANALTIMAд.н.з. НОМЕР_1 до приїзду патрульної поліції.

Крім цього, допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка поліцейський УПП у м. Києві ДППОСОБА_9 повідомив, що 12.11.2023 року, о 21:37 на службовий планшет надійшло орієнтування про те, що по вул. Ярослава Івашкевича у місті Києві рухається автомобіль, водій якого має ознаки сп`яніння. В наступному орієнтуванні був зазначений державний номерний знак та марка автомобіля, а саме «NISSAN», темного кольору. Також поліцейський повідомив, що після прибуття патрульних на місце зупинки, ОСОБА_1 заходився біля автомобіля зі сторони водійських дверей та не заперечував те, що він керував транспортним засобом. Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 під час розмови із працівниками поліції поводив себе агресивно та намагався втекти, а тому був затриманий та доставлений до відділку поліції. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовлявся.

За клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проте дані особи до суду не з`явилися. Засобами телефонного зв`язку повідомили, що не мають можливості з`явитись до суду з поважних причин, свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, повністю підтримують.

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що вони з ОСОБА_1 приїхали на парковку біля супермаркету «Велмарт», після чого купили алкогольні напої та вживали їх. Пізніше, приїхали працівники поліції та затримали їх. За словами даного свідка транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.До того ж дана позиція спростовується письмовими поясненнями свідківОСОБА_3. і ОСОБА_6 , а також поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вони надали в судовому засіданні.Надані пояснення є послідовними та узгоджуються між собою і іншими матеріалами справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціспроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києвавід 08грудня 2023 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз