Справа № 538/403/24
Провадження № 3/538/198/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.03.2024 року о 11 год 44 хв на А/д Р-60 160 км ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, дана подія зафіксована на бодікамеру 134, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився 14.03.2024 р., вину не визнав, правом надати пояснення цього дня та в подальшому не скористався, обставин викладених в протоколі не спростував, про будь-які порушення при складанні адміністративного матеріалу суду не повідомив, 14.03.2024 р. клопотав про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та для звернення за правничою допомогою.

ОСОБА_1 було укладено договір на надання правової допомоги, на підставі якого адвокатом Кравчуном Д.В. було видано ордер.

В судове засідання 05.04.2024 р. ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про передачу матеріалів справу до Лубенського міськрайонного суду, проте постановою суду від 05.04.2024 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.05.2024 р.

10.05.2024 р. в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись: ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте таке поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а адвокат Кравчун Д.В. - був повідомлений в телефонному режимі, що зафіксовано під час проведення засідання 05.04.2024.

Про дати судових засідань 05.04.2024 та 10.05.2024 інформація була відображена і на веб-сайті судової влади.

Згідно положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи відносно нього в Лохвицькому районному суді Полтавської області.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року серії ААД № 654008;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1599000 від 06.03.2024р.

- відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, на яких зафіксовано 06.03.2024 близько 11 год 45 хв рух автомобіля, за його кермом була особа, яка працівниками поліції була ідентифікована як ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, на що ОСОБА_1 згоду пройти такий огляд в лікарні дав, проте в медичному закладі при відібранні біологічних зразків (сечі) надав її в недостатній кілкості, в результаті чого лікар не зміг провести відповідний аналіз. В з`язку з цим працівниками поліції дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`янніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такого висновку суд дійшов і з тих підстав, що сам ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду 06.03.2024 повідомляв, що вже неодноразово направлявся на проведення такого огляду, обізнаний з порядком його проведення. Тобто такі дії (надання недостатнього об`єму біологічної рідини) ОСОБА_1 , на думку суду, є його намаганням уникнути адміністративної відповідальності. До такого переконнання суд дійшов і враховуючи те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися до суду ані 05.04.2024 р., ані 10.05.2024 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024р. посвідчення водія не вилучалось, а згідно постанови від 06.03.20247р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що відомостей щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота