Справа № 752/8226/24
Провадження №: 3/752/3951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

ВідУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
Пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Пустового Б.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 о 10:36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Блакитного виїхав на регульоване перехрестя з просп. Науки на забороняючий рух сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по просп. Науки, спричинивши настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив "ґ" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

У той же час у судове засідання з`явився його захисник - адвокат Пустовий Б.В., який усно клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та про закриття провадження у справі, стверджуючи, що винуватість водія ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, адже останній завершував маневр, водійка авто Mazda мала керуватися вимогами п. 16.15 Правил дорожнього руху, оскільки автомобілі, які рухалися по просп. Науки, тільки-но розпочали рух та ніхто, окрім авто Mazda не зіткнулися з ОСОБА_1 , пропускали його, і ОСОБА_3 могла пропустити ОСОБА_1 .. Також захисник зазначив, що факт того, що ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофорам є недоведеним і він мав право завершити проїзд перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_3 надала усні пояснення, які відповідають за змістом тим письмовим поясненням, що вона подала до суду 23.05.2024, просила врахувати показники циклограми.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 був представлений захисником, захисник клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів та за участі потерпілої і захисника.

Проаналізувавши докази, заслухавши учасників, суд (суддя) відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі через його безпідставність та вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поясненнями потерпілої, циклограмою, наданою Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855235 від 05.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири, дорожня розмітка, дорожні знаки, напрямки руху авто;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.04.2024;

- відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2024 та усні заперечення його захисника відкидаються як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що авто Subaru рухалося по вул. В. Блакитного, порівнялося з наземним пішохідним переходом о 10:36:28, виїхало на перехрестя о 10:36:29, тоді як о 10:36:22 на світлофорі для пішоходів по просп. Науки о 10:36:22 горіло червоне світло. Відповідно до даних циклограми на 4-й секунді світлофору, сигнал якого повинен був урахувати водій ОСОБА_1 , горить жовтим кольором, а з 7 секунди - червоним. Твердження сторони захисту про те, що перед авто Subaru рухалися інші авто, які пропускали пішоходів ліворуч не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються відеозаписами.

Підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, відсутні, докази на підтвердження цього також відсутні.

Відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У дорожній обстановці, що мала місце, у водія ОСОБА_3 не виникло обґрунтованих підстав керуватися вимогами п. 16.15 Правил дорожнього руху, тоді як вона правомірно могла розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофорам мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко