Справа № 544/958/24
пров. № 3/544/319/2024
Номер рядка звіту 454
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,не одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/4-1545 від 15.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 в порушення своїх функціональних обов`язків, не здійснив контроль за виконанням заходів з дотримання вимог ведення обліку, зберігання та використання документів військової частини, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігалась і циркулювала в системі електронного документообігу ЗУ України (далі СЕДО), а також містила актуальну інформацію відносно військової частини та містила відомості у сфері оборони, зокрема підготовлені вхідні та вихідні телеграми. Вищезазначені документи він розмістив та зберігав в електронному вигляді на власному не зареєстрованому та не облікованому матеріальному носію інформації, який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належить військовій частині. Крім того, зазначений флеш-носій використовувався у мобільному терміналі ОСОБА_1 та особистому комп`ютері, який не оснащений комплексною системою захисту інформації та не входить до СЕДО. На зазначеному ПЕОМ заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, які циркулюють в автоматизованій системі. Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, допущена до роботи з інформаційними телекомунікаційними ресурсами і системами, свідомо не вжив заходів щодо захисту і збереження інформації, та створив передумови до її подальшого несанкціонованого та неконтрольованого поширення.

З огляду на виконане, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП встановлено, що незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення № 17/8/4-1545 від 15.05.2024, письмовими поясненнями, Витягом з наказу командира із додатку 23 від 11.05.2023 № 4 та іншими доказами, що містяться при матеріалах адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя Ю.О.Ощинська