П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Мандрик В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , представника адвоката Бондар В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника - адвоката Маховика Р..В., експерта ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інженер ТОВ «Прінтек Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.11.2023 о 19 год. 30 хв. в м.Сумах, на перехресті вул.Г.Контратьєва- вул.Сумської Артбригади, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 , створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_2 , що наближається з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618709.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по лівій смузі на зелений сигнал світлофору по вул. Г.Кондратьєва зі швидкістю приблизно 50 км/год. Обрав крайню ліву смугу, щоб краще бачити перехрестя. В подальшому змінив покази, пояснював, що рухався по крайній правій смузі, що вбачається і з відео. Коли під`їжджав до перехрестя вул. Г.Кондратьєва Сумської Артбригади, воно було порожнє, завершував рух білий «бусік» без зміни напрямку руху в напрямку вул. Сумської Артбригади, що для нього стало маркером для безпечного проїзду та вільної дороги з вказаної вулиці. Швидку допомогу не бачив і не чув, оскільки йому заважав двоповерховий будинок з червоної цегли, який закриває видимість дороги в напрямку вул. Сумської Артбригади. «Швидку» побачив після виїзду на перехрестя і тоді ж почув, вона рухалася зі швидкістю більше, ніж 50 км/год, та по зустрічній смузі. Як тільки побачив «швидку» - одразу застосував гальмування, але через ожеледицю не зміг зупинитися та його автомобіль ще проїхав по інерції 15 метрів до моменту зіткнення. Зазначив, до цього рухався містом з вул. Троїцька та скрізь була на дорогах ожеледиця.

Зазначив, що дійсно, по напрямку його руху, перед перехрестям встановлений знак «аварійно-небезпечна ділянка», однак він не міг прогнозувати, що з перехрестя виїде «швидка».

Захисник - адвокат Бондар В.М. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доповнивши, що п. 3.2 ПДР пов`язує настання відповідальності з об`єктивною можливістю виявити автомобіль БШМД, тоді як ОСОБА_4 не мав можливості побачити цей т/з через обмеженість видимості будинком, до його фактичного виїзду та появі на перехресті, а виявивши цей автомобіль, Туріянський одразу ж застосував екстрене гальмування. Також посилався на висновки експертів, які не встановили в діях Туріянського порушення п. 3.2 ПДР.

Інший учасник ДТП водій Volkswagen Crafter ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бригада отримала екстрений виклик на ОСОБА_5 (ДТП з потерпілими, прибути потрібно у термін до 10 хвилин) та виїхала з гаражу по пров. Громадянський, з увімкненими маячками і сиренами. Ще перед виїздом на перехрестя ОСОБА_6 Сумської Артбригади увімкнули додатковий третій сигнал «крякалку». Всі машини, що перебували на перехресті зупинялися. ОСОБА_7 важить близько трьох з половиною тон, не враховуючи обладнання, яке в ньому міститься, та чотирьох осіб, тому велику швидкість цей автомобіль не розвиває. На центрі перехрестя знаходилося два автомобілі, які він пропустив, оскільки розумів, що вони не можуть застосувати гальмування та надати йому перевагу в русі. Виїжджаючи на перехрестя він рухався зі швидкістю 30 км/год, оскільки з попереднього перехрестя вул. Петропавлівська- Артбригади, що біля кладовища, тільки почав набирати швидкість, а також у зв`язку з тим, що пропускав автомобілі, які завершували рух по перехрестю ОСОБА_6 Сумської Артбригади та які об`єктивно не могли надати йому перевагу в русі.

Пояснив, що рухався автомобіль «швидкої» по крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо та на ліво, на червоний сигнал світлофора. Завжди, виїжджаючи на перехрестя, вони не їдуть швидко. Небезпеку побачив за 2 секунди до зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 запізно застосував гальмування, він не міг не бачити і не чути, що наближається «швидка», оскільки механізми оповіщення на автомобілі (маячки та сирени) розташовані таким чином, щоб вони були видні на 360 градусів, всього 9 маяків встановлено на т/з.

Коли він побачив Туріянського, то він вивернув кермо вправо та в нього був на це час, тоді як ОСОБА_4 як рухався прямо, так і продовжував рухатися до зіткнення. До цього перехрестя вони проїхали 2 перехрестя від провул. Громадянського та всі автомобілі їм надавали перевагу.

На долученому ними диску наявне відео цього ДТП, інші «швидкі» в цей день не потрапляли в ДТП.

Представник потерпілого адвокат Маховик Р.В. звертав увагу на те, що водій Контіпайло увімкнув попереджувальні сигнали згідно п.9.1 як звукові так і світлові, враховуючи можливість перебування на дорозі такої категорії водіїв як глухі водії. Перед перехрестям по напрямку руху Туріянського встановлений попереджувальний знак 1.39 «аварійно небезпечна ділянка» (додаток №1 до ПДР), тому наближаючись до такого перехрестя, Туріянський мав бути особливо уважним та обережним.

Також в судовому засіданні в якості свідка допитано фельдшера ОСОБА_8 , яка пояснила, що в той день отримали виклик та виїхали з гаража, увімкнувши сирени та маячки, біля магазину «Амбар» (перехрестя провул.Громадянський та вул. 20 р. Перемоги) увімкнули «крякалку». Впевнилися, що перехрестя порожнє, пропустили 2 машини на перехресті, при цьому водій «швидкої» гальмував. Коли виїхали за будинок, який обмежує видимість, також впевнилися в безпечності маневру та почали потихеньку виїжджати на перехрестя з крайньої лівої смуги зі швидкістю приблизно 30 км/год. Через декілька секунд побачила, що водій почав повертати праворуч. Вона сиділа справа від водія та зліва від лікаря, по центру кабіни. Щодо погодних умов зазначила, що починав йти сніг, дорожнє покриття було мокрим, ожеледиці не було. Туріянський їхав зі швидкістю 60-65 км/год

Допитаний за результатами призначеної судом комплексної експертизи експерт ОСОБА_3 пояснив, що висновки про відсутність порушення п.3.2 в діях водія Туріянського ґрунтуються на умові виявлення Туріянським безпосередньо автомобіля «швидкої» на перехресті. Встановити в рамках призначеної експертизи момент виявлення Туріянським автомобіля «швидкої» шляхом сприйняття звукових чи світлових сигналів, які подавав цей транспортний засіб, неможливо.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали слід зробити наступні висновки.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на наявні та досліджені докази (протоколи та схеми до них, письмові пояснення, висновки експертів, копія постанови ЕАТ №8196672, відеозаписи події), суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, і ці докази як прямо так і побічно вказують на те, що водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду для руху, не виконав обов`язок та не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Volkswagen Crafter , н.з. НОМЕР_2 , що наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, у результаті чого відбулося ДТП.

При цьому, суд враховує сукупність таких обставин:

-темний період доби. З досліджених відеозаписів вбачається, що світлові попереджувальні сигнали, які подавав т/з під керуванням Контіпайла, були видимі, а позиція Туріянського про те, що він не чув і не бачив попереджувальних сигналів суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності;

-слизьке покриття дороги, про що ОСОБА_4 був обізнаний, оскільки згідно його пояснень певний час до ДТП рухався містом та помітив, що дорога була слизькою;

-швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_4 за наявності попереджувального знаку 1.39. При цьому визначена швидкість шляхом експертного дослідження 47 км/год, з якою рухався Туріянський, є в межах дозволеної швидкості по місту, водій намагався встигнути завершити проїзд перехрестя на останніх секундах зеленого світла світлофору, що вбачається з відеозапису, однак водію недостатньо рухатися з дозволеною швидкість, а він має рухатися з такою швидкістю, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки. Суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням попереджувального знаку 1.39, погодних умов, періоду доби така швидкість не сприяла безпечному проїзду складного перехрестя, тим паче з урахуванням обмеженої оглядовості, про яку вказував Туріянський;

-відсутність чинного страхового полісу у Туріянського теж впливає на йог позицію невизнання вини та заперечення виявлення швидкої допомоги раніше, ніж поява цього автомобіля безпосередньо на перехресті, оскільки Volkswagen Crafter отримав значні механічні пошкодження та потребує дороговартісного відновлювального ремонту, який за відсутності страхового полісу має бути відшкодований Туріянським особисто у випадку встановлення його вини. Відсутність чинного страхового полісу характеризує Туріянського і як такого водія, який легковажно ставиться до Правил дорожнього руху та обов`язків водія та допускає нехтування вимогами ПДР.

З огляду на викладене, суд не покладає в основу свого рішення висновок комплексної експертизи, оскільки він зроблений за певної умови (дії водія оцінувались на момент виявлення автомобіля «швидкої» безпосередньо на перехресті, без врахування моменту виявлення цього автомобіля раніше шляхом тих попереджувальним світлових і звукових знаків, які цей автомобіль подавав), як і висновок експертизи, проведеної на замовлення Туріянського, оскільки він зроблений лише на вихідних даних, що подавались зацікавленою стороною.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за своїм внутрішнім переконання, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 618709 від 23.11.2023, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 23.11.2023, а тому приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока