Справа № 357/5441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2587 від 05.04.2024 року: ОСОБА_1 , будучи директором Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України №1700- VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України №1700- VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 21.07.2022 №109/В щодо затвердження розміру надбавки за складність та напруженість у роботі, якими серед інших працівників Станції встановив своєму сину надбавку в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та на підставі 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень суду.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши висновок прокурора від 19.04.2024, а також докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2587 від 05.04.2024 року, роздруківку інформації про особу, копію Статуту Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (нова редакція), копію наказу №290-К від 11.09.2019, копію контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 11.09.2019, копію додаткової угоди №1 до Контракту від 11.09.2019 року між Національною академією аграрних наук України та ОСОБА_1 від 07.04.2023, копію Положення про порядок встановлення та розміри надбавок та доплат працівникам Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН від 14.10.2015, копію Переліку та розмірів доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників об`єднань, підприємств і організацій, роздруківку повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, копію наказу № 109/В від 21.07.2022, копію листа Національної академії аграрних наук України №11-1/80 від 13.03.2024, копію науково-експертного висновку, копію листа Верховної ради України №04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-15/16022/21 від 22.03.2021, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції №200-03/10035-23 від 09.05.2023, копію положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в діючій редакції на дату вчинення правопорушення) серед іншого визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Суддя встановив, що Білоцерківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (нова редакція), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 12.12.2019.

Суддя також встановив, що Наказом Президента Національної академії аграрних наук України №290-К від 11.09.2019, ОСОБА_1 було призначено директором Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України з 12 вересня 2019 року по 11 вересня 2024 року.

Крім цього зі Статуту Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (нова редакція), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 12.12.2019 слідує, що будучи директором Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , в розумінні законодавства є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Суддя зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2587 від 05.04.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», останній вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ №109/В від 21.07.2022 щодо затвердження розміру надбавки за складність та напруженість у роботі, якими серед інших працівників Станції, встановив своєму сину надбавку в розмірі 50% посадового окладу.

Як слідує з копії листа Національної академії аграрних наук України №11-1/80 від 13.03.2024, у період з 01.04.2022 по дату надання відповіді на запит (13.03.2024) від директора Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 щодо виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» до НААН не надходило.

З роздруківки повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що у ОСОБА_1 є дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії Наказу №109/В від 21 липня 2022 року, вбачається, що серед переліку працівників Білоцерківської дослідно-селекційної станції, яким було затверджено директором Білоцерківської дослідно-селекційної станції ОСОБА_1 діючі надбавки за складність, напруженість у роботі в % до посадового окладу з 01 липня 2022 року згідно Галузевої угоди д.6 та умов Колективного договору, міститься також особа, котра займає посаду провідного інженера з експлуатації машино-тракторного парку « ОСОБА_1 »

Водночас суддя зауважує, що у вказаному наказі не відображено повне прізвище, ім`я та по батькові працівників, що за відсутності інших документів стосовно працівників, які в повній мірі відображали б анкетні дані осіб, унеможливлює належним чином встановити осіб вказаних в наказі. При цьому суддя не виключає, що зазначена у наказі №109/В від 21 липня 2022 року особа « ОСОБА_2 » може мати лише збіг прізвища та ініціалів з сином ОСОБА_1 , проте в дійсності мати відмінне від ОСОБА_2 повне ім`я та по батькові та не мати жодної родинної спорідненості з особою, яка притягається до відповідальності.

Зважаючи на відсутність у наказі №109/В від 21 липня 2022 року, достатніх відомостей про вказаних у ньому осіб, зокрема повного прізвища, ім`я, по батькові, відомостей про дату народження, тощо, суддя позбавлений можливості констатувати, що вказана у наказі №109/В від 21.07. 2022 року особа ОСОБА_2 , являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 .

Водночас суддя зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , був чи є працевлаштований в Білоцерківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, оскільки до матеріалів даної справи не було додано відповідних підтверджуючих документів.

Тому надані суду матеріали справи, належним чином не підтверджують факт того, що вказана у наказі №109/В від 21 липня 2022 року особа ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

За вказаних обставин, суддя позбавлений можливості дійти висновку, що підписуючи наказ №109/В від 21.07.2022 щодо затвердження розміру надбавки за складність та напруженість у роботі, у ОСОБА_1 був наявний реальний конфлікт інтересів та як наслідок останній вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки серед інших працівників, ОСОБА_1 встановив саме своєму сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надбавку в розмірі 50% посадового окладу, а відтак ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції.

Таким чином встановлені під час розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність реального конфлікту інтересів та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Сукупність наявних у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що належних та достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 7,10,11,172-7 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ