Справа № 361/7407/23 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/1595/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 10 серпня 2023 року о 10 год. 45 хв. у с. Семиполик, а/д Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager - проба 0,44 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Окрім того апелянт подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року, в якому просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ним у визначений термін подачі на апеляційне оскарження, було направлено апеляційну скаргу, але через його правову необізнаність та незнання певного аспекту законів, лист не був надісланий через суд першої інстанції, а відразу був отриманий апеляційним судом, що суперечить всім вимогам на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області порушив право на захист апелянта.

Так, ОСОБА_1 зрозумівши, що він потребує правової допомоги, на цій підставі вирішив скористатися послугами адвоката. Про що, було надіслано клопотання про відкладення у зв`язку з пошуком адвоката від 04.09.2023 року.

Також було подано клопотання від 07.11.2023 року про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою. Проте, суд вирішив не відкладати розгляд засідання, чим порушив права апелянта.

На думку ОСОБА_1 таке порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Крім того, порушено судом також і вимоги ст. 33 КпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. А, у матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною, 3 наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити,

перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446823 від 10 серпня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с. 3);

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2023, відповідно до якого, огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду 0.44%о (а.с. 4);

- в результаті тесту приладу Alcotest Drager 6820 від 10.08.2023 відповідно до якого результат тесту складає 0,44%о (а.с. 5);

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,44 %о. В даному акті також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з його результатом, про що свідчить його підпис (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 05.09.2023, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з пошуком адвоката, яке було задоволено судом. В подальшому, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 18.09.2023, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, яке було задоволено судом. Надалі, будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 16.01.2023, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із сімейними обставинами, яке було задоволено судом. Будучи повідомленим про наступне судове засідання, призначене на 08.11.2023, ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, однак, у зв`язку із неодноразовим подання клопотань про відкладення судового розгляду, без надання належних доказів про необхідність такого відкладення, суд розцінив такі дії як зловживання ОСОБА_1 своїми правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Крім того, нормами діючого законодавства не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що право ОСОБА_1 на безпосередньою участь у судовому засіданні було відновлено судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував дані про особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини тощо при обранні виду адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко