overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3376/24
Номер провадження3/205/1551/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 185,173 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/1547/24 (205/3363/24), 3/205/1548/24 (205/3366/24), 3/205/1551/24 (205/3376/24) про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 185,173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1547/24 (205/3363/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 629/1594/24
Номер провадження 3/629/600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

З Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося 08.03.2024.

До суду надійшов лист Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про повернення для належного оформлення та доопрацювання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, та враховуючи необхідність дотримання передбачених ч. 6 ст. 36 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та направити справу для доопрацювання органу, який його склав, надавши строк для доопрацювання до 06.06.2024.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серія ААД № 013172 від 08.03.2024), з доданими до нього матеріалами, повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, в строк до 06.06.2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 720/1142/24
Провадження № 3/720/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року близько 15 години 41 хвилин ОСОБА_1 будучи підприємцем, який здійснює свою діяльність в сфері торгівлі по вул. Чапаєва, 15-А в с. Котелеве Чернівецького району Чернівецької області, при реалізації однієї пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 0,50 літра вартістю 30 гривень, не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, чим порушив вимоги п.п 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина порушника в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9945/24
пр. № 3/759/3693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2024 приблизно о 13.00год. в м. Києві на пр.Берестейському, 67В, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку та не вжив усіх заходів, допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження №: 3/752/4800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2024 року близько 18 год. 26 хв. перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, викрав з полиці бритви «Gillette» упаковку 8+2 вартістю 95,20 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ГП №306401 від 10.05.2024 року, інвентаризаційною відомістю викраденого товару на 10.05.2024 року №4915, довідкою вартості викраденого майна №5100 та формою виводу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
№ 207/1901/24
№ 3/207/840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року о 01.00 за адресою мешкання АДРЕСА_1

гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного та фізичного характеру, що виражалось у висловлюванні в її адресу нецензурною лексикою та штовхання, чіпляння за руки

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 056811 від 16.03.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2024 року о 14.20 год., в м. Бар Жмеринського району, по вул. Кривоноса, 26 не виконала обов`язків щодо виховання своєї дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, про що надіслала до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/5559/24
Провадження № 3/185/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2024 року о 19.45 год. в м.Павлограді по пров.Луганському, 122 водій ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа», не маючи права керування, а саме: посвідчення водія категорії А1, А; не має полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортів засобів, чим порушив п 2.1 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «за що відповідальність передбачена» вказано дві статті, а саме «ч.2 ст.126 КУпАП», а нижче неї «ч.1 ст.126 КУпАП», що є грубим порушенням ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 642/1502/24
Провадження № 3/642/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кіора А.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Левкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 4 малолітніх дітей та матір з інвалідністю, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 п. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/556/24 Справа № 171/1137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1