Справа № 766/1665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУПН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2024 р. близько 09:40 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля буд. 22, здійснював роздрібну торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою річковою.

Також, ОСОБА_1 08.04.2024 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, біля буд. 22, здійснював торгівлю з рук, на узбіччі дороги, свіжої риби, вагою 15 кг, без дозвільних документів у невстановленому для торгівлі місці.

Також, ОСОБА_1 25.03.2024 р. о 10:14 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, здійснював роздрібну торгівлю з рук в невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме рибою.

Також, ОСОБА_1 28.03.2024 р. близько 08:40 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, на узбіччі, здійснював торгівлю рибою «карась», в кількості 50 кг, з рук, у невстановленому місці.

Крім того, ОСОБА_1 29.03.2024 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, навпроти буд. 22, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме живою рибою в кількості 25 кг в невстановленому місці.

Постановою від 22.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/1665/24, провадження №3/766/3282/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/5342/24, провадження №3/766/4875/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/4963/24, провадження №3/766/4711/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/4961/24, провадження №3/766/4710/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/4960/24, провадження №3/766/4709/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/1665/24, провадження №3/766/3282/24.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судові засідання, призначені на 14.02.2024 року, 12.03.2024 року, 10.04.2024 року, 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заяві на отриманні судової повістки. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589275 від 30.01.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362398 від 29.03.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362432 від 28.03.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362429 від 25.03.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362414 від 08.04.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що вину визнає, здійснював торгівлю, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем;

- фотознімками.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою провину, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1,2 ст. 173-2, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

15 кг свіжої риби, які ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 08.04.2024 року, прийняв на зберігання залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова