САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/523/24
Провадження №3-зв/726/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Людмили Валентинівни, у справі про адміністративне правопорушення №726/523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд судді Мілінчук С.В. 21.05.2024 р. надійшла заява про відвід судді Байцар Л.В. у справі про адміністративне правопорушення №726/523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка мотивована тим, що на думку останнього суддя Байцар Л.В. є некомпетентною у зв`язку із чим він просить її замінити на іншого суддю із складу Садгірського районного суду м. Чернівці.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Разом із тим, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, при розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в даному конкретному випадку не встановлено підстав для відводу судді БайцарЛ.В. від розгляду справи №726/523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, через відсутність передбачених законом обставин, які виключають її участь у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено, будь яких обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та некомпетентності судді Байцар Л.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 726/523/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. в даному провадженні.

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Байцар Л.В. в рамках адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук