Провадження № 3/127/3150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 23.03.2020 органом 0536, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2024 о 17:10 год., не переконавшись у власній безпеці, вибіг з-за задньої частини трамвая та перетинав трамвайні колії зліва направо відносно руху трамвая, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи трамваєм «ВЕ4/6 Міраж», бортовий № НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Келецькій у м. Вінниці, зі сторони проспекту Космонавтів, проїжджаючи регульоване перехрестя з проспектом Юності на зелений сигнал світлофору, допустила на нього наїзд.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з отриманими травмами під час вказаного ДТП, не пам`ятає момент зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капітан поліції Слободиський О.І. повідомив, що до Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 відносно водія трамвая ОСОБА_2 , згідно якої в діях пішохода ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переглянувши відео з камери зовнішнього спостереження було встановлено, що в момент, коли два зустрічні трамваї зрівнялись задньою та передньою частинами, ОСОБА_1 раптово, в темпі бігу, перетинав трамвайні колії, у зв`язку з чим відбувся наїзд трамваєм «Міраж ВЕ 4/6» на ОСОБА_1 . Відтак, у даному випадку, водій трамваю ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 4.14(а, б) Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 626546 від 09.03.2024, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 21.02.2024 о 17:10 год., не переконавшись у власній безпеці, вибіг з-за задньої частини трамвая та перетинав трамвайні колії зліва направо відносно руху трамвая, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи трамваєм «ВЕ4/6 Міраж», бортовий № НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Келецькій у м. Вінниці, зі сторони проспекту Космонавтів, проїжджаючи регульоване перехрестя з проспектом Юності на зелений сигнал світлофору, допустила на нього наїзд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ААД № 626546 від 09.03.2024, як належний і допустимий доказ.

Вказані обставини встановлені у ході судового розгляду, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2024, з якої слідує, що безпосередньою причиною ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог п. 4.10, п. 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками. В діях водія трамваю ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, так як остання не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити ДТП.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 15.03.2024 кримінальне провадження відносно неї закрито.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0243 від 21.02.2024, ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 від 06.03.2024 слідує, що 21.02.2024 о 15:45 год. вона виїхала з трамвайного депо, керуючи трамваєм марки «Міраж ВЕ4/6» на маршрут № 6. Рухаючись по вул. Келецькій в напрямку вул. Політехнічної, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з проспектом Юності, на світлофорі для трамваїв загорілось зелене світло та ОСОБА_2 продовжила рух. Проїхавши проїзну частину проспекту Юності ОСОБА_2 почала завершувати проїзд перехрестя, рухаючись зі швидкістю 25 км/год., при цьому їй на зустріч у зустрічному напрямку рухався трамвай марки «Вінвей». В той момент коли передня частина трамвая ОСОБА_2 розминулась з задньою частиною трамвая «Вінвей», ОСОБА_2 несподівано почула звук удару в передню ліву частину трамвая. Після удару ОСОБА_2 в ліве дзеркало заднього виду побачила тіло людини, яке лежить на ґрунті між коліями. До моменту удару пішохода, який рухався зліва в напрямку трамвайної колії ОСОБА_2 не бачила

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/4667-ІТ від 12.03.2024 в заданій дорожній обстановці при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в наданих матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляд місця ДТП із долученою до нього схемою місця ДТП.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та доводиться матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: