Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою КНП «Красилівська БЛ», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2024 о 15 год. 34 хв. в м. Красилів, по вул. Привокзальна, 4А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій пройти відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Ковальчук І.М. надіслала 29.03.2024 року до суду пояснення, у яких зазначила, що згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції зупинив ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим. Проте, її клієнтка використовувала ремінь безпеки, але відстебнула його, забираючись вийти з автомобіля. Дана обставина підтверджується тим, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не була винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП свідчить про її безпідставність зупинки. Посилаючись на позицію Чернігівського апеляційного суду, викладену у постанові від 19.09.2023 року у справі № 727/7215/23, позицію Верховного суду, викладену у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, зазначила, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки її транспортного засобу, то всі наступні процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюк С.В. пояснив суду, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 2.3 «в» ПДР України, оскільки вона керувала автомобілем, не будучи пристебнутою ременем безпеки. За вказане правопорушення не винесли постанову, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а стаття 130 КУпАП передбачає більш важчу міру покарання. Поліцейський вирішив на місці обмежитись усним зауваженням стосовно ременя безпеки. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки - водій відмовилась, запропонували пройти огляд в медичному закладі - ОСОБА_1 також відмовилась. Водія було ознайомлено з її правами та обов`язками, і складено протокол, від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

Заслухавши поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - диск, на якому міститься два файли з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами:

«0000000__0053.MP4», «0000000__0054.MP4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 року керувала автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції (з 00 хв. 04 сек. по 00 хв. 13 сек., файл під назвою «0000000__0053.MP4»).

На файлі «0000000__0018.MP4» міститься збережена інформація про те, що працівник поліції на запитання ОСОБА_1 вказав, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, не будучи пристебнутою паском безпеки. В ході розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (01 хв. 30 сек. 01 хв. 44 сек., 02 хв. 08 сек., 03хв. 11 сек-03 хв. 14 сек., файл під назвою «0000000__0053.MP4»), з тих підстав, що чує запах алкоголю (01 хв. 47сек. 01 хв. 51 сек, файл під назвою «0000000__0053.MP4»).

На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилась (01 хв. 55 сек. 01 хв. 59 сек.; 02 хв. 10 сек., 03 хв. 14 сек 03 хв. 15 сек. файл під назвою «0000000__0053.MP4»).

Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (02 хв. 11 сек., 03 хв. 16 сек., файл «0000000__0053.MP4»), на що ОСОБА_1 спочатку погодилась, кивнувши ствердно головою (02 хв. 14 сек., файл «0000000__0053.MP4»), проте, потім повідомила поліцейського, що проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не буде (02 хв. 59 сек. - 03 хв. 01 сек., 03 хв. 17 сек., файл «0000000__0053.MP4»).

Після чергового отримання відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено водію її права (03 хв. 18 сек. 03 хв. 36 сек., файл під назвою «0000000__0053.MP4»).

На файлі «0000000__0053.MP4» (з 04 хв. 14 сек. по 14 хв. 50 сек.) та на файлі «0000000__0054.MP4» міститься збережена інформація щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів, які до нього додані.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2024 року керувала автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та була зупинена працівниками поліції, після зупинки автомобіля, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, та такий огляд не пройшла.

Доводи захисника Ковальчук І.М. стосовно протиправного складення працівниками поліції ОСОБА_1 документів по факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки її транспортного засобу, та посилання захисника на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, суд відхиляє, оскільки правовідносини, які склалися в зазначеній справі, та у справі, яка розглядається, не є подібними.

Окрім того, положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Зважаючи на наведене, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254151 від 14.02.2024, та відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк