Справа № 752/8816/24
Провадження №: 3/752/4115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Бабіча В.О., Курмазенка Д.Х.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860914 від 17.04.2024, що складений з посиланням на порушення 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 17.04.2024 о 19:40 у м. Києві по вул. Васильківській, 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Разом з протоколом від 17.04.2024 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2024, письмові пояснення обох водіїв, відеозаписи з місця події з камер відеоспостереження, установлених в автомобілі Audi позаду і попереду, з камер відеоспостереження, установленої у транспортному засобі неідентифікованого уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві очевидця події.

20.05.2024 у судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань/заяв про відкладення розгляду справи не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабіч В.О. клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисного.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Зважаючи на прибуття до суду захисника та потерпілого, відсутність вимог про відкладення розгляду справи, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи по суті захисник пояснив, що недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не мало місця, останній завчасно перелаштувався у першу смугу для здійснення повороту праворуч та зупинився, що доводиться відеозаписами, і які спростовують подію і склад адміністративного правопорушення, а саме зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 про що, зокрема свідчить висновок судового експерта від 03.05.2024.

Водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких автомобіль Audi різко та несподівано перелаштувався у першу смугу з другої, не увімкнувши показчики повороту та здійснив перелаштування, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки. У свою чергу він ( ОСОБА_2 ) гальмував, коли виявив перешкоду, проте не встиг безпечно зупинитися, безпосередньо перед перехрестям вул. Васильківської та Маричанської рухався смугою руху громадського транспорту зі швидкістю орієнтовно 80 км/год, адже мав повертати праворуч на вул. Маричанську. Також водій зауважив, що йому фактично нікуди було дітися, оскільки Audi зайняв першу смугу.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій помічені сталі орієнтири, напрямки руху обох транспортних засобів, місце зіткнення, дорожня розмітка, розташування світлофорного об`єкта, відповідні виміри, на ній відсутні позначення гальмівного шляху транспортних засобів.

У той же час вказану схему обидва водія підписали без зауважень.

Як убачається з відеозаписів, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, автомобіль Audi перелаштувався з другої смуги руху у першу перед перехрестям вул. Васильківської та Маричанської та здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, а вже після цього відбувся удар через те, що автомобіль Mercedes-Benz фактично в`їхав в Audi.

У письмових поясненнях від 17.04.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 17.04.2024 приблизно о 19:35, керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, рухався по вул. Васильківській у бік Голосіївського проспекту, після чого виникла необхідність повернути праворуч на вул. Маричанську, тому після того, як закінчилась полоса для руху громадського транспорту, увімкнув правий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру та почав перестроюватися у праву крайню смугу, при цьому швидкість не перебільшувала 30 км/год. Після того він побачив, що сигнал світлофору був жовтий та разом з тим у дзеркало заднього виду, що до нього наближався транспортний засіб з явним перевищенням швидкості руху, понад 100 км/год, який спочатку не було помітно у праве бічне дзеркало при здійсненні ОСОБА_1 маневру. Для запобігання удару ззаду цим авто, що рухалось, він різко повернув кермо ліворуч, внаслідок чого автівка, що рухалась, вдарилась між правим боком авто під керуванням ОСОБА_1 та бордюром. Також у поясненнях вкахується, що на частині дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, відсутні сліди гальмування транспортного засобу Mercedes.

У письмових поясненнях від 17.04.2024 ОСОБА_2 вказав, що 17.04.2024 приблизно о 19:41 він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Києві по вул. Васильківській в напрямку станції метро Голосіївська смугою громадського транспорту, в той час автомобіль Audi знаходився в середній смузі перед перехрестям, однак перетинаючи суцільну розмітку, здійснив цілеспрямовану зміну руху праворуч без покажчиків повороту, та внаслідок чого водій Audi перемістився в смугу, в якій знаходився ОСОБА_2 та здійснив перешкоду руху, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, суд (суддя) встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за 13.1 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, адже він зупинився у першій смузі на червоний сигнал світлофора, у той час як автомобіль Mercedes-Benz не перебував поруч з ним, не розміщувався у межах бокової дистанції автомобіля Audi, рухався позаду, а тому порушення водієм ОСОБА_1 вимог щодо дотримання безпечного бокового інтервалу взагалі не може поставати у цій дорожньо-транспортній пригоді.

У висновку експерта № 88/24 від 03.05.2024, що складний на виконання заяви адвоката Бабіча В.О. судовим експертом ОСОБА_3 результатами проведення автотехнічної експертизи висновано, що в дорожній обстановці водій автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 34.1.1, 10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху, проте дії водія автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням з автомобілем Audі, державний номерний знак НОМЕР_1 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audі, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Описаний висновок експерта суд (суддя) приймає до уваги та оцінює його на рівні з іншими доказами, які свідчать на користь ОСОБА_1 .

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко