overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1185/24
Номер провадження 3/728/582/24
П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галич Івано-Франківської області, солдата, стрільця 3 відділення комендантського взводу РБМТЗ військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №140723 від 04.05.2024, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 04.05.2024 о 12:20 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території об`єднаного польового складу військової частини НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у нетверезому стані, виконуючи обов`язки військової служби, що підтверджує висновок №16 від 04.05.2024 щодо результатів медичного огляду. Правопорушення скоєне в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При виконанні вимог ст.278 КУпАП, у ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що справа у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу та доданих до нього пояснень вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .

Виходячи із вказаного місця вчинення правопорушення, воно знаходиться на території, на яку не розповсюджується юрисдикція Бахмацького районного суду Чернігівської області.

У свою чергу, на території Ніжинського (колишнього Бахмацького) району Чернігівської області також знаходиться с.Городище і на вказану територію юрисдикція Бахмацького районного суду Чернігівської області розповсюджується, однак, виходячи із адміністративних матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є однойменний населений пункт у Корюківському районі.

Окрім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення у протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі не вказано місце проживання ОСОБА_1 , що, у разі притягнення його до відповідальності, унеможливить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для доопрацювання в частині зазначення місця проживання ОСОБА_1 , уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення та, у зв`язку з цим,направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 163/390/24
Провадження № 3/163/241/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ВАВ № 759570, серії ВАВ № 756973, направлений ВПС "Рівне" НОМЕР_1 прикордонного загону протокол серії ЗхРУ № НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173, ч.1 ст.185-10 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду в черговий раз на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2024 року, однак, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Захисник Зуб В.В. на розгляд справи також не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14:30 годину 09 травня 2024 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1023/24
Провадження № 3/945/792/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482698 від 25.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 спричинив автомобілю ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження, однак протокол відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо потерпілого, зокрема, його прізвища та адреси.

Отже, враховуючи вищевикладене, протокол не містить відомостей про потерпілих, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження №3/337/872/2024
Справа № 337/2116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.. 130 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

08.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 08.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/871/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/872/2024 року та №3/337/871/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч 5 ст. 126 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/871/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/871/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/871/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 03.05.2024 року о 09-40 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа № 308/6775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/6775/24 та 308/6779/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/6775/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/6775/24 та 308/6779/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/6775/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року Справа № 322/588/24 (Провадження № 3/322/534/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 17.04.2024 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується довідкою про доставку йому судової повістки 03.04.2024.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід, оголошений постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.04.2024 станом на 01.05.2024 не було виконано, у зв`язку з чим суддя визнає за необхідне застосувати привід повторно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 24 травня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
30.04.2024 Справа № 756/5282/24
Унікальний № 756/5282/24
Провадження № 3/756/2682/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 923875 21 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильства відносно матері ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме кричав та словесно ображав, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 386/310/24
Провадження № 3/386/156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області була винесена постанова по справі N 386/310/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено абзац п`ятий , а саме «Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області», однак на ОСОБА_1 не накладалось адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови суду від 01.05.2024 по справі N386/310/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виключивши з резолютивної частини постанови абзац п`ятий, а саме:

«Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №295/6732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №023438 від 01.05.2024 зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення: автомобільна дорога Н-03 «Житомир-Чернівці» 5 км, що не є територією Богунського районного суду м. Житомира.

Частиною першою статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом наведених правових норм, вбачається, що визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також місця його розгляду, належить до дискреційних повноважень органу (особи), що склала протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом вимог КУпАП Богунський районний суд м. Житомира не наділений повноваженнями визначати підсудність конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 362/2865/24
провадження 3/362/1458/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює завідувачем відділення КМКЛ №6, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 123 КУпАП і

встановив:

21 квітня 2024 року о 17:40 в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора (червоного кольору), який супроводжувався звуковою сигналізацією, чим порушив п.20.5-В ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Також його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683223 від 21 квітня 2024 року, відеозаписом.

Обставиною що пом`якшує відповідальність суд, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 06 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович