ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/293/24 Справа № 243/6338/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді водія електрика у військовому звані рядовий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ біля перехрестя вулиці Героїв Праці та автомобільної дороги М-03 київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , який раніше 30 травня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 14 липня 2023 року строком на п`ять років, проводився відеозапис на персональний відео реєстратор Motorola Solutins № 472718, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення, виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП скасована апеляційним судом та провадження закрито.

Вказує, що 01.11.2023 року він виконував бойове завдання, у зв`язку із чим рухався на автомобілі, вказане підтверджується відповідною довідкою. Отже в даному випадку ОСОБА_1 мав необхідність керувати транспортним засобом через службову необхідність.

Звертає увагу, що з`явившись до судового засідання у призначену дату, йому повідомили, що судовий розгляд буде проводитись дистанційно, а тому він не мав змоги взяти участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані та висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647087 від 01 листопада 2023 року; відеозаписом поліцейських.

Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність повторності, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.11.2023 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки справа за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворювала повторності у даному провадженні.

Ознакою складу частини 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених саме частинами другою - четвертою цієї статті, при цьому ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 30 травня 2023 року, поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області, правопорушення по даній справі ОСОБА_1 вчинене 01 листопада 2023 року.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд зауважує, що поза розумним сумнівом, в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, виконання наказу командира, бойового завдання або інша службова необхідність не надає особі права порушувати норми законодавства, зокрема правила дорожнього руху України, більш того неодноразово. При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо такої крайньої необхідності керувати транспортним засобом, будучи позбавленим такого права та на підтвердження доводів апеляційної скарги не додано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ