Справа №150/632/23
Провадження №3/150/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258891, складеним 03.12.2023 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шведа О.В., 03.12.2023 о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Т02-18, 97 кілометр зі сполученням Лука Барська смт. Чернівці Ямпіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» з д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КНП «Чернівецька районна лікарня», що зафіксовано на бодікамеру №12. Висновок лікаря №10 від 03.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків вчинення правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Визнаючи факт перебування в нетверезому стані заперечив факт керування транспортним засобом. Зокрема зазначивши, що 03.12.2024 біля 16-ї години до його дому прийшов товариш ОСОБА_4 і попросив підвести його в село Біляни, на що ОСОБА_1 відмовив і запропонував товаришу сісти за кермо його автомобіля на що той погодився. Перебуваючи за кермом за кермо його автомобіля ОСОБА_4 вчинив ДТП. ОСОБА_1 зауважував на тому що він за кермом не сидів, однак працівники поліції не брали до уваги його пояснень. Додатково зазначив, що відстань від автомобілів була близько 10 метрів, ДТП сталося в вечірній час доби. Після ДТП ОСОБА_1 , як власник автомобіля вийшов зі свого автомобіля зі сторони пасажирського місця й підійшов до постраждалого авто ОСОБА_2 з метою вирішення питання відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригоди.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пограничний А.М., в судовому засіданні клопотав про закриття даного адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, 25.04.2024 ОСОБА_5 подано додаткові пояснення по справі, (1144/24-Вх.) у яких також просить провадження по справі закрити та додатково зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , який був з ним в автомобілі вбачається, що ОСОБА_1 був пасажиром у автомобілі, а кермував ним саме свідок ОСОБА_4 . Також зазначив, що за вчинення ДТП працівниками поліції протоколи не складались, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, у якому зазначено, що на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, що може свідчити про те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на відеозаписі значаться різні події, які між собою не пов`язані. Крім того стверджує, що причин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було, відтак протокол складено безпідставно. Зауважив на тому, що покази свідка ОСОБА_3 є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки автомобіль ОСОБА_1 зупинився на відстані 20 метрів від транспортного засобу з якого вийшли подружжя Крамар а також зважаючи на темну пору доби, ОСОБА_3 не могла бачити та стверджувати хто був за кермом автомобіля «OPEL VECTRA», дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця пригоди. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами слід визнати неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки запис із нагрудної камери працівника поліції не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, тощо.

Також до пояснень долучив відповідь на адвокатський запит здійснений до Могилів-Подільського районного відділу поліції, №6673/223/01-2024 із копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №571608 від 03.12.2023.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258891 від 03.12.2024 року, який складений відповідно до вимог КУпАП, в присутності двох свідків, із застосуванням відеозапису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

- долученими письмовими показами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та наданими усними показами ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- долученим до матеріалів справи DVD-R диском із відеозаписом, на якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що в грудні 2023 року, точної дати не пам`ятає біля 16-17 години вечора при виїзді із села Сокіл, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля хотів виконати обгін авто, в якому перебували вона та її чоловік ОСОБА_2 , який керував авто, однак ОСОБА_1 не впорався з керуванням й врізався у автомобіль свідків. Далі ОСОБА_3 викликала працівників поліції, які приїздили на місце ДТП через 10-15 хвилин. Стверджувала, що після здійснення аварії з дверей водія вийшов саме ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 . По приїзду працівників поліції ті пропонували ОСОБА_1 і її чоловікові ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.12.2023 їхав в село Біляни на автомобілі ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від керування. При в`їзді в село Сокіл ОСОБА_4 скоїв ДТП з іншим автомобілем, авто зупинилось за 10 метрів перед ними. До потерпілих підійшов ОСОБА_1 і спілкувався з ними. Поліція приїхала через 20-30 хвилин. Розмови ОСОБА_1 із поліцією свідок не чув. Із власником потерпілого автомобіля ОСОБА_4 розрахувався сам готівкою. Протокол працівники поліції на нього не складали. Працівникам поліції не повідомляв, що саме він керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 заперечень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом й зазначає наступне.

Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску, доданого працівниками поліції до матеріалів справи «VID52F-00-0012» вбачається, що

- водій транспортного засобу, який постраждав під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , (який значиться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №258891) вказав на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП;

- 0:06:02 період запису, ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП;

- 0:06:55 період запису, працівники поліції надали ОСОБА_1 упаковку одноразової дихальної трубки на підтвердження цілісності;

- 0:08:06 період запису, ОСОБА_1 здійснював продуви на газоаналізаторі «Драгер», при цьому погоджуючись на проходження огляду на стан сп`яніння. Однак з моменту 0:08:06 запису й на протязі декількох хвилин, ОСОБА_1 не дотримувався правил продуву газоаналізатора, які були роз`ясненні працівниками поліції, що спричинило неможливість визначення стану алкогольного сп`яніння. Дані обставини стали підставою для доставлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я КНП «Чернівецька районна лікарня» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Варто зазначити, що на відеозаписі «VID52F-00-0012», де міститься частина зйомки, а саме прибуття патрульної поліції на місце ДТП до моменту приїзду працівників поліції до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «OPEL VECTRA» з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Також присутній на відеозаписі «VID52F-00-0012» свідок ОСОБА_4 , який за доводами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 та його самого керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» з д.н.з. « НОМЕР_1 », жодним чином не повідомляв працівникам поліції, що саме він перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу.

Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску, доданого працівниками поліції до матеріалів справи «VID00F-00-0013», вбачається, що в період запису з 0:06:40 по 0:07:00, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Чернівецька районна лікарня».

Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску, доданого працівниками поліції до матеріалів справи «VID01F-00-0014», вбачається, що в період запису 0:17:50 по 0:18:02, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те що він не керував автомобілем та відмовляється від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує на тому, що твердження ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом, яке озвучено ним в КНП «Чернівецька районна лікарня» оцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, доводи адвоката Пограничного А.М. з приводу долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами та визнання таких неналежними та недопустимим доказом у справі, оскільки записи із нагрудної камери працівника поліції не є безперервним записом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами: VID52F-00-0012»; «VID00F-00-0013»; «VID01F-00-0014», які є безперервними, що зокрема підтверджується зазначенням дати та годин зйомки у вказаних відеозаписах.

Також варто зазначити, що у відповідь на адвокатський запит, Могилів-Подільським районним відділом поліції надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №571608 від 03.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить йому, не пред`явив посвідчення водія.

Доказів оскарження чи скасування даної постанови ОСОБА_1 чи його представником до матеріалів даної справи не долучено. Відтак, дана постанова додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 03.12.2023 о 17 годині 20 хвилин транспортним засобом OPEL VECTRA», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір