overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/819/24
Номер провадження 3/298/549/24
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , селищного голови Великоберезнянської селищної ради, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП перебувають на розгляді у одного і того ж судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне та доцільне їх об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП участь прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи судом є обов`язковою (ст.ст. 268, 250 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №298/819/24 (провадження №3/298/549/24) та №298/820/24 (провадження №3/298/550/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №298/819/24 (провадження №3/298/549/24).

Призначити розгляд справи на 10-у годину 30 хвилин 8 травня 2024 року.

У судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа 556/900/24
Номер провадження 3/556/516/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2024 року, о 13 год. 25 хв., в смт.Володимирець по вул.Поштова, 17, Вараського району, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «VIPER-150», без номерного знаку, не маючи при собі полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

на транспортний засіб чим порушив п.2.1. ґ Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550154 від 17.03.2023 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у віці шістнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.126 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 393/188/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.04.2024 року о 10:30 годині не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи національної поліції України в судове засідання, яке призначене на 14.05.2024 року о 10:30 годині в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Новгородка, вул.Дружби, 126), куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості виконати даний привід, направити суду відповідні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 278/678/24
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 605/212/24
ПОСТАНОВА
"25" квітня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, студента,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року,
за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/212/24, 605/213/24, 605/214/24, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№162399 від 20 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керував транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, - відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162347 від 20 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керуючи транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не увімкнув світловий покажчик повороту при зупинці транспортного засобу, чим порушив п.9.2А, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162400 від 20 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керував транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Підгаєцького районного суду строком на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.
Оскільки, вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/212/24.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 122 ч.2, 126 ч.4, 130 ч.2, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/212/24, 605/213/24, 605/214/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/212/24.
Суддя: Р. О. Горуц
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5889/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/450/24 Справа № 171/894/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 12-13).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 594/525/24
Провадження № 3/594/280/2024
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/525/24 та № 594/524/24, які надійшли до суду 10.04.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №037038 та серії ААБ №037036 від 05.04.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/524/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, а саме: справу № 594/525/24 (провадження 3/594/280/2024) та справу №594/524/24 (провадження 3/594/279/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/524/24.

Суддя П.В.Чир
Справа № 341/2308/23
Провадження № 33/4808/441/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 06.12.2023 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий штрафу 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 18.10. 2023 о 00.55 у м. Бурштин, по вул. Петлюри, керував автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, а також проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Галицька лікарня» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови суду, однак не клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Жирун Р.М. не з`явились, про причини неявки не повідомили.

4. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення прийняте 06.12.2023, строк на його оскарження сплив 18.12.2023. Апеляційна скарга подана 27.03.2024 - через 100 днів після закінчення строку, клопотання про поновлення строку відсутнє.

Враховуючи те, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутнє клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 06.12.2023 щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №639/141/24
Провадження № 3/639/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кравчуна Д.В. про призначення експертизи з технічного дослідження відеозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва