Справа № 758/5002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року, о 06 год. 46 хв., в м. Києві вул. Стеценка, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 727218 від 15.04.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0002555 від 15.12.2023 закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення та направлено копії матеріалів досудового розслідування до УПП в м. Києві ДПП для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023, схеми пригоди, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/111-24/16597-ІТ від 15.03.2024 року та постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Судом також досліджено копії матеріалів кримінального провадження № 0002555.

Як вбачається з рапорту інспектора Ярослава Самойленко, патрулюючі в складі екіпажу «Київ-5», отримали виклик о 06.46 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6. Прибувши на місце було виявлено першого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 . Іншим учасником ДТП виявився громадянин ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення було відібрано у першого учасника ДТП, який залишився на місці події, у водія ОСОБА_2 . Останній повідомив, що близько 06 год. 44 хв. 14.12.2023 року він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Стеценка в сторону ТРЦ «LAVINA» із допустимою швидкістю руху до 50км/год. в лівому ряду. Повідомив, що інший учасник ДТП на транспортному засобі «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу в бік транспортного засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 . Повідомив, що зреагувати часу в нього не було, і те, що інший водій з`явився раптово і зайняв всю його смугу для руху. На місце викликано СОГ для складання матеріалів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , врахувавши обставини скоєної ДТП та їх наслідки, суд вважає обрати більш суворе стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки останній будучи водієм транспортного засобу, грубо порушив Правила дорожнього руху, отримав тілесні ушкодження та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко