ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/559/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/353/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Булави О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Булави О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 09 хв. в с.Білокриниця, по вул.Шевченка, 14 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений.

В апеляційній скарзі адвокат Булава О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду від 04 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Стверджує, що суду не надано фото та відеоматеріалів або інших доказів, за допомогою яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 у селі Білокриниця, по вул. Шумській, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Булаву О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від серії ААБ № 005337 від 19.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 09 хв. в с. Білокриниця, по вул. Шевченка, 14 Кременецького району Тернопільської області, автомобілем "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 вміненого правопорушення суд дослідив наступні докази.

Рапорт поліцейського з реагування ПП СПД №1 (м.Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Сидоровича В., відповідно до якого 19.02.2024 року під час несення служби в складі СРПП було виявлено та зупинено у с. Білокриниця, по вул. Шевченка, 14, Кременецького району, Тернопільської області, транспортний засіб марки "MITSUBISHI ASX", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки якого було те, що водій підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поліцейський зазначив, що після зупинки вищевказаного автомобіля та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820, однак водій не погодився, тому відразу останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій проходити огляд у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Поліцейський вказав, що було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кременецького районного суду від 09.05.2023 року, терміном на один рік.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 09 хв. в с. Білокриниця, по вул. Шевченка, 14 Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, працівники поліції повідомили водія, що він в порушення п. 2.1 (а) ПДР керував т/з, будучи позбавленим права керування т/з, п. 15.9 (ґ) здійснив зупинку т/з ближче 10 метрів до перехрестя, в зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2024 року, відповідно до яких у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи наявна розписка від 19 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав від працівників поліції автомобіль "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 під особисте зобов`язання та особисто зобов`язується не передавати авто власнику до повного витверезіння.

У матеріалах справи наявна копія постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення порушення 23.02.2023 року та накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки як стверджує відеозапис, здійснивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння та вийшов із автомобіля при цьому інших осіб в автомобілі не було. Про вказані обставини поліцейські зазначили під час спілкування з ОСОБА_1 .

Також, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його постановами від 19.02.2024 року серії №ЕНА №1475375 та серії ЕНА №1475300 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що він керував вказаним автомобілем, а не ОСОБА_1 , то такі правильно судом оцінені критично, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності останнього.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Булави О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя