Справа № 369/6785/24
Провадження № 3/369/4476/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Кормушиної О.І. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 100275 12.04.2024 року о 10.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_1 по вул. Покровській в смт Чабани Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Alcotest 6820», за результатами огляду станом на 11.20 в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , зафіксовано 0,43 проміле етилового спирту, від підпису у результатах огляду водій відмовився, з результатами огляду на місці зупинки не погодився, огляд зафіксовано на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у передбачений процесуальним законом спосіб, натомість його захисниця адвокатка Кормушина О.І. вказала, що ОСОБА_3 був впевнений у своїй тверезості, виконав вимогу про проходження огляду, не погодився з результатом, йому не роз`яснили подальшу процедуру, не видали направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення ст. 266 КУпАП.

При відтворенні доданого до протоколу відео з`ясовано, що працівник поліції зупиняє водія, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, водій погоджується, проходить огляд, не погоджується з результатом, направлення на огляд не видається, автомобіль залишається під відповідальність водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних приладів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вислухавши доводи захисниці, дослідивши відео та документи, долучені до протоколу, висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки стосовно водія ОСОБА_3 була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100275 від 12.04.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО