Справа №: 307/1603/24
Провадження № 3/307/669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Наумця Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла із відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 11 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний Пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) на східній околиці населеного пункту АДРЕСА_2 , в межах прикордонної смуги, на напрямку прокордонного знаку № 279 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він їхав у автомобілі разом з батьком та своєю дівчиною, однак, питання у військовослужбовців ДПСУ щодо незаконності знаходження на місці, де було зупинено автомобіль виникли виключно тільки до нього як до особи чоловічої статі. У той день він вирушив з батьком та своєю дівчиною по справам батька. Напередодні свята Великодня його батько ОСОБА_2 вирушив на закупівлю товару для торгівлі, зокрема, свічних лампадок, штучних квітів, плетених корзин. Навантаживши багажне відділення плетеними корзинами, вони рухалися з м. Хуст в сторону м. Хмельницький, заїхавши по дорозі в одну з церков в Тячівському районі. У його батька наявні усі транспортні накладні на придбаний ними товар. Також зазначив, що метою поїздки разом з батьком було тільки «розвіятися», відпочивши та змінивши обстановку після отриманих ним акубаротравм в бойових діях, оскільки наміру перетинати кордон він не мав. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Наумець Р. С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення з тих підстав, що складені матеріали та обставини, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, обстановці та не відображають реальні обставини затримання та складання відносно нього протоколу. З протоколу про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 147671 від 16 квітня 2024 року, складеного військовослужбовцями ДПСУ, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий при спробі перетинання за 400 метрів до лінії державного кордону, при цьому, не зазначено в який спосіб та яким чином ОСОБА_1 порушив закон.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції обставини, викладені в письмових поясненнях, підтримав та просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. При цьому, пояснив, що батько привіз його у Закарпатську область подивитися на гори Карпати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Наумця Р. С. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 147671 від 16 квітня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 16 квітня 2024року, в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16 квітня 2024 року та в довідці щодо проведення опитування громадянина України, складеній старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) ПОРВ ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 квітня 2024 року.

Докази, наведені вище, які суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Наумця Р. С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами про мету його перебування в контрольованому прикордонному районі, яким являється Тячівський район Закарпатської області Україна.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.