overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., перевіривши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, яка розглянута з винесенням постанови. Однак в постанові Вінницькою міського суду Вінницької області від 09.05.2024 року не вірно вказані марка та номерний знак автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2024 року та в резолютивній частині даної постанові вірно вказати марку та реєстраційний номер автомобіля, а саме замість ««VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 » слід зазначити ««Lancia Lybra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2024 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови суду замість легкового автомобіля марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 » вірно вказати ««Lancia Lybra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 442/3760/24
Провадження №3/442/1079/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 08.05.2024, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, також те, що суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доставки до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та можливості розгляду справи у встановлений законом строк і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 170/214/24 Провадження № 3/170/209/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
19 березня 2024 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме, висловлювався нецензурними словами на її адресу та погрожував фізичною розправою, що виразилось у вчиненні щодо неї дій психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038555 від 19.03.2024 року, матеріалами справи. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 577/2478/24
Провадження № 3/577/809/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.2, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні справи № 577/2476/24 (3/577/807/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, № 577/2477/24 (3/577/808/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та № 577/2478/24 (3/577/809/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2476/24 (3/577/807/24), № 577/2477/24 (3/577/808/24) та № 577/2478/24 (3/577/809/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2476/24 (3/577/807/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 750/3835/24
Провадження № 3/750/1984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, в м.Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 3, розпивав в громадському місці на дитячому майданчику алкогольні напої, а саме коньяк «Аджарі» ємністю 0,5 л, вміст алкоголю 40%, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, відеозаписом до протоколу серії ВАД №082681 від 12.03.2024, копіями: постанов про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 та 08.11.2023, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що можливо накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 686/5527/24
Провадження № 3/686/2252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого.

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року близько 18 год. 32 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38, гр. ОСОБА_1 з приміщення магазину «Аврора», таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку портативної колонки USB з ремінцем арт. 86263 на загальну суму 199 грн., чим завдав матеріального збитку магазину.

У судові засідання 01.03.2024, 18.03.2024, 05.04.2024, 19.04.2024 та 07.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 349/817/24
Провадження № 3/349/372/24
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ про адміністративне правопорушення № 349/817/24, № 349/818/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року з відділення поліції №4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли вищезазначені матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судові справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне судове провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 349/817/24, № 349/818/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 349/817/24.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 752/9337/24
Провадження № 3/752/4240/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого у ФГ «Іверія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року серії ААД № 853336, 25.04.2024 року о 20 год. 42 хв. в м. Києві на пр-т. Глушкова, 16-Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus LX570 д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напряко руху, не переконався у безпечності маневру: не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винном у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 309/2469/24
Провадження № 3/309/868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №657798 від 02.05.2024 року вбачається, що 02.05.2024 року о 17год. 50хв., на автодорозі Т0737 км, водій керував мотоциклом без номерного знаку, та без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, відповідно до ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ч.2 ст. 126 КУпАП не підвідомча суду.

Відповідно до роз`яснень Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та аналізуючи норми закону, суд прийшов до висновку, на підставі ст. 257 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно надіслати до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для направлення до уповноваженого органу за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 713/1282/24
Провадження №3/713/620/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч.2 ст.126КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2024р. о 19:20 год. по вул. Боженка,7, в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував т/з ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, просив суд ухвалити рішення у відповідності до вимог Закону.

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак ч.2 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальність за керування т/з без ременів безпеки.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 126, ст.247, 251, ч.1 ст.247 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН