overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якої він 21 січня 2024 року о 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №10 по вул.Червономіська в м.Сміла, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 січня 2024 року.

Справа до суду, після дооформлення, надійшла 09 квітня 2024 року.

Справа призначалась до розгляду на 18 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, однак розглянути справу не було можливості, оскільки ОСОБА_1 на розгляд справи не з`являвся та у суду були відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Суд вжив усіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали.

Розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 298/681/24
Номер провадження 3/298/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487954 від 02 січня 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02 січня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження №: 3/336/2556/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання не виконує своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будинок брудний, неприємний запах, брудний посуд та одяг, подвір`я захвалене, тобто відсутні умови для розвитку дитини.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою СМС-повідомлення за телефоном зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про отримання СМС-повідомлення, однак до суду не з`явилась з невідомих причин, будь-яких заяв не надала.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді попередження, що на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (на рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 339/445/23 156
П О С Т А Н О В А
26 квітня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
з участю захисника Дуткевич М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, учасника бойових дій
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2023 року серії ААД №587642, який надійшов на розгляд суду вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 11 год 40 хв в с.Танява, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД №587642 складений працівником поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ріжків Я.С.
Тому з метою з`ясування обставин вчинених на місці події, зокрема, перевірки доводів захисника Дуткевич М.В. щодо порушення процедури порядку огляду на стан сп"яніння при складанні протоколу, слід зобов"язати керівника підрозділу поліції забезпечити явку в судове засідання працівника поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ріжків Я.С.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 251, 278, 280,294 КУпАП,-
Зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити у судове засідання, яке призначене на 13 травня 2024 року о 13 год в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області явку працівника поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Ріжків Ярослава Сергійовича.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 639/2345/24
Провадження № 3/639/1027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/2344/24 (провадження №3/639/1026/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №639/2345/24 (провадження №3/639/1027/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/2344/24 (провадження №3/639/1026/24) та №639/2345/24 (провадження №3/639/1027/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/2344/24 (провадження №3/639/1026/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Провадження № 3/734/1136/24 Справа № 734/1288/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

25 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 27 березня 2024 року про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 861156, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 25 квітня 2024 року останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке відбудеться 01 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/856/24
Провадження № 3/376/371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителька АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року о 17 год. 05 хв., в с. Мовчанівка по вул.Садова,2, Білоцерківського району, Київської області, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала порушення правил торгівлі алкогольними, напоями, а саме реалізовувала спиртні напої (горілку), без марок акцизного податку, чим порушила првила торгівлі алкогольними напоями.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилась, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №935285 від 29.02.2024 року; актом виявлення та вилучення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами наданими працівниками поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією алкоголю згідно акту виявлення та вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Провадження № 3/686/3938/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в МКП «ХМЕЛЬНИЦЬКВОДОКАНАЛ», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2024 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Драчук І.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 11 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Згідно змісту ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

В суді правопорушник свою вину не визнав, пояснивши, що жоднихобраз нецензурними словами по відношенню до своєї дружини та фізичного насилля не вчиняв, у них відбулась обопільна сімейна сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді заперечила факт вчинення її чоловіком ОСОБА_1 психологічного насильства відносно неї, зазначивши, що 11 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв., дійсно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_1 відбулася обопільна суперечка, яка не носила ознак насильства. Працівників поліції вона викликала, обізлившись на чоловіка, щоб його провчити, однак це ніяк не пов`язано з тим, що нібито він застосував психологічне насильство в сім`ї.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
№ 536/183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , командира відділення взводу автомобільної роти підвозу матеріально-технічних засобів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року близько 16 год 00 хв, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20 січня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 22 квітня 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко