ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4322/24
провадження № 3/753/1967/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Куп АП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Дарницького районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

14.07.2023 о 19-00 год. в АДРЕСА_1 відбулася дорожня транспортна пригода за участі автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на собаку. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил Дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 14.07.2023 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 здійснив наїзд на собаку, яка була без повідка та вискочила на проїзну частину за котом. Оскільки позаду їхала машина, ОСОБА_1 не зупиняючись заїхав у двір будинку за місцем свого проживання, запаркував автомобіль та повертаючись на місце ДТП зустрів власницю собаки. На пропозицію відшкодувати ій шкоду власниця собаки відмовилась, лише ображала його та лаялась. Жодних правил дорожнього руху не порушував, під час руху був уважним, собака вискочила на проїжджу частину неочікувано. Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860093 від 19.02.2024, схемою ДТП, письмовими поясненнями власниці собаки ОСОБА_2 (про обставини наїзду водієм автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на собаку, в результаті якого собака загинула на місці, та наступне залишення винуватцем пригоди місця ДТП); аналогічними за змістом письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3 (пасажир автомобіля ГАЗ)., ОСОБА_4 (з балкона бачила ДТП); карткою прийняття телефонного повідомлення про подію; фотознімками з місця події.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР України.

Разом з тим, а суд враховує, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122-4 КУпАП, мали місце 14.07.2023. Таким чином на час розгляду справи судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко