overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1975/24
Провадження № 3/723/2663/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протокол про адміністративне правопорушення ААД №314559 від 16.05.2024 року, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.05.2024 року о 22-00 год. в м. Сторожинець по вул. О.Кобилянської, 92 Чернівецького району, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, щоби мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку і стан т/з, в результаті чого допустив з`їзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб частково пошкоджений, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314559 від 16.05.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа № 402/416/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

встановив:

09.05.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/416/24 (провадження №3/402/225/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 09.05.2024 року до суду надійшли матеріали справи №402/417/24 (провадження №3/402/226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали адміністративної справи №402/416/24 (провадження №3/402/225/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та матеріали адміністративної справи №402/417/24 (провадження №3/402/226/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №402/416/24 (провадження №3/402/225/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, накладено адміністративне стягнення та звільнено від сплати судового збору.

Однак, при винесенні постанови, в резолютивній її частині допущено технічну описку, а саме, помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно кого розглядалась справа « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_1 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у справі № 178/259/24.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови «На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.»

Протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення постанови, її може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/723/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2023 близько 14 год 40 хв. ухилявся від виконання своїх батьківських обов?язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній, за адресою: АДРЕСА_2 , коли автомобілі зупинялися на червоне світло світлофора, вибігав на проїжджу частину дороги у невстановлених місцях, чим створював аварійну ситуацію та пропонував помити скло в автомобілях за грошову винагороду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Твердохліба А.І., письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 25.12.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5030/23 Суддя суду 1 інстанції:Бородіна О.В.
Провадження № 33/818/428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1972 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

До початку апеляційного розгляду справи 16.05.2024 до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Кравчун Д.В., в якій останній просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до долученої захисником копії свідоцтва серії НОМЕР_1 , про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 14.05.2024 складено відповідний актовий запис №6172.

Згідно пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
Справа № 592/7984/24
Провадження № 3/592/1361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, учня ВСП «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року близько 10 год. 50 хв., за адресою: м.Суми, вул. Берестовська, 1, на території навчального закладу ВСП «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» перебував гр. ОСОБА_1 , який палив електронну цигарку, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №195096 (а.с.1), рапортом інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Катери Базюк від 13.05.2024 року(а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 13.05.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 13.05.2024 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.13, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 746/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бєловодськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2024 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Сокиринці 1км+300м с.Калюжинці керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена показами газоаналізатора «Драгер 6820» ARРC-0178 від 05.05.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом правопорушення.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 462/2940/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого водієм ТзОВ «Комфорт Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2024 року, близько 22.55 год., перебуваючи по вул.Повітряна, 2б у м.Львові біля ресторану «На озері», ОСОБА_2 , не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в громадському місці, поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та шарпав працівника поліції за форменний одяг, та чинив злісну непокору законним розпорядженням працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

22.04.2024 року та 22.05.2024 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.40 год. 20 червня 2024 р. до суду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 19 у м. Львові.

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 510/382/24
Провадження 3/510/326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , 18.02.2024р. о 14 год. 06 хвл. на 263 км. автодороги М -15 Одеса Рені, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet volt» д/н НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, направила на адресу суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без її участі.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков