Справа № 392/187/24
Провадження № 3/392/251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 30.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720320 від 24.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 24.01.2024 року о 09.50 годині, ОСОБА_2 в смт Смоліне по вул. Казакова, 6а в приміщенні магазину ТОВ «Копілка», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме з полиці пляшку горілки «Хлібний дар 40 %» 0,18 л та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі, на підставі постанов Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року, а також 27.03.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибув та не був доставлений у судове засідання співробітниками поліції, про причини недоставки суд не повідомлено.

В судове засіданні призначене на 29.04.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720320 від 24.01.2023 року, датою вчинення правопорушення є 24.01.2024 року, а відтак строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 24.04.2024 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 51, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720320 від 24.01.2023 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова