Справа № 278/2205/24
Провадження №3/278/1522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 близько 21 години 30 хвилин молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_2 ), що в АДРЕСА_2 , залишив без догляду свою табельну зброю пістолет 9 мм ПМ серії ПР № 7862 1976 року, на даху власного автомобіля «Черрі Тіго», д.н.з НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_1 вирушив до м. Житомира та близько 22 години цього ж дня виявив втрату вищевказаної зброї. 02.04.2024 близько 22 години на проїжджій частині АДРЕСА_3 , громадянкою ОСОБА_2 було знайдено пістолет 9 мм ПМ серії НОМЕР_4 та передано працівникам поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , займаючи посаду командира 4 навчального взводу 4 навчальної роти 5 навчального батальйону військової частини НОМЕР_5 , близько 21 години 30 хвилин 02.04.2024, діючи в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) порушуючи правила поводження зі зброєю, які закріплені ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 розділу І та п. 2 розділу X Інструкції про організацію обліку і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359, не тримав постійно при собі та залишив без догляду ввірену йому для службового користування табельну зброю - пістолет 9 мм ПМ серії ПР № 7862 1976 року, допустив її втрату, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 2 ст.172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №26 від 18.04.2024; доповіддю командира військової частини НОМЕР_5 по факту втрати зброї ПМ ПР №7862 військовослужбовцем призваним по мобілізації військової частини НОМЕР_5 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 ;фотознімком, на якому зафіксовано пістолет серії ПР № 7862 1976 року; розпискою ОСОБА_1 про отримання ним 03.04.2024 від працівників поліції зброї пістолета ПМ серії ПР № 7862 1976 року виписку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останні підтвердив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_5 №219 від 31.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 доповів про втрату зброї.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, що виразилось у порушенні правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав, розкаявся у вчиненому, має виключно позитивну службову характеристику, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-19 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК