єдиний унікальний номер справи 546/373/24
номер провадження 3/546/178/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавський області Державної податкової служби України стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Дніпропетровського регіонального управління мереж АЗС, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал від Головного управління ДПС у Полтавський області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 № 4122, 04.11.2023 о 16 год 33 хв, ОСОБА_1 начальник управління мереж АЗС, а саме АЗС 16/054 з магазином, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Лобачі, вул. Київське шосе, 15, що належить ПАТ «Укрнафта» вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено 1) проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму програмування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКП, ЗЕД, а саме 04.11.2023 було реалізовано 43, 6 л дизельного палива ДП ENERGY по ціні 54, 90 грн, (чек № 56 від 04.11.2023 о 16 год 33 хв в чеку не зазначено код товарної категорії) чим порушив пункт 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, надав пояснення в справі про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що факт вчинення ним порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 4122 від 29.04.2024 є невстановленим та не підтвердженим належними доказами. Просив провадження у справі № 546/373/24 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , як посадової особи ПАТ «Укрнафта», начальника Дніпровського регіонального управління мережі АЗС, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку зі значною виробничою завантаженістю та віддаленістю місяця розташування суду та його фактичного місцезнаходження, здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18 червня 2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року зі змінами станом на 25 травня 1998 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Датою вчинення правопорушення є 04.11.2023 на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 тому клопотання останнього про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, а справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко