Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/193/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого електриком Смолінської шахти ДП «СхідГЗК»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 06.10.2023 року о 23 год. 45 хв., по вул. Ватутіна, в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував мотоциклом ИЖ-ПЗК, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest 6820 № Arls-0487», тест № 1150, який показав результат 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Маловисківськогорайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи № 392/1794/23 не відповідають законним вимогам щодо їх складення, через порушення процедури працівниками поліції:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 року серія ААД № 543069 складений о 00 год. 02 хв. за порушення п.п.2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (Далі - протокол);

-направлення від 07.10.2023 року о 23 год. 50 хв. апелянта до Маловисківської міської лікарні для проходження огляду на встановлення мого алкогольного стану через те що, апелянт не був ознайомлений працівниками патрульної поліції зі своїми правами і обв`язками, як це передбачено протоколом, та був не згоден результатом тесту №1150 від 06.10.2023 року о 23 год. 56 хв. алкотестера драгер 6820 2.11 % на місці

Згідно відео файлу 2023_1007_010545_0000000_000000_0086 місця події чітко видно, що працівники поліції запропоновують підписати чистий бланок протоколу в його 3-х графах, і далі заяву про виклик до суду СМС повідомленням, акт огляду, чек тесту №1150, що є неприпустимим порушенням норм, положень інструкцій та КУпАП.

Копію протоколу чистий бланк спочатку видали поліцейські, а потім забрали.

Крім того, працівники поліції провокували на дачі їм хабаря.

Протокол про адміністративне правопорушення, та й взагалі всі адміністративні матеріали за протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо порушення п.п.2.9а ПДР України не можуть бути належними і допустимими доказами по справі № 392/1794/23.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені в останній.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 на місці з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 543069 від 07.10.2023 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення(а.п. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Alcotest 6820», якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного 07.10.2023 з результатом 2,11 ‰ (а.с.2,4); відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диски (а.п. 11, 12).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 543069 від 07.10.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 06.10.2023 року о 23 год. 45 хв., по вул. Ватутіна, в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував мотоциклом ИЖ-ПЗК, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest 6820 № Arls-0487», тест № 1150, який показав результат 2,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 06.10.2023 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1

З долученого відеозапису вбачається, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 06.10.2023 року та о 23 год. 45 хв. працівниками поліції здійснено зупинку водія, який керував мотоциклом. Після перевірки документів було встановлено особу водія на ім`я ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольні напої, на що працівник поліції запропонував останньому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження освідування на визначення стану сп`яніння, буде складено протокол про відмову від такого проходження. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат тесту склав 2,11 проміле. Після проходження вказаного освідування, працівниками поліції розпочато процедуру складення адміністративного матеріалу, під час якого о 00 год. 15 хв. поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту на проходження стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що хіба в нього є вибір. Надалі з відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат тесту склав 2,11 проміле. Також, під час складення адміністративного матеріалу, о 00 год. 15 хв. поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту на проходження стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що хіба в нього є вибір.

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно того, що бланк протоколу був пустий, з відеозапису не вбачається, а з боку ОСОБА_1 жодних зауважень з цього приводу не надходило..

Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно обставин зазначених в апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова