03.05.2024 Єдиний унікальний № 371/482/24
провадження № 3-зв/371/6/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв/371/6/24
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

03 травня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Миронівського районного суду Київської облас6ті Капшук Л.О. про самовідвід від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол по якій складено на ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. знаходиться вищезазначена справа.

30 квітня 2024 року суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід, який мотивувала тим, що вона була членом сім`ї ОСОБА_2 , який надає правову допомогу ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, про необхідність відведення судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду вищезазначеної справи, зважаючи на наступне.

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол по якій складено на ОСОБА_1 , захисником якого є адвокат Рудик Ю.В.

Як зазначила в своїй заяві суддя Капшук Л.О. захисник Рудик Ю.В. був членом її сім`ї із яким вона підтримує дружні відносини.

У відповідності до декларацій родинних зв`язків судді ОСОБА_3 , адвокат Рудик Ю.В. був членом її сім`ї.

Факт того, що ОСОБА_2 та суддя Капшук Л.О. і наданий час підтримують близькі до сімейних відносини є загальновідомим, вони спільно проводять свій час, їздять по місту Миронівка в одному автомобілі, зокрема до суду, спільно відвідують громадські місця та заклади.

Об`єктивних доказів того, що адвокат Рудик Ю.В. перестав бути членом сім`ї судді ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні якщо члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У рішенні в справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що член сім`ї судді ОСОБА_3 адвокат Рудик Ю.В. заінтересований в результаті провадження ЄУН 371/4828/24, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол по якій складено на ОСОБА_1 , якій присвоєно ЄУН 371/4828/24.

3.Матеріали судової справи ЄУН 371/4828/24, провадження № 3/371/322/24, передати керівнику апарату Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторно автоматизованого розподілу судової справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук