ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

28 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Цимбалюка П. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речові докази: 550 пачок тютюнових виробів, а саме 300 пачок цигарок марки «Marlboro», 150 пачок - марки «Marlboro Filter», 50 пачок марки «Regina», 50 пачок - марки «Astru» без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні в Заставнівському районному суді Чернівецької області - знищено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Цимбалюк П. А. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить, окрім поновлення строку на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову в частині вирішення долі речових доказів: 550 пачок тютюнових виробів, а саме: 300 пачок цигарок марки «Marlboro», 150 пачок - марки «Marlboro Filter», 50 пачок марки «Regina», 50 пачок - марки «Astru» без марок акцизного податку, які знаходяться на зберіганні в Заставнівському районному суді Чернівецької області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що згідно довідки амбулаторного відділення КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради від 16.05.2024 року, Цимбалюк П. А. перебував на амбулаторному лікуванні в період з 08.05.2024 р. по 16.05.2024 р., у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 716/557/24 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я. С.

Номер провадження: 33/822/397/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 30 квітня 2024 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 та захисник Цимбалюк П. А. не були присутніми в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисником Цимбалюком П. А., лише 18 травня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Цимбалюк П. А. були обізнаними щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, захисник Цимбалюк П. А. просив дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, однак не вживали заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалися правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що згідно довідки амбулаторного відділення КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради від 16.05.2024 року, Цимбалюк П. А. перебував на амбулаторному лікуванні в період з 08.05.2024 р. по 16.05.2024 р., не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у захисника був час подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП, до того моменту, коли останній потрапив до лікарні, а саме до 08.05.2024 року.

Окрім цього, захисником Цимбалюком П. А. жодним чином не було підтверджено, що він дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в період з 08.05.2024 р. по 16.05.2024 р.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатові Цимбалюку П. А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній