Справа № 462/1272/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Львові, вул. Городоцька- Багряного, керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «СКС RMN-04PП» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 3.2, 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

03.04.2024 року від інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Кащука Т.В. надійшла заява про долучення диску та фото зі службового планшету, до якої долучено CD-R диск та фотокопія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному порушенні не визнав. Пояснив, що в день, зазначений в протоколі він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну вулицю Городоцьку та перелаштовувався при цьому в іншу смугу. Несподівано для нього по зустрічній смузі назустріч йому рухався автомобіль патрульної поліції. Вважає, що зіткнення відбулося не з його вини, він дотримався правил дорожнього руху та не міг очікувати, що автомобіль поліції рухатиметься по зустрічній смузі. Крім цього, зазначив, що не чув звукового сигналу автомобіля, який би попереджував його про рух працівників поліції.

Інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був за кермом службового автомобіля, який рухався по вулиці Городоцькій за викликом про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. У зв`язку із значними корками він вирішив, об`їхати затор, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зазначив, що в автомобілі були ввімкнені червоні і сині проблискові маячки та звуковий сигнал. Вважає, що за таких обставин його дії відповідали правилам дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку.

Інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4. Правил дорожнього руху передбачено, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Водночас, пунктом 3.1 Правил дорожнього руху передбачено, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2. Правил дорожнього руху передбачено, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №567803 від 08.02.2024 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-копією постанови серія ЕНА №1403632;

-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом долученим до матеріалів справи;

-копією фото із службового планшету.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць