КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2607/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Пишковичем М.І., за участю: захисника Івасина О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам у справі. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що транспортом в цей день не керував, зі своїм знайомим сидів в припаркованому авто та не рухався. Вважає, що складання протоколу є незаконним та поліцейський діяв з перевищенням своїх повноважень. Суд не взяв до уваги та не дослідив направлення поліцейського на огляд водія, в якому зазначено про доставлення до медичного закладу, отже були підстави для такого направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але результатів такого огляду медичного огляду в матеріалах справи немає. Поліцейським не роз`яснено права та обов`язки. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 23:45, керуючи транспортним засобом «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Деміївська, 35, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за щопередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія; копії постанови серії ЕАТ №8191096 від 23.11.2023; витягу з бази «Армор»; відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Заперечення ОСОБА_1 встановлених судом обставин спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що у зв`язку із виявленням правопорушення працівники поліції підійшли до заведеного автомобіля «Volkswagen Jetta» за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після повідомлення про правопорушення ОСОБА_1 визнав, що намагався припаркувати авто біля працівників поліції, однак не вийшло, розвернувся, та перепаркував авто, чим визнав, що керував транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 , уникаючи відповіді, не обирав жодного із запропонованого варіанту. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснили його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 щоразу уникав відповіді та повідомив, що він не керував транспортним засобом. Доводи щодо складанняпротоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи є надуманими. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та його дані в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування транспортним засобом та не роз`яснення його прав та обов`язків спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, постановою від 23.11.2023р. до водія ОСОБА_1 було застосовано стягнення за ч.1 ст. 121КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у якого були переобладнані задні світлові покажчики повороту на червоний колір з порушенням ДСТУ 3649. (а.с.4). Даних щодо оскарження цієї постанови матеріали справи не містять. Долучення до матеріалів справинаправлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп*яніння не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева