ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/264/24 Головуючий 1 інстанції Цендра Н.В.
Провадження № 33/818/722/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

З постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року вбачається, що 10.01.2024 року о 07-37 год. в м.Лозова по вул.Танкістів, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE-0174», результат огляду позитивний 0,95 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в даному випадку було порушено процедуру під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, огляд на стан сп`яніння мав проводитись у лікарні у разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказує, що акт огляду на стан сп`яніння був складений після протоколу про адміністративне правопорушення, а направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не видавалось.

Наголошує, що відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Крім того, просить взяти до уваги, що прилад Drager Alcotest 6810 ARCE-0174 працював некоректно при низькій температурі повітря.

На доповнення своєї апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Крім того, від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника, з участю його захисника.

У судовому засіданні був присутній захисник правопорушника адвокат Кравчун Д.В. Він підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції адвокат Кравчун Д.В.завив клопотання про долучення до матеріалів справи документів та доповненої апеляційної скарги. Для повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи вищевказане клопотання було задоволено і долучено до матеріалів справи вказані документи.

Захисник також доповнив, що відповідно до чеку приладу Drager Alcotest 6810, який наявний в матеріалах справи, температура повітря складає шість градусів вище нуля. Водночас з відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15.04.2024, 10.01.2024 в м.Лозова температура повітря становила мінус сім цілих три десятих градусів за Цельсієм. У зв`язку з цим захисник вважає, що приклад міг працювати некоректно.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, що постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року потрібно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №289728 від 10.01.2024; взяв до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810» №953, результат 0,95 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; копію довідки про результати розгляду звернення ЖЄО №337 від 10.01.2024 року; відеозапис з місця події від 10.01.2024 року згідно з яким водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з перебуванням транспортного засобу, яким він керував, у розшуку, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, водій продув алкотестер, погодився з результатом, а від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - «Інструкція»), якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд на стан сп`яніння мав проводитись у лікарні, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлено, що о 07 год. 46 хв. співробітник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Переглядом вказаного відеозапису, крім іншого, встановлено, що о 07 год. 48 хв. ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Таким чином, ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 0,95 проміле (а.с.5-6).

Разом з цим співробітник поліції відповідно до вимог чинного законодавства запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився та погодився з результатом.

З відеозапису не вбачається жодних заперечень ОСОБА_2 стосовно результату пройденого тесту. Більше того, ОСОБА_2 залишив пояснення до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що він згоден з результатом.

Повертаючись до доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст.266 КУпАП оглядв закладі охорони здоров`я проводився б у разі незгоди ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, однак останній погодився з результатом, тому працівники поліції, керуючись п.2.9а Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу.

При цьому апеляційний суд враховує, що чек до приладу Драгер містить всі реквізити, передбачені для заповнення особою, яка проводить обстеження (місце проведення, прізвища осіб, підписи учасників, температуру повітря, дату проведення огляду тощо).

Щодо зауважень захисника про те, що температура повітря, зазначена на чеку до приладу Драгер, не відповідає дійсності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчить Інструкція з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису, на якому зафіксований весь процес обстеження водія, будь-яких порушень вказаної інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому за технічними характеристиками приладу, його результат залежить від температури повітря лише у разі її перевищення гранично допустимих нормативів, що у даному випадку не відбувалось.

Крім того, судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, яке чинне до 28.09.2024 року, та будь-яких невідповідностей не встановлено, тому підстав вважати результати газоаналізатора недостовірними або сумнівними немає.

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом доведений та не спростований самим водієм, то ОСОБА_2 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а пройшовши його, з`ясувалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Всі інші доводи правопорушника та його захисника не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосоване до ОСОБА_2 , є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.9а Правил дорожнього руху України та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності і посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило