Справа №201/4929/24
Провадження № 3/201/2304/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем-консультантом в Vape Devices, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 211951 від 21.04.2024р. вбачається, що 21.04.2024р. близько 14год. 05хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, у торгівельному павільйоні Vape Devices, ОСОБА_1 порушив правила торгові тютюновими виробами, а саме здійснював торгівлю приладами для паління (які містять тютюн) без марок акцизного збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Благодєтєлєва Є.Я., яка діє на підставі ордера від 10.05.2024р., в наданому до суду через систему «Електронний суд» клопотанні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування посилалася на те, що при складенні протоколу та з`ясуванні фактичних обставин було допущено суттєві порушення КУпАП, що виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містяться неточності та обставини, які не відповідають дійсності; суть правопорушення у зазначена не вірно, відповідно і правова кваліфікація визначена не вірно; ОСОБА_1 не є працівником будь-якого суб`єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність; жодних свідків вчинення правопорушення або відеофіксації на нагрудну камеру також немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі; матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами. Представник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, повернути тимчасово вилучені предмети та розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» розрізняє два види торгівлі відповідною продукцією залежно від місця такої діяльності та суб`єктного складу покупця, а саме: оптову та роздрібну торгівлю, обидва з яких здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З викладеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, на що також посилалася його представник.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях сам ОСОБА_1 , він працює продавцем непродовольчих товарів, отже особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.156 КУпАП.

Частина перша ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, який саме Закон порушено.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2024р. серії ВАД № 211951 не містить в розділі «склад адміністративного правопорушення» посилання на норму Закону, який було порушеного ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виборами без марок акцизного збору, та враховуючи, що ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2024р. був складений протокол огляду та вилучення, згідно якого у ОСОБА_1 вилучені речі, які з огляду на закриття провадження підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.04.2024, вилучені до кімнати схову Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Виноградовим Богданом Олексійовичем - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.