Справа № 743/389/24
Провадження №3/743/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від одинадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,передбаченої частиною 2 статтею 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 р. о 16 год 45 хв на території Новояриловицького с/о Добрянського ОТГ Чернігівського району Чернігівської області порушив правила несення прикордонної служби, вчинене під час дії військового стану, затвердженого Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», а саме солдат ОСОБА_1 був без екіпірування, чим порушив ч. 2 ст. 17218 КУпАП.

У судовому засіданні 26.04.2024 р. ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що під час несення служби у прикордонному наряді «ПС» він знаходився у териконі (насип землі) і це не був бліндаж. Наказами не визначено, де саме необхідно вести спостереження, в той час як з терикону огляд місцевості забезпечується на 360 градусів. Визнав, що перебував дійсно без бронежилета, який лежав поруч, оскільки має проблеми зі здоров`ям: синусову аритмію. В умовах несення служби по годинах 9/3, де 9 годин служби і 3 години відпочинку, носіння бронежилета є протипоказаним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 17218 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частиною 2 статті 17218 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 р. № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так суд тлумачить на користь особи, що притягається до відповідальності, відсутність в матеріалах справи доказів, що спростовують доводи щодо того, що перебування у териконі не перешкоджало повноцінному виконанню ним службових обов`язків, а також відсутність доказів, що засвідчуть конкретно визначені місця (чи їх загальні характеристики), на яких повинен знаходитись прикордонник наряду «ПС».

Відтак суд виключає з об`єктивної сторони правопорушення таку його ознаку як бездіяльність щодо спостереження за визначеною ділянкою місцевості та повітряним простором.

В той же час, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно знаходився без бронежилету під час несення служби у наряді «ПС», пояснивши це наявністю у нього захворювання.

Відтак в цій частині вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про результати службового розслідування, наданими ним поясненнями у судовому засіданні.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких несприятливих наслідків від діяння особи, відсутність обтяжуючих вину обставин, допущення правопорушення особою вперше, врахування дій особи в умовах піклування про своє здоров`я, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 23, 401, 17218, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук