КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/953/2024
Суддя І інстанції - Мєлєшак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мусієнка Марка Валерійовича, захисника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Марка Валерійовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, 05 листопада 2023 року о 21:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському, 36 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia K5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що у свою чергу призвело до того, що автомобіль «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко М.В. просить скасувати постанову судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання (належного оформлення).

В обґрунтування апеляційної скарги Мусієнко М.В. зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права. При цьому, судом не в повній мірі з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, а також не проаналізовано усі докази у взаємозв`язку між собою, крім того, ці фактичні дані суперечать один одному. Мусієнко М.В. вважає, що суд підійшов формально до вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 21:50 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640909, відповідно до якого він 05 листопада 2023 року о 21:00, рухаючись по проспекту Берестейський, 36, м. Київ, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia K5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що у свою чергу призвело до того, що автомобіль «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейськими залишено поза увагою наявність ознак вини в діях всіх учасників ДТП.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування, призначеного з метою проведення повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими взводу № 2 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП. Відповідно до висновку даного службового розслідування встановлено, що уповноваженими особами УПП у м. Києві ДПП в супереч вимогам п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, фактично позбавили як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність всіх осіб в його вчиненні та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного оформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

При цьому постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст.256, 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Марка Валерійовича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року скасувати та направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.