Справа № 761/9718/24
Провадження № 3/761/2666/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 інспектором УПП в м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 721653 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також будучи притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 23.07.2023 ЕАС № 7381232, 02.03.2024 о 22год. 10 хв. в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував автомобілем «Chevrolet Camaro»д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому надав довідку, в якій зазначено, що 02.03.2024 працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві було зупинено ТЗ «Chevrolet Camaro» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого у ході перевірки водійського посвідчення виявлено ознаки його підробки, для з`ясування зазначеної інформації про фальсифікацію офіційного документа, водійське посвідчення було вилучено.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 статтею 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, що на момент складання даного протоколу рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП набрало законної сили та не було оскаржене у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді повторності (вчинення правопорушення особою, що протягом року була притягнута до відповідальності) в данному випадку не встановлений.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події таскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.126, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: