Справа № 545/1634/24
Провадження № 3/545/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика» (), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика» (,адреса місцезнаходження:37813,село Біологічне,вул.Біологічна, 3,Полтавський район,Полтавська область) несплатив та неподав платіжну інструкцію на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік в сумі 287942, 00 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2024, що зафіксовано в акті № -05-03/00482986 від 11.04.2024, чим порушив п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика» перебуває у стадії ліквідації, на розрахункові рахунки підприємства виконавчою службою накладений арешт. У зв`язку із введенням електронного документообігу виконавча служба не видає документів у паперовій формі для пред`явлення до установи банку, що унеможливило своєчасне подання податкової декларації. На підтвердження надав додатки, а саме копію наказу від 24.05.2011 про припинення діяльності ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика» шляхом ліквідації, копію листа від 17.04.2024 №28953 Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області, де зазначено, що державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів наданих ОСОБА_1 при розгляді щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення його вини в інкримінованому йому правопорушенні немає, оскільки 24 травня 2011 року членами комісії ДП «Гожулівська дослідна біологічна фабрика» прийнято рішення про припинення даного підприємства шляхом ліквідації, а тому виплата наявних заборгованостей проводиться відповідно встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря