Справа № 932/1809/24
Провадження № 3/932/967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690301 від 17.02.2024 року, 17 лютого 2024 року о 00:50 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «OPEL» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.61А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,70 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона та хлопець ОСОБА_2 вночі 17.02.2024 року їхали від друзів, за кермом був ОСОБА_3 , вона була пасажиром та перебувала на передньому сидінні поруч із водієм. Зупинившись на житловому масиві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пересів на заднє пасажирське сидіння, а потім і вона пересіла на заднє сидіння, закинув ноги на підлокітник. В цей час під`їхали поліцейські, попрохали вийти із автомобіля, а потім стали проводити їх поверхневу перевірку. Поліцейські вирішили, що нібито вона перебувала за кермом. Вона повідомила, що не керувала автомобілем, хлопець сказав, що він пасажир, чому так сказав, вона не знає. Далі, поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, і оскільки вона не заперечувала, що вживала алкогольні напої, пройшла тест, хоча автомобілем не керувала. Її хлопець ОСОБА_3 не проходив тест на стан сп`яніння, він був тверезий.

Просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Васильченко Г.І. просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що автомобіль, в якому знаходилась ОСОБА_1 не був зупинений на вимогу патрульних поліцейських, він стояв обабіч дороги та не рухався, двигун був вимкнений, світло фар також. На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та навіть сиділа за кермом автомобіля. Транспортним засобом керував інший водій, а саме ОСОБА_5 і це було до того, як поліцейські під`їхали до автомобіля. Оскільки, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому вона не зобов`язана була проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, зазначила, що у справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а рапорт складений заінтересованою особою і скерований начальнику, не може вважатися належним доказом.

Окрім цього, вказала про те, що дії співробітників поліції були незаконними.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 спільно мешкає. 17.02.2024 року вони разом відпочивали на житловому масиві Тополь-3, десь о 00.40 год. припаркувалися біля будинку №61д по вул.Панікахи та разом пересіли на заднє пасажирське сидіння. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські попросили вийти з авто та провели їх поверхневий огляд. Потім, співробітники поліції стали стверджувати, що за кермом була ОСОБА_1 , але вони це заперечували, казали, що вона не керувала транспортним засобом. Від проведення огляду на газоаналізаторі вона не відмовлялась та пройшла. До нього поліцейські не пред`являли вимоги пройти огляд.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№690301 від 17.02.2024 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 1,70‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 17.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, і на долученому відеозаписі відсутні дані про керування нею транспортним засобом та зупинки поліцейськими, судом не приймаються, так як на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечувала факту того, що вона є водієм, а також не заперечувала проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Версія про те, що за кермом перебував свідок ОСОБА_5 з`явилася лише в суді, на відеозаписі останній повідомляв, що був пасажиром.

Крім того, відповідний факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не лише у протоколі, а і у рапорті, в якому вказано, що «автомобіль марки «OPEL» рухався в комендантську годину, водій автомобіля ОСОБА_1 після зупинки намагалась перелізти на заднє сидіння та зробити вигляд, що вона пасажир».

Те, що поліцейськими не було зафіксовано відеозаписом транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності наявних доказів, а саме: протоколу, рапорту та всіх обставин подій, встановлених відеозаписом.

Посилання сторони захисту на те, що дії працівників поліції щодо проведення огляду, перевірки документів, були незаконними, судом не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства працівниками поліції, такі докази не надані стороною захисту.

Будь-яких зауважень, скарг ОСОБА_1 не подавала, вказані доводи судом розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 «а» ПДР і не свідчать про невідповідність складеного щодо неї протоколу та доданих доказів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук