overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1478/24
21 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-
17.02.2024 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та на її зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не згоден.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955206 від 17.02.2024 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8,9) та рапортом працівника поліції (а.с.12).
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Справа неодноразово поверталась суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. В провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. справа надійшла лише 15.05.2023, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: Юрій ДЕМИДЕНКО
Справа № 570/470/24
Номер провадження 3/570/925/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2024 року об 11 год. 25 хв. на 137 км а/д Н-25 Городище-Старокостянтинів ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Дубровиця-Рівне на транспортному засобі "Мерседес"" державний номерний знак НОМЕР_1 без отримання відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаявся просить застосувати до нього усне зауваження, оскільки вину визнає повністю, має тяжкий матеріальний стан, є інвалідом ІІІ групи.

Вважаю, що правопорушник дійсно порушив вимоги законодавства і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівнкнського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 755/7588/24
Провадження №: 3/755/3150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно зведеної сестри ОСОБА_2 , а саме кричала на неї, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та запевнила, що вказані дії не повторяться.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію термінового заборонного припису, копію паспорту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 366/1430/24
Провадження № 3/366/1167/24
ПОСТАНОВА

21.05.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема:

Справа № 366/1429/24, провадження № 3/366/1166/24

Справа № 366/1430/24, провадження № 3/366/1167/24

Справа № 366/1431/24, провадження № 3/366/1168/24

Справа № 366/1432/24, провадження № 3/366/1169/24

Справа № 366/1433/24, провадження № 3/366/1170/24

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до переконання, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/1429/24, провадження 3/366/1166/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Дата документу 14.05.2024
Справа № 334/3612/24
Провадження № 3/334/1718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

14 квітня 2024 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої дав ляпасу своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №096176 від 14 квітня 2024 року, та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
справа № 489/2738/24
провадження № 3/489/1376/24
П О С Т А Н О В А
16 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тараканів Дубінського району Рівненської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:
- під час перевірки ОСОБА_2 , продавцем продовольчих товарів ОСОБА_1 було знято Х-звіт денний. У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу, було проведено інвентаризацію коштів в кіоску ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними опису в касі було 1045,00, а згідно х-звіту станом на 28.03.2024 сума проведених розрахункових операцій через РРО склала 353,00 грн., що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями;
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/7620/24
Провадження № 3/592/1314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, ученя 1-го курсу 3-ї групи ДНЗ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року близько 13 год. 05 хв. за адресою: м.Суми, пр-т Т.Шевченко, 17, на території навчального закладу «Машинобудівельний Коледж» гр. ОСОБА_1 , палив електронну цигарку, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №195092 від 25.04.2024 року (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.04.2024 року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст.13, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/2980/24
Провадження № 3/496/1935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД № 479886 від 16.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано відеозапис БК на компакт диску, однак, при ознайомленні з матеріалами справи, суд встановив, що диск із відеозаписом не відображається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області диск із відеозаписом зафіксованої події до протоколу серії ААД № 479886 від 16.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 519/655/24 Провадження № 3/519/180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

паспортні дані НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.05.2024 об 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на алеї, де з рук у невстановленому місці здійснювала продаж молочної продукції, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та пояснила, що змушена заробляти собі та сім`ї на життя.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя дійшов висновку, що воно є малозначним, у зв`язку із чим звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст.160, статтями 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 944/1917/24
Провадження №3/944/1698/24
П О С Т А Н О В А

20.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командира батареї - старшого викладача навчальної батареї навчального самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП № 944/1917/24 (провадження № 3/944/1698/24), № 944/1916/24 (провадження № 3/944/1697/24) та №944/1914/24 (провадження № 3/944/1696/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/1914/24 (провадження № 3/944/1696/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження №: 3/336/2194/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення ЄУН 336/2780/24 провадження 3/336/2194/2024, ЄУН 336/2781/24 провадження 3/336/2195/2024 відносно ОСОБА_1 ,.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 аЄУН 336/2780/24 провадження 3/336/2194/2024 та ЄУН 336/2781/24 провадження 3/336/2195/2024, визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/2780/24 (провадження 3/336/2194/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв