єдиний унікальний номер справи 531/1168/24
номер провадження 3/531/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №3739 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року о 08 год 30 хв 18.04.2024 громадянка ОСОБА_1 , продавець магазину АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №3739 про адміністративне правопорушення від 18.04.2024, актом (довідка) фактичної перевірки від 18.04.2024, пояснюючою запискою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останньою було порушено порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розмірі штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов