Справа № 492/308/24
Провадження № 3/513/553/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попаздра Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого КП «Житловик», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 березня 2001 року Білгород-Дністровський РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, та зобов`язання явки на реєстрацію кожної п`ятниці місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Так, ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

Крім того, 23 лютого 2024 року піднаглядний ОСОБА_1 у період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом згоден. Причину своєї неявки суду не повідомив, згідно з поданою заявою (а.с. 25) просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вважає, з метою запобігання на затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст.38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

За диспозицією частини 1статті 187 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка завикликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції що тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення, датованими 27 лютого 2024 року серії ВАД № 301167 та 23 лютого 2024 року серії ВАД № 009567, з якими його було ознайомлено, з протоколами погодився, зауважень щодо викладених у них обставин не зазначив;

ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2023 року, згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, та зобов`язання явки на реєстрацію кожної п`ятниці місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

довідкою серії І-ФР № 07303 від 14 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 14 липня 2017 року з місця відбування покарання по відбуттю строку покарання;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Гайдаржи П.А. від 23 лютого 2024 року про неявку піднаглядного ОСОБА_1 23 лютого 2024 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин на реєстрацію до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 лютого 2024 року, відповідно до яких останній показав, що не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 23 лютого 2024 року, у зв`язку з тим, що забув;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кацель В.В. від 24 лютого 2024 року про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 24 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 лютого 2024 року, відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно був відсутній вдома 24 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2024 року, де останній показав, що ОСОБА_1 мешкає з ним по сусідству та дійсно 24 лютого 2024 року о 22 годині 55 хвилин останній був відсутній за місцем свого проживання;

довідкою ст. ДОП СП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області О.Каткова від 28 лютого 2024 року про результати розгляду повідомлення щодо ОСОБА_1 , згідно з якою в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП;

постановою Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Зібрані в справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород