Справа № 226/842/24
Справа № 226/842/24
Провадження № 3/226/216/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575839 від 04 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 лютого 2024 року об 11.40 год біля будинку № 65 по вул.Брянська в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,04 проміле), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 9357, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, висловився проти факту правопорушення, забажав скористатися правовою допомогою та у наступному до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 04.02.2024 приблизно об 11.20-11.30 год він на своєму автомобілі ВАЗ 21070 приїхав у двір свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинив автомобіль. В салоні автомобіля в нього були придбані продукти харчування та флакон пива. Оскільки він не збирався вже нікуди їхати, він відкрив і вжив пиво, наводячи порядок у салоні (бордачку) автомобіля. Хвилин через 10 до нього під`їхали працівники поліції, попросили його вийти з автомобілю. Він спокійно вийшов, у нього запитали про наявність заборонених предметів та, побачивши пиво, запитали, чи вживав він його, на що він відповів, що випив пиво, коли прибирав автомобіль. На пропозицію продути Драгер він не відмовився. При цьому неодноразово пояснював, що він нікуди не їхав і не їде, знаходиться у дворі свого домоволодіння та за кермом спиртне не вживав. Після цього працівники поліції склали протокол і вилучили в нього права. Двигун автомобіля, коли під`їхали працівники поліції, не працював.

Отже складений стосовно нього протокол не відповідає дійсності, оскільки він не рухався на автомобілі, а знаходився у дворі свого домоволодіння, його не було зупинено, працівники поліції під`їхали, коли він просто сидів у своєму автомобілі. Крім того, в описі правопорушення зазначено дві різні вулиці Матвєєва та Брянський, тоді як він фактично перебував на подвір`ї вул.Центральна. Тобто не встановлено місце правопорушення. Тому просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575839 від 04.02.2024, у якому зафіксовано, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було виявлено за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810; доданий до протоколу відеозапис; рапорт поліцейського ВнП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Разуванова А.Г. від 04.02.2024, у якому зафіксовано факт технічної несправності принтеру, у зв`язку з чим не було можливості роздрукувати чек-результат драгеру на момент складання адміністративних матеріалів; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest 6810», у якому зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння 1,04 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився; письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2024, згідно з яким він 04.02.2024 у своєму автомобілі вживав спиртні напої, при цьому автомобіль був без руху.

При відтворенні в суді доданого до протоколу відеозапису (на диску), встановлено, що патрульний автомобіль поліції заїхав у двір, де поряд з житловим будинком стояв автомобіль ВАЗ 21070, двигун якого не працював. У середині цього автомобіля на місці водія перебував ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд, у тому числі в медичному закладі, на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результати обстеження 1,04 проміле не заперечував, бо незадовго до цього вжив пиво. З самого початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 звертав увагу на те, що він не керував автомобілем після того, як вжив в салоні пиво, що автомобіль був без руху і його не зупиняли.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що закидається ОСОБА_1 , є керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння. Стан сп`яніння доводиться шляхом здійснення огляду у передбаченому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Тобто керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та зупинення транспортного засобу, яким ця особа керує, є предметом доказування у цій справі.

Натомість надані суду докази у своїй сукупності не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент встановлення його стану сп`яніння, оскільки рух автомобіля і його зупинка не зафіксовані ані відеозаписом, ані поясненнями самого ОСОБА_1 , який з самого початку стверджував і звертав увагу поліцейських на те, що його не зупиняли, і що автомобіль не рухався. Ці пояснення особи знайшли своє підтвердження при відтворенні в суді відео, на якому відсутні жодні ознаки того, що автомобіль рухався.

На користь доводів ОСОБА_1 свідчить і обстановка місця, де проводився його огляд, а саме автомобіль знаходився біля будинку ОСОБА_1 навпроти його під`їзду, куди останній заходив за документами, тобто не на проїзній частини дороги тощо.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того зазначена в протоколі адреса вул. (Матвєєва) Брянскиий, за якою начебто керував транспортним засобом ОСОБА_1 , є сумнівною з огляду на пояснення ОСОБА_1 та неведене відео.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько