Справа № 585/1702/24
Номер провадження 3/585/484/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , безробітнього,

паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130

КУпАП притягувався 25.03.2024 р. Роменським міськрайонним судом

Сумської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року о 01 год. 00 хв. в Сумській області, м. Ромни по вул. Прокопенка, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Lаguna з д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від освідування стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А» НОМЕР_3 від 03.10.1995 р. (а.с.10).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 655734 від 08.04.2024 року вбачається, що відеозапис ведеться на бодікамеру. Патрульний автомобіль рухається по вул. Героїв Роменщини, перед яким рухається т/з темного кольору. Для зупинки т/з, який здійснив поворот ліворуч на вул. Прокопенка, патрульний автомобіль включив проблискові маячки, після чого автомобіль зупинився. Поліцейський підходить до даного автомобіля та запитує, чому водій порушує комендантську годину. Водій повідомив, що він їде додому. Інспектор повідомив, що з салону чути різкий запах алкоголю та запитав в особи чи він вживав алкоголь, на що водій повідомив, що вживав. Працівник поліції запропонував водію вийти з автомобіля та надати документи для встановлення особи. На відеозаписі видно, що у водія не стійка хода та при розмові має мляву мову. На запитання інспектора, чи вживав він спиртне, водій відповів, що вживав. Документів при собі не має, вдома лежать. Підтвердив, що взагалі їздить без документів. Інспектор запитав, чи має він посвідчення водія, на що чоловік відповів, що посвідчення водія має. Зі слів водія встановили його особу. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «А», тобто керування даним транспортним засобом йому заборонено. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється тому, що він вживав. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, він не має права керування даним ТЗ, тому на нього буде складено адміністративну постанову за ч.2 ст 126 КУпАП. Також на нього буде складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив особі його права та повторно запитав у ОСОБА_1 чи має від посвідчення водія категорії «В», на що ОСОБА_1 повідомив, що має посвідчення водія категорії «В». Інспектор повідомив, що згідно бази, у ОСОБА_1 мається посвідчення водія тільки категорії «А». ОСОБА_1 повідомив, що він має посвідчення водія з всіма категоріями «А», «В», «С» і всі відкриті. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до нього додому, щоб у нього була можливість підтвердити, що він має посвідчення водія категорії «В». ОСОБА_1 погодився. Під`їхавши до місця проживання ОСОБА_1 , останній надав працівникам поліції паспорт громадянина України. Працівник поліції повідомив про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. ОСОБА_1 підписав даний протокол та отримав його копію (а.с. 11).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655734 від 08.04.2024 року, постановою Роменського міськрайонного суду від 25.03.2024 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга