Ширяївський районний суд Одеської області
24.04.2024 Справа №: 518/393/24
Провадженя № 3/518/332/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067908 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 07.01.2024 року о 13 годині 00 хвилин в с. Петровірівка по вул. Балтська, Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом МТ-10 без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067701 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 02.02.2024 року о 12 годині 41 хвилин в с. Петровірівка по вул. Шклярука, Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Днепр-11» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень,справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднанні в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067908 від 07.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого науково - консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Водночас, обставини правопорушення й вина порушника за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067701 від 02.02.2024 р.) підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно відомостей ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та автотранспорту за вищевказаною особою не зареєстровано.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Оскільки, згідно матеріалів справи за ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано, судом не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 36, 38 40-1, 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні справи №518/138/24 (3/518/132/2024) та №518/393/24 (3/518/332/2024) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі №518/393/24 (3/518/332/2024).

Провадження в справі №518/138/24 (3/518/132/2024) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко