ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/640/24
Провадження №3/477/709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Козаченко Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в м.Миколаєві як внутрішньо-переміщена особа, по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984787 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 в той день, о 09:00, на блокпосту «Баштан», поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області передав іншій особі мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-3 12 калібр № НОМЕР_1 без відповідного дозвільного документу, виданого уповноваженим органом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 розповів, що його зброя знаходилася захованою в м.Херсон, який перебував в окупації збройних формувань російської федерації з березня до листопада 2022 року. Після того як ОСОБА_2 був звільнений, то місто постійно перебуває під обстрілами, тому він також не мав можливості забрати свою рушницю. На початку 2024 року, на його прохання знайомі військовослужбовці ЗСУ забрали рушницю зі схрону і везли йому, але на блокпосту поблизу м.Миколаєва, під час перевірки, рушницю було виявлено. Він за викликом відразу з`явився на блокпост і пояснив всі обставини, але поліцейські все ж склали на нього протокол. Зазначив, що самому забрати рушницю було важко і небезпечно для життя, оскільки м. Херсон перебуває під постійними обстрілами. Просив врахувати такі непередбачувані обставини і не притягувати його до адміністративної відповідальності через те, що прямого умислу на порушення порядку користування мисливською зброєю у нього не було, а такі дії були вчинені під тиском непередбачуваних обставин.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Конструкція диспозиції ст. 190 КУпАП свідчить про те, що вона є бланкетною, тобто відсилає до нормативних актів, які регулюють порядок придбання, зберігання та користування мисливською зброєю та боєприпасів до неї.

Так, одним з нормативних актів, які регулюють правовідносини щодо обігу мисливської зброї є Інструкція від 21 серпня 1998 року № 622 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

За порушення цієї Інструкції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП - придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутнє посилання на конкретну норму законодавства (пункт чи статтю), яка ним була порушена.

Тобто обвинувачення не має конкретизації і носить загальний характер.

В той же час, згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до увагу непередбачувані обставини в країні у виді повномаштабного збройного вторгнення військ російської федерації та територію України, що потягло ведення бойових дій, обстріли населених пунктів, часткову окупацію Миколаївської, Херсонської та інших областей, суд вважає, що ОСОБА_1 , для усунення можливості заволодіння його зброєю сторонніми особами його мисливською зброєю, яка зберігалася в м. Херсоні, не міг діяти іншим способом як доручити її доставити йому військовослужбовцям Збройних сил України, тому слід вважати, що він діяв в ставні крайньої необхідності.

Тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 22, 283, - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко