Справа № 390/922/24
Провадження № 3/390/459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Петренко Р.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 32 від 19 квітня 2024 року 18.04.2024 о 10.00 год, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та зазначив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки не перебував у стані будь-якого сп`яніння та йому не назвали жодної ознаки сп`яніння, які нібито у нього були.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку у п`ятницю 19.04.2024 подзвонив майор ОСОБА_3 та сказав, що він вбачав у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та попросив відвести останнього до лікарні на освідування. В лікарні ОСОБА_1 відмовився надавати біологічний матеріал для проведення аналізів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.04.2024 у п`ятницю ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_1 в ніч з 18 на 19 квітня були ознаки наркотичного сп`яніння. Майор ОСОБА_3 наказав поїхати з ОСОБА_1 до лікарні для проходження останнім огляну на стан сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з наступних підстав.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 19.04.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 324 від 18.04.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

В свою чергу свідки, які допитані судом, повідомили суду, що зі слів інших військовослужбовців їм відомо, що ОСОБА_1 нібито перебував з ознаками наркотичного сп`яніння 19.04.2024 в ранковий час, а не 18.04.2024, як зазначено в протоколі та у висновку № 324 від 18.04.2024. Тобто, надані суду докази містять суперечності.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП установлена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 32, складеного стосовно ОСОБА_1 в графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 18.04.2024 о 10.00 год, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, в графі суть адміністративного правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення - перебування військовослужбовця на території військової частини або виконання ним обов`язків військової служби та відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, як і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його некоректність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

В рішенні по справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права на порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що матеріали справи не містять докази, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністратвинго правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко