печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7177/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Палія О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює дизайнером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.01.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на бульварі Миколи Міхновського, 33А, керуючи автомобілем Купра д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 2.10 А, В Правил дорожнього руху, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Палій О.Л. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2024 за змістом яких, остання просила закрити справу за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Так, 22.01.2024 вона разом з іншим учасником дорожнього руху рухались одночасно у правій середній смузі по бул. Миколи Міхновського в бік Дружби Народів на виїзді з моста Патона. В той час автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду неї, після зупинки почав здавати назад, не звертаючи жодної уваги на сигнали ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля для того, щоб оглянути пошкодження та здійснити виклик поліції, однак автомобіль ВАЗ від`їхавши вперед, після короткої зупинки відновив свій рух та попрямував у бік вул. Наводницької, внаслідок чого ОСОБА_1 не встигла навіть зафіксувати номери автомобіля ВАЗ, який залишив місце ДТП. З метою запису (фіксації) номерних знаків автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 попрямувала за ним і після того як записала номерний знак, зупинилась і здійснила виклик поліції. Після прибуття працівників поліції за викликом ОСОБА_1 вони склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. У свою чергу, уповноважений підрозділ Національної поліції дізнався про ДТП лише завдяки діям ОСОБА_1 , яка зафіксувавши номерні знаки винуватця пригоди, та відразу здійснила виклик працівників поліції.Слід зазначити, що ОСОБА_2 очевидно мав на меті приховати обставини вчинення ДТП, про яку останній навіть і не повідомив до поліції, оскільки ним були надані пояснення лише 05.02.2024 року після встановлення його особи працівниками поліції та складення у відношенні нього протоколів про адміністративне правопорушення. Зауважила, що окрім обов`язку не залишати місце пригоди в її учасника є обов`язок повідомити про пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди. А в деяких випадках згідно, з п.2.11 Правил дорожнього руху, при відсутності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП її учасники можуть залишати місце пригоди. Відтак, якби ОСОБА_1 не залишила місце зіткнення з метою запису (фіксації) номерного знаку автомобіля порушника, то вона не змогла б виконати покладені на неї обов`язки щодо збереження слідів пригоди та повідомлення про обставини пригоди працівників поліції, внаслідок чого обставини ДТП не були б зафіксовані, а винна особа не була б притягнута до відповідальності. Слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 самостійно викликала працівників поліції з метою оформлення даного ДТП як тільки записала номерний знак іншого учасника та не переховувалась, що не можна сказати про іншого учасника пригоди. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в її діях відсутні шкідливі наслідки, а навпаки її дії призвели до виконання завдання КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Палія О.Л. , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту, щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, виходячи з наступного.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків, передбачає умисну форму вини.

Згідно із положенням статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, оскільки місце ДТП нею було залишено лише з метою фіксації номерних знаків іншого учасника ДТП, а саме винуватця. ОСОБА_1 самостійно викликала працівників поліції з метою оформлення даного ДТП як тільки записала номерний знак іншого учасника та не переховувалась. Разом з тим, ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_2 , відносно якого і було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП. Відтак наявності у неї бажання уникнути відповідальності за свої протиправні дії чи приховати злочин, взагалі не могло виникнути.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею п.п. 2.10 А, В ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова