Справа № 524/3433/24
Номер провадження 3/524/1460/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізічною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

23.03.2024 року, о 16 год. 58 хв. в м.Кременчуці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вадима Пугачова, у дворі будинку №49, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

23.03.2024 року, о 16 год. 58 хв. в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд. 49, водій транспортного засобу Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

23.03.2024 року, о 15 год. 31 хв. в м.Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 2,36 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свдків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ст. 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714330 від 23.03.2024 року (а.с._), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714390 від 23.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП які суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі;

- схемою місця ДТП (а.с._);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що точну дату він не пам`ятає, отримали виклик про ДТП без потерпілих, прибули на виклик, зв`язались із заявником, який бачив ДТП, повідомив, що став свідком, що водій червоного транспортного засобу марки "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Форд Фієста, після чого залишив місце ДТП. Під час спілкування із заявником, останній чітко описав громадянина, який був за кермом, це був ОСОБА_1 , на місці події автомобіль марки "Мазда" не був виявлений. Під час обстеження території, було виявлено транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_4 , який повідомив, що сів за кермо транспортного засобу біля магазину "Оптовичок", за декілька хвилин тому, тобто на момент вчинення ДТП, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Далі було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого залишив місце ДТП. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був водієм, вийшов з пасажирського сидіння, а протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП він склав на підставі пояснень свідка, який був опитаний іншим екіпажом поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.03.2024 року надійшов виклик про ДТП без потерпілих, за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши на місце події зв`язались із заявником, який був свідком ДТП, описав водія, транспортний засіб, але не зміг приїхати на місце події по сімейним обставинам. Вони виявили транспортний засіб по вул.Вадима Пугачова, буд. 49 в м.Кременчуці, зупинили його, за кермом автомобіля був інший водій, ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні і не виконував функції водія, за кермом "Мазди" був ОСОБА_4 , який пояснив, що за кермом автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_1 . ОСОБА_3 було проведено поверхневу перевірку, водія посадили та повезли за адресою: м.Кременчук, вул.Мрії, буд.7, де знаходився інший транспортний засіб марки "Форд Фієста", на якому були виявлені механічні пошкодження: легенька подряпина на задньому бампері зліва, зв`язались із власником даного транспортного засобу, свідка ДТП не опитували.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2024 року, після обіду, він був на дитячому майданчику зі своєю донькою, за адресою: АДРЕСА_2 , бачив як ОСОБА_1 з іншими чоловіками підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля марки "Мазда" вишневого кольору. Замість того, щоб поїхати вперед, він поїхав заднім ходом і спочатку затиснув знайомого між двома автомобілями, потім цей знайомий сказав ОСОБА_1 виходити із за керма, він не вийшов, знайомий сів збоку на пасажирське сидіння і знову, замість того, щоб їхати вперед, ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом і зачепив автомобіль марки "Форд Фієста" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , десь в районі крила чи задньої лівої двері. Після цього, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, він повертаючись додому з роботи, помітив як біля будинку, поруч з його автомобілем стоїть поперк автомобіль червоного кольору, йому здалось дивним, що даний автомобіль таким чином розташований і він сфотаграфував його та пішов додому, ніяких пошкоджень на своєму автомобілі він не бачив. Пізніше, йому зателефонував поліцейський і повідомив, що зі слів свідка, даний автомобіль, виїжджаючи зачепив його автомобіль. Вийшовши на вулицю, він виявив незначні подряпини на своєму автомобілі марки "Форд Фієста". Сам момент ДТП він не бачив. Будь яких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714215 від 23.03.2024 року, вбачається, що 23.03.2024 року, о 15 год. 31 хв. в м.Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 2,36 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714215 від 23.03.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- чеком приладу Drager alcotest 7510 № ARND-0007 від 23.03.2024 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,36 % проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 2,36% проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що мається його підпис. (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський підходить до водія, який стоїть біля автомобіля червоного кольору та повідомляє, що зупинили його через адміністративне правопорушення, за адресою: м.Кременчук, вул. Вадима Пугачова, повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода і пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився (час 15:32:22 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 2,36 проміле, водій спочатку не погодився з результатом, на що поліцейський повідомив, що в такому випадку, необхідно проїхати до лікаря нарколога і водій поставив підпис про згоду з результатом (час 15:53:45 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольги Галайди від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яттидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА