Справа №-613/355/24 Провадження №-3/613/261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду після доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 005249 від 08.02.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005249 від 08.02.2024, 08.02.2024 о 14:30 год. у Харківській області, Богодухівському районі поблизу села Гути на річці Мерла, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 ловив рибу з льоду забороненим знаряддями лову - сіткою льосовою 1 шт. (L-70 м, h 15 м, вічко 40 мм) та впіймав таку рибу: карась сріблястий 31 екз., загальною вагою 4,550 кг. Збитки, завдані рибному господарству України, складають 49011 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляв.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловлених за допомогою забороненого знарядді лову сітки льосової карасів сріблястих та розмір заподіяних рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, вартість 1 (одного) карася сріблястого становить 1581 грн., вартість 31 карасів сріблястих становить 49011 грн., тобто загальна сума заподіяної шкоди складає 49011 грн.

В Описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення зазначено, що 08.02.2024 було виявлено сітку-льосову у кількості 1 шт., відображено кількість незаконно здобутих водних живих біоресурсів карась сріблястий у кількості 31 шт..

Враховуючи спосіб та час вилову карасів-сріблястих ОСОБА_1 , їх кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області.

Направляючи справу до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для забезпечення прийняття рішення, в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник