overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/945/24
Провадження № 3/682/457/2024
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП справа №682/945/24 (номер провадження №3/682/457/2024), справа №682/1026/24 (номер провадження №3/682/483/2024) та справа 682/1027/24 (номер провадження №3/682/484/2024), відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи 682/945/24, номер провадження №3/682/457/2024.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №682/945/24 (номер провадження №3/682/457/2024), №682/1026/24 (номер провадження №3/682/483/2024) та №682/1027/24 (номер провадження №3/682/484/2024) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/945/24 (номер провадження №3/682/457/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Cправа № 690/273/24
Провадження № 3/690/143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №296917 від 08.04.2024 гр. ОСОБА_1 31.03.2024 близько 18.23 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без супровіду дорослих купався та перебував біля Ватутінської водойми «Котлован» та був виявлений сторонньою особою, а матері не було відоме місце знаходження сина, що свідчить про неналежне виховання матір`ю духовного і морального розвитку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, її щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи (а.с.1-9), враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила адміністративне правопорушення, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/952/24
Провадження №3/477/863/24
ПОСТАНОВА

про привід

30 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за матеріалами справи щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за викликом суду 30 квітня 2024 року не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

За вимогами статті 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП є обов`язковою, тому, керуючись частиною 2 статті 268, статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 травня 2024 року об 11.30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №592/2867/24
Провадження №3/592/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює: головним бухгалтером ТОВ «ЮРЕНЕРДЖІ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮРЕНЕРДЖІ», код ЄДРПОУ 43167793, м. Суми, вул. Металургів, буд. 24, акт документальної планової виїзної перевірки від 29.01.2024 року № 889/18-28-07-02-07/43167793/8, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ЮРЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 116/18-28-07-02-07 від 20.02.2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 29.01.2024 року № 889/18-28-07-02-07/43167793/8.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/235/40/24
Справа № 235/3303/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 26.04.2024 року захисник Майоров С.В. усно заявив, а також в подальшому, 29.04.2024 року письмово надав клопотання про відвід головуючому у справі судді Величко О.В., мотивуючи тим, що не має довіри до суду, тому що суддя звинувачує його у тому, що він затягує процес і почала справу слухати за відсутності правопорушника і це перешкоджає йому здійснювати захист належним чином.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо вирішення відводів (самовідводів) судді, тож суд застосовує загальні норми права та аналогію закону.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Згідно зі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства є верховенство права, законність.
У випадку, коли положення Закону (Кодексу) не регулюють або неоднозначно регулюють питання певного провадження, застосовуються загальні засади (аналогію).
З огляду на те, що норми КУпАП не регулюють питання вирішення відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права - кримінально процесуального права, зокрема статті 75, 80-82 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин заяву захисника Майорова С.В. про відвід судді Величко О.В. в наданій справі слід передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 81 КПК України, ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -
Заяву захисника Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Величко О.В.., головуючій у справі 235/3303/23, провадження 3/235/1993322 про притягнення до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для передачі на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Суддя: Величко О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6788/24
пр. № 3/759/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

12.03.2024 року, о 01 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме: бив кулаком по спині та обличчю, чим спричинив шкоду фізичного характеру її здоров"ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/863/23 Номер провадження 33/814/657/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі

захисника адвоката Шерстюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шерстюк А.О. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтава від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

На вказану постанову захисник Шерстюк А.О. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження захисник посилається на те, що копію постанови судді отримали лише 29.02.2024 року, а тому були позбавлені можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Шерстюк А.О. на підтримання доводів клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності учасників, а про результати розгляду справи захиснику Шерстюк А.О. та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , стало відомо лише 29.02.2024 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шерстюк А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтава від 26 вересня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 745/373/24
Провадження № 3/745/222/2024
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмаха А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП,
Згідно ч. 2 ст. 118 КУпАП розгляд справ за ст. 152 КУпАП підвідомчі адміністративній комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.
Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не підвідомчі суду, тому адміністративний протокол серії ВАВ №415353 від 16.04.2024 слід повернути до відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Адміністративний протокол серії ВАВ №415353 від 16.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП направити до відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 750/4524/24
Провадження № 3/750/1847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.01.2024 о 09.45 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 207-А в м. Чернігові, біля будинку здійснював торгівлю тютюнових виробів, без марок акцизного податку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 370 пачок цигарок без марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/686/3977/24
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/10878/24 (провадження №3/686/3977/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/10881/24 (провадження №3/686/3980/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/10878/24 (провадження №3/686/3977/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/10881/24 (провадження №3/686/3980/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/10878/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2516/24
Провадження №: 3/332/1582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/2516/24 та 332/2519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/2516/24 та 332/2519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/2516/24 провадження№3/332/1582/24 .

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №332/2516/24 та №332/2519/24 пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі № 332/2516/24, провадження 3/332/1582/24. ЄУН 332/2519/24 - анулювати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік