БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/676/24
Провадження № 3/497/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.03.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, що є інспектором прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі слів розлучена, має трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , вид. 02.04.2007р. Болградським РВУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №264932, що був складений начальником ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 , згідно якого було встановлено, що 03.02.2024р. під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» ОСОБА_1 належним чином не організувала службу, відпочивала у не відведений до цього час, внаслідок чого не оповістила прикордонні наряди про відбій команди НОМЕР_3 , за що передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснивши, що до її обов`язків не входить робити це оповіщення, але погоджується, що в часи відпочинку старшого зміни (як в той час) вона, як чергова, має слідкувати за належною роботою всього наряду, в тому числі - і роботою дронщиків, які в той день не здійснили жодного вильоту через тривогу, яка закінчилася за дві години перед перевіркою, однак вона їх не проконтролювала, бо на ДКУ було спокійно, і, крім того, вона не відпочивала - як вказано у протоколі, а зайшла на хвилинку до приміщення відпочинку, аж тут її і застав перевіряючий.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, що кваліфікуються як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, але вина особи лише вбачається, але не підтверджується достатніми доказами, зокрема, інструкцією, де вказано в її обов`язках робити це сповіщення, однак, з досліджених в ході судового засідання доказів, які узгоджуються між собою, вбачається, що черговий дійсно несе відповідальність за службу всього наряду і має хоча б доповідати безпосередньому командиру про перешкоди для виконання службових обов`язків всього наряду, о якого включені й дронщики, незважаючи на те, що це прямо не передбачено письмовими інструкціями. В даному випадку відсутні беззаперечні докази чи посилання на їх існування щодо підтвердження безумовного недбалого відношення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , так і наслідків від її дій/бездіяльності, які настали чи могли настати, з чого не можна зробити висновок про ступінь тяжкості її дій (бездіяльності).

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що в її діях є лише ознаки правопорушення і у невеликому ступеню тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, усвідомлює відповідальність своєї служби. відсутня негативна характеристика її особи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1, 184ч.2, 221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова