Справа 362/7311/23
Провадження 3/362/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 о 22.45 год в Київській області у м. Василькові по вул. Г. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, але в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до судових засідань неодноразово не з`явився, повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтренет.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник адвокат Устенко І.О. просив закрити справу стосовно його підзахисного, пояснив, що він категорично заперечує свою вину. Захисник подав письмове клопотання з цього приводу, мотивоване тим, що фактично ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, докази цього у справі відсутні, а керував автомобілем ОСОБА_2 , що можуть підтвердити також і інші свідки. Заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків захисту.

Клопотання про виклик свідків сторони захисту судом задоволено, однак до наступних судових засідань вказані у клопотанні захисту свідки жодного разу не з`явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2023, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій. Протокол підписано свідками події без зауважень та заперечень. Водій від підпису та пояснень відмовився.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, відповідно до якого у присутності двох свідків зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія, які відповідають ознакам вказаним у протоколі, та факт відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку, який підписано свідками події без зауважень;

- письмові пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що перебували 28.10.2023 о 22.45 год в Київській області у м. Василькові по вул. Г.Сагайдачного у дворі будинку 34 б, в цей час приїхав автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який вчинив бійку з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , в зв`язку з чим викликали поліцію, і по приїзду працівників поліції у їх присутності водію вказаного автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, однак водій відмовився.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 28.10.2023 о 23 год в Київській області у м. Василькові по вул. Г.Сагайдачного у неї виник конфлікт із співмешканцем ОСОБА_7 , їй було страшно і вона подзвонила і викликала свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який приїхав на власному автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , і конфлікт вже продовжився між ними.

- письмові пояснення ОСОБА_7 , згідно яких 28.10.2023 після конфлікту із ОСОБА_6 він перебував на подвір`ї будинку 34б по вул. Г.Сагайдачного, і в цей час приїхав на власному автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_2 її знайомий ОСОБА_1 , і почав з ним конфлікт;

- акт відсторонення водія від керування автомобілем;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини, що відбувались 28.10.2023, і суть яких повністю відповідає всім іншим матеріалам справи: ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, але заперечує факт керування автомобілем, наполягаючи, що його на автомобілі, що належить йому, привезла інша людина, яка на місці події відсутня і він її зараз викличе по телефону. Свідки підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 , який продовжує категорично заперечувати факт керування та відмовляється від проходження огляду.

При цьому, посилання сторони захисту щодо відсутності підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 автомобіля хонда не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки факт керування саме водієм ОСОБА_1 підтверджується свідками події, які не знайомі із водієм, а також підтверджується поясненнями його колишньої дружини ОСОБА_6 , а також відеозаписом подій, на якому відсутня інша особа, яка, за твердженням ОСОБА_1 керувала його автомобілем і яку він намагався викликати за телефоном на місце події.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДП водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є, окрім іншого, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, у них були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР , і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України .) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.