Провадження №33/824/2614/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10 липня 2023 року о 09:20 год. по пр. Берестейському, 24 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , при заїзді на парко місце не дотримався бокового інтервалу щодо автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч, та здійснив на його наїзд. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм процесуального права та права особи на всебічний і об`єктивний розгляд справи.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чи його захисника, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 25.01.2024 року після отримання листа про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 06.09.2023 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 18.09.2023 року (з урахуванням вихідних днів), однак у встановлений строк ніхто до апеляційного суду не звертався.

Між тим, судом встановлено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С., 20.02.2024 року звертався з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року. Одночасно в апеляційній скарзі порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.02.2024 року апеляційну скаргу на вказану постанову було повернуто особі, яка її подала - адвокату Рижкову І.С., оскільки останній, в порушення вимог ст.271 КУпАП, до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

19 березня 2024 року адвокат Рижков І.С. повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 року, адвокату Рижкову І.С. було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду через відсутність поважних причин на поновлення такого строку.

15 квітня 2024 року адвокат Рижков І.С. в чергове звернувся з апеляційного суду та знову заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року, вказавши аналогічні причини пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи приписи ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , останній не вказав жодної причини пропуску строку, яка б слугувала для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року.

Посилання апелянта на те, що скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є голослівними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №501771 міститься особистий підпис гр. ОСОБА_1 , який із ним був ознайомлений та достовірно знав, що даний протокол буде розглядатися у Шевченківському районному суду м. Києва.

Отже вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому не був позбавлені можливості самостійно дізнатись про день та час його розгляду у вказаному у протоколі суді першої інстанції, однак такою можливістю не скористався та дочекавшись 25.01.2024 року листа про відкриття виконавчого провадження, уклав договір із адвокатом, який вже втретє оскаржує зазначене рішення суду із пропуском строку на його оскарження, при цьому не вказує жодної поважної причини.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску адвокатом Рижковим І.С. строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку адвокат Рижков І.С. не вказав та ніяких доказів суду не надав, незважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 року, останньому вже було відмовлено з тих же самих підстав.

У зв`язку з цим у клопотанні захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Разом з чим, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказував, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива