ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1096/24 Справа № 242/453/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2024 року об 11 год. 56 хв. на території військової частини в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення пройшов без його участі, чим порушено його право бути присутнім; 25.02.2024 р. він перебував на лікарняному, оскільки хворів. Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його підпису. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження сукупністю доказів встановлено в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану військовослужбовця ОСОБА_1 .

Наявність складу адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується:

-протоколом серії А 4773 № 46 від 25.02.2024 року (а.с.1);

-актом про відмову щодо медичного опосвідчення (а.с. 2);

-службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с.3);

-копією паспорта ОСОБА_1 та РНОКПП (а.с. 4-6);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8);

-витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 1770 від 03.10.2023 р. про порядок зберігання та використання спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-копією декларації про відповідність № 2/23733900 (а.с. 10);

-копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 11);

-копією декларації про відповідність № СДІ-1756-ЗВТ (а.с. 12);

-копією сертифікату повірки (а.с. 13);

-витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 2316 від 26.11.2023 р. «Про посадових осіб уповноважених складати протоколи про військові адміністративні правопорушення» (а.с.14);

-витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 57 від 31.01.2023 р. про ОСОБА_1 (а.с. 15).

Вищевказані докази в своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо тиску з боку керівництва військової частини не підтверджено в ході апеляційного розгляду жодним доказом, зокрема не оскаржено до вищестоящого керівництва, не надано витягу про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення посадовими особами протиправних дій, не надано судового рішення, яким встановлено перевищення повноважень представниками військової частини. Крім того, в матеріалах провадження відсутній жодний запис про незгоду з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не вважає порушенням розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без участі останнього, адже від останнього надійшла відповідна заява до суду першої інстанції, при цьому ОСОБА_1 мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування ОСОБА_1 25.02.2024 р. на лікуванні є безпідставними, адже не були підтверджені належними доказами, що підтверджують перебування на офіційному лікарняному (листок непрацездатності/епікриз).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, адже ним безпосередньо було долучено до апеляційної скарги фотокопію вказаного протоколу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців в умовах воєнного стану та особливого періоду.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Призначене ОСОБА_1 покарання визначено в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, буде достатнім для забезпечення перевиховання ОСОБА_1 та досягнення виховного ефекту.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова