overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/2130/24 3/760/1805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2024, серія ВАВ, №272566, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.01.2024 р., о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, у підземному переході здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: свіжим м`ясом та фруктами, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 10.04.2024, 19.04.2024, викликалася ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 275/668/22

Провадження № 33/4820/312/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., представника потерпілого адвоката Мєдвеєдєва В.В., розглянувши в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Загуровського О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 год 26 квітня 2024 року.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Єдиний унікальний номер 725/3697/24
Номер провадження 3/725/1404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 08.04.2024 не з`явився на реєстрацію до відділу превенції Чернівецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області (вул.Білоусова,19 м.Чернівці).

Також до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 15.04.2024, 22.04.2024 не з`явився на реєстрацію до відділу превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (вул.Білоусова,19 м.Чернівці).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт «а» постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/3697/24.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Додатково пояснив, що надалі буде відноситися до встановлених йому обмежень більш відповідально та буде намагатися їх не порушувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32,40-1,173-2,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/3697/24, 725/3698/24, 725/3699/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/3697/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/761/3557/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за №761/14122/24.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованих за №761/14120/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/14120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/14122/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/14120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/14122/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/14120/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/399/24
Провадження №3/503/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Покиньбороди М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, внаслідок складності справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 01.05.2024 року.

Суддя Д. В. Вороненко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1006/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2024 року о 22 год. 35 хв. на 916 км автошляху М30, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 0,63 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742905 від 23 березня 2024 року, актом огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
10.04.2024 Справа № 756/3336/24
Ун.№756/336/24
Пр.№3/756/1970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року, близько 16 год. 46 хв. по просп. Оболонському, 14 в м. Києві ОСОБА_1 , будучи пішоходом, на регульованому пішохідному переході здійснив перехід проїзної частини дороги на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що призвело до наїзду на нього транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.7 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими матеріалами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ЄУН 337/1813/24
Провадження № 3/337/774/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173, ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173, ст.185 КУпАП розглядаються судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП перенести на 10:45 годин 09 травня 2024 року.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09 травня 2024 року на 10:45 годин в приміщення Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити працівникам Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/239/24
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

22 квітня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП із поданням в.о. голови суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи.

Оскільки у Лугинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/239/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4236/24
Провадження № 3/750/1569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

16.03.2024 ОСОБА_1 о 23 год 10 хв був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Богунським районним судом м. Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній в той день вдома, оскільки був затриманий працівниками поліції біля магазину «АТБ», що розташований поряд з місцем його проживання та доставлений на проходження медичного огляду на стан сп`яніння і складання відповідних матеріалів. Пояснив, що порушень правил адмін.нагляду не допускає. Таке трапилось вперше.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №587116 від 22.03.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копією довідки про звільнення, копією ухвали суду від 26.01.2024.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.О. Кузнєцова