Справа № 677/787/24
Провадження № 3/677/468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військового лікаря в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року, о 20 год. 10 хв. на автодорозі Т-2302 (Чернелівка-Чорний Острів) + 4 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух, оскільки водій не впорався із керуванням та допустив зіткнення із бетонною огорожею, в наслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 25.04.2024 року, о 20 год. 10 хв. на автодорозі Т-2302 (Чернелівка-Чорний Острів) + 4 км 500 м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП Красилівська БЛ та підтверджується висновком лікаря № 4 від 25.04.2024 року, результат огляду 1,73 ‰ та повторний 1,65 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується його особистими підписами у протоколах) не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, крім повного визнання вини, про що він вказав у протоколах «Вину визнаю» та «Вчинив ДТП», його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 255103 від 25.04.2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 255102 від 25.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25.04.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженими на диску DVD-R, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, потрапив у ДТП (що він підтверджував працівникам поліції на долученому відеозаписі), після госпіталізації з місця ДТП до лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння, висновком лікаря № 4 від 25.04.2024 року КНП Красилівська БЛ, згідно якого результат огляду 1,73 ‰ та повторний 1,65 ‰, фототаблицями, схемою місця ДТП від 25.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Згідно протоколу ОСОБА_1 працює військовим лікарем в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун