Справа № 357/3020/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , працюючого водієм в ТОВ «НК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562484 від 12.02.2024 року: 12.02.2024 року о 12 год. 25 хв. на 76-му км + 250 м автодороги М-05 «Київ Одеса», в бік м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.500» н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz» н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та під час перестроювання та випередження не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він рухався у правій смузі руху та хотів випередити автомобіль, котрий рухався попереду нього, тому ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього огляду, де побачив, що у лівій смузі руху, позаду нього на значній відстані рухався автомобіль, тому ОСОБА_1 увімкнувши лівий покажчик повороту почав перестроюватись у ліву смугу руху з метою випередження автомобіля, котрий рухався у правій смузі руху, попереду ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вже рухався у лівій смузі руху, то в задню ліву частину його напівпричепа здійснив зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Tiguan».

ОСОБА_1 вважав, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan».

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» з н.з. НОМЕР_5 ., рухався у лівій смузі руху, здійснюючи випередження значної кількості автомобілів, котрі рухались у правій смузі руху. ОСОБА_2 зазначив, що несподівано вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі руху, почав перестроюватись у ліву смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2 , чим вантажний автомобіль почав витісняти ОСОБА_2 зі смуги руху, тому з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль якомога ближче до відбійника, однак його автомобіль незначно занесло на слизькій дорозі, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Також ОСОБА_2 вказав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього було закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562484 від 12.02.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562483 від 12.02.2024, схему місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2024, оглянувши надані учасниками фотознімки та ознайомившись з копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пункту 10.3 Правил дорожнього руху слідує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 12.02.2024 року о 12 год. 25 хв. на 76-му км + 250 м автодороги М-05 «Київ Одеса», в бік м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.500» з н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом «Schmitz» з н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, під час перестроювання та випередження не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» з н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 з приводу заперечення вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки за вказаних ОСОБА_1 обставин ДТП, автомобілі б мали інший характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема напівпричепеп «Schmitz» з н.з. НОМЕР_4 , зазнав би пошкоджень задньої частини, а автомобіль «Volkswagen Tiguan» з н.з. НОМЕР_5 , зазнав би пошкоджень передньої частини, однак дані транспортні засоби не мають таких пошкоджень, натомість містять бокові ушкодження, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими ОСОБА_2 поясненнями обставин ДТП. Тобто наведені в поясненнях ОСОБА_1 обставини події суперечать механізму пошкодження автомобілів.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані ними під час розгляду справи.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ