Справа № 357/1951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого медичним представником в ТОВ «КРКА Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425994 від 23.01.2024 року: 23.08.2024 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки та під час виїзду з парковочного місця, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався заднім ходом, по тій смузі, на яку мав намір (перестроїтись) виїхати, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda CRV» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, ОСОБА_1 побачив, що позаду нього рухався автомобіль «Honda CRV», тому ОСОБА_1 надав даному автомобілю дорогу та не виїжджав з парковочного місця. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Honda CRV» проїхавши далі, зупинився перед пішохідним переходом та стояв, тому ОСОБА_1 був переконаний в безпеці свого маневру та почав здійснювати виїзд з парковочного місця, однак побачив, що автомобіль «Honda CRV» почав рух заднім ходом, тому ОСОБА_1 зупинився та не рухався, аби уникнути ДТП, проте автомобіль «Honda CRV» продовжував рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем «Honda CRV» з н.з. НОМЕР_3 , та проїжджаючи біля торгового центру, вирішив здати заднім ходом та припаркуватись на вільне парковочне місце, яке ОСОБА_2 заздалегідь проїхав. Тому, ОСОБА_2 зупинився, після чого почав рух заднім ходом, однак ОСОБА_2 не бачив, що позаду нього стояв транспортний засіб «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані учасниками фотознімки та копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425994 від 23.01.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425993 від 23.01.2024, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.01.2024, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3(б) та п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки 23.08.2024 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Ярослава Мудрого, 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки та під час виїзду з парковочного місця, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався заднім ходом, по тій смузі, на яку мав намір (перестроїтись) виїхати, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda CRV» н.з. НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що останній з дотримання вимог Правил дорожнього руху розпочав рух транспортного засобу з метою виїзду з парковочного місця, зокрема ОСОБА_1 був уважним, врахував зміну дорожньої обстановки та надав дорогу транспортному засобу «Honda CRV» з н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, натомість дії водія автомобіля «Honda CRV» стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 акцентував увагу, що він зупинився та не здійснював подальший рух на автомобілі, з метою подальшого уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак водій автомобіля «Honda CRV» продовжував рух заднім ходом.

Положення п.1.4 Правил дорожнього руху визначають, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Норми п.1.5 Правил дорожнього руху вказують, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказують, що ОСОБА_2 здійснив недовготривалу зупинку автомобіля, під час якої прийняв рішення здійснювати подальший рух заднім ходом.

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 вбачається, що судом було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.01.2024 о 18 год 35 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 40, за участі автомобіля «Skoda Fabia» з н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Honda CRV» з н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ