Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/610/24
Провадження № 3/209/369/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490147 від 31.01.2024 року ОСОБА_1 31.01.2024 року о 12.10 годині у м. Кам`янське по вул. Тритузній, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589548 від 22.03.2024 року, 22.03.2024 року, о 15.20 годині водій ОСОБА_1 , який позбавлений права керувати транспортним засобом, керував автомобілем, чим порушив п.2.1А, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589547 від 22.03.2024 року ОСОБА_1 22.03.2024 року о 15.20 годині у м. Кам`янське по пр. Металургів,4 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, взагалі на момент складання працівниками поліції протоколів про адмінітративні правопорушення, не керував транспортним засобом.

Захисник - адвокат Черненко Т.Б. просить закрити провадження по справі в зв`язку з відстуністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП по наступним підставам.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року, то працівники поліції навіть не видали ОСОБА_1 . Направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що свідчить і відеозапис. На відеозапису видно, що працівники поліції вже зазделегідь вирішили про винуватість ОСОБА_1

22.03.2024 р. майором поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589547 стосовно, на його думку, скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке за змістом протоколу полягає в тому, що 22.03.2024 р. о 15:15 год. в м.Кам`янське по вул. Металургів, 4 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, координації рухів). Від проходження мед. огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі, в графі свідки чи потерпілі зазначено: графа пуста, а до матеріалів справи додаються матеріали на (не зазначено) аркушах. Про записи з бодікамер взагалі нічого не зазначено. В матеріалах справи є Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ № 1 ДОР. З приводу цього документу звертає увагу суду на те, що направлення містить дату та час оформлення цього направлення, а саме 22.03.2024 р. 15:40 год. (в той час, коли протокол вже був складений значно раніше за часом, а саме о 15:22 год. ) При цьому, інформація яка міститься у протоколі, та інформація, яка міститься у Направленні суперечлива. Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду узакладі охорони здоров`я, а у Направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Км РУП майор поліції Лищенко С.С. Направлення містить інформацію, що, начебто, майор поліції ОСОБА_3 доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я, але жодного доказу не тільки належного та допустимого, а взагалі будь-якого доказу про такі дії майора поліції матеріали адміністративної справи не містять. В матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із записів з бодікамери, вбачається, що Акт не складався, стан здоров`я, описаний у протоколі та Акті працівником поліції не перевірявся. Свідки відсутні. Акт огляду на стан сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки: відсутня дата та час його складання, у графі Огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками записано: наркотичного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810. З відеозапису, що міститься у матеріалах справи, відсутні взагалі пропозиції працівника поліції моєму клієнту пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Відео запис з місця події, який наданий працівниками поліції свідчить про іншу ситуацію, а саме: відеозалис свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 . На відеозапису чути тільки слова працівника поліції про те, що, начебто, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але ані відео, ані фото фіксації, ані показання свідків саме факту перебування його за кермом транспорного засобу матеріали адміністративної справи не містять. Тим більш, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в цей час автомобіль рухався. З відеозапису чітко видно, що автомобіль стоїть припаркований напроти магазинів за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проходить біля цього автомобіля. Коли патрульний автомобіль під`їхав, працівник поліції намагається у грубій формі змусити ОСОБА_1 на дачу пояснень обставин, які на думку працівника поліції мали місце, і саме у тій інтерпретації, яку він вигадав. З відео вбачається, що з моменту початку ведення відеозапису транспортний засіб стоїть біля магазинів, а ОСОБА_1 проходить біля автомобіля і на грубе звернення ОСОБА_3 надати посвідчення водія повідомив, що він заходив у магазин і йде купити сигарети та речі. При цьому, ОСОБА_1 не підтверджує вигадану ОСОБА_3 позицію. У грубій формі, порушуючи честь та гідність водія, особа із статусом працівника поліції без будь-яких підстав, у порушення норм КУпАП звинуватила ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів і намагався безпідставно змусити ОСОБА_1 проїхати з ним на медосвідчення до закладу охорони здоров`я. Безпідставно працівник поліції вимагав у ОСОБА_1 надати йому страховий поліс на транспортний засіб, який взагалі не належить ОСОБА_1 , і при цьому погрожував з цього питання скласти адмінстративний протокол за ст. 126 КУпАП. Після противних дій, із запису чути голос працівника поліції, що «Щас пишемо протокол по 130 та ч. 5 ст. 126», «Я знаю, що він під наркотою». З відео видно, що у кабіні автомобіля знаходиться інша особа чоловічої статті, яка достає документи і особу цього чоловіка ніхто не встановив, не вияснили хто дійсно був водієм 22.03.2024 р. Упереджене ставлення цих працівників поліції вбачається з того, що особа, яка веде зйомку говорить своєму напарнику: « ОСОБА_4 , яку пишеш? Пиши 126 ч. 5 , минулого разу ти писав 130 ч.1". З відео вбачається, що після тривалого часу перебування у своєму автомобілі, працввники поліції підішли до транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 і щось вкинули у салон транспортного засобу, не запропонували підписати протоколи ОСОБА_1 , і зробили висновок, що ОСОБА_5 відмовився від яких то підписів. Упереджене ставлення працівнирків поліції та порушення його честі і гідності свідчить ще про те, що звернення до ОСОБА_1 російською мовою - мовою країни агресора, звернення до водія без поваги до нього, про що свідчить вираз постійного звернення до нього на ти, замість ви. Всі ці факти підтверджуються відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази: керування ОСОБА_1 транспортного засобу; факт зупинки транспортного засобу, яким, начебто, він керував; внесення пропозицій ОСОБА_1 пройти алкотест на місці події; вручення ОСОБА_1 направлення в КЗ КМЛ № 1 ДОР для проходження огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відмови ОСОБА_1 про проходження в КЗ КМЛ № 1 ДОР огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів не містить ані дати, ані часу його складення.

Так, розглянувши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідив докази, суд приходить до наступного.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Як вбачається з адміністративного матеріалу (протокол серії ААД № 490147 від 31.01.2024 року), 31.01.2024 року водія ОСОБА_1 зупинили праціваники поліції, та з боку поліцейського запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис із боді-камери поліцейського, наданий разом із адміністративним протоколом на диску, згідно якого 31.01.2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.з НОМЕР_2 . Працівники поліції після зупинки транспортного засобу, зазначили ОСОБА_1 про вчинене ним адміністравтиного правопорушення- керування оособою транспортним засобом при наявності Постанови державного виконавця про заборону керувати транспортними засобами від 2019 року, внаслідок чого була винесена Постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП. Після перевірки документів, працівник поліції зазначив про виявлення ним ознаків того, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти освідчення у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від слідування до медичного закладу разом із працівниками поліції, зазначивши про те, що він поїде на своєму автомобілі. Посилання водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся слідувати до медичного закладу, просто наполягав на тому, щоб слідувати до медичного закладу на своєму автомоблі, не є обґрунтованим та не є доказом того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Так, працівником поліції запропоновано водію прослідувати на патрульному автомобілі до медичного закладу, при цьому працівник поліції обґрунтував цю законну вимогу тим, що водій ОСОБА_1 є особою, відносно якого існує з тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, про що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 . Тому вимога працівників поліції про обов`язкове слідування до медичного закладу саме на патрульному автомобілі є законною вимогою.

Щодо посилання захисника- адвоката Черненко Т.Б. про те, що Направлення та Акт складалися після складання протоколу і не надавалися ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_1 з цього приводу не зазначив жодних заперечень, при цьому факт відмови від проходження освідування у медичному закладі підтверджений наданим відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589548 від 22.03.2024 року, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589548 від 22 березня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією постанови про встьановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.03.2019 року, копією постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589547 від 22.03.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5.ПДР України ( ч.1 ст.130 КУпАП), суд приходить к висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589547 від 22.03.2024 року ОСОБА_1 22.03.2024 року о 15.20 годині у м. Кам`янське по пр. Металургів,4 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського за 22.03.2024 року, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.з НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 про те, що він просто йшов до магазину, а автомобіль стояв припаркований та за кермом автомобіля перебував його водій, спростовано переглянутим відеозаписом: зафіксовано вихід ОСОБА_1 із автомобіля з місця водія, коли ОСОБА_1 пішов за документами до автомобіля, то підійшов до дверцят збоку пасажира і звертався до водія, який перебував на передньому пасажирському сидінні, на місці не зазначив про водія, та не заявив клопотання про допит в якості свідка особи, яка за його поясненнями перебувала за кермом.

В той же час , під час перегляду відеозапису, вбачається, що з боку працівників поліції не було зазначено жодної ознаки, за якими у них виникли сумніви у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому і зазначили ознаки .

Відповідно дост. 36 КУпАПпри вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа №209/610/24, провадження №3/209/676/24), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №209/610/24, провадження №3/209/677/24), ч.1 ст. 130 (справа 209/610/24, провадження 3/209/369/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №209/610/24, провадження №3/209/676/24), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №209/610/24, провадження №3/209/677/24), ч.1 ст. 130 (справа 209/610/24, провадження 3/209/369/24), про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 209/610/24 (провадження № 3/209/369/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення :

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік;

-за ч.5 ст.126 КУпАП увигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800( сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років, без вилученнятранспортного засобу.

Закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол серії ААД № 589547 від 22.03.2024 року) на підставі п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук