Справа № 588/744/24
Провадження № 3/588/283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, розлучену, яка працює листоношею у АТ «Укрпошта», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2024 близько 13 годин 25 хвилин у АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проконтролювала дозвілля сина, внаслідок чого останній керував мопедом «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, визнала повністю, розкаялась та пояснила що з сином провела виховну бесіду.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190791 від 24.04.2024 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.04.2024 (а.с. 3, 4); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_2 мопедом та невиконання вимоги про зупинку (а.с. 7) .

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_1 , відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховую таке.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала та розкаялась, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди здоров`ю дитини від правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 184, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко