Справа № 493/665/24
Провадження № 3/493/396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря судового засідання Лисої Н.А., прокурора Глушка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, директора Комунального закладу «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, являючись суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та у порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказів № 20 від 15.06.2022 року, № 29 від 16.08.2022 року, № 32 від 16.09.2022 року, № 45 від 05.12.2022 року, № 47 від 05.12.2022 року, № 48 від 05.12.2022 року, № 2 від 16.01.2023 року, № 6 від 14.03.2023 року, № 13 від 15.04.2023 року, № 22 від 21.06.2023 року та № 24-а від 15.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до яких встановлено та нараховано премії працівнику КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області гр. ОСОБА_2 , який є її сином, тобто є її близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, являючись суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та у порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів № 20 від 15.06.2022 року, № 29 від 16.08.2022 року, № 32 від 16.09.2022 року, № 45 від 05.12.2022 року, № 47 від 05.12.2022 року, № 48 від 05.12.2022 року, № 2 від 16.01.2023 року, № 6 від 14.03.2023 року, № 13 від 15.04.2023 року, № 22 від 21.06.2023 року та № 24-а від 15.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до яких встановлено та нараховано премії працівнику КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області гр. ОСОБА_2 , який є її сином, тобто є її близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, та, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 , що кваліфіковані за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається склад цих адміністративних правопорушень, просив притягнути правопорушника до відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкціями цієї статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, зазначивши, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, наразі вона написала заяву до колегіального органу про наявний конфлікт інтересів і вже призначено особу із числа працівників відділу освіти, яка буде контролювати дії, які будуть нею вчинятися відносно її сина, розкаялась у вчиненому і зауважила, що більше подібного не повториться.

Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ має відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи суперечність між своїми службовими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з гр. ОСОБА_2 , який є її сином, будучи директором КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області та суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення ст. 28 цього Закону, підписала накази № 20 від 15.06.2022 року, № 29 від 16.08.2022 року, № 32 від 16.09.2022 року, № 45 від 05.12.2022 року, № 47 від 05.12.2022 року, № 48 від 05.12.2022 року, № 2 від 16.01.2023 року, № 6 від 14.03.2023 року, № 13 від 15.04.2023 року, № 22 від 21.06.2023 року та № 24-а від 15.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до яких нараховано премію працівнику КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області гр. ОСОБА_2 , та не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів та підписала накази в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 є її близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

За цими фактами стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які є предметом даного судового розгляду в межах даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - з чого вбачається, що вони можуть бути розглянуті судом одночасно, в одному провадженні, для чого суд може їх, з метою врахування прав особи, об`єднати в одне провадження, що в даному випадку і було зроблено згідно постанови від 27.05.2024 року.

Згідно ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За положеннями ст. ст. 167, 169 ЦК України держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України.

Згідно Статуту КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області, затвердженого рішенням Балтської міської ради № 79/VIII від 23.12.2020 року, засновником закладу є Балтська міська рада Одеської області, тобто орган місцевого самоврядування. Заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та інші атрибути юридичної особи.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області - є юридичною особою публічного права.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Статутом визначено, що безпосереднє управління закладом (КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області) здійснює його директор.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що директор КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ).

Ст. 172-7 КУпАП містить примітку, пункт другої якої визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачається відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП необхідним є доведення самого факту неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Слід звернути увагу, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Матеріали об`єднаної справи містять докази переведення ОСОБА_1 на посаду директора КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області з 01.09.2020 року та її родинний зв`язок з гр. ОСОБА_2 , що ніким з учасників судового засідання не заперечувалося і нічим не спростовано в ході судового розгляду справи. А також ніким і нічим не спростовано факт підписання наказів № 20 від 15.06.2022 року, № 29 від 16.08.2022 року, № 32 від 16.09.2022 року, № 45 від 05.12.2022 року, № 47 від 05.12.2022 року, № 48 від 05.12.2022 року, № 2 від 16.01.2023 року, № 6 від 14.03.2023 року, № 13 від 15.04.2023 року, № 22 від 21.06.2023 року та № 24-а від 15.08.2023 року «Про преміювання», відповідно до яких нараховано премію працівнику КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області гр. ОСОБА_2 , та не спростовано факт не повідомлення відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів, оскільки ОСОБА_2 є її близькою особою згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, констатовано, що директор КЗ «Центр дитячої творчості» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, вираженим сімейними стосунками з ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, розпоряджатися коштами закладу, видавати у межах своєї компетенції накази, здійснювати матеріальні заохочення працівників, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у підписанні наказів № 20 від 15.06.2022 року, № 29 від 16.08.2022 року, № 32 від 16.09.2022 року, № 45 від 05.12.2022 року, № 47 від 05.12.2022 року, № 48 від 05.12.2022 року, № 2 від 16.01.2023 року, № 6 від 14.03.2023 року, № 13 від 15.04.2023 року, № 22 від 21.06.2023 року та № 24-а від 15.08.2023 року «Про преміювання», згідно яких надано премію ОСОБА_2 , який є її сином та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні матеріального становища родини та отримання її близькою особою додаткових грошових коштів, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів та не врегулювала його.

Отже, у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Слід зазначити, що дискреційний характер службових повноважень директора при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівниками закладу шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення премії шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень. Відомостей про те, що вказані накази прийняті під зовнішнім наглядом або погоджені з відділом освіти Балтської міської ради Одеської області матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме в наказах директора про преміювання працівників школи визначений розмір премії.

В момент надходження директору наказу на підпис виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто реальний конфлікт інтересів.

При цьому, підписання наказу про преміювання близької особи свідчить при прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення щодо виплати премії своєму сину, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність, свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень щодо преміювання близької особи до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

З наявного в матеріалах справи листа Балтської міської ради Одеської області від 28.03.2024 року встановлено, що директор ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 року по 01.02.2024 року не повідомляла Балтську міську раду Одеської області, а також відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про можливий або наявний конфлікт інтересів.

Незнання нею чинного законодавства не звільняє її від відповідальності.

Таким чином, розглянувши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , враховуючи, що приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових повноважень, приходжу до висновку, що, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка наділена всією повнотою прав, необхідних для забезпечення її реальної участі у діяльності комунального закладу, вона була зобов`язана повідомити перед преміюванням про наявність в неї близьких родинних стосунків з ОСОБА_2 та утриматися від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наслідки і підстава преміювання, у даному випадку, не мають значення, як і не мають значення незалежно від наслідків чи масштабу порушення, оскільки дії в умовах конфлікту інтересів або неповідомлення про нього є корупційними правопорушеннями.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені cт. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що кваліфіковані ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, враховуючи її особу, характер вчиненого нею, беручи до уваги ступінь її вини, проходжу до висновку, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, оскільки інше більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для її виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на неї стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (населений пункт Балтська міська ТГ, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу*; 21081100, 27.05.2024 року; справа № 493/665/24).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ