Справа№464/4340/23
пр.№ 3/464/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли для розгляду з УПП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ МК «Ювілейний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 16.20 год. на просп.Червоної Калини, 61 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato»д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

Постановою від 31.07.2023 задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначено автотехнічну експертизу.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих суду 31.07.2023 вбачається, що останній вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Зазначив, що 21 червня 2023 року його автомобіль був припаркований на просп.Червоної Калини, 61 у м.Львові. О 16.20 год. він сів в автомобіль, здав приблизно 1 м назад та зупинився. Наполягає, що автобус марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи повз нього, не врахував габарити та здійснив зіткнення з власної необачності, не врахував габарити керованого ним автобуса, протер в його автомобілі заднє праве крило, задню частину бампера та правий ліхтар. Наполягає, що в момент здійснення маневру об`їзду його автомобіль знаходився у нерухомому стані, він не здійснював рух заднім ходом, є невинуватим у даній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.07.2023 вказав, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, будучи припаркованим на просп.Червоної Калини, 61 у м.Львові на перехресті, на місці для переходу пішоходів. Він, проїжджаючи повз нього, здійснюючи об`їзд Кіа Серато, вибрав безпечний інтервал, щоб оминути його, рухаючись на невеликий швидкості. В цей час водій ОСОБА_1 здійснив своїм автомобілем Кіа Серато рух назад, що і призвело до ДТП, пошкодивши його задню пластикову накладку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.07.2023 пояснив, що 21 червня 2023 року о 16.20 год. на просп.Червоної Калини, 61 у м.Львові він намагався здійснити поворот на вулицю, по якій рухався потерпілий ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки справа і зліва знаходились припарковані автомобілі, тому він зупинився перед перехрестям. Побачив як водій ОСОБА_1 сів у свій автомобіль «Kia Cerato»д.н.з. НОМЕР_1 і почав здійснювати рух назад. В цей момент і відбулось ДТП. Тобто свідок ствердно вказав, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом. Вказаний свідок є очевидцем даної пригоди і доказів про його зацікавленість чи заінтересованість в даній справі суду не надано. Відтак, показання вказаного свідка про винуватість ОСОБА_1 у ДТП беруться судом до уваги.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані ним 31.07.2023, не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Буловчак Х.Р., яка діє на підставі ордеру ВС № 1276312, зазначила, що обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП встановлені матеріалами справи, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , а також висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.03.2024. Просить визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП, закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262939 від 21.06.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначені розташування автомобілів із пошкодженнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 .

З висновку експерта № 3327-Е від 27.03.2024 вбачається, що у дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Кіа Cerato» ОСОБА_1 , який розпочав рух заднім ходом під час виконання водієм автомобіля «Renault Master» маневру його об`їзду, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , при якій водій автомобіля «Кіа Cerato» розпочав рух заднім ходом під час завершення водієм автомобіля «Renault Master» маневру його об`їзду та виконання повороту праворуч, в діях водія автомобіля «Renault Master» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, чим допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження. Твердження ОСОБА_1 про те, що водій «Renault Master» не дотримався дистанції і здійснив наїзд на його автомобіль, про порушення з боку водія ОСОБА_4 ПДР при русі в зоні перехрестя в даному випадку не спростовують його вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Твердження ОСОБА_1 спростовані зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.04.2024 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Враховуючи те, що на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань