Справа № 646/2819/23
Провадження № 3/646/739/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Машко П.М.

захисника Шевченко Д.С.,

особи, відносно якої

складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводський районний суд м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 19.03.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення через додаток «Viber» що підтверджується довідками про доставку повідомлення, а також поштовими відправленнями.

Будь яких повідомлень від вказаних осіб на підставі яких суд визнав причину неявки останніх в судове засідання поважною в розпорядження суду не надано.

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(20 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідків справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Примусовий привід здійснити на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд..

Копію ухвали для виконання направити ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 11 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

Постанова остаточна.

Суддя: С.В. Клімова