Справа № 203/753/24
Провадження № 3/0203/433/2024
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Управління-начальник відділу з питань оборони та мобілізації ДОДА-ОВА, який мешкає: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 01.02.2024 Наказом Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31.01.2017 № К-40/015-17 на посаду заступника начальника Управління-начальник відділу з питань оборони та мобілізації ДОДА призначено ОСОБА_1 , та відповідно до наказу Голови ДОДА від 01.07.2019 № Н-9/0/242-19 «Про організаційні заходи щодо захисту інформації, що становить державну, при її обробці в автоматизованій системі», на вказану особу покладено обов`язків щодо забезпечення технічного захисту інформації в автоматизованих системах, де обробляється інформація, що становить державну таємницю у ДОДА-ОВА.

Для обробки інформації, що становить державну таємницю, у ДОДА-ОВА використовується автоматизована системи класу «1» АС-1 «Roma» № 190918-2-1, що має акт атестації КТЗІ від 31.10.2019 інв.№ 636, декларацію КСЗІ від 27.12.2019 інв. № 504, зареєстровану в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації 27.12.2019 № 4595.

Так, 11.01.2024 комісією Управління УСБУ у Дніпропетровській області під час огляду вказаної ЕОМ, у програмі «Редактор реєстру «Windows» виявлено факт підключення 4 Flash-носіїв, у той час, як, відповідно до декларації КСЗІ, формуляру до АС-1 від 13.07.2023 інв.№ 637 та «Протоколу інструментального контролю захищеності від витоку каналами побічних електромагнітних випромінювань та наведень» від 13.07.2023 інв.№ 643, дослідження разом із вказаною ЕОМ пройшли лише 3 Flash-носія.

Таким чином, до зазначеної АС-1 підключався один Flash-носій, що не пройшов інструментальний контроль захищеності від витоку каналами побічних електромагнітних випромінювань та наведень.

Також, у формулярі до вказаної АС-1 від 13.07.2023інв.№637не проставляються відмітки про надання доступу користувачам до ЕОМ та встановлення програм на АС-1 («DjView», «DjVuEibre»).

Крім того, відповідно до «Інструкції з організації антивірусного захисту КС3І в АС класу «1» від 1 7.01.2020 інв.№ 495, оновлення антивірусного захисту повинно здійснюватися 1 раз на тиждень, проте, останнє оновлення ліцензійного антивірусного програмного забезпечення «FSET Endpoint Security» відбулось 21.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 116, 117,442-445 Порядку № 939.

Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_3 не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДОДА-ОВА. Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але ж в протоколі зазначив, що розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: розпорядженням голови обласної державної адміністрації, довідкою №11/70-24 від 31.01.2024, посадовою інструкцією, актом огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний