"07" травня 2024 р. Справа № 363/1382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До Вишгородського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 28.02.2024 року близько 14 години 40 хвилин на р. Тетерів, в р-ні Богдани,Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сітка з ліски - 4 шт., з човна, при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27 тм ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1, п. 2, р. 3, п.п. 1, п. 1, р. 4 «Правил любительського рибальства», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмови пояснення. 28.02.2024 року близько 14 години 40 хвилин на р. Тетерів, в р-ні Богдани,Вишгородського району Київської області, він вийшов на воду щоб перевірити свій двигун після ремонту та проплив 50м. До нього під`їхав водний патруль. В лодці знаходились дві сітки в ящику. Патруль склав адміністративний протокол. ОСОБА_1 зазначив, що сітку в воду не кидав та рибальством не займався.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які немають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши її обставини, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення у виді грубого порушення правил рибальства в діях гр. ОСОБА_1 , тобто складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єктивну сторону зазначеного проступку складає грубе порушення правил рибальства, під яким, зокрема, визначається рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел чи вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, обов`язкові елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку є активні дії відповідного суб`єкта по вилову риби з відповідним практичним результатом (виловлена риба описується та вилучається уповноваженим співробітником Державного агентства рибного господарства України при виявленні ознак адміністративного правопорушення).

З досліджених доказів у справі, зокрема, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність предмету незаконного вилову виловленої риби, що практично підтверджує відсутність активних дій ОСОБА_1 по вилову риби. При цьому, суд ураховує те, що відповідальність за замах на грубе порушення правил рибальства КУпАП не передбачає.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 204-3 ч. 1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В. Шубочкіна