Справа № 489/106/24
Номер провадження 3/489/417/24
Постанова

Іменем України

01 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560489 від 18.12.2023, 18.12.2023 о 10:49 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Троїцька, 63, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока. Водієві в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спеціальному медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що водій відмовився. В установленому законом порядку водієві повідомлено про наслідки. Зафіксовано БК 470801.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560487 від 18.12.2023, 18.12.2023 о 12:19 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Нагірна, біля буд. № 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме по віденка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, сповільненість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в мед. закладі КНП «МОЦПЗ» МОР в лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Відсторонений від керування т/з.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024, свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнавав, надав письмові пояснення, в яких не заперечував факт керування ним транспортним засобом за викладених у протоколах обставин. Проте зазначав, що вважає несправедливим притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом одного дня. Посилався на те, що він змушений був продовжити керувати транспортним засобом, оскільки йому необхідно було завершити рух. ОСОБА_1 в суді 01.05.2024 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, просив розстрочити йому сплату штрафу за вчинені правопорушення на 17 місяців по 1000,00 грн. щомісячно у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, як не працюючому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; направлення водія на огляд на стан сп`яніння; копію постанови серії ЕНА № 1117894; довідки УПП в Миколаївській області від 19.12.2023), переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейського, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу серії ААД № 560489, встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (07:12, 08:07 хв. відеозапису). При цьому з відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського, чи вживає він наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповідає: «Я метадоном балуюсь» (05:19 хв. відеозапису).Також зі змісту відео встановлено, по працівник поліції неодноразово наголошує ОСОБА_1 на тому, що він відсторонений від керування транспортним засобом, продовжувати рух не має права (56:48 хв. відеозапису).

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу серії ААД № 560487, встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (06:02 хв. відеозапису). При цьому на запитання поліцейського, чи вживає він наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповідає: «Вчера употреблял метадон»» (02:33 хв. відеозапису). Також ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що відносно нього сьогодні (нещодавно) вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому відомо, що його було відсторонено від права керування транспортними засобами (01:51 хв. відеозапису).

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно двічі керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши надані докази в сукупності, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила вчинення порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке, на переконання, судді, хоча не є більш серйозним з числа вчинених особою (які є аналогічними), однак є достатнім і справедливим та відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, має погіршене матеріальне становище, суд вважає за можливо розстрочити йому сплату штрафу на 17 місяців по 1000,00 грн. щомісяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 560489 від 18.12.2023 (справа № 489/106/24, провадження 3/489/417/24), та серії ААД № 560487 від 18.12.2023 (справа № 489/107/24, провадження № 3/489/418/24), - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/106/24 (провадження № 3/489/417/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1 та 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на 17 (сімнадцять) місяців, з розрахунку: по 1 000,00 грн. (одній тисячі гривень 00 коп.) щомісячно.

Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина