Справа № 752/4407/24
Провадження №: 3/752/2666/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2024 року о 18 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. В. Лобановського, 196 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. 12.03.2024 був ознайомлений з матеріалами справи. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

11 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Лічмана О.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому провадженні у Оболонському районному суду м. Києва.

Клопотання захисника від 11.04.2024 про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, оскільки зайнятість захисника у іншому провадженні не є безумовною підставою для відкладення судового засідання. Участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Враховуючи, що з часу надходження справи до суду ОСОБА_1 мав достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористався, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, пояснень по суті справи суду не надав, як і додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. З огляду на строки розгляду справи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки, а також те, що участь захисника у даній категорії справ є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.