"17" травня 2024 р. Справа № 363/1751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.04.2024 року близько 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Вища Дубечня Вишгордського району на 52 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна на перехресті вул. Шкільна, при зміні напрямку руху ліворуч (повороту), не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, чим порушила п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі АСХ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді показала, що, керуючи автомобілем, перед перехрестям заздалегідь зайняла крайнє ліве положення, з ввімкненим покажчиком лівого повороту, переконавшись у безпечності, повертала ліворуч, коли автомобіль Мітсубісі, що до цього рухався позаду неї з великою швидкістю, на перехресті несподівано виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із лівою боковою частиною її автомобіля. Зіткнення сталося на зустрічній смузі в районі прилягання дороги, де її автомобіль завершував маневр повороту.

Про такі ж обставини ОСОБА_1 застерегла в своїх письмових поясненнях від 06.04.2024 року при підписанні протоколу.

Дані обставини відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотографіям з місця події щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, які після зіткнення розташовані за межами перехрестя на узбічі зустрічної смуги руху та локалізації виявлених пошкоджень транспортних засобів.

Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на нерегульованому перехресті автодороги Київ-Вишгород-Десна із другорядною дорогою по вул. Шкільна в с. В. Дубечня, на зустрічній смузі руху в районі прилягання дороги вул. Шкільної. Зазначене вбачається з фотографій з місця ДТП, розміщення уламків транспортних засобів, пояснень водія ОСОБА_1 .

Згідно фотознімків місця події уламки транспортних засобів розташовані за напрямком руху автомобілів, перед місцем їх розташування після зіткнення, більшою частиною в районі прилягання другорядної дороги, на яку здійснювала поворот водій ОСОБА_1 , що також відповідає її показанням в суді про параметри руху транспортних засобів до зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , автомобіль Geely рухався повільно (30-40 км/г) та він здійснював його обгін на перехресті, коли той неочікувано для нього повертав ліворуч, а тому, уникаючи зіткнення, він прийняв ще далі ліворуч на узбіччя, де і сталося зіткнення автомобілів. Пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль Geely раптово й неочікувано для нього здійснював поворот ліворуч без увімкнення покажчика повороту (п. 10.4 ПДР України) свого підтвердження в суді не знайшли й об`єктивним даним про обставини пригоди не відповідає, про що в складеному протоколі щодо ОСОБА_1 також не йдеться.

Суд зазначає, що здійснення обгону, тобто випередження пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті заборонено (п. 14.6 а ПДР України).

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В досліджуваних умовах дорожньої обстановки й параметрах руху кожного з транспортних засобів зіткнення сталося на зустрічній смузі в районі прилягання другорядної дороги, а тому невідповідностей вимог п. 10.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Та обставина, що місце зіткнення транспортних засобів в схемі ДТП позначено ближче до осьової лінії головної дороги, є необ`єктивною, і судом до уваги не береться, яка спростовується сукупністю досліджених в суді доказів, зокрема: поясненнями обох водіїв про обставини пригоди, даними локалізації розміщення уламків від автомобілів, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів, напрямками та елементами дороги.

Відтак, протокол і схему пригоди складено поверхово, обставини справи при складені протоколу перевірено без дотримання вимог ст. 245 КУпАП не повно, однобічно і без здобуття об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

За таких умов підстав вважати, що зіткнення сталося неподалік від осьової лінії дорожньої розмітки головної дороги й те, що ОСОБА_1 не дотрималася правил здійснення повороту ліворуч на перехресті й змінила напрямок руху всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, як про це йдеться в протоколі, у суду не має.

При цьому порядок виконання повороту ліворуч на перехресті регламентовано п. 10.4 ПДР України, невідповідностей якому в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин не можна дійти висновку, що своїми діями ОСОБА_1 створила небезпеку для руху автомобіля Мітсубісі, який на перехресті здійснював невиправданий маневр обгону, а тому твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 не зреагувала на зміну дорожньої обстановки у вказаних дорожніх умовах на вимогах п.п. 9.4, 10.1, 10.4, 14.6а ПДР України не ґрунтується.

Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України при виконанні повороту на перехресті, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтується.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя