Єдиний унікальний № 501/542/24
Провадження № 3/501/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

потерпілий ОСОБА_1 (представник Костир А.О.)

Захисник Чугунов В.В.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 р., ОСОБА_2 26.01.2024 р. о 19.25 год., в м. Чорноморськ Одеської області на перехресті просп. Миру та вул. Першотравнева, керував автомобілем марки Opel державний номер НОМЕР_1 , розвертаючись ліворуч по просп. Миру не надав дорогу на регульованому перехресті автомобілю марки Hyundai державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелене світло світлофору, чим скоїв наїзд в результаті чого сталась ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні не визнав себе винуватим, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого пропускав зустрічний транспорт та коли увімкнулося жовте світло світлофора завершував маневр розвороту і відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль притягуваного та ще один автомобіль стояли на перехресті, він перетнув стоп-лінію, тобто виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем притягуваного, який не дав йому дорогу. Після перегляду відеозапису сторона потерпілого зазначила, що на відеозаписі не відображений момент перетинання потерпілим стоп-лінії за 10 метрів до пішохідного переходу перед перехрестям, яку він перетнув на зелений миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.6. ПДР, порушення якого ставиться в провину притягуваному, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Однак, на відеозаписі з камер відео спостереження, наданому стороною захисту зафіксовано, як автомобіль притягуваного виїздить на перехрестя на зелене світло, після чого зупиняється на перехресті і при увімкненні жовтого сигналу світлофору розпочинає рух, завершуючи маневр розвороту.

Тобто притягуваний ОСОБА_2 діяв у відповідності з п. 16.8. ПДР, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

На користь зазначеного правила свідчать і вимоги п 16.5., відповідно до яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У зв`язку з чим притягуваний вправі був розраховувати на безперешкодне завершення руху через перехрестя незалежно від зміни сигналу світлофора.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль потерпілого марки Hyundai виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

При цьому суд керується визначенням, зазначеним у п. 1.10 ПДР, відповідно до якого перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль потерпілого Hyundai почав перетинати пішохідний перехід до уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, тобто в порушення вимог п/п «ґ» п. 8.7.3. ПДР, відповідно до яких жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Притягуваний, завершуючи маневр розвороту дійсно не надав дорогу автомобілю потерпілого Hyundai, однак і не повинен був цього робити, оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофора.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про відсутність порушення притягуваним ПДР та, відповідно причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП.

Тому суд дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку про недоцільність проведення судової експертизи за наявності вичерпних даних про обставини ДТП, у зв`язку з чим питання про наявність в діях водіїв порушень ПДР лежить в площині питань права, а не механізму ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін