Справа № 357/4046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 11.01.2019 органом 3210,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.12.2023, 08.12.2023, 11-15.12.2023, 18.12.2023, 15-17.01.2024, 25.01.2024, 06-09.02.2024, 12-15.02.2024 ОСОБА_1 не прибув до КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 12.03.2024 за ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 01.04.2024 та 22.04.2024 шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

До суду повернулися судові повістки на 01.04.2024 та на 22.04.2024 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до довідки ОСОБА_2 20 поштове відправлення повернено «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 1 від 12.03.2024 за ст. 183-2 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та окрім іншого у графі пояснення та зауваження особи міститься власноручний запис ОСОБА_1 «07.12.2023, 08.12.2023, 11-15.12.2023, 18.12.2023, 15-17.01.2024, 25.01.2024, 06-09.02.2024, 12-15.02.2024 не прибув до КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» без поважних причин»;

копією постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.1.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин;

копією довідки про проведення бесіди із ОСОБА_1 від 04.12.2023, відповідно до якої йому ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом, та попереджено про передбачену відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність повідомляти УОПП про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до УОПП, а також про зміну місця проживання;

копією пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2023, відповідно до яких з ним проведено бесіду та роз`яснено порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 годин, ухилятися наміру немає, зобов`язується відпрацювати все належним чином;

копією направлення від 07.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для відпрацювання суспільно корисних робіт;

копією довідки КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 402 від 04.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 прийнятий для виконання робіт по благоустрою міста для відбування суспільно корисних робіт;

копією наказу КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 83/к від 04.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято для відбування суспільно корисних робіт;

копією повідомлення КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 421 від 18.12.2023, відповідно до якого начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» повідомлено про те, що ОСОБА_1 не приступив до виконання робіт з 07.12.2023;

копією повідомлення КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 5 від 02.01.2024, відповідно до якого начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» повідомлено про те, що ОСОБА_1 не приступив до виконання робіт з 07.12.2023;

копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт № 3 від 02.01.2024, відповідно до якого у грудні 2023 ОСОБА_1 не відпрацював 119 годин суспільно корисних робіт за графіком;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024, відповідно до яких 07.12.2023 він не з`явився на відпрацювання, тому що захворів, в телефонному режимі повідомив про це підприємство, цього ж дня звернувся до сімейного лікаря. З 19.12.2023 по 03.01.2024, з 08.01.2024 по 12.01.2024 перебував на стаціонарному лікуванні;

копією повідомлення КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 54 від 30.01.2024, відповідно до якого начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» повідомлено про те, що ОСОБА_1 вийшов на роботу/приступив до виконання суспільно корисних робіт з 18.01.2024, відпрацювавши, згідно із графіком, 35 годин. Графік від 04.12.2023 вих. № 401 закінчився. 29.01.2024 було складено новий графік вих. №53 на відпрацювання 205 годин в період з 30.01.2024 по 11.03.2024 включно;

копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт № 55 від 31.01.2024, відповідно до якого у січні 2023 ОСОБА_1 відпрацював 35 годин суспільно корисних робіт із 121 години за графіком;

копією повідомлення КП Білоцерківської міської ради «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» № 74 від 08.02.2024, відповідно до якого начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» повідомлено про те, що ОСОБА_1 не виходить на відпрацювання з 06.02.2024 та згідно нового графіка від 29.01.2024 відпрацював 35 годин в період з 30.01.2024 по 05.02.2024, 170 годин залишилися невідпрацьованими;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024, відповідно до яких з 06.02.2024 він не з`являвся на відпрацювання, тому що травмувався та фізично не міг працювати. На зв`язок з інспектором не вийшов, тому що у нього зламався телефон;

копією довідки КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/395 від 21.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 07.02.2024 по 19.02.2024 за медичною допомогою не звертався;

копією довідки КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» № 85 від 09.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні з 26.12.2023 по 03.01.2024 та з 08.01.2024 по 12.01.2024;

копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт № 98 від 29.02.2024, відповідно до якого у лютому 2023 ОСОБА_1 відпрацював 91 годину суспільно корисних робіт із 147 годин за графіком;

копією довідки КНП Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної дороги № 2» № 129/02-11 від 11.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 19.12.2023 по 26.12.2023 та з 03.01.2024 по 05.01.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024, відповідно до яких 07.12.2023, 08.12.2023, з 11.12.2023 по 15.12.2023, 18.12.2023, з 15.01.2024 по 17.01.2024, 25.01.2024, 06.02.2024-09.02.2024, 12.02.2024-15.02.2024 він не з`являвся на відпрацювання, тому що був на підробітках.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Нез`явлення ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт 07.12.2023, 08.12.2023, з 11.12.2023 по 15.12.2023, 18.12.2023, з 15.01.2024 по 17.01.2024, 25.01.2024, 06.02.2024-09.02.2024, 12.02.2024-15.02.2024 у зв`язку з перебуванням його на підробітках, що фактично позбавило його можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт, суд не вважає поважними причинами, оскільки дані обставини документально не підтверджені.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 183-2 КУпАП як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, отже строк застосування стягнення на момент ухвалення даної постанови не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 2, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 183-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА