Справа № 183/4055/24
Провадження № 3/183/2689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024, о 10.45 годині, в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-29, 159 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно огляд не пройшов, вчиняючи правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №1731954 від 24.03.2024 за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив ст.35, ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2024. Просив не позбавляти керуванням транспортним засобами, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, також пояснив, що з особистих міркувань допомагає продуктами харчування військовим ЗСУ.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692389 від 08.04.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1731954 від 24.03.2024 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на безпеку дорожнього руху, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Накладення на ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення за вказане правопорушення не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч.4 ст.121, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова