Провадження № 3/193/146/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Авдонькіної Л.Є., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , директор ТОВ "САНАКО-ПЛЮС", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мартинюком С.С. складено протокол, серії ААД № 639813, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.01.2024 о 00:53 год., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Highlander», н/з НОМЕР_2 , на перехресті автодоріг Т0419 та Н-11, що в межах Софіївської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 19.01.2024 пізно увечері їй зателефонував батько ОСОБА_2 та повідомив, що у матері погіршився стан здоров`я через ворожі обстріли неподалік. Оскільки лікарень у населеному пункті, де проживали батьки, не було, то вони з чоловіком ОСОБА_3 взяли необхідні ліки і поїхали власним автомобілем до них у село. Чоловік увечері випив пива, тому за кермо сіла саме вона. Поїздка зайняла певний час. На зворотному шляху, коли вони вже поверталися від батьків, їх без законної на то причини зупинили працівники поліції. Останні під час спілкування запропонували їй «дихнути на них». Вона дихнула, але працівник поліції засумнівався і вона дихнула іншому, який невпевнено сказав, що начебто щось є. Після чого їй запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, але вона категорично відмовилася оскільки вона хворіла на застуду, приймала ліки, у тому числі спрей від болі у горлі, а тому боялася, що алкотестер може показати через це позитивний результат. Не пам`ятає, чи працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, було пізно, вона була дуже втомлена і рано вранці їй необхідно було вставати на роботу. Працівники поліції відсторонили її від керування транспортними засобом, тому вона зателефонувала синові ОСОБА_4 , щоб він приїхав відігнати їхнє авто додому. Коли син приїхав, то повідомив їй, що необхідно обов`язково пройти огляд у лікарні. Вона почала просити поліцейських згоди пройти такий огляд у мед закладі, але вони відмовили, мовляв вже пізно і вони вже склали протокол за її відмову. Син відвіз її до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», де вона самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами висновків лікаря вона того дня була твереза. Наголосила, що вона була абсолютно твереза, алкогольні напої вживає дуже рідко.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на відсутність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 під час керування нею транспортним засобом, що призвело до подальшого неправомірного складання працівниками поліції вищевказаного протоколу, а також на нікчемність акту огляду на стан сп`яніння у якому відображені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , через спростування їх висновками лікаря ПМД від 20.01.2024 під час самостійного звернення ОСОБА_1 до відповідної лікарні, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки сторони захисту, зокрема чоловік особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 пояснили таке.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 19.01.2024 увечері його дружині ОСОБА_1 зателефонував батько та повідомив, що матері зле, тому біля 23:00 год. вони удвох поїхали власним автомобілем до батьків щоб надати першу медичну допомогу матері. Біля 01:00 год., коли вони вже поверталися від батьків додому, у районі с. Девладове їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які їм повідомили, що вони пересуваються у комендантську годину. Оглянули авто, у тому числі багажник, потім коли він вийшов з салону авто, то побачив, що дружину поліцейські звинувачують у вживанні алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, але вона відмовилися це зробити, бо недовіряла цьому приладу. Повідомляла поліцейським, що у неї на роботі мається подібний прилад, який кілька разів видав неправильний результат для її підлеглих працівників, які спростовуючи результати алкотестеру надали висновки з лікарні. Також працівники поліції пропонували проїхати до лікарні і ОСОБА_1 , але вона теж спочатку відмовлялася його пройти, оскільки був пізній час, вона була дуже втомлена та мала вже цього дня, о 5 год. ранку, вийти на роботу. Загалом працівники поліції пропонували дружині пройти огляд у встановленому законом порядку щонайменше 4-5 разів. Потім за викликом дружини приїхав їхній син ОСОБА_1 , який пояснив їм, що треба обов`язково пройти огляд у лікарні, але працівник поліції повідомив, що він вже склав протокол і везти нікого нікуди не буде, тому син самостійно відвіз матір до ПНД м. Кривого Рогу, де лікар за результатами низки тестів, у тому числі лабораторних аналізів, встановив, що ОСОБА_1 була твереза. Наголосив, що вона цього дня алкоголю справді не вживала, хворіла на грип, у неї боліло горло, тому вона використовувала спрей. Вона була просто втомлена після робочого дня та поїздки до батьків і поводила цілком себе адекватно.

ОСОБА_4 пояснив, що близько 01:00 год. 20.01.2024 йому подзвонила мати ОСОБА_1 і повідомила, що поблизу сел. Софіївка їх з батьком зупинили працівники поліції, її відсторонили від керування і тому необхідно відвести автомобіль додому. У зв`язку з чим він приїхав разом з дружиною на своєму автомобілі на місце події та бачив як працівники поліції складали адміністративний протокол, як потім дізнався за те, що мати керувала транспортним засобом напідпитку. Мати ОСОБА_1 сиділа на задньому сидінні свого автомобіля. Він зателефонував знайомим, які порадили пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, тому після того як працівники поліції склали протокол і відпустили їх вони відразу поїхали до лікарні, де мати ОСОБА_1 дмухала в алкотестер, робила різні вправи на координацію, а також здавала на аналіз сечу. Після цих досліджень лікар надав висновок, що вона цілком твереза. Наголосив, що мати справді не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння, вона була просто дуже втомлена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень її захисника, провина її, як водія, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2024, серії ААД №639813, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) відеозаписом з місця події (clip-0), приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зафіксованим на бодікамеру поліцейського, на якому встановлені такі факти: поліцейський повідомив жінці, яка сиділа за кермом автомобіля та представилася ОСОБА_1 , про те, що її автомобіль був зупинений за порушення комендантської години (00:53:38, 01:03:45 год.); працівник поліції запитав про вживання алкогольних напоїв та попросив ОСОБА_1 дихнути (00:57:25 год.) після чого повідомив, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння через порушення координацію рухів та запах алкоголю рота і запропонував у зв`язку з цим пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 на неодноразові вимоги категорично відмовилася, оскільки не довіряла алкотестеру «Драгер», так само на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 фактично відмовлялася, оскільки ухилялася від надання чіткої відповіді, пояснювала, що вже пізно і вона дуже втомлена або на таку вимогу вона просто мовчала. Чоловік ОСОБА_1 кілька разів пропонував працівникам поліції вирішити питання щодо не складання протоколу (clip-1, 01:07:35, 01:10:05 год.); поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України (01:04:45 год.)

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Суд не приймає до уваги наданий захисником висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного … сп`яніння…, заповненого 20.01.2024 лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 за ініціативи останньої (а.с.31), під час якого було встановлено, що вона 20.01.2024 о 03:30 год. була твереза, оскільки, по-перше, такий огляд, згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП повинен проводитися у присутності поліцейського і на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і по-друге, водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування нею транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови її від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

При цьому варто відмітити, що як видно з відеозаписів фіксації правопорушення, поліцейський неодноразово попереджав водія ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови її від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами, що маються у справі, показами свідка сторони захисту - ОСОБА_3 , а також загалом не заперечувалися самою ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 зафіксовані теж на камеру поліцейського, а також мають своє відображення як у направленні її на огляд до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», так і в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 639813 від 20.01.2024.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 згодом передумала і погодилася пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники відмовилися це виконати, не заслуговують на увагу з огляду на те, що такий огляд самі ж працівники поліції неодноразово, на протязі більш ніж півтори години, фактично умовляли, що видно з відеозаписів, пройти у ПМД м. Кривого Рогу, але вона такі вимоги постійно ігнорувала, а коли погодилася їх виконати за вказівкою сина, то фактично вже сплили дві години, відведені законом для виконання працівником поліції цієї процедури.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції на переконання суду у достатній мірі відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № №1395.

Суд також звертає увагу, що 24.02.2022 Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. У зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому на підставі відповідних Указів Президента України був неодноразово продовжений.

Згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23:00 до 05:00, починаючи з 10 травня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні. Відповідно до цього розпорядження на період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.

За таких обставин, порушення комендантської години є юридичною підставою для перевірки патрульними поліцейськими документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 00:53 год., тобто в комендантську годину, підтверджено також вже згаданими відеозаписами, приєднаними до протоколу та самим протоколом, що не заперечувала ні ОСОБА_1 , ні допитані приведені нею свідки.

З огляду на викладене є неспроможними доводи захисника щодо незаконності її зупинки, що призвело до неправомірного подальшого складання відносно неї цього протоколу.

Посилання захисника на певні рішення інших судів є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент. Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже рішення місцевих чи апеляційних судів, зокрема й ті, на які посилається апелянт, не створюють правових позицій, які б формували єдність судової практики в Україні.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, з огляду на те, що остання згідно довідки інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (а.с.5), отримувала посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , вважає за необхідне накласти на неї безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із неї також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець