1Справа № 335/3809/24 3/335/1310/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Білоуса С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем Концерну «МТМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886661 від 24.03.2024 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2024 о 12 год. 50 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Алюмінієва, біля буд.15, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2024 біля 13 години він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Алюмінієва, у м.Запоріжжі та потрапив у яму внаслідок чого праве переднє колесо автомобіля було пошкоджено. Інші транспортні засоби або елементи догори пошкоджені не були. Оскільки його транспортний засіб зазнав пошкодження та не міг далі продовжити рух він звернувся до приватного СТО, яка знаходиться поруч, щоб його автомобіль відтягнули в сторону та він не заважав руху інших транспортних засобів. Після того як автомобіль відтягли до гаражів він закрив його та пішов у кафе де випив пива оскільки був дуже знервований та засмучений тим, що трапилося. Після цього до нього підійшли працівники поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Білоус С.А. у судовому засіданні зазначив, що внаслідок події було пошкоджено тільки транспортний засіб ОСОБА_1 , шкоди майну інших осіб не завдано, отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 , 24.03.2024 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Оскільки їй повідомили, що ОСОБА_1 вжив спритні напої потрібно приїхати та забрати автомобіль. Коли вона приїхала зі знайомим, автомобіль знаходився біля гаражів та в нього було пошкоджено праве колесо. Вони замінили колесо та забрали автомобіль. Зазначила, що просить її раніше надані письмові пояснення не брати до уваги, оскільки, перебуваючи у стресовому стані не мала можливості адекватно розібратися у ситуації.

Також у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких 24.03.2024 року приблизно о 12.30 13.00 год., знаходячись біля приватного СТО, розташованого на території гаражного кооперативу за адресою вул.Алюмінієва, м.Запоріжжя, почув зі сторони проїзної частини звук у вигляді скрегіту металу по асфальту. Після чого підійшов на вулицю та побачив автомобіль ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженим правим колесом, який стояв майже посередині проїзної частини. Оскільки автомобіль заважав руху інших автомобілів він пішов за своїм авто та відтяг автомобіль ВАЗ 21099420 до гаражів. Після чого ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не був безпосереднім свідком ДТП. Крім того в результаті події було пошкоджено переднє праве колесо автомобіля ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, свідка, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього рух, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886661 від 24.03.2024 зазначено, що 24.03.2024 року о 12 год 50 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Алюмінієва, біля буд.15, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху водії ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камін. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До зазначених протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

Разом з цим, як вбачається зі Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди місце наїзду зазначено на проїзній частині, що не відповідає фабулі протоколу про адміністративне правопорушення у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених до протоколу фотознімках зафіксовано тільки пошкодження автомобіля ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , а на відеозаписі зафіксовано лише процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

В даному випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 , яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Б.Алєксєєнко