overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1304/24
Провадження № 3/589/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 березня 2024 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, чим міг завдати шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, по факту вчиненого правопорушення пояснив, що посварився з дружиною, після того як відвідав онкохворого товариша, оскільки був на емоціях.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, та пояснень потерпілої, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що наслідки від правопорушення не завдали шкоди, а також беручи до уваги те, що потерпіла просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 127/7138/24
Провадження № 3/127/3579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2024о 14.15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 травня 2024 рокуСправа №451/1813/23
Провадження № 3/451/29/24

Радехівський районний суд Львівської області розглянув заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 22.02.2024,

УСТАНОВИЛА:

суд своєю постановою від 22.02.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Рущака В.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди відмовив; ОСОБА_2 визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; стягнув з нього судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

29 лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_1 подала до Радехівського районного суду Львівської області заяву про виправлення описки, зокрема у четвертому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме у її поясненнях, замість неправильного словосполучення «мчить Камаз» зазначити правильно «різко виїхав Камаз».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №721/280/24
Провадження 3/721/211/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024року о 16год.40хв. гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебувала в АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту у стані алкогольного сп`яніння у присутності неповнолітньої дочки, також виражалася словами нецензурної лайки, чим своїми діями порушила вимоги ст. 150 СК України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча судом повідомлялася про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.2 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,184 ч.2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 439/750/24
Провадження № 3/439/499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує рішення суду, не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів з шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: із 05 вересня 2018 року по 22 березня 2024 року, заборгованість по аліментам складає 83775,55 (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 55 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за №55933120 від 22 березня 2024 року; постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2018 року; актом державного виконавця від 22 березня 2024 року; розрахунком заборгованості по аліментах серії ВП за №55933120 від 22 березня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт строком, що передбачений санкцією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 15 травня 2015 року, останній звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 149/1210/24
Провадження №3/149/642/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.15 годину 30.04.2024, нележним чином повідомлена про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12.00 год. 13.05.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 523/6502/24
Номер провадження 3/523/2876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул.Добровольського, 116, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої провину у ДТП визнала.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями учасників події.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 739/708/24
Провадження № 3/739/378/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 11.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

У вступної частині вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі №739/708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши у вступній частині постанови правильно адресу реєстрації та проживання правопорушника « АДРЕСА_2 », замість помилкового « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 644/1222/24
Провадження № 3/644/802/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 873742 від 14.02.2024 та серії ВАВ № 873743 від 14.02.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№ справа 644/1221/24, н. провадження 3/644/801/24) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№ справи 644/1222/24, н.п.3/644/802/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/1221/24, номер провадження 3/644/801/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження №: 3/336/2234/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2024 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/2834/24 пр.3/336/2234/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, з 27 березня 2024 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/2833/24 пр.3/336/2233/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/2834/24 пр.3/336/2234/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та справу №336/2833/24 пр.3/336/2233/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/2833/24 пр.3/336/2233/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/962/24
Провадження № 3/346/867/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

01 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, його привід в судове засідання 01.05.2024 року працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано, жодної інформації про причини невиконання не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 14.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.