ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

захисника Макєєва О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року о 18:40 годині в м.Добропілля по вул.Саратівській, 61, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Макєєв О.В. просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, бо не керувала транспортним засобом та поліцейські її належним чином, як то передбачено вимогами п.8.9 ПДР України не зупиняли, тому вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними. Особою, яка склала протокол не надано належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адвоката Макєєва О.В., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`ягніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В ході судового розгляду були досліджені такі докази.

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №677747 від 23.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2024 року о 18:40 годині в м.Добропілля по вул.Саратівській, 61, керувала мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовилася. Від керування транспортним засобом була відсторонена. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис та будь-яких зауважень не мала;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 23.04.2024 року, свідчить, що ОСОБА_1 23.04.2024 року о 18.45 годин направлялася на огляд до приймального відділення Добропільської ЛІЛ.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2024 року, які надавались останньою поліцейському на місці події, з яких вбачається, що 23.04.2024 року близько 18:20 вона випила 0,5 пива «Чайка» після чого керувала мотоциклом «Укр мото» д.н.з НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції. Від проходження медичного огляду відмовилася. В судовому засіданні адвокат Макєєв О.В. не оспорював факт надання таких пояснень його підзахисною та їх підписання останньою;

копію постанови серії БАД №827912 від 23.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 23.04.2024 року о 18:35 годині в м.Добропілля по вул.Саратівській, 61, керувала мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT д.н.з НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п.2.1 (а) ПДР України;

відеозапис на лазерному диску, який є додатком до протоколу, зроблений боді камерою поліцейського під час вказаної події (23.04.2024 року) та спілкування з ОСОБА_1 . Зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського зазначає, що вжила банку пива та керувала транспортним засобом мопедом, оскільки їй було необхідно відвести знайому до її дитини (на відеозапису це відбувається о 18:38 годині). Далі поліцейський пропонує, відповідно до п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер на місці або медичного огляду у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється (на відеозапису це відбувається о 18.40). Потім поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського надати реєстраційні документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, ОСОБА_1 зазначила, що при собі немає вказаних документів. З відео також вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права. Крім того зі змісту досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським неодноразово зазначала, що керувала мотоциклом та везла свою знайому до дитини, після того як вживала пиво (на відеозапису це відбувається о 18:53, 18:57). Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 без жодних зауважень підписує постанову складену щодо неї за ч.2 ст.126 КУпАП, за те що вона не має права керування транспортним засобом (мотоциклом) та вказану постанову їй під особистий підпис вручено. На відео зафіксовано процедуру складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлення з її змістом під особистий підпис ОСОБА_1 , вручення копії вказаної постанови останній. ОСОБА_1 було повідомлено, що вона відсторонена від права керування транспортним засобом (на відеозапису це відбувається о 19:34).

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що у поліцейських були наявні підстави для зупинки та направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки остання була зупинена під час керування транспортним засобом, а саме мотоциклом без мотошолома, що підтверджується відеозаписом. Крім того, з відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння та вона не заперечувала факт керування мотоциклом та вживання перед цим алкогольних напоїв(пива).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

До доводів захисника Макєєва О.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим не було підстав для проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки факт керування мотоциклом 23.04.2024 року о 18:40 годині в АДРЕСА_2 та її зупинки підтверджується зафіксованими на боді камеру поліцейського поясненнями самої ОСОБА_1 з цього приводу. Так, зі змісту відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує, що вона керувала мотоциклом та везла свою знайому до дитини, вживши перед цим пляшку пива. Крім того, з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечувала факт керування та її зупинки. ОСОБА_1 надавала письмові пояснення, зміст яких свідчить про керування нею мотоциклом та вживання перед цим пива «Чайка» (на відеозапису це відбувається з 18:48 до 18:53) де вона погоджується та немає заперечень щодо їх змісту. Письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи узгоджуються зі подіями, які зафіксовані на відеозапису. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась та не спростувала відомостей зазначених в її письмових поясненнях, тому суд не вбачає підстав для визнання цих пояснень недостовірними.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом Макєєвим О.В. не озвучено жодної версії, яка б ставила під сумнів розвиток події, яка викладена в протоколі серії ААД № 677747 від 23.04.2024 року.

Тому, на думку суду вищевказані доводи захисника є лише припущенням, яке не підтверджується жодним належним та допустимим доказом та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами та є нічим іншим як способом захисту, обраним лише з однією метою уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху не є водієм і немає посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 25.04.2024 року і тому вважає необхідним призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 травня 2024 року о 13:00 год.

Суддя О.В. Здоровиця