Справа № 148/2242/23
Провадження № 33/801/478/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І. Б. на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

03 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дунаєв І. Б. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Дунаєв І. Б. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови. Клопотання обґрунтоване тим, що вперше подана в межах десятиденного строку з дня винесення постанови апеляційна скарга була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року через відсутність підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. 04 квітня 2024 року було повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Звертав увагу, що при поданні первинної апеляційної скарги ним було подано засвідчену копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в якому містився його підпис, однак суд апеляційної інстанції на цю обставину увагу не звернув та 27 березня 2024 року повернув його апеляційну скаргу. Звернувшись повторно з апеляційною скаргою та вказавши дані обставини суддя апеляційного суду відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений з поважних причин (суд при первинному зверненні захисника з апеляційною скаргою не звернув уваги на наявність в договорі підпису ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як видно з матеріалів справи розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 06 березня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився, з урахуванням вихідних днів, 18 березня 2024 року.

Вперше апеляційна скарга була подана адвокатом Дунаєвим І. Б. 15 березня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд встановив, що адвокат Дунаєв І.Б., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 76/2023 від 31 жовтня 2023 року. Зі змісту цього договору видно, що адвокат Дунаєв І. Б. та гр. ОСОБА_2 , в інтересах цивільного чоловіка ОСОБА_1 , уклали даний договір з метою представництва інтересів останнього. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження волі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року.

Повторно апеляційну скаргу адвокат Дунаєв І. Б. подав до суду апеляційної інстанції 04 квітня 2024 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року адвокату Дунаєву І. Б. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд прийшов висновку, що при поданні апеляційної скарги 15 березня 2024 року в адвоката Дунаєва І. Б. повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 були відсутні, що встановлено у постанові Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року, а отримання повноважень адвокатом Дунаєвим І. Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 вже поза межами строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року не може свідчити про поважність причин пропуску строку, передбаченого статтею 294 КУпАП.

03 травня 2024 року адвокат Дунаєв І. Б. втретє подав апеляційну скаргу на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

З матеріалів справи видно, що підстави, які зазначені заявником у першому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 04 квітня 2024 року є майже аналогічними за своїм змістом з його повторним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03 травня 2024 року, суддею Вінницького апеляційного суду у постанові від 24 квітня 2024 року було надано оцінку цим доводам та суд прийшов до висновку, що вони не створюють підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (частина друга статті 294 КУпАП) і такий строк пропущено без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили, є порушенням принципу «res judicata», а тому подана адвокатом Дунаєвим І. Б. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І. Б. на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк