справа № 361/1456/24
провадження № 3/361/1551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Усенко М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275055 від 05.02.2024 р., 05 лютого 2024 р. о 01 год. 20 хв. по вул. Літківська, 1, в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стана алкогольного сп`яніння. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. проти обставин, викладених в протоколі складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував та просив суд закрити провадження, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, за відсутності складів зазначених адміністративних правопорушень. Своє клопотання обґрунтував тим, що 05.02.2024 року о 00:05 год. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП за участю «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено стягнення у вигляди штрафу. Відповідно до протоколу серії ААД №274399 від 05.02.2024 р. за ст. 124 КУпАП та постанови суду від 13.03.2024 року ДТП відбулося о 00.05 хв., в той же час в протоколі за ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01:20 год., що не відповідає обставинам, оскільки відразу після зіткнення автомобілі не залишали місце ДТП, а учасники викликали поліцію для оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП. Через годину до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які вимагали документи на автомобіль та його посвідчення, які він надав працівникам поліції, після чого працівник поліції вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не відмовляється від проходження медичного огляду, якщо йому нададуть належний прилад драгер з відповідними документами на нього або в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили, даний факт фіксувався поліцейськими на бодікамеру. Натомість поліцейські відібрали пояснення у свідків і склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адвокат Усенко М.М. вказав, що в протоколі зазначено дві ознаки алкогольного сп`яніння, а Акті огляду та направленні три ознаки, тобто працівники поліції формально встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та не відсторонили його від керування. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05.02.2024 р., о 01 год. 20 хв. керував автомобілем Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене працівником поліції 05.02.2024 р., о 02 год. 20 хв., тоді як в матеріалах справи наявні пояснення свідків, які були складені о 02:17 год. одночасно у двох свідків 05.02.2024 р., що нібито вони були свідками, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду за допомогою технічних засобів та в медичному закладі, а направлення на огляд в КНП Броварська БКЛ БРР БМР було виписано працівниками поліції о 02:20 год., тобто через три хвилини після встановлення свідками стану сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду, що є неприпустимим.

Тобто, свідчення свідків було відібрано раніше чим складено направлення до медичного закладу, тому вказані пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд звертає увагу на відеозапис, який був досліджений в ході розгляду справи, відсутні будь-які відеодокази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, аналіз відеозапису, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 о 01. год. 20 хв 05.02.2024 р, адже момент руху транспортного засобу проїзною частиною на відеозаписі не зафіксований. В той же час, судом встановлено, що 05.02.2024 року о 00:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП за участю «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , відразу після зіткнення автомобілі не залишали місце ДТП, а учасники викликали поліцію для оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено стягнення у вигляди штрафу. Тому отримати достовірні дані про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв. 05.02.2024 р. керував транспортним засобом не виявляється можливим.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 01.год 20 хв. 05.02.2024 р., оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка