КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/214/24

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.184 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.184 КупАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_2 , копію рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері- гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкування з нею, копія талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, копія заяви ОСОБА_1 . Відповідно до зазначених пояснень ОСОБА_2 від 25.12.2023 року підтверджується той факт, що він повністю виконує рішення. Перешкод не вчиняє та наполягає на ще більшій участі у цих процесах. Тобто, з цих пояснень вбачається, що зміст рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 ОСОБА_2 відомий та зрозумілий.

Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на докази, які підтверджують обізнаність ОСОБА_2 про наявність цього рішення та його відношення до його змісту, що вбачається із його особистих письмових пояснень до протоколу.

Окрім того, на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність рішення та його відношення до його змісту представником потерпілої було подано адвокатський запит № 391 від 01.02.2024 року на інформацію, зокрема, про усю наявну інформацію та документи, в тому числі, але не виключно, копії висновків комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області, протоколів засідань, тощо, що стали підставою для прийняття вищевказаних рішень та їх копії.

На вказананий запит було надано відповідь від 08.02.2024 року №10-03/311, яка містить копію заяви ОСОБА_2 до Голови Борщагівської сільської ради від 20.12.2023 року, в якій він просить переглянути рішення від 12.12.2023 року у зв?язку з тим, що він не згоден з рішенням комісії. Заява зареєстрована Борщагівською сільськоюрадою 21.12.2023 року.

Отже, з огляду на наявність такої заяви, на думку апелянта, ОСОБА_2 20.12.2023 року знав про зміст рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697, оскільки висловлював свою незгоду із ним, а вже під час надання письмових пояснень від 25.12.2023 року для складання протоколу змінив своє ставлення до цього рішення, ймовірно з метою уникнення відповідальності.

Зазначає, що під час звернення ОСОБА_4 до комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області за її заявою було надано витяг з журналу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 20.12.2023 року отримав копію рішення від 12.12.2023 року і, не погодившись із ним, склав заяву, в якій висловив незгоду з прийнятим рішенням.

Вказує на те, що подати під час судового розгляду справи в суді першої інстанції вказані письмові докази не було можливості, оскільки усне клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи з метою отримання пояснень від особи, яка складала протокол, про відомості, які доводять факт своєчасного отримання ОСОБА_2 рішення від 12.12.2023 року, суд залишив без задоволення, а засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_2 від 20.12.2023 року було отримано 19.02.2024 року в поштовому відправленні №601 лише після розгляду справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції хоч і не до кінця мотивована, проте, в цілому є правильною. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він, начебто отримував рішення органу опіки та піклування раніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, незалежно від дня ( дати ) отримання ним рішення органу опіки та піклування Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 « Про встановлення способу участі матері- гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею, вказане рішення є невиконуваним, неякісним та незрозумілим.

Вважає, що посадовою особою Органу опіки та піклування була кричуще порушена процедура складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його конституційне право на захист.

Зазначає, що при складанні протоколу про адмінпорушення були порушенні вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. В порушенні вказаних вимог закону другий примірник протоколу йому під розписку вручено не було.

В порушенні вимог ч.2 ст. 256 КУпАП протокол ним не підписано, так і його навіть не запросили на складання, підписання та вручення відповідного протоколу.

Вказує також, що протокол про адмінпорушення не містить відмітки про те, що йому були роз?яснені його права та обов?язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в його діях складу адмінпорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, так як відсутні докази його протиправної, винної поведінки, дії чи бездіяльності. В рішення органу опіки та піклування від 12.12.2023 року, яке він нібито не виконав, взагалі не зазначено коли починається тиждень участі ОСОБА_1 у вихованні сина, так як зазначено, що тиждень кожного з батьків починається з 20-00 год. неділі і закінчується о 20-00 год. наступної неділі ( без конкретизації). Тому постає питання, коли настав тиждень спілкування матері з сином - 17.12.2023 року чи 24.12.2023 року.

Просить суд також врахувати, що він і до винесення, і після винесення вказаного рішення органу опіки без будь-яких обмежень надає матері можливість спілкуватись з сином та брати участь у його вихованні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Бузанов Дмитро Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Незвіський Дмитро Ярославович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2023 року заступником начальника служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Шпетною Анеліною Володимирівною складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.184 КУпАП, а саме: 24.12.2023 року гр. ОСОБА_2 не виконав рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею», чим порушив ст.ст.141, 158 Сімейного кодексу України.

Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» визначено спосіб участі матері-гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено їй наступний графік спілкування з дитиною:

-встановлено черговість участі матері у вихованні дитини- тиждень через тиждень;

-тиждень кожного з батьків починається о 20:00 неділі, і закінчується о 20:00 годині наступної неділі.

Із талона -повідомлення єдиного обліку № 032959 про прийняття і реєстрацію заяви ( повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заяву (повідомлення) ОСОБА_1 такого змісту: 24.12.2023 року колишній чоловік не надав заявниці дитину, порушуючи рішення Виконкому Борщагівської ради, зареєстровано в інофрмаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП Бучанського РУП за № 232 43.

Із пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2023 року вбачається, що 26.01.2018 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2023 року цей шлюб розірвано. За час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3 . 25.10.2022 року під час сварки її чоловік вигнав її з місця спільного проживання, при цьому побив її до струсу мозку. З того часу він не давав їй бачитися з дитиною протягом 2 діб. Після того, як дитина влаштувала несамовиту істерику з приводу відсутності матері, то ОСОБА_2 дозволив їй бачитися з сином, але тільки в його квартирі за зачиненими дверима та з відеофіксацією. За весь час вона не могла забрати дитину до місця свого проживання, повезти її на відпочинок чи просто погуляти, бо Курінний погрожував їй фізичною розправою. Рішенням виконкому Борщагівської сільради від 12 грудня 2023 року їй було дозволено на тиждень забрати дитину, однак ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення виконкому.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2023 року вбачається, що заступником начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП було прийнято заяву від ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_2 , наданих начальнику Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 25.12.2023 року, вбачається, що він - ОСОБА_2 повністю виконує рішення № 697 виконавчого комітету Борщагівської селищної ради. Ніяких перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 не вчиняє. Наполягає на ще більшій участі в цих процесах.

Із пояснень, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що більше року вона бачилася з дитиною замкнута в квартирі на ключ, звернулася до органів опіки для того, щоб їй визначили графік побачень з дитиною. Наявний цивільний позов щодо визначення місця проживання дитини. Позов поданий ним- ОСОБА_2 , а нею було подано зустрічний позов. Зазначає, що рішення органу опіки було 12.12. 2023 року, видали рішення - 19.12.2023 року їй та ОСОБА_2 і він за нього розписався, а тому перша неділя - це 24.12.2023 року. 24.12.2023 року о17 год вона прийшла до дитини, в 20 год вона почала говорити, що є графік і хотіла забрати дитину, однак ОСОБА_2 не надав дитину. Потім вона вийшла із квартири і викликала поліцію, щоб зафіксувати цей факт. Наступного дня пішла до органу опіки.

Із пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що 24 грудня мама спілкувалася з дитиною. Раніше були моменти, що дійсно він закривав квартиру, останнім часом такого немає, оскільки вона ( ОСОБА_1 ) забирає дитину по графіку і вони вдома майже не знаходяться. Він не зрозумів коли вона викликала поліцію і був складений цей протокол. Поліція в квартиру не піднімалася. Дати отримання рішення не пам'ятає. Рішення з колишньою дружиною не обговорювали. Мама з дитиною спілкується по новому графіку або коли хоче. З приводу протоколу не викликали. Звернувся з заявою про перегляд рішення органу опіки коли дізнався зміст рішення від 12.12.2023. Особисто з мамою дитини не спілкується, тільки з приводу дитини.

В судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання ОСОБА_2 та його захисника про заслуховування в судовому засіданні пояснень посадової особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, проте, ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з?явилась з причин перебування на підготовчих курсах 24.04.2024 року та на лікарняному- 01.05.2024 року, надала суду письмові пояснення. З огляду на повторну неявку ОСОБА_6 в судове засідання, враховуючи думку учасників процесу, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 .

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в контексті ч.5ст.184 КУпАП

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За положеннями ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV, практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

В п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто, належним чином вивчені. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах тих обставин, які викладені в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 викликався посадовою особою для ознайомлення зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, йому не були роз?яснені його процесуальні права, не був вручений другий примірник протоколу, що свідчить про складання вказаного протоколу з порушенням вимог ст.ст. 254, 268 КУпАП. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу № 5 про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.184 КУпАП, а саме: 24.12.2023 року гр. ОСОБА_2 не виконав рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» чим порушив ст.ст.141, 158 Сімейного кодексу України.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» «встановлено ОСОБА_1 наступний графік спілкування з дитиною: встановлено черговість участі матері у вихованні дитини- тиждень через тиждень; тиждень кожного з батьків починається о 20:00 неділі, і закінчується о 20:00 годині наступної неділі. При цьому, даним рішенням не визначено конкретне місце спілкування ОСОБА_1 з дитиною, не встановлено в яку неділю тижня починається час спілкування кожного з батьків з дитиною.

З урахуванням того, що рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 не було конкретизовано та в ньому не було визначено важливих та основних елементів для його чіткого виконання ( місця спілкування, місця зустрічі, передачі дитини, визначення конкретних днів чи тижня спілкування), доводи про те, що ОСОБА_2 24.12.2023 року не виконав вказане рішення щодо передачі дитини матері, апеляційний суд вважає безпідставними.

З огляду на те, що малолітній син сторін постійно проживає з батьком та їх місце проживання може змінюватися (вільний вибір місця проживання), то реалізація визначеного рішенням графіку спілкування батька з сином можлива лише за погодженням місця зустрічей (спілкування) між батьком та матір`ю дитини (з`ясування батьком місця проживання дитини).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що вона зобов`язана виконувати рішення про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з ним, будучи ознайомленою із винесенням даного рішення у встановленому законом порядку, не виконує вказане рішення, отже, робить це свідомо.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д.В. надав докази того, що ОСОБА_2 отримав копію рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 - 20.12.2023 року. Проте, факт отримання копії вказаного рішення 20.12.2023 року, не є доказом його умисного невиконання ОСОБА_2 24.12.2023 року.

Будь-яких інших доказів про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на невиконання ним рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.12.2023 року № 697 «Про встановлення способу участі матері гр. ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» 24.12.2023 року, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта мають формальний характер та зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: