Провадження № 3/761/2872/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженки смт. Сахновщина Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Аудиторський центр «Інформ-Плюс», розташваного за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 52, оф. 504,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії КС №00490, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 лютого 2024 року по вул. Б.Хмельницького, буд. 52, оф. 504 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Аудиторський центр «Інформ-Плюс» допустила ненадання відповіді на адвокатський запит від 28.01.2023 року №000618/2024/01-28/12-55/7/222/01-2024 адвоката Юзефовича А.О., усупереч положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні 09.04.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що у неї та колишнього директора ТОВ «Аудиторський центр «Інформ-Плюс» ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Юзефович А.О. виник конфлікт, пов`язаний з не переданням останньою після звільнення печатки та статутних документів Товариства, а також викраденням з офісу Товариства належного йому майна. З приводу адвокатського запиту від 28.01.2023 року №000618/2024/01-28/12-55/7/222/01-2024, пояснила, що нею він не отримувався, оскільки вона мала проблеми із доступом до електронних пошт, на які він був надісланий, однак на неодноразові запити адвоката Юзефовича А.О., направлені поштою з приводу тих самих питань, відповідь йому була надана у порядку та у строк, визначені ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку ОСОБА_1 , адвокат Юзефович А.О. зловживає наданими йому правами.

Присутній у судовому засіданні 17.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Здибель Р.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів отримання ТОВ «Аудиторський центр «Інформ-Плюс», або ОСОБА_1 . адвокатського запиту від 28.01.2023 року №000618/2024/01-28/12-55/7/222/01-2024. Надав письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії КС №00490, та додатки до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката Здибеля Р.О., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит від 28.01.2023 року №000618/2024/01-28/12-55/7/222/01-2024 адвоката Юзефовича А.О. не надала.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу не отримання нею вказаного адвокатського запиту, оскільки такі твердження спростовуються долученою до матеріалів справи роздруківкою з електронної пошти адвоката Юзефовича А.О., а також показами самої ОСОБА_1 , у яких остання вказала, що вказані у роздруківці електронні адреси є актуальними та використовуються нею та ТОВ «Аудиторський центр «Інформ-Плюс».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також того факту, що відповідь на порушені адвокатом Юзефовичем А.О. питання була надана у відповідях на інші його адвокатські запити, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), року народження- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол від 14.03.2024 серії КС №00490) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров