ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/330/24

17 травня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586997 від 04.02.2024 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 04.02.2024 близько 00 год. 12 хв. в м. Надвірна по вул. Чорновола керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, спростував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 03.02.2024 біля 24.00 год. він разом зі своїми друзями повертався з м. Надвірна в смт. Делятин. Вони рухались на автомобілі «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Чорновола, за кермом автомобіля перебував він. Вже 04.02.2024 біля 00:09 год. його було притягунуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП полійцеським ОСОБА_2 . Продовжуючи рухатись далі в напрямкку смт. Делятин, через незначний проміжок часу він зупинився на вимогу поліцейських, так як були увімкнені проблискові маячки.

На його запитання про причину зупинки працівник поліції пояснив, що він керував автомобілем у комендантську годину, та не відреагував на його повідллення про те, що він раніше через незначний проміжок часу вже притягувався до адмінстративної відповідальності. Також поліцейським проведено поверхневий огляд його та автомобіля, без пояснень підстав для цього. Після цього працівник поліції запитав чи він вживав наркотичних засоби, на що він заперечив. Однак поліцейський сказав, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та сказав йому сісти у службовий автомобіль, щоб проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив. Він неодноразово повідомляв працівників поліції, що не вживав наркотичні засоби, однак працівники поліції не взяли його слова до уваги, та наполягали на проходженні огляду, тому він від проходження огляду відмовився. Також вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння працівниками поліції надумані. Окрім цього просив суд врахувати долучені ним документи, а саме довідку від 12.07.2022 про те, що йому лікарем було призначено медичні препарати, які містять наркотичні засоби, та довідку від 14.03.2024 про те, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого тест на вміст наркотичних засобів виявився негативним. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В ніч з 03.02.2024 на 04.02.2024 він здійснював патрулювання м. Надвірна в складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_4 04.02.2024 після 12 год. ночі ними було зупинено автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вулицею Чорновола в комендантську годину. Зупинку даного автомобіля здійснив його напарник ОСОБА_4 . На їх вимогу водій вийшов з автомобіля, вийняв особисті речі, та ОСОБА_4 провів його особистий огляд з метою встановлення наявності заборонених предметів чи речовин. Після цього ОСОБА_4 повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та їм потрібно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього вони сіли у службовий автомобіль та поїхали до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». По дорозі до медичного закладу, а також біля приміщення лікарні вони запитували водія ОСОБА_1 , чи він вживав наркотичні засоби, на що він повідомляв, що не вживав близько двох тижнів. Також вони неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому неодноразово роз`яснювали йому, що відмова від проходження огляду прирівнюється до стану сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку чіткої відповіді не давав, однак в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду. Вони роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та він в присутності ОСОБА_1 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який особисто йому оголосив. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі, від надання пояснень відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586977 від 04.02.2024 вбачається, що 04.02.2024 близько 00 год. 12 хв. в м. Надвірна по вул. Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586997 від 04.02.2024, рапорт працівника поліції від 04.02.2024, направлення на огляд в заклад охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння від 04.02.2024, копію постанови серії ЕНА № 1370034 від 04.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відеозаписи, які містяться на компакт-диску, тощо.

Судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (десять відеозаписів).

На першому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0022», період знімання: 2024/02/04 00:36:29-00:41:29) зображено, як у нічний час працівники поліції підійшли до автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв. Чоловік, який перебував на водійському місці, повідомив, що близько 5 хв. назад уже зупиняли та відносно нього було складено постанову за те, що в автомобілі не підсвічувався номерний знак. Поліцейський повідомив, що він керує автомобілем у комендантську годину та сказав вийти з автомобіля для огляду. Під час огляду поліцейський встановив особу чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , та запитав чоловіка, чи він вживав наркотичні речовини, на що чоловік заперечив. Після чого поліцейський сказав чоловікові, що йому необхідно проїхати у службовому автомобілі до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, та чоловік сів у службовий автомобіль.

На другому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0023», період знімання: 2024/02/04 00:41:29-00:46:29) зображено розмову поліцейських та чоловіка під час руху у службовому автомобілі. На повторне запитання поліцейського чоловік повідомив, що наркотичні засоби не вживав. Після цього працівники поліції запитали чоловіка, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та роз`яснили йому, що відмова від огляду прирівнюється до керування у стані сп`яніння. Чоловік повідомив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється. Поліцейський повідомив чоловіка, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На третьому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0024», період знімання: 2024/02/04 00:46:30-00:51:29) зображено продовження розмови чоловіка з поліцейськими біля приміщення медичного закладу. Поліцейські роз`яснили чоловікові його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запитали, чи буде він надавати пояснення по суті справи, на що чоловік відмовився. В подальшому в салоні службового автомобіля на чоловіка в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0025», період знімання: 2024/02/04 00:51:31-00:56:29), п`ятому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0026», період знімання: 2024/02/04 00:56:31-01:01:29), шостому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0027», період знімання: 2024/02/04 01:01:29-01:06:29), та сьомому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0028», період знімання: 2024/02/04 01:06:29-01:08:45) зображено продовження розмови чоловіка з поліцейськими в салоні службового автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та роз`яснено, що справа відносно нього буде розглядатись у Надвірнянському районному суді. ОСОБА_1 поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

На восьмому відеозаписі (запис з камери спостереження, назва «2_556015584», період знімання: 02-04-2024 Sun 00:12:01-00:14:11) зображено вулицю Чорновола в м. Надвірна в темну пору доби, на якій знаходиться поліцейський автомобіль, припаркований на проїзній частині з увімкненими світлом фар та аварійною сигналізацією, та автомобіль, припаркований на зупинці для маршрутних транспортних засобів, з увімкнутим світлом фар, біля якого знаходяться поліцейські. Через деякий час в сторону даних автомобілів зі сторони пам`ятника ім. Шевченка рухається автомобіль з увімкнутим світлом фар. На поліцейському автомобілі вмикаються проблискові маячки червоного та синього кольорів, після чого вказаний автомобіль також зупиняється на зупинці для маршрутних транспортних засобів, позаду першого автомобіля, до якого одразу підходять працівники поліції, які розмовляють з водієм автомобіля. Перший автомобіль через кілька секунд від`їзджає. Через деякий час водій виходить з автомобіля та разом з поліцейським підходить до поліцейського автомобіля.

На дев`ятому відеозаписі (запис з салону поліцейського автомобіля, назва «2_556015585», період знімання: 2024-02-04 00:12:55-00:15:55) зображено поліцейський автомобіль, який стоїть на проїзній частині з увімкненими світлом фар та аварійною сигналізацією, та увімкненими проблисковими маячками. Через деякий час до службового автомобіля підходять поліцейський та чоловік, який викладає на капот з кишень особисті речі, після чого поліцейський проводить його поверхневий огляд. В подальшому поліцейський та чоловік розмовляють.

На десятому відеозаписі (запис з салону поліцейського автомобіля, назва «2_556015586», період знімання: 2024-02-04 00:09:55-00:12:55) зображено поліцейський автомобіль, який стоїть на проїзній частині з увімкненими світлом фар та аварійною сигналізацією. Через деякий час назустріч рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. На службовому автомобілі вмикаються проблискові маячки, після чого вказаний автомобіль зупиняється на зупинці для маршрутних транспортних засобів. Через деякий час назустріч рухається ще один автомобіль з увімкненим світлом фар. На поліцейському автомобілі повторно вмикаються проблискові маячки червоного та синього кольорів, після чого вказаний автомобіль також зупиняється на зупинці для маршрутних транспортних засобів, до якого підходить працівник поліції.

При цьому суд зазначає, що на досліджених відеозаписах з бодікамери поліцейського час знімання не відповідає часу проведення огляду та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час керування транспортним засобом 00.12 год., час складання протоколу про адміністративне правопорушення 00.24 год. Натомість на першому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0022»), на якому поліцейський підходить до автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , початок зйомки зазначено 00:36:29.

До матеріалів справи поліцейським долучено рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіселюка І. від 05.02.2024, в якому зазначено, що під час перегляду відеозапису було встановлено, що в налаштуваннях бодікамери некоректно налаштована година, тому правильна година складання складання адміністративного протоколу 00.24 год. Внаслідок цього спостерігаються розбіжності на 36 хв. між годиною складання адміністративного протоколу та долученим відеозаписом до нього.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Крім того протокол не містить інформації про застосування відеофіксації чи про залучення свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснював, що вже був притягнутий до відповідальності працівниками поліції через незначний проміжок часу, надавши постанову, де зафіксовано час о 00.09 год., а також стверджував, що наркотичних засобів не вживав, стверджував, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до нього, створивши умови для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи (запис з бодікамери поліцейського, назва «0000000__0022») видно, що після поданого сигналу зупинки водій зупинився та повідомив, що його зупинили вже другий раз через незначний проміжок за таких же обставин, на вимогу поліцейського надав документи. На запитання про причини зупинки поліцейський водію повідомив, що комендантська година, та не відреагував на постанову про притягнення водія до відповідальності, які зафіксовані через незначний проміжок о 00.09 год.

На вимогу водій вийшов з автомобіля, після чого поліцейський запропонував водію повитягувати все з кишень та провів огляд автомобіля, після чого запитав водія, чи вживав наркотичні засоби, у той час як на момент зупинки транспортного засобу видно, що у водія як підвищеної жвавості та рухливості ходи, так і сповільненості мови не спостерігалося, реакцію зіниць поліцейські не перевіряли.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на час зупинки не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів особи, яка притягується до відповідальності, про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 .

Переглянувши відеозапис суд також дійшов висновку, що відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Порушення мови та почервоніння очей, як зазначено в протоколі, також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, на час зупинки та перевірки особи водія ОСОБА_1 та перевірки його стану на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили останньому його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, як і не роз`яснили підставу проведення поверхневого огляду особи та автомобіля.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху Українии зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося ОСОБА_1 поліцейським без наявних ознак такого сп`яніння, тому вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння є неправомірною, і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я також не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містить інформації про застосування відеофіксації чи про залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, свідчення службової особи у справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень. По суті рапорт це усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву.

Свідчення поліцейського ОСОБА_3 також не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Постанова серії ЕНА № 1370034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 121-3 КУпАП, також не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності до моменту зупинки поліцейським Кіселюком зокрема о 00 09год. про що водій повідомляв поліцейського.

Відповідно до п. 1 Розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі за текстом Інструкція), наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Згідно п. 5 Розд. ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 1 розд. VII Інструкції, Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, не здійснювалась, як цього вимагає зазначена Інструкція. Зокрема відеозйомка не здійснювалась безперервно.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського Кіселюка І. від 05.02.2024 не є належним доказом на усунення виявлених розбіжностей щодо часу проведення огляду та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з даного рапорту не зрозуміло, яким саме чином було внесено зміни в дату та час на портативному відеореєстраторі поліцейського Кіселюка І., який проводив знімання, ким це було зроблено (відповідальною особою з числа працівників органу, підрозділу поліції поліції, чи іншою особою).

За відсутності даних про те, що зміни було внесено саме відповідальною особою з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладено такі повноваження, відеозаписи з такого портативного відеореєстратора не можуть бути взяті судом до уваги як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки внесення змін іншою особою до портативних відеореєстраторів заборонено.

Крім того в порушення п. 5 Розд. ІІ вище зазначеної Інструкції, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський ОСОБА_5 належним чином не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином зазначені відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 від 15.11.2018.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.