П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Справа № 608/878/24

Номер провадження3/608/470/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дядика Я. Б., представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В. Й., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Easycon», розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого економістом в ТОВ «Шредер» м. Тернопіль, неодруженого, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛ А :

Інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Дреботом В. М. 30 березня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022995.

Згідно даного протоколу 23 лютого 2024 року о 19 год 00 хв водій ОСОБА_2 не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, струсу головного мозку, а також обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3. б, 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Дядик Я. Б. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022995 до органу, який його склав, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у вказаному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків та потерпілих від даної пригоди та під чиїм керуванням перебував транспортний засіб, з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_2 . У зв`язку з чим також ставить під сумнів легітимність участі адвоката Янчшина В. Й., як представника потерпілого ОСОБА_4 у вказаному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В. Й. заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Дядика Я. Б. Вважає, що протокол може бути розглянутий за наявними матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 та адвоката Янчишина В. Й., розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022995 від 30.03.2024 складений інспектором поліції з порушенням вищенаведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії БД №022995 від 30 березня 2024 року вбачається, що 23 лютого 2024 року близько 19 години відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення двох автомобілів марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, місце дорожньо транспортної пригоди в протоколі не зазначено. Відомості щодо водія ОСОБА_4 не вказано ні в описі події дорожньо-транспортної пригоди, ні в графі протоколу «свідки чи потерпілі».

Крім того, в протоколі зазначається, що пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Однак, в графі протоколу «свідки чи потерпілі» відомості щодо цієї особи також відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/878/24.

Постанова набрала законної сили «30» квітня 2024 р.

Суддя Н. З. Коломієць