запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/164/24Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.10.2023 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Магістральній (траса Харків-Сімферополь) у м.Запоріжжі керував транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, а саме: пиво, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шлецер А.А. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки, не підтверджується. Він перебував за кермом автомобіля, але рух не здійснював.

Працівниками поліції порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

До початку апеляційного розгляду на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника Фельського С.Л. надійшла уточнена апеляційна скарга, яка судом до уваги не приймається, оскільки в даній справі захисник Фельський С.Л. не є суб`єктом, яким було подано апеляційну скаргу, а отже він і не наділений правом уточнювати і доповнювати її.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу захисника Шлецера А.А. та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкогольного напою.

Районний суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та формально послався на сукупність зібраних доказів. Таким чином, в основу рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення було покладено відомості

- протоколу про адміністративне правопорушення;

- дані висновку КНП «ОКЗНПД» ЗОР №9136 від 11.10.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис.

Між тим, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи також наявні й інші докази, зокрема відомості:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.10.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

Даючи оцінку вищевказаним доказам у сукупності, апеляційний суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 вбачається відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адже в матеріалах провадження відсутні об`єктивні докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП, оскільки не доведено як факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння внаслідок їх вживання, так і те, що ОСОБА_1 вживав саме такий алкогольний, а не інший безалкогольний напій. Відтак, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП відсутні.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині нероз`яснення останньому передбачених законом прав та обов`язків спростовуються змістом вказаного протоколу з урахуванням наявності підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі про роз`яснення вищезазначених передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП прав та обов`язків.

Заперечення апеляційної скарги захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 є необґрунтованими та відхиляються з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що водія ОСОБА_1 визнано винним також у вчиненні передбаченого за ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2023 року. В апеляційному порядку дану постанову ніким не оскаржено.

Згідно вказаного судового рішення встановлено й ніким у законному порядку не оспорено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , 11.10.2023 року о 18 год. 00 хв. по вул.Магістральній (траса Харків-Сімферополь) у м.Запоріжжі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт керування ним під час ДТП транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , 11.10.2023 року о 18 год. 00 хв. по вул.Магістральній (траса Харків-Сімферополь) у м.Запоріжжі. Після даного ДТП на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 в порушення положень п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці обставини підтверджено наявними в матеріалах справи вищенаведеними доказами.

А відтак в діях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, проаналізувавши усі наявні в матеріалах провадження докази, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити оскаржуване судове рішення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шлецера Андрія Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар