overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4077/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 20.04.2024 року о 12.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 27 мкрн. Гірницький на парковій зоні справляв природні потреби, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке підтверджується дослідженими судом письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209203 від 25.04.2024 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 173, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9055/24

Провадження № 33/4820/355/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 30 хв. 07 травня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 526/1689/24
Провадження № 3/526/951/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Укртрансміст» - стропальник, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

13 квітн 2024 року о 21 год 28 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Гадяч, на перехресті пл. Миру та вул. Полтавська, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, щоб мати змогу безпечно керувати транспортом та контролювати його рух, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 року, схемою місця ДТП від 13.04.2024 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 727/899/24
Провадження № 3/727/510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. № 727/899/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено адреса проживання вулиця « Комарова, № 38/64», замість вірного «Комарова, № 38/61» у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року по справі № 727/899/24, зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 «вулиця Комарова б. № 38/61» замість « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7347/24
пр. № 3/759/2802/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 березня 2024 року о 19 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, в магазині "АТБ", таємно викрав з полиці магазину Шампунь 540 мл, вартістю 159 грн. 99 коп., без ПДВ та чим наніс матеріальні збитки.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявн ійого пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 283-285, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (провадження № 3/154/728/24) та за ст. 122-1 ч.1 КУпАП (провадження № 3/154/729/24). Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів призначено на 29.04.2024 року.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №154/1291/24, провадження №3/154/728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та №154/729/24, провадження №3/154/1292/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-1 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/154/728/24, об`єднаній справі присвоїти № 154/1291/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 576/1044/24
Провадження № 3/576/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Магдебург Німеччина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2024 р. близько 15 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на одному з об`єкті військової частини НОМЕР_2 , під час виконання бойового розпорядження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 118 про військове адміністративне правопорушення від 20.04.2024 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 18.04.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 727/4391/24
Провадження № 3/727/1569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року неповнолітній ОСОБА_2 19.04.2024 року приблизно о 19.50 год. перебуваючи у громадському місці, в парку імені ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність адмінправопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №353472 від 25.04.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 355/382/24
Провадження № 3/355/286/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує з направлених до суду матеріалів, 28.02.2024 співробітником поліцейської роти № 5 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

07.05.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися також за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Полтавського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 360000, м. Полтава, вулиця Європейська, № 154-а для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 360000, м. Полтава, вулиця Європейська, № 154-а, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №295/6440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475214, 465058 про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко