Провадження № 3/761/3094/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірського Шумейського району Тернопільської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює старшим оперуповноваженим Державної прикордонної служби України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2024 року о 07 год. 41 хв. на Володимирському узвозі в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Chrysler Grand Voyager, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що рухався в напрямку Європейської площі у правій смузі, дотримувався безпечної дистанції. У свою чергу, автомобіль Chrysler Grand Voyager, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі та порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що проявилося в тому, що при перестроюванні у його смугу, не надав йому дорогу, а також не врахував, що своїми діями створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_2 несподівано виїхав у його смугу руху та різко зупинився перед ним. При цьому він намагався уникнути ДТП, але не вийшло, оскільки дорожнє покриття було мокре, автомобіль рухався по бруківці, а тому часу для зупинки авто не було.

Допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 , що є дружиною ОСОБА_4 та яка в день ДТП перебувала разом з ним в авто, зазначила, що зранку вони з чоловіком їхали на роботу, піднімалися по Володимирському узвозу, як раптом на їх смугу виїхало авто і різко зупинилося. Однак, чоловік не встиг загальмувати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 15.03.2024 зранку їхав по Володимирському узвозу в напрямку Європейської площі у крайній лівій смузі. Побачивши, що крайня права смуга була вільна від автомобілів, впевнившись у безпечності свого маневру, включив покажчик повороту, щоб перелаштуватися. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент перестроювання був дуже далеко. Безпечно перелаштувавшись, побачив, що перед ним різко загальмував Мерседес, а тому і сам змушений був різко зупинитися. Так, через деякий час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вказав, що він встиг перестроїтися, зупинитися і лише згодом у його автомобіль в`їхав Ford. Таким чином, вважає, що водій ОСОБА_1 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки і вчинив зіткнення. Також додав, що стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, правил дорожнього руху він не порушував.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також долучений у судовому засіданні ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, норми п. 13.1 Правил дорожнього руху України закріплюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №722770 від 15.03.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.03.2024 та поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.03.2024.

Також суддя враховує дані долученого ОСОБА_1 відеозапису моменту ДТП, з якого вбачається, що відстань між автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Chrysler Grand Voyager, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 була достатньою для зупинки ОСОБА_1 свого автомобіля та уникнення зіткнення.

При цьому судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 та його дружини свідка ОСОБА_3 про те, що на їхню думку водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що проявилося в тому, що при перестроюванні у праву смугу, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а також не врахував, що своїми діями створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки такі пояснення суперечать встановленим судом обставинам, зокрема і даним відеозапису моменту ДТП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк