печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1253/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Антонова К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2023 о 23 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, керуючи автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Антонов К.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Долучив письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.03.2024, за змістом яких 08.12.2023 він перебував в офісі за адресою: м. Київ по вул. Князів Острозьких, 8, корпус 7. Після завершення робочого процесу, протягом вечора він вживав алкогольні напої у істотній кількості. Близько 22 години він вирішив їхати додому, розуміючи неможливість керування транспортним засобом, оскільки він вживав алкогольні напої, він вирішив скористатися послугою «драйвра». Близько 22:30 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_3 спустилися до автомобіля, увімкнули двигун, оскільки було холодно та сидячи в автомобілі почали викликати «драйвера». Десь одразу після 23:00 год., повз них проїхав легковий автомобіль темного кольору, і ОСОБА_1 відчув легкий поштовх попереду зліва. Іншим автомобілем виявився БМВ 7, д.н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов з автомобіля подивитися, а тим часом його керівник ОСОБА_3 , сів за кермо його автомобіля, та проїхав трохи вперед, ближче до БМВ 7, та припаркувався позаду нього, біля краю проїжджої частини, передньою стороною автомобіля до тротуару ( саме це положення автомобілей і зафіксовано на схемі ДТП). В результаті розмов з іншим учасником ДТП та пасажирами авто БМВ 7 прийти до мирного врегулювання їм не вдалося, а учасники ДТП з автомобіля БМВ 7 вирішили викликати патрульну поліцію. Він намагався неодноразово пояснити співробітникам поліції, що він не керував автомобілем, під час ДТП автомобіль був припаркований, а отже порушень ПДР він не вчиняв. Захисник Антонов К.О. звернув увагу, що в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає, і жодних правил дорожнього руху він не порушував. Долучив флешку з відеозаписом з місця події, який було долучено да матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні за участю захисника Антонова К.О. було переглянуто відеозапис з місця події, долученого в судовому засіданні захисником, з якого видно наступне:

Відео «641181-3» від 08.12.2023:

23:22:19 - працівники поліції під`їжджають на автомобілі до місця події.

23:22:23 - працівник поліції підходить до двох автомобілів, які стоять на узбіччі дороги з ввімкненими аварійними сигналами. На тротуарі стоять працівники поліції та двоє чоловіків.

23:24:38 - водій автомобіля БМВ 7, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 каже: « водій сидить на задньому пасажирському сидінні, він навіть на ногах стояти не може».

23:25:18 - працівник поліції пропонує пасажиру автомобіля БМВ Х5, д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 ( особу встановлено відповідно до пояснень ОСОБА_1 ) повідомити про події, на що ОСОБА_3 каже: « ніхто автомобілем не керував, ми сиділи та чекали на приїзд драйвера в автомобілі».

23:25:29 - ОСОБА_3 зазначив, що їх зачепив автомобіль БМВ 7, д.н.з. НОМЕР_3 , коли вони сиділи в авто і чекали драйвера. В момент ДТП, за кермом їх автомобіля нікого не було.

23:26:02 - ОСОБА_3 зазначив, що власником автомобіля БМВ Х5, у якому вони були, є ОСОБА_1

23:26:19 - до працівників поліції підходить ОСОБА_1 , який розмовляє і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, мова повільна.

23:29:10 - водій автомобіля БМВ 7, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 зазначає, як відбулося ДТП, а саме те, що їх автомобіль вдарив його автомобіль БМВ 7.

Свідок ОСОБА_2 каже: «де ваша відповідальність, що ви в такому виді сіли за кермо?». При цьому ОСОБА_1 нічого не заперечує.

23:32:42 - пасажири автомобіля БМВ7 надають пояснення, щодо обставин ДТП і поведінки ОСОБА_1 після пригоди.

23:40:22 - ОСОБА_1 надав документи працівникам поліції, які встановлюють його особу.

23:47:20 - ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 надають пояснення ( аналогічні поясненням адвоката в судовому засіданні, а саме те, що вони стояли на місці і їх зачепив автомобіль БМВ 7).

00:04:43 - свідки та ОСОБА_1 надають письмові пояснення працівникам поліції, з висвітленням своєї версії подій.

00:17:49 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

00:43:32 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

00:44:37 - працівник поліції зазначає: « водій на пасажирському сидінні автомобіля БМВ 7 прямо вказав на вас, що ви керували транспортним засобом і вчинили ДТП».

00:45:29 - ОСОБА_1 каже: « мені не зрозуміло», та починає сперечатися з працівниками поліції.

00:47:39 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

00:49:58 - час закінчення відеозапису.

Заслухавши пояснення захисника Антонова К.О., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.12.2023 та свідка ОСОБА_5 від 08.12.2023, які спростовують позицію захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ Х5, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію захисту суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність щирого каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова