Справа № 592/5900/24
Провадження № 3/592/1074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

05.04.2024 о 16 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С3, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Іллінська в м. Суми по лівій крайній смузі. Перед ним рухався автомобіль, який ввімкнув лівий покажчик, зупинився та на перехресті здійснював поворот ліворуч. Він зупинився, ввімкнув правий покажчик повороту та мав намір перестроїтись, щоб об`їхати автомобіль. Виконав всі вимоги правил дорожнього руху. Він бачив, що по правій смузі рухалось два автомобілі, один з яких ввімкнув правий покажчик повороту, а інший, що рухався слідом, призупинився, а потім без ввімкнення покажчика повороту почав перестроюватись в його смугу і створив аварійну ситуацію та зіткнувся з його автомобілем у смузі, в якій він рухався. Після зіткнення його автомобіль залишився на місці під кутом відносно смуги для руху, від правого переднього колеса до лінії розмежування між смугами було 52 см. Зазначене виклав також у письмових поясненнях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 746756 від 05.04.2024.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2024 о 16 год. 45 хв. в м. Суми, вул. Іллінська, 7, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля Citroen С3, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на двох смугах попутного напрямку передньою частиною в бік площі Покровська; автомобіля Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований під кутом в крайній лівій смузі для руху передньою частиною в бік площі Покровська. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2024, відповідно до яких вона рухалась по вул. Іллінська в м. Суми в правій крайній смузі, на перехресті біля будинку № 7. За перехрестям вона побачила перешкоду у виді транспортного засобу, лівим покажчиком повороту показала, що має намір перестроїтись в ліву смугу для руху, і як тільки перестроїлась, в лівий бік її автомобіля в`їхав автомобіль білого кольору.

Відеозаписами з відеореєстратора автомобіля Toyota, долучених до протоколу, на яких зафіксовано рух автомобіля в м. Суми по вул. Іллінська по крайній лівій смузі для руху в автомобільному потоці разом з іншими автомобілями. Автомобіль, який рухається попереду ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на перехресті для здійснення повороту ліворуч. Водій автомобіля Toyota зупинився за автомобілем, який зупинився попереду, ввімкнув правий покажчик повороту та почав рух правіше, в бік правої смуги для руху. В цей момент по правій смузі для руху один за одним рухались два автомобілі, один з яких призупиняється та здійснює поворот праворуч, а наступний автомобіль Citroen приймає лівіше і продовжує рух. У подальшому між автомобілями Toyota та Citroen сталося зіткнення.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та фотознімками на оптичному носії, наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на яких зафіксовано розташування автомобілів Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_2 та Citroen С3, номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 маючи намір перестроїтись в праву крайню смугу для руху під час здійснення маневру перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися і його порушення знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив правил дорожнього руху, бо не виїхав за межі смуги для руху в якій він рухався, на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом з реєстратора автомобіля, на якому зафіксовано здійснення маневру об`їзду автомобіля, який стояв в його смузі попереду. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що перед здійсненням маневру бачив автомобілі, які рухались в крайній правій смузі для руху, зокрема, і Citroen, з яким у подальшому сталося зіткнення, що свідчить про те, що він повинен був дати йому дорогу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій іншого автомобіля не ввімкнула покажчика повороту на оцінку доказів у даній справі не впливає та не виключає в його діях порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап