ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7113/24
провадження № 3/753/2808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 приблизно о 12-53 год. в м.Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Здолбунівська, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Дніпровська набережна на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався з лівої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3Е ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Ванджурак Р.В. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в день пригоди, та стверджував, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, посилався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позиції надав суду запис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місце» з місця події та режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Дніпровська набережна у м.Києві, отримані на адвокатський запит. На підставі проведеного захисником аналізу циклограми посилався на те, що з 12:52:00 до 12:53:36 горів дозволяючий сигнал світлофору для ОСОБА_1 . Додатково повідомив суду, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримала 01.09.2023 вперше та має невеликий практичний досвід керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтримав письмові пояснення, надані в день пригоди, та обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі. Посилався на те, що почав рух на зелений сигнал світлофора, просив врахувати характер пошкоджень автомобілів, а також те, що працівники поліції на місті пригоди та в присутності водіїв за допомогою планшету здійснили доступ до системи відеоспостереження за дорожнім рухом та встановивши, що ОСОБА_1 здійснила рух на червоний сигнал світлофора, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ПДР не оцінила дорожню обстановку, не врахувала безпечність маневру на перехресті, в тому числі те, що в зв`язку з ремонтними роботами при виїзді на перехрестя здійснювала рух по зустрічній полосі руху, в результаті чого виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Просив призначити по справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що він рухався на зелений сигнал світлофора. Твердження ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що одночасно з ОСОБА_2 в 12.53.28 почав рух і автомобіль «Укрпошти», що рухався з ним в попутному напрямку.

З відеозапису з місця події, наданого стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя о 12.53.29, а контакт автомобілів «Мерседес» та «БМВ» відбувся о 12.53.30.

Захисником ОСОБА_1 наданий режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Дніпровська набережна у м.Києві.

Із циклограми роботи світлофорних об`єктів вбачається, що в напрямку руху по вул. Здолбунівська в бік вул. Дніпровська набережна (на циклограмі напрямок №3) для транспортних засобів зелений сигнал світлофора світиться 23 секунди, після цього 3 секунди мигаючий зелений, після цього 3 секунди жовтий, а потім 87 секунд світиться червоний сигнал світлофору.

Лише через 6 секунд після того як в напрямку руху по вул. Здолбунівська (поворот на вул. Дніпровська набережна) загорається забороняючий (жовтий та красний) сигнал світлофору, в напрямку руху № 2 (за яким рухалась водій «БМВ» ОСОБА_2 ) включається зелений сигнал світлофора.

Отже, перед тим, як для напрямку руху ОСОБА_2 ввімкнувся зелений сигнал світлофору, для напрямку руху ОСОБА_1 6 секунди світився забороняючий сигнал світлофора.

З наведеного вбачається, що до зіткнення автомобіль «БМВ» з моменту початку руху проїхав 2 секунди, автомобіль «Мерседес» з моменту виїзду на перехрестя проїхав 1 секунду, що дає суду прийти до висновку про те, що автомобіль «Мерседес» виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

З переліку пошкоджень автомобілів зафіксованих на схему ДТП, вбачається, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу - передня права фара, бампер, праве крило, капот, решітка радіатора, підсилювач бамперу з переду, підкрилок з правої сторони з переду.

В той же час автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: права передня та задня дверка, заднє праве крило, праве заднє колесо, подушка безпеки з правої сторони, правий поріг, бампер задній з права, кришка бензобака, підкрилок задній правий.

Таким чином з характеру пошкоджень автомобіля можна зробити висновок, що саме автомобіль «Мерседес» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» по вул. Дніпровська Набережна.

При цьому підстав для призначення експертизи суд не вбачає, з огляду на те, що на переконання суду в справі зібрано достатньо доказів для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 під час руху через перехрестя здійснила рух на червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3е ПДР України.

Оскільки це порушення знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини у грубому порушенні правил дорожнього руху, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягується до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.