Справа № 361/3901/24
Провадження № 3/361/2434/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 202391 від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 28.03.2024 року в 12.30 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством умов виховання та проживання малолітньго сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина проживає в антисанітарних умовах, в будинку брудно, речі розкидані. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 202392 від 28.03.2024 року ОСОБА_1 28.03.2024 року в 12.30 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством умов виховання та проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого дитина проживає в антисанітарних умовах, в будинку брудно, речі розкидані.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи смс-повідомленням номер телефона в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнала. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористалася.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 -, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 4 ст. 155 Сімейного кодексу України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 202391 від 28 березня 2024 року та ВАД № 202392 від 28.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2024.

Так, у своїх письмових поясненнях від 28.03.2024 року ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає разом з чоловіком та дітьми. З чоловіком вживає алкогольні напої в присутності дітей, в будинку брудно, речі розкидані. Зобов`язується більне не вживати алкогольні напої, навести порядок в будинку.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 361/3901/24, провадження № 3/361/2434/24 та № 361/3902/24, провадження № 3/361/2435/24, в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 361/3901/24, провадження № 3/361/2434/24.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 361/3901/24, провадження № 3/361/2434/24 та № 361/3902/24, провадження № 3/361/2435/24, в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 361/3901/24, провадження № 3/361/2434/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Є.І.Мохов