ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/676/24 Справа № 220/1785/23 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

13.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Францена Ю.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржив захисник Францен Ю.І., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що наведені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірними;

- зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння, оскільки жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_3 не мав;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція);

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового засідання не надав, його інтереси представляє захисник Францен Ю.І., тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановив перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Францена Ю.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.11.2023р. о 09 год. 55 хв. в с. Комар Волноваського району Донецької області по вул. Фролова, буд. 79 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на предмет встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння відмовився у вставленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575817 від 29.11.2023р. в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України; копію постанови від 29.11.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Судом першої інстанції також досліджено фотокопію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023р., відповідно до якого о 12:05год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом у наркологічному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», а також фотокопію висновку № 226 від 30.11.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не були прийняті судом першої інстанції як належні докази, оскільки фотокопія висновку зроблена таким чином, що не відображає правої частини документа, де зазначено про наявність або відсутність стану сп`яніння. При цьому суд першої інстанції зазначив, що такий огляд відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд апеляційної інстанції перевіривши мотиви суду, з яких він, відхилив доводи сторони захисту, погоджується з ними, та вважає їх правильними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при судовому розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції був належним чином встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законність вимоги працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду, що утворює в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується відеозаписом.

На переконання суду апеляційної інстанції відмова ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те що він не вживав наркотичні засоби, або лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції тощо.

При цьому слід звернути увагу, що на відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що дев`ять днів тому робив ін`єкції препарату «Набулфін», оскільки у нього боліли зуби.

В свою чергу суд апеляційної інстанції також не приймає, як належний і допустимий доказ фотокопію висновку № 226 від 30.11.2023р щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, як наголошував суд першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що наведені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірними, не мають під собою підґрунтя та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння, оскільки він не мав жодної ознаки сп`яніння, є також неспроможними, оскільки за умов відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння його поведінка після зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме відмова пройти огляд на стан сп`яніння свідчить про комплексне порушення ним, як водієм транспортного засобу численних нормативних актів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) є також необґрунтованими, оскільки такий огляд проведений відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, а саме у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішення, підстави для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Францена Юрія Ігоровича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без задоволення.

Постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя