ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5762/24
провадження № 3/753/2508/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Браги А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 березня 2024 року о 16 год. 12 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Харківська, 1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, від огляду на стан спяніння у лікаря нарколога, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки не було підстав для зупинення, останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння, але все одно не відмовлялася пройти огляд на місці. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння і його не відсторонили від права керування тз.

Не дивлячись на таку позицію захисника та не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729791 від 7 березня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 7 березня 2024 року о 16 год. 12 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Харківська, 1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 березня 2024 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що не бажає.

Між тим, ОСОБА_1 одразу почав просити працівників поліції не вмикати камеру, як тільки останні сказали, що будуть йому пропонувати пройти огляд.

Більш того, суд звертає увагу, що останній намагався вплинути на працівників поліції, оскільки з ними по телефону на гучному зв`язку почала спілкуватися людина чоловічої статі, яка представилась полковником Кручак, виражалася нецензурною лайкою, вказуючи, що працівники поліції займаються беззаконням та йому тепер до Києва приїхати чи що. Суд, також, звертає увагу, що аналогічну позицію зайняв і захисник у судовому засіданні, який почав погрожувати, що звернеться зі скаргою до ВРП.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, чому вони не можуть провести огляд на місці.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, то вони спростовуються відео, з якого вбачається, що працівники поліції повідомляють йому, що необхідно було зупинитись. На що ОСОБА_1 каже, що він зупинився, треба було не зупинятись, а працівник поліції відповідає, що ні, треба було в`їхати нам в бочину і їхати далі (38:28).

Те, що особу працівники поліції не відсторонили від права керування транспортним засобом, не є підставою для визнання особи невинуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк