Справа № 357/3731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Фатєєва А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого завідуючим господарством в ТОВ «Інвайт», розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

24.02.2024 року щодо ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 лютого 2024 року близько 18 год. 55 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. І. Мазепи, 85-А гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив ліве дзеркало заднього виду автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , чим заподіяв йому матеріального збитку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2024 близько 18:55 год. він перебував на тротуарі поблизу буд. 85-А по вул. В. Мазепи в м. Біла Церква, за 15 метрів від свого під`їзду, розмовляв із ОСОБА_3 . Поряд з під`їздом перебував ОСОБА_4 . В цей час на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA під`їхав ОСОБА_2 , виїхавши на тротуар. ОСОБА_1 зробив йому зауваження: «Куди ти їдеш? Тут не парковка!». У відповідь ОСОБА_2 додав газу, проїхавши невелику відстань, внаслідок чого вдарив автомобілем ОСОБА_1 . Всі події відбувалися швидко, але ОСОБА_1 вважає, що удар прийшовся лівим крилом автомобіля по лівій руці останнього, правою рукою вдарився, майбуть, об дзеркало заднього виду. Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, почав сваритися, кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, говорив, що ОСОБА_1 не вправі розказувати про те, кому і де паркувати автомобіль. ОСОБА_2 викликав поліцію. ОСОБА_1 зазначає, що дзеркало заднього виду не було пошкоджено, як вказано в протоколі, воно лише склалося. Не може пояснити, чому в протоколі написав: «дзеркало було пошкоджено внаслідок наїзду на мене». Припускає, що неправильно сформулював свою думку та писав під диктовку поліції. Стверджує, що 01.02.2024 перебував у тверезому стані. Стан потерпілого не може сказати, так як було темно, не видно. Не погоджується з рахунком за ремонт дзеркала, оскільки не впевнений, що ОСОБА_2 сплатив ці кошти. ОСОБА_1 зазначив, що свій автомобіль він залишає на платній стоянці. За 10 метрів від будинку є безкоштовна парковка, але чомусь всі ставлять свої автомобілі біля під`їзду, де проживає ОСОБА_1 , в той час коли поряд з іншими під`їздами насаджено квіти. Внаслідок удару ОСОБА_1 отримав забій ліктя, розсічення правої і лівої руки, звертався до травмпункту. Ці події бачили ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 стверджує, що свідка ОСОБА_6 він не бачив того дня та зауваження йому не робив. Після допиту свідків додав, що ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобілем, переднім лівим крилом в ліву руку. Від цього ОСОБА_1 в динаміці розвернувся по своїй осі і правою рукою вдарився, можливо, об стійку скла. Не може точно сказати, чому в автомобілі ОСОБА_2 склалося дзеркало, так як події відбувалися дуже швидко.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2024 близько 18:55 год. повертався до місця свого проживання. Перед цим зателефонував до дружини, яка повідомила, що гуляє на вулиці з дітьми (3-є дітей). Заїхавши до подвір`я будинку, мав намір припаркувати автомобіль на вільне місце. Поблизу сусіднього п`дїзду стояв ОСОБА_1 , спілкувався з іншим чоловіком. Вони перебували на відстані близько 2-3 метра від того місця, де ОСОБА_2 мав намір припаркуватися. В той час, коли останній припарковував свій автомобіль, у водійське вікно постукав ОСОБА_1 та у грубій формі з нецензурною лайкою повідомив: «Ти тут не будеш паркуватися, так як ти не живеш цьому під`їзді!». Відразу після цих слів ОСОБА_1 наніс удар кулаком до лівому дзеркалу заднього виду, внаслідок чого кріплення дзеркала пошкодилось та ОСОБА_1 пошкодив собі руку. ОСОБА_2 вийшов та відштовхнув ОСОБА_1 від свого автомобіля. Запропонував останньому поїхати на СТО та оплатити вартість ремонту дзеркала. На що ОСОБА_1 повідомив: «Я скажу, що ти хотів мене задавити, є свідки». ОСОБА_2 викликав поліцію. Зазначає, що поблизу будинку АДРЕСА_2 є місця для паркування автомобілів, але всім мешканцям будинку їх не вистачає, тому деякі залишають автомобілі на стоянці, що за 200 метрів від будинку. Стверджує, що на тротуарі не паркувався, вільне місце для парковки було на відстані 5-7 метрів від під`їзду, умисного наїзду на ОСОБА_1 не здійснював, тим більше, що розігнатися там немає місця. Діями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на 2581,02 грн., що підтверджується рахунком від СТО, наявним в матеріалах справи. Нове дзеркало станом на 27.03.2024 ОСОБА_2 ще не замінив. Не може пояснити, чому ОСОБА_1 пред`являє такі претензії щодо паркування автомобіля, конфлікту з ним раніше не було. Надав до справи фотознімки з місця події з пошкодженнями автомобіля. Надав до справи фото з місця події, які підтверджують те, що поблизу будинку немає вільних місць для паркування, на фото видно пошкодження дзеркала. Також видно брудний наліт на автомобілі, який не є стертим, що вказує на те, що ОСОБА_1 не падав.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайомий особисто, ніяких стосунків з ними не має, підстав обмовити їх не має. По суті справи пояснив, що 01.02.2024 ввечері був свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_6 з дівчиною на автомобілі приїхали до друзів за адресою: АДРЕСА_2 , шукали місце для паркування. Поблизу 2-го під`їзду було вільне місце, але якийсь чоловік (вказує на ОСОБА_1 ), повідомив їм, що біля під`їзду паркуватися не можна, тому ОСОБА_6 , не вступаючи з ним у розмову, від`їхав на 20 метрів та став чекати, поки звільниться місце. Через хвилин 10 потерпілий ( ОСОБА_2 ) на чорному автомобілі став повільно за`їжджати на це ж саме місце парковки, до нього підійшов ОСОБА_1 , почав активно жестикулювати, чутно було розмову на підвищених тонах, хтось із них висловлювався нецензурною лайкою. В якийсь момент ОСОБА_6 почув характерний удар по автомобілю та візуально бачив людину ( ОСОБА_1 ), яка здійснила цей удар. В момент удару водій перебував в автомобілі. ОСОБА_6 зазначає, що вікна в його автомобілі тоновані, тому, чекаючи вільного місця для паркування, він відкрив вікно для кращого огляду. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 падав. В тому місці не можливо здійснити наїзд, оскільки там є бордюр висотою близько 17-ти см. Свідок, враховуючи ситуацію, яку він бачив, але не чуючи дослівно розмови, вважає, що конфлікт виник щодо паркомісця. Інших свідків поряд з ОСОБА_1 свідок не бачив. Свій автомобіль припаркував в іншому місці. Піднімаючись по сходах, в під`їзді будинку, бачив молоду жінку з дітьми. ОСОБА_6 наполягає, що чоловік, схожий на ОСОБА_1 , зробив йому зауваження щодо паркування. Територія біля під`їзду освітлювалась лампочкою при вході в під`їзд.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 є його сусідом, а ОСОБА_2 вперше бачить, ніяких стосунків з ними не має, підстав обмовити їх не має. По суті справи пояснив, що 01.02.2024 ввечері палив цигарку поряд із під`їздом. В цей час без включених лівих сигналів повороту, різко заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 для паркування. Поруч стояв ОСОБА_1 , розмовляв з товаришем. Свідок почув крик ОСОБА_1 до водія автомобіля: «Що ж ти робиш? Ти на мене наїхав!». На що водій почав кричати до ОСОБА_1 : «Ти дзеркало мені збив! Хто ти тут такий?». Свідок стверджує, що ОСОБА_2 зачепив дзеркалом автомобіля ОСОБА_1 та що останній не наносив удару по дзеркалу. Події відбувалися в 5-ти метрах від свідка. Свідок зазначає, що поряд з їх під`їздом часто паркуються автомобілі та ОСОБА_1 ще раніше висловлював своє невдоволення щодо цього. Свідок вважає, що конфлікт виник щодо паркування автомобіля. ОСОБА_1 говорив, що медична допомога йому не потрібна, хоча мав кров на руці.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 є її сусідом, а ОСОБА_2 до цього дня не знала. Неприязних відносин з ними не має, підстав обмовити не має. Свідок пояснила, що 01.02.2024 після 18 години вийшла з будинку, щоб зустріти доньку та побачила, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав сваритися до ОСОБА_1 . Початок конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наїзд автомобілем свідок не бачила. Але з побаченого нею та з розмов між присутніми на місці події зрозуміла, що ОСОБА_2 наїхав автомобілем на ОСОБА_1 . Свідок бачила, що в результаті наїзду у ОСОБА_1 було почервоніння на руці над пальцями, начебто від удару, це була закрита рана, крові не було, шкірний покрив був цілим. На місці події тоді були присутні також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайома, не є родичами, підстав обмовити не має. Так, 01.02.2024 свідок зі своїм хлопцем ОСОБА_6 приїхали до друзів за адресою: АДРЕСА_3 . Мали намір припар куватися поряд з 3-ім під`їздом. В цей час чоловік, який перебуває в залі суду - ОСОБА_1 почав жестами щось показувати ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_6 відкрив вікно автомобіля та ОСОБА_1 повідомив йому, що тут не можна паркуватися. Тому хлопець свідка від`їхав та вони шукали інше місце для паркування. При цьому вікно в їх автомобілі було відкрите. Згодом у двір будинку заїхав чорний автомобіль, який також мав намір припаркуватися. Свідок бачила, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, замахнувся рукою і вдарив по автомобілю. Водій вийшов та сказав, що ОСОБА_1 розбив дзеркало. Останній не падав, він стояв обличчям до автомобіля. Після цього між ОСОБА_1 та водієм автомобіля виник конфлікт, вони висловлювалися нецензурною лайкою. Свідок зрозуміла, що суть сварки була в тому, що поряд із цим під`їздом паркуватися можуть лише мешканці цього під`їзду. В той час, коли свідок почула удар, автомобіль не рухався. Свідок зазначає, що раніше біля цього будинку та під`їзду опинився в такій же ситуації її хлопець ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 з вікна кричав, що тут не можна паркуватися, що поб`є автомобіль. Свідок стверджує, що ОСОБА_6 впевнений в тому, що тоді саме ОСОБА_1 висловлював своє невдоволення паркуванням автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 знає, особисто з ним не знайома, неприязних відносин з ним не має. ОСОБА_2 є її чоловіком. Так, 01.02.2024 близько 18:40 год. - 18:50 год. вона із своїми трьома дітьми (5-ти років та близнюки по 2,5 років) перебувала біля 2-го під`їзду, чекала на чоловіка з роботи. Поряд з їх під`їздом (другим) не було вільних місць для паркування, тому чоловік поїхав до 3-го під`їзду. Там стояв ОСОБА_1 та ще якийсь чоловік. Свідок, почула, як ОСОБА_1 почав кричати про те, що тут не можна паркуватися. Потім чітко бачила, як останній замахнувся начебто правою рукою, та здійснив удар зверху вниз по автомобілю. ОСОБА_2 сказав: «Що ж ти робиш?» Між ними виник конфлікт. Через 5-7 хвилин чоловік свідка викликав поліцію. Свідок стверджує, що її чоловік не здійснював наїзд на ОСОБА_1 та останній не падав. До місця події свідок не підходила, так як слідкувала за дітьми, невдовзі пішла додому, так як діти почали морочити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_1 були вчинені саме хуліганські дії, направлені на пошкодження майна. Надав до справи письмові пояснення до протоколу.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936399 від 24.02.2024 р.; довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.02.2024; копію електронного рапорту помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 01.02.2024; копію письмової заяви ОСОБА_1 від 01.02.2024; копію електронного рапорта помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 01.02.2024; копію письмової заяви ОСОБА_2 від 01.02.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 21.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 01.02.2024; копія рахунку №БЦ-0003344 від 22.02.2024; копія довідки травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2» на ім`я ОСОБА_1 від 03.02.2024; фототаблиця пошкодженого дзеркала; письмові пояснення ОСОБА_1 за вх. № 16827 від 26.03.2024; копія відповіді від 15.03.2024 № Г-127/41/40/1/02-2024; фототаблиця щодо пошкодження майна, надана потерпілим; письмові пояснення адвоката Фатєєва А.О., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з викладеної суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_2 , чим заподіяв йому матеріального збитку.

З довідки від 24.02.2024 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складеною старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області А. Мельничуком вбачається наступне. 01.02.2024 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що чоловік на парковці вдарив автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та розбив дзеркало. Також 01.02.2024 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , просить прийняти міри до водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в його напрямку та зіштовхнув з місця, в результаті чого ОСОБА_1 отримав ушкодження руки. Згідно з довідкою, факти, викладені ОСОБА_1 , підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також Факти. Викладені ОСОБА_2 підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатами розгляду звернеь щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП.

З наданої ОСОБА_2 відповіді від 15.03.2024 № Г-127/41/40/1/02-2024 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області вбачається наступне. В ході розгляду звернення ОСОБА_2 факт ДТП не знайшов свого підтвердження, так як пошкодження, які було нанесені автомобілю «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 не характерні для ДТП. Дані пошкодження є характерними до пошкодження майна, а тому складений відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ВАВ № 936399 згідно ст. 173 КУпАП та напралено до Білоцерківського міськрайонного суду Київскьої області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З викладеної суті адміністративного правопорушення та досліджених доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт щодо паркування транспортних засобів у дворі будинку, користування прилеглою прибудинковою територією.

Враховуючи досліджені докази та обставини, викладені у відповіді від 15.03.2024 № Г-127/41/40/1/02-2024, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив умисне пошкодження майна, тобто автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 не були обумовлені хуліганськими мотивом. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 громадський порядок порушено не було, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО