overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду від 04.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови, оскільки він не має можливості сплатити штраф у зв`язку із важким матеріальним становищем, також надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 грн. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання постанови підлягає до задоволення. Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Заяву задовольнити. Розстрочити виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.06.2024 року по справі №606/1117/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 6 місяців, починаючи з червня 2024 року. Визначити ОСОБА_1 , розмір штрафу, що підлягає сплаті щомісячно в розмірі 2834 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн.00 коп.) Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко
Справа № 159/3608/24
Провадження № 3/159/1754/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї), а саме, 29 травня 2024 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , влаштував сімейний скандал з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена заявою ОСОБА_2 від 29.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 206/2398/24
Провадження № 3/206/1093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Лукінова Б.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП.

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 близько 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та ображав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 серії ВАД №067307, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 194/995/24
Номер провадження 3/194/374/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

04 червня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 04.06.2024 року на 10-15 год. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 18.06.2024 року о 10-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1074/24
Провадження № 3/497/457/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.06.2024 cуддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/1074/24 з протоколом від 29.04.2024р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Благовещенськ Амурської області, Росія, з різних його пояснень - проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацевлаштований, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначене судом на 03.06.2024р., однак особа, яка притягується до відповідальності, до суду не прибула.

До матеріалів справи надійшла заява адвоката Колесніченка Б.В. (свідоцтво серії ЗР №21/2398, вид.26.12.2019р. за рішенням Ради адвокатів Закарпатської області №588 від 23.12.2019р.), яким захисник просить про закриття провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до заяви додано незавірену копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , віид.20.05.2024р. відділом ЦНАП Кутської селищної ради, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смтКути Косівського району Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, з метою розгляду заяви і підстави про закриття провадження, суд дійшов висновку, що відомості, викладені у вищевказаній заяві захисника, підлягають перевірці, для чого, з метою дотримання прав особи, стосовно якої судом розглядається справа, слід витребувати підтвердження в органі РАЦС.

Керуючись ст.ст.251,255,268,277-278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Болградського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду відомості про наявність (відсутність) у відповідному державному реєстрі актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Благовещенськ Амурської області, Росія, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та, ймовірно, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смтКути Косівського району Івано-Франківської області.17.05.2024р. у смтКути Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню щодо надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 344/5317/24
Провадження № 3/344/2605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 07.02.2024 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 31.05.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2024 Справа №: 518/1091/24
Провадження № 3/518/848/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 року біля 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», доставлено 28.05.2024 14:19:36, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 27.05.2024 року, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103529 від 21.05.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 758/6833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не офіційно працюючого в «Поліграфія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які на підставі протоколу про неавтоматизований розподіл справ (справа № 758/6833/24, провадження №3/758/3209/24) було передано судді Петрову Д.В.

Також, 05 червня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли ще сім матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які на підставі протоколу про неавтоматизований розподіл справ (справа № 758/6845/24, № 758/6844/24, № 758/6835/24, № 758/6837/24, № 758/6838/24, № 758/6840/24, № 758/6842/24) були також передані судді Петрову Д.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення їх об`єктивного та повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 758/6833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справами:

№ 758/6845/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6835/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6837/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6840/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

№ 758/6842/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 758/6833/24 (провадження номер № 3/758/3209/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 539/1350/24
Провадження № 3/539/582/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула питання про внесення виправлень у постанову про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, та

винесла цю постанову про виправлення описки про таке:

1.10.04.2024 суддя винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 .

2. Разом з тим, у пункті 1 вступної частини постанови та пункті 4 резолютивної частини постанови не точно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 .

3. У чинному КУпАП відсутні норми, які регламентують виправлення описки у судовому рішенні.

Тому суддя застосовує аналогію закону з частини першої статті 253 КАС, відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може, зокрема, за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4. Враховуючи наявність у постанові описки та можливість її виправлення відповідно до положень КАС України, які регламентують правовідносини, аналогічні тим, що виникають з приводу виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суддя постановила:

1.Виправити описку, допущену у постанові від 10.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП ОСОБА_1 .

2.У постанові від 10.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , у пункті 1 вступної частини постанови та пункті 4 резолютивної частини постанови зазначити вірну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

3.Ця постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 367/3837/24
Провадження №3/367/1621/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 682759 від 17.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 682760 від 17.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/3837/24 та № 367/3836/24, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/3836/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова