Справа № 215/1313/24
13 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області Демиденко Ю.Ю. , за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого, адвоката Соловйова І.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника, адвоката Богославського А.С., розглянувши матеріали які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Упрвління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 25.01.2024 р. о 14.55 год. при керуванні автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Короленко-В.Терещенко-Вартаняна в м.Кривому Розі, при виконанні маневру лівого повороту на вул.Вартаняна була неуважною, та перед початком руху не переконалася в безпеці маневру; та здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по вул.В.Терещенко в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок порушення п.2.3. «б»; 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження а автомобілі зазнали механічних пошкоджень,.
При розгляді справи ОСОБА_2 винуватою себе не визнала і пояснила, що з вул.Терещенко мала намір здійснити лівий поворот на вул.Вартаняна, але змушена була зупинитися на проїзній частині перехрестя щоб пропустити пішохода. Коли вона відновила рух, відчула удар в задню праву частину, автомобілем «Опель», який рухався прямо, та вказаний автомобіль вона не бачила. Згідно п.18 ПДР України водій автомобіля «Опель» повинен зменшити швидкість або зупинитися, оскільки вона пропускала пішохода.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 згідно яких автомобіль «Фольксваген Пассат» на перехресті дійсно зупинився при виконанні лівого повороту на вул.Вартаняна. Розраховуючи що ОСОБА_2 дає дорогу його автомобілю «Опель» який рухався прямо, він продовжив рух, але ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності маневру відновила свій рух і сталося зіткнення.
Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.п.16.13, 16.14 Правил дорожнього руху України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
З пояснень ОСОБА_3 видно, що вона не переконалася в безпечності маневру повороту ліворуч, на перехресті рівнозначних доріг.
Дії ОСОБА_3 по виконанню маневру повороту ліворуч на перехресті, коли по вказаному перехрестю назустріч рухається інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , свідчать про неуважність водія, та про те, що ОСОБА_3 не переконалася достатньою мірою в безпечності вказаного маневру і відновила рух. Саме між вказаним діями ОСОБА_3 по недотриманю п.п.2.3, 16.13. ПДР і є причинний зв`язок з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.
Пояснення як ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_1 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося на смузі руху по вул..В.Терещенка для водія ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_3 правої задньої частини а.с.6-8.
Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1, 16.3 ПДД України водієм ОСОБА_3 , яка перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності цього маневру. Посилання ОСОБА_3 на п.18 ПДР України, не може бути прийняте до уваги, оскільки при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті, ОСОБА_3 повинна була пропустити як пішохода, так і транспортний засіб «Опель», який рухався в зустрічному напрямку.
Але справу відносно ОСОБА_3 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 25.01.2024 р., надійшло до суду 28.02.2024 р., призначалося на 13.03.2024 р., але було відкладено за клопотанням захисника, адвоката Богославського А.С. До винесення постанови 13.05.2024 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , захисником, потерпілим, його представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: