Справа № 758/2908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ААД №860226 від 17.02.2024, 17.02.2024 о 23:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Демченко С.П. вину заперечили, надали письмові заперечення згідно зазначає, що відсутні будь які належні та допустимі докази, які б вказували на факт порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки водій ОСОБА_1 не допустив будь які порушення ПДР, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейськими було порушено п.10. розділу 2 Інструкції за наказом МВС № 1452, оскільки ними не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Також поліцейські не мали при собі спеціального технічного засобу драгер, однак пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 спочатку погодився, а почувши, що у поліції немає його, зрозумів що їх дії незаконні, та не узгоджуються з законом та обстановкою. Протокол складено невповноваженою особою, оскільки зупиняв, оглядав, вів бесіду з ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , а протокол складено іншим поліцейським, який не мав фізичної можливості вбачати ознаки сп`яніння, а саме ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що в подальшому було проведено обшук автомобіля невстановленими поліцейськими, що є грубим порушенням та тиском на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Демченко С.П., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №860226 від 17.02.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу; диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201, д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (факт відмови зафіксований на 16:25 - 16:57 хв. відеозапису), у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, вказані дії ОСОБА_1 оцінюються як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд відхиляє твердження адвоката щодо недоведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.

Щодо незаконного, як зазначено адвокатом у запереченнях, проведення в подальшому обшуку транспортного засобу невстановленими поліцейськими, суд вважає, що зазначене не може впливати на встановлення чи відсутність встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення працівниками патрульної поліції процедури щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , вкладені у запереченнях від 16.05.2024 року, жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець