Справа № 638/2007/23
Провадження № 3-зв/638/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Тетяни Василівни від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 638/2007/23,-

встановив:

29 травня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 638/2007/23.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/2007/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначену справу 05 вересня 2023 року було розглянуто та винесено відповідну постанову суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. 03.квітня 2024 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови у справі № 638/2007/23. Вказана заява перебуває у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку має місце порушення порядку визначення судді для участі у розгляді справи, оскільки заява про роз`яснення судового рішення розглядається в рамках того ж провадження, в якому здійснювався розгляд справи по суті та не становить собою окремий вид провадження. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , єдиним суддею, який наділений повноваженнями роз`яснити судове рішення є суддя, яким було розглянуто справу по суті.

Суддя дослідивши заяву про відвід судді Штих Т.В. та адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. від 05 вересня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення резолютивної частини судового рішення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року головуючим суддею при розгляді вказаної заяви визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

ОСОБА_1 вважає, що визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року склад суду є неуповноваженим для розгляду його заяви від 03 квітня 2024 року, у зв`язку з чим просить відвести даний склад суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

В свою чергу, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 35 КК України визначено питання про порядок функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та порядок визначення складу суду.

Відповідно до п. 57 Глави IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 58 Положення встановлено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення строку повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж чотирнадцять календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше ніж чотирнадцять календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочих дні, якщо тривалість відрядження становить більше ніж сім календарних днів) та у дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на підготовку для підтримання кваліфікації до Національної школи суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні проходження суддею підготовки для підтримання кваліфікації, періодичного навчання з метою підвищення рівня кваліфікації в Національній школі суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, під час участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями заяви ОСОБА_2 він 03 квітня 2024 року (який також є в загальному доступі) при розподілі вказаної заяви, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. була виключена з розподілу у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам.

Таким чином, порядок розподілу судді для розгляду заяви ОСОБА_2 від 03 квітня 2024 року відбувся відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, відповідно до положень частини 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто вказаною нормою визначено, що саме суд, який ухвалив судове рішення роз`яснює своє рішення. Вимог, що тільки суддя, який ухвалив судове рішення має право його роз`яснити КПК України та КУпАП не містять.

Ураховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду від 28 травня 2024 року, оскільки мотиви такого відводу, що викладені у заяві не ґрунтуються на вимогах закону а зводяться лише до незгоди визначення судді для розгляду його заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Тетяни Василівни від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 638/2007/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко