Номер провадження: 33/813/300/24
Номер справи місцевого суду: 522/1520/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

адвоката - Сафронюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк П.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновок експерта, на який послався суд першої інстанції є неналежним доказом, оскільки був зроблений на підставі спотворених вихідних даних щодо розміру та відстані дорожньої розмітки, виходячи з яких експертом розраховувалась швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . Також вказує, що висновок виконаний у позапроцесуальному порядку, без попередження експертів про кримінальну відповідальність, та виконаний з порушенням методик автотехнічних досліджень. Зазначає, що показання свідка не можуть бути доказом по справі, оскільки свідок не міг бачити в повній мірі обставини ДТП. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Сафронюк П.В. доводи апеляційної скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ільїн А.Н. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також повторного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд першоої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху та, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358740 від 21.12.2022 року 03.12.2022 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. Рішельєвська/вул. Успенська, під час руху проїзною частиною вул. Успенська, у напрямку вул. Катерининська, на перехресті з вул. Рішельєвська, не виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Рішельєвська, у крайній лівій смузі для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , на думку інспектора УПП, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, порушила вимоги п. 2.1, п. 8.4б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення співробітниками поліції до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця ДТП, рапорт, а також пояснення учасників ДТП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечувала свою вину у ДТП, зазначивши, що вона керуючи транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. Рішельєвська, переконалась у безпеці завершення маневру та почала рух через перехрестя. При завершені проїзду перехрестя в її автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Рішельєвській.

Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із дослідженими, як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, показаннями свідка ОСОБА_4 , а також висновком експертів №23-434 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , від 08.02.2023 року.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис ДТП апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний відеозапис спростовує викладені в протоколі обставини справи, схему місця ДТП та інші докази, долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка події ДТП ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.12.2022 року приблизно о 20:00 год., керував транспортним засобом «Hyundai» в м. Одесі по вул. Успенській, рухався в смузі попутного напрямку за транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився перед перехрестям, та переконавшись, що її пропускають транспортні засоби, які рухались по вул. Рішельєвській, оскільки була темна пора доби та не працювали світлофори. Переконавшись, що транспортні засоби зупинились, щоб її пропустити, водій ОСОБА_1 почала рух через перехрестя, проїхавши до середини перехрестя, перед нею на великій швидкості виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення.

Вищевказані пояснення свідка повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

В цьому контексті апеляційний суд критично оцінює посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що показання зазначеного свідка не можуть бути доказом по справі, оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta» був поза полем його зору, натомість, підстав не довіряти поясненням вказаного свідка у суду апеляційної інстанції немає, свідок ОСОБА_4 у своїх початкових поясненнях від 03.12.2022, наявних в матеріалах справи вказував аналогічні обставини.

Апеляційним судом досліджено висновок експертів №23-434 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , від 08.02.2023 року. Відповідно до якого, експертом з наданих матеріалів не вбачається даних, згідно з якими можливо б було зробити висновок про наявність у водія автомобіля «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , (швидкість руху якого в умовах пригоди перед зіткненням становила 40 км/год) об`єктивних ознак, по яких йому можливо було визначити факт руху автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , із значно перевищеною швидкістю (а саме швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах пригоди перед зіткненням становила 98 км/год), що його виїзд буде небезпечним, і що йому потрібно буде надати дорогу. Тому експертне вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути пригоди належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР, з експертної точки зору неможливо, бо на момент виїзду на перехрестя у водія автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається ознак його небезпечності внаслідок двократного перевищення водієм автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , своєї швидкості.

Також експерт зазначив, що дії водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.3 ПДР, якими передбачається необхідність руху зі швидкістю, яка б не перевищувала стандартне обмеження швидкості в межах населеного пункту 50 км/год, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху зниження швидкості до зупинки.

Невиконання вимог п. 12.4 ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Зазначені обставини спростовують висновок посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушенням Правил дорожнього руху.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що вищезгаданий висновок експертів не є висновком експерта в розумінні вимог ст. 273 КУпАП у зв`язку із порушенням порядку призначення та проведення відповідної експертизи з огляду на наступне.

Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, подавати докази, а доказами, згідно з приписами вищезгаданої ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерелом таких фактичних даних також є висновок експерта.

Вищевказаний висновок був проведений експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), тобто кваліфікованими експертами державної установи, при цьому, висновок містить посилання на попередження експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с. 28 зв.б.).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що не було порушено порядку призначення та проведення відповідного експертного дослідження, оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати відповідні докази, в тому числі й висновок експерта, який вочевидь складено на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказах.

Також безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що висновок експертів виконаний з порушенням методик автотехнічних досліджень та здійснений на підставі спотворення вихідних даних, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження таких доводів.

При цьому потерпілий та його захисник, не заявили будь-яких клопотань про призначення повторного або додаткового експертного дослідження по обставинам ДТП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить переконання про те, що суд першої інстанції, на підставі забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності судового розгляду та вірної оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 було обґрунтовано закрито на цій підставі.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2023 року, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов