Справа № 199/3701/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.1997, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 12:25 у місті Дніпрі, вул. Вітчизняна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager 6820 (0528)», результат огляду 2,76 %о, тест № 2691, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що на момент приїзду працівників поліції він не керував автомобілем. Дійсно він потрапив у невеличке ДТП, зачепивши своїм автомобілем автомобіль «Citroen», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Між ним і даним водієм відбувся словесний конфлікт, під час якого вони дійшли висновку, що автомобілям не завдано механічних пошкоджень. Після чого він вирішив піти у кафе та трохи випити алкоголю, а вже потім під`їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691035 від 20.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Даним протоколом зафіксовано те, що 20.04.2024 о 12:25 у місті Дніпрі, вул. Вітчизняна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager 6820 (0528)», результат огляду 2,76 %о, тест № 2691, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- рапортом інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Павла Мамрчука про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем шляхом передачі автомобіля тверезому водію ОСОБА_3 ;

- письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.04.2024 про те, що 20.04.2024 близько 12:20 години за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 61 він знаходився у своєму автомобілі «Citroen», н.з. НОМЕР_4 , та очікував дружину ОСОБА_4 . В цей час позаду його автомобіля під`їхав автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 , та припаркувався. Водій залишив свій автомобіль приблизно на 5-10 хвилин та, повернувшись, почав рух і зачепив його автомобіль. Вийшовши зі своїх автомобілів, почали розмову, під час якої він помітив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Оглянувши свій автомобіль, пошкоджень не виявив, тому вирішив повідомити про водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння на лінію 102. По приїзду патрульної поліції надав пояснення з цього факту;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager 6820» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 2,76 %о, ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого слідує, що 20.04.2024 працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. На пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1 відповів позитивно та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проба позитивна.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід критично оцінювати пояснення водія ОСОБА_1 про те, що на момент приїзду працівників поліції він вже не керував автомобілем, оскільки дійсно, після незначної ДТП, яку створив ОСОБА_1 , зачепивши автомобіль ОСОБА_2 , автомобілі перебували в статичному положенні. Проте водій ОСОБА_2 відразу помітив явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем, а тому викликав поліцію.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора в строк, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме: о 13:34 годині 20.04.2024, проба позитивна 2,76 %о.

На думку судді кількість виявленого проміле у ОСОБА_1 вказує про те, що водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, який міг утворитися лише за значний час до огляду водія, тому висновок щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на сукупності доказів, які не тільки не суперечать один одному, а логічно підтверджують один одного, об`єктивно розкриваючи картину вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне, накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко