Справа №443/818/24
Провадження №3/443/433/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2024 о 21 год грубо порушив правила рибальства, а саме: на водоймі загального користування біля с. Городищенське Ходорівської ТГ рибалив забороненим знаряддям лову - сіткою ставною, чим порушив пп. 7 п. 2 розділу ІІІ, пп.1 п.1 та пп. 4 п. 5 розділу IV, Правил любительського рибальства. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 7 п. 2 розділу ІІІ Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, до обов`язків рибалок входить повідомляти органи рибоохорони, інші уповноважені органи державної влади про виявлені порушення цих Правил, та про випадки масової загибелі водних біоресурсів.

Приписами п.1 пп.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, встановлено заборону щодо добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з пп. 4 п. 5 розділу IV Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється вилучення з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях лову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 № 0291, згідно з яким, ОСОБА_1 23.04.2024 о 21:00 год, грубо порушив правила рибальства, а саме: на водоймі загального користування біля с. Городищенське Ходорівської ТГ рибалив забороненим знаряддям лову сіткою ставною. Чим порушив розділ IV п. 1 пп. 1; розділ IV п. 5 пп. 4; розділ ІІІ п. 2 пп. 7 Правил любительського рибальства. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП /а.с.2/;

- актом №9 від 24.04.2024 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), згідно з яким провідний державний інспектор Львівського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 спільно з працівниками Жидачівського відділення поліції на березі водойми загального користування біля с. Городищенське Ходорівської ТГ виявили громадянина ОСОБА_1 з забороненим знаряддям лову сіткою ставною. Останній пояснив, що рибалив вудкою, на яку і зачепив сітку ставну, витягнувши її з водойми, поклав в чорний пакет. Громадянин ОСОБА_3 самотужки витягнув з водойми заборонене знаряддя лову, що, з його слів, йому не належить, не повідомивши про це органи рибохорони чи інші уповноважені органи державної влади, чим порушив розділ IV п. 1 пп. 1; розділ IV п. 5 пп. 4; розділ ІІІ п. 2 пп. 7 Правил любительського рибальства. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП /а.с.3/;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 0291, згідно з якою 24.04.2024 вилучено сітку ставну, довж. 40 м, вис. 1 м, розмір сот 45*45 мм, обсягом 1 штука, відомості про упаковку 0013252, номер книги обліку речей і документів, вилучених для здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 14, порядковий номер 14 /а.с.4/;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом (актом) від 24.04.2024 № 0291 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було вилученого сітку ставну, довж. 40 м, вис. 1 м, вічко 45*45 мм, бирка 0013252, у кількості 1 шт, стан задовільний /а.с.5/;

- карточкою обліку вилучених знарядь лову, згідно з якою вилучено сітку-ставну в кількості 1 штука, довжиною 40 м, висотою 1 м, розмір сот 4,5*4,5 см, колір білий, матеріал жилка /а.с.6/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка-ставна 1 штука, довжиною 40 м, висотою 1 м, розмір сот 4,5*4,5 см, колір білий, матеріал - жилка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко