КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1802/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шмирова Є.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків від вартості товару, що становить 1 406 721,51 гривень, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнути вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 813 443,02 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Шмиров Є.І. в інтересах ОСОБА_1 01.03.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що він не вчасно отримав копію оскаржуваної постанови, а тому не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк. За наведених обставинвважає, що строк на апеляційне скарження пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шмирова Є.І. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги,суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2024 року оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків від вартості товару, що становить 1 406 721,51 гривень, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнути вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 813 443,02 гривень.

У своєму клопотання захисник Шмиров Є.І. зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Такі твердження захисника не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження містяться рекомендовані повідомлення (а.с. 90, 100), які надсилались ОСОБА_1 з відміткою про отримання судової повістки про виклик в судові засідання, які відбулися 18.12.2023, та 30.01.2024, із підписом ОСОБА_1 .. Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд його справи в Шевченківському районному суді, однак в жодне судове засідання він не з`явився.

В судовому засіданні захисник Шмиров Є.І. повідомив, що дізнався про наявність судового рішення 05.02.3034 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Однак повного тексту постанови він не отримав, відтак подати апеляційну скаргу не міг.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 05.02.20254 року захисник Шмиров Є.І. ознайомився з матеріалами провадження та міг дізнатися про наявність судового рішення, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Твердження захисника про те, що повний текст рішення він не отримав, оскільки секретар судового засідання повідомила йому, що він іще не готовий, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть за таких обставин, даний факт не перешкоджав апелянту реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в установлений законом строк, оскільки суть прийнятого рішення була йому була відома.

Також у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про призначені судові засідання, а про наявність рішення дізнався від секретаря судового засідання, яка йому зателефонувала.

Проте, суд критично відноситься до таких пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, а саме наявним рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання повістки ОСОБА_1 , з його підписом.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції представник координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. заперечила щодо задоволення клопотання захисника Шмирова Є.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свою позицію представник мотивувала тим, що захисник мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, а після отримання повного тексту постанови суду першої інстанції, подати доповнення до апеляційної скарги. Однак захисник цього не зробив, а тому дана причина пропущення строку не може бути поважною.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні та пояснення захисника Шмирова Є.І. , про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30січня 2024 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Шмиров Є.І., дізнавшись про прийняте судом рішення, мали можливість подати апеляційну скаргу у значно коротші терміни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для поновлення захиснику Шмирову Є.І. строків на апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, а тому у поновленні цього строку відмовляє.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шмирова Є.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз