ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5679/24
провадження № 3/753/2442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 березня 2024 року о 13-й годині 44 хвилин в м. Києві на Харківське шосе, 166, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 11 березня 2024 року о 13-й годині 44 хвилин в м. Києві на Харківське шосе, 166, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину вчинених правопорушеннях визнав частково, вказав, що його автомобіль стояв під горку на ручному гальмі, але почав котитись вниз. Зупинити автомобіль він не встиг, тому сталось зіткнення з автомобілем Тойота. Після цього він вийшов з автомобіля, подивився пошкодження. Поки він палив, водій автомобіля Тойота поїхав. Повідомив, що місця ДТП не залишав.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з письмових пояснення ОСОБА_2 , водія автомобіля «Тойота Камрі», 11.03.2024 року у він припаркував свій автомобіль біля під`їзду та пішов. Коли повернувся, побачив на автомобілі пошкодження на правій передній двері. 15.03.2024 року жінки, які працюють поряд, де був припаркований його автомобіль, розповіли, що ДТП вчинив автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 11.03.2024 року о 13.44 годині вона бачила, як синій автомобіль «Шевролет» з д.н.з. НОМЕР_1 з`їжджаючи з бровки в`їхав в припаркований автомобіль «Тойота», залишив вм`ятину на передній двері. З місця ДТП водій «Шевролет» поїхав (а.с.6).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 11.03.2024 року о 13.44 годині вона бачила, як синій «Шевролет» в`їхав в припаркований автомобіль «Тойота», потім з місця ДТП втік. На автомобілі «Тойота» залишились пошкодження (а.с.7).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків повністю спростовують позицію ОСОБА_1 , що він не їхав з місця ДТП, та те, що з місця ДТП поїхав водій автомобіля «Тойота» (а.с.2).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинивши ДТП, не виконав обов`язкові для водія дії, а саме не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди, а просто поїхав з місця пригоди.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 864292, серії ААД № 864293 (а.с.1, 15), схемі місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4), рапорті (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба