ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокуСправа № 495/2117/24
Номер провадження 3/495/1238/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А №0114 від 02.03.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А №0114 від 02.03.2024 о 12 год. 45 хв., на території Нижньодністровського НПП правий берег річки Глубокий Турунчук 500 метрів вниз по течії в господарській зоні Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_3 допустив порушення режиму території парку, а саме лов водних ресурсів, забороненими знаряддями лову спінінгом «Анаконда» 2.40 м. катушкою HIBOV та драгом сірого кольру, при цьому піймав рибу короп (одна штука) що є порушенням п. 4.7.5 положення про Нижньодністровський НПП та наніс збитки природнім чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода згідно розрахунку відповідно до постанови КМУ від 01.05.2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у сумі 17467,62 грн.

02.03.2024 Інструктор з охорони тваринного світу Олег КУДЛАЙ відносно ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії А №0114.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки був ознайомлений, про що свідчить його особисто проставлений підпис, вину не визнав пояснив, що займався любительським ловом проте не забороненим знаряддям лову.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_1 займаючись любительським ловом спіймав рибу короп у кількості 1 штука забороненого знаряддя лову не використовував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, за нормативним визначенням ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Пунктом 4.3.4 Положення про Нижньодніпровський НПП визначено, що в межах господарської зони забороняються рубки головного користування і проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на Парк завдань, знаходяться населені пункти, об`єкти комунального призначення Парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, що включені до складу Парку, на яких господарська діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 використовував заборонені знаряддя лову до матеріалів справи не додано. Відомості, зазначені в протоколі спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,91ч.1,245,247,256,278,280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП закрити закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спінінг «Анаконда» 2.40 м. катушка HIBOV та драго сірого кольру повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина БРАТКІВ