Справа 362/2036/24
Провадження 3/362/1134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892404, 14.03.2024 о 18 год. 40 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 59 км + 600 м, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та при появі перешкоди попереду у вигляді транспортного засобу NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення транспортного засобу Mitsubishi з металевим відбійником, внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом був уважним, не відволікався, чітко стежив за обстановкою руху інших транспортних засобів, порушень правил дорожнього руху не допускав, рухаючись по крайній лівій полосі, побачив автомобіль NISSAN QASHQAI, який рухався в крайній правій смузі на відстані 50-80 м від нього з невеликою швидкістю. Коли він наблизився до вказаного автомобіля, водій автомобіля NISSAN QASHQAI без вмикання сигналу повороту ліворуч різко викрутила кермо вліво і виїхала майже поперек крайньої лівої смуги з метою подальшого з`їзду на додаткову смугу для розвороту.

На підтвердження своїх пояснень надав висновок експерта № 065/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 02.04.2024, відповідно до якого в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 2.3 б), п. 12.3, а також п. 12.1 ПДР, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мала намір перестроїтися з крайньої правої в крайню ліву смугу та переїхати в смугу розвороту, для цього ввімкнула попереджувальний сигнал світловим покажчиком лівого повороту, пропустила всіх учасників дорожнього руху, які рухалися в напрямку м. Одеса в крайній правій та крайній лівій смугах, переконалася у відсутності автомобілів на смузі, необхідній для здійснення маневру, та переїхала на смугу розвороту. Просила не враховувати висновок експерта № 065/24 від 02.04.24 по даній справі, оскільки для його складання було взято за основу схему ДТП, з якою не погодився ОСОБА_1 під час судового засідання, та не були надані об`єкти дослідження: пошкоджені автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2 , 14.03.2024 він повертався з роботи з м. Києва, приблизно о 18 год. 00 хв. його підібрала дружина на зупинці громадського транспорту, що розташована на автодорозі М05 Одеса-Київ в напрямку м. Одеса, тобто поза населеним пунктом. Дружина дотримувалася всіх правил дорожнього руху, вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1 , який рухався з дуже великою швидкістю і перестроївся на смугу для розвороту.

Представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки водії не визнають своєї вини в ДТП, а також зазначають різні механізми ДТП.

Вивчивши доводи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнка М.М. про призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, оскільки експертне дослідження № 065/24 від 02.04.24 проводилося без врахування пояснень ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні та додаткових матеріалів, наданих нею, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2024., відеозапис події, що міститься на диску та долучений до матеріалів справи; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2024; фотографії з місця пригоди, надані ОСОБА_1 ; висновок експерта № 45 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 від 20.03.2024; висновок експерта № 50 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 ; висновок експерта № 065/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 02.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2024 та фотографії з місця пригоди, що містяться на флешконакопичувачеві, надані ОСОБА_2 та долучені до матеріалів справи; письмові пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Олексієнка М.М. від 02.05.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2036/24 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/2036/24 (провадження № 3/362/1134/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.