Справа № 758/3598/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722020 від 12.03.2024, 12.03.2024 року, о 08 год. 25 хв, в м. Київ, по вул. Велика Кільцева дорога, перед поворотом на Литовський проспект, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що рухаючись по середній смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора. На початку руху на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Мерседес» рухався з лівої смуги через суцільну лінію та скоїв наїзд на автомобіль «Renault». Відбулося зіткнення унаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Мерседес».

В судовому засіданні з`явився інспектор УПП в м. Києві ДПП Панчук Б.В. зазначив, що склав протокол на підставі схеми ДТП та оглянутого відеозапису.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який вказав, що рухався в крайній лівій полосі на перехресті вулиць Велика кільцева дорога та Литовському проспекті. Переконавшись, що всі автомобілі стоять на червоний сигнал світлофора, ввімкнув правий сигнал повороту, обережно здійснив перестроювання. Водій автомобіля марки "Рено", заважаючи перестроїтись, умисно здійснив зіткнення з його авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши потерпілого ОСОБА_2 та інспектора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» у м. Києві, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу додана схема місця ДТП від 12.03.2024 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження: пошкоджено ЛФП передній бампер та ліве переднє крило, а автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено ЛФП передній бампер та праве переднє крило.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, відеозапис з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» у м. Києві, з якого також зокрема вбачається як ОСОБА_1 рухався в своїй смузі з дотриманням ПДР у заторі, суд встановив, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко