Справа № 214/4843/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» дільниця 1.1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 о 16 год. 08 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Бикова 23/д, посадова особа співробітник ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» дільниця 1.1, громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00726-00193-24 на транспортний засіб марки DAF ХF д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням Порядку проведення ОТК, на момент перевірки був відсутній верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс сторонніх предметів та бруду, чим порушив п. 6.8.13 ДСТУ 3649 «КТЗ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, п. 12 та п. 18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Крім того, 14.02.2024 о 16 год. 17 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Бикова 23/д, посадова особа співробітник ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» дільниця 1.1, громадянин ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00726-00052-24 на транспортний засіб марки РУТА 22 д.н.з. НОМЕР_2 , із порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК ТЗ були внесені показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальних обертах (СО, N мін 2.2%) та при підвищені частоти обертання колінчастого валу (СО, N мін 1.25%), які значно перевищують допустимі норми забруднюючих речовин у спалинах ТЗ, чим було порушено вимоги п. 16, підпункт 8.2.1.2 додатку 5 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визнаються видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортами, повідомленнями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, довідками про проведення перевірки технічного стану ТЗ, фотоматеріалами.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та про доведеність його вини.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С.І.