Справа № 138/614/24
Провадження №:3/138/261/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Совгири Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, на утриманні неповнолітні діти 2013 та 2021 року народження (зі слів), паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №422513 від 18.02.2024 о 09 год. 19 хв. на торговому місці №41 по вул. Ставиській, 44/45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КупАП не визнала. Пояснила, що на торговому місці №41 по АДРЕСА_2 , здійснює торгівлю мати ОСОБА_2 , продає цукор та дріжджі. 18.02.2024 ОСОБА_1 допомагала матері на ринку, оскільки матір погано себе почувала. Коли мати пішла додому забула повідомити ОСОБА_1 про те, що знайома залишила тимчасово коробки, що було в коробках останній не відомо. Сигарети не продавала.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що були залученні працівниками поліції в якості понятих під час вилучення тютюнових виробів. Повідомили, що раніше ОСОБА_1 не бачили. Чи здійснювала остання торгівлю тютюновими виробами не знають, де були вилучені не бачили.

Захисник Совгира Л.В. заявилаклопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП. Матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також отримала будь-які грошові кошти від здійснення продажу.

Інспектор ДОПСП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №775839 від 24 лютого 2024 року вбачається, що 18 лютого 2024 року о 09:19 годині, ОСОБА_1 , на торговому місці №41 по вул. Ставиській, 44/45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизного податку.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом.

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.02.2024.

На диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які відеофайли відсутні, а тому цей доказ не може бути належним.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними виробами та тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні, зокрема, торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом і, як наслідок, процесу обміну предметом торгівлі та грошима суб`єктами, які відповідно до вимог чинного законодавства України не мають права на здійснення такої торгівлі.

Роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а місце, кількість тютюнових виробів та спосіб їх вилучення, не дають підстави стверджувати, що остання здійснювала торгівлю.

Суд позбавлений можливості спростувати позицію захисника, що тютюнові вироби їй не належать і торгівлю вона не здійснювала.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422513 від 18 лютого 2024 року не вказано вимогу, якого нормативного акту порушено ОСОБА_1 ..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суддя зазначає наступне.

Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.251, 256, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 244 пачок, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №52 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова