П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595264 від 20.03.2024, 20.03.2024, о 00:30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час дії комендантської години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Також в приміщенні відділення поліції за адресою: м.Вільногірськ, вул.Степова, 8, продовжував висловлюватись грубою нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги капітана поліції ОСОБА_2 не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595265 від 20.03.2024, 20.03.2024, о 00:32 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 12 вул.Гагаріна м.Вільногірськ Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Постановою від 22.03.2024 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.03.2024, близько 00:10 год., разом з дружиною вийшли з квартири забрати з автомобіля, що стояв у дворі, свої речі. В цей час до них під`їхали працівники поліції, спитали чого вони «шарахаються», на що він просив працівників поліції спілкуватись українською мовою, але вони стали погрожувати що може щось статись з автомобілем, зараз воєнний час. Свою особу, на вимогу працівника поліції, підтвердив за допомогою застосунку «Дія», але вони сказали, що будуть його затримувати, чим довели дружину до нервового зриву. Він добровільно сів до службового автомобіля, хуліганських дій не вчиняв, біля дому нецензурною лайкою не висловлювались, вважає, що саме працівники поліції спровокували цю ситуацію. У відділенні поліції до нього і дружини була застосована фізична сила, били ногою в живіт, душили коли був біля батареї. На відеозапису початку спілкування немає, події відбувались до цього майже за 15 хвилин. Просив увімкнути бодікамеру, але працівники поліції її увімкнули не одразу. Погрожували йому видачою повістки, розмовляли російською мовою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2024 вдома з чоловіком святкували її день народження, вживали спиртне, вона випила пляшку шампанського, а чоловік пляшку сухого вина. 20.03.2024, приблизно о 00.10-00.15 год., разом вийшли на вулицю забрати речі з машини, що стояла у дворі біля будинку. В цей час до них підійшли працівники поліції, грубо спитали, що вони тут роблять, вона відповіла, що вони йдуть додому, однак працівник поліції на це заперечив, сказав, що її чоловік поїде в поліцію. Її це обурило, стала заперечувати, але працівник поліції сказав їй «Закрий рот». Це обурило її чоловіка, він став на підвищених тонах спілкуватися з поліцейським, однак нецензурно не висловлювався. На вимогу працівника поліції чоловік пред`явив свій паспорт у застосунку «Дія», однак їх доставили до відділу поліції, у автомобіль поліції чоловік сів сам. У відділі поліції чоловік також нецензурно не виражався, виконував усі вимоги поліцейських.

Захисник Григор`єв Д.В. просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП мотивуючи тим, що відеозапис події правопорушення носить фрагментарний характер, початок конфлікту між подружжям та працівниками поліції не зафіксовано. Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, однак між ОСОБА_1 та поліцейськими мав місце конфлікт, який виник із-за неетичної поведінки останніх, один з яких грубо висловився на адресу дружини ОСОБА_1 , спілкувався російською мовою, при цьому ОСОБА_1 нецензурно не висловлювався ані у дворі будинку, ані у відділі поліції і виконував усі вимоги працівників поліції, зокрема, біля будинку пред`явив свій паспорт у застосунку «Дія», сам сів у службовий автомобіль для поїздки до відділу поліції, де також нецензурно не виражався і виконував усі вимоги поліцейських.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис з цифрової бодікамери поліцейського, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і відповідно до рішень у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.03.2024, о 00:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час дії комендантської години та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Також, в приміщенні відділення поліції за адресою: м.Вільногірськ, вул.Степова, 8, продовжував висловлюватись грубою нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги капітана поліції ОСОБА_2 не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, надано рапорт начальника СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголови О. від 20.03.2024 (а.с.3-5) та рапорт інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 20.03.2024 (а.с.6-8), які по змісту є ідентичними та з яких слідує, що 20.03.2024, близько 00:34 год., в дворі будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Вільногірськ було виявлено автомобіль Хавал н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходились чоловік та жінка, яким було повідомлено, що вони порушують комендантську годину. Чоловік ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за допомогою мобільного застосунку «Дія», знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, на вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок не реагував. Під час руху в службовому автомобілі та в приміщенні відділення поліції ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно та висловлювався грубою нецензурною лайкою, однак дані рапорти суд не приймає у якості допустимих доказів по справі оскільки рапорт є лише формою повідомлення працівника правоохоронного органу свого керівництва про певні обставини і не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, а з наданого відеозапису з цифрової бодікамери поліцейського «USER MANUAL» № 1 (а.с.13), який суд приймає у якості допустимого доказу по справі і який відтворено в судовому засіданні, обставини порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що полягало у висловлювання нецензурної лайки біля вищевказаного будинку та у відділі поліції не вбачається, як і невиконання ним вимог поліцейських.

Так, ОСОБА_1 біля будинку на вимогу поліцейського надав йому для огляду свій паспорт в застосунку «Дія», в послідуючому на вимогу поліцейського добровільно сів до службового автомобіля та прослідував до відділу поліції, де також на вимогу поліцейського пройшов до приміщення, надавав пояснення, намагався заспокоїти свою дружину ОСОБА_3 , нецензурно ані біля будинку, ані по дорозі до відділу поліції та у приміщенні відділу не виражався, а отже в межах складених протоколів, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства, а під час вищевказаних подій, ОСОБА_1 до працівників поліції ставився зневажливо, допускав образливі вислови, чим показував свою зверхність та виражав явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, прийнятих у суспільстві, що за своїми внутрішніми чинниками було обумовлено його внутрішнім негативізмом, ворожим ставленням до працівників поліції та бажанням самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, однак ці дії виходять за межі висунутого йому обвинувачення, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 в частині застосування працівниками поліції фізичного насильства та погроз, суд оцінює критично оскільки будь-яких допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано, а встановити поза розумним сумнівом, які саме дії працівників поліції та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали місце під час застосування до них спеціальних засобів у виді кайданок, із наданого відеозапису неможливо оскільки цей фрагмент не містить чіткого відображення перебігу подій.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення належним чином не конкретизовані, його вина достатніми та допустимими доказами не доведена, а отже, в межах складених протоколів, склад правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.173, 185, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова