Справа №709/551/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 12-20 год в селищі Чорнобай по вул. Центральній, на території КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2

ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Юраш І.О. 29.05.2024 року в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він проживає в м. Одеса, зараз проходить обстеження, ВЛК та планує проходити курс лікування в стаціонарному відділенні. Крім того, являється особою з інвалідністю 3 групи, останнім часом погано себе почуває. Повідомив, що не писав пояснення особисто та не прочитав написане працівниками поліції, бо не мав окулярів. Із зазначеним не згідний. Торгівлі не здійснював, а чекав людей на стоянці для автомобілів. Розгляд справи без його присутності позбавить його можливості реалізувати право на захист.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Юраш І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона братиме участь в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді 29.05.2024 о 13-00 год та може не встигнути вийти на зв`язок по відеоконференції. Просила визнати цю причину неявки поважною.

Також від захисника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. Зауважує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: селище Чорнобай, на території автомобільної зупинки по вул. Центральна, на території районної лікарні, де нібито здійснював торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для торгівлі.

Працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні свідки правопорушення, та інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 . В порушення вимог КУПАП в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано, де вони наразі перебувають, зберігаються. Санкція ч. 2 ст. 160 КУПАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а до справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження його вчинення ОСОБА_1 . Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартки невстановленої машини з невстановленими речами такими бути не можуть. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено «пояснення», однак жодних відомостей щодо фото не зазначено, отже неможливо встановити, кому належить зображений на фото автомобіль та яким пристроєм проводилась фотофіксація, адже перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року N1026. Пояснення ОСОБА_1 також не відповідають поясненням, які він надавав, оскільки він пояснював працівнику поліціїінші обставини, що не проводить торгівлю, що підтвердили інші дві жінки (заявлені свідками), які з ним спілкувалися, однак чомусь працівник поліції не відібрав їх пояснення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , які не можуть прийматися до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надавав такі пояснення та заперечує дані письмові пояснення надані поліцейському; фототаблицю, на якій зображено невідомий автомобіль з невідомими товарами, оскільки поліцейським не встановлено належність автомобілю та товарів, які вилучені не були, фотофіксація проведена невстановленим технічним приладом.

З урахуванням вищевикладеного, вказані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки не доводять реалізацію ним промислових товарів, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі, тобто відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Складення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 відбулось 21 березня 2024 року. ОСОБА_2 06 травня 2024 року отримала доступ до справи в системі "Електронний суд". Суд неодноразово відкладав розгляд справи (07 травня 2024 року, 22 травня 2024 року). Крім того, 21 травня 2024 року адвокат подала до суду додаткові пояснення, 22 травня 2024 року - була присутня в судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, висловлення адвокатом позиції у справі, а також те, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол та розглядається судом справа про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність доказів, що він перебуває на теперішній час на лікуванні і у зв`язку з цим не може прийняти участь в судовому засіданні хоча б в режимі відеоконференції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №296101 від 21 березня 2024 року;

- витягом з Реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого господарською діяльністю, якою займається ОСОБА_1 , є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого основним видом економічної діяльності ОСОБА_1 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям;

- фотографією задньої частини автомобіля, в якому розміщуються комплекти постільної білизни та інші текстильні вироби;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Судом допитано свідків, заявлених захисником ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомила, що працює в Чорнобаївській лікарні. ОСОБА_1 знає, 21 березня 2024 року з ним бачилась. У неї в м. Одеса живе знайома , яку звуть Алла, вони познайомились у Фейсбуці. Алла періодично передає ОСОБА_3 новий одяг, зокрема через ОСОБА_1 , а вона в свою чергу за нього сплачує кошти. Так було і того дня. Їй зателефонував ОСОБА_1 , повідомив щоб прийшла забрати передачу. Вона вийшла на вулицю, зустрілась з подругою, яка теж працює в лікарні. Подруга вирішила йти з нею. Коли підійшли до авто ОСОБА_4 , біля нього вже була поліція. Інших людей не було. Поліцейські стояли біля водійських дверей автомобіля. ОСОБА_5 віддав їй передачу, штани та інші речі. Куди ОСОБА_1 їздить, вона не знає. Щодо наявності великої кількості запакованої постільної білизни в автомобілі нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що працює в Чорнобаївській лікарні. ОСОБА_1 не знає. Того дня на території лікарні вона зустрілась з подругою Інною. Інна йшла забирати передачу, яку саме, не питала. Пішли разом. Коли підйшли на паркувальний майданчик до потрібного автомобіля, біля нього стояло два працівника поліції. Інна почала з ними говорити. Особисто в розмовити і ситуацію не вникала. Передачу забрали, розвернулись та пішли. Вона не бачила, щоб відбувалась якась торгівля.

Суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Крім того, покази свідків охоплюють невеликий проміжок часу, починаючи з моменту, коли працівники поліції вже перебували біля автомобіля ОСОБА_1 . Що відбувалося до цього, свідки не бачили. Тому їх покази не можуть спростувати викладнену в протоколі про адміністративне правопорушення інформацію.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, та основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям. З фотографії, доданої поліцейськими до матеріалів справи вбачається, що в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_1 лежали комплекти постільної білизни та інший текстиль.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме на паркувальному майданчику.

Враховуючи вказане, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності її підзахисним.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речі - предмети торгівлі не вилучались, в матеріалах справи відсутня інформація про їх найменування та кількість, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша