Справа № 303/8448/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кривки М.В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 25.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
28 серпня 2023 року, о 10 годині 27 хвилин, а/д М-06 774 км. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Кривка М.В. просить зазначену вище постанову судді від 25.10.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кривки М.В. зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення. До матеріалів справи долучена довідка про те, що ОСОБА_1 15.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3 400 гри., що не є постановою, яка набрала законної сили. Також, до матеріалів справи надано довідку, про те, що згідно з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії (В,С) НОМЕР_2 від 30.06.2016.
На думку захисника, вищевказані довідки ніде не зареєстровані, на них відсутні реєстраційні номери, до вказаних довідок не надані документи, які б підтверджували повноваження осіб на їх підписання, що безумовно унеможливлює їх вважати належними доказами вчинення певного правопорушення.
Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки в порушення вимог ст.266 КУпАП. Крім того, в протоколі не вказано коли саме, як саме та за яких обставин ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.
В судові засідання в апеляційному суді, призначені на 06.03.2024, 10.05.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кривка М.В. не з`явилися,хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 06.03.2024 захисником ОСОБА_2 подавалось клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наданням можливості на ознайомлення із матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 412133 від 28.08.2023 (а.с.1);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7616825 (а.с.2);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- розписці ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберіганні від 28.08.2023 року (а.с.7);
- довідках старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Д.Норожнової (а.с.4,6).
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.
Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Санкцією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412133 від 28.08.2023 ОСОБА_1 28 серпня 2023 року, о 10 годині 27 хвилин, а/д М-06 774 км. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, протокол підписано ним особисто (а.с.1).
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою.
Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 30.06.2016 року, не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.6).
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 25.08.2023 року, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено наступні адміністративні матеріали: 15.07.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341441 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 гривень (а.с.4).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7616825 від 28.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.2).
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписі запис нагрудних камер поліцейських та встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2023 об 11 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д/н знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України.
Апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, представленими в матеріалах даної справи.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Кривки М.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош