Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2721/24

Провадження № 33/4815/286/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захожого Сергія Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захожого Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Захожий С. А. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не допитано ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції та не уважно переглянуто відеозаписи. Зазначають, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння. Після того, як він зрозумів, що медичний огляд є обов`язковим, він погодився пройти такий огляд у медичному закладі, вказавши: «Добре їдемо на експертизу», що чітко зафіксовано на відеозаписі, проте поліцейські не захотіли його везти у КП «РОЦПЗН» РОР. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі, що також зафіксовано на відеозаписі, проте поліцейські йому відмовили. Протокол складений 05.01.2024 року о 09 год. 30 хв., через 9 хвилин, після того як ОСОБА_1 повторно наполягав на проведенні експертизи. Також вказують, що поліцейські не перевіряли зіниці ОСОБА_1 на їх реагування на світло, на відеозаписі також не зафіксовано виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається лише те, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного огляду, однак потім двічі погодився на його проведення, про що наполягав поліцейським. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказують, що судове засідання 09.02.2024 року проводилося без участі ОСОБА_1 . Адвокат Захожий С. А. ознайомився з матеріалами справи 23.02.2024 року, після чого стало відомо про прийняте рішення. З огляду на зазначене просять: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.02.2024 року, апеляційна скарга подана 01.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 09.02.2024 року (а.с. 13), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно клопотання, адвокат Захожий С. А. ознайомився з матеріалами справи 23.02.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 15).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295862 від 05.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 51 хв. в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 65, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475871, 470584, 468937.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Їх письмові пояснення містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

З Акта огляду від 05.01.2024 року 09 год. 14 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2024 року о 09 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився від проходження огляду», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся, оскільки відмовився у присутності двох свідків» (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 05.01.2024 року о 09 год. 14 хв. були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був попереджений про складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

Заперечуючи законність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у порушенні п. 2.5 ПДР.

Такі заперечення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копія відеозапису якого міститься на диску, долученому до протоколу. Згідно цього доказу, поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану сп"яніння.

На відеофайлі сІір -1 зафіксовано:

-09:13:19 поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі, присутні двоє свідків. Поліцейський вдруге перепитує: "Будете проходити, чи ні?";

- 09:13:37 ОСОБА_1 відмовляється від огляду;

-09::14 поліцейський роз"яснює ОСОБА_1 , що про відмову від огляду у присутності двох свідків буде складено протокол та заборонено користуватись автомобілем;

-9:16:10 поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він отримувати копію постанови.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що він заперечує свою винуватість у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху, не відмовлявся пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі і це зафіксовано на відеокамеру. Такі пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються обставинами, що відображені на відеозаписі. На відеофайлі сІір -1 о 09:20:50 ОСОБА_1 сказав:"Добре, їдемо на експертизу". Суд не розцінює вказане, як згода пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп"яніння, оскільки зазначене мало місце після роз"яснення щодо отримання копії протоколу, а поліцейські не пропонували ОСОБА_1 жодної експертизи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 05.01.2024 року (а.с. 5, 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Захожому Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захожого Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.4