Справа №587/893/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/11/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/893/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 і його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції була грубо порушена процедура проведення огляду, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з. ОСОБА_4 з дозволу поліцейських вжив заспокійливий засіб типу Седавіт, після чого поліцейські змінили маршрут і відвезли без його погодження до лікарні. Протокол був складений до отримання результатів лабораторних досліджень, медичного висновку. Вважають неправомірними дії лікаря ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_4 , оскільки висновок щодо результатів медичного огляду в порушення вимог закону був виданий ним ще до складення акта медичного огляду.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2022 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 20.06.2022 о 20:17 керував т/з Daewoo Nexia, н. з. НОМЕР_1 в с. Постольне Сумського району Сумської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Згідно висновку № 368 від 20.06.2022 щодо результатів медичного висновку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241527 від 20.06.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_5 (лікаря-нарколога), який пояснив, що дані лабораторного дослідження є лише одним з показників, що свідчать про стан алкогольного сп`яніння. Висновок про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння він зробив на підставі сукупності інших складових координація рухів, реакція зіниць очей на світло, мова з порушенням артикуляції, шкіра обличчя гіперемована, склери очей почервонілі, поза Ромберга, тремтіння пальців рук тощо. Біосередовище береться як додатковий, допоміжний метод дослідження. Після того, як він провів медичний огляд ОСОБА_4 , склав акт та висновок. Висновок про те, що ОСОБА_4 перебував у станів алкогольного сп`яніння підтвердили і отримані пізніше висновки лабораторного дослідження біосередовища (сечі) ОСОБА_4 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКМЦСНЗ від 20.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 368 від 20.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 20.06.2022 об 21:15 2,65 проміле, а 21.06.2022 об 21:35 2,74 проміле ( а. с. 17;);

- результатом дослідження біологічного середовища № 299 від 24.06.2022, згідно якого в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 4,0 г/л (а. с. 16);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_4 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з, згоди останнього пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а. с. 5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена в закладі охорони здоров`я у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу. При цьому доводи ОСОБА_4 та його захисника Лопаткіна О. В. з приводу того, що водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу є такими, що спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких ОСОБА_4 на пропозицію працівника поліції продути в Драгер відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (файл 00Z4415_0Z20201755_0013, 04-21 хв.).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів про проведення огляду ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я з порушенням встановленої законом процедури, зважаючи на те, що результат лабораторних досліджень відібраного в нього біологічного середовища було отримано вже після оформлення медичного висновку, то такі не заслуговують на увагу.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 підтверджений висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 20.06.2022, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 368 від 20.06.2022, достовірність даних яких підтвердив допитаний судом першої інстанції лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_4 .

Крім того, як убачається з долученого до матеріалів справи акту медичного огляду огляд ОСОБА_4 був проведений за ознаками рухової сфери, виявлення запаху алкоголю з роту, застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого 20.06.2022 об 21:15 2,65 проміле, а 21.06.2022 об 21:35 2,74 проміле. За наслідками лабораторного дослідження, результат якого дійсно було отримано після складення медичного висновку в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 4,0 г/л та встановлений заключний діагноз, результат якого занесений до акту медичного огляду.

На переконання апеляційного суду, діагноз лікаря щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може формуватися лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й на підставі даних візуального обстеження особи, результатів обстеження за допомогою технічного засобу.

Так, за приписами п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а згідно п. 8 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом з цим, згідно п. 7, 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом обов`язкового лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, тому будь-яких порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я, наслідком якого було б визнання його недійсним, апеляційним судом не установлено.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28.10.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов