єдиний унікальний номер справи 531/878/24
номер провадження 3/531/340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678517 від 27.03.2024 року, 26 березня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Карлівка Полтавської області по вул.. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутні, передбачений конструкцією, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Надав письмове почснення, де зазначив, що дійсно того дня, на прохання матері з`їздити до її знайомої по ліки для батька, взяв автомобіль діда ВАЗ 2101 та керував ним. Перед виїздом з двору на авто був вказаний бризговик та освітлення заднього номерного знака працювало нормально, в чому він переконався особисто перед початком руху. Вважає, що вказані несправності автомобіля сталися внаслідок аварійного дорожнього покриття з численними вибоїнами. Наразі зазначені недоліки автомобіля усунуті. Про те, що всі бризговики перед виїздом з дому на автомобілі були на своїх місцях і освітлення номерного знаку працювало нормально, і що вказані несправності автомобіля виникли через рух по дорозі, яка в аварійному стані у зв`язку з великою кількістю ям, а також те, що поспішав за ліками для хворого батька, ним було повідомлено поліцейських, однак ті пояснення та його вибачення не взяли до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що визначено п.2.3 а) ПДР.

Як зазначено ОСОБА_1 , перед початком руху автомобілем, ним було перевірено його справність та всі бризговики перед виїздом з дому на автомобілі були на своїх місцях. У який момент бризговик міг відпасти через рух по дорозі, яка в аварійному стані у зв`язку з великою кількістю ям, не відомо.

Крім протоколу з відеозаписом, з якого не можливо встановити несправність автомобіля, і постанови від 11.04.2023 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, належних та допустимих доказів не надано. У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які акти огляду транспортного засобу, письмові пояснення свідків. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено: «з протоколом не згоден зовсім, бо зупиняли по іншій причині, зупиняли за підсвітку номерних знаків, які я устранив».

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не доведена.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 121, 221, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов