Справа № 357/4298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 березня 2024 року о 09 годині 41 хвилин в с. Піщана, вул. Замкова 155 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши обстановки, не вибрав безпечної швидкості, проявив неуважність після чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Крім цього у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277017 від 13.03.2024 року, 13 березня 2024 року о 09 годині 41 хвилин в с. Піщана, вул.Замкова 155 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечну дистанцію після чого допустив наїзд на електроопору «Бетонний стовп», після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 08.05.2024р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 - в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та/або відкладення розгляду справи не надавав.

Тож, передставник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, про те через канцелярію суду від захисника надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила справи відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що протокол серії ААД № 277018, протокол серії ААД №277017 складений поліцейськими ВРПП Білоцерківського РУП 13 березня 2024 року, не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі по тексту - Інструкція) та статті 256 КУпАП.

З протоколів вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно з паспортом громадянина України прізвище даної особи - ОСОБА_2 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції.

Крім того, у протоколах, як і в схемі місця ДТП, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.03.2024 о 09 год.40хв., що суперечить іншим матеріалам справи, а саме: в поясненнях ОСОБА_3 йдеться про те, що він 13.03.2024 заступив на добове чергування та близько 08:30 год. йому зателефонував диспетчер та повідомив, що в АДРЕСА_2 скоєно наїзд на електроопору. Тобто, станом на 8:30 (телефонний дзвінок) наїзд на електроопору вже відбувся. Зі змісту пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 12.03.2024 з 20:00 він перебував за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ). 13.03.2024 близько 9:00 побачив, що поблизу його будинку нахилилася електроопора.

Таким чином, час та дата скоєної ДТП, зазначені в протоколі не узгоджуються з часом та датою, зазначеними в інших матеріалах справи.

Що стосується місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то відомості про нього, зазначені в протоколі, суперечать іншим матеріалам справи. Так, в протоколі та у схемі місця ДТП зазначено, що пригода сталася в АДРЕСА_2 . Разом з тим, у самій ж Схемі ДТП під позначкою «2» міститься назва об`єкту буд. Замкова, 116. А також з пояснень ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 , вбачається, що поблизу його будинку він побачив нахилену електроопору.

Таким чином, місце скоєння ДТП (вул. Замкова, б. 155) не узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, наведений в протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає суті вчиненого правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, проявив неуважність, після чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги, зокрема, п. 10.4 Правил дорожнього руху. Разом з тим, п. 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в розділі 10 «Початок руху та зміна його напрямку» та встановлює вимоги до водія у разі повороту праворуч та ліворуч (розворот).

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище правопорушника, не вірно вказані дата, час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом. Просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що відомості про особу на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколів не вірно вказано прізвище особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та ст.256КУпАП вважаються недійсними.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а вони складені з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не вірно зазначено прізвище порушника, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Крім того, у протоколах, як і в схемі місця ДТП, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.03.2024 о 09 год.40 хв., що суперечить іншим матеріалам справи, а саме: в поясненнях ОСОБА_3 йдеться про те, що він 13.03.2024 заступив на добове чергування та близько 08:30 год. йому зателефонував диспетчер та повідомив, що в АДРЕСА_2 скоєно наїзд на електроопору. Тобто, станом на 8:30 (телефонний дзвінок) наїзд на електроопору вже відбувся. Зі змісту пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 12.03.2024 з 20:00 він перебував за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ). 13.03.2024 близько 9:00 побачив, що поблизу його будинку нахилилася електроопора.

Таким чином, час та дата скоєного ДТП, зазначені в протоколі не узгоджуються з часом та датою, зазначеними в інших матеріалах справи.

Що стосується місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то відомості про нього, зазначені в протоколах, суперечать іншим матеріалам справи. Так, в протоколах та у схемі місця ДТП зазначено, що пригода сталася в АДРЕСА_2 . Разом з тим, у самій ж Схемі ДТП під позначкою «2» міститься назва об`єкту буд. Замкова, 116. А також з пояснень ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 , вбачається, що поблизу його будинку він побачив нахилену електроопору.

Таким чином, місце скоєння ДТП ( АДРЕСА_2 ) не узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вище викладене, судом встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4КУпАП не містять належних доказів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративнІ правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справах підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 122-4, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС