Справа №: 302/460/24 3/302/218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Петрик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції із захисником справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.3 КУпАП, за протоколом серія ААД № 488209, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання), гр. України, працює водієм експедитором ТОВ «Воля Логістик», , РНОКПП особи , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.12.2015, видане ТСЦ 2641,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за таких обставин.

09.04.2024 біля 23 години 10 хв. зазначена особа керувала вантажним автомобілем марки MAN-TGM 18250 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вулиці Шевченка, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.3 а, а також будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою № 60031143 від 19.10.2021, винесеною державним виконавцем Тлумацького ВДВС в Івано-Франківській області, чим порушив п.2.1 а ПДР України ст.15 закону «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився. Однак подав заяву про те, що через службову діяльність не може прибути особисто і просить розглянути справу з участю його захисника адвоката Петрик В.В. ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, згідно з якими просить закрити провадження в справі бо йому не було відомо про встановлення стосовно нього обмеження державним виконавцем. Згідно з статтею 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу без участі особи з урахуванням того, що їй відомо про судове засідання і в справі бере участь адвокат особи.

Захисник адвокат Петрик В.В. підтримав позицію ОСОБА_2 з проханням закрити провадження в справі і додатково обґрунтував цю позицію таким.

ОСОБА_2 працює водієм вантажних перевезень в зазначеному підприємстві і ця праця є його єдиним джерелом доходів. ОСОБА_2 має аліментні зобов`язання, які виконував на підставі виконавчого провадження, зареєстрованого в Тлумацькому ВДВС Івано-Фрнаківської області (на даний час Івано-Франківський РВДВС) з приводу сплати аліментів на утримання доньки. Ці зобов`язання ОСОБА_2 виконував шляхом перерахування коштів на банківську картку доньки та її матері і припинив сплату після досягнення донькою 18 річного віку. Однак ОСОБА_2 не знав про наявну в нього заборгованість і не знав про те, що держаний виконавець виніс постанову про обмеження його в правах, зокрема керування транспортним засобом, бо кілька років не проживає за адресою батьків, тобто на Івано-Франківщині, а мешкає в м. Києві тривалий час. Захисник також зауважив, що державному виконавцю подано відповідну заяву щодо врегулювання питання погашення заборгованості з проханням зняти встановлені обмеження, які не були доведені до відома боржника.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, відомості, які суддею перевірялись для цілей оцінки поданих доказів на відповідність чинному законодавству, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 126 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи видно, що протокол складено на підставі постанови державного виконавця Тлумацького РВДВС Івано-Франківської області від 19.10.2021 у виконавчому провадженні № 60031143, яка винесена при виконання судового наказу № 659/478/19, виданого 23.07.2019 Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у зв`язку із заборгованістю 28808 гривень 18 коп, яка утворилась за період від 12.09.2021 по 19.10.2021, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 надав письмові пояснення працівнику поліції про те, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього зазначеного обмеження у праві керування транспортними засобами. Така ж позиція особи зафіксована і під час судового розгляду справи. Для повної перевірки зазначених у протоколі обставин, з`ясування вини особи, суддею здійснено запит в орган державної виконавчої служби для отримання копії вищезазначеної постанови державного виконавця та підтвердження вручення боржнику постанови про обмеження його прав, зокрема й через установу пошти.

Зазначений орган ДВС вих. № 124953 від 25.04.2024 надіслав у суд копію постанови державного виконавця про встановлення обмежень ОСОБА_2 (реквізити і повний зміст зазначені вище) з супровідним листом від 19.10.2021 № 48543. Натомість вимога суду надати підтвердження надсилання цього документу поштою та отримання її боржником чи вручення йому цієї постанови особисто, - не виконана органом ДВС. Ця обставина дає підстави дійти висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про встановлення йому обмежень, зокрема й у праві користування транспортними засобами, - відповідає дійсності. Отже, державний виконавець не належно виконав положення статті 28 п.2 ч.9 статті 71 закону «Про виконавче провадження» в частині обов`язкового надсилання боржнику копії постанови про встановлення йому обмеження у праві користування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України») .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що є підстави для застосування положень п.1 статті 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП (недоведеністю вини), бо притягнення до адміністративної відповідальності особи за встановлених обставин носитиме ознаки свавільності.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , за відсутністю його діях складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 17.05.2024.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 за адресою його фактичного місця проживання та/або відому електронну адресу, а також в електронний кабінет його захисника.

Суддя: В. П. Кривка