Справа № 442/2930/24
Провадження №3/442/832/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіксальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером КП «Дрогобичводоканал», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КК України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженого податкового зобов`язання по податку та прибуток ( Акт №14580/13-01-04-13-04/03348910 від 04.04.2024р.), в сумі 140 811,96 грн. сплата 27.03.2024р. при граничному терміні 16.06.2022р., в сумі 1000 000 грн. сплата 27.02.2024р. при граничному терміні 01.08.22р.; в сумі 854 964,02 грн. при граничному терміні 01.08.22р. сплата 27.03.2024р., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755, із змінами та доповненнями, тобто порушив вимоги ч.2 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ГУ ЛВ №009057 від 09.04.2024р.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак від нього поступило письмове клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, просить адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Вивчивши письмове пояснення, матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в період 2022 року, а відтак оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, правопорушник ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити з підстав передбачених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.