КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3560/24Головуючий у І інстанції: Кравець В.М.
Провадження №33/824/2139/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не досліджено в повному обсязі всі докази та не надано їм належної оцінки. Апелянт також зазначає, що саме він піддавався неодноразовому тиску та провокаціям зі сторони прихожан храму, які застосовували до нього фізичну силу та погрожували.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.02.2024 року о 10 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: бульвар Р. Ролана, 10, м. Київ, в храмі Пресвятої Богородиці порушував громадський порядок і спокій громадян, що проявлялося у чіплянні до громадян, смиканні працівників храму та зухвалій поведінці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд навів докази, якими обґрунтував висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зі сторони прихожан храму та його працівників використовувалось фізичне насилля з погрозами, провокація та неправдиві свідчення, не підтверджується матеріалами провадження та апеляційної скарги, як і не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_1 своїми діямипорушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, даних про особу ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Визнавши вчинене адміністративне правопорушення малозначним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доштрафу у розмірі 51 грн., - змінити.

На підставі статті 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз