Справа номер 237/7012/23
Номер провадження 3/237/1338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харків, громадянина України, особу встановлено військовим квиткомНОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 68/23 від 07.12.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.12.2023 року, будучи головним сержантом 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 , тобто обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно перевищив свої службові повноваження в умовах особливого періоду, а саме перебуваючи у приміщенні на території с. Антонівка Донецької області, достовірно знаючи, що командир 2 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 старший лейтенант ОСОБА_2 є прямим начальником усього особового складу взводу і на території домоволодіння проживають підлеглі старшому лейтенанту ОСОБА_2 , віддав наказ не виконувати його обов`язки щодо неухильно стежити за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни у взводі, їх зовнішнім виглядом, виконанням правил носіння військової форми одягу, правильним припасуванням спорядження, обмундирування, взуття та за додержанням правил особистої гігієни та залишати приміщення будинку, одночасно з цим закривши вхідні двері будинку,3 таким чином прийнявши рішення та віддавши наказ, що стали перешкодою для виконання попереднього рішення старшого лейтенанта ОСОБА_2 , що в подальшому призвело до конфлікту та застосування фізичного насилля.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за йог відсутності. Свою провину згідно вказаної заяви визнав.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи яка притягається до відповідальності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП, доведена складеними відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та його заявою, згідно якого він визнає свою провину у вчиненому правопорушенні, поясненнями інших осіб та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2ст. 172-14 КУпАП, оскільки він вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-14,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько