Справа№938/216/24
Провадження № 3/938/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з вищою освітою, інженера-програмісті ТОВ "Фючер Процесінг Україна", не одруженого, утриманців немає, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 №ЗхРУ №250490, 08.03.2024 о 14.45год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 418 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону, на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 11.03.2024 , та були призначені до розгляду цього ж дня о 17год. 50хв.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 04.04.2024. Окрім того в судове засідання було викликано інспектора прикордонної служби, пояснення якого долучені до протоколу.

В судове засідання 04.04.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав пояснення в яких своєї провини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, не визнав. Зокрема, зазначив, що 08.03.2024 він приїхав до смт Ворохта із м. Тернопіль на 3 дні. Квитки на проїзд заздалегідь придбав в обидві сторони. Метою його приїзду був похід на гору ОСОБА_2 . Він мав намір зупинитись в притулку "Смотрич", що розташований поруч з горою та ще на 2 дні в притулку "Білий Слон". Прибувши до смт Ворохта, він доїхав до с.Ільці та далі пішком прямував до притулку "Смотрич". На блокпості в с.Бистрець він зустрівся з прикордонним нарядом, які виявили, що притулок "Смотрич" не вніс його дані до списку осіб, які мають там перебувати у цей період, а тому відносно нього склали протокол. Однак, жодного наміру перетинати державний кордон він нема, та не вчиняв жодних дій для цього. Також, зазначив що непридатний для військової служби.

Також, в судове засідання з`явився, викликаний в якості свідка - інспектор прикордонної служби 2 категорії -водій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержант ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучено до протоколу, та який суду пояснив, що у зазначений у матеріалах справи день та час він ніс службу по охороні державного кордону у прикордонному наряді «Контрольний пост» у населеному пункті с.Бистрець. Під час несення служби на блокпості перед обідом був зупинений ОСОБА_1 , для перевірки документів. З його слів було зрозуміло, що він ішов в сторону гори ОСОБА_4 , яка знаходиться в прикордонній зоні, та потрібен дозвіл на те, щоб на неї піднятися. Оскільки ОСОБА_1 , не мав при собі такого дозволу, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не намагався обійти блокпост чи втекти, а також пояснював, що прибув з метою туризму.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання було відкладено на 30.04.2024 для надання йому можливості долучити додаткові докази по справі.

22.04.2024 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла копія довідки з місця роботи, копія посадочного документу від 04.04.2024 на проїзд 04.04.2024 маршрут «Ворохта-Тернопіль», копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копію військового квитка.

29.04.2024 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу за його відсутності та прийняти до уваги його надані ним докази.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, та такий подав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 факту спроби перетину ним державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Так, охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно статей 1,3 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 ЗхРУ №250490, згідно з яким, 08.03.2024 о 14.45год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 418 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону, на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.;

- пам`ятку щодо процесуальних прав особи, яка затримана в адміністративному порядку від 08.03.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого розпочато адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведено зміст процесуальних прав у відповідності до чинного законодавства України, яка підписана ОСОБА_1 , особисто;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2024, в яких він зазначив, що 08.03.2024 через непорозуміння знаходився у контрольованому прикордонному районі, без належного дозволу. Прибув, з метою туризму.

-пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії -водій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержант ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 08.03.2024 до 08.00год 09.03.2024 на околиці с.Бистрець. Близько 13.50год на околиці с. Бистрець на напрямку 418 прикордонного знаку на відстані 20км. від державного кордону України з Румунією був виявлений та затриманий громадянин України. Під час перевірки документів було встановлено, що виявленою особою являється гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Тернопіль.

Виходячи із профілю ризику, а саме незаконного перетинання державного кордону України військовозобов`язаними громадянами України особами чоловічої статі призивного віку (18-60 років), а також, зважаючи на те, що даний громадянин, будучи особою призивного віку, та перебування в прикордонному контрольованому районі не зміг пояснити та підтвердити мету руху в напрямку державного кордону України з Румунією, його було запрошено для складання адміністративно-процесуальних документів за вчинення адміністративного правопорушення, передбачеого ч.1 ст.204-1 КУпАП..

Однак, вказані докази не можуть вважатись такими, що беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на спробу перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024, ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у прикордонному контрольованому районі на відстані 20 000м. на напрямку 418 прикордонного знаку на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Проте, у протоколі не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , з метою спроби незаконного перетинання державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. Саме находження особи у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України.

Доказів затримання ОСОБА_1 матеріали справи також не містять, протокол про адміністративне затримання не складався.

Окрім цього, судом було опитано, в якості свідка інспектора прикордонної служби 2 категорії -водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_3 , який пояснив, що на ОСОБА_1 було складено протокол за спробу перетинання державного кордону, оскільки він не мав при собі документів що надавали йому право на перебування у прикордонному контрольованого районі. Разом з тим, зазначив, що жодних дій спрямованих на обхід блокпоста чи втечу, останній не вчиняв. Також під час перевірки документів, він вказав, що прибув у Верховинський район з метою туризму.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 рухався по дорозі загального користування в с. Зелене на відстані 20км. від державного кордону. Підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_6 , стало те, що він не мав дозволу на перебування у прикордонному контрольованого районі.

Разом з тим, окрім зазначених вище письмових пояснень інспектора та його припущень про намір ОСОБА_1 вчинити спробу незаконного перетинання державного кордону, жодних доказів матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення. Не підтверджено також наявність у особи будь яких карт, маршрутів, чи інших даних за якими вказаний громадянин мав перетнути державний кордон України в гірській місцевості.

Натомість в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, на момент складення протоколу, останній зазначив, що 08.03.2024, приїхав в прикордонний контрольований район,з метою туризму. Через незнання, не мав при собі документів, що надають право перебувати прикордонному контрольованого районі.

Аналогічні пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав також у судовому засіданні. При цьому звернув увагу, що знятий з військового обліку та має право на виїзд за кордон, та неодноразово перетинав державний кордон України у пунктах пропуску, зокрема у й у 2023 році, на підтвердження чого надав відповідні докази, які суд визнає належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином системний аналіз долучених до справи доказів свідчить, що ОСОБА_1 було затримано на значній відстані, а саме 20 кілометрів від лінії державного кордону під час його руху по дорозі загального користування до АДРЕСА_2 . Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону поза межами доріг загального користування та оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також і докази того, що після прибуття в населений пункт Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 мав намір в подальшому рухатись безпосередньо до державного кордону України для його незаконного перетину.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України та доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС