П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Митровки Я.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Фединця в м. Ужгороді, під час об`їзду припаркованого транспортного засобу марки «Mazda », д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ним, після чого залишив місце ДТП

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не помітив зіткнення і про таке дізнався від водія, який рухався йому назустріч та зупинивши свій автомобіль повідомив про зіткнення, однак на місці ДТП не зупинився , оскільки позаду нього було багато автомобілів які сигналили. Після того, як він дізнався про зіткнення поїхав далі та шукав місце де припаркувати свій автомобіль. Оскільки місця де можливо було припаркувати свій автомобіль поблизу небуло, то він завернув за ріг будинку де зупинився. Повернувшись на місце ДТП не зміг визначити точне місце де стояв пошкоджений автомобіль. Згодом подзвонила поліція і він пішов до них. Додав, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не заперечував.

Захисник правопорушника у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не мав умислу приховати факт ДТП, а залишив місце ДТП лише тому, що не усвідомлював, що вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно приписів п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565601 від 02.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2024 року, наявними у матеріалах справи,та поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

При цьому твердження правопорушника та його захисника про те, що він залишив місце ДТП тому, що не знав про факт такого, спростовуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024 року і поясненнями даними в судовому засіданні так і поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, з яких вбачається, що про факт ДТП ОСОБА_1 був проінформований ОСОБА_2 безпосередньо на місці ДТП, однак, у порушення вимог п. 2.10. ПДР України ОСОБА_1 негайно не зупинив транспортний засіб, а залишив місце ДТП.

При винесенні постанови суддя також враховує постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2024 року у справі № 308/3422/24.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, характер та обставини вчинення правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення правопорушника застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,40-1,122-4, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук