Справа № 505/1125/24
Провадження № 3/505/1076/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

інваліда ІІ групи, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 22 годині 59 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 22 годині 35 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 23 годині 10 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 00 годині 03 хвилини перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаєтьвиходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання свся в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24 квітня 2024 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнананий. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП спливає, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 013956 від 20 лютого 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 013957 від 20 лютого 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 013958 від 20 лютого 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 013955 від 20 лютого 2024 року, реєстрацію № 1198 від 15 лютого 2024 року, реєстрацію № 1280 від 17 лютого 2024 року, реєстрацію № 1343 від 20 лютого 2024 року, реєстрацію № 1337 від 19 лютого 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2022 року, копію паспорту ОСОБА_1 , копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 28 жовтня 2023 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до посвідчення серія № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська