overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/304/24
Провадження № 3/168/183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП (справи № 168/304/24, №168/305/24).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статтями 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 168/304/24, провадження № 3/168/183/24; справа №168/305/24, провадження № 3/168/184/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/304/24, номер провадження 3/168/183/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа№751/1277/24
Провадження №3/751/1004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Олійника С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 23, 33-35, 36, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/1277/24 та № 751/1278/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/1277/24, провадження № 3/751/1004/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи №308/5706/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП; №308/5635/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- №308/5706/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- №308/5635/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/5635/24 (3/308/3370/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8602/24
пр. № 3/759/3221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця снайпера 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 9 штурмової роти 3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 близько 21:00, військовослужбовець за мобілізацією солдат старший матрос ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до Центрального Управління Військової Служби Правопорядку для проведення тесту на алкоголь. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використання спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу № 00258 Алконт-М, що підтверджується тестом № 3713, результат 2,10%0, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП. Дане правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення; тестом засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП, зробив для себе належні висновки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : О.В. Поплавська
справа № 489/1089/24
провадження № 3/489/857/24
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Притикіна І.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 04.02.2024 о 20:01, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги по п.1,2,3 термінового заборонного припису серії АА № 244859 від 04.02.2024 відносно останнього.
ОСОБА_2 в судове засідому засіданні не з`явився, є військовослужбовцем, був представлений адвокатом, який заперечував по суті складеного протоколу.
В судове засідання було викликано потерпілу ОСОБА_1 , яка надала пояснення, показала, що викликала поліцію повторно, оскільки їй так порадили працівники поліції та вона хвилювалась, що ОСОБА_2 може бути ще більш агресивним.
Так матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та винесено терміновий заборонний припис.
Провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Однак, ОСОБА_2 вказаний терміновий заборонний припис не оскаржувався, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи покази Потерпілої ОСОБА_1 та фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи його малозначність для потерпілої, зважаючи на те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства, яка передувала даній справі, було закрито, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 755/6935/24
Провадження №: 3/755/2889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе в сторону Дарницької площі в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалась у безпечності руху, не надала дорогу транспортному засобу «Citroen», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим заподіяла пошкодження транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 278/2269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням потерпілої та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 489/1076/24
провадження № 3/489/847/24
П О С Т А Н О В А
17 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.01.2024 о 23:00 при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені п.1 постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/3183/23 від 13.07.2023. (Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 985072 від 15.01.2024).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Викликався в судове засідання в справі № 489/1074/24, яка надійшла на розгляд разом з цією справою. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання також в справі № 489/1074/24, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.04.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця (дані зазначено згідно даних протоколу),

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/596/24 та ЄУН 448/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/596/24 та ЄУН 448/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/596/24 (провадження №3/448/373/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 450/1368/24 Провадження № 3/450/1138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2024 близько 22 год. 47 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання не доглядала за донькою належним чином, внаслідок чого, донька з необережності випила 5 таблеток заспокійливого препарату.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373181 від 25.03.2024; реєстрацією ЄО №2019 від 24.02.2024; рапортом працівника поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса