Провадження № 3/742/1125/24
Єдиний унікальний № 742/2269/24
Постанова
20 травня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
01.04.2024 року о 09 год 32 хв на а/д Прилуки Пирятин 8 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 004558 від 01.04.2024 року, адміндовідці, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності; майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 5 ст. 126 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, при цьому суддя не вбачає підстав для застосовування додаткового стягнення, яке не є обов`язковим, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО