Справа 688/4032/21
№ 3/688/1/24
Постанова

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., прокурора Рибіцького О.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гайсин, Вінницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 квітня 2000 року Шепетівським МРВУ МВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи колишнім молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних, подав 08.07.2021 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд суду 22 грудня 2021 року, призначена до розгляду на 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року суд постановив постанову, якою за клопотанням прокурора зупинив строрк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звяхзку із здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Долнецькій та Луганській областях.

03 квітня 2024 року суд отримав інформацію від тимчасово виконуючого обовязки командира військової частини НОМЕР_2 про те, що наказом командира військової частини від 16 вересня 2023 року №267 ОСОБА_1 звільнений з військової служби за станом здоровя.

18 квітня 2024 року суд ухвалив постанову, якою поновив строк для розгляду справи та призначив її до розгляду на 25.04.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що оскільки він був призваний на військову службу за контрактом у Збройні Сили України 03.06.2021 року і знаходився до і після підписання контракту на військовому полігоні в певний період часу та не мав можливості подати декларацію особи у встановлені строки до 17.06.2021 року, у зв`язку з відсутністю мережі «Інтернет». Зазначив, що подав декларацію, коли мав доступ до мережі «Інтернет» Просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки закінчився строк притягнення до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративнре правопорушгення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 08.07.2021 р., а саме день несвоєчасного подання декларації.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11), що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратиивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК