№522/5882/24, 3/522/3444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-Приморським районним судом м. Одеси, згідно до постанови від 25.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

-Приморським районним судом м. Одеси, згідно до постанови від 9.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2024 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №128, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3.05.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.04.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3.05.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 3.04.2024 року інспектором поліції Дахно М.С. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905487 від 03.04.2024 року, та є розпис ОСОБА_1 .

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 9 годину 30 хвилин 3.05.2024 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905487 від 03.04.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 03.04.2024 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №128, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

-направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3.04.2024 року,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно до вище указаного протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб - «Yamaha», номер рами НОМЕР_1 перебуває у приватній власності правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі вище зазначеного, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, інші обставини адміністративної справи, суд вважає необхідним, та достатнім застосування адміністративного стягнення згідно із санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, із конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М. із інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (Справа № 702/301/20, Провадження № 51-944 кмо 23) встановлено, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Приморського районним судом м. Одеси від 25.12.2023 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до постанови Приморського районним судом м. Одеси від 9.01.2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

На підставі ч.2,ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення по цій адміністративній справі, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним повністю приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 рокиза вище указаними постановами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років, із конфіскацією транспортного засобу.

На підставі ч.2, ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік за постановою Приморського районним судом м. Одеси від 25.12.2023 року, строком на 1 /один/ рік за постановою Приморського районним судом м. Одеси від 9.01.2024 року, а всього 2 /два/ роки. Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 /дванадцять/ років, із конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.