Справа 362/1962/24
Провадження 3/362/1092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора з водіння в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019834, 11.03.2024 о 08 год. 00 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, 31 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 11.03.2024 о 08 год. 00 хв. він рухався по вул. Декабристів в м. Васильків із заправки БРСМ в напрямку центру. Доїхавши до в/ч, де він проходить службу, знизив швидкість та увімкнув лівий поворот, щоб повернути ліворуч до воріт в/ч. В цей час на шаленій швидкості автомобіль FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін його автомобіля з лівої сторони по зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 дотримався всіх вимог п. 10.1 ПДР України, однак передбачити того, що водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, буде здійснювати його обгін по зустрічній смузі руху ліворуч, завадивши здійснити маневр повороту ліворуч, не міг і не мав такого обов`язку і можливості. Якраз вчинення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України щодо порушень правил обгону призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, саме допущені ним порушення перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розпочав виїжджати на смугу зустрічного руху, де рухався потерпілий, без ввімкнення покажчика повороту, що і стало причиною виникнення ДТП. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.03.2024; клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про закриття провадження у справі; відеозаписи події, що міститься на диску та флешнакопичувачеві, долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/1962/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи водія автомобіля ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/1962/24 (провадження № 3/362/1092/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.