Справа №521/5659/24
Номер провадження 3/521/4502/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, відомості про сімейний стан відсутні, ФОП (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
Дата, час та місце виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту фактичної перевірки №6579/15-32-09-04-10 від 26.02.2024 року, перевірка проводилась в період з 15.02.2024 по 23.02.2024 року.
Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула у визначений час та надала заяву про розгляд без її участі, тому справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних документів (доказів).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5/15-32-09-04 від 21.03.2024 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.
Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), матеріали справи не містять та суду не надано.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала інкриміновану їй діяльність, чи існувала регулярність та кому саме було реалізовано товар.
До того ж, суд звертає увагу, що здійснення господарської діяльності, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер та передбачає наявності товарного чеку, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реалізацію підакцизних товарів будь кому. У справі відсутні, товарні чеки, відомості про отримання виручки за проданий товар, відчуження якого передбачає отримання ліцензії, свідків (покупців товару) правопорушення та їх письмових пояснень матеріали справи також не містять.
Крім того, через відсутність понятих (свідків) при складані акту перевірки, суд позбавлений можливості пересвідчитись чи дійсно особа відмовилась від підпису в ньому, відтак є сумніви про належне ознайомлення ОСОБА_1 з її правами при проведенні такої перевірки.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, проте протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Враховуючи встановлені недоліки та суперечності протоколу про адміністративне правопорушення, які є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 265, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом №5/15-32-09-04 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко