03.05.2024 Єдиний унікальний № 371/309/24
провадження № 3/371/251/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ГП № 588576, складений за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 березня 024 року поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Каптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 588576 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03 березня 2024 року о 10 годині 55 хвилині за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові собори у проведенні по поверхні вбрання рукою, в зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу поверхнева перевірка, відповідно до ст. 34 Закону України «Про поліцію», чим вчинив порушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, зважаючи на наступне.

Нормою ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові в проведенні по поверхні вбрання рукою, як превентивний захід передбачений ст. 34 Закону України «Про поліцію».

Проте ні ст. 34 Закону України «Про поліцію» ні норми інших законів не передбачають обов`язку людини надавати згоду на проведення поліцейським, передбаченого ст. 34 Закону України «Про поліцію» превентивного заходу.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу (відеозапису, показів свідків) того, що ОСОБА_1 чинив буд-які перешкоди у виконанні поліцейськими своїх законних повноважень.

Матеріали справи не містять доказів наявності в поліцейських підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про поліцію» для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази (зокрема відеозапис) виконання поліцейськими вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про поліцію».

Також як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бабака В., ОСОБА_1 було затримано та застосовано до нього такий спеціальний захід як кайданки.

Проте в матеріалах справи відсутній протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 261 КУпАП.

Відсутність протоколу про адміністративне затримання вказує на незаконне затримання поліцейськими ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, у своїй сукупності суд позбавлений можливості дійти до висновку, що дії та вимоги поліцейських до ОСОБА_1 були законними, а останній злісно не виконував законне розпорядження чи вимогу поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук