overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2024
Справа № 334/2125/24
Провадження № 3/334/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/2124/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, справа надійшла до суду 14.03.2024 року.

14.03.2024 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/2125/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/2125/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою 334/2124/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП під номером № 334/2124/24.

Суддя: Козлова Н. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, голова ФГ «Златар», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 380 від 25.03.2024, голова ФГ «Златар» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого підприємством встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 215779 грн: за лютий 2018 року у сумі 7808 грн, за травень 2019 року у сумі 51996 грн, за лютий 2020 року у сумі 12234 грн, за лютий 2022 року у сумі 143741 грн, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на ФГ «Златар» проводилася документальна планова виїзна перевірка діяльності за 7 років, за результатами якої було складено акт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, з акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, вбачається, що правопорушення були вчинені у лютому 2018 року, у травні 2019 року, у лютому 2020 та 2022 року. Виявлені порушення не є триваючими.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 307/1700/24 Провадження № 3/307/709/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 13 травня 2024 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не з`явився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 28 травня 2024 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання керівнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В. В. Чопик
Справа № 202/2495/24
Провадження № 3/202/3060/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні головного сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 793 від 06.02.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 182/1991/24
Провадження № 3/0182/1091/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АМПЕР-ПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , керівник ПП «АМПЕР-ПЛЮС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подав до Нікопольської ДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року по терміну подання - 09.02.2024, фактично подано 12.02.2024, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16724/04-36-24-18/37419461 від 04.04.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 04.04.2024. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 592/7097/24
Провадження № 3/592/1249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду з порушенням тримісячного строку накладення стягнення надійшов протокол серії ВАД№ 192708 від 14.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 02.02.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 03.05.2024 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
1Справа № 335/4305/24 3/335/1422/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районно го суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративних справ № 335/4304/24 (провадження 3/335/1421/2024), № 335/4305/24 (провадження 3/335/1422/2024), № 335/4306/24 (провадження 3/335/1423/2024), № 335/4309/24 (провадження 3/335/1425/2024), № 335/4312/24 (провадження 3/335/1427/2024), № 335/4313/24 (провадження 3/335/1428/2024), № 335/4314/24 (провадження 3/335/1429/2024), № 335/4315/24 (провадження 3/335/1430/2024), № 335/4317/24 (провадження 3/335/1432/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що вищезазначені справи відносно ОСОБА_1 повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому їх слід об`єднати в одне провадження, та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 335/4304/24 (провадження 3/335/1421/2024), № 335/4305/24 (провадження 3/335/1422/2024), № 335/4306/24 (провадження 3/335/1423/2024), № 335/4309/24 (провадження 3/335/1425/2024), № 335/4312/24 (провадження 3/335/1427/2024), № 335/4313/24 (провадження 3/335/1428/2024), № 335/4314/24 (провадження 3/335/1429/2024), № 335/4315/24 (провадження 3/335/1430/2024), № 335/4317/24 (провадження 3/335/1432/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам єдиний № 335/4304/24 (провадження 3/335/1421/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 369/5504/24
Провадження № 3/369/3963/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.03.2024 року о 11.30 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai HD 6567-01», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 1 у с. Юрівка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на металеві двері магазину «Лоток»; внаслідок зіткнення транспортний засіб та двері магазину отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину в порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_4 , який під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на металеві двері магазину «Лоток».Отже, дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287315 від 22.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 196/8/24
№ провадження 3/196/37/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 03 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн.

У вищевказаній постанові була допущена технічна описка, а саме: у вступній частині помилково зазначено ім`я та по батькові правопорушника " ОСОБА_2 ", тоді як правильно - " ОСОБА_1 " та в описовій частині помилково зазначено ініціали правопорушника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом у вступній та описовій частинах постанови була допущена описка в частині зазначення імені та по батькові правопорушника та його ініціалів, а саме помилково зазначено " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 ", через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку та вважати правильним зазначення імені та по батькові правопорушника та його ініціалів " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частинах постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року по справі №196/8/24 (провадження № 3/196/37/2024), зазначивши у вступній частині постанови ім`я та по батькові правопорушника " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку та в описовій частині постанови ініціали правопорушника " ОСОБА_1 "

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа №592/7642/24
Провадження №3/592/1320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є пенсіонеркою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 12-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Металургів, біля будинку № 17, ОСОБА_1 здійснювала продаж овочів з рук у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила закрити провадження у справі за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194276 від 12.05.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков