Провадження №: 3/752/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Рясного В.Д. (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 о 23:52 у Голосіївському районі м. Києва водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Васильківській, 13 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водійка відмовилася, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Описаним ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 031355 від 10.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху (рухалася без увімкненого світла фар у темну пору доби), виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водійці необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, момент відмови водія від проходження огляду, момент відсторонення від керування, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 10.05.2023;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7494715 від 09.08.2023.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на посвідчення водія, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у суді. Зазначени й протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо його змісту, порядку оформлення та у графі для пояснень зазначила, що автомобіль залишає за порушення ПДР, за кермо зобов`язується не сідати протягом 24 годин.

За клопотаннями, які надходили до суду від імені ОСОБА_1 судове засідання багаторазово відкладалося.

Під час розгляду справи по суту ОСОБА_1 надала усні пояснення, зазначила, що їхала з роботи додому, її зупинили поліцейські, попросили надати документи. Далі чекала у себе в машині 15 хв. На місце зупинки під`їхав інший патруль. Не пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, адже змінився патруль і це її смутило. З поліцейським не поїхала до медичного закладу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейські змінилися і їй не пояснили чому.

Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2023 № 004435 про проходження огляду за самозверненням 10.08.2023 о 18:25 та довідку Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця від 08.03.2024 про складання іспиту 02.04.2024 на підтвердження поважності неявки до суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. надав усні пояснення та клопотав про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо своєї підзахисної через відсутність складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення складено 10.08.2023 о 00:10, а направлення видано 10.08…. о 00:05 (у направленні не зазначено рік його складання);

- на території м. Києва була комендантська година та було заборонено перебувати на вулицях та був заборонений рух транспортних засобів. Отримавши від поліцейських направлення на проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 не могла прибути до медичного закладу через дію комендантської години та через повітряну тривогу;

- як тільки з`явилася можливість прибути до медичного закладу, ОСОБА_1 туди поїхала і пройшла огляд на стан сп`яніння, отримала висновок;

- оскільки лікарем наркологом не було установлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські безпідставно інкримінували їй ознаки і стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише сказали, що його буде складено;

- ОСОБА_1 не відсторонили від керування та не видали тимчасовий дозвіл;

- ОСОБА_1 не роз`яснити того, що огляд на стан сп`яніння потрібно пройти протягом 2-х годин;

- ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшла цей огляд.

05.02.20.24 канцелярією суду зареєстровано два аналогічних за змістом клопотання, що датовані 02.02.2024 на складані від імені ОСОБА_1 про виклик поліцейського. У цьому клопотанні вказано таке (дослівно): "В Протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначається, що я нібито мав ознаки сп`яніння. Проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи та нічим не підтверджується, в матеріалах навіть немає повного відеозапису події, яка сталася".

Під час розгляду справи в суді ці клопотання не було озвучено ні ОСОБА_1 , ні її захисником.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, наявність якого передбачена приписами ст. 266 КУпАП, відсутність достатньої мотивації необхідності виклику свідків, суд (суддя) відхиляє зазначені, однакові за змістом клопотання.

Проаналізувавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні документи і подані стороною захисту, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та про вчинення нею правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та відмовляє у задоволенні усного клопотання про закриття провадження у справі, адже доводи і заперечення захисника не спростовують подію та склад адміністративного правопорушення.

Так, пояснення ОСОБА_1 і відеозаписи, постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП поза розумним сумнівом доводять той факт, що водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем, який було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у ході спілкування з правоохоронцями не проговорила висловлювань, слів, пояснень, з яких би вбачалося категоричне заперечення вживання нею на передодні керування автомобілем алкогольних напоїв. Також ОСОБА_1 на місці зупинки нічого не сказала про свою "недовіру" правоохоронцям, не проговорила таких фраз, висловлювань, які б позитивно узгоджувалися з версією подій, описаних нею та її захисником у судовому засіданні, зокрема, щодо зміни патрульного авто, щодо порядку дій у комендантську годину, щодо сигналу повітряної тривоги. У ОСОБА_1 не виникло будь-яких запитань до правоохоронців. Вона усвідомлено і ствердно, чітко заявила про свою відмови проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так у лікаря нарколога у спеціальному медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, як слідує з положень Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд у на місці зупинки та так само і в спеціалізованому медичному закладі, тобто проїхати з працівниками поліції до медичного закладу до лікаря нарколога, посилання захисника на безпідставність інкримінування їй. ознак алкогольного сп`яніння відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 15.08.2023 не приймається судом. При цьому суд (суддя) також зазначає, що:

- по-перше огляд було проведено ОСОБА_1 самостійно, тобто поза межами порядку, що встановлений положеннями Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП - не у супроводі поліцейських та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду;

- по-друге зі змісту висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 10.08.2023 о 18:25, тобто більш пів доби з моменту виявлення поліцейськими підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Посилання захисника на дію комендантської години приймаються судом (суддею) до уваги, проте у цій обставині об`єктивно відсутні фактори, які можуть виправдати відмову особи від покладених на нею чинним законодавством обов`язків. Так, Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету міністрів України, тобто є нормативно-правовим актом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.

Відмова від проходження огляду за наявності ознак становить собою склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не діяла в умовах крайньої необхідності. Під час зупинки та спілкування з правоохоронцями у жодний спосіб не апелювала до дії комендантської години чи режиму повітряної тривоги.

На запитання суду (судді) щодо представлення суду доказів дії режиму повітряної тривоги, захисник вказав, що ці відомості є загальнодоступними, тобто жодні документи не подаватимуся.

Вивчивши дані офіційних відкритих джерел самостійно суд (суддя) з`ясував, що 09.08.2023 режим повітряної тривоги у м. Києві діяв з 23:23 до 23:47, 10.08.2023 з 00:17 по 01:30, з 03:57 по 04:07, надалі - 11.08.2023 о 04:07. Таким чином, з фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом у момент повітряної тривогами і при наближенні до режиму комендантської години. Зупинка авто під керуванням ОСОБА_1 відбувалася після відбою повітряної тривоги і відмовилася ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння до оголошення режиму повітряної тривоги.

З викладеного слідує, що посилання захисника на режим повітряної тривоги та комендантської години є лише елементом лінії захисту, яка не спрямована на встановлення істини.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пояснили наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення відхиляються, адже їй оголосили зміст протоколу та повідомили про розгляду справи в суді. До того ж на місці зупинки її було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вказувала на свою готовність бути притягнутою до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на що їх роз`яснити, що це відбуватиметься у суді. У неї не виникло жодних запитань, які б стосувалися цих обставин.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування та не видали тимчасовий дозвіл повністю спростовуються відеозаписами та фото копіює тимчасового дозволу, що надійшов до суду з електронної пошти Юридичної компанії "Hunan rights" та засвідчений кваліфікованим електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не роз`яснити того, що огляд на стан сп`яніння потрібно пройти протягом 2-х годин відкидаються, адже вона категорично відмовилася від проходження огляду, що є складом адміністративного правопорушення і проходження у подальшому через певний проміжок часу огляду у лікарня нарколога за самозверненням не спростовує подію і склад адміністративного правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду). Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням після відмови від огляду на вимогу працівників поліції не є діями, які обумовлюється процедурою огляду водіїв на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшла цей огляд є нелогічними та відповідають фактичній дійсності і тим поясненням, що ОСОБА_1 надала в суді.

Поряд з викладеним, слід зауважити, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і складі адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуютьсяна тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Отже, оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко