Справа № 206/1465/24
Провадження № 3/206/690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , головний сержант,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №690735,12.03.2024 року о 01-00 год. в м Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги,8, водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET LACETTI NF19, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад №0042, тест №10411. Результат огляду позитивний -1,37‰ проміле. Водій порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація події здійснювалася на камери 473017,471462. У водія тимчасово вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат Войтенко А.О. подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування клопотання вказує нанаступне:

- доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск відеозапису містить файл, який неможливо переглянути та дослідити в повному обсязі, оскільки останні 12 хвилин запису взагалі не відображаються. Крім того з наявного відеозапису взагалі не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19, д.н.з. НОМЕР_2 рухався і був зупинений працівниками поліції. Вважає, що наданий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом;

- під час первинного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки такого огляду, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в ЗСУ за контрактом. Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог цієї статті, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою поліцейським, замість уповноваженої особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, що робить зазначений протокол недопустимим доказом;

- враховуючи, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та до його обов`язку входить, в тому числі, і часте використання транспортних засобів, а у випадку застосування до нього судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що унеможливить виконання ОСОБА_1 завдань щодо захисту України від збройної агресії російської федерації.

Всі перелічене вище, на думку захисника, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник зазначила, що подане нею раніше клопотання про зупинення провадження у цій справі вона не підтримує і просить закрити провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приписами ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок від 17.12.2008 №1103) встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 5Порядку від 17.12.2008 №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до пункту 6 Порядок від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), чек алкотесту Драгер 6820 із результатом тесту 1,37‰, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , а також диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер №473017, №471462, які були досліджені судом.

З відеозаписів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в період дії комендантської години. За кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який на питання поліцейського: «куди направляєтесь і звідки», останній відповів : «Додому. Був у брата». Доводи представника щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази руху і зупинення автомобіля та керування автомобілем ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, до того ж ОСОБА_1 на відео не заперечував взагалі факту керування автомобілем. Далі, о 01год-01хв. поліцейський вказує на те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відповідає: «так, пив, оскаржувати не буду». На питання поліцейського чи згоден пройти освідування на Драгер, останній надає згоду. О 01год 03 хв. поліцейський розпочинає освідування, пропонує ОСОБА_1 самостійно обрати трубочку, розпакувати її. Поліцейським на камеру оголошується назва приладу і номер приладу Драгер. Після продуття алкотестеру Драгер, оголошується результат- 1,37‰. ОСОБА_1 не заперечував результат тесту (01год 05 хв). Відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту і вимагав від поліцейських направити його на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Далі на відео зафіксовано процес складання протоколу. О 01 год 29 хв. ОСОБА_1 оголошується постанова, вручається копія постанови, копія чеку алкотесту Драгер з результатом освідування та копія акту огляду. Отримання цих документів підтверджується також і підписами ОСОБА_1 в оригіналах цих документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК №373962 та відсторонено його від керування транспортним засобом CHEVROLET LACETTI NF19, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, доводи захисника щодо порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння без присутності свідків, є безпідставними, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Дійсно, останні 12 хвилин відеозапису з камери №473017 на диску не відображається. Однак події, які відбувалися у цей час повністю відображено на відеозаписі з камери № 473017. Тому доводи захисника про недопустимість вказаного доказу є безпідставними.

Суд також наголошує на тому, що військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено з відеозаписів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 12.03.2024 року, під час складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території розташування військової частини, а тому доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу не уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, - є помилковим.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.130КУпП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПі вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь