Справа № 204/4629/24
Провадження № 3/204/1808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним фахівцем з секретного діловодства бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» було виявлено порушення вимог чинного законодавства у

сфері охорони державної таємниці, яке скоєне головним фахівцем з секретного

діловодства бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1 . Місце скоєння: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Час вчинення: 01.01.2024 (час оновлення та введення в дію внутрішніх документів) до 11.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл ДП1-2021-90, термін дії до 30.09.2026). Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», у ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (Порядок № 939), обов`язки щодо розробки та реалізації заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності і ведення секретного діловодства в бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», покладені на головного фахівця з та архівування секретного діловодства бюро спеціального діловодства управління безпеки.

Головним фахівцем з секретного діловодства бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «BO ПМЗ ім. О.М. Макарова» призначено ОСОБА_1 . Допуск до державної таємниці за формою 2 наданий розпорядженням Управління СБ України y Дніпропетровській області від 25.01.2018 № 36д. За результатами проведеного перевірочного заходу спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області встановлено, що стан охорони державної таємниці у ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не повною мірою відповідає вимогам законодавства про

державну таємницю. ОСОБА_1 халатно ставиться до виконання посадових обов`язків щодо організації та забезпечення режиму секретності в бюро спеціального безпеки ДП «BO ПМЗ діловодства та управління архівування ім. О.М. Макарова», що вилилось у низки порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку № 939.

Зокрема з 01.01.2024: у порушення п. 161 Порядку № 939, на 2024 рік не складений перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають

перегляду; у порушення п. 414 Порядку № 939, результати знищення секретних документів і справ оформляються актом, але такі акти ведуться у журнальній формі (інв. № 744) та не відповідають формі, визначеній додатком 59; у порушення п. 165 Порядку № 939, з 2020 року перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації не здійснювався, внаслідок чого на зберіганні знаходяться матеріальні носії секретної інформації, засекречені ще у 2015 році; у порушення п. 216 Порядку № 939, журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 686) ведеться з порушеннями вимог додатку 31, оскільки з урахуванням зроблених в ньому записів неможливо встановити кількість дублікатів ключів, осіб, відповідальних за сховище та кому передані дублікати ключів; у порушення п. 253 Порядку № 939, журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 146/82-03), який ведеться за формою згідно з додатком 33, не зареєстрований у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, що ведеться за формою згідно з додатком 41 (зареєстрований у відділі воєнізованої охорони); у порушення п. 290 Порядку № 939, на секретних документах, з яких зроблено витяг, та у відповідних журналах або картках обліку не робляться відмітки про кількість виготовлених примірників або з яких частин секретного документа (аркушів, розділів, глав, пунктів, абзаців тощо) і в якій кількості зроблено

витяги, а також за якими номерами зареєстровано виготовлені витяги; у порушення п.п. 254, 445, 469, 539, 582, 583, 697 Порядку № 939, журнали інв. №№ 760, 665, 740, 742, 718, 677, 678, 42 не відповідають формам, визначеним додатками 39, 46, 63, 77, 83, 84, 92; у порушення п. 353 Порядку № 939, номенклатура секретних справ на 2024 рік (інв. № 5561) затверджена керівником Підприємства без попереднього погодження з установою вищого рівня.

Таким чином, відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 Порядку № 939, головний фахівець з секретного діловодства бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1 повинна своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності в бюро спеціального діловодства та архівування управління безпеки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Як наслідок, зазначені у протоколі порушення виникли через невжиття вищезазначених заходів з боку ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з великим навантаженням по роботі, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення згодна, зауважень не має. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 № 19; розпорядженням заст.ген.директора по персоналу начальника управління персоналом ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 04.06.2019 № 746 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного фахівця по секретному діловодству в управління № 3; посадовою інструкцією головного фахівця з секретного діловодства управління безпеки; довідкою начальника управління № 3 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2; розпорядженням ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 12.02.2028 № 50; зобов`язанням ОСОБА_1 ; Витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тидцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук