єдиний унікальний номер справи 546/438/24
номер провадження 3-зв/546/1/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича стосовно адміністративного матеріалу складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Зіненку Ю.В.

28.05.2024 суддею Зіненком Ю.В. був заявлений самовідвід в обґрунтування якою вказано, що під час вивчення матеріалів даної справи було встановлено, що юридична адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Між тим, 02.01.2023 суддею Зіненком Ю.В. як наймачем, та ОСОБА_2 , як наймодавцем, було укладено договір найму (оренди) житлового приміщення, предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору суддя Зіненко Ю.В. проживає у квартирі, яка є юридичною адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також судді достеменно відомо, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , з яким він перебуває у договірних відносинах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Сербіненко І.В.

Суддя Зіненко Ю.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду зави про відвід, надав до суду заяву в якій просив розгляд проводити без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду зави про відвід, надала до суду заяву в якій просила розгляд проводити без її участі, зазначила, що дійсно перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Є Фізичною особою підприємцем, її діяльність зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Олександр Волков проти України»).

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені пунктом 4 частиною 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддею Зіненком Ю.В. як наймачем, та ОСОБА_2 , як наймодавцем, було укладено договір найму (оренди) житлового приміщення, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору суддя Зіненко Ю.В. проживає у квартирі, яка є юридичною адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , з яким суддя перебуває у договірних відносинах.

Суд вважає, що вказане вище є підставлю для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у даній справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Зіненка Ю.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича стосовно адміністративного матеріалу складеного на ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Зіненка Юрія Володимировича від участі у розгляді адміністративного матеріалу складеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155- 1 КУПАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко