Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/253/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Гольфіндера С.К., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К., на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тракторист ФГ «Кривоноса», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївсього районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 09.03.2024 року о 14:40 год. в Компаніївському районі, с. Софіївка, вул. Центральна, 4, керував ТЗ МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гольфіндер С.К. подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив про порушення поліцейськими процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння та під час складання протоколу, оскільки на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Гольфіндер С.К. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 09.03.2024 року о 14:40 год. в Компаніївському районі, с. Софіївка, вул. Центральна, 4, керував ТЗ МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537781 від 09.03.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мовлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 09.03.2024 року ОСОБА_1 на запитання поліцейського «звідки він та куди», відповідає, що «з Софієвки, до шести дрова перевезти» та надає з трактору, який є заведеним, документи поліцейському. Поліцейський зазначає, що на тракторі відсутні всі необхідні гайки та питає, чи вживав ОСОБА_2 заборонені речовини, на що той відповідає, що не вживав, що тільки з роботи. Варенику пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 погоджується. Працівник поліції достає Драгер з автомобілю й в цей час ОСОБА_2 вказує, що вживав алкогольні напої випив пиво. На питання, чи буде ОСОБА_2 продувати алкотестер, намагається «домовитись» з поліцейськими про не складання протоколу. Поліцейські ще раз питають, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, та поки ОСОБА_2 визначається, на уточнююче питання поліцейського щодо вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_2 пояснює, що вживав десь о 12-30 год. пляшку пива «Чайка» нефільтроване 0,5 л. Поліцейські ще раз питають ОСОБА_2 щодо огляду на місці за допомогою Драгеру, або в лікарні, на що ОСОБА_2 зазначає, що від огляду він відмовляється. Поліцейські перевіряють документи та ще раз питають ОСОБА_2 про проходження ним огляду, на що останній також відповідає відмовою. Суд зауважує, що на протязі цього часу на поліцейському автомобілі перед Вареником, у відчиненому стані, знаходиться алкотестер Драгер. Наслідки такої відмови (складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП), а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснено. Працівники поліції починають оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення, повідомляють ОСОБА_2 , що тому необхідно знайти тверезого водія, оскільки від керування ТЗ він відсторонюється. Під час складання протоколу, до поліцейських підходить жінка, яка пояснює, що ОСОБА_2 це її брат, якого вона попросила пригнати причеп, питає ОСОБА_2 , чи він вживав алкоголь сьогодні, на що той відповідає, що випив пляшку пива. Жінка питає (як зрозумів суд), чи можна не складати протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, на що поліцейські відповідають відмовою.

Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП вголос, проти змісту якого ОСОБА_1 не заперечує.

Варенику роз`яснюється, що розгляд протоколу відбудеться в Компаніївському районному суді, вручають копію протоколу та ще раз зазначають, що від керування ТЗ він відсторонений.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 на тракторі приїхав в с. Софіївка до сестри, яка попросила його перевезти дрова (про це зазначає сам ОСОБА_2 з початку спілкування з поліцейськими та в судовому засіданні, про це повідомляє поліцейських його сестра, коли відносно ОСОБА_2 складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП); Вареник вживав алкогольні напої (алкогольне пиво), про що сам й повідомляє поліцейських, а пізніше й сестру, у зв`язку з чим відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Розмова поліцейських та Вареника проходить спокійно, останній адекватно відповідає на питання, будь-яких заперечень, в тому числі щодо керування ним ТЗ, не вживання алкогольних напоїв, не розуміння процедури проходження огляду, не висловлював.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Гольфіндера С.К. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на визначення стану сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. залишити без задоволення, а постановуКомпаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова