Справа № 386/175/24
Провадження № 3/386/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВРП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.02.2024 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №545083 від 06.02.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 06 лютого 2024 року о 20 год. 10 хв. біля будинку №5 по вул. Шкільній в с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Ачкіназі Є.Б. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку 05.04.2024 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 24-25), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Адвокат Ачкіназі Є.Б. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просив критично оцінити пояснення ОСОБА_2 , відображенні в рапорті ст.інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Малованця Д.С. від 06.02.2024, оскільки ОСОБА_2 не вказує точний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , в той час повідомляє про затримання останнього о 19 год. 38 хв., тоді як з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом о 20 год. 10 хв. В рапорті також вказується про прибуття на місце події о 19 год. 54 хв. поліцейського ОСОБА_4 . З цих же підстав, адвокат Ачкіназі Є.Б. просив критично оцінити пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.02.2024, які також вказували на керування ОСОБА_3 транспортним засобом о 20 год. 10 хв., при цьому жодного відеозапису про події ними не додається. Крім того, пояснення ОСОБА_2 ставляться під сумнів, оскільки між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, а тому його покази є упередженими. Також адвокат Ачкіназі Є.Б. вказує на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис про подію, оскільки до справи додано CD-диск, на якому немає жодного файлу, а тому відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, відсутні докази зупинки транспортного засобу, відсутні докази роз`яснення ОСОБА_3 прав та відсутні докази відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Також в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення вул. Шкільна, 5, що суперечить фактичним обставинам справи, так як всі події відбулися на вул. Центральній в с. Новосілка.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Ачкіназі Є.Б., які належним чином сповіщені про розгляд справи та від яких не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).

За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.02.2024, які вказали на те, що цього дня близько о 20 год. 10 хв., перебуваючи разом в с. Новосілка Голованівського району, біля сільської ради, помітили як на територію сільської ради заїхав автомобіль "ВАЗ 2103" жовтого кольору з д.н.з. " НОМЕР_2 " та зупинився біля них. З автомобіля вийшов невідомий їм чоловік, почав себе поводити неадекватно, погрожував. Від цього чоловіка був відчутний різкий запах алкоголю, після чого вони викликали поліцію. По приїзду поліції з`ясувалось, що цим чоловіком був ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Згідно копії рапорту ст.інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Малованця Д.С. від 06.02.2024 вбачається, що цього дня о 19 год. 39 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Новосілка, по вул. Центральній, військовослужбовець в п`яному стані на автомобілі "ВАЗ 2106" д.н.з. " НОМЕР_2 " намагається проїхати на територію штабу територіальної оборони, порушника затримано, очікують поліцію (а.с. 3).

Адвокатом Ачкіназі Є.Б. до заяви додано письмові пояснення ОСОБА_7 від 29.03.2024, яка зазначає, що є дочкою ОСОБА_1 , який 06.02.2024 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, оскільки саме вона керувала транспортним засобом. Перебуваючи в с. Новосілка, приїхавши приблизно о 19 год. 20 хв. разом з батьком до своєї подруги, вона ( ОСОБА_7 ) вийшла з автомобіля, забрала з собою ключі від автомобіля та попрямувала до подруги, а її батько вийшовши з автомобіля, залишився біля нього. Близько 20 год. 10 хв. вона повернулась від подруги та побачила біля автомобіля поліцейських, які складали протокол. Після цього відвезла батька додому (а.с. 31-32).

Дослідивши вищезазначені докази та позицію сторони захисту, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.02.2024 приблизно о 20 год. 10 хв. по вул. Шкільній в с. Новосілка Голованівського району, що підтверджується протоколом з доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 06.02.2024. Пояснення, надані останніми є чіткими, зрозумілими, послідовними. Обставини, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , збігаються з обставинами, зазначеними в протоколі.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , відображені в рапорті, оскільки поліцейськими не відібрано письмових пояснень від нього, при цьому відомості про подію, зазначені ОСОБА_2 значно відрізняються від обставин, зазначених в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зокрема не збігаються час і місце події, зазначено інший автомобіль, ніж той, яким керував ОСОБА_1 . А також в поясненнях ОСОБА_2 не вказується саме на ОСОБА_1 , а вказується на якогось військовослужбовця.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_7 , яка є дочкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто родичем ОСОБА_1 , тобто є упередженою. При цьому її пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, спростовуються поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, як встановлено з дослідженого протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З дослідженого DVD-R диску №МАР628ВЕ17173175, доданого до протоколу (а.с. 7), встановлено відсутність будь-якої інформації на цьому диску, в тому числі - будь-яких файлів, про що головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_8 , секретарем судових засідань ОСОБА_9 та секретарем суду ОСОБА_10 складено відповідний акт (а.с. 16).

В судовому засіданні встановлено, що будь яких доказів проведення процедури огляду, в тому числі відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння після керування транспортним засобом, в тому числі, в присутності двох свідків, поліцейським не надано, і навпаки - з досліджених письмових доказів, а саме пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази не дозволяють встановити факт проведення поліцейським процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому такий огляд є недійсним.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.