Справа № 493/326/24
Провадження № 3/493/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009289 від 22.02.2024 року гр. ОСОБА_1 22.02.2024 року близько об 11:49 год. в АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення просила врахувати її пояснення та заперечення. В запереченні вказала, що не згодна з порушенням, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку, кількість проданих тютюнових виробів та кому і чи дійсно відсутні на них марки акцизного податку. В протоколі свідок не зазначений, а в долучених поясненнях свідок вказує, що купив цигарки у ОСОБА_2 та не зрозуміло він, чи це інша особа підписала долучені пояснення і акт вилучення. Також під час складання протоколу вилучення речей не відбувалось. Крім того, вона вважає відеозаписи постановочними. Також вказувала на те, що вона не являється суб`єктом господарювання, а тому для неї не може наставати відповідальність за ст. 156 КУпАП. На підставі викладеного просила викликати та допитати свідка, пояснення якого містяться в матеріалах справи та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі, не зазначено, якими саме тютюновими виробами і в якій кількості здійснювала торгівлю гр. ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких тютюнових виробів.

В протоколі свідки не зазначені взагалі, але долучено письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який на неодноразові виклики суду в судові засідання призначені на 05.04.2024 року, 24.04.2024 року та на 17.05.2024 року не з`явився.

Наявне в матеріалах справи письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , написане поліцейським, не може бути взято до уваги, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та суд без його допиту не може перевірити правдивість його письмових показів .

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 до складеного відносно неї протоколу не додано жодного доказу, зокрема будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Крім того, відеозапис, який приєднаний до матеріалів справи є обрізаним, а не суцільним, а єдиний свідок, який міг би усунути деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження та спростувати заперечення ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явився з невідомих причин.

Що стосується акту вилучення від 22.02.2024 року, то даний факт вилучення гр. ОСОБА_1 не визнає та наголошує, що її підпису немає, отже вона присутня не була при вилученні, а перевірити вказані дані у суду можливості не має, оскільки свідок, який вказаний у акті не з`явився та на відео факт вилучення взагалі не відображений.

Інші докази на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що порушене відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені тютюнові вироби, а саме п`ять пачок цигарок марки «Marshall» без марок акцизного збору конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ