КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2252/2024 Суддя суду апел. інст.-Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Загороднього В.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 гривень

Як встановив суддя за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2024 року, о 08 год. 15хв. 13.03.2024 року в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 23-А водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом «Cupra» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Nisan» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Оpel», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Загородній В.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 - водія автомобіля «NisanRogue» НОМЕР_2 , який також зазнав механічних пошкоджень в наслідок ДТП, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постановисудді, оскільки вона не містить всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в ній не зазначено, що мало зіткнення між транспортним засобом правопорушника та автомобілем «NisanRogue», яким керував ОСОБА_2 та якому водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі.

Адвокат вважає, що суддя не повно з`ясував всі обставини ДТП, не дав належної оцінки поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_3 , водія автомобіля «Оpel Astra», який як і ОСОБА_4 є потерпілим у даній пригоді, не взяв до уваги наявність відео доказів ДТП, за якими до дорожньо-транспортної пригоди причетні чотири автомобілі.

В судове засідання адвокат Загородній В.С. не з`явився, як і учасники дорожньо-транспортної пригоди, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, тому з огляду на положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Як вбачається з матеріалів по розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , який, як зазначив суддя у постанові, визнав свою вину у адміністративному правопорушенні. При цьому обставини дорожньо-транспортної пригоди були викладені суддею з огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2024 року, який було складено працівниками поліції на місці ДТП та за якими в наслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.п.10.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху - ОСОБА_1 під час перестроювання в іншу смугу не надав перевагу транспортному засобу «NisanRogue» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OpelAstra» д.н.з НОМЕР_3 .

Постановляючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , містить виклад всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП узгоджуються із схемою місця ДТП, що свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З висновком судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід погодитись, оскільки він підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, на які послався суддя.

В той же час, суддя не в повній мірі дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.03.2024 року по проспекту Палладіна, 23-А в м. Києві, не звернув уваги на неповноту викладення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721305 від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 всіх обставин ДТП, викладення механізму зіткнення транспортних засобів, їх кількість.

Так, із пояснень водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вбачається, що в наслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем « NisanRogue», після чого автомобіль ОСОБА_1 зіштовхнувся з автомобілем «ОpelAstra» під керуванням ОСОБА_3 , а автомобіль «NisanRoguel», перекинувшись на бік, зіштовхнувся з автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 . Вказані пояснення узгоджуються із даними схеми до ДТП, в якій зазначено місце розташування всіх автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкоджень, яких вони зазнали, даними відеозапису місця ДТП, наданого адвокатом Загороднім В.С., а також, частково, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Цим доказам суддя не дав належної оцінки та мотивував своє рішення в частині викладення обставин ДТП лише даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721305 від 13 березня 2024 року, які є не зовсім повними, не містить прізвищ, адрес всіх учасників ДТП, переліку автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Враховуючи, що неповнота викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині зазначення всіх учасників ДТП не впливає на висновок судді щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху і як наслідок - у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови судді не вбачається. Постанову слід залишити без змін з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлених під час розгляду апеляційної скарги адвоката Загороднього В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Загороднього В.С. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний