ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/136/24
провадження № 3/691/292/24
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Продукти», зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997913 від 26.01.2024 року, складеного ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Миколаєнком Ю.В. суть правопорушення «… 26.01.2024 року, о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою вул. Миру м. Городище Черкаського району Черкаської області всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме продаж горілки на розлив без марок акцизного податку та ліцензії на заняття видом діяльності…» за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст.156 КУпАП

При складенні протоколу, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та близько 09 години 00 хвилин 26.01.2024 року до магазину зайшов невідомий їй чоловік та запитав придбати алкогольні напої на, що вона йому не продала, так як взагалі немає. Через деякий час зайшли працівники поліції до магазину та повідомили, що вона продала невідомому чоловікові горілку на розлив і біля прилавку виявили пластикову пляшку ємністю 5 л., заповненою рідиною більше половини з вмістом антисептичного засобу, який має запах спирту та який вона використовує для обробки рук та поверхонь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.02.2024 року матеріали даної справи були направлені до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

До матеріалів справи приєднано рапорт поданий ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Миколаєнком Юрієм на ім`я начальника СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Максименка Олександра, в якому зазначено, що в ході доопрацювання до справи додано постанову Городищенського районного суду від 21.06.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Проте, до матеріалів справи додано постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, щодо протоколу не додано доказів (постанови суду) про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП та була притягнута за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч.4 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 року матеріали даної справи були направлені до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, оскільки до протоколу не додано доказів (постанови суду) про те, що ОСОБА_2 на протязі року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП та була притягнута за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч.4 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів справи приєднано рапорт поданий ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Миколаєнком Юрієм на ім`я начальника СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Максименка Олександра, в якому зазначено, що в ході доопрацювання матеріалів було відвідано ОСОБА_1 , яка дійсно вказала, що через перебої зв`язку мережі «Київстар» дійсно отримувала повідомлення про розгляд справи, проте із запізненням в декілька днів, тому і не могла з`явитись на вказану дату та час розгляду справи. Проте до матеріалів справи не було додано постанови про те, що ОСОБА_2 на протязі року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП та була притягнута за це до адміністративної відповідальності, як того вимагає ч.4 ст. 156 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.02.2024 року, постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 року залишились без виконання, складений протокол не відповідає вимогам КУпАП, а тому справу необхідно повернути до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/136/24, провадження № 3/691/292/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко