Провадження №33/824/2181/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участюособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пустового Б.В., учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргоюзахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пустового Б.В. , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , о 10 год. 47 хв., 08.11.2023 року, керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві повул. Ак. Заболотного, 138, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, різко загальмувала на зелений сигнал світлофора, в результаті чого, відбулося зіткнення транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 зтранспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_3 , яке після зіткнення відкинуло на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до їх механічних пошкоджень.Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.п.2.3 б, 12.9 «Ґ» ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пустовий Б.В. , подав апеляційну скаргу, в які не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 застосувала гальмування з об`єктивних причин, якими були складні погодні умови, що підтверджується як її поясненнями, так і наявними в матеріалах справи доказами, а зіткнення яке відбулося між двома іншими автомобілями, які рухалися позаду ОСОБА_1 жодним чином не пов`язане з її діями, однак при розгляді справи суд не врахував наявні обставини, неправильно оцінив їх сутність та постановив несправедливе рішення.

Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те що отримав копію постанови вже після спливу строку на її оскарження, хоча неодноразово звертався до суду з відповідною заявою. У зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пустового Б.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30.01.2024 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.9 г вказаних правил водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, суд першої інстанції правомірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вищевказаних правил.

Так, під час керування автомобілем Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, різко загальмувала, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 зтранспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_3 , яке після зіткнення відкинуло на автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що таке гальмування ОСОБА_1 застосувала у зв`язку з складними погодними умовами, не можуть бути такими, що звільняють її від відповідальності, оскільки даних, що таке гальмування запобігалодорожньо-транспортній пригоді, відсутні.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пустовому Б.В. ,на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пустового Б.В. , залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива