П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

установив:

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.04.2024 о 15 год. 50 хв. у м. Львів на перехрестю вул.Кульпарківська-Трускавецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки «Hyosung GT250R» під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками.

Дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікували як порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із внесенням даних до ЄРДР по факту вчинення ДТП провадження №0000484 і відповідно веденням досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Манукян М.А. подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із внесенням даних до ЄРДР по факту вчинення ДТП.

Начальником ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області майором поліції Тибінкою Ю. подано на розгляд суду повідомлення, у якому просить суд закрити адміністративну справу щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали скерувати у ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження та подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Потеріпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

У відповідності до статті 61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016 року).

Мета статті 4 Протоколу № 7 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту зазначеної в адміністративному протоколі події за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог частини 2 статті 9 КУпАП та статтей 61, 62 Конституції України.

При таких обставинах, поки не вирішене питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статті 247 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть мати ознаки кримінального правопорушення, предбаченого частини 1 статті 286 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з цього та враховуючи вимоги частини 2 статті 284 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів справи до органу досудового розслідування.

З наведених міркувань, керуючись статтями 247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтею 124 КУпАП закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП передати до ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, для долучення до матеріалів кримінального провадження та подальшого розслідування кримінального правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.