Справа № 305/2501/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне покарання призначено у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в с. Білин по вул. Центральна, Рахівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в с. Білин по вул. Центральна, 261 Рахівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль злетів на узбіччя та вдарився у відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2023 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в судовому рішенні, яке ним оскаржується, наведено лише перелік доказів, без їх аналізу на предмет законності та допустимості. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. А наведений у постанові суду такий доказ, як відеозапис з місця події, не може вважатися належним та допустимим, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапиc.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коструба В.В., неявка яких із врахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката від 18.03.2024 року у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Більше того, з особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджувалася дата наступного судового засідання і отримана розписка про вручення повістки.

У клопотанні від 18.03.2024 адвокат Коструб В.В., як на підставу для відкладення розгляду справи, вказав, що приймає участь у іншому судовому засіданні в Тячівському районному суді, що унеможливлює його участь у даному судовому засіданні, однак ці обставини не підтверджені доказами і не вказують чого адвокат надає перевагу участі в одних справах перед даною.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, однак ці обставини також не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що чергове клопотання захисника-адвоката Коструба В.В. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справи.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коструба В.В. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487585 від 20 жовтня 2023 року - ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в с. Білин по вул. Центральна, Рахівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487586 від 20.10.2023 з`ясовано, що 19 жовтня 2023 року о 21 годині 10 хвилин в с. Білин по вул. Центральна, 261 Рахівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль злетів на узбіччя та вдарився у відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Сукупність доказів вчинення правопорушень, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 487585 від 20 жовтня 2023 року, в якому викладені вищевикладені обставини події;

- відеоматеріалами та матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487586 від 20.10.2023, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- рапортом чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2023 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 19.10.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2023 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2023 року;

- довідкою Рахівського РВП від 20.10.2023 року №2980/1;

- 7 фотосвітлинами;

- СD-диском;

- документами, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Встановлено, що згідно рапорту чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2023 року, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 19.10.2023 року о 21:00 годині, за адресою: с. Білин, вул. Центральна, сталося ДТП.

З схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобіля після ДТП. Зокрема автомобіль (№ 1 на схемі) розміщений на узбіччі дороги, передньою частиною у напрямку річки Тиса, перпендикулярно до дороги, при цьому, задня частина автомобіля знаходиться на проїзній частині. Окрім цього, зі схеми вбачається, що усі учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомились із вказаною схемою без зауважень.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 19.10.2023 року, він відмовився від проходження огляду.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2023 року, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Карпатська, 15 в м. Рахів.

Відповідно довідки Рахівського РВП від 20.10.2023 року №2980/1, ОСОБА_1 є власником посвідчення водія НОМЕР_2 , яке він отримав 13.11.2021 року.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, діяли у межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, тому що розділом ІІ Інструкції передбачено, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому складання такого акту не здійснювалося.

З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що акт огляду складається у випадку проведення співробітникам поліції огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після використання відповідних спеціальних технічних засобів, натомість, в даному випадку поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Натомість, закон не зобов`язує співробітників поліції складати акт огляду у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням також того факту, що така відмова повинна бути зафіксована відеозаписом портативного відеореєстратора поліцейських.

Зазначена обставина стосовно не складення та не долучення співробітниками поліції до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності акту огляду не може свідчити про необґрунтованість пропозиції останньому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у разі наявності відповідних підстав для цього.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що оскільки відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапиc, як того вимагає Інструкція, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення за умови того, що відповідно до приписів ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487585 від 20 жовтня 2023 року так й у долучених до нього доказах, а тому відсутні будь-які сумніви в його належності та допустимості.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказане захисником порушення принципу безперервності відео фіксації, неповнота відеозапису, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені апеляційним судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Тому підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Копотання про допит свідків не підлягає до задоволення, оскільки є абсолютно немотивованим.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага