П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вищою освітою, одруженого, працюючого у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.09.2023 о 13:11 год. в м. Львові по вул. Кульпарківська- В.Великого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на кільцеве перехрестя та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ньому та змусив останнього змінити напрямок руху та різко загальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 122 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подав пояснення. В обґрунтування яких зазначає, що в момент під`їзду до перехрестя з круговим рухом та виїзду на кільце в крайню смугу, автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 не було в полі зорового огляду на жодній із трьох смуг перехрестя з круговим рухом, лише були два автомобілі білого кольору в крайній внутрішній смузі та в середній смузі автомобіля червоного кольору. ОСОБА_1 здійснив заїзд на крайню праву смугу кільця та очікував здійснити перевлаштування в середню смугу, впевнившись, що автомобілі котрі перебували на кільці (червоний та білий) завершили свої маневри, білий продовжив рух кільцем, а червоний здійснював свій з`їзд із середньої смуги на вул. Кульпарківську в сторону центру міста, а ОСОБА_1 продовжив свій рух з перелаштування з зовнішньої смуги кільця в середню смугу. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 знаходилося на крайні правій смузі кільця повністю за межами розмітки 1.13, довжина автомобіля 5 м. Впевнившись, що після червоного автомобіля перешкод немає, розпочав рух з перелаштування в середню смугу. Повідомляє, що автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 не було в полі зору.

Окрім цього, ОСОБА_1 подано на розгляд суду заяву, у якій зазначає, що підтримує вищевказані пояснення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Суд, дослідивши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 122 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з частини 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568651 від 27.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.09.2023; рапорт лейтенанта поліції Рудого А. від 27.09.2023; відеоматеріали.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У сукупності докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення вказано 27.09.2023. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 27.09.2023 і станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП необхідно закрити.

Враховуючи вище наведе суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, а провадження у справи про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 122, 247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частиною 5 статті 122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.