ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8904/23 Номер провадження 33/814/525/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Чемерис А.К., за участі адвоката Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ААД №394854 ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 10 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв., в м. Кременчуці по вул.Троїцькій керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 10 листопада 2023 року о 23 год. 32 хв., в м. Кременчуці по вул. Троїцькій керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2024 року дії ОСОБА_1 перекваліфікувано з ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ч.2 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою, приєднано невідбуті частини стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначені попередніми постановами судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Коваль С.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає недоведеною вину у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами..

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2023 року серії ААД №394854 та №045834; рапортами поліцейського; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП тач. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційного скарги щодо оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАТ № 7812902, винесеної за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що, на думку сторони захисту, зумовлює ненабрання нею законної сили і виключає повторність вчиненого правопорушення не узгоджуються із положеннями закону.

Так, встановлено, що постанова серії ЕАТ № 7812902 від 25 вересня 2023 року, винесена у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка набирає законної сили згідно порядку, визначеного ст. 291 КУпАП, а тому оскарження вказаного акту в порядку адміністративного судочинства не зумовлює втрату ним законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо не набрання, станом на день складання протоколу від 10 листопада 2023 року, законної сили постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 серпня 2023 року у справі № 537/2144/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає повторність вчиненого правопорушення були предметом розгляду суду першої інстанції, на підставі чого судом було прийнято обґрунтоване рішення про перекваліфікацію інкримінованого правопорушення з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому вказані доводи не спростовують правильності судового рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця