ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024

Справа № 492/397/24

Провадження № 3/497/393/24

03.05.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Престиж-груп", який зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.1999 року Іллічевським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-01-10 від 26.01.2024 року, працівниками податкової інспекції 09.01.2024 року був виявлений факт порушення ТОВ "Престиж-Груп" встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 29 380 грн., в тому числі за рік 2020 року на суму 22 079 грн.. за рік 2021 року на суму 7 301 грн.; п.188.1 ст.188 Податкоого Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 32 644 грн., в тому числі за вересень 2020 року - 10 649 грн., жовтень 2020 року - 1 875 грн., листопад 2020 року - 9 819 грн., грудень 2020 року - 2 189 грн., вересень 2021 року - 1 830 грн., жовтень 2021 року - 128 грн., листопад 2021 року - 5 490 грн., грудень 2021 року - 664 грн.; та п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненням, в частині не реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість - 32 644 грн.

За цим фактом головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Пужайло О.М. відносно головного бухгалтера ТОВ "Престиж-Груп" - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином. 01.05.2024 року ОСОБА_2 надіслав на електрону адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи відповідних строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено працівниками податкової інспекції 09.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.01.2024 року. 18.03.2024 року справа надійшла до Арцизького районного суду, але під час авторозподілу справи призначення судді не відбулося, у зв`язку з відсутністю в судді на той час суддів, які здійснюють правосуддя, тому поданням В.о. голови суду Крутової О. від 21.03.2024 року, справу було надіслано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 28.03.2024 року справу направлено для розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області. Та тільки 15.04.2024 року, вже після спливу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 09.04.2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца