Справа № 188/471/24
Провадження № 3-зв/188/6/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши клопотання адвоката Очеретько Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі № 188/471/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання адвоката Очеретько Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М. по справі №188/471/24, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2024 року суддею Курочкіною О.М. в межах розгляду вказаної адміністративної справи розглядався відвід судді Місюри К.В., який був задоволений, але не з підстав, зазначених в заяві про відвід, а згідно з іншими поясненнями, які не були предметом розгляду заяви про відвід.

Отже, оскільки суддею Курочкіною О.М. при вирішенні питання про відвід судді Місюри К.В. не взято до уваги та не відображені в постанові суду всі зазначені адвокатом доводи щодо упередженого ставлення судді Місюри К.В. до ОСОБА_1 , у нього є підстави вважати, що суддя Курочкіна О.М. упереджено буде розглядати справу відносно ОСОБА_1 .

Для розгляду заяви щодо відводу в судове засідання викликані учасники справи.

Від судді Курочкіної О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вважає відвід необґрунтованим.

В судове засідання захисник Очеретько Є.О. та Гончаренко В.В. не з`явились, подали до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути клопотання про відвід судді Курочкіної О.М. в їх відсутність та просили його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Курочкіної О.М. по справі №188/471/24, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, прихожу до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу судді та порядок його розгляду.

По аналогії закону, при розгляді заяви про відвід є доцільним керуватись ст.ст. 75, 80-81 КПК України.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для відводу захисник зазначив як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Курочкіної О.М., не взяття суддею Курочкіною О.М. при вирішенні питання про відвід судді Місюри К.В. до уваги та не відображення в постанові суду всі зазначені адвокатом доводи щодо упередженого ставлення судді Місюри К.В. до ОСОБА_1 .

Тобто, фактично адвокат Очеретько Є.О. не погодився з мотивами судді Курочкіної О.М., які викладені в постанові від 26.04.2024 року, за результатами розгляду його заяви про відвід судді Місюри К.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку клопотання захисника Очеретько Є.О. зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді Курочкіної О.М., прийнятим за результатами розгляду його заяви про відвід судді Місюри К.В., а саме: з мотивами суду, які в ньому викладені.

Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві, самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді Курочкіної О.М.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу судді Курочкіної О.М. в адміністративній справі №188/471/24, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, стороною захисту не доведені.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Курочкіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 188/471/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра