overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Справа №607/8442/24 Провадження №3/607/3920/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/8442/24.

Також, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.04.2024 зареєстровано матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/8444/24; за частиною 2 статті 51 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/8447/24; за частиною 2 статті 51 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/8449/24; за частиною 2 статті 51 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/8451/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/8442/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/8442/24 (провадження 3/607/3920/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/8444/24 (провадження 3/607/3922/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/8447/24 (провадження 3/607/3925/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/8449/24 (провадження 3/607/3927/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, №607/8451/24 (провадження 3/607/3929/2024) за ч.2 ст.51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/8442/24 (провадження 3/607/3920/2024).

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
Справа № 307/1172/24
Провадження № 3/307/506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року о 23.20 год. в смт. Солотвино по вул.. І. Франка, 76 адміннаглядний ОСОБА_1 під час перевірки по місцю проживання був відсутній, чим порушив обмеження встановленої постановою судді Тячівського районного суду Гримут В.І. від 28.12.2023 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 940314 від 13.03.2024 року, рапортом, постановою від 28.12.2023.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду: В.В. Чопик
Справа № 683/1350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: №683/1349/24 та №683/1350/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №683/1349/24 та №683/1350/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 683/1349/24.

Суддя:
Справа № 755/6593/24
Провадження №: 3/755/2813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у безпечності руху на регульованому перехресті з просп. Г. Нарбута, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по просп. Г. Нарбута, чим заподіяла транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №461/3410/24
Провадження №3/461/1449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2024 близько 17 год. 30 хв., за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3, в приміщенні магазину №72 в супермаркеті «Арсен» виніс товар на суму 197,23 грн. за межі каси та попередньо за нього не розрахувався, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Галицького районного суду м. Львова на 09 год. 00 хв. 07.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити Відділу поліції №1 Львівському РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Справа№ 953/2748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743104 від 30.03.2024, 30.03.2024р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , по вулю Героїв Праці, буд. 2Г у м. Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

23.04.2024р. до суду надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

06.04.2024р. помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , видане 11.04.2024р. Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хакрові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП України, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 462/2994/24
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.03.2024 о 13.55 год у м. Львові по вул.Білогорській, 61, повторно протягом року керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/2994/24, провадження №3/462/1213/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/2993/24, провадження №3/462/1212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/2994/24, провадження №3/462/1213/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП із справою №462/2993/24, провадження №3/462/1212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй номер справи №462/2993/24, провадження №3/462/1212/24.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/798/24
Провадження № 3/376/449/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4632 від 07.10.2019р., працюючий ТОВ Куліничі оператором,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.03.2024 р., ОСОБА_1 , близько 16 години 18 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936459 від 03.03.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2037/24

провадження у справі 3/0285/1709/24

25 квітня 2024 року м. Звягель

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Також положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів інкримінованого діяння та одночасно розглядаються одним суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи 285/2037/24, 285/2038/24, 285/2040/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 285/2037/24 (провадження 3/0285/1709/24).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 375/202/24
Провадження № 3/375/309/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936793 від 30.01.2024, 23.01.2024 року близько 18 год. у смт. Рокитне по вул. Заводська, 3, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП № 1 Білоцерківського РУП НП в Київській області,чим порушив правила адміністратвиного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 23.04.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________