Справа № 747/268/24
Провадження№ 3/747/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.07.2023 року за ч.1 ст 130 КУпАП, 18.10.2023 року за ч. 2 ст.130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672406 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП, згідно з яким 10.05.2024 року в 11 год 07 хв на автошляху Талалаївка Стара Талалаївка він керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.2 ст 130 КУпАП.

Розглянувши протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення одного з порушень, зокрема - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 130 КУпАП. Тобто станом на 10 травня 2024 року, яким датується протокол серії ААД № 672406 від 10.05.2024 року наявна кваліфікуюча ознака повторності двічі протягом року, яка жодним чином не відображена посадовими особами Прилуцького РВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , і тому фактично не врахована при кваліфікації скоєного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто вже не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно нього, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною частиною статті 130 КУпАП. Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко