Номер провадження: 33/813/1340/24
Номер справи місцевого суду: 521/8385/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Тисячної О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 25.01.2016, виданий Овідіопольським РВ ГУДМС України в Одеській області,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, 22.10.2021 року, до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/231342.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.07.2015;

-паспорт серії « НОМЕР_1 » від 25.01.2016;

-договір купівлі-продажу б/н від 14.10.2021;

-довідка зняття з обліку т/з №H.5375.1.352.2021.ACZ від 14.10.2021;

-заява на зміну режиму б/н від 21.10.2021;

-заява на посвідчення №4377 від 22.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/231342 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA PICNIC» (кузов № НОМЕР_3 ) є STANEK BEATA 8, 33-202 SMEGORZOW 152), а покупцем та одержувачем є громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/231342 заявлено товар «1 - автомобіль легковий пасажирський, із двигуном внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та з кривошипно шатунним механізмом, такий, що використовувався; марка «TOYOTA», модель «PICNIC» 1 шт.; номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; номер шасі нема даних; номер двигуна нема даних; тип двигуна дизельний; об`єм двигуна 2184 см3; колісна формула 4х2; тип кузова універсал; календарний рік виготовлення 1998; модельний рік виготовлення 1998; загальна кількість місць, включаючи водія 7, відповідає екологічним нормам не нижче рівня ЄВРО 2, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, авто має ознаки експлуатації та пошкоджень, а саме: потертості та подряпини ЛФП кузова, капот (вм`ятини металу), праве крило (вм`ятини металу), права фара (пошкоджена), праві передні та задні двері (вм`ятин і металу, потертості ЛФП), бампер задній (пошкодження ЛФП), потертості та забруднення оббивки салону та сидінь, торговельна марка «TOYOTA», виробник «TOYOTA MOTOR CORPORATION», країна виробництва Японія, JP». Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю згідно договору купівлі продажу від 14.10.2021 склала 2500 злотих (24394 гривень 72 копійок).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/231342 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 33631 гривня 44 копійок.

Після здійснення митного оформлення за МД від 22.10.2021 №UA500030/2021/231342 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «TOYOTA PICNIC» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно до пт. 1 ст. 79 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за одним і тим же номером №H.5375.1.352.2021.ACZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «TOYOTA PICNIC» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2022 №7.10-28.1-01/175 становить 97960 гривень 71 копійка, тобто різниця в нарахуванні податків становить 72829 гривень 27 копійок.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/231342 від 22.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «TOYOTA PICNIC» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 22.10.2021 №UA500030/2021/231342 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 72829 гривень 27 копійок, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0154/50000/23 від 13.02.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, суд дійшов до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд також зазначив, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року, однак матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 28.03.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. При цьому, днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представниця Одеської митниці Державної митної служби України, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50% до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 72829,27 грн.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ним навмисно подано декларацію з неправдивими відомостями щодо транспортного засобу.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил ОСОБА_1 , а сама процедура збору матеріалів у справі про порушення митних правил вимагає значного часу, в тому числі для збору необхідних доказів у справі, отримання довідки щодо розрахунку митних платежів, а також встановлення та виклику особи, щодо якої складається протокол про порушення митних правил. Також апелянт зазначає, що 07.10.2022 року Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1589 повідомлено Одеську митницю та саме Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил. З огляду на що, представник митниці вважає, що шестимісячний строк направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 до суду 28.03.2023 року пропущений не був.

В апеляційній скарзі представник митниці просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був сповіщений про дату, час та місце розгляду до суду апеляційної інстанції шляхом направлення судової повістки на адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з`явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022 року, тобто день надходження листа митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM до Головного Управління Державної митної служби України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0154/50000/23 від 13.02.2023 року зазначено, що 07.10.2022 року до Одеської митниці ДМСУ з Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ надійшов вище зазначений лист митних органів Республіки Польща, при цьому вказаного листа матеріали справи не містять.

В подальшому, лише 13.02.2023 року ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №0154/50000/23.

Однак, лише 28.03.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 були передані митним органом до місцевого суду.

Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 15.09.2022 року.

Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ з ГУ ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з 07.10.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Крім того, матеріали справи не містять листа, на який посилається представник митниці щодо отримання Одеською митницею Держмитслужби відповіді від уповноважених органів Республіки Польщі від 07.10.2022 року.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил не через майже 4 місяці, а в межах визначених ч.1 ст.467 МК України, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з ГУ ДМСУ 07.10.2022 року.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що лише 20.01.2023 року Одеською митницею направлено листа до Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил щодо визначення розрахунку митних платежів по МД №UA500030/2021/231342, а інші документи, долучені до матеріалів справи складені у лютому 2023 року. Будь-яких інших документів, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі (на що посилається у своїй скарзі апелянт), матеріали справи не містять.

Крім того, сам строк за який митний орган має зібрати докази, якими обґрунтовує винуватість особи у вчиненні порушення митних правил складає немалий час, який обраховується шістьма місяцями, з яких, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів справи, майже чотири місяці жодних дій, спрямованих на виявлення та долучення доказів винуватості ОСОБА_1 .

Більш того, після долучення до протоколу про порушення митних правил №0154/50000/23 від 13.02.2023 року документу, що датований останньою датою 25.01.2023 року, інших документів справа не містить та лише після сплину двох місяців, матеріали справи щодо ОСОБА_1 були спрямовані до суду першої інстанції.

Крім того, до протоколу про порушення митних правил №0154/50000/23 від 13.02.2023 року долучено роздруківку з Інтернет - сторінки https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що транспортний засіб «TOYOTA PICNIC» (кузов № НОМЕР_3 ) не знято з обліку в Республіці Польща станом на 23.03.2023 року, яка по суті хоч і підтверджує факт відсутності зняття транспортного засобу з реєстрації, однак не вказує на те, що її долучення до матеріалів справи саме вказаною датою, заважало митним органам звернутись до суду у встановлені діючим КУпАП строки, оскільки роздруківка була оформлена через півтора місяці після складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.

Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його прийняти відповідне рішення.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останньої, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Тисячної О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський