Провадження № 33/824/2123/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення займав посаду керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 13/2, Б, ), ДРФО НОМЕР_1 , за порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про правопорушення митних правил від 12 липня 2022 року №1512/10000/22 16 квітня 2021 року, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 257 місць, загальною вагою брутто - 13 194 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 15 квітня 2021 року № UA100020/2021/644595 та на підставі товаросупровідних документів: накладної CMR від 15 квітня 2021 року № NL408693 та інвойсу від 13 березня 2021 року № 1498.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», був заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582858, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 01 серпня 2020 року №UA0801, укладений між продавцем - компанією «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England, Великобританія) та покупцем - компанією ТОВ «СЕВІЛЬ» () в особі керівника ОСОБА_1 , а також накладну CMR від 15 квітня 2021 року № NL408693, фітосанітарний сертифікат від 13 квітня 2021 року № EC NL / PCNU 213140239, інвойс від 13 квітня 2021 року № 1498 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 13 квітня 2021 року № 1498 виставленому компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582858, становить - 5 184,05 доларів США (USD) (на умовах поставки CPТ - Київ, Україна).

Згідно накладної CMR від 15 квітня 2021 року № NL408693 відправником зазначено компанію «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS The Netherlands) за ордером «UP GRANDE LLP», одержувачем ТОВ «СЕВІЛЬ». Вказана товаросупровідна накладна від 15 квітня 2021 року № NL408693 завірена підписом та печаткою (штампом) компанії відправника «Astra Fund Holland B.V.».

Дані вантажі відправлено із території Королівства Нідерландів автомобільним транспортом згідно накладних CMR від 15 квітня 2021 року № NL405044, від 15 квітня 2021 року № NL408693, від 14 квітня 2021 року № NL407555, від 14 квітня 2021 року № NL402275 компанією «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS, The Netherlands). До вказаного запиту, для перевірки додано копії митних, комерційних та транспортних документів, в тому числі й копії зазначених вище транспортних документів - CMR.

13 січня 2022 року, Київською митницею, на виконання листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 16 грудня 2021 року № 20/20-02-01/7/3724 «Щодо направлення запитів», за результатами проведеного аналізу зовнішньоекономічних операцій з товарами ТОВ «СЕВІЛЬ» (, вул. Ярославів Вал, б.13/2 літера Б, м. Київ, Україна), до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у відповідності до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», листом № 7.8-3/20/4/1346 ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів «квіткова продукція», випуск у вільний обіг яких здійснено за митними деклараціями від 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582860, від 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582858, від 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582737 та від 16 квітня 2021 року № UA100020/2021/582736.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29 червня 2022 року № 26/26-04/7.8/908 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ».

Митними органами Королівства Нідерландів у своєму листі № NL22DZA00537890WZ інформували, що в рамках перевірки за запитом Держмитслужби України, вони зв`язалися з директором компанії «ASTRA FUND HOLLAND», яка згідно товаросупровідних документів - CMR від 15.квітня 2021 року № NL408693, наданих митному органу України в якості підстави для переміщення та митного оформлення, є відправником вказаних товарів.

Директор компанії «ASTRA FUND HOLLAND» заявив голландським митним органам, що вони не можуть знайти копії CMR в адміністрації компанії. Підпис на CMR не належить компанії та проставлена в графі 22 «підпис та штамп відправника» на CMR печатка не використовується компанією «ASTRA FUND HOLLAND».

Отже, товаросупровідний документ CMR від 15 квітня 2021 року № NL408693 засвідчений підписом та печаткою компанії «ASTRA FUND HOLLAND», який було надано митному органу в якості підстави для переміщення та митного оформлення, згідно отриманої митними органами Королівства Нідерландів інформації від компанії відправника «ASTRA FUND HOLLAND» містить підроблений підпис та відбиток печатки (штампу), який не використовується компанією.

Отже, із отриманих матеріалів відповіді митними органами Королівства Нідерландів встановлено, що товари «квіткова продукція», у кількості - 257 місць, загальною вагою брутто - 13 194 кг. та вартістю 5 184,05 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16 квітня 2021 року) складає - 144 941,89 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СЕВІЛЬ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання митного органу громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1512/10000/22 у розмірі 144 941,89 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1512/10000/22, вартістю 144 941,89 грн. - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. 27 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. вказує про те, що ДМС України не мала підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерланди, з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення. Дані запити носять виключно інформаційний характер - і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, із незрозумілих причин, висновки Державної митної служби України містять розбіжності. Компанія «ASTRA FUND HOLLAND» (Simon Stevingsweg 27, 6827 BS, Нідерланди) не є стороною контракту, а виступає лише перевізником товарів, які є предметом цього контракту. Доказів, що б підтверджували, що підпис не належить компанії та поставлена печатка на наданих митній службі документах не використовується компанією, Директором «ASTRA FUND HOLLAND» не були надані, що вбачається з матеріалів справи. А тому вважати, що юридичні факти описані у листі № NL22DZA00537890WZ митних органів Нідерландів є правдивими - відсутні. Докази вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості - теж відсутні. ОСОБА_1 , як відповідальна особа за митне оформлення товару не приховував товар від митного контролю, не використовував підроблені документи та не надавав неправдиві відомості, які б перешкоджали визначення митної вартості товару. Більше того, надані ОСОБА_1 для митного очищення документи не мали жодних заперечень щодо форми, змісту та достовірності інформації, оскільки товар було розмитнено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та вказує про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 19 березня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Окрім цього, зазначену постанову захисник отримала 19 березня 2024 року за допомогою системи Електронний суд.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2023 року винесено постанову Солом`янського районного суду міста Києва. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 15 травня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга подана 27 березня 2024 року, тобто з пропуском строку (а.с. 195).

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. була обізнана про розгляд справи місцевим судом, приймала участь в судових засіданнях, ознайомлювалася з матеріалами справи, заявляла ряд клопотань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. була присутньою в судовому засіданні 05 травня 2023 року та надавала свої пояснення суду по суті справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Гаврилюк М.В. вказує, що копія постанови була отримана нею лише 19 березня 2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою та в той же день постанову отримано через підсистему Електронний суд.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник не звернула уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк М.В. будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи, будучи присутньою під час розгляду справи та проголошення постанови, не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Гаврилюк М.В. цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що їм її не видали з будь-яких причин.

Посилання адвоката Гаврилюк М.В. на отримання постанови суду лише 19 березня 2024 року, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як було зазначено вище, адвокат Гаврилюк М.В. була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, до 19 березня 2024 року до суду з клопотанням про видачу їй копії постанови у справі чи про ознайомлення з матеріалами справи не зверталась.

Доказів звернення ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Гаврилюк М.В. до суду з проханням надати їй копію постанови протягом всього періоду (з 05 травня 2023 року по 19 березня 2024 року) з моменту винесення постанови до дня її фактичного отримання, а також відмови суду у видачі їм такої постанови матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Гаврилюк М.В. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гаврилюк Марині Вадимівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв