справа № 492/656/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченими ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06 квітня 2024 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Крамниця -Бар», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. № 133, с. Теплиця, Болградського району Одеської області, де працює продавцем згідно діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зберігала з метою збуту тютюнові вироби, а саме сигарети :марки «Ritm» в кількості 49 пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13 квітня 2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Крамниця -Бар», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. № 133, с. Теплиця, Болградського району Одеської області, де працює продавцем згідно діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зберігала з метою збуту тютюнові вироби, а саме сигарети: марки «Ritm» в кількості 48 пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання в якому вона просила провести розгляд справи за її відсутності, із складеним відносно неї протоколом повністю згодна, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009573 від 06 квітня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009574 від 13 квітня 2024 року; протоколами вилучення речей і документів від 06 квітня 2024 року та 13 квітня 2024 року (сигарети: марки «Ritm» в кількості 49 та 48 пачок); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з конфіскацією тютюнових виробів (сигарети: марки «Ritm» в кількості 97 пачок).

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з конфіскацією тютюнових виробів, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з «Ritm» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-5, 221, 268, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією тютюнових виробів (сигарети: марки «Ritm» в кількості 97 пачок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Черевата В.І.