ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1351/24 Провадження № 3/401/536/24

04 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року о 12 год. 20 хв. на Кам`янському водосховищі біля Кременчуцької ГЕС в районі м.Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом на колюче знаряддя лову типу драк з берега методом багріння. Рибу не виловив.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив Правила використання об`єктів тваринного світу, тим самим порушив розділ IV п. 1.8, 2.1 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Заборонене знаряддя лову - драк, вилучений інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати, подібних порушень обіцяв більше не допускати, та врахувати, що він є ветераном війни - особою з інвалідністю, на підтвердження чого надав копії посвідчень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1.8 розділу 4 Наказу від 19.09.2022 року № 700 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. "Про затвердження Правил любительського рибальства" забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, відповідно до п 2.1 розділу 4 вказаного наказу забороняється добування (вилов) методом багріння.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002356 від 28 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , описом вилучених у порушника знарядь лову та квитанцією про здачу їх на зберігання.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, можливо визнати вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення не потягло негативних наслідків, ОСОБА_1 рибу не виловив, а отже шкода заподіяна незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів відсутня, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю внаслідок війни, а тому суд вважає, що відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_1 повинно бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, суддя приймає рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 23, 29, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Знаряддя лову - потрійний гачок ("драк") без штучної та природної принади - 1 шт., що вилучений 28 квітня 2024 року державним інспектором рибоохорони, та зданий на зберігання до відділу МТЗ Управління Держрибагентства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) згідно квитанції №1070 - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом