ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа №607/3552/24 Провадження №3/607/2063/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2024 року близько 02:00 год. у АДРЕСА_2 , у дворі будинку, громадянин ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у грубій формі в сторону поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій він перебував у своєму транспортному засобі, що не є громадським місцем, а тому не порушував спокій громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №567152 від 04 лютого 2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який перебуваючи у салоні транспортного засобу, який розташований на вулиці та з відчиненим вікном, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції;

Таким чином, вказаний відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та доводить наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, яке проявлялось у вираженні нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

- рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дзюби О.А. від 04 лютого 2024 року, який узгоджується з відомостями, які містять у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що під час вказаних подій він перебував у транспортному засобі, який не є громадським місцем, суд оцінює критично, оскільки громадське місце це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до переліку місць, яке вважається громадським місцем входить також вулиця.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі з відчиненим вікном на АДРЕСА_2 , яка згідно вищевказаного переліку є громадським місцем, суд вважає, доведеним факт порушенням останнім громадського порядку та спокою громадян.

На переконання суду, немає підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в них викладені так, що повністю збігаються із долученими до матеріалів справи, та слугують об`єктивними доказами та у сукупності дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Таким чином, аналіз сукупності досліджених у судовому засіданні доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Cуддя В. Є. Ломакін