П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління Держпраці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ID НОМЕР_1 , видана 22.10.2020, органом 2116, РНОКПП НОМЕР_2 , фізичну особу-підприємця за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/7924/038/П/ПТ від 20.03.2024 з`ясовано, що під час проведення перевірки встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи на кухні ресторану «БУТЧЕРІ» за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 без укладання з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В протоколі вказано, що гр. ОСОБА_2 в своїй заяві від 29.02.2024 заявив, що працював у закладі без укладення трудового договору з 01.02.2024 по 25.02.2024.

Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто визначальним для наявності складу розглядуваного адміністративного правопорушення є фактичний допуск особи до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять, а також оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/7924/038/П/ПТ від 20.03.2024; акт №ЗХ/ЗК/7924/038 від 20.03.2024, за яким серед іншого вказано, що працівниця закладу ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 працював у закладі; останній заявив про це в своїй заяві від 29.02.2024; ФОП ОСОБА_1 в процесі перевірки також підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно працював кухарем в ресторані, відеоматеріали за якими в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, й підтверджується його вина.

При цьому суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 , надане в його поясненнях, доданих до протоколу, що він не проводив діяльність у закладі «БУТЧЕРІ» за адресою АДРЕСА_2 , як ФОП спростовується даними протоколу, де вказано, що відповідно до виписки з Єдиного реєстру ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність з 21.02.2024 та відновив 03.02.2024.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд постановив:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов