г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2166/23
Номер провадження 3/213/21/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 до суду надійшла адміністративна справа - Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261336 (далі адміністративний протокол), складений 19 травня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного адміністративного протоколу: 19.05.2023 о 22:43 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Перемоги навпроти буд. №35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510 та проведення такого огляду у мед.закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Нагрудні відеореєстратори 474712, 474726, відеореєстратор Ксяомі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, викликались належним чином неодноразово (розгляд справи тривалий час відкладався за клопотанням захисника), про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявляли, письмово свою позицію до суду не надавали, також з свого боку не надавали доказів.

За таких обставин справа розглянута суддею на підставі ст.268 КУпАП у їх відсутність, на підставі матеріалів справи та наявних в них доказів.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Відповідно до правил статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Суддею були досліджені наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 261336 від 19.05.2023 року (а.с. 3);

-Направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння (а.с.5);

-Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.6);

-Рапорт поліцейського (а.с. 8);

-Відеозапис з боді-камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля на трьох DVD-R (а.с.10).

Дослідивши доданий до матеріалів справи відеозапис, а також письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що всі досліджені матеріали є належними доказами, які стосуються однієї події, пов`язані між собою і повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним пункту 2.5 ПДР України, тобто увідмові від проходження відповідно до встановленого чинним законодавством порядку огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та пояснював поліцейському, що його автомобіль стояв не рухаючись, а він підійшов до нього, відкрив, забрав з салону автомобіля документи та повертався додому і в цей момент його зупинив поліцейський. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу та у медичному закладі через те, що він не керував транспортним засобом.

З такою позицію погодитись не можливо, оскільки відеозапис повністю доводить факт керування ОСОБА_1 зазначеним у адміністративному протоколі транспортним засобом у зазначеному місті та часі.

Так, згідно відеозапису (DVD-R диск 1, clip-0, боді-камера 474712, а також DVD-R диск 2 clip-15, боді-камера 474726) поліцейський, отримавши виклик по лінії 102 прямує в службовому автомобілі в складі екіпажу з іншим поліцейським на місце виклику пр. Перемоги 32 (Інгулецький район, м. Кривий Ріг), де зі слів заявниці відбувалась бійка між невідомими особами «…хтось якусь машину угнав, всі почали битись клубком». В 22:42 поліцейський наближається до міста, на яке по телефону вказує заявниця і є очевидним, що від автомобіля, перед яким зупиняється поліцейське авто, відходить чоловік і прямує по вулиці, поліцейський миттєво виходить з автомобілю і вголос зупиняє цього чоловіка, потім підходить до нього і починається спілкування.

Факт руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до якого під`їхав поліцейський екіпаж, беззаперечно підтверджується відеозаписом з відео-реєстратора службового автомобіля поліцейського (DVD-R диск 3, video_2023-05-23_11-14-32), в якому є очевидним, що транспортний засіб (Mazda 6, НОМЕР_1 ) здійснює рух заднім ходом, поруч з даним автомобілем іде жінка, до них з включеними проблисковими маячками наближається автомобіль поліції, автомобіль Mazda 6 зупиняється, жінка продовжує рух по вулиці, автомобіль поліції зупиняється прямо перед авто Mazda 6, НОМЕР_1 , з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 і без затримок прямує за жінкою по вулиці віддаляючись.

Зазначені досліджені відеофайли з боді-камер поліцейських та з відео реєстратора службового автомобіля повністю та беззаперечно з різних ракурсів відображають єдину картину в момент, коли поліцейський екіпаж наближається до місця виклику по пр. Перемоги 32 відбувається рух заднім ходом авто Mazda 6, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 всі ці дії відбуваються під світлом вуличних ліхтарів, під світлом фар автомобіля поліції з включеними проблисковими маячками.

Дана обставина не викликає жодних сумнівів, є очевидною під час перегляду вказаних відео файлів і є доведеною.

В своєму рапорті (а.с. 8) поліцейський зазначив, що автомобіль Mazda 6, НОМЕР_1 був зупинений на підставі пп.3 п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до вказаної норми закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зміст дослідженого відеозапису є очевидним, що поліцейський діяв у повній відповідності до вимог пп.3 п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - отримавши виклик по лінії 102 стосовно події, яка прямо пов`язана з кримінальним чи адміністративним правопорушенням та можливо з викраденням автомобіля, наближаючись до місця події за вказівкою заявниці з увімкненими проблисковими маячками становиться очевидцем руху певного автомобіля, який зупиняє. Є очевидним, що факт зупинення даного автомобіля поліцейським і факт його зупинення в момент паркування заднім ходом співпадають за часом, при цьому законність дій поліцейського не викликають жодних сумнівів.

Наступні дії поліцейського з точки зори діючого законодавства також не викликають сумнівів поліцейський привітався, просить зупинитись ОСОБА_1 , який ігнорує поліцейського, далі його зупиняють поліцейські, представляються, надають для огляду посвідчення, повідомляють про законну причину його зупинки, просять надати документи на підтвердження особи, проте ОСОБА_1 намагається усіляко покинути це місто, не зважаючи на неодноразові попередження поліцейських про уникнення цих дій. Далі ОСОБА_1 повідомляє, що він не має при собі документів і йому повідомляють про можливість його доставлення у відділ поліції для встановлення особи. При цьому, є очевидним, що поведінка ОСОБА_1 є не адекватною і не відповідною до обстановки нецензурна лайка, підвищення голосу, образи в бік поліцейських, намагання піти. У свою чергу поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що чує від нього запах алкоголю і просить повернутись до свого автомобіля, вказуючи, що це законна вимога поліцейського до водія. Всі вказані вимоги і прохання ігноруються ОСОБА_1 і він знову намагається залишити місце, у зв`язку з чим був затриманий поліцейськими та доставлений до районного відділу поліції.

Підстави для адміністративного затримання викладені в статті 261 КУпАП.

Аналізуючи зазначені вище обставини приходжу до висновку, що поліцейським було вичерпано всі можливі заходи впливу до особи в діях якої були встановлені ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для складання адміністративного протоколу його було правомірно тимчасово затримано та доставлено у відділ поліції, про що було складено Протокол про адміністративне затримання (а.с. 6).

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України також повністю доводиться відеозаписом (DVD-R диск 1, clip-3, боді-камера 474712) у відділі поліції ОСОБА_1 було повторно повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці і запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу на місті або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

У свою чергу відео підтверджує роз`яснення ОСОБА_1 його законних прав, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП (DVD-R диск 1, clip-3, боді-камера 474712).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює на ПРАТ ІНГЗК, має посвідчення водія НОМЕР_2 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістост п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.