Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3841/23

Номер провадження 3/511/57/24

"01" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І.В., секретаря судового засідання Руденко А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором т/у ГВС "Гребеники", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №067394 від 21.11.2023 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 21.11.2023 року о 19:00 год. в м. Роздільна Одеської області на а/д Т-1618, через блокпост РД 002, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Audi A6, р/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №559 від 21.11.2023 року, проба позитивна 1,93% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис на службову боді камеру №1.

01.02.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Алексєєва В.В. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що співробітники поліції під час зупинки ОСОБА_2 грубо порушили вимоги ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», який передбачає вичерпний перелік підстав, коли поліцейські можуть та зобов`язані зупиняти транспортний засіб. Співробітниками поліції не повідомлено ОСОБА_2 про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи на DVD диску є недопустимими і не можуть бути враховані судом, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити джерела їх походження, відеозаписи не мають обов`язкових реквізитів, зокрема: дату, час проведення відео зйомки та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться відео фіксація. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відео зйомка здійснювалась на службову боді камеру №1, що в свою чергу не відповідає цифрам, наявним на бодікамері. До матеріалів справи не долучено свідоцтво, технічна документація щодо технічного приладу «відеокамери», що дає підставі вважати, що відеозапис на боді камеру щодо ОСОБА_2 проведено за допомогою технічних засобів, які не входять до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції. Перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не були належним чином роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст 268 КУпАП. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дату його складання. ОСОБА_2 не було направлено до медичного закладу навіть тоді, коли він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським. З відеозапису також вбачається, що після того, як ОСОБА_2 не погоджується з результатами приладу «Драгер», співробітник поліції продовжує ознайомлювати ОСОБА_2 з заповненим протоколом про адміністративне правопорушення та не дає змоги заявити будь які клопотання, що свідчить про упереджені дії співробітників поліції. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_2 адвокат Алексєєв В.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог Закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді, як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору та оформленні матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Чернега В.М. підтримав надане суду захисником - адвокатом Алексєєвим В.В. клопотання, просив суд його задовольнити. До вказаного клопотання додав, що тривалість подій від моменту зупинки транспортного засобу без будь-яких підстав до складання та підписання протоколу згідно даних відеозапису складала приблизно 2 години, з яких суду надано відеозапис тривалістю 12-13 хвилин, свідки правопорушення не залучались. На якій пристрій здійснювалась відеофіксація, також не відомо. Тобто працівниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. З відеозапису вбачається, що право на захист ОСОБА_2 роз`яснено через 1 годину вже після продуття приладу "Драгер". Показники приладу "Драгер" на відеозапису не зафіксовані. ОСОБА_2 заперечував результати приладу "Драгер" на місці зупинки, наполягав їхати в лікарню, але з відеозапису вбачається, що працівники поліції на його зауваження та прохання не реагують та продовжують складати протокол.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.11.2023 року після 18.00 годин він поїхав до м.Роздільна підвезти працівника ДПСУ, проїхав блокпост та близько 19:00 год. повертався додому через той самий блокпост. Його зупинили на блок посту два працівника поліції, просили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Співробітники поліції почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що останній раз вживав алкоголь - пиво позавчора. Тоді вони стали погрожувати відправити його до ТЦК та стверджували, що він перебуває в розшуку. Він повідомив їм, що у нього є бронь як у працівника критичної інфраструктури. Вони утримували його більше ніж 2 години, в цей час перевіряв його по реєстрам, погрожували, що все рівно приїде ТЦК та вилучить автомобіль. Відеозапис то вмикали, то вимикали, спілкувались між собою. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття приладу "Драгер" на місці зупинки. Він погодився. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, трубка приладу «Драгер» була розгорнута, пожмакана, а мундштук не опечатаний, а просто загорнута в поліетиленовий пакет як у харчову плівку. Під час зупинки ніяких прав йому працівники поліції не роз`яснювали. Після продуття приладу він не погодився з результатом та просив надати йому можливість подзвонити юристу. Після розмови з юристом він повідомив працівникам поліції про те, що він не погоджується з результатами приладу «Драгер». Пропонував проїхати в медичний заклад, як порадив йому адвокат, однак співробітники поліції відмовили йому. Після консультації з юристом, повернувшись до автомобіля, він побачив, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений, не звертаючи увагу на те, що він не погодився з результатом «Драгер» та неодноразово просив проїхати до медичного закладу. Співробітники поліції не дозволили написати заперечення на роздруківці результату приладу «Драгер», оскільки він вже зазначив свої заперечення на протоколі. Стверджував, що до матеріалів справи долучено не вся відео фіксація процедури складання, продуття приладу та спілкування з поліцейськими. Підтримав думку захисника, просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чернеги В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, із наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що на DVD диску відсутні відомості про факт руху транспортного засобу Audi A6, р/н НОМЕР_2 ; не зафіксовано факт керування транспортним засобом Audi A6, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; факт зупинки транспортного засобу Audi A6, р/н НОМЕР_2 ; спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення, оскільки відеозапис постійно переривається. На відеозаписах містяться лише відеофайли тривалістю 3 хв. 28 сек. (1 відеофайл), 9 хв. 04 сек. (2 відеофайл) та 10 сек. (3 відеофайл). Перший запис розпочався о 20.03 год, останній закінчився о 21.14 год., протокол складено 21.11.2023 о 19.10 год, згідно протоколу водія зупинено о 19.00 год. 21.11.2023р.

Але згідно п. 5 розділу II Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Тобто, якщо з відеозапису з камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він не є безперервним, на ньому відсутня зйомка подій, які є доказом (пропонування поліцейським проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я у зв`язку з не погодженням ОСОБА_2 з результатом приладу «Драгер», прохання ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу у зв`язку з запереченням результатів тестування на місці за допомогою приладу "Драгер"), то за даних обставин такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, та визнання даного доказу неналежним та недопустимим.

На відеозаписах вбачається, що перед оглядом водія на місці не озвучується мета (ціль), та порядок проведення даного огляду, марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд. Не надаються сертифікат та акт повірки (калібрування). Тобто що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного огляду, незрозуміло.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію і не можливо це встановити х наданих суду відеозаписів.

На третьому відеозаписі взагалі неможливо встановити особу, яка виходить з транспортного засобу марки Audi A6, р/н НОМЕР_2 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитись на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №067394 від 21.11.2023 року), закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська