Справа № 289/785/24
Номер провадження 3/289/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Агрокомплекс 98», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169540 від 22 березня 2024 року, 22.03.2024 о 17:18 год. в с. Веприн по вул. Луговій, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA 110», без державного номерного знаку, в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник Свінцицький Л.В. в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.03.2024 близько 17 години керував вищевказаним мопедом, який не мав державного номерного знаку, тому після зупинки його працівниками поліції він сильно хвилювався, а працівники поліції в свою чергу здійснювали на нього психологічний тиск, схиляли до визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, натякали на вилучення у нього згаданого мопеду. Він просив працівників поліції направити його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарні, однак йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним. З долучених до матеріалів справи відеофайлів з бодікамери поліцейського вбачається відсутність майже тридцяти хвилин запису складання адмінматеріалів на місці зупинки транспортного засобу. На останньому відеозаписі після тридцяти хвилинної паузи зафіксовано, як поліцейський надав для підписання ОСОБА_1 складенні документи по справі та вказав, які саме пояснення та фрази необхідно написати в цих документах, що ОСОБА_1 і зробив. Таким чином, на думку захисника це підтверджує доводи ОСОБА_1 , що на нього здійснювався психологічний тиск з боку поліцейських, а відсутність частини відеозапису з місця події викликає сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданого адмінправопорушення, які слід тлумачити на його користь.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що окрім іншого, доводиться тим, що письмове направлення для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу ОСОБА_1 було вручено вже після складання адміністративного протоколу, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання про закриття провадження про справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано чек з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 22.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Alсotest 6820 №ARFK-0001, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319821 від 22.03.2024, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Водночас, як вбачається з вказаних відеозаписів фіксація на бодікамеру поліцейського здійснювалась не безперервно. Зокрема, відеозапис з бодікамери поліцейського переривається о 17:24 год., а продовжується вже о 17:58 год.Тобто різниця між двома долученими фрагментами відеозапису складає 34 хвилини, а тому долучені відеозаписи не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі та викликають у суду обґрунтований сумнів у скоєнні ним інкримінованого правопорушення.

Порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.

Згідно з п. 5, 6 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказаний огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, викликають сумніви у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР, а тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО