Справа 688/1785/24
№ 3/688/642/24
Постанова

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ЮП Шепетівського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 вересня 2001 року Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не займалася вихованням дитини, внаслідок чого вона з 26 березня 2024 року близько 11 год. 00 хв. вчинила дрібну крадіжку з магазину «Eva», що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме Мейбелінконсилер для обличчя Фіт Мі156,8 мл вартістю 207,13 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась. Пояснила суду, що провела з дочкою виховну бесіду. В зв`язку з визнанням вини, просила не фіксувати судове засідання за допомогою технічного засобу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні її як матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо невиконання батьківських обов`язків, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238646 від 11 квітня 2024 року, зафіксовано факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини. Протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2024. Заявою керуючої магазином «Eva» ОСОБА_3 . Довідкою про собівартість товарів станом на 10.04.2024. Поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2024. Довідкою про відшкодування матеріального збитку від 11 квітня 2024 року

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повном у і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не займається вихованням своєї дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 26 березня 2024 року близько 11 год. 00 хв. вчинила дрібну крадіжку з магазину «Eva», що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме Мейбелінконсилер для обличчя ФітМі 156,8 мл вартістю 207,13 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за що і повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тому вважає доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 184, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998,рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК