справа № 388/321/24
провадження № 3/388/403/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим інспектором-черговим чергової частини відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

прокурора Лакомової О.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коротича В.А.,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1/2024 від 06.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції Порало Олександр Сергійович, порушив встановлені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на якого поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності з 21.07.2009 по теперішній час займається іншою оплачуваною діяльністю, а саме входить до складу членів фермерського господарства «Олена-5», , яке має на меті одержання прибутку та яке фактично здійснює свою підприємницьку діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав покази про те, що він дійсно працює у поліції, однак не є членом ФГ «Олена-5».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП просив провадження у справі закрити.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» 1. суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - поліцейські.

Отже, ОСОБА_1 будучи поліцейським є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Поряд з цим суд зауважує, що матеріали справи, долучені до протоколу не містять повних даний на підставі яких можна встановити безперервне проходження ОСОБА_1 служби в органах поліції (раніше міліції) (копія трудової книжки, послужний список тощо) з часу початку вчинення, як зазначено у протоколі, адміністративного правопорушення - 21.07.2009.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 172-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Отже, особі, яка є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» може бути інкриміновано один або кілька складів зазначеного правопорушення, а саме:

- порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту);

- порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Окремо суд зауважує, що висунення у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення з 21.07.2009 п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», який набрав чинності 26.10.2014 та звинувачення у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (якою доповнено КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 07.04.2011 № 3207-VI, який набрав чинності 01.07.2011, з наступними редакційними змінами), - є необґрунтованим, оскільки зазначені норми на час початку події правопорушення - з 21.07.2009 (як про це зазначено у протоколі) не були чинними.

Уповноваженою посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у зв`язку із встановленням такого складу зазначеного правопорушення, дослівно:

«…старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції Порало Олександр Сергійович, порушив встановлені вимоги пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», будучи поліцейським, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на якого поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності з 21.07.2009 по теперішній час займається іншою оплачуваною діяльністю, а саме входить до складу членів фермерського господарства «Олена-5», , яке має на меті одержання прибутку та яке фактично здійснює свою підприємницьку діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол до нього долучено матеріали на підтвердження наявності у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі, який перевищує його офіційні доходи, зазначені у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі цих матеріалів т.в.о. заступника начальника відділу протидії корупції Кіровоградського управління ДВБ НПУ 05.02.2024 було складено відповідну аналітичну довідку.

Ця довідка за своїм змістом та характером є аналітичним припущенням, і у сукупності з іншими доказами нею може бути доведено наявність у ОСОБА_1 грошових коштів розмір, який перевищує його офіційні доходи, зазначені ним у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак така довідка та матеріали, які були джерелом її формування не доводять походження цих грошових коштів від зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Теоретично, надлишок коштів, не охоплений поданими деклараціями, може утворюватися у результаті допущення помилок при заповнені декларацій, умисне не відображення у деклараціях доходів, отриманих із законних джерел, або отримання доходів від незаконної діяльності, у результаті вчинення протиправних дій, зокрема, вчинення кримінальних правопорушень тощо.

Щодо посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 у декларації за 2013 рік зазначено відомості про належне йому нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яка є юридичною адресою ФГ «ОЛЕНА-5» судом відзначається таке.

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 зазначено про належність йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У інших деклараціях ОСОБА_1 зазначений будинок не фігурує.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначений будинок він зазначив у декларації, оскільки вважав, що успадкував його після смерті своєї бабусі.

Поряд з цим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 374992926 від 18.04.2024 право власності на будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . зареєстроване за ОСОБА_1 08.02.2023.

Отже, юридична адреса ФГ «ОЛЕНА-5», головою якого є батько ОСОБА_1 , була зареєстрована за вищевказаною адресою у будинку АДРЕСА_2 , ще до того, як ОСОБА_1 став власником будинку № 67а.

Таким чином, зазначення у декларації за 2013 рік вказаного будинку є безпідставним та у будь-якому випадку не доводить зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю.

Отже, жодних достатніх та безумовних доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), - матеріали справи не містять.

Інших джерел доказів, зокрема на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за інкримінованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності достатніх належних та допустимих доказів також визнається судом неналежним.

Окремо, судом відзначається, що матеріали справи місять Статут ФГ «Олена-5» від 2009 року, де в пункті 1.6 розділу 1 зазначено, що членом господарства є ОСОБА_1 - син голови господарства, 1982 року народження.

Крім того, матеріали справи містять протоколу № 2 зборів членів ФГ «Олена-5» від 01.11.2010, де зазначено про присутність на зборах члена господарства - ОСОБА_1 .

Зазначені обставини ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що заяву на членство у ФГ «ОЛЕНА-5» не подавав та членом цього господарства не був.

Разом з тим, суд констатує, що членство ОСОБА_1 у ФГ «ОЛЕНА-5» є юридичним фактом, який на час розгляду справи у передбаченому законом порядку не спростовано.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Факт входження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до складу членів фермерського господарства, яке фактично здійснює свою діяльність, свідчитиме про зайняття нею підприємницькою діяльністю, а отже, є порушенням обмежень, установлених у п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (Приклад № 6 частини 14.4 розділу 14 Методичних рекомендацій НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції № 2 від 12.01.2024)

Таким чином, доведення того, що ОСОБА_1 є членом ФГ «ОЛЕНА-5», яке фактично здійснює свою діяльність, свідчитиме про зайняття ним підприємницькою діяльністю, та у разі доведення може свідчити про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, однак такий склад зазначеного правопорушення протоколом № 1/2024 від 06.02.2024 у вину ОСОБА_1 не висувається.

При цьому, у самому протоколі міститься посилання на те, що ознакою іншої оплачуваної діяльності слід вважати зокрема те, що вона не є підприємницькою діяльністю (а.с. 8, 9).

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можна встановити наявність складу та події інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, слід відзначається, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. І відсутність у суду таких повноважень відповідає принципу безсторонності суду про що зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 встановлених п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), суд дійшов висновку про не доведення факту події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Повний текст постанови складено 06.05.2024 (понеділок).

Суддя О.А. Кнуров