Справа № 724/916/24
Провадження № 3/724/542/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 294365 від 28.02.2024 року про те, що він 28 лютого 2024 року о 19:21 год. в с.Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Українській, керував транспортним засобом Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 24.04.2024 о 09:10 год. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.17).

24.04.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, крім того, подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого із вказаним протоколом не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, а дії працівників поліції безпідставними та упередженими, а проведений огляд таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема, зазначає, що поліцейськими не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким згідно пояснень ОСОБА_1 керувала його дружина; не встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та відсутність таких ознак у ОСОБА_1 взагалі; не виконання вимог щодо належного та повного відео фіксування огляду за допомогою нагрудної камери; порушення процедури огляду та складання фіктивного направлення; допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.18-27).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294365 від 28.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 19:21 год. в с.Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Українській, керував транспортним засобом Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання письмових пояснень відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

В матеріалах справи наявні направлення на огляд водія ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер, складений поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно яких результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 позитивні 0,49 проміле (а.с.4-6).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

При перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів, судом встановлено, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294365 від 28.02.2024 року, не відображає всіх подій, які відбувалися 28.02.2024 (а.с.9).

Як вбачається з відеозапису, на першому відеофайлі зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-benz 28.02.2024 о 19:21 год. та його зупинка поліцейським (1 хв), при цьому жодних осіб, які знаходились в автомобілі чи виходили з нього поліцейськими не зафіксовано (відео без звуку). Інші два відеофайли фіксують спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції в службовому автомобілі поліцейських, при цьому спілкування починається з того, що поліцейський надає ОСОБА_1 мундштук від приладу Драгер та проводить огляд на стан сп`яніння (відео без дати та часу фіксування, відсутня інформація щодо пристрою фіксаці).

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія.

Крім того, на відеозаписах не зафіксовано повідомлення водієві про причину зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, роз`яснення його прав. Також на відеозаписах не зафіксовано, як працівник поліції зазначає ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у складених направленнях та акті огляду на стан сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей тощо).

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

За встановлених обставин, твердження сторони захисту про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервний та не відображає усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце й час, є слушними та знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

При цьому, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протокол складено. Сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Не підтверджують даний факт так само і направлення на огляд водія та акт огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук