overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3965/24 Провадження № 3/591/983/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 квітня 2024р. близько 20 год. 59 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та викручував пальці, бив по тілу, чим було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 988150 від 15 квітня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися, претензій не має, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності, просить закрити провадження у справі.

Так, провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 988150 від 15 квітня 2024 року (а.с.1), заявою ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, Серія АА №025118 (а.с. 4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5-6), формою виводу (а.с. 7).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №760/5428/24
Провадження №3/760/2686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КУпАП, який 07.03.2024 передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Разом з цим, 07.03.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, справа №760/5429/24, який визначено та передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Також, 07.03.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, справа №760/5430/24, який визначено та передано для розгляду судді Мозолевській О.М..

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №760/5428/24 (провадження №3/760/2686/24), №760/5429/24 (провадження №3/760/2687/24), №760/5430/24 (провадження №3/760/2688/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 185 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №760/5428/24 (провадження №3/760/2686/24).

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 278/2272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року о 07 год. 07 хв. ОСОБА_1 , зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без відповідного документу дозвільного характеру вогнепальну мисливську зброю марки "ІЖ-17 K-16960" без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив встановлений порядок придбання та зберігання мисливської вогнепальної зброї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП з конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї марки "ІЖ-17 K-16960" 16 калібр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 505/1386/24
Провадження № 3/505/1229/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2024 року біля 11.00 год. за місцем мешкання ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009092 від 01.03.2024, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/285/24
провадження № 3/691/189/24
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.03.2024 року о 08 годині 00 хвилин в м. Городище по вул. 1-го Травня біля будинку 126 керував власним автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з електричною опорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що він 03.03.2024 року о 08 годині 00 хвилин в м. Городище по вул. 1-го Травня біля будинку 126 керував власним автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з електричною опорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 03.03.2024 року.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 124 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 375/230/24
Провадження № 3/375/325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103894 від 13.01.2024, 13.01.2024 року близько 03 год. 11 хв. у смт. Рокитне по вул. Ігоря Зінича, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній не з`явився на відмітку до ВП № 1 Білоцерківського РУП НП в Київській області, чим порушив правила адміністратвиного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 13.04.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Номер провадження 3/754/1838/24
Справа №754/3741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшли дві справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Дослідивши вказані протоколи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.3 та ст.126 ч.5 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 754/3741/24 (3/754/1838/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП та справу за № 754/3754/24 (3/754/1848/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/3754/24 (3/754/1848/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/361/24
Провадження № 3/499/334/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд, відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП, вважає за можливе негайно оголосити її резолютивну частину, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі протягом трьох днів.

Керуючись статтями 40-1, 51, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повний текст постанови буде виготовлений та його копія вручена або вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 643/3020/24
Провадження № 3/643/1598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

в с т а н о в и в:

27.03.2024 до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Кравчун Д.В. через канцелярію суду подав клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Європейський суд з прав людини 6 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №208/712/19 від 30.08.2023 визначено, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ рішенням у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65).

З урахуванням наведеного та з огляду на зазначену практики ЄСПЛ, суд вважає необхідним залучати прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі №643/3020/24 прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова.

Постанову Московського районного суду м.Харкова скерувати до Салтівської окружної прокуратури м.Харкова для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв