ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/322/24 Номер провадження 33/814/639/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Грузіна М.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї, а саме нарізного карабіну Keltec SUB 2000, кл. 9х21 мм, FGC №658.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 21.12.2023 о 09:45 год. ОСОБА_1 , біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл в землю з належного йому нарізного карабіну марки Keltec SUB 2000, кл. 9х21 мм, FGC №658 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на складання протоколу з порушенням визначених строків, а саме через 18 днів після події.

Вказує, що він здійснив постріл в землю, діючи в стані необхідної оборони та крайньої необхідності, з метою особистого захисту від можливого нападу невідомих осіб, а вже після цього особисто викликав поліцію.

Вважає, що суд, не з`ясувавши всі фактичні обставини по справі, дійшов помилкового висновку щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 174 КУпАП, суд виходив з факту доведеності його вини, яка доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, що відповідають стандарту доказування.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 281882 від 08.01.2024, ОСОБА_1 21.12.2023, близько 09:45 год. біля свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в землю з належного йому нарізного карабіну марки KELTEC SUB 2000 кл. 9х21 мм № НОМЕР_1 .

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , останньому. 21.12.2023 зателефонували з газової служби та попросили під`їхати додому, з метою перевірки щось по газу. Приїхавши до домогосподарства, до нього вийшли два чоловіки та показавши свої посвідчення попросили впустити їх до будинку. Коли він погодився, з автомобілю вийшли ще два чоловіки та направилися до домогосподарства. Перевіряючи їх посвідчення він звернув увагу, що вказані особи з м. Кобеляки, а не з смт. Нові Санжари і це його насторожило. Вказані особи були йому невідомі, і він злякався, що це не представники газової служби і зачинив калітку, оскільки подумав, що можливо його хочуть пограбувати. Зачинивши калітку він пішов до автомобіля, який стояв поза межами господарства та взяв карабін марки KELTEC SUB 2000, який знаходився в чохлі та зробив постріл в землю щоб попередити цих осіб, щоб вони залишалися на місці і викликав поліцію. Тілесних ушкоджень він нікому не завдавав. В подальшому, по приїзду поліції, ситуацію було врегульовано. Наміру стріляти по особах він не мав.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 21.12.2023 о 10:03 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що 4 невідомі особи, які є підозрілими, мають намір перевірити газ. Він тримає в руках рушницю та здійснив попереджувальний постріл.

Вказані обставини стали підставою для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України, яке в подальшому було закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено до відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 р. зазначені пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснювали, що як працівники бригади Кобеляцької УЕГС АТ «Полтавагаз» приїхали до житлового будинку побутового споживача газу ОСОБА_1 з метою обстеження вузлу обліку газу, про що його попередньо повідомили. По приїзду до домоволодіння, ОСОБА_1 не впустив їх на території, висловлював свої сумніви щодо їх повноважень та дістав з автомобіля зброю і наказав лягти на землю, чекаючи приїзду працівників поліції, після чого зробив постріл в землю.

Фактично вказаний перебіг подій не заперечує й сам притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 .

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи в їх сукупності доводять наявність обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, які, містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 174 КУпАП.

Так, постріл із вогнепальної зброї, якою є карабін марки KELTEC SUB 2000 кл. 9х21 мм № НОМЕР_1 зроблено ОСОБА_1 в населеному пункті у невідведеному місці, поза межами необхідної оборони чи крайньої необхідності.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та не був спростований в ході судового розгляду.

Фактично і сам притягнутий ОСОБА_1 не заперечує факту здійснення ним пострілу з вогнепальної зброї в населеному пункті у невідведеному для цього місці, наполягаючи на тому, що він діяв в межах крайньої необхідності та необхідної оборони.

Відхиляючи клопотанням про закриття провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів існуванням реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я власника будинку ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб, якими були працівники газового підприємства та які попередньо повідомили останнього про свій приїзд та необхідність огляду приладу обліку газу, на вимогу ОСОБА_1 пред`явили службові посвідчення та роз`яснили мету свого візиту.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять обставин, які-б свідчили про їх помилковість.

Твердження апелянта про порушення строку складання протоколу стосовно події, яка мала місце 21.12.2023, тоді як протокол складено 08.01.2024, апеляційний суд не бере до уваги та вважає помилковими, оскільки як зазначалося вище, за вказаним фактом працівниками поліції було відкрито кримінальне провадження, матеріали якого після закриття в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України були направлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта, що він здійснюючи постріл діяв в стані крайньої необхідності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не доведено небезпечного посягання на його життя чи здоров`я, а його обґрунтування необхідності здійснення пострілу в присутності невідомих осіб - є лише його власними припущеннями, які за відсутності об`єктивних даних про агресивну, загрожуючи життю, здоров`ю та безпеці поведінку таких осіб, - не може розцінюватимусь як крайня необхідність для застосування ним вогнепальної зброї та не свідчать про наявність стану крайньої необхідності.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна