Справа № 127/4841/24
Провадження № 33/801/421/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

22 квітня 2024 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказав, що зміст протоколу не відповідає дійсності, він складений з порушенням вимог закону, містить в собі недостовірні дані; ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд, оскільки злякалась, вона не вживає алкоголь; відеозаписи є неповними та фіксування події велось з перервами; ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під її керуванням; інспектором поліції не в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 її права, а тому вона не зрозуміла наслідки відмови від проходження огляду.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року ним було подано в межах десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційна скарга була повернута з тих підстав, що адвокат Присяжнюк О.Г., який підписав та подав апеляційну скаргу, додав до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги, однак, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не був доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою 22 квітня 2024 року, адвокат Присяжнюк О.Г. додав до неї договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За правилом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовується, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кашпрук Т.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2024 року ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. у м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 111, керувала транспортним засобом «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку вона відмовилась на місці зупинки, подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №467729, №467732. Своїми діями вона порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432969, складеним 11 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВНП №015874 від 11 лютого 2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 направлялась на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (а. с. 3).

Рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Інни Шемчук від 11 лютого 2024 року, де вказано, що за порушення ПДР України по у м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 111, було зупинено транспортний засіб BMW X5, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась у встановленому законом поряду на місці зупинки транспортного засобу. На ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 432969 за ст. 130 КУпАП (а. с. 5).

Відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу не відповідає дійсності, він складений з порушенням вимог закону, містить в собі недостовірні дані, не заслуговують на увагу, адже вони не підтверджені жодними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом, однак жодних зауважень до змісту протоколу вона не заявляла, підписала протокол та пояснила, що не вживала алкоголь. Доказів оскарження нею дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд, оскільки злякалась не приймаються апеляційним судом до уваги, адже зазначене не є такою обставиною, що виключає її відповідальність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розцінюється судом як спроба уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь не є підставою аби вважати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП незалежно від того перебуває водій у стані сп`яніння чи ні, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання скаржника на те, що відеозаписи є неповними та фіксування події велось з перервами, є надуманими, оскільки, дослідивши додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних боді камер №467729 та №467732, апеляційний суд встановив, що відеозаписи є безперервними та охоплюють подію правопорушення з початку зупинки транспортного засобу і до видачі копії складеного протоколу, приїзду тверезого водія. Таким чином, досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Відомості, що відображені на відеозаписах, і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про неповідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу під її керуванням, оскільки вони спростовуються відеозаписами, з яких видно, що на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки їй було повідомлено про порушення нею Правил дорожнього руху, а саме вона не увімкнула покажчик повороту при здійсненні повороту на вул. Василенка.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, зупинкою і перед перестроюванням, поворотом або розворотом. За п. п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, порушення ОСОБА_1 п. 9.2 Правил дорожнього руху свідчить про законність зупинки поліцейськими транспортного засобу під її керуванням у розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Доводи скаржника про те, що інспектором поліції не в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 її права, а тому вона не зрозуміла наслідки відмови від проходження огляду, не можна визнати обґрунтованим, оскільки із відеозаписів чітко видно, що інспектором поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП; ОСОБА_1 неодноразово було оголошено варіанти її подальших дій: або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, або проїхати до лікарні для проходження огляду у лікаря-наркоголога, або відмовитись від проходження огляду; ОСОБА_1 було повідомлено, що якщо остання не вживала алкоголь, то краще пройти огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 було чітко роз`яснено санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що за відмову від проходження огляду складається автоматично протокол; на запитання інспектора поліції про те, чи усвідомлює ОСОБА_1 наслідки своїх дій, вона відповіла «так».

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її захисником - адвокатом Присяжнюком Олександром Григоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук