Справа № 298/94/24
Номер провадження 3/298/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільницького С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року о 22 год. 20 хв. в смт.Великий Березний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі в медичному закладі. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував, вказавши на те, що обставини в протоколі викладені не вірно. Ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції поїхав до закладу охорони здоров`я на освідування, однак фізіологічно не зміг здати на експертизу сечу, тричі намагався здати біологічні зразки на дослідження, однак не зміг. Пояснив, що в той період хворів, можливо це була причина того, а можливо через стресову ситуацію, яка склалась в той день. Зазначив, що він пропонував працівникам поліції та лікарю здати кров на дослідження, однак це не було зроблено.

У судовому засіданні захисник Ільницький С.М. вказав на наявність підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що захисником було зазначено в поданому до суду клопотанні про закриття провадження, доводи викладені в зазначеному клопотанні підтримує.

7 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Ільницького С.М. про закриття провадження, в якому порушено питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначається, що інспектором незаконно та в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку затвердженому Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., Інструкції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, не запропоновано водію ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальний технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодної дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до водія, вони безпідставно вимагали вчиняти не передбачені чинним законодавством дії, а врешті решт не провели жодного огляду водія на стан сп`яніння, в тому числі з використанням технічних засобів (відповідний акт огляду на стан сп`яніння відсутній).

Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення будь-яких порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу і лише потім визначитися щодо необхідності огляду лікарем. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не дає підстав не виконувати згадані норми.

Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на що останній погодився. При цьому, лікар повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема запропонувати йому здати біологічне середовище у вигляді сечі, і вразі неможливості здати останнім таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відібрати у нього інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. І тільки в разі відмови ОСОБА_1 здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.

Лікар нарколог не проводив безпосереднього медичного огляду ОСОБА_1 , а обмежився лише наданням контейнеру для відбору сечі, жодних відомостей про проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 , ні акт медичного огляду, ні висновок щодо результатів медичного огляду до матеріалів справи не долучено. Здати біологічну речовину у виді сечі ОСОБА_1 не зміг, пропонував відібрати іншу біологічну речовину, на що йому було відмовлено та працівники поліції сприйняли його дії щодо фізичної неможливості надати біологічну речовину як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи те, що лікар медичного закладу, обмежився лише пропозицією здати сечу, яку ОСОБА_1 фізично не зміг здати і не було вжито жодних заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища (слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) або не взято кров для дослідження, незважаючи на прохання останнього, слідує висновок, що при медичному огляді у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду. Відсутній навіть висновок лікаря про не проходження огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , що в свою чергу теж не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Як слідує із матеріалів відеозапису належного роз`яснення прав працівниками поліції водію ОСОБА_1 здійснено не було, доказів того, що водію було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП суду не наданої Наведене свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, порушення прав ОСОБА_1 та не надання можливості скористатися своїми правами, що тягне за собою визнання неналежним та недопустимим протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільницького С.М., дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 30 грудня 2023 року о 22 год.20 хв. в смт.Великий Березний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі в медичному закладі.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів,а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487949 від 31 грудня 2023 року, складеного начальником СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ярчич Р.В., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив, що відмовляється згідно ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2023 року, виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На аркуші звороту вказаного направлення містяться відомості зроблені черговим лікарем КНП "Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ" ОСОБА_2 щодо того, що 31.12.2023 року о 00.50 год. відмовився від проходження експертизи в повному обсязі (не зміг здати сечу для огляду);

- рапортом начальника СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ярчич Р.В. від 31 грудня 2023 року;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису слідує, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на зміну світла та поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такий погодився пройти огляд на стан сп`яніння та його в подальшому було доставлено до закладу охорони здоров`я для його проходження. Надалі, ОСОБА_1 зазначив, що не може пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не може здати біологічні зразки. Просив взяти у нього кров, працівниками поліції останньому роз`яснено, що кров беруть лише при ДТП з участю потерпілих. ОСОБА_1 було надано достатньо часу (2 години), щоб здати зразки, а тому їх ненадання для проведення експертизи є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було йому роз`яснено працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про те, що 30 грудня 2023 року о 22 год.20 хв. в смт.Великий Березний ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією.

Згідно з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції, огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що працівники поліції діяли у відповідності до встановлених законом вимог, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), направили його на освідування до закладу охорони здоров`я. При цьому, суд не вбачає у діях поліцейських порушень приписів ст. 266 КУпАП.

Зі змісту доводів сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки під час проведення освідування у медичному закладі він начебто не мав фізіологічної можливості здати біологічний матеріал сечу.

Так, за своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає вищевказану причину надуманою та безпідставною, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 захворювань, що унеможливлюють проходження ним огляду на стан сп`яніння шляхом відібрання у нього біологічного матеріалу - сечі.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати зразки біологічного середовища - сечі, оскільки визначає поведінку особи, як таку, що суперечить доктрині venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Як убачається з матеріалів справи, поліцейськими була надана ОСОБА_1 можливість реалізувати свої обов`язки, встановлені ПДР, однак останній їх не виконав.

На переконання суду, така свідома поведінка ОСОБА_1 свідчить лише про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не мала наміру проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз"яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, однак вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також яким чином ця обставина впливає на доведеність вини ОСОБА_1 . захисник не зазначає, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, якими саме правами вона через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, даними відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки та пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння не виявляв бажання скористатись правовою допомогою, впродовж всього часу користувався особистим телефонним зв`язком, що працівниками поліції не перешкоджалось.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є безпідставною, що в подальшому потягло за собою незаконне складання протоколу щодо нього за ст.130 КУпАП, оскільки питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для визнання недопустимим протоколу та інших доказів в справі. Крім того, стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був упереджений при складанні протоколу, і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху є водієм, останньому надавалось право на керування транспортними засобами, тому до нього може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Саме така міра покарання, на переконання суду, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.