overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 388/457/24
провадження № 3/388/491/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018237 від 01.03.2024 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 23.05 годині в АДРЕСА_2 в присутності громадян виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 693/408/24
Провадження № 3/693/243/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП (справа № 693/408/24) та ч. 2 ст. 1727 КУпАП (справа № 693/409/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження.

Виходячи з викладеного, ст. 36, 1727, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи № 693/408/24 (провадження № 3/693/243/24).

Розгляд справи призначений на 28.05.2024 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 369/581/24
Провадження № 3/369/1655/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551343 від 29 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12 лютого та 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого та 04 березня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, які уповноваженими особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконано не було.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 28 березня 2024 року о 08:30 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Справа № 215/298/24
ПОСТАНОВА
19 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 28.03.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 28.03.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2024
Справа № 334/983/24
Провадження № 3/334/652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/982/24 провадження № 3/334/651/24 та 334/983/24 провадження № 3/334/652/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/983/24 провадження № 3/334/652/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/982/24 провадження № 3/334/651/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/982/24 провадження № 3/334/651/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 578/161/24>
провадження № 3/578/170/24
Постанова

Іменем України

19 березня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в

15 березня 2024 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП до стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

При виготовленні вищевказаної постанови було допущено технічну описку, а саме в у резолютивній частині постанови не вірно зазначена сума судового збору, а саме замість 605,60 грн вказано 536,80 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 15 березня 2024 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, а саме: суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп замінити на 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа № 703/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли чотири адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1146/24 провадження №3/703/733/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1148/24 провадження №3/703/734/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1150/24 провадження №3/703/736/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу №703/1153/24 провадження №3/703/739/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

Присвоїти об`єднаній справі №703/1146/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2484/24

Провадження № 3/712/1035/24

19 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої. АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 359187 від 14.02.2024 року:

ОСОБА_1 , 14.02.2024 р., близько 21-33 год. перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи в громадському місці, на прилеглій території ТРЦ «Любава», в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 208, курив електронну сигарету марки «Под», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 359187 від 14.02.2024 р.; поясненнями ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до скоєного, її особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася, приходжу до висновку,що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 592/4974/24
Провадження № 3/592/929/24
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Качан Н.Ф., представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНп в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно своєї доньки ОСОБА_3 , що мало місце 27.02.2024 близько 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 (протокол серії ВАД №192940 від 18.03.2024).

Представник потерпілої заявив клопотання про витребування доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, проти задоволення якого заперечувала сторона захисту.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати з Сумського РУП ГУНП в Сумській області відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які виїжджали на виклик за зверненням ОСОБА_4 28.02.2024 о 17:32 (ЄО №10608) щодо події за участі ОСОБА_1 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Сумського РУП ГУНП в Сумській області відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які виїжджали на виклик за зверненням ОСОБА_4 28.02.2024 о 17:32 (ЄО №10608) щодо події за участі ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 13.05.2024.

Розгляд справи відкласти на 09:00 14.05.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1725/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 березня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В. про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Житомирської області за місцем проживання правопорушника.
Згідно із ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, не передбачено.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
За таких обставин, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Житомирської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В. про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.