Справа № 504/742/24
Номер провадження 3/504/592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 731204 від 11.01.2024 вбачається, що 11.01.2024 о 12:01 год. за адресою: автодорога М-14 Одеса-Мелітополь, 21-й км + 500 м, Одеський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_3 , з ознаками стану наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло. Пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.04.2024 не з`явився, у зв`язку з перебуванням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», надав суду письмові пояснення від 22.04.2024, згідно яких він не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі та очікував прибуття екіпажу поліції, який його мав відвезти, перебуваючи в автомобілі патрульної поліції, йому сказали, що на нього складуть протокол та його відпустили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За результатом розгляду матеріалів справи, дослідження наданого відеозапису з бодікамери 471334, судом встановлено, що ОСОБА_1 посадовою особою органів Національної поліції України після повідомлення ознак сп`яніння було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено, що ознаки будуть записані у відповідному направленні. Згідно таймінгу відеозапису, на 00:04:29 ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. В подальшому відеозапис містить зафіксовану промову працівника поліції, що по приїзду командира особа поїде на медогляд, після цього запис переривається. Натомість, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) від 11.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «ООМПЦЗ» ООР доставлено ІПП 8р 2бат. полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 , де у графі результат огляду відсутні будь-які відомості. На запит суду, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я « ООР листом від 12.04.2024 за вих. № 2979 повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2024 медичний огляд на стан сп`яніння не проходив.

Тобто, матеріали справи містять протиріччя та спростовують вірність кваліфікації дій особи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова