Провадження №: 3-в/755/101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, установив:

І. Історія питання

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року в т.ч. визначено накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Надалі, це судове рішення було звернуто до виконання, однак відбутих годин громадських робіт, станом на цей період, немає.

ІІ. Суть подання

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у цій справі у порядку ст. 321-4 КпАП, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

ІІІ. Позиція сторін

Сторони у судове засідання не прибули, що, ураховуючи положення Розділу V КпАП, не є перешкодою для розгляду порушеного у зверненні питання.

IV. З`ясовані обставини

У постанові від 17 серпня 2023 року вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

За даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 31 жовтня 2023 року адреса реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Водночас, у поданні з посиланням на обставини вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у справі №755/3512/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 390-1 КК України та у т.ч. призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

V. Правове регулювання питання

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 304. Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-1. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Стаття 321-4. Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

VІ. Мотиви, з яких суддя виходив при ухваленні постанови

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до абз. 3 ст. 321-4 КпАП однією з умов заміни покарання є «ухилення».

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, під ухиленням слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Суд встановив, що узагальнені аргументи в частині ухилення, відповідно до даних вказаних у поданні, ґрунтуються на тому, що

(1) неявкою на виклики 16 та 23 жовтня 2023 року, 25 березня і 14 травня 2024 року. Виклики на 16 і 25 число повернулися з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання»;

(2) 10 листопада 2023 року під час виходу за місцем проживання особи двері ніхто не відчинив, тому виклик на 13 листопада того ж року залишено в дверях помешкання;

(3) опитуванням матері особи - ОСОБА_2 , котра вказала, що на час опитування син відсутній, однак періодично проживає з нею;

(4) у ході комунікації з сусідами за місцем мешкання особи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, зловживає алкогольними напоями, свариться з матір`ю;

(5) дзвінками та інформуванням матері про виклики за її номером телефону ( ОСОБА_3 1995 року народження).

За цих умов, на переконання суду, за обставин вказаних у підпунктах 2-5 абзацом вище, не може йтися про доведеність ознак ухилення, котрі б відповідали критеріям ст. 321-4 КпАП.

Щодо нез`явлення за викликом, то судом розглядаються ці неявки тільки в дати за які повернулися довідки з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Йдеться про 2 неявки при відсутності даних про їх причини, однак наявності інформації, як від державних інституцій, матері, так і сусідів, що ОСОБА_1 мешкає за адресою вказаною у постанові суду. Тому, наведене в своїй сукупності, також не дозволяє суду вважати ці 2 неявки саме умислом на ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно, у силу вказаного, суддя позбавлений змоги сприймати аргументи Центру пробації щодо дійсності обставин визначених ст. 321-4 КпАП, як беззаперечні.

Більш того, за цих умов, фактично йдеться про обставини визначені ст. 321-1 КпАП з01 березня 2024 року.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити.

З цих підстав суддя, керуючись ст. 283-285, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Особову справу №74/2023 відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА