Справа № 524/3357/24
Номер провадження 3/524/1439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., захисника Ніколаєвої Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року о 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій від 28.05.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні № 58351670.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через захисника Ніколаєву Ю.В. Заяв про відкладення розгляду справи до Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 ч.3 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Ніколаєва Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був обізнаний щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.05.2019 року, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій від 28.05.2019 року, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу серії ААД № 714499 від 21.03.2024 року, вбачається, що 21.03.2024 року о 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій від 28.05.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні № 58351670.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.05.2019 року із якої вбачається, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.05.2019 року за період з 26.11.2018 року по 01.05.2019 року в сумі 11254,59 грн, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, внаслідок чого встановлено обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.2-3);

- листом виконуючого обов`язки начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Масалаба Антона, із якого вбачається, що 27.05.2019 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами з накладанням електронного підпису в системі АСВП, через заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. 12.05.2021 року до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 та надав письмове пояснення про те, що тимчасово мешкав у м.Києві та аліменти буде сплачувати по мірі можливості, з сумою боргу та матеріалами виконавчого провадження ознайомлений (а.с. 34-35).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, пояснення захисника ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із листа виконуючого обов`язки начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Масалаба Антона (а.с.34-35), ОСОБА_1 12.05.2021 року з`явився до відділу надав письмове пояснення про те, що тимчасово мешкав у м.Києві та аліменти буде сплачувати по мірі можливості, з сумою боргу та матеріалами виконавчого провадження ознайомлений.

Враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 126 ч.3, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА