ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

26 березня 2024 року о 13:05 год в м. Скалат по вул. Тернопільська Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу продути газоаналізатор Драгер 6810 і проїхати в мед.заклад категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Карапетян Е.Т. в судовому засіданні заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейські зупинили автомобіль, відчули запах алкоголю та запропонували продути газоаналізатор на місці зупинки. Водій зазначив, що вчора ввечері випив пиво, був невпевнений в результаті тестування, тому відмовився від продуття Драгеру. Пройти огляд в лікарні поліцейські не пропонували.

Адвокат Карапетян Е.Т. також зазначив, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено водію його права. Крім того, ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, не відповідають тим ознакам, які зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відео зафіксовано, що водій поводив себе адекватно, відповідав чітко на всі питання, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не мав. Поліцейські запропонували водію альтернативу: пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись від такого огляду. При цьому наслідки непроходження огляду особі не роз`яснено, як і не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, лише при оголошенні змісту протоколу було зачитано, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та проїхати в медичний заклад. Крім того в самому направленні на огляд зазначено неіснуючу лікарню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162270, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова від огляду) (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова (а.с. 6);

-відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його пояснення щодо вживання пива.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (пункт 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162270, 26 березня 2024 року о 13:05 год в м. Скалат по вул. Тернопільська Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу продути газоаналізатор Драгер 6810 і проїхати в мед.заклад категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі в графах щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те ст. 255 КУпАП особою.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія до Підволочиської ЦЛ наведені ознаки алкогольного сп`яніння, та зазначено про відмову водія від проходження огляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення п.9.8 ПДР. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що вживав пиво ввечері. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Відмову мотивував недоцільністю проходження огляду на стан сп`яніння, так як підтверджував факт вживання алкогольних напоїв. При оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення, водію також було зачитано право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника спростовуються матеріалами справи.

Інші порушення, на які вказує адвокат в своїх запереченнях, на думку суду, не є істотними та такими, що суттєво впливають на правильність вирішення справи, або впливають на допустимість доказів.

Суд розцінює позицію правопорушника як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.05.1996 Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.05.1996 Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко