Провадження № 3/185/52/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2019 року о 15:00 годині в Павлоградському районі с.Малоолександрівка по вул.Вишнева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ІЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з лівого узбіччя прямо на проїзну частину, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дороги автомобілю марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул.Вишневої с.Малоолександрівка, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

Постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину не визнала, суду повідомила, що 14.01.2019 року близько 15.00 год. вона керувала ТЗ марки «ІЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупинилася біля магазину по вул.Вишневій зліва на узбіччі на майданчику для паркування. Її чоловік потерпілий ОСОБА_3 вийшов в магазин за покупками. Коли він повернувся та сів в автомобіль на пасажирське сидіння, вона завела двигун та стала прогрівати. Вона бачила, що їм назустріч рухався автомобіль «Жигулі» білого кольору. Автомобіль під її керуванням не рухався. Вона почула гуркіт, схожий на рух важкої гусеничної техніки, а потім відчула потужний удар в задню частину її автомобіля. Від удару їх транспортний засіб відкинуло, а її чоловік в цей час втратив свідомість. Сторонній чоловік викликав швидку та поліцію. До приїзду працівників поліції її чоловіка госпіталізували, а інший водій покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, вона залишалась на місці, транспортні засоби не змінювали своє місце розташування після зіткнення. Дана дорога має по одній смузі для руху та покрита асфальтним покриттям, будь-яких ям чи вибоїн на ній в місці зіткнення не було. Водій транспортного засобу, який допустив зіткнення їхав в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні ушкодження в праву частину автомобіля. Причиною ДТП вважає дії іншого водія ОСОБА_4 , який, перебуваючи в нетверезому стані, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на майданчик для паркування автомобілів та допустив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала та зупинила у вказаному місці.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що 14.01.2019 року близько 14.00 год. він разом із дружиною ОСОБА_1 , яка керувала ТЗ марки «ІЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхали до магазину по вул. Вишневій, заїхали в «карман» зліва на узбіччі. Коли він здійснив покупки та повернувся назад до автомобіля, сів на пасажирське сидіння, його дружина, водій ОСОБА_1 завела автомобіль, який стояв в нерухомому стані. Він бачив, що назустріч їм проїхав автомобіль, а потім відбувся удар. Він втратив свідомість, до тями прийшов в кареті швидкої допомоги.

В судове засідання для допиту був викликаний інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 для допиту в якості свідка та встановлення обставин по справі, однак останній у вказане судове засідання не з`явився, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №272994 серії ААД від 24.10.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- постанова слідчого від 21.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- витяг з ЄРДР №0000108 від 14.01.2019 року, відповідно до якого Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 14.01.2019 року по вул.Вишневій с.Малоолександрівка Павлоградського району;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 14.01.2019 року;

- копія висновку за результатами судово-медичної експертизи №36 від 14.02.2019 року, згідно з яким у водія ОСОБА_1 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.02.2019 року, відповідно до яких остання пояснила, що її ТЗ «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на автомобільній стоянці біля магазину «Продукти» в напрямку м.Павлограда, а від удару її автомобіль розвернуло в напрямку селища Троїцьке;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2019 року, відповідно до яких останній пояснив, що 14.01.2019 року він керував ТЗ марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з с.Троїцьке Павлоградського району рухався в напрямку м.Павлограда. Він бачив автомобіль марки «ІЖ», який стояв передньою частиною у напрямку м.Павлограда. Коли відстань до автомобіля склала приблизно 30-40 м, він раптово розпочав рух у кармані прямолінійно та згодом виїхав на дорогу, в даному автомобілі не працював покажчик правого повороту. Він відразу застосував екстрене гальмування. Так як відстань між ними була незначною, уникнути зіткнення з автомобілем йому не вдалося;

- висновок експерта за результатами комісійної авто-технічної експертизи від 01.09.2022 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.2 ПДР України, а водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимого п.12.3 ПДР України. У дані дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП відповідно до ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.2 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП;

- копія письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2023 року, відповідно до якої останній просить припинити кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, так, як будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. В подальшому з письмовими заявами за даним фактом до правоохоронних органів та суду звертатися не буде;

- копія листа ОСОБА_4 від 06.09.2023 року, відповідно до якого останній підтверджує відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 14.01.2019 року;

- копія скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2023 року;

- повідомлення про запрошення по підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області водія ОСОБА_1 від 16.10.2023 року та 07.10.2023 року.

Під час судового розгляду стороною захисту були долучені наступні докази:

- копія витягу з ЄРДР №0000108 від 14.01.2019 року;

- копія висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.07.2019 року, відповідно до якої в момент первинного контакту автомобіль Ford Kuga своєю передньою лівою бічною частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля ІЖ-27175. В момент первинного контакту з автомобілем Ford Kuga, автомобіль ІЖ27175 знаходився в русі. Місце зіткнення автомобілів розташовувалось на проїзній частині перед початком утворення зони осипу фрагментів пластику, пластикової пластини автомобіля Ford Kuga;

- копія висновку експертів №1849-20 від 07.05.2020 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким: за показами водія ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_3 при вказаних умовах обставин ДТП в діях водія «Ford Kuga» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання ДТП. За показами водія ОСОБА_8 : в даному варіанті водій автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.2 ПДР України, а водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 у відповідності вимогам п.12.3 ПДР України;

- копія висновку експертів №12916/20419 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки. В діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки хору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «ІЖ 2775» ОСОБА_1 визначалась виникненням вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України. При цьому, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- копія висновку експертів від 13.08.2021 року за результатами проведення комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої встановлено, що у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_7 з технічної точки зору мав виконувати вимоги або п.11.3 ПДР України, або п.12.1 ПДР Укрїни. А водій автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_1 з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог або п.11.3 ПДР, або п.12.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Ford Kuga» зі своїм транспортним засобом. Дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам або п.11.3 ПДР, або п.12.1 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ІЖ 27175» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_8 , які не відповідають вимогам або п.11.3 ПДР, або п.12.1 ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та копії письмових документів долучених за клопотанням сторони захисту, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, дослідивши письмові докази, копії висновків експертів, вислухавши пояснення учасників справи, судом було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_8 розташовувалось на проїзній частині перед початком утворення зони осипу фрагментів пластику, пластикової пластини автомобіля Ford Kuga, при цьому транспортні засоби перебували в рухомому стані. Обсяг обставин даної пригоди, який представлений на дослідження матеріалами закритого кримінального провадження вказує на те, що ДТП (зіткнення автомобілів) відбувалось або при виїзді автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_1 , з узбіччя на проїзну частину та відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_8 по зустрічній смузі руху, або під час руху автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_1 по узбіччю та відповідно виїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_8 за межі проїзної частини. Відповідно до дорожньої обстановки автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_8 здійснює виїзд на зустрічну смугу руху перед зіткненням, рухається без застосуванням гальмування, відсутні будь-які об`єктивні дані цього: немає слідів гальмування на проїзній частині. При цьому у випадку зупинки автомобіля «ІЖ», яким керує водій ОСОБА_1 , як реакції на виникнення небезпеки для її руху, взаємне зближення вказаних автомобілів не припиняється за рахунок руху автомобіля «Форд», оскільки водій ОСОБА_7 не гальмує, а відтак водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Форд» із керованим нею транспортним засобом «ІЖ» шляхом виконанням п.10.1 та 10.2 ПДР України. До того ж, водій ОСОБА_1 під час ДТП розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху також сумлінно виконують ПДР України, коли мала намір виїхати з майданчика для парковки на узбіччі зустрічної смуги руху. Тобто водій ОСОБА_1 розраховувала, що після проїзду транспортного засобу в зустрічному напрямку: автомобіля білого кольору, - та при виїзді на зустрічну смугу руху, водії, які рухаються позаду в попутному напрямку, не допускають виїзду на зустрічну смугу руху. Об`єктивних даних того, що водій ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу під час обгону та/або об`їзду перешкоди, зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, до моменту зіткнення не встановлено під час досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.10.2 ПДР України.

Суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межі.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник