Справа № 196/493/24
№ провадження 3/196/287/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884), за юридичною адресою: с.Михайлівка, вул.Вороного, буд.1, Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив несовєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення по Податковій декаларації з екологічного податку за IV квартал 2023 року від 05.02.2024 №, Додаток 1 - Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 05.02.2024 № на суму 3601,68 грн. по терміну сплати: 19.02.2024, фактично сплачено 20.02.2024 платіжним дорученням №405 в сумі 3601,68 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 04.03.2024 року №8296/04-36-04-11-06/30824884, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №16113/04-36-04-11-11/30824884 від 03.04.2024 року;

- копією акту №8296/04-36-04-11-06/30824884 від 04.03.2024 року про результати камеральної перевірки ТОВ "Агрофірма "СВІТАНОК" (код 30824884);

- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков