overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 12 годині 18 хвилин по вул. Героїв Майдану м. Бар Вінницької області, ОСОБА_1 , раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Форд Орион», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 569573, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.04.2024 та 13.05.2024 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/4396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694917 від 02.05.2024, водій ОСОБА_1 02.05.2024 о 08 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем "SEAT Ibiza" д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб враховувати дорожню обстановку та не дотрималась бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , який був на тротуарі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання інспектором УПП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути зазначено, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Так, долучений до справи протокол серії ААД № 694917 не розкриває суті вчиненого ОСОБА_1 порушення, зокрема: хто є потерпілим у справі та де відбулось місце зіткнення транспортних засобів.

Неналежне оформлення матеріалів, а саме відсутність наведених вище даних, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, та прийняти законне рішення. Без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 278/2892/24
Номер провадження 3/278/1885/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого травня 2024 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства щодо ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме її письмовими поясненнями про те, що ОСОБА_1 ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, що узгоджується із заявою про вчинення даного правопорушення та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

20.05.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 20.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти до 11.06.2024 року о 10 год. 10 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 11.06.2024 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
Дата документу 29.05.2024
Справа № 334/3555/24
Провадження № 3/334/1683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905444 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 24.04.2024р. о 11.10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів,14 здійснював торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.04.2024 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №905444 від 24.04.2024 року, фото з місця події, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , в силу малозначності її діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/686/4934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

21.04.2024 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Провину свою визнає в повному обсязі, просить суворо не карати, обмежившись мінімальним покаранням.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092144 від 15.05.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 22.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.05.2024 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 635/2931/24
Провадження № 3/635/1421/2024
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року о 09:45 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 642/2390/24
Провадження № 3/642/942/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2024 року, об 11-55 годині, в м. Харків, наперехресті вул. Таганська та вул.Кирилівська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирилівська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Таганська, не надав переваги в русі т/з ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та підтвердив обставини, які викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899121 від 20.04.2024 р., схему місця ДТП від 20.04.2024 року, пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 203/2294/24
Провадження № 3/0203/1178/2024
ПОСТАНОВА

27 травня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382608 від 06 березня 2024 року, за яким 06 березня 2024 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який 19 лютого 2024 року знаходився без батьківського піклування за адресою Вокзальна буд.11.

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУПАП. В свою чергу під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі чи притягалась ОСОБА_2 до відповідальності протягом року за ч.1 ст. 184 КУпАП, до справи не долучена копія постанови.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256,278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП, направити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний