Єдиний унікальний № 946/2965/24
Провадження № 3/946/1283/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 301990 від 08.04.2024 року, серії ВАД № 301989 від 08.04.2024 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301990 від 08.04.2024 року зазначено, що 03.04.2024 року о 00 годині 23 хвилин під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім вдома, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301989 від 08.04.2024 року зазначено, що 02.04.2024 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім вдома, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 складено вищевказані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та покладено такі обмеження: заборонено вихід з дому з 22 години до 06 години; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного 4 рази на тиждень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що кожного дня в період часу з 22 години до 06 години завжди знаходиться вдома, де так само проживають його батьки. На воротах встановлено електричний дзвінок, але він не працює. Коли поліцейські стукають по хвіртці він, або батьки чують і виходять. У дні коли проводили перевірку, він був дома з батьками та не чули щоб приходили поліцейські. Вважає що сталось непорозуміння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з її чоловіком та їх сином ОСОБА_1 . Зазначила, що її син ОСОБА_1 у вечері та вночі 02.04.2024 року та 03.04.2024 року був вдома. Дзвінок на хвіртці не працює, того, щоб хтось стукав по воротам не чула та не знала, що до них приїздила поліція. Коли раніше приїздили працівники поліції, то її син завжди виходив. Зараз написали на заборі номери телефонів, щоб поліцейські могли зателефонувати, у разі, якщо не буде чутно, що вони стукають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши притягуємого, допитавши свідка, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.04.2024 року о 00 годині 23 хвилин та 02.04.2024 року о 23 годині 10 хвилин під час перевірок за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутнім вдома, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Так, на підтвердження фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301989 від 08.04.2024 року, представником органу Національної поліції надано рапорт інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Пустовіта В., відповідно до якого, 02.04.2024 року ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, наданий рапорт не містить часу встановлення відповідного факту, а зазначено лише дату.

Більш того, суддя зауважує, що рапорт поліцейського не є достатнім доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі якого може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути підтверджені іншими належними та достатніми доказами, які б беззаперечно підтверджували зазначене у відповідному протоколі, втім інших доказів до протоколу не долучено.

Суд, дотримуючись положень ст. 36 КУпАП, розглянувши два протоколи про адміністративні правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 , вважає за доцільне вказані матеріали справи об`єднати в одне провадження.

Крім того, суддя також звертає увагу, що на підтвердження фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301990 від 08.04.2024 року, представником органу Національної поліції взагалі не долучено доказів, які б підтверджували зазначене у відповідному протоколі.

Таким чином, відомості зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 02.04.2024 року та 03.04.2024 року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, не підтверджуються доказами.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 187, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус