Справа № 214/2548/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по пр. Університетський, 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та відповідної категорії. Правопорушення вчинено особою, яка на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що у нього взагалі не має посвідчення водія. Його уже зупиняли з цього приводу. Просив суворо не карати. В подальші судові засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638069 від 06.03.2024, згідно якого 06.03.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по пр. Університетський, 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та відповідної категорії. Правопорушення вчинено особою, яка на протязі року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475357;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області;

- довідкою з бази ІПНП НП України, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1256117 від 16.01.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 3400 грн;

- відеозаписом з нагрудної камери відеофіксації працівників поліції;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія, повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

До матеріалів справи також додано довідку складену інспектором відділення адмінпрактики полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої слідує, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , однак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу не слід застосовувати.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.питання про вилучення транспортного засобу не вирішується.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 126 ч.5, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Сіденко