Провадження № 3/686/4324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Руденка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року, приблизно о 16 год. 03 хв. в м. Хмельницькому по пров. Заярному поруч будинку №18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Разом з тим, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. При цьому зазначив, що у вказаний в протоколі день у нього повинен був бути вихідний після наряду, однак, його викликали на службу. Виїхав з дому на своєму автомобілі Ford Sierra, по дорозі у нього зламався транспортний засіб, тому він зателефонував зятю і чекав його сидячи в машині. В автомобілі знаходилась пляшка слабоалкогольного напою «Рево», яку він вжив поки чекав приїзду зятя. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, запитали, що сталося і попросили відігнати автомобіль з дороги, тому він сів за кермо і від`їхав. Працівникам поліції не повідомляв, що після того як зламався автомобіль, вжив слабоалкогольний напій, тому не може керувати транспортним засобом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 706548 від 20.04.2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп?яніння;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки траснпортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підтвердження таких висновків суду про винуватість ОСОБА_2 переконливо свідчить і поведінка ОСОБА_2 в судовому засіданні та зафіксована на відеозаписі поведінка останнього на місці зупинки транспортного засобу, зокрема: повідомлення ОСОБА_2 працівникам поліції, що він перебуває в наряді і що напередодні він вживав алкогольні напої, в той час, як в судовому засіданні останній пояснив, що у нього 20 квітня 2024р. був вихідний день після наряду і його викликали на службу, а слабоалкогольний напій він вжив після того як зламався транспортний засіб, що викликає у суда сумніви в добросовісності ОСОБА_2 .

Що ж стосується заяви захисника про невинуватість ОСОБА_2 , з посиланням на те, що в розумінні п.1.10 ПДР України останній не може вважатися водієм, оскільки не керував автомобілем, а переставив транспортний засіб на вимогу працівників поліції, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому останній не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, суд розцінює такі заяви захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення ОСОБА_2 від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД № 706548).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: Олег АНТОНЮК