overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/662/24
Провадження № 3/588/237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780114 від 12.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.04.2024 о 16 год. 35 хв. у с. Боромля по вул. Кутузова, 4 керував транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780117 від 12.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.04.2024 о 16 год. 35 хв. у с. Боромля по вул. Кутузова поблизу будинку 4 керував транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , в той час, коли був позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/662/24, провадження 3/588/237/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/662/24 (провадження № 3/588/237/24) та № 588/663/24 (провадження № 3/588/238/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/662/24 (провадження № 3/588/237/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 405/3155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В призначене на 13.05.2024 на 10:00 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 409 на 10:00 год. 28.05.2024.

Постанову направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
справа 362/2895/24
провадження 3/362/1483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

17 квітня 2024 року о 13:00 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Також його винність у зазначеному повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний № 946/1840/24
Провадження № 3/946/936/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід 3 групи, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у порушенням умов термінового заборонного припису серії АА№424218 від 01 березня 2024 року не залишив місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми діями вчинив невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, разом із тим пояснив, що він є власником 1/2 частини за адресою АДРЕСА_1 , а у другій 1/2 частині проживає ОСОБА_2 .

Обставини правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301740 від 02 березня 2024 року.

Обов`язок залишити місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 підтверджено умовами термінового заборонного припису серії АА№424218 від 01 березня 2024 року.

Разом із тим витягом з Державного реєстру речових прав з індексним номером витягу 330618455 від 28 квітня 2023 року підтверджено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , а у другій 1/2 частині проживає ОСОБА_2 .

Вказані обставини є такими, що зумовлюють малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1614/24
Провадження № 3/552/740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Домінік Ко», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 12.03.2024 ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Домінік Ко», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська,2, допустив порушення ведення податкового обліку на товаристві, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 765287 грн. за 2018, 2019 та 2022 рік, занижено податок на додану вартість на загальну суму 1412739 грн., несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 2128,50 грн. та відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 5910146,21 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, від останнього надійшло заперечення на протокол, згідно якого останній провадження по справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту документальної планової виїзної перевірки від 12.03.2024, правопорушення зазначені в протоколі виявлені за період 2018 рік - вересень 2023 року. Справа надійшла на розгляд до суду 15.03.2024, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 715/1288/24
Провадження № 3/715/640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024

с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-05 жовтня 2023 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-29 січня 2024 року постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді у штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1288/24, провадження № 3/715/640/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1289/24, провадження № 3/715/641/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі номер 715/1288/24, провадження № 3/715/640/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 944/425/24
Провадження №3-в/944/38/24
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

21.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши питання виправлення описки у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 року - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

13.05.2024 до суду надійшла заява представника « ТзОВ «АК « Експерт Сервіс» про те що в постанові суду не правильно зазначено держномер автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 450», : « НОМЕР_1 », замість правильного : « НОМЕР_2 », а тому просить внести виправлення в дану постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 року по справі № 944/425/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши в описовій, частині постанови правильно держномер автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 450» НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/488/24
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.156, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №546918 від 01.02.2024 тютюнові вироби, а саме: 14 (чотирнадцять) пачок цигарок «RITM», знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження 3/932/1624/24
Справа 932/3163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника штабу-заступника командира батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби та самовільно покинув місце розташування батальйону матеріального забезпечення у м. Дніпро та повернувся до місця служби близько 18 год. 15 хв. того ж дня, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину у вчиненні даного правопорушення визнає в повному обсязі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення№ 74 від 09.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими матеріалами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-11, ст.ст.283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 706/493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокум.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД №3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,-

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 80358 від 16.04.2024 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803058 від 16.04.2024 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст., 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук