Справа № 635/6508/23
Провадження № 3/635/48/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 о 18 год. 00 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Безлюдівка, на військовому блок-посту Безлюдівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford S-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру Drager 6820 ARLJ 0409 та у медичному закладі відмовився під відеозапис в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, в ніч на 18.07.2023 пакували пакети гуманітарної допомоги, майже не спали, зранку на автомобілі Ford S-Max під його управлінням поїхали в смт.Безлюдівку, роздали пакети, проповідували. В подальшому з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому, перед блокпостом у смт.Безлюдівка була велика черга. ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов у своїх справах, біля блокпосту підійшов військовий, який під час спілкування повідомив, що у ОСОБА_1 убачаються ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки багато років він не вживає алкоголь та не палить. Потім склали протокол за ст.130 КУпАП, та вони поїхали додому. По дорозі до них приєднався ОСОБА_4 і пояснив, що не треба було відмовлялись від проходження огляду. Вони поїхали на освідчування, але там було зачинено, після чого повернулись додому. Того дня спиртне не вживав, відмовився пройти огляд, бо це йому здалось дивним, він вважав ці вимоги незаконними, оскільки був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. надала суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення не конкретизовано. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено додатків, які долучено до протоколу. Працівником поліції при складанні протоколу не повідомлено ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а час направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, зафіксований на відеозаписі, відмінний від часу, зазначеному у направленні на медичний огляд.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.07.2023 він допомагав ОСОБА_1 розвозити гуманітарну допомогу від баптистської церкви у Безлюдівці. Роздавши допомогу, повертались до м.Харкова, їхали на автомобілі Ford S-Max під керуванням ОСОБА_1 . Перед блокпостом у Безлюдівці була велика черга, тому свідок вийшов і пішов на кладовище відвідати могили родичів. Того дня ОСОБА_1 алкоголю не вживав, був тверезий.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що влітку 2023 року (дату не пам`ятає) разом з ОСОБА_1 на автомобілі Ford S-Max під керуванням останнього їздили з м.Харкова в смт.Безлюдівку роздавати гуманітарну допомогу. На зворотному шляху їх зупинили на блокпосту в смт.Безлюдівка. ОСОБА_1 запросили у вагончик. Того дня ОСОБА_1 алкоголю при свідкові не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав. У зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду, не говорив, його розмову з поліцейськими свідок не чув, після цього поїхали додому

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010770 від 18.07.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2023;

-відеозаписом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області сержанта поліції Тойса А.П.;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області старшого сержанта поліції Борщ А.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також, факт відмови зафіксовано в поясненнях свідків.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено, натомість, заперечення сторони захисту щодо відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи.

Свідками сторони захисту не спростовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній повідомляє працівнику поліції, що керував транспортним засобом.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження сторони захисту, зокрема щодо не повідомлення ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 27.07.2017.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 10.05.2024.

Суддя Д.М. Савченко