Справа № 349/180/24
Провадження № 33/4808/516/24
Категорія ч. 1 ст. 191 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Окуневича Михайла Валентиновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн., з оплатним вилученням вогнепальної мисливської нарізної зброї ATA АRMS STURQUAGEN2, серії НОМЕР_1 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 25 січня 2024 року приблизно о 20 год. 40 хв. в с. Кутці ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зброю, порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї карабіна ATA АRMS STURQUAGEN2 серії НОМЕР_1 , який перевозив без чохла на мотоциклі Bashan, номерний знак НОМЕР_2 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994842 ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 25 січня 2024 року приблизно о 20 год. 10 хв. в с. Кутці здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської нарізної зброї ATA АRMS STURQUAGEN2 серії TD№ 21822L01199 ближче 200 метрів від будівель населеного пункту, відповідальність за що передбачена ст. 174 КУпАП. Провадження по справі за ст. 174 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Окуневич М.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції невірно надав правову оцінку обставинам справи.

Вказує, що протокол та рапорти, які містяться в матеріалах справи не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які 6 безумовно підтверджували вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Наголошує, що станом на 02 квітня 2024 року, судом у справі №349/198/24 ще не прийнято рішення по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.130 КУПАП. Доказ відео події, який невідомо з яких причин здобуто судом з іншої судової справи не може вважатися допустимим доказом та застосовуватися, оскільки здобуто з порушенням норм чинного законодавства та Європейської практики, що є джерелом права.

Адвокат Гринчишин І.Я. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року серії ВАБ 994843 (а.с. 21) 25 січня 2024 року приблизно о 20 год. 40 хв. в с. Кутці ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зброю, порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї карабіна ATA АRMS STURQUAGEN2 серії НОМЕР_1 , який перевозив без чохла на мотоциклі Bashan, номерний знак НОМЕР_2 . Цим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав протокол.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому твердження апелянта про те, що поліцейським не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, та не забезпечено права скористатись правовою допомогою не є слушним.

З пояснень ОСОБА_1 , що складені 25 січня 2024 року (а.с. 25), вбачається що здійснив постріл у повітря з мисливського карабіна.

В рапорті від 25 січня 2024 року (а.с. 23) пом. о/ч відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Діян І.Б., доповідає начальнику про те, що 25 січня 2024 року о 20:49 надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи тел.: , про те, що біля с. Кутці, вулиця Центральна, Рогатинської МТГ, по правій стороні від дороги, як їхати на Тернопіль в посадці чув 2 постріли, можливо з рушниці. На місце події направлено ГРПП проводиться перевірка. Виіздом наряду ГРПП Ідея-9 на місце події с. Кутці, Рогатинської МтГ, під час патрулювання було виявлено мотоцикл р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який керував Т3 без мотошолу та номерний знак закритий стороннім предметом, що не дає можливості визначити числову комбінацію. Також гр. ОСОБА_1 перевозив за спиною мисливську вогнепальну нарізну зброю карабін ATA Arms Turqua Gen 2 №-серія TD номер НОМЕР_4 розчихленому стані, який зареєстрований в ОВС дозвіл № 6867 дійсний до 16.01.2026 року. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив стрільбу у населеному пункті, а саме с. Кутці Рогатинської МТГ здійснивши 3 постріли у повітря. У гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (ЕНА 1311688), ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД252496), ст. 174 КУпАП (ВАБ994842), ч. 1 ст. 191 КУПАП (ВАБ994843). Було вилучено мисливську вогнепальну нарізну зброю карабін АТА Arms Turqua Gen 2 , серія TD номер НОМЕР_5 . Проводилась відеофіксація на нагрудну боді камеру.

В рапорті від 25 січня 2024 року (а.с. 26) поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Богдан Горбатий, доповідає начальнику про те, що ним в складі ГРІШІ Рогатинського ВІ Ідея-9 спільно з поліцейським СРПШ відділення поліції №4 (м. Рогатин) сержантом поліції ОСОБА_2 проводилось патрулювання на території м. Рогатина ,та навколишніх сіл. Під час патрулювання було виявлено мотоцикл н.з АТ3531JA під керуванням гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Кутці вул.. Білозіра 29, Рогатинської МТГ, який керував без мотошолома та номерний знак закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити числову комбінацію. Також гр. ОСОБА_1 перевозив за спиною мисливську вогнепальну нарізну зброю карабін ATA Arms Turqua Gen 2 номер дозволу серія TD № НОМЕР_5 в розчихленому стані. Встановлено що гр. ОСОБА_1 здійснив стрільбу у населеному пункті, а саме здійснив три постріли в повітря, що свідчить знайдені у нього три вистріляні гільзи калібру 308 він. Тож даний карабін , три вистріляні гільзи та модератор було вилучено, на що складено протоколи за статтями 191 ч.1 КУпАП та ст. 174 КУпАП. Також при спілкуванні із гр.. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проводилась фото та відео фіксація за допомогою нагрудної боді камери.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 42), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції виявили в водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції повідомили водія про те, що надійшла інформація про звуки пострілів у зв`язку з чим його зупинили, оскілки він рухався без мотоболу, з закритим номерним знаком та мав вогнепальну нарізну зброю карабін ATA Arms Turqua Gen 2 номер дозволу серія НОМЕР_1 в розчихленому стані. Далі працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи, на запитання скільки раз стріляв ОСОБА_1 дав відповідь, що один раз. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але від такого водій відмовився, після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 на таку пропозицію останній погодився. Після приїзду в Рогатинську ЦРЛ працівники поліції з`ясували, що в даної лікарні немає дозволу проводити огляд і запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними в Галицьку лікарню для проведення огляду, але від такого водій відмовився. Також зафіксовано складання процесуальних документів, оголошення їх змісту після складання, роз`яснення прав та обов`язків які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дачу письмових пояснень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що доказ відео події, який здобуто судом з іншої судової справи не може вважатися допустимим доказом та застосовуватися, оскільки здобуто з порушенням норм чинного законодавства не є слушним.

Сторона захисту не довела, що відеозаписи є недопустимим доказом, вони містяться в матеріалах справи, на них зафіксовані події вчинення адміністративних правопорушень, зокрема і порушення ч. 1 ст. 191 КУПАП, а тому сумніви щодо допустимості відеозаписів відсутні.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної гладкоствольної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 №622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.

Пунктом 12.13 вище вказаної Інструкції встановлено, що під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї карабіна ATA АRMS STURQUAGEN2 серії НОМЕР_1 , який перевозив без чохла на мотоциклі Bashan, номерний знак НОМЕР_2 чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення апелянтом не оскаржувалося, а тому під час апеляційного розгляду не перевірялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Окуневича Михайла Валентиновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 174 та ч. 1 ст. 191 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло