печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268772, 20.06.2023 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенц 814, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Басейній, на перехресті з вул. Шота Руставелі, при перестроюванні та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) та автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.12.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул. Басейна в напрямку вул. Лесі Українки на зелений сигнал світлофора на перехресті з вул. Шота Руставелі у другій (середній) смузі руху, тобто у своїй полосі, поряд з ним їхав автобус, помітив автомобіль Лексус, який, виїжджаючи з вул. Шота Руставелі, мав намір зайняти ту ж саму смугу, по якій рухався він, що і призвело до зіткнення, внаслідок якого його відкинуло вліво на автомобіль БМВ, а автомобіль Лексус в свою чергу відкинуло праворуч на автомобіль Рено. Зазначив, що автомобіль Лексус здійснила виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. О. в судовому засіданні 14.12.2023 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що водій автомобіля Лексус ОСОБА_2. здійснила виїзд на перехрестя з вул. Шота Руставелі на вул. Басейна на заборонений червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою в напрямку праворуч, не зайнявши при цьому крайню праву смугу та не надавши дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо та мав перевагу у русі перед автомобілем Лексус. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно через одноосібне грубе порушення водієм Лексус ОСОБА_2 вимог ПДР. Позицію виклав в письмовому клопотанні про закриття провадження.

В судовому засіданні 14.12.2023 захисник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко Ю. Б. пояснив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , оскільки останній порушив п. 10.1 ПДР. При цьому водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 розпочала рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, а червоне світло світлофора загорілось, коли вона вже завершувала маневр повороту. Крім того, ОСОБА_1 міг вчасно побачити автомобіль ОСОБА_2 та застосувати екстрене гальмування.

В судове засідання 20.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А. О. не з`явились, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомили.

Проте на адресу суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. О. направив доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до яких зазначив, що саме грубе порушення п. 16.9 ПДР з боку ОСОБА_2 є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_1 жодних пунктів ПДР не порушував.

Також адвокат Шимко А. О. долучив до доповнення до клопотання відеозапис з відеореєстратора автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Юрченко Ю. Б. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, проте 20.03.2024 адвокат Юрченко Ю. Б. до суду канцелярії надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 .

Водій автомобіля автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направила.

Згідно письмових пояснення водія автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вона відчула удар позаду в правий бік, після чого зупинилась.

Також в судове засідання не з`явився водій автомобіля автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що він виїжджав з вулиць Шота Руставелі на вул. Басейна з крайньої лівої смуги та помітив автомобіль Лексус, який їхав лівіше від нього в середній смузі, спочатку даний автомобіль підрізав його і хотів заїхати в його смугу, але побачив його та передумав, після чого сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль Лексус вдарив його автомобіль.

Суддею скеровано запит до Київської міської державної адміністрації з вимогою, у разі наявності, надати відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться в м. Київ, прилеглі вулиці до будівлі № 12 по вулиці Басейній, зокрема, перехрестя вулиць Шота Руставелі і Басейної, та перехрестя вулиць Павла Скоропадського і Басейної, за 20.06.2023 з проміжком часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 15 хв.

Проте, листом за підписом директора Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА Вікторії Іцкович повідомлено, що за вказаною адресою архів з засобами відеофіксації за 20.06.2023 знищені системою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суддею під час розгляду справи відтворено відеозапис з відеореєстратора автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , що долучено до справи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шимко А. О .

Як зафіксовано дослідженим відеозаписом, автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює рух на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна у середній смузі на червоний сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який здійснював рух прямо у середній смузі руху по вул. Басейна в сторону вул. Лесі Українки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих пояснень, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень, наданими в судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнями водія автомобіля Рено, дослідженим відеозаписом, зіткнення відбулось не внаслідок дій водія автомобіля Мерседес - Бенц 814, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, а внаслідок дій водія Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка здійснила виїзд з середньої смуги на перехрестя з вул. Шота Руставелі на вул. Басейна на заборонений червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою в напрямку праворуч, не зайнявши при цьому крайню праву смугу рух та не надавши дорогу автомобілю Мерседес, який здійснював рух прямо по вул. Басейна в напрямку вул. Лесі Українки та який мав перевагу у русі.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2024, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 20.06.2023 о 14 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна, внаслідок порушення нею вимог п. 16.9 ПДР та провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в поясненнях учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ровадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько