Справа № 513/605/24
Провадження № 3/513/730/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479382, складеного 09 березня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Пономаренком С.О., ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 19 годині 36 хвилин по вул. Перемоги в с. Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом «YAMAHA AXIS» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення двічі протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479382 від 09 березня 2024 року не зазначена повторність. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи додані постанови працівників поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №172833 від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 № 172774 від 08 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані постанови не є належним доказом на підтвердження наявності повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП двічі протягом року.

За змістом ст.279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме для надання доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород