П О С Т А Н О В А

01.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ТОВ «М`ясний майстер», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ №189989 від 4 квітня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, як наслідок останній 31 березня 2024 року близько 19-00 год підпалив тюки пшеничної соломи на території ПСП «Агро-Флора», по вул. Соборна, 66, чим порушив вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. Пояснює, що дійсно є той факт, що він не додивився за сином, і той з друзями пішов на територію агрофірми та підпалив тюки з соломою.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом про надходження заяви від ОСОБА_4 пр. те, що він просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 31 березня 2024 року близько 19-00 год підпалили тюки пшеничної соломи на території ПСП «Агро-Флора»; повідомленням заступника начальника Жмеринського РВП Андронюка Д. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_5 , який вказав, що 31 березня 2024 року пішов з друзями покупатись в ставку і так, як їм було холодно після купання, то він вирішив запалити тюк соломи, щоб погрітися, а потім вони запалили інші тюки, виникла пожежа і вони з друзями побігли повідомити дорослих, щоб викликали пожежну, оскільки в них не було при собі телефонів; письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були разом з ОСОБА_5 ; копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено його особу; висновком про причину виникнення пожежі ймовірно пустощі дітей з вогнем та фото таблицею до висновку із зображеннями пожежі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він допустив ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з не прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, наслідки порушення ним вищевказаних вимог статті 150 СК України не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ