Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/866/24
Провадження по справі № 3/514/656/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308071 від 18.04.2024 року вбачається, що 18.04.2024 року о 22 год. 55 хв. прикордонним нарядом "ПП" за інформацією ІМО від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в районі прикордонного знаку № НОМЕР_3 на відстані 1000 м від лінії ДК в межах Бородінської ОТГ, на напрямку Ганнівка (Україна) - Українка (РМ) виявлено гр-на України ОСОБА_1 , який здіснив спробу незаконного перетину ДК поза встановленими пунктами пропуску з України в РМ в пішому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що наміру незаконного перетинання державного кордону в нього не було, оскільки по дорозі біля с. Ганнівка він із дружиною вирішив зібрати лікувальні трави (чистотел) так як його дружина хворіє і з необачності опинились біля кордону. Обіцяв суду, що більше таке не повториться, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308071 від 18.04.2024 року; рапортами.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини порушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-19, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева