Провадження № 3/761/4456/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 - начальника штабу НГ України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 - начальником штабу НГ України, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за таких обставин.

У період часу з 13 по 14 березня 2024 року на підставі заявки на надання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, військової частини НОМЕР_2 НГ України від 28.02.2024 №368дск/рсо за участі спеціальної експертної комісії СБ України була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 НГ України №8рсо від 25.01.2023 «Про призначення комісій з режиму секретності та технічного захисту інформації», пункту 1.1. головою вказаної комісії був призначений перший заступник командира частини - начальник штабу, полковник ОСОБА_1 .

Під час проведення спеціальної експертизи було встановлено, що за I, II, ІІІ, квартали 2023 року не проводилась перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації, вказане порушення було виявлено під час «проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації з 2022 та 2023 роки», призначеної наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2023 № 259 дск/рсо та наказом командира військової частини НОМЕР_2 НГ України від 29.12.2023. Акт вказаної перевірки був наданий членам комісії зі спеціальної експертизи 13.03.2024 (порушено пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939).

Окрім цього, в правилах «пропускного режиму військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України» №144дск/рсо від 25.02.2024, не передбачено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення, ввезення матеріальних цінностей, а також не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток (порушено пункти 234, 240 Порядку - 939). Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 , відповідає за огранізацію вартової та внутрішньої служби, що включає в себе контроль за пропускним режимом у військовій частині.

При цьому ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці за формою 1, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно», «цілком таємно», «особливої важливості» та надав письмову згоду (забов`язання) на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до щодо державної таємниці.

Отже, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та внаслідок порушення пунктів 116, 234, 240, 434, 435, 436, "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 НГ України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав безпідставним факт складання протоколу. Справу про його притягнення до адміністративної відповідальності просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що, на його думку, протокол складено з істотними порушеннями, а також порушення, які йому інкриміновані, були усунуті в ході перевірки (відповідно до плану усунення недоліків від 24.01.2024).

Як встановлено в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 НГ України від 28.03.2024, протоколі про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що будь-яких істотних процесуальних порушень при складанні протоколу, на які посилається ОСОБА_1 , і які могли б суттєво вплинути на результат розгляду справи, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні і не встановлено, що саме відповідні порушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , були усунуті в ході перевірки у в/ч НОМЕР_2 НГ України (відповідно до плану усунення недоліків від 24.01.2024). Більше того, спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 НГ України, проводилась у березні 2024 року, тобто пізніше ніж перевірка (ініційована ОСОБА_2 ) у в/ч НОМЕР_2 НГ України, в ході якої, як посилався ОСОБА_1 , усунуто всі недоліки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, а тому, згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк