16.05.2024 227/1121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАД №367850 від 02.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та додані до нього матеріали.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те, що він здійснював торгівлю пивом з рук.

При цьому суть адміністративного правопорушення викладено таким чином: «…02.04.2024 року о 13 год 45 хв гр. ОСОБА_1 за адресою м.Добропілля кооператив «Горняк» гараж 760 здійснив продаж з рук пива «Зіберт» 0,5 за ціною 40 грн, чим порушив закон».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні 15.05.2024 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він 02.04.2024 року о 13:45 год не здійснював торгівлю пивом у вказаному гаражі. Того дня він перебував в приміщенні гаражу свого знайомого ОСОБА_2 з метою діагностики автомобіля у зв`язку з його поломкою. ОСОБА_2 від`їхав у справах та в цей момент під`їхало авто в якому перебували поліцейські, які зайшли до приміщення гаражу та побачили, що там знаходилися спиртні напої, повідомили що вказані напої буде вилучено. Поліцейські почали писати якісь документи. Він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив його про обставини які відбуваються. ОСОБА_2 сказав чекати його та його брата і нічого не підписувати. Він пояснював поліцейським, що не є власником гаражу та вказаних спиртних напоїв і нічого не продавав. Поліцейські його не слухали та склали протокол, який він підписав не читаючи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в його письмовому клопотанні, оскільки ОСОБА_1 нікому нічого не продавав та його вина не підтверджується наданими суду матеріалами.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що особу ОСОБА_1 десь колись бачив, коли саме не пам`ятає. Стверджувати, що колись у вказаної особи покупав алкогольні напої не може, бо не пам`ятає. Оскільки раніше неодноразово, разів п`ять, його зупиняли поліцейські та він показував їм місця де він покупав алкогольні напої та безакцизні тютюнові вироби. Біля тролейбусного ДЕПО в гаражах(тобто у місце де ОСОБА_1 інкримінується здійснення правопорушення 15.05.2024 року) він покупав колись самогон. Інші напої там не купував. Пиво купував колись у м.Білицьке. Якісь пояснення поліцейським підписував, але його не читав, бо в нього поганий зір. Також зазначив, що поліцейські, у всіх випадках, після того, як оглядали алкогольні напої, які знаходились у нього завжди ці напої забирали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки досліджені судом докази не підтверджують, що останній здійснював торгівлю пивом виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами особами, які не мають право здійснювати таку торгівлю, а також торгівля такими виробами на територіях заборонених законом.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у торгівлі 02.04.2024 року о 13:45 год. за адресою: м.Добропілля кооператив «Горняк» гараж 760, пивом з рук, а саме продав гр. ОСОБА_3 пиво «Зіберт» об`ємом 0,5 л за ціною 40 грн.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до нього додані: письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.04.2024 р., протокол огляду та вилучення від 02.04.2024 року, фотознімок на аркуші А4 без будь-яких письмових пояснень щодо зображеного на фотознімку та з якого не можливо встановити де, коли, за якою адресою та при яких обставинах він був зроблений, копія паспорту ОСОБА_1 , квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №137.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні встановлено, що алкогольна продукція, яка була вилучена в м.Добропілля кооператив «Горняк» гараж 760 не належить ОСОБА_1 та її продаж він не здійснював.

З пояснень свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, судом було встановлено, що останній не підтвердив своїх письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи та фактично спростував факт придбання 02.04.2024 року о 13.45 годин в гаражі 760 кооператиру "Горняк" м.Добропілля у громадянина ОСОБА_1 алкогольного пива "Зіберт" об1ємом 0,5 л..

Тому, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, на думку суду не можуть бути належними доказами причетності ОСОБА_1 до правопорушення, яке викладено в протоколі, оскільки вказані пояснення свідком не підтверджені в судовому засіданні.

Сукупність наданих органом поліції до суду доказів не підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі пивом 02.04.2024 року о 13:45 год., оскільки відсутні фактичні дані щодо існування вказаної події та належні та допустимі докази здійснення ОСОБА_1 продажу ОСОБА_3 пива.

Зазначене свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 та відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що один лише протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року не є достатнім доказом, який дає підстави обґрунтовано і беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Факт зберігання алкогольної продукції в в гаражі 760 кооператиру "Горняк" м.Добропілля, який як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 йому не належить, не є доказом продажу даної продукції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 заперечує факт торгівлі пивом 02.04.2024 року, з пояснень свідка, також не встановлено факту купівлі у ОСОБА_1 пива 02.04.2024 року та в матеріалах доданих до протоколу відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольним пивом 02.04.2024 року, суд вважає, що вказане свідчить про відсутність події, яка інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу та у зв`язку з цим складу правопорушення в діях останньої, що є підставою для закриття провадження відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 21 травня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця