Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/381/24
Провадження № 3/273/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівськогорайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 169342 від 24.01.2024 року, ААД № 169272 від 24.01.2024, ААД № 169421 від 25.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ВАД № 551433 від 20.03.2024 року, ВАД 551317 від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 273/381/24, 273/382/24, 273/383/24, 273/742/24, 273/743/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/381/24 провадження, 3/273/730/24.

Судом встановлено, що 24.01.2024 року о 00 год. 47 хв. в смт. Довбиш по вул. Поліська, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряною покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки і в лікувальному закладі в Баранівський лікарні відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.01.2024 року о 01 год. 38 хв. в смт. Довбиш по вул.Биківське шосе, буд.2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки і в лікувальному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 25.01.2024 року о 16 год. 45 хв. в смт. Довбиш по вул. Стадіона, 5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки і в лікувальному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.03.2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. Іванівська, буд. 42, смт. Довбиш ОСОБА_1 займався забороненим видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 60 грн за 0.5 л самогону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Також, 20.03.2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. Іванівська, буд. 42, смт. Довбиш ОСОБА_1 займався забороненим видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону ОСОБА_3 за ціною 60 грн за 0.5 л самогону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

14.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України,- тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад вказаних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 , доведений та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами серії: ААД № 169342 від 24.01.2024 року, ААД № 169272 від 24.01.2024, ААД № 169421 від 25.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ВАД № 551433 від 20.03.2024 року, ВАД 551317 від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксована відмова від проходження огляду, відеозаписами, постановою Романівського районного суду Житомирської області від 21.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою ГБВ № 293568 від 20.03.2024 року, постановою ГБВ № 012795 від 20.03.2024 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладає стягнення відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Вирішити питання конфіскації транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки згідно матеріалів справи не встановлено кому належить даний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 164-16, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ 273/381/24, 273/382/24, 273/383/24, 273/742/24, 273/743/24 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер справи 273/381/24, провадження 3/273/730/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО