1Справа № 335/3807/24 3/335/1309/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Білоуса С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем Концерну «МТМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904750 від 24.03.2024 за змістом якого вбачається, що 24.03.2024 о 13 год. 14 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, поблизу буд.15 по вул. Алюмінієва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав спиртні напої, а саме пиво. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п.2.10.Є Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2024 біля 13 години він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Алюмінієва, у м.Запоріжжі та потрапив у яму внаслідок чого праве переднє колесо автомобіля було пошкоджено. Інші транспортні засоби або елементи догори пошкоджені не були. Оскільки його транспортний засіб зазнав пошкодження та не міг далі продовжити рух він звернувся до приватного СТО, яка знаходиться поруч, щоб його автомобіль відтягнули в сторону та він не заважав руху інших транспортних засобів. Після того як автомобіль відтягли до гаражів він закрив його та пішов у кафе де випив пива оскільки був дуже знервований та засмучений тим, що трапилося. Після цього до нього підійшли працівники поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Білоус С.А. у судовому засіданні зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено тільки транспортний засіб ОСОБА_1 , шкоди майну інших осіб не завдано, отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 , 24.03.2024 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Оскільки їй повідомили, що ОСОБА_1 вжив спритні напої потрібно приїхати та забрати автомобіль. Коли вона приїхала зі знайомим, автомобіль знаходився біля гаражів та в нього було пошкоджено праве колесо. Вони замінили колесо та забрали автомобіль. Зазначила, що просить її раніше надані письмові пояснення не брати до уваги, оскільки, перебуваючи у стресовому стані не мала можливості адекватно розібратися у ситуації.

Також у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 згідно яких 24.03.2024 року приблизно о 12.30 13.00 год., знаходячись біля приватного СТО, розташованого на території гаражного кооперативу за адресою вул.Алюмінієва, м.Запоріжжя, почув зі сторони проїзної частини звук у вигляді скрегіту металу по асфальту. Після чого підійшов на вулицю та побачив автомобіль ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженим правим колесом, який стояв майже посередині проїзної частини. Оскільки автомобіль заважав руху інших автомобілів він пішов за своїм авто та відтяг автомобіль ВАЗ 21099420 до гаражів. Після чого ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, свідка, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904750 від 24.03.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886661 від 24.03.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904749 від 24.03.2024, схему місця ДТП, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2024 згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, результат огляду позитивна 2.10 проміле, тест №2303, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , диск з відеозаписом обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, постановою суду від 26 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, за відсутності самого ДТП, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко