Єдиний унікальний номер 341/531/24
Номер провадження 3/341/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Галич

Галицького районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, при наступних обставинах.

10 березня 2024 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Т0903 Галич-Сатанів на 11 км 360 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Водій порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при наступних обставинах.

10 березня 2024 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Т0903 Галич-Сатанів на 11 км 360 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та залишив місце дорожньотранспортної пригоди до якої він причетний. Водій порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене 08 травня 2024 року ОСОБА_1 , не з`явився. Скерував суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191381 від 11 березня 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 березня 2024 року о 20 год. 20 хв.;

- письмовити поясненнями ОСОБА_1 .

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи статті 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції статті 122-4 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК