Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/228/24

Провадження № 33/4815/368/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката Мороченця Я.І.

секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами учасників провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549882 від 04.02.2024 року вбачається, що 04 лютого 2024 року о 18 год. 25 хв. по проспекту Шевченка у м. Вараш Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги ряд важливих обставин, які вказують на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Мороченець Я.І, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи адвоката Мороченця Я.І. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невідомського О.А, які вважають постанову законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 04.02.2024 року о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Шевченка у м. Вараш. Зазначив, що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду, тримаючись правого краю, повільно їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . З метою здійснення випередження ОСОБА_1 він переїхав на ліву сторону проїзної частини, оскільки ширина проїзної частини, незважаючи на відсутність горизонтальної розмітки, дозволяла виділити дві смуги руху в одному напрямку, і коли розпочав маневр випередження, то ОСОБА_1 змістився лівіше, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Наголосив, що не зміг загальмувати, оскільки це відбулось дуже швидко і автомобілі тернулись боковими частинами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 04.02.2024 року о 18 год. 25 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 40-50 км/год в м. Вараш по проспекту Шевченка зі сторони центру в напрямку автовокзалу, тримаючись правої сторони проїзної частини, оскільки проїзна частина не розділена розміткою на смуги. Ширина його автомобіля становила 1,82 м, а тому він допускав, що проїзна частина може містити не менше двох смуг руху в одному напрямку. Помітив, що позаду ближче до лівої сторони проїзної частини у попутному напрямку рухається автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 з більшою ніж у нього швидкістю. Цей автомобіль почав випередження і, коли вони порівнялись, навпроти будинку №5/4 по м-ну Будівельників, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Відразу зупинився, не змінюючи траєкторії руху свого автомобіля, проїхавши до 2 м. від місця зіткнення. Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав вперед і зупинився приблизно через 10 м, звернувши праворуч. Вказав, що поблизу бордюрів з лівої і правої сторони проїзної частини знаходився пісок, який залишився після посипання проїзної частини дорожніми службами під час ожеледиці. При цьому цей пісок не перешкоджав рухатись ближче до правої сторони проїзної частини. Після зупинки виявив пошкодження на лівій стороні свого автомобіля у виді пошкодження лакофарбового покриття двох крил, двох дверок, та звісало ліве дзеркало заднього виду. Вказані пошкодження виникли внаслідок тертя обох автомобілів.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із матеріалами провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України (а.с.2).

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що відрізок проїзної частини, на якій сталась ДТП не містить розмітки, яка розділяла б смуги руху. Згідно з п. 1.10 ПДР України, смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена, або не позначена дорожньою розміткою, і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів.

Враховуючи, що ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 7,9 м, що підтверджується схемою місця ДТП, з урахуванням положень п. 1.10 ПДР України, в частині визначення смуги руху, учасник дорожнього руху, у тому числі ОСОБА_1 , з урахуванням ширини його транспортного засобу 1,82 м, обґрунтовано міг розраховувати на рух, не менше, як у двох смугах руху, кожна з яких має ширину 3,95 м.

Відповідно до копії схеми ДТП, автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться ближче до правої сторони проїзної частини. При цьому відстань від лівої сторони проїзної частини до лівих переднього та заднього коліс становить 4,8 м. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після удару він продовжив рух прямо і зупинився приблизно через 2 м від місця зіткнення. Таким чином, з урахуванням умовного поділу проїзної частини на дві смуги руху однакової ширини, відповідно до п. 11.1 ПДР України, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився у межах правої смуги руху, на відстані не менше 85 см від умовної лінії розмежування смуг руху, що є достатнім для дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, що рухаються на цих смугах.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом, та пояснень ОСОБА_3 , який діяв у даній дорожній обстановці на випередження, що не знайшло заперечень з боку адвоката Мороченця Я.І, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду є законною та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська