Справа № 277/724/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036946 від 13.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 13.05.2024 року о 11 год. 24 хв. в с. Малий Кривотин по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан DF-30» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер», результат тесту 0,39‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.05.2024 року о 11 год. 24 хв. він керував автомобілем в с. Малий Кривотин та був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію надав їм для перевірки посвідчення водія. Після цього поліцейський запитав у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що напередодні приблизно о 18 год. 00 хв. випив пляшку пива. Оскільки був впевнений в тому, що він тверезий, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду становив 0,39‰. Будучи незгодним з таким результатом, він просив надати йому можливість пройти огляд ще раз, на що поліцейський відмовив. Ознак сп`яніння перед проходженням огляду поліцейські йому не називали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Піка М.М. просив закрити провадження у справі у з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, після проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд в лікарні, хоча ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на місці зупинки. Крім того відеозапис переривається.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так одному відрізку відеозапису з відеореєстратора зафіксовано, як поліцейські 13.05.2024 року о 11 год. 24 хв. зупиняють автомобіль «Богдан DF-30» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано події, що відбувались 13.05.2024 року з 11 год. 34 хв. по 11 год. 39 хв. та з 12 год. 01 хв. по 12 год. 02 хв. в с. Малий Кривотин по вул. Центральній на місці зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Зокрема зафіксовано, як поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 розписується та отримує її копію. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після проходження огляду результат становив 0,39‰. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері приблизно о 18 год. 00 хв. він випив пива, а також запитав у поліцейського чи може він ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої і такого результату огляду не може бути. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що повторний огляд нічого не змінить, оскільки від нього відчувається запах алкоголю. Після цього поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 ставить свої підписи в ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результат становив 0,39‰; тестуванням на алкоголь №557 від 13.05.2024 року до протоколу серії БР №036946 згідно якого результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,39‰; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250043 від 13.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів встановлено, що працівник поліції, в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП. Пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не вказав ознак алкогольного сп`яніння, вказав, що від нього відчувається запах алкоголю лише після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не зафіксовано також на відеозаписі сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розписок та акту, які додані до протоколу, а також постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також не вбачається з відеозаписів, що поліцейський на виконання вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 повідомляв поліцейського, що не згодний з результатом огляду на стан сп`яніння, просив надати йому можливість продути ще раз. Поліцейський навпаки повідомляв ОСОБА_1 , що не потрібно проходити повторний огляд, так як він нічого не змінить.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Із відеозаписів обставин подій не вбачається, що працівники поліції складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події не є безперервним, оскільки перший відрізок відеозапису закінчується о 11 год. 25 хв., наступний відрізок починається о 11 год. 34 хв., тобто майже через 10 хвилин та закінчується о 11 год. 39 хв., останній відеозапис починається через 20 хвилин, тобто о 12 год. 01 хв. а відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський