П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Справа №607/4914/24 Провадження №3/607/2599/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 о 8:43 в м. Тернополі по вул. Замкова,10 водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №Aram 0278 (повірка дійсна до 7.06.2024).

Результати огляду -2,17 % проміле. Водій з результатами огляду згідний.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630896 від 22.02.2024;

- даними відеозапису із камер спостереження із ТОКПЦ Мати і Дитина на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , візуально схожий на ОСОБА_1 , вийшовши із водійських дверей свого транспортного засобу та почав бити ногою по транспортному засобі Opel;

- даними із нагрудних камер працівників поліції №475242, 473053, на яких зафіксовано як працівники поліції прибули на вул. Замкова, 10 в м. Тернопіль до ТОКПЦ Мати і Дитина за викликом ОСОБА_2 , оскільки водій транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 бив ногами та стукав по машині працівника Обласного перинатального центру Opel.

Окрім того, як вбачається із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 теж звернувся на лінію 102 та викликав працівників патрульної поліції, оскільки йому заважав проїхати транспортний засіб Opel, який стояв на дорозі.

У подальшому працівник поліції подзвонив за номером телефону, особи, яка викликала працівників поліції та попросив його вийти. Із дверей медичного закладу вийшов чоловік, який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 який спочатку вказав, що він прийшов пішки сюди, потім вказав, що його сюди привіз його друг.

Однак чоловік, який викликав працівників поліції ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після перегляду відеозапису із камер спостереження із ТОКПЦ Мати і Дитина працівники патрульної поліції пересвідчились, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того ОСОБА_1 у подальшому теж підтвердив, що він приїхав до ТОКПЦ Мати і Дитина, тобто був водієм транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також у подальшому це підтвердила жінка, яка вийшла із ТОКПЦ Мати і Дитина, яка вказала, що вона його дружина та вона теж підтвердила, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Renault Fluence.

У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю із порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора«Alcotest 7510» ARLМ-0278. Також працівниками поліції було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду передбачена відповідальність за таку відмову. Тобто працівниками поліції було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результати тестування становили 2,17 проміле. З результатами водій спочатку був не згідний. Також, працівниками поліції було роз`яснено, що він має право проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився їхати із ними та вказав, що бажає приїхати сам через 2 години.

У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLМ-0278, згідно якого результати тесту ОСОБА_1 становили 2,17 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLМ-0278 (повірка дійсна до 7.06.2024). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,17 % проміле. З результатами згоден: ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM069008323 чинне до 7.06.2024 газоаналізатора Alcotest 7510 ARLМ-0278;

- копією направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР від 22.02.2024, виданого ОСОБА_1 о 8:27. У результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Особа на огляд не доставлялась;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.02.2024;

- розпискою ОСОБА_3 , згідно якої він зобов`язався доставити транспортний засіб Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем його стоянки та не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 29.02.2024;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції В. Тернового від 22.02.2024.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 23.02.2024 ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.02.2024 о 8:43, в м. Тернополі по вул. Замкова,10 в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний