Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/778/24
Провадження № 3/689/509/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 26 березня 2024 року о 18 год. 29 хв. в с. Буйволівці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральна, 39, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці події так і в медичному закладі.

Своїм діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за такими ознаками диспозиції цієї статті: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Він пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду. Він керував транспортним засобом, повернув на територію свого домоволодіння, при повороті в дзеркало заднього виду на відстані 1-2 км. побачив рух автомобіля патрульної служби з ввімкненими червоними проблисковими маячками, завершив рух, вийшов з автомобіля та випив пива. Вважає, що відсутня вина, оскільки він їхав тверезим.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 пив в той день.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 заїхав на подвір`я. Після цього під`їхали поліцейські, пред`явили претензію, що він вживав спиртне. Однак, його дружина вже після зупинки дала йому пиво і він його пив саме після зупинки. ОСОБА_1 відмовився їхати на експертизу.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 під`їхав до дому, під`їхав поліцейський автомобіль, інспектор заявив, що є заява про нетверезих на білій машині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення: протоколом про адміністративні правопорушення та відеозаписом з місця події, показами свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, це обов`язок, а не право водія.

За невиконання цього обов`язку, передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд підкреслює, що відповідно до статті 68 Конституції кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Водії транспортних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» як учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно із статтею 16 цього ж закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а стаття 53 передбачає, що фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення, пред`явленого ОСОБА_1 необхідно було довести водночас таке:

1. Особа керувала транспортним засобом.

2. Особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність цих обставин доведена належними та допустимими доказами.

Керування доведено відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , тримав у руці пляшку пива та зазначив: «я повертав, аж побачив, що Ви включили червоне», «Ви тільки он внизу їх включили», «я їхав 50 км, я не поспішав». Також факт керування визнає ОСОБА_1 та підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доказами: поясненнями ОСОБА_1 в залі суду; відеозаписом з місця події, на якому інспектор неодноразово пропонував пройти огляд, а ОСОБА_1 відмовився як на місці події (вказав, що не довіряє драгеру), так і в медичному закладі; показами свідка ОСОБА_3 .

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про те, що він випив пиво вже після зупинки на території свого домоволодіння як такі, що не виправдовують останнього. ОСОБА_1 повернув на територію свого володіння, усвідомлюючи те, що позаду за ним їде автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками.

Відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, водій не міг не усвідомлювати, що фактично зобов`язаний зупинитись на вимогу поліцейського. За цих обставин суд оцінює його доводи про вживання пива безпосередньо після зупинки, у перерві 1-2 хвилин від зупинки до прибуття патрульних, як такі, що вчинені умисно з метою ухилення від відповідальності. ОСОБА_1 не притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим пив чи не пив він пиво в цей короткий проміжок часу не має значення для даної справи.

Має значення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. І ця обставина ним визнається, іншими доказами об`єктивно підтверджується.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (з розрахунку 3028 х 0,2) гривень.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300, , призначення платежу штраф по справі №689/808/24, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення ААД №254124 від 26.03.2024 р. (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106), одночасно із надсиланням доказів сплати на адресу суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак