Справа № 383/312/24
Номер провадження 3/383/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі секретаря судового засідання Кареліної Д.В., особи ОСОБА_1 , захисника Пономарьова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2024 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 , по вул. Центральна, 1 в с. Тарасівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення не визнав та показав, що в день події алкоголь не вживав, а вживав на передодні події. Відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки, оскільки злякався.

Захисник Пономарьов О.В. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, але матеріали справи не містять цьому доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 знайомий, стосунки добрі. Вказав, що в день події 09.03.2024 року їхав в одній машині з ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні, їхали з м. Бобринець в с. Мирне та неподалік с. Тарасівка їх зупинили поліцейські, вказали що причина зупинки, це те що в автомобілі не горіла фара. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов до поліцейських та останні про щось розмовляли, розмови він не чув, а коли всі через деякий час повернулися то повідомили, що ОСОБА_4 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запитали чи він має посвідчення водія, щоб передати право керування.

Вказав, що в день події ні він, ні ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживали, а вживали алкоголь на передодні події 08.03.2024 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541778 від 09.03.2024 року, згідно якого 09 березня 2024 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 , по вул. Центральна, 1 в с. Тарасівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем Chevrolet Niva, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відеозаписом події, з якого чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керує автомобілем Chevrolet Niva, де після зупинки його працівниками поліції він надає пояснення, що вживав алкоголь та після пропозиції поліцейських пройти тест на стан сп"яніння чи медичний огляд він відмовився вказавши, що вживав алкоголь на передодні.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом події з бодікамер працівників поліції, тому є підстави сумніватись в правдивості показань свідка ОСОБА_2 , свідок є зацікавленою особою та перебуває у дружніх стосунках з особою ОСОБА_1 ..

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає його винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах частини санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десять днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко