Єдиний унікальний номер справи № 678/466/24
Провадження №3-678-245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 березня 2024 року близько 12 год. 00 хв. в селищі Летичів по вул. Юрія Савіцького в кіоску «Ням-Ням» ОСОБА_1 збув 0,5 л самогону за гроші в сумі 60 гривень ОСОБА_2 , що є забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як зазначено у абз. 23 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами, зокрема:

протоколом особистого огляду та вилучення від 16 березня 2024 року;

заявою ОСОБА_2 від 16 березня 2024 року;

висновком експерта № СЕ-19/123-24/3666-ФХД від 26 березня 2024 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 39,8 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

відеозаписом;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564245 від 01 квітня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення,

Таким чином, ОСОБА_1 допустив зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав, що свідчить про його щире каяття, тому це є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, матеріали справи не містять відомостей, що він раніше притягувався до відповідальності, зафіксований факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, мав місце лише один раз, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Згідно довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 лютого 2024 року витрати на проведення експертизи становлять 1514,56 грн.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, суддя вважає, що в даному випадку проведення експертизи слід віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи із норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою недопущення обігу алкогольних виробів з порушенням вимог законодавства, суд вважає, що вилучену 16 березня 2024 року пляшку з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/3666-ФХД від 26 березня 2024 року є самогоном, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Речовий доказ: полімерну пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яка вилучена у ОСОБА_2 16 березня 2024 року і зберігається у Відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-24/3666-ФХД від 26 березня 2024 року), - покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя А. В. Лазаренко