П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., за участю секретаря Мартишіної Я. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Підгорного К. Є., представників Енергетичної митниці Холодкової О. О., Гереги К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

07.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Краківська, буд. 13-Б, кв. (офіс) 48, ) був переміщений товар «Паливо дизельне Євро EN 590:2022 10ppm. Сорт F» загальною вагою 76,050 тонн, 90,981 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74 224,80 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101;

-рахунків-фактур від 06.01.2023 №06/01-2023/AN, від 06.01.2023 № 06/01-2023/AN1, від 06.01.2023 №06/01-2023/AN2;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 06.01.2023 №LV-А/06.01.23., від 06.01.2023 №LV-А1/06.01.23., від 06.01.2023 №LV-А2/06.01.23.;

-контракту від 04.01.2023 № 23-D/0001.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями:

типу ІМ 40 ЕА

-від 08.01.2023 № 23UA60U6;

-від 08.01.2023 № 23UA63U3;

типу ІМ 40 ДЕ

-від 08.01.2023 № 23UA32U0.

Відповідно до умов контракту від 04.01.2023 № 23-D/0001, укладеного між ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та латвійським підприємством LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» (Upmalas iela 12/16, Liepaja, Latvia, LV-3401) в особі члена правління ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) (Продавець), Продавець продає, а Покупець покупає дизельне паливо європейського походження (EN590) з вмістом сірки не більш ніж 10 ppm.

Відповідно до пункту 1 контракту від 04.01.2023 № 23-D/0001 товар, що поставляється, повинен відповідати технічним показникам стандарту LST EN 590:2022.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне Євро EN 590:2022 10ppm. Сорт F» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 01.11.2022 № 126101, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 01.11.2022 № 126101, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці, до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме: рахунки-фактури від 06.01.2023 №№ 06/01-2023/AN1, 06/01-2023/AN2 та 06/01-2023/AN в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Енергетичною митницею отримано листи від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості.

Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 сертифікат якості від 01.11.2022 № 126101 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» було надано документи, а саме - сертифікат якості від 01.11.2022 № 126101, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі яких, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне Євро EN 590:2022 10ppm. Сорт F» загальною вагою 76,050 тонн, 90,981 тис. л при 15 градусах Цельція, вартістю 74 224,8 Євро (2 878 237,35 грн. по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме - сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, за змістом яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, у поясненнях зазначає, що INVOICE, CMR та експортні декларації складалися у Латвії, особою, яка їх складала, було ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA», а сертифікати якості від 26.10.2022 № 120922, від 01.11.2022 № 126101 вже були в наявності у цього підприємства ще до того, як ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» отримало вказаний вище товар від нього, відповідно ані ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», як підприємство, ані ОСОБА_1 , як його директор, до одержання ТОВ Лієпайська спеціальна економічна ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» вказаного вище сертифікату якості жодного відношення не мають. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що усі товаросупровідні документи ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» передало ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» разом із товаром, який вказане підприємство поставляло за договором купівлі - продажу дизельного палива на експорт автоцистернами від 04.01.2023 № 23-D/0001, що не визнаний у судовому порядку недійсним, одержання ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» цих документів відбулося цілком правомірно без порушення жодної норми чинного законодавства України. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що отримані від ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» супровідні на товар документи вказані вище водії передавали безпосередньо митному брокеру ФОП ОСОБА_5 з метою складання необхідних для митного оформлення товару митних декларацій. Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. З метою митного оформлення вказаного вище товару митним брокером ФОП ОСОБА_5 було складено та подано до Енергетичної митниці відповідні митні декларації. Також, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані, зокрема, місце та час вчинення порушення митних правил. У протоколах про порушення митних правил вказано, що місцем вчинення порушення митних правил є пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, а часом вчинення порушення митних правил є відповідно 07.01.2023 та 15.01.2023. Проте 07.01.2023 та 15.01.2023 ОСОБА_1 вказане вище порушення митних правил в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці вчинити не міг, принаймні з причини того, що він ані 07.01.2023, ані 15.01.2023 у даному пункті пропуску не перебував та, відповідно, будь-яких документів у цьому пункті Волинській митниці не подавав. ОСОБА_1 посилається на те, що суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. З матеріалів справи вбачалося, що ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» було кінцевим покупцем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлятися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем - ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України. Таким чином, протоколом про порушення митних правил не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, одержаних незаконним шляхом. Вищенаведене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в діях ОСОБА_1 . Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки про те, що сертифікати якості від 26.10.2022 № 120922, від 01.11.2022 № 126101 нібито литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався Енергетична митниця довідалася не пізніше 20.04.2023 та 28.04.2023, а протокол про порушення митних правил подано до суду 23.11.2023, тому адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути накладено ще й з причини того, що строк накладення адміністративного стягнення є таким, що сплив. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що з метою перевірки зазначеної у протоколі інформації ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» звернулося із відповідним запитом до продавця ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA». Так, у своєму листі від 02.06.2023 ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» підтвердило, що товар, який було продано ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» вказане підприємство отримало від його основного постачальника - RDZ ENERGY SIA разом із сертифікатами якості 126101 та 120922. Також було надано листи Public Company «Orlen Lietuva» від 19.10.2023 № D2(12.11-9)-2455, у якому це підприємство підтвердило факт поставки дизельного палива до SIA RDZ ENERGY за сертифікатом якості № 120922, а також лист SIA Orlen Latvija від 26.10.2023 р., яким це підприємство підтвердило поставку дизельного палива до SIA RDZ ENERGY за сертифікатом якості № 126101. Крім того, було надано копії накладних від 04.01.2023 RD-0018/01/2023, від 05.01.2023 RD-0019/01/2023, від 05.01.2023 № RD-0020/01/2023, від 10.01.2023 № RD-0044/01/2023, за якими ТОВ Лієпайська спеціальна економічна зона ОСОБА_2 комерційна компанія «EVIJA» отримало вказаний товар від RDZ ENERGY SIA та у яких зазначені сертифікати якості № 120922 та № 126101. В матеріалах справи наявні листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64, ніби-то підписані головою представництва « Orlen Lietuva » в Україні ОСОБА_8 , які отримані та зареєстровані Енергетичною митницею відповідно 20.04.2023 за № 2350/13 та 28.04.2023 за № 2540/13. Посилаючись у тому числі на ці листи особа, яка склала протокол про порушення митних правил, стверджує про те, що сертифікати якості від 26.10.2022 № 120922 та від 01.11.2022 № 126101 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

Представник митного органу ОСОБА_9 надіслала на адресу суду заперечення на пояснення ОСОБА_1 , у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що ані ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», як підприємство, ані ОСОБА_1 , як його директор до одержання сертифікату якості жодного відношення не мають, то порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що усі товаросупровідні документи підприємство LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» передало ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» разом з товаром, який поставлявся за договором від 04.01.2023 № 23-D/000, що не визнаний в судовому порядку недійсним, одержання ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» цих документів, в тому числі і сертифікатів якості, відбулося цілком правомірно без порушення жодної норми чинного законодавства спростовується тим, що ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, а не підприємство LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA, та тим, що питання організації, дотримання та правил поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між директором ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» та підприємством LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» у рамках контракту від 04.01.2023 № 23-D/000. Посилання ОСОБА_1 на те, що LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» супровідні документи на товар водії передали безпосередньо митному брокеру ФОП ОСОБА_5 з метою складання необхідних документів для митного оформлення товару митних декларацій є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки договір № 86 від 01.08.2022 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів був укладений між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» в особі його директора ОСОБА_1 (замовник), а не з водіями. Крім того, відповідно до пункту 2.3 зазначеного договору замовник ( ОСОБА_1 ) до початку митного оформлення кожної відправки або надходження товарів, надавати виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, більше того, замовник ( ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам, а також виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що товаросупровідні документи передавались водіями LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA», а тому ОСОБА_1 не одержував сертифікати якості незаконним шляхом і митному органу їх не надавав. Зазначене спростовується наступним. По-перше, договір № 15/06/22 від 15.06.2022 про транспортно-експедиторське обслуговування укладений між ТОВ «ЕЙТ» в особі ОСОБА_10 (перевізник) та між ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» в особі директора ОСОБА_1 (замовник), а не з відправником товару, тобто договірні відносини мають юридичне значення тільки з перевізником та замовником. По-друге, замовник або вантажовідправник зобов`язаний надати Перевізнику документи, у тому числі сертифікат якості, після завантаження до початку перевезення. Саме ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «Паливо дизельне Євро EN 590:2022 10ppm. Сорт F» загальною вагою 76,050 тонн, 90,981 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74 224,8 Євро (2 878 237,35 грн. по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Щодо посилання ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивної сторони ч.1. ст. 483 Митного кодексу України в його діях, то відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення: продавець товару - підприємство LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» (Латвія); одержувач товару - ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» - Україна; місце відправлення (місце завантаження) товару - Латвія; виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» - Литва. У графах 34 (країна походження) МД №№ 23UA60U6, 23UA63U3, 23UA32U0 зазначено країну походження товару - Литва. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Відповідно до 1, 6 ст. 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. «Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунках-фактурах від 06.01.2023 №№06/01-2023/AN, 06/01-2023/AN1, 06/01-2023/AN2 зазначено країну походження товару - Литва. З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, сертифікат якості від 01.11.2022 № 126101 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався. Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Латвії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. Так як Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена. Тому директор ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі, тощо). Указані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що строк накладення адміністративного стягнення є таким, що сплив. У відповідності до статті 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Саме 03.07.2023 року Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до Листа, зокрема сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101 (лист від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451). Тому саме 03.07.2023 року є датою виявлення правопорушення, вчиненого директором ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 , тобто день отримання Енергетичною митницею листа від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451. Матеріали справи про порушення митних правил № 0369/90300/23 подані до суду 23.11.2023 (лист Енергетичної митниці № 7.6-3/7.6-20.2/8.19/5429 від 21.11.2023), тобто через 4 місяці та 20 днів. Щодо посилання на листи LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» від 02.06.2023, «Orlen Lietuva» від 19.10.2023, «SIA Orlen Latviya» від 26.10.2023, то лист LSEZ SIA ОСОБА_2 komercfirma «EVIJA» від 02.06.2023 містить інформацію лише про відвантаження товару «дизельне пальне» і передачу супровідних документів, а тому жодного доказового значення для цієї справи не має. У листі «Orlen Lietuva» від 19.10.2023, який був наданий суду ОСОБА_1 без перекладу, міститься наступна інформація - 2 абзац «копії наданих вами сертифікатів, які містять номери № 826, 066, ідентичні автентичним сертифікатам, виданих ORLEN LIETUVA . Компанія придбала подальшу кількість дизельного палива в ORLEN LIETUVA для перепродажу (прямі залізничні перевезення з ORLEN LIETUVA на нафтопереробний завод SIA, термінал RDZ ENERGY ) з використанням вищезазначених сертифікатів. У листі «SIA Orlen Latviya» від 26.10.2023, який був наданий суду ОСОБА_1 без перекладу, міститься наступна інформація - 2 абзац «копії наданих вами сертифікатів, які містять номери № 126101 та № 257, ідентичні автентичним сертифікатам, виданих ORLEN LIETUVA . Компанія придбала подальшу кількість дизельного палива в ORLEN LIETUVA для перепродажу (прямі залізничні перевезення з ORLEN LIETUVA на нафтопереробний завод SIA, термінал RDZ ENERGY ) з використанням вищезазначених сертифікатів. Вказані листи є ідентичними по тексту та по змісту, та більше того виникає питання, чому запити стосувались « Orlen Lietuva » та «SIA Orlen Latviya», оскільки безпосередньо сертифікати надає « Orlen Lietuva », а запити на перевірку виокремлювались, зокрема щодо сертифікату якості - № 120922 був направлений до «Orlen Lietuva» (м. Вільнюс), а щодо сертифікату якості - № 126101 до «SIA Orlen Latviya» (м. Рига). У листі «Orlen Lietuva» від 19.10.2023 йде мова та висновок тільки про сертифікати якості № 826, 066, а не про № 120922. Звернули увагу на те, що представництво АТ «Орлен Летува» в Україні листом від 20.04.2023 № 63 надало Енергетичній митниці інформацію як визначити достовірність сертифікатів якості. Так, відповідно до вказаного листа - «компанія видає унікальний сертифікат якості кожному клієнту Компанії на кожну партію продукції. Перша послідовність цифр «приклад: 162615_4912929» сертифікату вказує на номер сертифіката, виданого на НПЗ, а друга послідовність цифр «приклад: 929» є унікальним номером кожної товарної партії. Компанія не видає сертифікати якості лише з однією послідовністю цифр «приклад: 162615». Отже, сертифікат якості від 01.11.2022 № 126101, який надавався митним органам України ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», має лише одну послідовність цифр, які ORLEN LIETUVA не видає.

За клопотанням захисника здійснювалось фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Підгорний К. Є. наполягали на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у поясненнях.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не спростували факт вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил.

Також у судовому засіданні представники митного органу просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 878 237,35 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0369/90300/23 додано копії таких документів: митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 08.01.2023 № 23UA60U6, витягу з ЄАІС щодо EA№UA903050/2023/l 160 від 08.01.2023, рахунку-фактури (інвойсу) від 06.01.2023 № 06/01- 2023/AN1, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 06.01.2023 №LV-A1/ 06.01.23, декларації 23LV3096, митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 08.01.2023 № 23UA63U3, витягу з ЄАІС щодо EA№UA903050/2023/1163 від 08.01.2023, рахунку-фактури (інвойсу) від 06.01.2023 № 06/01- 2023/AN2, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 06.01.2023 №LV-A2/ 06.01.23, декларації 23LV3417, митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 08.01.2023 № 23UA32U0, витягу з ЄАІС щодо EA№UA903220/2023/440 від 07.01.2023, копії рахунку-фактури (інвойсу) від 06.01.2023 № 06/01- 2023/AN, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 06.01.2023 №LV-A/ 06.01.23, декларації 23LV2851, інвойсу P-04/01-2023/AN1 від 04.01.2023, сертифікату якості від 01.11.2022 № 126101, контракту від 04.01.2023 № 23-D/0001, роздруківки курсу валют (Євро), встановленого на 07.01.2023, переліку сертифікатів (паспортів) якості, на підставі яких ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» та оформлення митних декларацій, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6- 20.3/13/928, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 № 63, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, листа Енергетичної митниці 09.06.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/12/2296, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 № D2(l 15-9)-1451), інформації за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «ORLEN Lietuva», листа Енергетичної митниці від 31.05.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2035, листа Енергетичної митниці від 31.05.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2036, пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2023, листа ФОП ОСОБА_5 , адресованого Енергетичній митниці від 12.06.2023 № 12-06/02, листа ФОП ОСОБА_5 , адресованого Енергетичній митниці від 12.06.2023 № 12-06/02, листа Енергетичної митниці (повідомлення), адресованого Директору ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/13/4400, листа Енергетичної митниці «Про надання інформації», адресованого директору ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 від 25.10.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/13/4841, листа ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС», адресованого Енергетичній митниці від 20.10.2023 № 20/10/23, листа ТОВ «ЕИТ РЕСУРС», адресованого Енергетичній митниці від 20.10.2023 № 20/10/23.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 23.11.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ЕЙТ РЕСУРС» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0369/90300/23 вартість товару «Паливо дизельне Євро EN 590:2022 10 ppm. Сорт F» загальною вагою 76,050 тонн, 90,981 тис. л при 15 градусах Цельсія, становить 74 224,8 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 07.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 07.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 07.01.2023 становив 38,7773 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 2 878 237, 35 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 2 878 237 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА