ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/86/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 грудня 2023 року о 22-й годині 18 хвилин в м. Києві по просп. М. Бажана (Зарічна, 1) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager ARHK 0495» результат огляду позитивний 2,11%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю. вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Також вказав, що у разі накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, просить його розстрочити, оскільки ОСОБА_1 мобілізований і на даний момент не зможе сплати суму одним платежем.

Суд вислухавши захисника Сіренка М.Ю., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Окрім позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029112, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), тесту приладу «Drager ARHK 0495», результат якого 2,11 % (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , згоден з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), розписці ОСОБА_2 , про те він зобов`язується не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 , що підтверджує відсторонення останнього від права керування транспортним засобом (а.с.5), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається на 14 хвилині 30 секунд як ОСОБА_1 , проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,11 % (а.с. 8).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Розв`язуючи заяву захисника ОСОБА_3 про розстрочку призначеної суми штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява захисника ОСОБА_3 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 17 000 гривень підлягає розстроченню на 10 місяців, з виплатою щомісячно 1700 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Законом України "Про виконавче провадження", суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців, із сплатою щомісячно по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, не пізніше 1 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба