ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Покровській, 205 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 7510, результат 2,16% проміле. Водій відсторонений від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.12.2023 о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 по пр. Незалежності, 29 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 02.12.2023 о 20 годині 36 хвилин по пр. Незалежності, 54 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винуватість та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за першим протоколом (епізодом), який відбувся о 19 годині 02.12.2023р., але в подальшому вказував про провокацію дій з боку працівників поліції, які незаконно та безпідставно склали другий та третій протокол.

Адвокат Пчелінова М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечила вини підзахисного за першим епізодом, після того його відпустили, а отже наступні складені протоколи є провокацією працівників поліції, оскільки про причини зупинки не повідомили, втретє транспортний засіб не зупиняли і протокол в присутності ОСОБА_1 не складали. Також просила не позбавляти ОСОБА_1 водійських прав, просила застосувати лише штраф.

Суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області Носальського В., 02.12.2023 о 18 год. 27 хв. отримано виклик «Порушення ПДР» вул. Покровська. За орієнтуванням було виявлено транспортний засіб Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій у встановленому законом порядку погодився пройти освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 2,16%проміле. ОСОБА_1 із результатом погодився. Відносно водія складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області Короля М., 02.12.2023 о 19 год. 58 хв. по пр. Незалежності, 29 в м. Житомирі за порушення п.9.2 ПДР України було зупинено транспортний засіб Mitsubishi номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Близько 20 год. 36 хв. ОСОБА_1 неодноразово сідав за кермо та продовжував рух свого транспортного засобу, тому йому було знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 02.12.2023, вбачається, 02.12.2023 о 19 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше. Поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду склав 2,16%проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловив незгоди із результатами огляду та вимірювань, не висловлював будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі. Водію були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, передбачені діючим законодавством. Після завершення складання, поліцейський ознайомив водія із змістом складеного протоколу, посвідчення водія вилучили. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Згідно переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, також зазначив, що сьогодні вживав алкогольні напої.

В подальшому, 02.12.2023 о 19 год. 58 хв. іншим екіпажем патрульної поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Роз`яснено причину зупинки, а саме при повороті ліворуч водій не увімкнув покажчик повороту. Поліцейськими неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування, навпаки зазначив, що прямує додому, йому залишилось проїхати 20м. Зазначив, що він нещодавно пройшов огляд, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в нього вилучили посвідчення водія. Вимушений був сісти за кермо, щоб доїхати додому та поставити авто. Працівники поліції роз`яснили, що йому заборонено сідати за кермо після складання адміністративних матеріалів. Водію були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, передбачені діючим законодавством. Працівники поліції сіли в службове авто для складання адміністративних матеріалів, в цей час ОСОБА_1 знову сів за кермо та почав рух автомобіля. Працівники поліції вчергове зупинили ОСОБА_1 о 20 год. 36 хв., який підтвердив, що знову поїхав, не дивлячись на складання адміністративних матеріалів. Водію оголосили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейськими неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився. Після складання протоколу поліцейський ознайомив водія із змістом складеного протоколу, наголосили, що останньому заборонено керувати транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №694902 від 02.12.2023, серії АДД № 464992 від 02.12.2023 та серії ААД №608023 від 02.12.2023, в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, тестом №357 від 02.12.2023 технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 2,16%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису нагрудного реєстратора Motorola 475024, 475567, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 02.12.2023, направленнями водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.12.2023, рапортами співробітників поліції від 02.12.2023, а також відеозаписом.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після складення першого протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДП18 №831043 від 02.12.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки та останній не заперечує порушення ним вказаних вимог ПДР України.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 36 хв. в ході складання третього протоколу про адміністративне правопорушення, після складання адміністративних матеріалів йому було оголошено зміст протоколу та запропоновано підписати його та отримати копію, на що він відмовився, у зв`язку з чим в протоколі зроблено відповідні відмітки, тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту, що другий і третій адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 є провокацією з боку працівників поліції, оскільки після складання першого протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом та в подальшому безпідставно зупинено, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення, який визнається стороною захисту, було відсторонено від керування транспортним засобом, про що також свідчить розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про відсторонення від керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до ст.266 КУпАП, а також зобов`язався не керувати транспортним засобом до моменту повного витверезіння. Між тим, ігноруючи вимоги закону, ОСОБА_1 повторно сів за кермо, порушив Правил дорожнього руху України, за що був зупинений працівниками патрульної поліції.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/16715/23, 3/295/438/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, справу (№295/16717/23, 3/295/440/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України та справу (№295/16718/23, 3/295/1182/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/438/24 (295/16715/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.