ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/4451/21 Номер провадження 33/814/136/24Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Загребельного Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Спецтрансзапчасть», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 15.03.2021 року за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Спецтрансзапчасть» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, встановлено порушення, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на прибуток у загальній сумі 1607144 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 979979 грн. за 2018 рік на суму 363086 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 264079 грн; п.п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, а саме: завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 1304338 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 428518 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 11296 грн. за березень 2019 року та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 417222 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Загребельний Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини зазначені у протоколі є такими, що спростовані у судовому порядку.

Додатково апелянт посилається на наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №520/2445/21, яким скасовано наказ Головного Управління ДПС у Харківській області від 15.02.2021 року на №947-П на підставі якого й було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на проведення судового засідання без його участі, участі ОСОБА_1 та необізнаність про прийняте рішення суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його адвокат будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу по суті, без участі ОСОБА_1 та його адвоката, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог статі 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Спецтрансзапчасть» вчинив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушення вимог: порушення, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на прибуток у загальній сумі 1607144 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 979979 грн. за 2018 рік на суму 363086 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 264079 грн; п.п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, а саме: завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 1304338 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 428518 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 11296 грн. за березень 2019 року та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 417222 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки 15 березня 2021 №4098/20-40-07-28-09/38979691.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Спецтрансзапчасть» згідно з протоколом загальних зборів засновників від 26.11.2013 №1 та наказом №1 від 26.11.2013 року.

Суть інкримінованого правопорушення полягає в порушенні ним ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких умов, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг порушити порядок ведення податкового обліку з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №758 складений на підставі Акту ГУ ДПС у Харківській області 15 березня 2021 №4098/20-40-07-28-09/38979691 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрансзапчасть».

Разом з цим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління ДПС у Харківській області від 15.02.2021 року за №947-П щодо проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області та скасовано Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/2445/21. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансзапчасть" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу закрито.

Між тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2021 року по справі №520/7762/21 скасовано податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.04.2021 за №8, від 05.04.2021 за №8 та від 05.04.2021 за №8, прийнятих на підставі акту ГУ ДПС у Харківській області №4098/20-40-07-28-09/38979691 від 15 березня 2021 року. Дане рішення суду було предметом апеляційного перегляду, в результаті чого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року дане рішення залишено без змін.

В подальшому Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 520/7762/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що у діях директора ТОВ «Спецтрансзапчасть» ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Загребельному Г.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Загребельного Г.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко