07 березня 2024 року
Провадження № 3-в/932/10/23
Справа № 932/7474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву захисника адвоката Весніна С.О. про вирішення питання про повернення вилученого товару,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від захисника адвоката Весніна С.О. про вирішення питання про повернення вилученого товару по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у справі № 932/7474/22 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 932/7474/22 постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року - скасовано. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви захисника Весніна С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 932/7474/22 відмовлено.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника адвоката Весніна С.О., виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви захисника адвоката Весніна С.О. він посилається на те, що скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не зазначив із посиланням на ст.296 КУпАП про обов`язок повернення вилученого майна, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому при зверненні адвоката в інтересах власника до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення вилученого майна, ним була отримана відповідь, що в рішенні суду не надано вказівки щодо повернення вилученого майно, отже у поверненні вилученого за протоколом майна було відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Весніна С.О. , оскільки питання повернення тимчасово вилучених товарів має вирішуватися за правилами того провадження (суд першої інстанції, апеляційний суд), у межах якого вирішувалося питання про адміністративну відповідальність особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 296 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката Весніна С.О. про вирішення питання про повернення вилученого товару по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна