Справа № 129/1585/23
Провадження по справі № 3/129/26/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби Збройних Сил України,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133613 від 02.05.2023 р., водій ОСОБА_1 , 02.05.2023 р. о 19 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Грушевського, 35, керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2024 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив в повному обсязі, свої заперчення вини обгрунтував тим, що 02.05.2023 р. він, ОСОБА_1 , був тверезий, жодних заборонених речовин не вживав, він повідомляв інспектора, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, але вони представника Військової служби правопорядку на його огляд не залучили, у лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з використанням швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин, який проведено із порушенням інструкції з використання вказаного тесту, а саме тест тримали лише 2 хвилини замість 5, а тому він не показав правильний результат, наступного дня вранці 03.05.2023р. у присутності представника Військової служби правопорядку йому, ОСОБА_1 , було проведено повторний тест у лікаря-нарколога КНП «Гайсинська центральна районна лікарня», який показав відсутність наркотичних речовин у його організмі.

На даний час він є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходжу службу у м. Чернівці, а тому просив розглядати справу у його відсутність, проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 133613 від 02.05.2023 р. заперечував, просив закрити справу, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01.05.2024 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Живун В.І. подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке сформоване в системі «Електронний суд» 30.04.2024 р., в якому зазначив, що 02.05.2023р. близько 20:30 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та по вул. Грушевського, 35, в м. Гайсин Вінницької області був зупинений нарядом патрульної поліції, інспектори поліції висловили припущення, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти відповідний тест у лікарні, ОСОБА_1 пояснив, що він жодних наркотичних речовин не вживав, він є військовослужбовцем, їде додому зі служби, де в нього був добовий наряд, а тому, можливо, виглядає дещо стомленим та має почервоніння очей, але це жодним чином не пов`язано з вживанням заборонених речовин, однак, інспекторів таке пояснення не влаштувало і вони разом поїхали до Гайсинської ЦРЛ, де лікар ОСОБА_2 встановив за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 «WondFo» наявність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , про що надав висновок № 59 від 02.05.2023 р., огляд проводився в присутності двох інспекторів поліції та медичної сестри. Представники ВСП (Військової служби правопорядку) під час огляду були відсутні. На підставі цього висновку інспектором СРПП Гайсинського РУП старшим лейтенантом поліції Умршатяном А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133613 від 02.05.2023 р., яким притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

03.05.2023 р. ОСОБА_1 доповів про вказану подію своєму командиру та був негайно направлений для проходження відповідного обстеження із залученням представника Військової служби правопорядку до Гайсинської ЦРЛ. Лікар-нарколог Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_3 у присутності представника Військової служби правопорядку ОСОБА_4 провів відповідне обстеження та за його результатом надав висновок № 320 від 03.05.2023 р. про відсутність наркотичних речовин, тестування проводилось за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 «WondFo», окаржуваний протокол є необґрунтованим, не доведений належними доказами вини ОСОБА_1 , а тому є незаконним, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 23.10.2029р. у справі № 357/10134/17зазначив : «п.33 Верховний Суд звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на_підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. ».Верховним Судом, таким чином, зазначено, що підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду були надані матеріали у вигляді 4 відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які затримували ОСОБА_1 та складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133613 від 02.05.2023 р. На відеозаписах зафіксовано лише проведення відповідного обстеження ОСОБА_1 у Гайсинській ЦРЛ, фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на даних відеозаписах відсутня.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, подію адміністративного правопорушення не зафіксовано у передбаченому законом порядку за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських, а відповідно, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП.

Обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилось у Гайсинській ЦРЛ без присутності представника Військової служби правопорядку, що зафіксовано за допомогою відеореєстраторів поліцейських, відповідні відеозаписи про що надані суду.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, передбачену законом процедуру проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння було порушено, а відповідно, внаслідок порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовця Збройних Сил України за таких обставин вважається недійсним в силу прямої вказівки на це наведеного закону.

Відповідно до відеозапису портативного реєстратора поліцейського зафіксований момент проходження огляду ОСОБА_1 у КНП «Гайсинська центральна районна лікарня». На відеозапису УГО33Р-00-0074.МОУ медична сестра занурює відповідну панель у зразок сечі у проміжок часу з 19:52:05 по 19:52:18, тобто на 13 секунд, що відповідає вимогам відповідної інструкції. О 19:52:32 відеозапис переривається з технічних причин, однак безперервно починає відтворюватися у наступному відео - УШ33Р-00-0074.МОУ Після чого відповідна панель тесту лежить на ємності із сечею. О 19:54:05 до неї підходить лікар ОСОБА_2 і з словами «це амфетамін, ну, да, немає одної полоски» фіксує «результат» тесту. Тобто, час занурення тестової смужки у біологічну рідину ОСОБА_1 , що було надано для тесту, дорівнює рівно 2 хвилини.

Адвокатом Живуном В.І. до КНП «Гайсинська центральна районна лікарня» було надано адвокатський запит з питань процедур проведення відповідних тестів. У відповіді на запит адміністрацією КНП «Гайсинська центральна районна лікарня» було надано інструкцію по застосування комбінованого тесту Wondfo 5 на наркотики у вигляді панелі. Відповідно до вказаної інструкції тест проводиться шляхом занурення абсорбуючого кінця панелі у зразок сечі на 10 секунд, після чого результат тесту оцінюється у проміжок часу від 5 до 10 хвилин після занурення. Тобто, мінімальним часом для оцінки результату тесту є 5 хвилин, що не було дотримано лікарем ОСОБА_2 , тест оцінювався лише після 2 хвилини після занурення, а відповідно результат тесту є не достовірним, тому проведений з порушенням відповідних інструкцій, що в результаті дало невірний результат про наявність стану наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Отже, передбачену інструкцією по застосування комбінованого тесту Wondfo 5 на наркотики у вигляді панелі процедуру проведення тестування сечі на наявність наркотичних речовин було грубо порушено, а тому результат відповідного тесту є недостовірним та не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує проходити військову службу у Чернівецькій області, а тому з`явитися для розгляду справи до суду не може. Просить розглянути справу за його відсутності та закрити її у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи просив врахувати медичні документи ОСОБА_1 , які свідчать про отримання ним відповідних поранень та ушкоджень здоров`я у березні 2022 року під час відбиття збройної агресії російської федерації.

А тому з вищенаведеного просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Живуна В.І., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали у вигляді 4 відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які затримували ОСОБА_1 та складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133613 від 02.05.2023 р., на яких (відеозаписах) зафіксовано лише проведення відповідного обстеження ОСОБА_1 у Гайсинській ЦРЛ, фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на даних відеозаписах відсутня, а тому цей не підтверджує факт керування водієм транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, подію адміністративного правопорушення не зафіксовано у передбаченому законом порядку за допомогою портативних відеореєстраторів поліцейських, а відповідно, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП.

Обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилось у Гайсинській ЦРЛ без присутності представника Військової служби правопорядку, що зафіксовано за допомогою відеореєстраторів поліцейських, відповідні відеозаписи про що надані суду.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, передбачену законом процедуру проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння було порушено, а відповідно, внаслідок порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовця Збройних Сил України за таких обставин вважається недійсним в силу прямої вказівки на це наведеного закону.

Відповідно до відеозапису портативного реєстратора поліцейського зафіксований момент проходження огляду ОСОБА_1 у КНП «Гайсинська центральна районна лікарня». На відеозапису УГО33Р-00-0074.МОУ медична сестра занурює відповідну панель у зразок сечі у проміжок часу з 19:52:05 по 19:52:18, тобто на 13 секунд, що відповідає вимогам відповідної інструкції. О 19:52:32 відеозапис переривається з технічних причин, однак безперервно починає відтворюватися у наступному відео - УШ33Р-00-0074.МОУ Після чого відповідна панель тесту лежить на ємності із сечею. О 19:54:05 до неї підходить лікар ОСОБА_2 і з словами «це амфетамін, ну, да, немає одної полоски» фіксує «результат» тесту. Тобто, час занурення тестової смужки у біологічну рідину ОСОБА_1 , що було надано для тесту, дорівнює рівно 2 хвилини.

У відповіді на адвокатський запит адміністрацією КНП «Гайсинська центральна районна лікарня» було надано інструкцію по застосування комбінованого тесту Wondfo 5 на наркотики у вигляді панелі. Відповідно до вказаної інструкції тест проводиться шляхом занурення абсорбуючого кінця панелі у зразок сечі на 10 секунд, після чого результат тесту оцінюється у проміжок часу від 5 до 10 хвилин після занурення. Тобто, мінімальним часом для оцінки результату тесту є 5 хвилин, що не було дотримано лікарем ОСОБА_2 , тест оцінювався лише після 2 хвилини після занурення, а відповідно результат тесту є не достовірним, тому проведений з порушенням відповідних інструкцій, що в результаті дало невірний результат про наявність стану наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Отже, передбачену інструкцією по застосування комбінованого тесту Wondfo 5 на наркотики у вигляді панелі процедуру проведення тестування сечі на наявність наркотичних речовин було грубо порушено, а тому результат відповідного тесту є недостовірним та не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП.

З огляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №59, складеного о 19 год. 50 хв. 02.05.2023 року, не зазначено який наркотичний засіб вживав водій ОСОБА_1 , крім того з огляду висновку амбулаторного медичного огляду №320 від 03.05.2023 р. встановлено, що ОСОБА_1 проходив тестування на наркотичне сп`яніння тестом Wondfo 5, результат якого показав, що наркотиків не виявлено (тверезий), за таких обставин, вищезначений висновок №59 складений о 19 год. 50 хв. 02.05.2023 р. до уваги не приймається.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, наполягав на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що водій ОСОБА_1 02.05.2023 р. о 19 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Грушевського, 35, керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133613 від 02.05.2023 р., відеозапис з оптичного диска, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №59, до уваги не приймаються.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: