Справа № 235/1181/24
Провадження № 3/235/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Філь О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 05 лютого 2024 року об 11:40 годині в с. Котлине Покровського району, вул. Северна, 9 в магазині «Продукти», здійснювала продаж алкогольними напоями пиво «Зіберт» об`ємом 2,25, вміст спирту 4,4% за ціною 130 грн. громадянину ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду та вилучення, чим порушила п.13 ч.1 ст.8 ЗУ «правовий режим воєнного стану», за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні свою вину в скоєному не визнала, зазначивши, що алкогольну продукцію придбала для власного використання, зберігала у себе в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження в судовому засіданні пояснив, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів; у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.02.2024 року було зазначено, що торгівля алкогольними напоями у магазине не здійснювалась, а увесь алкоголь зберігався у магазині для власного використання; до протоколу не додано фіскального чеку на підтвердження здійснення торгівлі алкогольними напоями; фото додані до матеріалів справи не містять доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, на них немає дати, часу та не можна встановити місце де воно було зроблено, фото не підтверджує факт продажу алкоголю. Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 продавала алкогольні напої у матеріалах справи немає. Також відсутні докази, що ОСОБА_2 купив алкоголь у ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що по вулиці зупинили громадянина зі спиртними напоями пивом, який пояснив, що купив його в магазині за 150 грн., продала ОСОБА_6 .. За даним фактом склали протокол, пішли до магазину. В підсобці магазину виявили 6 пляшок пива, гроші не вилучали. Письмового дозволу на огляд приміщення не було.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 368234 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 21.12.2023 року об 11:40 годині в с. Котлине Покровського району, вул. Северна, 9 в магазині «Продукти», здійснювала продаж алкогольними напоями пиво «Зіберт» об`ємом 2,25, вміст спирту 4,4% за ціною 130 грн. громадянину ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду та вилучення, чим порушила п.13 ч.1 ст.8 ЗУ «правовий режим воєнного стану», за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу пива з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними напоями).

Необхідно зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: не вилучено кошти, які ОСОБА_1 отримала в результаті продажу зазначеного пива, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу пива (обмін товару на гроші).

Фототаблиця наявна в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж етилового спирту.

Крім того, на фото відсутня дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою, якого технічного засобу; з даних фото неможливо встановити, де саме зроблені ці фотознімки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУПАП, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені 05.02.2024 у ОСОБА_1 пиво «Зіберт» 4 пляшки об`ємом по 2,25 л кожна; пиво «Львівське 1715» 1 пляшка об`ємом 2,25 л; коньяк «розливний» 2 пляшки, об`ємом по 2,0 л кожна, підлягають поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені 05.02.2024 у ОСОБА_1 пиво «Зіберт» 4 пляшки об`ємом по 2,25 л кожна; пиво «Львівське 1715» 1 пляшка об`ємом 2,25 л; коньяк «розливний» 2 пляшки, об`ємом по 2,0 л кожна, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.Є. Філь

30.04.2024