ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/740/24 Справа № 237/6410/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шершень Ю.С. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Приморськ, громадянина України, особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.11.2023 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_2 .

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що 12.01.2024 року розгляд справи був перенесений, однак в ЄДРСР 18.01.2024 року оприлюднено рішення від 12.01.2024 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не достовірно зазначено особу та місце його проживання.

Зазначає, що протокол засвідчений двома свідками та лише один свідок доставлений до військової комендатури, де і підписав протокол, однак невідомо, яким чином підписаний протокол свідком ОСОБА_3 та чи був він присутнім на місці скоєння правопорушення.

В акті огляду не зазначено місце складання акту, особу щодо якої проведений огляд, вказаний акт також підписаний обома свідками, однак ОСОБА_3 не міг бути свідком у військовій частині. Крім того, номер тесту має виправлення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься корінець тесту, однак не зазначено до якого саме протоколу він належить.

Крім того, просить закрити справу за ст. 38 КУпАП та вказує, що вимоги закону не вимагають встановлення наявності або відсутності вини особи, в разі закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та передчасними.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ - 2 № 4268 від 06.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.11.2023 року, - за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння - 0,69 ‰.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису правопорушення зробленого за допомогою спеціальних технічних засобів, однак в протоколі зазначено, що факт вчинено правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які судом першої інстанції допитані не були.

Разом з тим, в судом апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що факт фіксування правопорушення ОСОБА_1 та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння він не бачив, коли його запросили, вже була готова роздруківка з результатами огляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема без участі свідків та без проведення відео фіксації, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Шершень Ю.С. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ