1Справа № 335/3707/24 3/335/1259/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646988 від 24.03.2024, водій ОСОБА_1 , 24.03.2024 о 18 годині 50 хвилини, у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги вул. Сергія Тюленіна - пр. Металургів, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, та при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі час, він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, зупинився на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна на червоний сигнал світлофора, після загорання зеленого сигналу світлофору, який надавав дозвіл на рух прямо та ліворуч, він почав рух ліворуч, у бік мосту Преображенського, та в нього в`їхав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали виключно дії водія ОСОБА_3 . У своїх діях він не вбачає порушень вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, оскільки він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з пр. Металургів по вул. Верхня у бік вул. Перемоги у м. Запоріжжя, на зелений сигнал світлофора. З-під мосту виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, повертав ліворуч у бік мосту Преображенського, побачивши вказаний автомобіль він намагався уникнути ДТП, однак не встиг загальмувати. Оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, то ОСОБА_1 не міг рухатися також на зелений сигнал, так як на цьому перехресті для них не може одночасно працювати зелені сигнали світлофорів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646988 від 24.03.2024, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якої було пошкоджено зазначені автомобілі, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, а також письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на перехресті на якому сталась дорожньо-транспортна пригода регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на час зіткнення автомобілів, якими вони керували, світлофори на перехресті працювали, та вони здійснювали рух на зелений сигнал світлофору для кожного з них.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 він здійснював рух прямо з вул. Верхня у бік вул. Перемоги на зелений сигнал світлофору, а згідно пояснень водія ОСОБА_1 він здійснював рух з вул. Перемоги, повертаючи ліворуч у бік мосту Преображенського, на зелений сигнал світлофору у додатковій секції, який дозволяє рух у зазначеному напрямку.

Разом із тим, на даному перехресті робота світлофорних об`єктів налагоджена таким чином, що у разі зеленого сигналу світлофору для водіїв, які рухаються прямо із вул. Верхньої у бік вул. Перемоги, виключається загорання світлового сигналу світлофора у вигляді стрілки ліворуч зеленого кольору для водіїв, які рухаються з вул. Перемоги у бік мосту Преображенського, оскільки рух з вул. Перемоги у бік мосту Преображенського здійснюється через полоси руху автомобілів, які рухаються прямо у бік вул. Перемоги.

Тобто, на вказаному перехресті водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не могли рухатися одночасно на зелені сигнали світлофору, оскільки зелений сигнал світлофору для одного із цих водіїв, виключає можливість руху іншого водії на зелений сигнал світлофору, а відтак на водія ОСОБА_1 не розповсюджується правила проїзду перехрестя, передбачені п. 16.6. ПДР, порушення яких інкриміновано, згідно матеріалів справи, особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, суддею встановлено, що вказане зіткнення транспортних засобів могло статися у зв`язку із порушенням одним із водіїв пункту п.п. е, з п. 8.7.3 ПДР, відповідно до яких заборонено рух на червоний сигнал світлофору (могло бути порушено водієм ОСОБА_3 ), та на вимкнений сигнал додаткової секції, у напрямку вказаному її стрілкою (могло бути порушено водієм ОСОБА_1 ).

Працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено хто із водіїв рухався на забороняючий сигнал світлофору, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Дії водія ОСОБА_1 , з точки зору порушення ним ПДР, кваліфіковані невірно.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішенні справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, правові підстави для внесення змін у встановлені у протоколі обставини, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 щодо наявності в його діях порушення інших, ніж зазначено в протоколі, вимог ПДР України країни, відсутні.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, окрім п. 10.1 та п. 16.6. ПДР України, у вину не ставилось, а вимоги пунктів ПДР України, що зазначені у протоколі, не можуть бути застосовані до даної дорожньо-транспортної ситуації, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про яке йде мова в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук