Справа № 203/5885/23
Провадження № 3/0203/72/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 року серії ААД №514632, за яким 29.09.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро, на пр. Пушкіна, біля буд.19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Окрім того, до Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_2 серії ААД №514629, відповідно до якого 29.09.2023 року, о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро, на пр. Пушкіна, біля буд.19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та залишив місце пригоди до якої був причетним, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2023 року, захисник ОСОБА_1 , адвокат Збарська І.В., просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості перебувати одночасно у двох місцях за різними адресами. Оскільки 29.09.2023 у період часу з 00 год. 10 хв. до 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд.43, що унеможливлює факт вчинення ним ДТП. В цей час відносно ОСОБА_1 оформлювались матеріли за ч.1 ст.130 КУпАП та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська встановлено такий факт. Тому захисник зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не міг перебувати 29.09.2023 о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.19.

Водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зазначила, що наявний в справі відеозапис знятий її сусідом та характерні пошкодження на обох авто, підтверджують факт ДТП зв участю ОСОБА_1 .

По справі було проведено судову-трасологічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта №СЕ-19/104-24/2403-ІТ від 04.04.2024 року, відповідно до якого пошкодження автомобіля ГАЗ і пошкодження передніх лівих дверей (наданих власником автомобіля Ford) знаходяться на різних висотах; не виявлені контактні пари на одній висоті від опорної поверхні. За таких обставин не доведено причетність ОСОБА_1 до ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, то неможливо стверджувати що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття проваджень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков