overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3814/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ, №576378, відносно ОСОБА_1 датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та датою вчинення самого адміністративного правопорушення вказано 20.10.2024, однак автоматизований розподіл адміністративного матеріалу відбувся 23.05.2024, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення - а саме зазначення дати вчинення правопорушення та дати складання протоколу, які ще на настали на час надходження матеріалів до суду, не дають можливості суду без їх усунення всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

При цьому, зазначені недоліки можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 255-256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/5766/22
провадження у справі 3-в/0285/39/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши повідомлення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 щодо неможливості виконати постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із листом щодо неможливості виконати постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/5766/22 від 31.10.2022 року стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 .

В своєму листі зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення військової частини 10.01.2023 року, з 10.02.2023 року ОСОБА_1 призупинено військову службу на підставі витягу з ЄРДР від 10.02.2023 року № 0000157. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 військовослужбовець ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2022 року № 285/5766/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 8 діб. Зазначена постанова була направлена для виконання командиру військорвої частини НОМЕР_1 .

28 травня 2024 року до суду надійшов лист т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 щодо неможливості виконати постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/5766/22 від 31.10.2022 року стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки особа на яку накладено адміністративне стягнення померла, приходжу до висновку про припинення виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Припини виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5766/22 від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 405/2573/24
Провадження №3/405/771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області04.04.2024 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 , серія ВАВ №914524 від 05.04.2024; серія ВАВ №914525 від 07.04.2024; серії ВАВ №914526 від 09.04.2024 - за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

-справа № 405/2573/24, провадження № 3/405/771/24 (протокол серія ВАВ №914524 від 05.04.2024);

-справа № 405/2574/24, провадження № 3/405/772/24 (протокол серія ВАВ №914525 від 07.04.2024);

-справа № 405/2576/24, провадження № 3/405/773/24 (протокол серія ВАВ №914526 від 09.04.2024),-

та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим - суддю Плохотніченка Леоніда Івановича.

Частиною 1 статті 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП:

-справа № 405/2573/24, провадження № 3/405/771/24 (протокол серія ВАВ №914524 від 05.04.2024);

-справа № 405/2574/24, провадження № 3/405/772/24 (протокол серія ВАВ №914525 від 07.04.2024);

-справа № 405/2576/24, провадження № 3/405/773/24 (протокол серія ВАВ №914526 від 09.04.2024),-

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/2573/24, провадження № 3/405/771/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

03.06.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/790/24 та ЄУН 448/791/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/790/24 та ЄУН 448/791/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП., - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/790/24 (провадження №3/448/468/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
30.05.2024 Справа № 756/5887/24
Унікальний № 756/5887/24
Провадження № 3/756/2900/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 о 22:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька, що виражалось у сімейній сварці та образах, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто без його участі.

Разом з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2023, поясненнями.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру, вчиненого протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст.23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 713/1797/24
Провадження №3/713/849/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця ,-

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.04.2024 року об 16.56 год. с. Бережонка вул.Л.Українки,72, керував транспортним засобом марки Мустанг- 125, без прав керування та допустив перекидання мотоцикла, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 ,126 ч.2 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась просила суд суворо не карати , оскільки не має можливості сплатити штраф через скрутне матеріальне становище. З сином була проведена виховна робота.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 355750, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, як пом`якшуючу обставину, особу правопорушниці, те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушниці від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст.184 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 346/1309/24
Провадження № 3/346/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

У С Т А Н О В И Л А :

14.03.2024р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579315, ОСОБА_1 04.03.2024р. близько 14:00 год. в м. Коломия по вул. Тарабалки на міському озері виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до пересічних громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.04.2024р., 24.04.2024р., 13.05.2024р., 27.05.2024р. та 04.06.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися йому за адресою його проживання та у виді смс-повідомлень. Згідно повернутих на адресу суду поштового відправлення, судова повістка не була вручена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім цього, постановами від 03.04.2024р., 24.04.2024р., та від 13.05.2024р. ОСОБА_1 був підданий приводу, але привід Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому було доручено виконання постанов, не виконано, причини невиконання суду не повідомленні.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2359/24
Провадження №: 3/332/1510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/2359/24, провадження № 3/332/1510/24) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/2361/24, провадження № 3/332/1511/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/2359/24, провадження № 3/332/1510/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/2359/24, провадження № 3/332/1510/24) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/2361/24, провадження № 3/332/1511/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/2359/24, провадження № 3/332/1510/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2213/24
Провадження № 3/332/1434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2213/24, провадження № 3/332/1434/24 та № 332/2214/24, провадження № 3/332/1435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/2213/24, провадження № 3/332/1434/24 та № 332/2214/24, провадження № 3/332/1435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/2213/24, провадження № 3/332/1434/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2430/24
Провадження № 3/650/1041/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/2430/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/2431/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/2432/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/2430/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/2430/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/2431/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 650/2432/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/2430/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК