Справа № 592/3436/24
Провадження № 3/592/694/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698803 від 26.02.2024 ОСОБА_1 26.02.2024 о 12:15 в м. Суми по вул. Івана Виговського керував т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 або в медичному закладі відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав; пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин автомобілем не керував, отже вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправомірною, а подальше складення відповідних адмінматеріалів безпідставним. Того дня він дійсно приїхав до магазину на зустріч зі знайомим, з яким трохи випив, після чого їхати нікуди не збирався, на момент прибуття поліцейських просто сидів в салоні з вимкненим двигуном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4); копію постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 6); довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8), відеозапис події (а.с.9).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 26.02.2024 о 12:15 ОСОБА_1 керував т/з, проте, долучені до протоколу відеозаписи не містять факту керування останнім т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , та його зупинки працівниками поліції. Фіксація події нагрудними камерами розпочинається о 12:55 та здійснюється стосовно особи, яка не керує т/з, а сам ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування автомобілем.

При цьому суд враховує, що до матеріалів справи на підтвердження факту керування т/з долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 26.02.2024 близько 12:15 до магазину «Графін» під`їхав т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов громадянин, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він ледве пересувався і був суттєвий запах алкоголю. Про що він повідомив працівників поліції. Згодом цей чоловік пішов магазин і заснув.

Водночас, на запит суду будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» про вказану подію за участі ОСОБА_1 надано не було. Направлені за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 судові виклики повернулися до суду неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відеозаписів з зовнішніх камер спостережень на підтвердження письмових пояснень ОСОБА_2 щодо приїзду ОСОБА_1 до магазину в стані алкогольного сп`яніння в УПП в Сумській області відсутні (відповідь від 28.03.2024 №3645/41/3801-2024 на а.с. 20).

Долучена до протоколу копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, також не підтверджує факт керування останнім т/з 26.02.2024 о 12:15, оскільки згідно з фабулою постанови ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 по вул. Польська, 15 цього ж дня о 13:22 та не пред`явив посвідчення водія.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду, саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 перебував у статусі водія, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, у відповідності до ст.62 Конституції України витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська