18.03.2024
Справа № 331/1087/24
Провадження № 3/331/562/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткаченка С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646806 від 07.02.2024 року слідує, що 07 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, буд. 36, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) № 22 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не встановив дорожні знаки п. 5.46.1 «Пункт зупинки трамваю» відповідно до ДСТУ 4100:2021 п. 14.7.4, ДСТУ 3587:22 п. 5.12.1.1, п. 5.12.1.4 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що з 01.12.2021 року він обіймає посаду начальника монтажно-експлуатаційної дільниці з експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Так, 23.01.2024 року старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області видано вимогу (припис) № 22 на ім`я директора КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» - ОСОБА_2 , у якому висунуто вимогу встановити дорожній знак 5.46.1 «Пункт зупинки трамваю» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, а також надано строк для виконання 3 доби. Однак, дорожній знак 5.46.1 «Пункт зупинки трамваю» встановлено не було, оскільки на балансі КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» не перебуває, а згідно маршрутної схеми м. Запоріжжя, трамвайний маршрут та трамвайну зупинку поблизу буд. 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі обслуговує підприємство «Запоріжелектроранс», про що також було повідомлено начальника УПП в Запорізькій області у письмовому вигляді. При цьому, встановлення нового об`єкту технічного засобу регулювання дорожнього руху вносить зміни в існуючий порядок на зазначеній ділянці дорожнього руху. КП «Запоріжміськсвітло» не має повноважень самостійного встановлення дорожніх знаків без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, оскільки діяльність підприємства фінансується розпорядником бюджетних коштів Запорізької міської ради, а самостійне встановлення такого технічного засобу регулювання буде розцінено як нецільове використання коштів. З огляду на викладене, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткаченко С.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) № 22 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не встановив дорожні знаки п. 5.46.1 «Пункт зупинки трамваю»

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646806 від 07.02.2024 року в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.02.2024 року; схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2024 року; копію схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; вимогу (припис) № 22 від 23.01.2024 року, відповідно до якого директора КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_2 зобов`язано протягом 3 діб встановити дорожні знаки п. 5.46.1 «Пункт зупинки трамваю» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36; розпорядження № 355 від 12.12.2023 року головного інженера КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» про введення вдію нормативно-технічної документації; фотознімки та відеозапис з місця події; рапорт працівника патрульної поліції від 07.02.2024 троку, з якого слідує, що 07.02.2024 року під час контролю виконання вимоги (припису) № 22 від 23.01.2024 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646806.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Згідно ДСТУ 4100:2021 п. 14.1.1, види знаків, їх кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку ДСТУ 8752.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Частиною першою статті 24 Закону № 3353-XII зазначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З наведено слідує, що, підставою для встановлення допоміжних знаків є затверджена органом місцевого самоврядування схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало відповідного рішення Запорізької міської ради чи іншого органу місцевого самоврядування про затвердження схеми організації дорожнього руху в місті Запоріжжі та на зазначеній у протоколі ділянці місцевості.

Крім того, як слідує з відповіді директора КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_2 від 29.01.2024 року вих. № 95, яка передувала даті складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, наданої на запит начальника УПП в Запорізькій області, долученої в судовому засіданні захисником Ткаченком С.П., діяльність КП «Запоріжміськсвітло» фінансується розпорядником бюджетних коштів, яким являється Запорізька міська рада. Встановлення нового об`єкту технічного засобу регулювання дорожнього руху вносить зміни в існуючий порядок на зазначеній ділянці організації дорожнього руху. КП «Запоріжміськсвітло» не має повноважень щодо самостійного прийняття рішень стосовно створення нових об`єктів та внесення змін в існуючий порядок організації дорожнього руху. Враховуючи викладене, керівництво КП «Запоріжміськсвітло» пропонувало звернутись для вирішення цього питання згідно компетенції в області організації дорожнього руху, тобто до органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене судом встановлено, що КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і виконує роботи за рішенням та за кошти розпорядника бюджетних коштів а саме Запорізької міської ради, а тому підприємство не має можливості та повноважень з власної ініціативи витрачати бюджетні кошти на закупівлю дорожніх знаків, тим більше тих, що не перебувають на його балансі.

Разом з тим, як убачається з інформації заступника начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради від 11.01.2024 року № 34/08, наданої на запит начальника УПП в Запорізькій області, долученої в судовому засіданні захисником Ткаченком С.П., відповідно до маршрутної схеми м. Запоріжжя по вул. Жуковського курсує трамвайне сполучення маршрутів № 10, 12, 14, 15 із зупинкою «Європейський ринок» в районі будинку № 36. Трамвайні маршрути обслуговує підприємство «Запоріжелектротранс».

Крім цього, суд звертає окрему увагу на те, що вимогу (припис) № 22 від 23.01.2024 року видано в адресу директора КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_1 , проте протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а тому останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Зазначені факти свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа Національної поліції мала законні підстави видавати припис, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко