Справа № 487/3494/24
Провадження № 3/487/1252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водій КП «Миколаївелектротранс», РНОКПП: не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність від 12.04.2024 серії ААД № 873892, 12.04.2024 о 15 год. 12 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі буд. 16/4 поблизу перехрестя з вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керував тролейбусом МАЗ ЕТОН, б/н, 3011, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину в ДТП, зауважив, що рухався по середній полосі на тролейбусі з дотриманням дистанції з автомобілем, який рухався попереду але зненацька перед ним виїхав автомобіль потерпілого та одразу загальмував, що унеможливило уникнути зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те що його вина доведена та додали, що ДТП сталося саме з вини особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що переходила дорогу (вул. 8 Березня) на перехресті з проспектом Центральним і бачила як в середньому ряді рухався тролейбус, а з правої крайньої смухи рухався т/з Toyota RAV4 водій якого почав маневр на випередження з правої полоси і коли став попереду тролейбуса пригальмував, відстань була зовсім маленька, уникнути зіткнення водій тролейбуса не міг.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши, що під час події ДТП, що сталася 12.04.2024 в м. Миколаєві по пр.-т. Центральному в районі перехрестя з вул. 8-го Березня він перебував за кермом тролейбуса МАЗ ЕТОН 3011 яким здійснював керування, рухався по середній полосі з дотриманням швидкості та дистанції з автомобілем, який рухався попереду але зненацька перед ним виїхав автомобіль потерпілого та одразу загальмував, що унеможливило йому уникнути зіткнення в т.ч. враховуючи масу тролейбуса та перебування в ньому пасажирів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12.04.2024 під час події ДТП керував т/з Toyota RAV4, виїхав на пр.-т. Центральний з магазину АТБ в бік вул. 8-го Березня м. Миколаєва. Рухаючись в правому ряду змінив полосу на центральну, оскільки попереду було припарковано автомобілі, і в цей час автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував, що зумовило його призупинити рух, а втрата пильності водієм тролейбуса призвела до ДТП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що 12.04.2024 під час події ДТП переходила дорогу і бачила на власні очі як в середньому ряді рухався тролейбус, а з правої сторони рухався т/з Toyota RAV4 водій якого почав маневр на випередження з правої полоси і коли став попереду тролейбуса пригальмував, відстань була зовсім маленька, уникнути зіткнення водій тролейбуса не міг, зіткнення сталось в задню частину т/з Toyota RAV4. Права полоса для т/з Toyota RAV4 була вільною, маневр водія пояснити не може, тролейбус після ДТП зупинився навпроти парковки яка була пуста та висадив людей

Згідно письмових пояснень до протоколів, наданих 12.04.2024 ОСОБА_1 він о 15:12год. керував тролейбусом 3011, рухався зі швидкістю близько 30км/год в середній смузі по пр.-т. Центральному від вул. 8-го Березня у напрямку вул. Шосейна. Його випередив автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 і раптово перестроївся в середній ряд між ним та автомобілем, що рухався попереду тролейбуса. В цей час автомобіль, що рухався вже попереду т/з Toyota RAV4 загальмував, внаслідок чого водій т/з Toyota RAV4 раптово загальмував і він теж екстрено почав гальмувати.

Згідно письмових пояснень до протоколів, наданих потерпілим 12.04.2024 ОСОБА_3 він рухався другим рядом по пр.-т. Центральному (між вул. 8-го Березня та вул. Шосейна), призупинив рух свого т/з, оскільки була різка перешкода руху, при цьому рух остаточно не зупинив, потім почув різкий удав в задню частину свого автомобіля. Після цього він перестроївся в правий ряд і зупинився.

Згідно письмових пояснень до протоколів, наданих свідком 12.04.2024 ОСОБА_4 вона близько 15:13год переходила дорогу по вул. 8-го Березня через пр.-т. Центральний і побачила як автомобіль Toyota RAV4 виконував маневр перестроївся з крайньої правої смуги в центральну смугу, перед самим тролейбусом 3011, який рухався в центральній смузі по пр.-т. Центральному в сторону вул. Шосейна, не надавши можливості для водія тролейбуса уникнути зіткнення.

Згідно схеми ДТП до протоколу від 12.04.2024 передня частина т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 0,25 м. від бордюру, в правій полосі, по пр.-т. Центральному, в районі будинку 16/4 ближче до вул. Шосейна, а задня частина на відстані 0,35 м. від бордюру; передня частина т/з тролейбус МАЗ ЕТОН без д.н.з. бортовий номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3,2 м. від бордюру, в середній полосі, по пр.-т. Центральному, в районі будинку 16/4 ближче до стоянки навпроти цього будинку, а задня частина на відстані 3,4 м. від бордюру ближче до вул. 8-го Березня; відстань між місцем осипу скла до задньої частини т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 складає 24,8м.

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінують порушення пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що автомобілі під керуванням учасників ДТП рухались від вул. 8-го Березня в сторону вул. Шосейна, в попутному напрямку, спочатку по різним дорожнім смугам (водій т/з Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі, а водій тролейбуса 3011 в середній смузі), а перед подією ДТП по одній дорожній смузі (в середній смузі руху), т/з Toyota RAV4 перед тролейбусом 3011.

Із пояснень учасників ДТП та свідка встановлено, що тролейбус 3011 до зіткнення рухався в середній смузі близько 30км/год і в цей час автомобіль Toyota RAV4 пішов на його випередження з крайньої правої сторони і обігнавши тролейбус здійснив різко маневр в середню полосу, при цьому відстань між транспортними засобами складала не більше ніж три метри, та різко пригальмувавши продовжив рух з маневром в крайню праву сторону. Враховуючи характер пошкоджень т/з та максимальний гальмівний шлях тролейбуса при екстреному гальмуванні за додатком №5 до Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 03.02.2020 №36, гальмівний шлях тролейбуса 3011 при швидкості 20км/год складає 6,2м, а при швидкості 40км/год максимальний гальмівний шлях при екстреному гальмуванні складає 18.3м, що свідчить про гальмівний шлях до моменту зіткнення складав близько 11,5м., а враховуючи відстань між т/з в момент зіткнення водій тролейбусу 3011 об`єктивно не міг уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV4.

В матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873128 від 12.04.2024 за яким гр. ОСОБА_3 інкримінується порушення ним пунктів 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України за фактом цього ДТП.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та розташування транспортних засобів одразу після ДТП, згідно схеми ДТП, відомості з протоколу №873128 від 12.04.2024 не дають суду підстав вважати поза розумним сумнівом, що ДТП сталося саме з вини водія т/з тролейбуса 3011, та не підтверджують факту навмисного провокування ДТП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведеним, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних даних, що є у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода