Справа № 484/2083/24
Провадження № 3/484/1129/24
справа № 484/2083/24, провадження № 3/484/1129/24,
справа № 484/2087/24, провадження № 3/484/1132/24,
справа № 484/2084/24, провадження № 3/484/1130/24,
справа № 484/2086/24, провадження № 3/484/1131/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 17.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , студента 2 курсу Професійно-політехнічного ліцею, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784485 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2083/24, провадження № 3/484/1129/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784556 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2087/24, провадження № 3/484/1132/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784555 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (справа № 484/2084/24, провадження № 3/484/1130/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784554 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (справа № 484/2086/24, провадження № 3/484/1131/24), які розподілені судді Маржиній Т.В. і призначені до розгляду на 21.05.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2083/24, провадження № 3/484/1129/24.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за її місцем проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення. ОСОБА_2 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Цехотська Т.В. надала заяву, в якій просила справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП об`єднати в одну справу та розглянути в її та ОСОБА_1 відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначила, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126, 121 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисниці Цехотської Т.В. на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються судами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив зазначені правопорушення у віці 16 років, дана справа підсудна суду.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 14.04.2024 року о 20:45 годині в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Honda Dio 27 без н.з. без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 784556 від 14.04.2024 року).

Крім того, 14.04.2024 року о 20:45 годині в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Honda Dio 27 без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARPJ-0487, тест № 242, результат 0,35 %. ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом блокування керма транспортного засобу та залишення його паркувальному майданчику. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 784485 від 14.04.2024 року).

14.04.2024 року о 20:45 годині в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 1 ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 27 без н.з. без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.5 ст. 121 КУпАП (протокол серії ААД № 784555 від 14.04.2024 року).

Також 14.04.2024 року о 20:45 годині в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 1 ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 27, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання. ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.6 ст. 121 КУпАП (протокол серії ААД № 784554 від 14.04.2024 року).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.04.2024 року, тест № 242, прилад ARPJ-0487; розпискою ОСОБА_1 , в якій він дав письмове зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння; та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 14.04.2024 року, тож у працівників поліції були підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 14.04.2024 року о 20:52 годині в м. Первомайську по вул. Вінграновського, 1 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager № ARPJ-0487, тест № 242, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,35 %, що підтверджується квитанцією результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не оспорюється правопорушником. ОСОБА_1 результати огляду не оспорював; на огляді у медичному закладі не наполягав.

Зазначені вище обставини також підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процес огляду.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3.г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також положення ч.2 ст. 13 КУпАП, згідно до якого у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, ст. 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а також з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/2083/24, провадження № 3/484/1129/24, справу № 484/2087/24, провадження № 3/484/1132/24, справу № 484/2084/24, провадження № 3/484/1130/24, справу № 484/2086/24, провадження № 3/484/1131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2083/24, провадження № 3/484/1129/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: