Справа № 752/277/24
Провадження №: 3/752/1218/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2023 року о 11 год 15 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога, 2 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

У судове засідання 07.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, направив у судове засідання захисника Цікаленко М.С. , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання захисника Цікаленко М.С. було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

У судове засідання 12.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Цікаленко М.С. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені безпосередньо під розписку у суді. Від захисника Цікаленко М.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Клопотання захисника Цікаленко М.С. було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.04.2024.

У судове засідання 12.04.2024 ОСОБА_1 та його захисник Цікаленко М.С. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Цікаленко М.С. мали достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самим ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Цікаленко М.С. , суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаючи їх належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_2 , о 11 год 15 хв був зупинений працівниками поліції на вул. Кільцева дорога, 2 у м. Києві.

В ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Після чого, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 011696), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння,вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,38 проміле, про що зазначено у висновку від 23.12.2023, складеному на підставі акту огляд № 0065933 (а.с.3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою БК № 473973, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.7).

Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що склав відповідну розписку (а.с.3).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.