Справа№464/7662/23
пр.№ 3/464/707/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00 год 35 хв. по вул. Зелена, 148 у м.Львові, керувала транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), з проведеним на місці зупинки результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» - 2,07% не погодилась, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, зазначила, що коли до неї підійшли працівники поліції, вона перебувала за кермом автомобіля, однак такий був нерухомий, оскільки у нього було пошкоджено колесо. Яким чином у автомобілі пошкодилось колесо ОСОБА_1 пояснити не захотіла. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилась. Після проходження огляду, вона не погодилась з результатом, відтак захотіла проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак працівники поліції відмовились її туди доставити та склали відносно неї протокол.

Захисник Харчук О.П. при розгляді справи в режимі відеоконференції заперечив щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на той момент, коли прибули працівники поліції, автомобіль ОСОБА_2 був у нерухомому стані, а тому підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було. Додав, що у фабулі протоколу перелічено обидва взаємовиключні діяння, передбачені ст.130 КУпАП, визначені п.2.5 ПДР який передбачає відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та порушення п.2.9а ПДР, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що в протоколі не розкрито суть та ознаки адміністративного правопорушення, що ставиться у вину. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а навіть пройшла такий на місці, однак з результатом огляду не погодилась. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

?результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» (тест 1608), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,07%;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД №600217, який складений у присутності ОСОБА_1 , та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

?дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування, підтвердила факт вживання алкоголю. Крім того, на відеозаписах зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,07%, з яким ОСОБА_1 не погодилась, та на вимогу працівника поліції про проходження огляду у медичному закладі, остання відмовилась (диск 2 clip 10 час на відео 01:20:20-01:20:40 (12 хвилина відеозапису));

?даними рапортів інспектора УПП у Львівській області Струса І.С. від 29.10.2023 та від 21.02.2024, з яких вбачається, що 28 жовтня 2023 року будучи в складі екіпажу Омега №451 від чергової частини отримали орієнтування, що по вулиці Зелена в напрямку вулиці Джорджа Вашингтона рухається автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , в якому пошкоджена передня частина. Приїхавши за вказаною адресою, на світлофорі виявлено вказаний автомобіль. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, де остання відмовилась. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вирішила пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат позитивний 2,07%. Водій з результатом незгідна, від проходження огляду у медичному закладі відмовилась.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Покликання захисника на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула викладена не у відповідності до диспозиції статті, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є єдиним доказом у справі у відповідності до ст.251 КУпАП.

Суддя оцінює всі докази, які долучені до матеріалів справи, в тому числі і відеозаписи з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, остання такого не заперечує, на вимогу працівника поліції остання спочатку відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, після початку заповнення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки. Однак після проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу, не погоджується з результатами такого огляду, та в подальшому відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Інші обставини на які покликається захисник та особа яка притягується до адміністративної відповідальності зазначеного висновку не спростовують, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, а лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД №600217.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.