Провадження №3/512/285/24
"23" травня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім» «Савранський хліб», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Центральна, 5, смт. Саврань, Подільський район, Одеська область про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33/15-32-09-05 від 11.04.2024, складеним головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Федорюк Ф.В., притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33/15-32-09-05 від 11.04.2024 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , за адресою: 66200, Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Центральна, 5, при проведені камеральної перевірки ТОВ «Торговий дім «Савранський хліб», ЄДРПОУ - 41418713, акт камеральної перевірки від 08.04.2024 року № 13538/15-32-09-05-11, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Савранський хліб» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкових зобов`язань з акцизного податку в сумі 1585,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) нараховану, згідно декларації з акцизного податку від 10.03.2024 №, чим порушено вимоги п.п.222.3.1., п.222.3, ст.222 та п.57.1, ст.57 Податкового кодексу від 02.12.20110 №2755-VІ із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Судова повістка, яка направлялась ОСОБА_1 за місцем її проживання (перебування), зазначеним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - АДРЕСА_1 повернулася на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання" (а.с. 18).

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до статті 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 33/15-32-09-05 від 11.04.2024, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені необхідні данні (а.с.5).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с.7-9).

З акту про неможливість підписання та вручення акта камеральної перевірки про адміністративне порушення щодо посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Савранський хліб», код за , вбачається, що на дату (08.04.2024) було запрошено ОСОБА_1 до головного управління ДПС в Одеській області з метою ознайомлення, підписання та отримання другого примірника акта камеральної перевірки, однак вона не з`явилася (а.с.10).

З акту про неможливість підписання та вручення акта камеральної перевірки про адміністративне порушення щодо посадової особи головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Савранський хліб», код за , вбачається, що на дату (11.04.2024) було запрошено ОСОБА_1 до головного управління ДПС в Одеській області з метою ознайомлення, підписання та отримання другого примірника акта камеральної перевірки, однак вона не з`явилася (а.с.11).

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім» «Савранський хліб», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Центральн, 5, смт. Саврань, Подільський район, Одеська область, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім» «Савранський хліб», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Центральн, 5, смт. Саврань, Подільський район, Одеська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький