Справа № 459/746/24 Провадження № 3/459/226/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділенні № ТОВ «Нова пошта», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААД № 751470 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 09.03.2024, о 00:36 год., по вул. Промислова,3, у м. Червонограді, керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: компакт-диск з відеозаписом події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, рапорт працівника поліції від 09.03.2024.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить. Зазначив, що у день події вживав алкоголі напої, на момент, коли до нього підійшли поліцейські, транспортним засобом не керував, знаходився в автомобілі та чекав свого товариша ОСОБА_2 . Вказав, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який був припаркований. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не був учасником дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 08.03.2024, близько 22:00 год. закінчив свій робочий день, після чого вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим, попросив свого товариша приїхати до нього, щоб завезти його додому, та чекав приїзду останнього у власному автомобілі. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та перевірили в нього документи на підставі того, що він перебував на вулиці у комендантський час. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував. Крім цього, заперечив, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи йому не належить, такий не містить номерного знаку автомобіля, з такого неможливо зрозуміти місцевості, де відбулася подія.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 09.03.2024 перебував у м. Львові. Приблизно о 23:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з місця роботи. Через дві години він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , у якому останній сидів на пасажирському сидінні, та відвіз його додому.

Незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити присутність працівників поліції у суді з метою їх допиту як свідків не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначені відеофайли містять лише запис припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що з відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції неможливо встановити марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, приналежність до території, на якій відбувається подія, та водія транспортного засобу. На підставі наведеного суд вважає зазначені відомості неналежним доказом у цій справі.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і як наслідок не може нести відповідальність.

За таких обставин, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , як не видно і того, що його було зупинено працівниками поліції, а сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення поза розумним сумнівомфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.03.2024, о 00:36, в м. Червонограді на вул. Промислова,3, а отже, недоведеність винуватості останнього у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський