Номер провадження: 33/813/940/24
Справа № 946/3339/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн, та провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (т. 1, а.с. 173-176).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Реу Геннадій Васильович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки, постанову винесено під час повітряної тривоги, а саме в умовах, які загрожували життю та здоров`ю учасників судового засідання. Разом з тим, представник апелянта вказує, що відеозапис, наявний у матеріалах справи та котрий взято до уваги судом як належний та допустимий доказ вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, не відповідає нормам чинного законодавства, так як не містить відомостей щодо дати та часу зображуваних на ньому подій, а отже не може братися до уваги судом під час розгляду справи. Таким чином відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, звертає увагу суду, що працівниками поліції було порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи не відповідають закріпленим вимогам (т. 2, а.с. 55-78).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Реу Геннадій Васильович в інтересах ОСОБА_1 23.11.2023 року звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року із проханням щодо скасування даної постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП (т. 1, а.с. 180-216). За результатами розгляду даної апеляційної скарги було винесено постанову Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року (головуючий суддя - Комлева О.С.), якою апеляційну скаргу залишено без задоволення та оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що оскільки апелянтом оскаржувалася постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року лише в частині ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП апеляційним судом не переглядалося (т. 1, а.с. 236-239).

22.12.2023 року на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга на вищевказану постанову суду першої інстанції, яку постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року було вирішено повернути апелянту, у зв`язку із тим, що в частині притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП вже є постанова, яка набрала законної сили та подальшому оскарженню не підлягає; в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП - апелянтом було пропущено встановлений положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження, із клопотанням про поновлення якого особа не зверталася (т. 2, а.с. 35-36).

З матеріалів справи також вбачається, що 21.02.2024 року на адресу суд повторно надійшла апеляційна скарга на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року. Дана апеляційна скарга була подано безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , долучивши при цьому відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку (т. 2, а.с. 39-54). Згідно наданого клопотання, апелянт стверджує, що строк було пропущено з поважних причин, посилаючи на те, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було подано нею 14.11.2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. При цьому, зі слів апелянта, остання в період з листопада 2023 року по 17.02.2024 року знаходилася поза межами України, та в період з 29.01. по 19.02.2024 року їй не було відомо про наявність постанови апеляційного суду, якою було повернено апеляційну скаргу . На підтвердження наведених обставин, апелянтом було долучено до апеляційної скарги відповідні копії з закордонного паспорту, із відмітками щодо дати перетинання кордону (т. 2, а.с. 39-78). Враховуючи наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова Ізмаїльського міськрайонного суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не переглядалася апеляційним судом та постанова Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року (головуючий суддя - Комлева О.С.) не містить відповідних висновків щодо законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції в цій частині, зважаючи на відповідні положення ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновків про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в частині закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщення Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк