Провадження № 3/161/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 водій ОСОБА_1 04.12.2024 о 10:15 год у м. Луцьку по пр. Грушевсьокго, 1 керував автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що він просто сидів на водійському кріслі, але наміру керувати транспортним засобом не мав, алкоголь не вжив. Дані пояснення підтримав і захисник адвокат Щербяк Н.В.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (дружина) повідомила, що 04.12.2023 вони з чоловіком їхали у Пенсійний фонд, за кермом перебувала вона, вказала, що автомобіль припаркувала не правильно. Чоловік раніше вийшов з Пенсійного фону, коли вийшла вона, то побачила працівників поліції. Зауважила, що вказувала на те, що саме вона перебувала за кермом. В Пенсійному фонді перебувала до години часу. Свідок ла що ОСОБА_1 вживав алкоголь 03.12.2023.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу «Драгер» з показами 0,87 % проміле алкоголю;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) рапортом;

5) відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду;

6) довідкою Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області від 17.08.2023 про наявність водійського посвідчення та відсутність повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП;

7) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №1063670 від 04.12.2023, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

З наявних у справі матеріалів, в тому числі відеозапису події, не вбачається заперечень ОСОБА_1 проти проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці складення адміністративного матеріалу, а також його заперечень щодо результатів такого огляду, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису події вбачається, що водій пояснював поліції, що зайшов у Пенсійний фонд за консультацією, на зауваження щодо неправильного паркування автомобіля, перепаркував транспортний засіб, що засвідчує факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

У провадженні суду перебувала справа №161/21843/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови Управління патрульної поліції у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 грудня 2023 року серії ЕНА №1063670, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024, яке набрало законної сили 13.02.2024, вказано, що «Надаючи свою оцінку всім доводам сторін, суд відхиляє доводи позивача, що він не керував транспортним засобом, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудних камер, де в ході спілкування з поліцейськими позивач повідомляв, що саме він приїхав автомобілем до управління Пенсійного фонду України, а будь-яких сторонніх осіб на відеозаписі не зафіксовано».

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував за кермом транспортного засобу, на думку суду, є непослідовними, суперечать матеріалам справи, а тому їх слід вважати такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи таке рішення суддя також враховує, що згідно встановлених обставин, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,87 % проміле, що більше ніж у 4,5 рази перевищує встановлену максимально допустиму норму в 0,20 проміле. Вказане на думку судді, свідчить про підвищену небезпеку стану водія ОСОБА_1 для учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк