Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/255/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23.06.2023 о 15.42 год., по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області біля АЗС WOG, керував транспортним засобом - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на освітлення, порушення координації рухів, млява мова. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №049263 від 23.06.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ. Свідки та працівники поліції, які складали протокол допитані не були. Працівник поліції не провів заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що жодного доказу вини в матеріалах справи немає.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 23.06.2023 о 15.42 год., по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області біля АЗС WOG, керував транспортним засобом - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на освітлення, порушення координації рухів, млява мова. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049263 від 23.06.2023, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 23.06.2023 о 15.42 год., по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області біля АЗС WOG, керував транспортним засобом - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на освітлення, порушення координації рухів, млява мова. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «КОНД КОР»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «КОНД КОР»;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , в якому він зазначив, що взяв на себе керування транспортним засобом - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 23.06.2023, зокрема підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також факт його відмови при двох свідках від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «КОНД КОР».

Як зазначено судом першої інстанції з чим також погоджується і апеляційний суд, із дослідженого відеозапису з цифрового носія інформації DVD+R, вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , повідомили йому, що він не був пристебнутий ременем безпеки, перевірили документи і виявилось, що у водія не було при собі посвідчення водія, у подальшому поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на освітлення, порушення координації рухів, млява мова) та повідомив їх водієві, запитав чи не вживав він якісь психотропні речовини, на що водій відповів відмовою, потім при двох свідках запропонували ОСОБА_1 проїхати та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», на що водій відмовився, оскільки не хотів витрачати на це свій час.

При цьому суддя піддає сумніву покази ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у лікарні м.Знам`янка, як у найближчому закладі, оскільки це спростовується вищезазначеним відеозаписом.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Урсаленка О.М. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Крім того, апелянт по всій апеляційній скарзі зазначає начебто про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції заявлялось про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і процедура огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння відрізняється від процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, саме тому в діях працівників поліції не вбачається жодних порушень, на які посилається апелянт.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2024 стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова