ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1240/22 Номер провадження 33/814/254/24Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови, 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 по зустрічній смузі для руху без увімкненого ближнього світла фар, внаслідок чого скоїв зіткнення з

транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,19 проміле.

Не погодившись з даним судовим рішенням в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Охмак В.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» в день складання протоколу не проводився. Вважає, що долучений до матеріалів справи диск з матеріалами відеофіксації не може бути допустимим доказом по справі, оскільки в супереч вимогам чинного законодавства він не є безперервним, а складається з 11 окремих файлів. Також зазначає, що не є належним доказом рапорт інспектора поліції, оскільки він є зацікавленою особою.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що постанова була ним отримана 31.08.2023 року особисто в приміщенні суду. Раніше ні він, ні ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку постанову не отримували.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в день розгляду справи судом першої інстанції, 21 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (а.с. 106). Повний текст даної постанови складено та проголошено 23 серпня 2023 року. Дані про належне направлення та отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Адвокатом Охмаком В.І. копія постанови отримана особисто в приміщенні суду 31 серпня 2023 року, про що свідчить його власноручний підпис, що мається в матеріалах справи (а.с.111).

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши диск з відеозаписом події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апеляційну скаргу подано на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району по вул. Вересневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою «Drager ALCOTEST 6810», результат позитивний, 2,19 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242885 від 01.10.2022 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту - 2.19 проміле (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння - 2,19 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

- відеозаписом подій, які відбулися 11 жовтня 2022 року, долученого до матеріалів справи Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 15).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Твердження апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Згідно відеозапису, що мається в матеріалах адміністративної справи, в ході розмови між працівником поліції та ОСОБА_1 останній повідомив, що за кермом автомобіля був саме він. В той час уже перебував у стані алкогольного сп`яніння (диск №1, проміжок часу на відеозаписі 20:27:40-20:27:55).

Посилання скаржника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в день складення протоколу про адміністративне правопорушення не проводився, повністю спростовуються матеріалами справи та наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео чітко зафіксовано, як працівник патрульної поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ( диск №2, проміжок часу на відеозаписі 20:19:03-20:22:20).

Також хибними є доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та розділений на окремі файли. На диску дійсно міститься декілька файлів з відеозаписами, але вони є послідовними та не розривними в часі.

До посилань апелянта на те, що рапорт інспектора поліції, не може бути належним доказом, апеляційний суд ставиться критично, оскільки усі наявні в матеріалах справи докази оцінюються судом в їх сукупності.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Охмака В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року

Апеляційну скаргу адвоката Охмака Валентина Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін