Справа №295/2550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи 06.10.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,06.02.2024 о 01-24 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керував транспортним засобом «BMW 320Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні 18.03.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції перевищили повноваження, простягали руки, не визивали ВСП, вирвали гаманець.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : у відмові особи, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім рапорту поліцейських, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №694687 від 06.02.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , який не вказав місце роботи під час складання протоколу, керував транспортним засобом «BMW 320Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №487908 від 06.02.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 06.02.2024 о 01-24 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на перешкоду, не маючи права керувати даним транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 06.02.2024 о 01-24 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керував транспортним засобом «BMW 320Р», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не виконав вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 16.04.2024.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульних зафіксовано як ОСОБА_1 ,, маючи ознаки сп`яніння, закривав транспортний засіб, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожував останнім. Крім того, на питання працівника поліції чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем, він від відповіді утримався, зазначивши - «яка різниця».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2024 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №487908 від 06.02.2024. Доводи ОСОБА_1 про те що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На питання працівника поліції чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем він відповідати відмовився, а тому підстав для виклику ВСП у працівників поліції не було.

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.