Справа№464/2392/24
пр.№ 3/464/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте скористався правом на захист.

Захисник Валігура В.В. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає. Подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом яких зазначає про незаконність зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим усі подальші дії працівників поліції не можуть покладатися в основу подальших обвинувачень. Також, вказує про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відсутня будь яка інформація про свідків, в присутності яких була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, не погодився із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими не здійснювалася перевірка зіниць його довірителя, руки останнього не тремтіли, обличчя було природнього червонуватого кольору, а поведінка під час спілкування з поліцейськими була спокійною без будь яких проявів роздратованості чи нервовості, що вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Додатково зазначив, що на думку ОСОБА_2 у працівників поліції під час спілкування з ним склалося упереджене ставлення до нього, так як він неодноразово озвучував про намір оскаржувати їхні незаконні дії. Враховуючи зазначенні обставини, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867454 від 25 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, що протягом тривалого часу, неодноразово, інспектором було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого, однак останній не виявив наміру проїхати у медичний заклад та пройти такий огляд;

даними рапорту поліцейського від 25 березня 2024 року, з якого вбачається, що 25 березня 2024 року під час патрулювання вул.Стрийська у м.Львові, екіпажем поліції було виявлено порушення ПДР на вул.Стрийська, 107 у м.Львові водієм автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки виявленого транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився. Відмова ОСОБА_2 була зафіксована на нагрудні камери поліцейського. Також, відносно ОСОБА_2 було винисено постанову серії ЕНА №1743448 за ч.5 ст.121 КУпАП;

даними постанови серії ЕНА №1743448 від 25 березня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки, а також під час перевірки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 25 березня 2024 року о 14 год. 18 хв. по вул.Стрийська, 107 у м.Львові ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Твердження захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Відтак, оцінюючи пояснення захисника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК