Справа № 461/1814/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/619/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника Кропивницької У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, 21.02.2024 року о 15.33 год ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме непроведення через ПРРРО та невидача розрахункового документа на суму покупки (мобільного телефону iPhone XR 128 Black 4 sed) 10100,00 грн., чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кропивницька Уляна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, не отримував кореспонденції від органів ДПС та не отримував жодної кореспонденції від суду за місцем реєстрації. ОСОБА_1 дізнався про постанову лише 04 квітня 2024 року з веб-сайту «Судова влада».

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, невмотивованою, а висновки безпідставні та нічим не підтвердженими припущеннями.

В обґрунтування покликається на те, що згідно з фіскальним чеком, номер ZN2ItlwbF0o від 21.02.2024 року, наданий працівниками податкового органу, покупка була фіскалізована о 15 год. 54 хв. 21.02.2024 року.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений ГУ ДПС у Львівській області та направлений до суду, не відповідає вимогам законодавства України.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши виступ захисника Кропивницької У.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, не дотримався.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Головним управлінням ДПС у Львівській області направлено до Галицького районного суду міста Львова протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, 21.02.2024 року о 15.33 год ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме непроведення через ПРРРО та невидача розрахункового документа на суму покупки (мобільного телефону iPhone XR 128 Black 4 sed) 10100,00 грн., чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009963 від 21.02.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.02.2024 року. За таких обставин, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі наведено об`єктивні відомості, які свідчать про передчасність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як вбачається із акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв від 21.02.2024 року, вбачається що 21.02.2024 року о 15.33 год ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме непроведення через ПРРРО та невидача розрахункового документа на суму покупки (мобільного телефону iPhone XR 128 Black 4 sed) 10100,00 грн., чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

Згідно з матеріалами справи, посадовою особою не долучені підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, зокрема продавцем магазину Ябко; не відібрано в останнього пояснень щодо обставин справи. При цьому, в акті перевірки зазначено, що другий примірник акту отримав ОСОБА_1 , який від підпису відмовився.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі. Зокрема, не зазначено відомості про особу, яка придбала товар.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження, про що зазначено вище, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність місцевим судом під час розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення в Головне управління ДПС у Львівській області для дооформлення з наступних питань:

- долучити підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, зокрема продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити особу, яка здійснювала покупку мобільного телефону 21.02.2024 в магазині Ябко за адресою АДРЕСА_1 , та опитати її стосовно того, що їй не видано в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму покупки, створеного у паперовій та/або електронній формі;

- у разі необхідності, долучити пояснення інших свідків, за наявності фото або відеоматеріали, які б вказували на обставини зазначені в протоколі.

Вищевказаний перелік перевірюваних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення вимог п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути під час судового розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №180 від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками податкового органу неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кропивницькій Уляні Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кропивницької Уляни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 00 копійок скасувати.

Матеріали цієї справи направити в Головне управління ДПС у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук