Номер провадження: 33/813/1283/24
Номер справи місцевого суду: 519/392/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Южного міського суду Одеської області від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884975 від 11.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 22.04.2024 року звсобами електронного зв`язку, захисник ОСОБА_1 адвокат Родіонов Артем Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту.

Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі "Електронний суд" та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича направлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу місцевого суду.

З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду (руху) апеляційної скарги Одеським апеляційним судом направлено запит на адресу Южного міського суду Одеської області щодо підписання даної апеляційної скарги електронним цифровим підписом.

Згідно відповіді Южного міського суду Одеської області від 06.05.2024 року вих. № 519/392/24/1599/2024, що надійшла до Одеського апеляційного суду 06.05.2024 вхід. № ЕП-4839/24, встановлено, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Родіоновим А.В. до Южного міського суду Одеської області, шляхом направлення її на електронну адресу суду (вхід. № ЕП-373/24) не скріплена електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 року подана адвокатом Родіоновим А.В., наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу.

Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.

Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Родіонова А.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана всупереч вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", а саме: не підписана з використанням власного електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2024 рокупо справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе