Справа № 158/3060/23
Провадження № 3/0158/1/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Плебановича А.С.,
представника потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200074 від 16.09.2023 ОСОБА_1 16.09.2023 о 10 год. 31 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с. Пальче + 111 км, керував транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот або перестроювання ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2023 близько 10 год. 30 хв він разом із пасажиром ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Луцьк-Рівне» в напрямку м. Рівне. Поза населеним пунктом рухався з дозволеною швидкістю. Коли в`їхав до населеного пункту с. Пальче Луцького району він зменшив швидкість до 50 км/год та продовжував рух у правій крайній смузі руху. Дана автодорога має дві смуги в одному напрямку. Перебуваючи за 150-200 м від повороту ліворуч, він ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався в безпечності свого маневру, оскільки позаду рухався вантажний автомобіль, який перебував на відстані не менше 100 м., він здійснив маневр перелаштування з правої смуги на крайню ліву, при цьому лівий покажчик повороту був постійно увімкнений. Проїхавши ще приблизно метрів 50-100 м він поступово зменшував швидкість руху та почав здійснювати поворот ліворуч на третю смугу руху, яка призначена для розгону або гальмування. Здійснення маневру повороту він почав в місці, де наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки. В момент коли його автомобіль повністю перебував на третій смузі руху, він відчув легкий удар в задню ліву частину авто. Відразу після чого транспортний засіб різко розвернуло та відбувся вже другий удар в ліві водійські двері. На момент зіткнення автомобіль, яким він керував, рухався із мінімальною швидкістю.
Захисник Плебанович А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався по автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку м. Рівне у лівій смузі зі швидкістю приблизно 75 км/год. У правій смузі рухався автомобіль «Renault Dokker». Коли він наблизився до нього (приблизно за 20-30 метрів) перед перехрестям водій автомобіля «Renault Dokker» включив покажчик повороту та почав перелаштовуватись на його смугу руху. Він почав пригальмовувати та подавати звукові сигнали водію автомобіля «Renault Dokker», однак той продовжував маневр. Після цього він намагався уникнути зіткнення, з`їжджаючи на узбіччя та здійснюючи екстрене гальмування. Однак зіткнення не вдалось уникнути і через декілька секунд відбувся удар правою частиною автомобіля «Renault Magnum» у ліві водійські двері автомобіля «Renault Dokker». Стверджував, що був лише один удар, удару у задню частину автомобіля марки «Renault Dokker» не було. Також пояснив, що не міг одразу застосувати екстрене гальмування, оскільки загальна вага автопоїда складала 37 тон, з яких 22 тони була вага вантажу.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Renault Dokker», який рухався у правій смузі в напрямку м. Рівне зі швидкістю 60-65 км/год. Під`їжджаючи до повороту перед с. Пальче, водій автомобіля «Renault Dokker» за 200-300 метрів увімкнув лівий покажчик повороту і почав перелаштовувався з правої смуги на ліву смугу. Після перелаштування у ліву смугу водій пригальмував та почав здійснювати поворот наліво і після цього відбувся удар у задню ліву частину автомобіля. Зіткнення відбулось за межами двох основних смуг та смузі, яка дозволяє поворот наліво. На момент зіткнення швидкість автомобіля «Renault Dokker» становила приблизно 35 км/год.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200074 від 16.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху та які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2023 клопотання захисника про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди було задоволено та призначено комісійну судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Відповідно до висновка експерта від 18.03.2024 №4317/4626-Е на підставі повного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи експертами надано, зокрема, наступні висновки:
- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.8 Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати поворот ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно перестроїтись на смугу гальмування і знижувати швидкість;
- у ситуації, що розглядається, водій автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9(б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а у разі виникнення йому небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи смуги руху;
- при наданих судом матеріалах визначити чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не представляється можливим;
- в діях водія автопоїзда в складі автомобіля марки «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху, але встановити чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим;
- визначити чи має місце в діях водія автомобіля марки Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху не представляється можливим.
Експертиза проводилась в.о. завідувача Волинським відділенням Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 та старшим науковим співробітником відділу ІТД Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 , які мають вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку нанесеного власнику транспортного засобу» та стаж експертної роботи з 1997 року та з 2003 року, а відтак в суду відсутні сумніви щодо кваліфікації експертів.
Крім того, експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їхніми підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зроблені експертами висновки.
Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності вказують на відсутність достатніх і переконливих підстав стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова