Справа № 165/2000/22 Провадження №33/802/321/24 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 , захисника Шостака В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2022 о 22 год. 35 хв. в м.Нововолинськ, на перехресті вулиць Автобусна та Шахтарська, керував транспортним засобом марки «КІА» модель «SPORTAGE» р.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом «МХ 150А», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі спричиненням матеріальної шкоди, чим порушив п.16.13 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На дану постанову захисник Шостак В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на необґрунтованість постанови судді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а саме, що останній ввімкнув сигнал повороту ліворуч, між лівою стороною його автомобіля і лівою обочиною була вільна смуга для руху шириною приблизно 4 метра, моторолер рухався не у правому крайньому положенні, а ближче до «осьової» лінії, що стверджується відеозаписом з місця події. Вказує, що в протоколі помилково зазначено про керування ОСОБА_2 мотоциклом, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він керував моторолером. Зазначає про суперечність висновку експертиз, зокрема, інженерно - транспортна експертиза № 3348-Е від 01.02.2023, суперечить доказам, що є у справі, що стосується висновку причино наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали. А згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-23/13799-ІТ від 29.12.2023, встановити, які порушення вимог ПДР знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали не виявилося можливим. Вказує, що не надано оцінку діям водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР. При цьому посилається на рішення Верховного суду та практику ЄСПЛ. Просить постанову Нововолинського міського суду від 06.03.2024 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, адже, всупереч вимог ст. 294 КУпАП, вперше подав апеляційну скаргу 15.03.2024, до Волинського апеляційного суду, яка судом повернута та ним отримана 08.04.2024.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_4 вперше подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду 15.03.2024, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування ОСОБА_2 , який заперечив щодо її задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив той факт, що він керуючи транспортним засобом марки «КІА» модель «SPORTAGE», маючи намір здійснити лівий поворот, завчасно включив лівий покажчик повороту та зайняв своїм автомобілем 40 см. зустрічної смуги, зупинився, однак ОСОБА_2 , як водій моторолера, не їхав ближче до правого краю своєї смуги руху, а рухався ближче до осьової лінії та в`їхав у його автомобіль, який стояв, що повністю узгоджується з відтвореним відеозаписом з місця ДТП (а.с.11) та планом схемою до протоколу огляду місця події від 03.07.2022 (а.с.9).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 виїхавши на перехрестя, зупинився, надаючи дорогу транспортному засобу від керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 та висновку інженерно-транспортної експертизи № 3348-Е від 01.02.2023 та пояснень експерта ОСОБА_6 , на думку суду, недостатньо для висновку про винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з місця події, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Шостаку В.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок