Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/2511/24
Провадження № 3/334/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

за участю захисника адвоката Кальнія Д.С.,

встановив:

15.03.2024 о 23.53 годині в м. Запоріжжі, вул. Санаторна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land cruiser, реєстраційний № НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, раптово натиснув на педаль акселератора, що призвело до наїзду на шлагбаум житлового комплекту «Ренесанс». Внаслідок ДТП авто та шлагбаум пошкоджені, завдано матеріалі збитки, травмовані відсутні. Чим порушив вимоги пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також 15.03.2024 о 23.53 годині в м. Запоріжжі, вул. Санаторна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land cruiser, реєстраційний № НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав письмові пояснення, в яких визнав факт вчинення ним ДТП, але не погодився з тим, що залишив місце пригоди, оскільки від місця події знаходився у 20 метрах, а саме в будинку житлового комплексу «Ренесанс». Охоронець не повідомив його про приїзд поліції, оскільки мав з ним неприязні відносини. На наступний день про приїзд поліції його повідомив голова комплексу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно допустив наїзд на перешкоду і спричинив шкоду, що є порушенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, але не погоджується, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в житловому комплексі «Ренесанс», де мешкає ОСОБА_1 в котеджі № 1, квартира АДРЕСА_2 . Автомобіль зупинено за 15 метрів від шлагбауму лише для надання можливості для в`їзду або виїзду іншим транспортним засобам. ОСОБА_1 знаходився в котеджі в 20 метрах від місця пригоди, від поліції не скривався і не вийшов до поліцейських коли вони приїхали, оскільки охоронець назвав номер іншої квартири, в якій ОСОБА_1 не проживає. Факт того, що ОСОБА_1 з моменту виникнення пригоди і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував на місці пригоди свідчить місце складання протоколу, а саме на території житлового комплексі «Ренесанс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна, 27. Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 885947 та 885948 від 16.03.2024, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених статями 122-4 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 15.03.2024 о 23.53 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Кальнія Д.С., дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Toyota Land cruiser, реєстраційний № НОМЕР_2 та шлагбауму, який знаходиться на території житлового комплекту «Ренесанс», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу

Суддя встановив, що 15.03.2024 о 23.53 годині водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

При цьому суддя погоджується з аргументами захисника про те, що транспортний засіб Toyota Land cruiser, реєстраційний № НОМЕР_2 , після ДТП залишався неподалік від місця пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП від 15.03.2024, відповідно до якої транспортний засіб перебував на відстані 19,5 м. від місця події. Отже транспортний засіб не потребував проведення поліцейськими його розшуку.

Проте ОСОБА_1 після того, як зайшов до свого житла, є таким, що залишив місце ДИП, оскільки його встановлення (розшук) як учасника дорожньо-транспортної пригоди спричинило необхідність проведення поліцейськими відповідних заходів. При цьому його поведінка свідчить про те, що його дії були спрямовані на приховання обставин скоєння ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кальнія Д.С. про те, що перебування ОСОБА_1 в житлі після вчинення ДТП не вважаться залишенням місця ДТП.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статями 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4 та 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов