Справа № 557/763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Мегга Транс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614045 dsl 28.04.2024: 28.04.2024 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 288 км+550 м, поблизу н.п. Федорівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом FLIEGL, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого в причепі даного транспортного засобу розірвалось заднє ліве колесо та поламалась покришка уламки якої пошкодили передню частину транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

28.05.2024 захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Кушнірук Ю.П. подала до суду письмові пояснення у справі, у яких зазначила, що водій ОСОБА_1 перед початком руху перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Автомобіль і причеп були технічно справні, ДТП за його участю сталось через неналежне дорожнє покриття. З урахування того, що обставини ДТП не залежали від його волі, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження. Крім того просила розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту «а» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника, щодо того, що ДТП сталась через неналежне дорожнє покриття і його обставини не залежали від волі її підзахисного, оскільки виходячи зі змісту положень ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №614045 від 28.04.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2024 року о 22.30 год на а/д М-06 Київ-Чоп 288 км +50 м., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2024.

Зі змістом схеми ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з їх боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, беручи до уваги обставини та характер правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є малозначними, у розумінні ст. 22 КУпАП, а тому клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності до задоволення не підлягає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КупАП).

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун