Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/505/24

Номер провадження 3/225/274/2024

14 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2024 о 12.06 год. в м.Торецьк, вул.Чехова, 1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Він же, будучи особою, яка раніше двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 03.03.2024 о 12.06 год. в м.Торецьк, вул.Чехова, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 серії ААД №676236, ОСОБА_1 03.03.2024 о 12.06 год. в м.Торецьк, вул.Чехова, 1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676233 від 03.03.2024, він же будучи особою, яка раніше двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 03.03.2024 о 12.06 год. в м.Торецьк, вул.Чехова, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленнями на огляд водія від 03.03.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Згідно з постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи особою яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, одне з яких є найбільш тяжким адміністративним правопорушеннями в сфері безпеки дорожнього руху, непрацевлаштований, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.,3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я О.Г.Геря