Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/713/24
Провадження № 3/382/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Пирятинській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи з місця стоянки не надала переваги у русі автомобілю Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Пирятинській внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 25.04.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково та пояснила з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що вона 10.04.2024 року приблизно о 09 год. керувала автомобілем Ваз та стояла на лівому узбіччі вул. Пирятинської в м. Яготин. Вона подивилася в дзеркало заднього виду, бокове дзеркало і нікого не помітивши почала переїжджати дорогу з лівої сторони на праву. Виїжджаючи на праву сторону дороги вона почула звуковий сигнал автомобіля Ніссан Жук, загальмувала та вивернула кермо в ліву сторону. Передніми колесами свого автомобіля вона вже була на правій стороні смуги руху по якій рухався автомобіль Ніссан Жук. При цьому, оскільки в неї великий водійській стаж, на її думку автомобіль Ніссан Жук їхав зі швидкістю 120 км./год., не загальмував, не взяв вправо до правої сторони узбіччя. Внаслідок зазначеного автомобіль ОСОБА_2 зачепив її автомобіль, а саме передню праву пасажирську частину водійською дверима по середині. Зіткнення відбулося на правій полосі/стороні дороги. ОСОБА_1 зазначає що вона не додивилася, але вважає, що в ДТП винний і водій автомобіля Ніссан. Крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що зображення на схемі місця ДТП відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1.10., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року (серія ААД № 103138) згідно якого 10 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Пирятинській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи з місця стоянки не надала переваги у русі автомобілю Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Пирятинській внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, який підписано нею без зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- схемою місця ДТП від 10.04.2024 року за в м. Яготині по вул. Пирятинській автомобіль Nissan Juke перебуває на дорозі зі зміщенням передньої частини вліво, автомобіль ВАЗ 2108 перебуває позаду нього зі зміщенням передньої частини вправо. Автомобіль Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівої передньої та задньої дверей, лівої накладки крила та лівого колеса, а автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила, правого повороту та лакофарбового покриття внаслідок порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху. Схема місця ДТП підписана без зауважень водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2024 року за якими вона 10.04.2024 року близько 09 год. 30 хв. рухалася на автомобілі Nissan Juke, днз. НОМЕР_3 в м. Яготин по вул. Пирятинська в напрямку центру та вул. Незалежності. Поблизу будинку 7 з лівого узбіччя проїзної частини раптово виїхав на проїзну часину в попутному напрямку автомобіль ВАЗ 2108, днз. НОМЕР_2 . Задля уникнення ДТП вона подала звуковий сигнал, але ДТП уникнути не вдалося та водій автомобіля ВАЗ 2108 допустила зіткнення передньою право частиною свого автомобіля з лівою стороною мого автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2024 року за якими вона 10.04.2024 року близько 09 год. 30 хв. будучи водієм автомобіля ВАЗ 2108, днз. НОМЕР_2 перебувала в автомобілі, який був припаркований на узбіччі зліва в м. Яготин по вул. Пирятинська 7. Маючи намір виїхати на проїздну частину, вона увімкнула показжик правого повороту та почала виїжджати на проїздну частину вул. Пирятинська в напрямку центру та вул. Незалежності. В цей час вона не помітила, що по проїздній частині в попутному напрямку рухався автомобіль Nissan днз. НОМЕР_3 та допустила зіткнення передньою право частиною свого автомобіля з лівою стороною автомобіля Nissan Juke;

- поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, як свідка за якими вона 10.04.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв. керувала автомобілем Ніссан Жук в м. Яготин по вул. Пирятинській і рухалася по головній дорозі зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км./год. Автомобіль Ваз з лівої сторони почав пересікати дорогу, не надав їй переваги в русі та виїхав на праву сторону по якій вона рухалася. Вона подала звуковий сигнал, але водій автомобіля Ваз не відреагувала та відбулося зіткнення на правій стороні дороги. Автомобіль Ваз зачепив передньої частиною її автомобіль починаючи від передніх пасажирських дверей. Вона не загальмувала, бо вважала, що встигне проїхати. В наслідок ДТП було пошкоджене саме заднє ліве колесо.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою.

До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні суддя відноситься критично та вважає їх обраним нею способом захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим доказам. При цьому, суддя надає перевагу її письмовим поясненням наданими безпосереднього після ДТП за якими вона не помітила, що по проїзній частині в попутному напрямку рухався автомобіль Nissan та допустила зіткнення передньою право частиною свого автомобіля з лівою стороною автомобіля Nissan Juke, оскільки вони узгоджуються з сукупністю інших досліджених належних та допустимих доказів. Інші будь-які докази, що об`єктивно підтверджують її пояснення надані в судовому засіданні щодо допущення порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 відсутні. Зіткнення відбулося на правій смузі руху на яку виїжджала ОСОБА_1 . На вину ОСОБА_1 також, вказує і характер пошкоджень автомобілів: - Ніссан Жук пошкодження лівої передньої та задньої дверей, лівої накладки крила та лівого колеса; - автомобіль Ваз пошкодження переднього правого крила, правого повороту та лакофарбового покриття.

Крім того, відповідно до п. 10.1., 2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП йому слід призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому, накладаючи адміністративне стягнення суддя відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладене за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.