КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/2618/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Каліушка Ф. А.

від 07 березня 2024 року

у справі №753/3305/24 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року об`єднано матеріали за протоколом серії ААД № 860633 від 07.02.2024 року про адміністративне правопорушення по справі №753/3305/24 (провадження №3/753/1630/24) та протоколом серії ААД № 860634 від 07.02.2024 року по справі № 753/3306/24 (провадження №3/753/1631/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №753/3305/24 (провадження №3/753/1630/24).

Визнано ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасувати постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладення на нього штрафу в сумі 850 грн. та стягнення судового збору в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі. Вказує, що порушення п.п.10.1 ПДР України водій ОСОБА_1 не вчиняв, а винуватцем ДТП є водій автомобіля Hyndai Elantra, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який грубо порушивши ПДР України, рухався по зустрічній смузі та не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року серії ААД № 860634 лише підтверджує факт зіткнення транспортних засобів та жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що справа була розглянута у відсутність апелянта, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 квітня 2023 року в приміщенні суду, доказом чого є відповідна розписка. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на оскарження, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №860634 від 07 лютого 2024 року слідує, що водій ОСОБА_2 , 07 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зарічній, 1-А у м. Києві, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Також слідує, що згідно протоколу серії ААД №860634 від 07 лютого 2024 року водій ОСОБА_1 , 07 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Зарічній, 1-А у м. Києві, при зміні напрямку руху на розвороті, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, районним судом об`єднано в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/3305/24 (провадження №3/753/1630/24).

Відповідно до схеми ДТП (а.с. 3,9), що додається до вказаних протоколів, а також пояснень учасників ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась на вулиці Зарічній,1-а (зі сторони проспекту М. Бажана), яка має односторонній рух.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Із схеми ДТП (а.с. 3), що додається до протоколу, а також підтверджується фотоматеріалами, які додані до апеляційної скарги (а.с 37-39), вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КIA CERATO д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі з одностороннім рухом зі сторони проспекту Бажана по вулиці Зарічна,1-а у м. Києві та повертаючи ліворуч на дорогу, яка також має односторонній рух, для заїзду на Південний мостовий перехід.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на дорозі з одностороннім рухом, враховуючи досліджені по справі докази, зокрема схему ДТП, копії фотографій з місця ДТП, апеляційний суд вважає, що зіткнення транспортних засобів КIA CERATO д.н.з. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_1 з автомобілем HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , обумовлено порушенням ПДР України водієм ОСОБА_3 , який рухався по смузі з одностороннім рухом у протилежному напрямку.

Отже, в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України відсутній.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова