СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3589/24
пр. № 3/759/1541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2024 о 18 год. 27 хв. рухався по вул. Г. Юри, 9 у місті Києві, керував транспортним засобом «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , після зупинки не переконався в безпечності та відкрив двері свого транспортного засобу, в результаті чого водій електроскутера ОСОБА_3 здійснив зіткнення та в подальшому в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він керував транспортним засобом «Jeep Renegade», припаркувався по вул. Г. Юри, 9 у м. Києві, пересвідчився, що залишив достатню відстань до розділювальної смуги, та привідчинив двері, проте не відкрив їх повністю. В цей момент в торець дверей врізався електроскутер, водій якого намагався проїхати між двома рядами автомобілей. На вулиці було слизько. Вважає, що ДТП сталося не з йогог вини.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на електроскутері в напрямку вул. Л. Курбаса, їхав прямо по розмітці, перед ним раптово відкрилися двері, він вдарився правою ногою та правою стороною руля в торець відкритої повністю водійської двері, від чого стратив керування електроскутером та впав на автомобіль «Peugeot 301», пошкодивши останньому задні праві двері.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем «Peugeot 301», рухався по лівій смузі руху, коли відчув удар, вийшов та побачив водія скутера та пошкоджену праву задню дверь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ретельно дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААД № 725834 від 12.02.2024; довідку слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Пеньковського В. від 30.01.2024 про результати розгляду матеріалів ДТП з травмованими; рапорта від 23.01.2024; протокол огляду місця ДТП від 23.01.2024; схему пригоду від 23.01.2024; зберігальну розписку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 23.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2024; довідку КНП «КМКЛ №17» №154 від 23.01.2024 видану на ім`я ОСОБА_3 ; фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, до якої в учасників пригоди не було зауважень одразу після ДТП, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням водія ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР України та керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, відкриваючи двері свого автомобіля, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого водій електроскутера здійснив зіткнення та в подальшому в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім даних, що викладені вище, суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, та приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва