Справа № 278/2156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2024 року о 11 год. 56 хв. на 2 км під`їзної дороги до с. Вільськ зі сторони с. Кам`янки Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Sierra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував; за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевський О.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день (14.04.2024) за кермом автомобіля був він; приїхали разом з його товаришем ОСОБА_1 до лісу, де залишив автомобіль. Пішли в ліс разом, ОСОБА_3 повернувся до автомобіля, а після повернення сказав, що на нього було складено протокол поліцейськими.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та вищевказані пояснення його товариша, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння самим ОСОБА_1 не заперечується.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 8) вбачається, що до автомобіля, біля якого перебуває ОСОБА_1 під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. В подальшому в ході розмови поліцейський запитує у ОСОБА_1 чому він не вмикнув покажчик повороту при здійсненні маневру повороту (відео 11:53) на що, ОСОБА_1 чітко вказав, що включив покажчик. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя розцінює як недостовірні наданні ОСОБА_1 пояснення та свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував нібито останній, оскільки це повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич