1Справа № 335/2236/24 3/335/830/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює начальником КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282807 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , 13.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) №34 від 02.02.2024 року, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не усунув ямковість у м. Запоріжжі на мосту Преображенського, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12.03.2024 від захисник ОСОБА_1 адвокат Колодій А.О. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_1 згідно з п. 1.10 ПДР не є учасником дорожнього руху.

Наполягав, що вимога (припис) №34 від 02.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 містить стандартні посилання на ДСТУ 3587-22, 4123-2020, 4100-2021 з приміткою про порушення пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-22, однак зазначений у приписі пункт в ДСТУ 3587-22 відсутній, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повинна була усунути.

Зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП «ЕЛУАШ», в силу наданих повноважень не є відповідальною особою за належне утримання та ремонт доріг, які розташовані на території Вознесенівського району міста Запоріжжя, крім того, станом на 13.04.2024 року видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2024 рік не передбачені, відповідні кошти не виділені. У зв`язку з цим, вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282807 від 13.02.2024 року, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП додано: копію вимоги (припису) №34 від 02.02.2024 року, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з доданими схемами; рапорти співробітників поліції; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №121861 від 02.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП; лист Департаменту муніципального управління ЗМР від 31.01.2024 року; довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозапис, який міститься на компакт диску з відеозаписом фіксації правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому останньому не інкримінується вчинення відповідних дій як учасником дорожнього руху.

Судом встановлено, згідно з вимогою (приписом) №34 від 02.02.2024 року, інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП Денисов О.В., на підставі ст.ст.27,52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22, 4123-2020, 4100-2021, вимагає від ОСОБА_1 усунути ямковість «вибоїну» в м. Запоріжжя на мосту Преображенського.

Згідно з відповіддю Департаменту муніципального управління ЗМР про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі, видатки на надання зазначених послуг станом на 31.01.2024 року не передбачені.

Наданими захисником доказами підтверджено, що КП «ЕЛУАШ» є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, за виконані роботи отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт, проте за відсутності бюджетного фінансування його посадові особи позбавлені можливості належного утримання та ремонту проїзних частин ввірених доріг вулиць.

За встановлених обставин, матеріалами справи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до наказу начальника КП «ЕЛУАШ» №83/1 від 17.07.2023 року, відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на території Вознесенівського району м. Запоріжжя призначено ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів справи захисником, таким чином, наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, 247, 251, 252, 280, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна