Справа № 127/4874/24
Провадження № 33/801/441/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказав, що у даній справі не відбулось проведення лабораторного дослідження в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 , а лікар-нарколог обмежився лише спеціальним технічним засобом Драгер, використання якого взагалі не передбачається при огляді у медичному закладі; в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє положення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість підставою для застосування адміністративної відповідальності є встановлення вини; суд першої інстанції не розглянув та не вирішив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 01 год. 55 хв. по вул. Пирогова, 72 у м. Вінниці керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікарня-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, за результатами якого складено висновок № 0117, результат огляду позитивний - 0, 97 % та 0, 88 % проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №626001, складеним 09 лютого 2024 року о 02 год. 30 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Висновком медичного огляду у лікарня-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0117, у якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 0, 97 % та 0, 88 % проміле, він перебуває стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

Копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у результаті проведеного лікарем-наркологом огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: розширені зіниці, ністагм при погляді в бік, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота. У акті вказано показник Драгеру станом на 02 год. 10 хв. 0, 97 % проміле, а станом на 02 год. 30 хв. (через 20 хв.) 0, 88 % проміле. За результатами огляду лікарем-наркологом зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 29).

Копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де зазначено, що ОСОБА_1 направлявся на огляду з зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а. с. 30).

Відеозаписами, з яких видно, що огляд ОСОБА_1 був проведений у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем-наркологом не проводилось лабораторне дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а лікар-нарколог обмежився лише спеціальним технічним засобом Драгер, використання якого взагалі не передбачається при огляді у медичному закладі, не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення лабораторних досліджень згідно з п. п. 7, 14 Розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при встановленні стану наркотичного сп`яніння або у випадку, коли водій внаслідок ДТП доставлений у заклад охорони здоров`я у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 направлявся на огляд саме з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, отже підстав для відібрання біологічних зразків у нього не було, натомість із наявних матеріалах справи відеозаписів видно, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що випив десь 50 грамів вина, він небажання проходити огляд за допомогою приладу Драгер у закладі охорони здоров`я не висловлював, не вимагав відібрання у нього саме біологічних зразків, а після оголошення результатів огляду не заперечував проти показників приладу Драгер.

Указані доводи апеляційної скарги мають формальний характер та розцінюються судом як спроба уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутнє положення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (занаявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Такі відомості оскаржувана постанова містить.

Відтак можна зробити висновок, що діючою нормою КУпАП не встановлений для суду обов`язок зазначати у резолютивній частині постанови положення про визнання особи винною. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , внаслідок чого наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не розглянув та не вирішив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки суд зробив висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було скоєне ОСОБА_1 , у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук