Справа № 352/746/24
Провадження № 3/352/543/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586907 від 14.02.2024 ОСОБА_1 14.02.2024 о 22 год 28 хв на вул. Шевченка в с. Підлісся Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Хонда» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Винник Ю. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що останній не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586907 від 14.02.2024 щодо ОСОБА_1 є незаконним, працівники поліції при його складанні допустили ряд порушень. У протоколі інспектор поліції вказує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при застосуванні приладу «Алкофор 507» він виявив у ОСОБА_1 наявність алкоголю 1,46 проміле. Однак, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, поліцейський під час спілкування з ним також не вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив. Незважаючи на це, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не проінформувавши його про порядок застосування спеціального технічного засобу і не надавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого проводився тест. Адвокат вказав на те, що результат перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507», який міститься у матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки згідно повідомлення ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника алкотестерів в Україні, використання алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним, а алкотестери «Алкофор 505» та «Алкофор 507» не відповідають кліматичним умовам України, не мають достатнього захисту даних через зовнішню з`ємну картку SD та не мають відповідних сертифікатів на відповідність ІР 54 (захист пилу та бризок) та Європейським стандартам. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи наявні два диски, один з яких чистий, не містить жодної інформації, а на другому відображено складання поліцейським протоколу в службовому автомобілі; на вказаному відеозаписі не відображено порушення ОСОБА_1 ПДР України та всіх обставин справи, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Свідків на місці події не було. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та без його участі як представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 00016 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507», проведений 14.02.2024 в 22:52 год, згідно якого результат тесту становить 1,46 проміле (а.с.2).

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлено, що до матеріалів справи долучено два диски, один з яких чистий, на ньому відсутня будь-яка інформація про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Другий диск не відображає обставин справи, лише містить інформацію про складання інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя позбавлена можливості перевірити дотримання працівниками поліції вказаних вище вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дотримання ними інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, тест огляду яким міститься у справі.

З урахуванням викладеного долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки суперечить вимогам п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, відповідно до яких під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До проведення огляду ОСОБА_1 свідки не залучалися.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги п. 7 розділу ІІ вказаної Інструкції, відповідно до якого встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, суддя ставить під сумнів наявний у справі результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та констатує відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ