КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2047/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києвавід 12лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Майоров С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП.

За доводами апелянта, копія ультразвукового дослідження колінних суглобів ОСОБА_2 від 22.11.2022 року не підтверджує те, що дані тілесні ушкодження утворились внаслідок ДТП, яке мало місце 20.11.2023 року.

Також захисник зазначає, що старший інспектор з о/д ВРОМДТП УПП у м. Києві Мінєєв А.В., встановивши, що ОСОБА_1 причетна до факту ДТП, яке мало місце з потерпілою, всупереч Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, не викликав слідчого на місце, не склав схему ДТП, не оглянув належний ОСОБА_1 транспортний засіб, з фотофіксацією, відповідно не встановив причетність вказаного транспортного засобу марки «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до факту наїзду на пішохода.

Окрім цього, захисник Майоров С.В. стверджує, що долучений до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження починається з часу 18:56 год. 20.11.2023 року, на якому можна припустити, що автомобіль «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_1 рухається та зупиняється о 18:58, стоїть з аварійною сигналізацією до закінчення фрагменту відео - 18:59 год., тобто стоїть не менше ніж хвилину. В той же час підтвердженняфакту залишення місця ДТП на вказаному відео немає, як і обставин начебто наїзду на пішохода.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Майорова С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідка ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційних доводів та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 20.11.2023 року приблизно о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Салютній, 2, в місті Києві, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала на пішохідному переході, після чого місце ДТП залишила. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10«а» ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР України.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя обґрунтував поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року серії ААД № 724937, відеозаписом з камери відеоспостереження.

Суд апеляційної інстанції вважає такерішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Допитана в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 20.11.2023 року переходила проїзну частину по вул. Салютній у м. Києві по пішохідному переходу. В цей час автомобіль «Mercedes», який рухався по проїзній частині, зачепив її правою частиною. Після цього автомобіль зупинився, з нього вийшла водій ОСОБА_1 , яка не реагувала на її претензії, оглянула свій автомобіль та покинула місце ДТП. Після цьоговона викликала швидку та поліцію, оскільки внаслідок наїзду отримала забій коліна.

Даних, які б викликали сумнів у правдивості показань свідка ОСОБА_2 , матеріали провадження не містять та апеляційною скаргою не доводяться.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції заперечила як свою причетність до наїзду на ОСОБА_2 , так і залишення місця ДТП. Повідомила, що 20.11.2023 року прямувала до свого місця проживання по АДРЕСА_1 . Проїжджаючи пішохідний перехід, почула стук по правій частині свого автомобіля. Зупинившись, вийшла з авто та побачила ОСОБА_2 , яка знімала авто на камеру свого мобільного телефону. Також ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 вдарила автомобілем її по руці. Після цього ОСОБА_2 розвернулась та пішлау невідомому напрямку, а тому вона попрямувала далі до свого місця проживання. Приблизно через місяць їй зателефонував працівник поліції та попросив приїхати до відділку поліції, аби надати показання з приводу даного ДТП. Також ОСОБА_1 повідомила, що жодних пошкоджень на її транспортному засобі зафіксовано не було.

Доводи захисника Майорова С.В. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ДТП та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної події, не є предметом розгляду даного провадження, а тому судом апеляційної інстанції не приймаються.

Із долученого ОСОБА_2 до матеріалів провадження висновку ультразвукового дослідження колінних суглобів від 22.11.2023 рокувбачається, що у ОСОБА_2 на час освідування діагностовано пошкодження латеральної зв`язки (а.с. 31).

Доводи захисника Майорова С.В. про те, що даний акт не стосується обставин ДТП, що мали місце 20.11.2023 року, оскільки датований 22.11.2022 року, спростовуються довідкою директора МЦ ТОВ «ЄВМАКС» від 15.02.202 року про те, що ОСОБА_2 дійсно 22.11.2023 року проходила обстеження в даному медичному центру лівого колінного суглобу.

Також захисник зазначає, що старший інспектор з о/д ВРОМДТП УПП у м. Києві Мінєєв А.В., встановив, що ОСОБА_1 причетна до начебто факту ДТП, з потерпілою, однак всупереч Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, не викликав слідчого на місце, не склав схему ДТП, не оглянув належний ОСОБА_1 транспортний засіб, з фотофіксацією, - відповідно причетність вказаного транспортного засобу марки «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до факту наїзду на пішохода, якщо такий був, не підтверджений належною схемою та актом огляду транспортного засобу, іншими доказами.

Суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити правомірність дій даного працівника поліції щодо неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків за наведених обставин.

Поряд з цим, ОСОБА_1 та її захисник Майоров С.В. мали можливість у встановлені законом строки оскаржити дії працівників поліції щодо недотримання ними Інструкції оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Однак як вбачається з матеріалів справи, дії працівників поліції оскаржені не були.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження дійсно не вбачається всіх обставин даного правопорушення. Однак факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечувала обставини, які сталися 20.11.2023 року та підтвердила той факт, що після спілкування з ОСОБА_2 вона дійсно покинула місце ДТП.

Доводи захисника про те, що суддею було обмежено його права під час розгляду протоколу в суді першої інстанції, суд до уваги не приймає, оскільки таким правом захисник Майоров С.В. скористався в суді апеляційної інстанції шляхом надання пояснень на обґрунтування апеляційних вимог.

За наведених обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Майорова С.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз