Справа №521/2621/24
Номер провадження 3/521/3227/24
ПОСТАНОВА

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №010097, 01.02.2024 близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №425449 від 31.01.2024, а саме вчинив конфлікт відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав нецензурною лайкою.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, жодних клопотань не надав.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд її справи судом та строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Разом з цим, неявку особи, яка у встановленому порядку була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, суд розцінює як небажання надати заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та небажання відстоювати свою позицію щодо своєї невинуватості.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина особи підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №010097 від 01.02.2024;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 01.02.2024, в якій остання просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який 01.02.2024 порушив терміновий заборонний припис, а саме заборону в будь який спосіб контактувати з нею;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2024, відповідно до яких, останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №425449 від 31.01.2024;

- копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко