overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1913/24
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2 від 03 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце набуття суб`єктом декларування статусу такого суб`єкта, а саме сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Доманівка, вулиця Центральна, 31.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №2 від 03 квітня 2024року відносно ОСОБА_1 , направлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу № 2 від 03 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_1 вбачається, що він притягується до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місцем вчинення якого є місце набуття суб`єктом декларування статусу такого суб`єкта, а саме сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Доманівка, вулиця Центральна, 31.

Тому для вирішення справи у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення №2 від 03 квітня 2024року відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Доманівського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №2 від 03 квітня 2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Доманівського районного суду Миколаївської області, який розташованийза адресою: 56401, Миколаївська область, село Доманівка, вулиця Центральна, 35, - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 758/2206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала батьківських обов`язків, що виразилось в тому що донька ОСОБА_2 , 2007 року народження, випила пігулки в невстановленій кількості та була доставлена до лікарні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 184, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 194/788/24
Номер провадження 3/194/308/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

30 квітня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 30.04.2024 року на 08-55 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 14.05.2024 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 569/7680/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 22 тавня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 606/715/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2024 року о 01:00 год. син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України не досягши віку з якого настає кримінальна відповідальність, а саме незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та стверджувала, що більше таке не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 223081, характеристикою виданою Микулинецькою селищною радою від 26.03.2024, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , протоколом огляду від 27.03.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 610/610/24
Провадження № 3/610/313/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 квітня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Артамонової А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA002001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 03.05.2024.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 191/5088/23
Провадження № 3/191/2017/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 25.04.2024 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 липня 2024 року об 14 год. 40 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
ПОСТАНОВА

Справа № 564/761/24

24 квітня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.12.2016, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. перебуває справи №564/761/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. перебуває об`єднана справа №564/1234/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (об`єднані провадження №3/564/899/24 та №3/564/921/24).

Постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. від 17.04.2024 у справі №564/1234/24 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича, та передано об`єднану справу 564/1234/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №564/761/24.

Розглянувши матеріали вказаних справ суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд враховує, що справи про адміністративне правопорушення №564/1234/24 та №564/1278/24 відносно ОСОБА_1 , провадження у яких об`єднані в одне провадження в межах справи №564/1234/24, надійшли в провадження судді Цвіркуна О.С. 28.03.2024 та 02.04.2024, а справа №564/761/24 надійшли до суду 04.03.2024.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання провадження у справах №3/564/591/24 (справа №564/761/24) та №3/564/899/24 (об`єднана справа №564/1234/24) в одне провадження, в межах справи №564/761/24, яка надійшла до суду 04.03.2024.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/591/24 та №3/564/899/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/761/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву старшого інспектора з особливих доручень Управління патрульної служби в Закарпатській області Бордаш М. про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року, по справі за №308/3504/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор з особливих доручень Управління патрульної служби в Закарпатській області Бордаш М., звернулася до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року, у справі №308/3504/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, посилаючи на те, що управлінням патрульної поліції в Закарпатській області отримано копію рішення по справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 року у якій допущено описку у даті народження особи, стосовно якої було прийнято рішення, а саме дату, місяць і рік народження ОСОБА_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи №308/3504/24, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

29.02.2024 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Водночас, констатую, що у постанові суду від 29.02.2024 р. допущено описку, щодо написання дати народження правопорушника, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 29.02.2024 р., по справі №308/3504/24, і вважати правильною дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 29.02.2024 р., по справі № 308/3504/24, і вважати правильною дату народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
справа № 166/635/24
провадження № 3/166/378/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, скеровану Головним управлінням ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Ратнівського ВУЖКГ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Ратнівського виробничого управління житлово-комунального підприємства, що знаходиться на вул. Нова, 94 у сел. Ратне Ковельського району Волинської області, не сплатила авансовий внесок з податку на прибуток при сплаті частини чистого прибутку (доходу) / дивідендів на державну частку у сумі 297 грн, визначений відповідно до Розрахунку частини чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку за 2023 рік у сумі 1650 грн, чим порушила пп. 57.1-1.2 п. 57.1-1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що через тяжку хворобу та проходження курсів лікування, не змогла вчасно сплатити дивіденди на державну частку. На час розгляду справи дивіденди сплачені, у підтвердження чого додала відповідну квитанцію.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 227/03-20-04-07 від 11.04.2024, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 4603/03-20-04-07/03339153 від 29.02.2024.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, потребує значних коштів на лікування через хворобу, а також беручи до уваги те, що суспільно шкідливих наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало у зв`язку із сплатою зобов`язання на момент розгляду справи, уважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун