Справа № 627/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ялтушків Барського району Вінницької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875231 від 25.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», здійснював продаж цигарок самостійного виробу, в кількості 24 пачки в зиппакетах по 10 цигарок та здійснював продаж одного зиппакету з місткістю 10 цигарок гр. ОСОБА_2 вартістю 25 грн. гр. ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву у якій просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки дана подія мала місце 25.01.2024 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справу просить розглянути без його участі. Крім того, у своїй заяві зазначив, що 23.04.2024 року він не зміг прибути в судове засідання, оскільки з 19.04.2024 року по 29.04.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП у ПМСД КСР Богодухівського району Харківської області ПЗПСМС Пархомівка, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 0071 виданої сімейним лікарем ОСОБА_3 , копія якої просив долучити до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшов в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. 13.02.2024, розгляд якого призначено на 27.02.2024. В день судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання прохав призначити після 15.03.2024, оскільки планує проходити лікування. Розгляд справи призначено на 21.03.2024, проте відкладено, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд відкладено. 03.04.2024 розгляд справи відкладено на 16.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 16.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, оскільки має намір звернутися за правовою допомогою до адвоката, розгляд справи відкладено на 23.04.2024, проте у судове засідання Боднарський не з`явився, розгляд справи відкладено на 30.04.2024.

30.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив суд, що з 19.04.2024 по 29.04.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП у ПМСД КСР Богодухівського району Харківської області ПЗПСМС Пархомівка, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 0071 виданої сімейним лікарем ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875231 від 25.01.2024 зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 25.01.2024, відтак, на момент розгляду адміністративного матеріалу, тримісячний строк, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, сплинув.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Вирішуючи питання про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно із якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження по справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, відтак, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко