24.05.2024
Справа № 331/2186/24
Провадження № 3/331/971/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Железняка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 907145 від 26.03.2024 рокуслідує, що 21 березня 2024 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштувала сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в результаті чого та викликала «швидку медичну допомогу» та її було доставлено до лікарні

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Железняк А.В., звернулись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що 17.04.2024 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 331/1958/24 відносно неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП за тих самих обставин, за результатом розгляду якої провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП, її звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно принципу «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905293 від 22.03.2024 року, складеного інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , копію якого надано захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідує, що 21.03.2024 року о 18 год. 28 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме: мати перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого дитину було поміщено до КП «Міська дитяча лікарня № 5» по акту органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про покинуту чи знайдену дитину та її доставку, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 331/1958/24, направленої до суду на підставі вищевказаного протоколу, постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року, яка набрала законної сили, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте провадження у справі закрито внаслідок малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, їй оголошено усне зауваження.

Разом з тим, фабула правопорушення, викладена в протоколі серії ВАВ № 907145 від 26.03.2024 року, повністю збігається з обставинами адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі серії ВАВ № 905293 від 22.03.2024 року, за результатом розгляду якого суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.04.2024 року прийнято рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_4 вважається єдиним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинення якого зафіксовано як в протоколі серії ВАВ № 907145 від 26.03.2024 року, так і в протоколі серії ВАВ № 905293 від 22.03.2024 року, вчиненого при одних і тих самих обставин, в один і той же час, в одному й тому ж місці, відносно однієї і тієї ж особи, а отже остання не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю по тому самому факту нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через наявність по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко