Справа № 523/6914/24
Номер провадження 3/523/3048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25 квітня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за обставинами того, що 03 квітня 2024 року близько 23.15 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 неодноразово не виконував законну вимогу припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки, агресивно поводився стосовно поліцейського ОСОБА_2 , та намагався залишити місце події, чим вчинив злісну непокору, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 143865 від 03 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що йому стало відомо про те, що б`ють його батька, тому він приїхав до будинку. На місці вже були поліцейські. В момент, коли батько підійшов до автомобіля з ОСОБА_3 , за ним підійшов друг його брата забрати батька, позаду них стояв поліцейський, а потім вже він. Друг брата почав розбороняти і забирати його батька, а він вже став між ними і стримував ОСОБА_4 . Однак поліцейський зробив висновок, що він вліз у бійку та не виконував законну вимогу поліцейського припинити правопорушення. Крім того, зазначив, що нецензурно він не висловлювався, навпаки стримував учасників конфлікту, намагаючись їх зупинити, він не вчиняв протиправних дій в тому числі і відсносно поліцейського, тому він не розуміє, які саме вимоги і про яке саме правопорушення йде мова.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, а також відсутні будь-які докази на їх підтвердження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Проте висновки поліцейського про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівників поліції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він намагався перешкодити продовженню конфлікту, стримуючи одного з учасників.

Згідно з наданим відеозаписом ОСОБА_1 приїхав до будинку де відбувся конфлікт між його батьком та ОСОБА_5 , на місці знаходилися двоє поліцейських, та ще 6 осіб. В момент, коли батько ОСОБА_1 побіг до автомобіля з ОСОБА_5 і став його витягати, батька стали відтягувати, а ОСОБА_1 стримував ОСОБА_6 від продовження конфлікту. Далі відео пропадає чутно лише голоси людей, потім одягання кайданків на батька ОСОБА_1 - ОСОБА_7 . В подальшому поліцейський підзиває до службового автомобіля ОСОБА_1 , висловлює йому здивування щодо його поведінки , чому він стримував поліцейського, та вважає, що ціль приїзду була керувати ситуацією та вчинити хуліганські дії. Наказав сідати в службовий автомобіль та застосував спецзасіб- кайданки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на відео не чутно нецензурних слів від ОСОБА_1 не виявлено агресивної поведінки відносно поліцейського, також не виявлено намагання залишити місце події.

Як було зазначено, під час вказаних подій були присутні поруч особи, однак їх не було допитано. Окремо необхідно звернути увагу на те, що до протоколу додано рапорт поліцейського ОСОБА_8 стосовно дій батька ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , що саме він почав чинити опір , вживав нецензурну лайку, відмовився виконувати законні вимоги , штовхався.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безсумнівним доказом вини особи.

Оцінивши надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що наданими доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя