Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 937503 від 28.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 28.02.2024 року близько 10 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, морально принижувала її присутність, словесно вигнала з будинку, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАВ №937822 від 27.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 27.02.2024 року близько 04 години 45 хвилин за адресою м. Яготин вул.. Шевченка 182, в громадському місці на паркові для автомобілів, яка використовується працівниками ТДВ «Яготинський маслозавод» з хуліганських мотивів пошкодила лакофарбове покриття автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 шляхом обливання невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАВ №937822 від 27.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 27.02.2024 року близько 04 години 45 хвилин за адресою м. Яготин вул.. Шевченка 182, в громадському місці на паркові для автомобілів, яка використовується працівниками ТДВ «Яготинський маслозавод» з хуліганських мотивів пошкодила лакофарбове покриття автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 шляхом обливання невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом було здійснено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з проханням надати інформацію чи зверталася до лікаря психіатра ОСОБА_1 за медичною допомогою, якщо так токоли та який діагноз було постановлено.

17.04.2024 року на адресу суду від КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" лікаря психіатра ОСОБА_5 надійшла довідка №84 з котрої вбачається, що ОСОБА_1 в психіатричний кабінет за медичною допомогою не зверталась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вимзнала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обставини зазначені у протоколі дійсно мали місце.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в попередніх засіданнях пояснював, що обставини зазначені у протоколі дійсно мали місце.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в попередніх засіданнях пояснював, що обставини зазначені у протоколі дійсно мали місце.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 28.02.2024 року близько 10 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, морально принижувала її присутність, словесно вигнала з будинку, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того 27.02.2024 року близько 04 години 45 хвилин за адресою м. Яготин вул.. Шевченка 182, в громадському місці на паркові для автомобілів, яка використовується працівниками ТДВ «Яготинський маслозавод» з хуліганських мотивів пошкодила лакофарбове покриття автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 шляхом обливання невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.Крім того 27.02.2024 року близько 04 години 45 хвилин за адресою м. Яготин вул.. Шевченка 182, в громадському місці на паркові для автомобілів, яка використовується працівниками ТДВ «Яготинський маслозавод» з хуліганських мотивів пошкодила лакофарбове покриття автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 шляхом обливання невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937503 від 28.02.2024 року, серії ВАВ №937822 від 27.02.2024 року, серії ВАВ №937551 від 27.02.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 28.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2024 року, копією термінового заборонного припису серія АА №351778 від 28.02.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.02.2024 року, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапортом старшого інспектора-чергового ВП№2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С. О. від 28.02.2024 року, заявою ОСОБА_3 від 27.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2024 року, поясненими ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП№2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Антоненко Л. А. від 27.02.2024 року, заяву ОСОБА_4 від 27.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 від 27.02.2024 року, відео-диском, переглянутим судом, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2

Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/356/24 провадження 3/382/331/24 у справі № 382/366/24 провадження № 3/382/339/24, у справі № 382/367/24 провадження 3/382/340/24 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/356/24 провадження 3/382/331/24.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/356/24 провадження 3/382/331/24 у справі № 382/366/24 провадження № 3/382/339/24, у справі № 382/367/24 провадження 3/382/340/24 на підставі ст. 36 КУпАП об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/356/24 провадження 3/382/331/24.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня;

- за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

(отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.