overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/6240/23
Провадження номер 3/237/985/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.05.2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП -

в с т а н о в и в :

20.03.2024 року близько 19:30 год. по вул. Симоненка, 12 у Львові ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався до гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАПне визнав та вказав, що він 20.03.2024 року близько 19:30 год. по вул. Симоненка, 12 у Львові не вчиняв дрібного хуліганства відносно гр. ОСОБА_2 . Зазначає, що пояснення гр. ОСОБА_2 є надумані, останній сам спровокував конфлікт через неправильно припаркований транспортний засіб. У зв`язку з чим просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 944/2763/24
Провадження №3/944/2195/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

28.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/2763/24 (провадження №3/944/2195/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла до суду 05.04.2024.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/2763/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/2763/24 (провадження №3/944/2195/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1825/24 (провадження №3/944/1638/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 308/8184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/8184/24 та №308/8188/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/8184/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/8184/24 та №308/8188/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/8184/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 442/3847/24
Провадження №3/442/1111/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

27 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

22.04.2024 о 23.57 год. ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначено на 27.05.2024. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 03 червня 2024 року о 09.10 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 507/896/24
Провадження № 3/507/505/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2024 року о 15 годині 05 хвилин, на вулиці Хутирській в м. Одеса, керував автомобілем марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця серії ВП № 47336035 від 10.04.2020 року.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався лише від поліцейського, постанову державного виконавця йому ніхто не вручав і не присилав. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєнному. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 , носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєнному, в подальшому зобов`язувався не допускати вчинення подібних адміністративних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 126, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 373/990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103453 від 27.04.2024 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

22.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, для розгляду за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 проживає на значній відстані від місця знаходження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, ним залучено захисника, місце здійснення адвокатської діяльності є м. Бровари, з метою забезпечення належної реалізації прав ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що заява про передачу справи для розгляду в Броварський міськрайонний суд Київської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103453 від 27.04.2024 та адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
3/441/538/2024 441/1196/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/441/538/2024, № 3/441/539/2024).

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/441/538/2024, № 3/441/539/2024)- об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/538/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 570/1981/24
Номер провадження 3/570/1119/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

24 травня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, перебуває справа №570/1980/24 (провадження №3/570/1118/2024) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/1980/24 (провадження №3/570/1118/2024).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/1981/24 (провадження №3/570/1119/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП з справою №570/1980/24 (провадження №3/570/1118/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/1980/24 (провадження №3/570/1118/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №538/621/24
Провадження по справі №3/538/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

14.05.2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак у постанові було допущено описку, а саме зазначено прізвище правопорушника " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначивши прізвище правопорушника " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа №: 148/849/24
Провадження №: 3/148/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024ОСОБА_1 визнано виним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафута стягнуто в дохід держави судовий збір.

Як з`ясовано, судом в постанові суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначений місяць винесення постанови, а саме вказано «14 квітня 2024 року», а в дійсності необхідно «14 травня 2024 року».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у постанові суду, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові суду у справі №148/849/24 від 14.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вказавши у вступній частині постанови суду правильний місяць винесення постанови суду, а саме вказати «14 травня 2024 року.

Виправлене вважати за правильне.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: