Справа № 373/784/24
Провадження № 3/373/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , uромадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, пенсіонера; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103474 від 02.04.2024 ОСОБА_1 02.04.2024 о 17 год. 43 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 42 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103475 від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 о 17 год. 43 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 42 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що йому ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнав фактичні обставини, викладені у протоколах. Вказав, що за викладених у протоколі обставин подряпав припаркований автомобіль, приймав лікарські засоби після дорожньо-транспортної пригоди в очікуванні поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з поганим самопочуттям.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 103474 від 02.04.2024 та серії ААД № 103475 від 02.04.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 02.04.2024; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність винного, не виявлено.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок № UA 0010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) (рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ