Справа № 509/3816/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.09.2023 р. - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 44 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ; екстракт канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0,044 г. знищено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою ОАС від 02.04.2024 р. постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.09.2023 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП скасовано та провадження відносно ОСОБА_1 в цій частині закрите у зв?язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанову Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.09.2023 р. залишити без змін.

24.04.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у розмірі 17000 грн. рівними частками по 1416,67 грн. щомісячно, терміном на 12 місяців, з підстав знаходження у скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного джерела доходів, а також через її вади зі слухом (глухота на одне вухо) та знаходження на її утриманні малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, вказує, що окрім вказаного штрафу у сумі 17000 грн. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в неї є ще 4 штрафи, а тому вона не в змозі їх оплатити вчасно.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з?явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце судового засідання з розгляду її клопотання повідомлялась належним чином телефонограмою на особистий мобільний телефонний номер (а.с. 110).

Дослідивши адміністративні матеріали та заяви про розстрочку виконання постанови суду, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП - питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП - відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд встановив, що свого клопотання про розстрочку виконання постанови суду, правопорушниця ОСОБА_1 надала у якості доказів лише свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 від 03.07.2021 р. та витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 374588278 від 16.04.2024 р. про відсутність у неї нерухомого майна.

Однак, будь-яких належних та допустимих документальних доказів її скрутного матеріального становища, відсутності постійного джерела доходів, медичних документів, які б підтверджували її вади зі слухом (глухота на одне вухо) та існування, окрім даного, ще 4 штрафів ОСОБА_1 не надала, хоча посилається на вказані обставини у своєму клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що правопорушницею ОСОБА_1 не доведено суду обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому в задоволенні безпідставного і необґрунтованого клопотання про розстрочку виконання постанови суду слід відмовити.

Керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283,284,301,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.