Справа № 740/1732/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/470/24
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, працює електриком у ТОВ Лосинівський маслосирзавод, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 11 березня 2024 року, о 19 год. 08 хв., по вул. Ващенка, у м. Ніжині, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ніжинського відділу ДВС № 70584608 від 17.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що про обмеження у праві керування він дізнався в день складання протоколу, копії постанови виконавчої служби йому не направляли. До того часу йому не було відомо про наявність обмеження в керуванні автомобілем у зв`язку із несплатою аліментів, крім того 01.04.2024 ним було погашено заборгованість та 02.04.2024 скасовано тимчасове обмеження, що підтверджується постановою від 02.04.2024.

Зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови доказом його вини судом визнано протокол про адміністративне правопорушення та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 17.01.2024.

Вважає, дані докази не можуть свідчити про наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджують факт умисного вчинення ним адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він 8 місяців не отримував заробітної плати, підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, про обмеження і борг дізнався від поліцейських, наміру порушувати обмеження про які не знав, відповідно не мав.

Захисник адвокат Царенко А. А. підтримав апеляційну скаргу, акцентуючи увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення його підзахисному копії постанови Ніжинського відділу ДВС про обмеження у праві керування транспортним засобом, до матеріалів справи доданий відеозапис керування транспортним засобом іншою особою, громадянином ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Як убачається з матеріалів справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно йому не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.04.2024, винесену старшим державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Любич Т. В. серії ВП № 70584608 (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець