Справа № 305/930/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023,
Постановою судді Рахівського районного суду від 23.06.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 23.06.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
22 квітня 2023 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Великий Бичків, по вул. Карпатських Січовиків, керувала автомобілем Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Рахівська районна лікарня».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 23.06.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння водія, також на відео не зафіксовано, що вона керувала транспортним засобом. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, а саме під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки не залучені свідки.
В судові засідання в апеляційному суді, призначені на 27.10.2023, 08.12.2023, 09.02.2024, 15.03.2024, 19.04.2024 ОСОБА_1 та її захисник Пекар І.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №026665 від 23.04.2023 (а.с.1);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 № 67 (а.с. 3);
- акті прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу від 23.04.2023 (а.с.5);
- ілюстрованій таблиці до адміністративного протоколу (а.с.4);
- рапорті ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області П.Прокопець від 26.04.2023 (а.с.6);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № №026665 від 23.04.2023 ОСОБА_1 22 квітня 2023 року, о 21 годині 00 хвилин, в смт. Великий Бичків, по вул. Карпатських Січовиків, керувала автомобілем Шкода Рапід, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Рахівська районна лікарня».
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із протоколом ознайомлена. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказала, що керувала автомобілем під впливом наркотичної речовини, а саме медичних препаратів, що підтверджується її особистим підписом (а.с.1).
З ілюстративної таблиці до адміністративного протоколу слідує, що на ній зафіксовано результат тесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (а.с.2).
Відповідно до рапорту ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Петра Прокопця 22.04.2023 року, близько 21-ї години на стаціонарному блок-посту у смт. Великий Бичків Рахівського району було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена жвавість, рухливість ходи та мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. За результатами проходження огляду на стан сп`яніння у неї виявлено стан наркотичного сп`яніння.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 23.04.2023, встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд у КНП «РахівськаРЛ», за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок також підписаний ОСОБА_1 . Апеляційним судом було досліджено цей висновок у судовому засіданні (а.с.3).
Крім того, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що зазначений вище висновок оскаржено відповідно до ст.267 КУпАП.
Також апеляційним судом встановлено, що із записів нагрудних камер слідує, що ОСОБА_1 визнала, що вживала наркотичні речовини, однак не в цей день, не пам`ятає точно коли.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування нею автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.9 "а" Правил дорожнього руху не спростовано.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош