Справа № 296/4473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадиївка, Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №38 від 25.04.2024, солдат ОСОБА_1 24.04.2024 о 19 год 00 хв, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . 24.04.2024 о 20 год 00 хв 24.04.2024 о 20.00 заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення роти логістики старшим лейтенантом ОСОБА_2 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алконт М № 00290 солдат ОСОБА_3 відмовився. По зовнішньому вигляду було видно явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після супроводу до медичного закладу для огляду, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується актом №229 від 24.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 29.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №38 від 25.04.2024;

- актом огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного приладу від 24.04.2024 №229 відповідно до якого від проходження огляду відмовився, складено у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- актом про відмову від підпису в протоколі НОМЕР_1 №38;

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як обставина, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З врахуванням положень вказаного Закону, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко