Справа № 463/338/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/571/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.01.2024 о 00 год. 50 хв. у м. Львів-Винники на вул. Сухомлинського, 6, керував транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

На постанову судді Пенско Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що жоден доказ, наявний у матеріалах справи, не доводить його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано жодним чином, що саме він керував транспортним засобом.

Вказує, що автомобілем керував його брат, що підтверджується його показаннями у суді першої інстанції.

Окрім цього, звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував результати токсикологічного дослідження від 08.01.2024 № 110, які вказують на повну відсутність етанолу в крові протягом останніх 3 днів.

Також вказує, що у матеріалах адміністративної справи не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеозйомка, а на самому відео не відображено факту вчинення адміністративного правопорушення, а лише фіксується процесуальна послідовність складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Мартинюка Є.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634753 від 05.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2024 о 00 год 50 хв у м. Львів-Винники на вул. Сухомлинського, 6 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП ЛОР ЛОМЦПтТУ), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та зафіксована обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634753 (а.с. 4);

-долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 . поліцейському відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП А.Волоса (а.с.4)

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі є безпідставними.

Як вбачається з рапорта інспектора поліції А. Волоса під час несення служби ним разом з інспектором поліції Р. Хоп`яком близько 00:46 год. у м. Винники, вул.. Сухомлинського, 6 було виявлено автомобіль Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух під час комендантської години. Коли екіпаж поліції під`їхав до вказаного автомобіля, той уже був припаркований. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який повідомив, що проживає неподалік, та не встиг приїхати до комендантської години. У ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, після чого водій почав переконувати, що він автомобілем не керував, а тому не повинен проходити огляд. Водієві було роз`яснено правові наслідки за відмову від проходження огляду, а також ознайомлено з відеоматеріалом руху вищевказаного транспортного засобу до зупинки.

Вказане узгоджується з долученим до матеріалів справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 після прибуття працівників поліції перебував біля автомобіля та забирав речі. На запитання інспектора поліції, звідки він приїхав, повідомив звідки та не заперечував факт керування транспортним засобом. Та лише після того, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, почав стверджувати, що він автомобілем не керував та відмовився у зв`язку з цим проходити огляд. Окрім цього на відео видно, як на вимогу ОСОБА_1 працівником поліції було продемонстровано в службовому автомобілі відеозапис факту руху автомобіля.

Твердження апелянта про те, що автомобілем керував його брат не підтверджується жодним доказом у справі та розцінюється апеляційним судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Покликання апелянта на результати обстеження, які він 08 січня 2024 року самостійно пройшов для визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах