Справа № 752/4386/24
Провадження №: 3/752/2649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2024 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 5/7 повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року терміном на 1 рік, яка постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2023 року залишена без змін, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Іщук Є.М. в судовому засіданні, яке було призначено на 19.04.2024 року, просив відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що він подав адвокатський запит до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві для отримання інформації, з якого саме часу рахується строк позбавлення права керування транспортними засобами, однак не надав суду жодних підтверджуючих документів подання такого запиту. В судовому засіданні, яке було призначено на 26.04.2024 року, ОСОБА_2 вказав, що відповіді на адвокатський запит йому надано надано не було, а тому просив суд направити запит для отримання відповіді на вищевказане питання. Крім того, захисник просив направити справу на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві та викликати в судове засідання свідка, а саме працівника поліції, який склав протокол на ОСОБА_1 .

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про витребування документів, оскільки витребувана інформація не має значення для розгляду справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та суд не зобов"язаний збирати докази. Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні, яке було призначено на 19.04.2024 року захисник озвучив наявність запиту, проте не надав жодних підтверджуючих документів того факту, що такий адвокатський запит існує та його було направлено поштою або передано до канцелярії Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві. В судовому засіданні, яке було призначено на 26.04.2024 року, захисник надав адвокатський запит, проте на адвокатському запиті немає вихідної дати і знову захисник не надав жодних доказів направлення такого запиту, що викликає об"єктивний сумнів у тому, що запит дійсно було направлено на адресу УПП, разом з цим просив суд самостійно витребувати таку інформацію.

Крім того, судом було відмовлено в допиті свідка працівника патрульної поліції, оскільки у суду не виникає питань щодо правильності та повноти оформлених матеріалів.

Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на дооформлення, оскільки наведені захисником підстави не є істотними і не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки надані суду докази є повними та такими, що повністю узгоджуються між собою, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №525533 від 19.02.2024 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1059602, рапорт та постанова Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2023 року залишена без змін. Вказані докази в повній мірі узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , які він виклав у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко