Справа №295/3454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1971 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №290052 від 29.02.2024, 26.02.2024 о 21-41 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене п.1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії рапорту, довідку про результати проведеної перевірки від 01.03.2024; копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023; копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2023.

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 (справа №295/1950/23) встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з наступними обмеженнями, зокрема 1) заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня.

Органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 відсутність за місцем проживання о 21 год. 41 хв., тобто не у час коли останній зобов`язаний перебувати за своїм місце проживання.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 обмеження встановленого п.1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2023, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко