Справа № 392/1526/23
Провадження № 3-в/392/6/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 року залишено без змін постанову суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що на даний воєнний час, через війну РФ з Україною він є безробітнім та не має заробітку (доходу). Дана заява подається ним вперше. Тому, враховуючи його скрутне матеріальне становище, просить суд за можливе розстрочити виконання постанови суду від 19.12.2023 року у справі № 392/1526/23 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, оцінюючи наведені ОСОБА_1 доводи про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає їх не обґрунтованими, оскільки на підтвердження викладених у заяві обставини не надано жодних доказів, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу, що унеможливлює з`ясування його фінансового становища. Окрім того, ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують, що на даний час він є безробітнім.

Таким чином, у задоволені заяви про розстрочення виконання постанови слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись статтями 283, 301-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун