Справа № 188/471/24
Провадження № 3-зв/188/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву судді Місюри К.В. про самовідвід у провадженні про відвід судді Курочкіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 188/471/24,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курочкіної О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 вказане клопотання передане на розгляд судді Місюрі К.В.

09.05.2024 суддя Місюра К.В. подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що в її провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення № 188/471/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

19.04.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Місюрі К.В., який було розглянуто суддею Курочкіною О.М. та задоволено з ухваленням постанови.

В якості правового обґрунтування самовідводу суддя Місюра К.В. посилалася на ст. 6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частину 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 заява судді Місюри К.В. про самовідвід передана на розгляд судді Бурді П.О.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Місюра К.В. не виявила бажання дати пояснення щодо самовідводу в судовому засіданні, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, у якій прохала самовідвід задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав самовідвід судді Місюри К.В., вказавши, що у неї упереджене ставлення до нього, особиста неприязнь, а суддя Курочкіна О.М. в постанові про задоволення відводу судді Місюри К.В. навпаки вказала, що це у нього неприязне відношення до судді Місюри К.В., що і стало приводом до відводу судді Курочкіної О.М.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зазначає таке.

У статтях 75, 76 КПК України вказаний перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч.1).

У заяві про самовідвід суддя Місюра К.В. послалася на те, що відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, однак не зазначила конкретних обставин, передбачених цією статтею, для її самовідводу.

У статті 75 КПК України передбачено таке:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч 5. ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У заяві про самовідвід відсутні докази наявності таких стосунків між суддями Курочкіною О.М. та Місюрою К.В., які б викликали сумніви у неупередженості судді Місюри К.В. при розгляді заяви про відвід судді Курочкіної О.М., що є вирішальним для оцінки заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Такий же обов`язок на суддю покладено у ч. 1 ст. 80 КПК України.

За таких обставин підстав для самовідводу судді Місюри К.В. про самовідвід у провадженні про відвід судді Курочкіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 188/471/24 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Місюри К.В. про самовідвід у провадженні про відвід судді Курочкіної О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 188/471/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда