overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.03.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 02.07.2023 за ч 1. ст.173-2 КУпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2023 року о 03.00 год., по АДРЕСА_1 повторно вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 .

У судові засідання 19.02.2024 та 08.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи усі обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/321/24 № 3/610/221/2024
м. Балаклія18 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 22 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження №3/447/340/24
Справа №447/333/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 184КУпАП,-

встановив:

30.01.2024 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2007 року народження, внаслідок чого її син з 21.01.2024 не ночує в дома, пропускає навчання в Миколаївському ліцеї, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027457 від 30.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.01.2024, долученими до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2024, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2024 справа №447/3618/23 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 599/569/24
Номер провадження 3/599/201/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Тернопільського професійного училища № 2, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 05.06.2007 року о 16 год 10 хв 23 лютого 2024 року, у громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вулиці Б.Хмельницького у м Зборів палив електронну сигарету із вмістом тютюну.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями та матеріалами справи, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 310182 від 23.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду заходу впливу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст. 13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 135/314/24
Провадження № 23-з/801/12/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області про вирішення питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області про вирішення питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності є особою, яка у 2023 році працювала на посаді секретаря судових засідань у Ладижинському міському суді.

Вивчивши подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити подання з таких підстав.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За наведених обставин вважаю, що розгляд суддями Ладижинського міського суду Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 172-6 КпАП України щодо ОСОБА_1 , яка є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконувала обов`язки секретаря судових засідань в цьому суді, суперечитиме принципам неупередженості, об`єктивності та загальним засадам судочинства.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для задоволення подання та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 статті 172-6 КпАП України для розгляду в інший суд Вінницької області, а саме до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, ст. 34 КПК України,

постановив:

Подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України - направити на розгляд Тростянецькому районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа № 496/1901/24
Провадження № 3/496/1330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в соціальних мережах ображав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303059 від 07.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2024 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.03.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 715/635/24
Провадження № 3/715/320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 14 годині 33 хвилин на автомобільній дорозі М-19, 524 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км./год. в населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км./год. Окрім цього, під час перевірки документів було виявлено, що водій керував автомобілем без посвідчення водія, не маючи право керувати даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п. п. 2.1а, 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що останній порушив ПДР України.

Враховуючи всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім, дійшов висновку застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 307/586/24
Провадження № 3/307/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2024 о 21.30 год. в с. Колодно, вул. Центральна, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та продути в сертифікований алкотестер «Драгер» 6870 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 488684 від 12.02.2024, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П.Попович, відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Провадження №: 3/336/2031/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2024 року означена справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання, для розгляду по суті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.12.2023 року, ОСОБА_1 , находячись в стані алкогольного сп`яніння в адміністративній будівлі районного відділу поліції по вул. 8 Березня, 31 в м. Запоріжжі, кричав, виражався нецензурною лайкою в бік спів робітників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Провадження № 3/466/368/24
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ЛКП Галицького району, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

28.12.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/13807/23, 3/466/368/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (466/13804/23, 3/466/367/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 466/13804/23, 3/466/367/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 686/6962/24
Провадження № 3/686/2680/24
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/6962/24, 686/6963/24 та № 686/6965/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/6962/24, 686/6963/24 та № 686/6965/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/6962/24.

Суддя: