Справа № 298/62/24
Номер провадження 3/298/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Пішта М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Очея Ленського району Архангельської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, неодруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941411 від 17 листопада 2023 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковач С.Ю., 17 листопада 2023 року близько 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, 61, у нетверезому стані умисно розбив задній правий габаритний ліхтар на транспортному засобі марки Тойота Хайлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Потерпілою в протоколі значиться ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає. Повідомив, що день події він добре пам`ятає і коли мала місце подія, яка являється предметом судового розгляду, він не втік, а залишився на місці і дочекався поліції. Визнав, що дійсно кулаком розбив задню фару на автомобілі ОСОБА_2 і така його поведінка була зумовлена тим, що автомобіль потерпілої був припаркований на тротуарі біля магазину і заважав пішоходам, зокрема жінці, яка з милицями не могла пройти в магазин і скаржилася на це, автомобіль був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Зазначив, що, на його думку, така поведінка ОСОБА_2 є неповагою до людей - пішоходів. Пояснив, що він зайшов у ресторан і попросив адміністрацію прибрати автомобіль з тротуару, на що у відповідь почув лайку в свій бік. Повідомив, що тоді він не був цілком п`яний, а лише трохи випив алкогольного пива, яке навіть не встиг допити. Зазначив, що під час вказаного інциденту був порушений громадський порядок. На даний момент він розуміє, що самосуд - це не вихід, в подальшому таких дій вчиняти не буде, а буде викликати поліцію. Повідомив, що готовий відшкодувати завдані потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки, але для цього йому потрібно місяць часу, оскільки на даний момент він не працевлаштований і не має можливості сплатити кошти, про що він і повідомляв ОСОБА_2 у телефонній розмові з нею. Запевнив, що ОСОБА_2 він не погрожує. Визнав, що дійсно вчинив дрібне хуліганство, про що просить вибачення і запевняє, що більше так робити не буде. Повідомив, що займається волонтерською діяльністю, уже півтора року він бореться за права жінок і дітей українців в Європі. Наголосив, що готовий понести відповідальність за свої дії.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що того дня вона з сином сиділи в ресторані "Неоніла", власником якого вона є, де розпивав пиво ОСОБА_1 , по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 вона думала, що він є військовослужбовцем. Запевнила, що до неї ніхто не звертався з проханням прибрати автомобіль, її автомобіль стояв припаркований і нікому не заважав. Повідомила, що ОСОБА_1 безпідставно кулаком розбив задню фару на її автомобілі, нецензурно лаявся, все це відбувалося біля ресторану "Неоніла" в смт.В.Березний на очах відвідувачів та перехожих. На даний момент ОСОБА_1 погрожує розбити її машину повністю, здати машину на потреби ЗСУ. Розповіла, що ОСОБА_1 приходить у її ресторан, приносить з собою пиво і там його розпиває, залишає після себе пусті пляшки, погрожує продавцям і лається в їхню сторону нецензурною лайкою. Ствердила, що ОСОБА_1 телефонував їй з погрозами, щоб вона забрала заяву, на що він дає їй термін один місяць, а інакше поквитається з нею. Повідомила, що вона боїться за своє життя і життя своїх рідних, оскільки не знає чого очікувати від ОСОБА_1 Повідомила, що два дні тому вона його бачила і пропонувала йому відшкодувати їй хоча б половину завданих збитків і розійтися мирно. Пояснила, що ремонт фари автомобіля у сервісному центрі буде коштувати близько 300 доларів, а в інтернеті її чоловік знайшов потрібну їм фару, яка вже була у використанні за 5400 гривень. Вказує на те, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати їй завдані збитки. Повідомила, що уже просила його і забороняла йому приходити до неї у ресторан та магазин, на що він відповів, що це громадське місце призначене для відпочинку. Також ОСОБА_2 повідомила, що у її чоловіка є зареєстрована зброя, і якщо ОСОБА_1 не припинить їй погрожувати, буде нести загрозу для життя чи здоров`я її чи її сім`ї, вона буде змушена захищатися. Зазначила, що ОСОБА_1 свого часу погрожував замінувати школу в смт.Великий Березний, проживає як внутрішньо переміщена особа, постійно порушує громадський порядок, невідомо що можна від нього очікувати. Потерпіла просить повідомлені нею обставини зафіксувати, оскільки вона буде звертатись до відповідних органів з повідомленнями щодо неправомірних дій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941411 від 17 листопада 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 17.11.2023 року, згідно якого 17 листопада 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2932 від 17.11.2023 року, а саме: 17.11.2023 року о 14 год. 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 листопада 2023 року о 14-ій год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статі, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, порушує громадський порядок, агресивно себе поводить, навмисно пошкодив фару автомобіля заявниці марки Тойота Хайлендер, який припаркований біля магазину «Неоніла». Заявник ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2023 року, за відомостями якого слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Форкош П.А. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 , про те, що 17.11.2023 року близько 14.30 год., перебуваючи біля магазину «Неоніла», вона бачила як невідома їй особа чоловічої статі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив її автомобіль марки «ТОYОТА» чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину. Матеріальної шкоди завдано на суму 300 доларів;

- листом заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець від 17.11.2023 року, в якому останній зазначає про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Судовим розглядом встановлено, що 17 листопада 2023 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, 61, розбив задній правий габаритний ліхтар на транспортному засобі марки Тойота Хайлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 17 листопада 2023 року, тобто на час розгляду даної справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.