Провадження № 3/933/154/24
Справа № 933/281/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Коруся О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.05.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 10.05.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/281/24 (номер провадження 3/933/154/24), та призначені до розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя з урахування думки учасників справи вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Працівник поліції у судовому засіданні вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в протоколах серії ААД № 676779 від 25.04.2024 року та ААД № 676778 від 05.05.2024обставин.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.21зв.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

25 квітня 2024 року, о 12 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. ДТП спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна,

25 квітня 2024 року, о 12 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» м. Добропілля від 25.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676779 від 25.04.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676779 від 25.04.2024 року, містить відомості про те, що 25 квітня 2024 року, о 12 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи (а.с.4);

- електронний рапорт чергового від 25.04.2024 року, відповідно до якого 25.04.2024 року о 12:38 год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про ДТП, що сталася на трасі, зіткнення автомобіля з електрооопорою, у водія травма голови (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.04.2024 року він вжив 0,5 л пива, після чого за кермом Nissan поїхав до смт Олександрівка. По дорозі, біля с. Петрівка Перша на зустрічну смугу до нього виїхав автомобіль, марку не побачив, для уникнення зіткнення він з`їхав на узбіччя, де і скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши автомобіль та сам отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено до Добропільської лікарні та надано медичну допомогу(а.с.6);

- схема місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, містить відомості про механічні пошкодження автомобіля, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме пункт ПДР порушено, схему не підписано самим правопорушником та не зазначено про результати огляду на стан сп`яніння, який проводився у КНП м. Добропілля (а.с.7);

- фототаблиця до протоколу (а.с.8-9) містить відомості щодо механічних пошкоджень транспортного засобу та електроопори;

- копія супровідного листка від 25.04.2024 року містить відомості про виїзд на місце ДТП та доставлення травмованого ОСОБА_1 до хірургічного відділення Добропільської ЛІЛ (а.с.10-11);

- 25.04.2024 року о 15:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до медичного закладу - ПХГ м. Добропілля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його підпис (а.с.13);

- постановою серії БАД № 726662 від 25.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.16).

- згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.17);

- за висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 25.04.2024 року, складеного старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістулою О.В., оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_1 самотравмувався та отримав тілесні ушкодження, що не передбачено диспозицією ст. 286 КК України, тобто вказана ДТП не утворює складу кримінального правопорушення та не може бути розпочато кримінальне провадження(а.с.18-19).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676778 від 05.05.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676778 від 05.05.2024 року, містить відомості про те, що 25 квітня 2024 року, о 12 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка - с. Шостаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» м. Добропілля від 25.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт, пояснення, направлення, копії документів, довідка, протокол за ст.124 КУпАП, схема, висновок лікаря, постанова .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.27);

- електронний рапорт чергового від 25.04.2024 року, відповідно до якого 25.04.2024 року о 12:38 год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про ДТП, що сталася на трасі, зіткнення автомобіля з електрооопорою, у водія травма голови (а.с. 28);

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.04.2024 року складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 39, 25.04.2024 року о 15:30 год. було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 29).

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.04.2024 року він вжив 0,5 л пива, після чого за кермом Nissan поїхав до смт Олександрівка. По дорозі, біля с. Петрівка Перша на зустрічну смугу до нього виїхав автомобіль, марку не побачив, для уникнення зіткнення він з`їхав на узбіччя, де і скоїв наїзд на електроопору, пошкодивши автомобіль та сам отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено до Добропільської лікарні та надано медичну допомогу(а.с.30);

- копія схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, містить відомості про механічні пошкодження автомобіля, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме пункт ПДР порушено, схему не підписано самим правопорушником та не зазначено про результати огляду на стан сп`яніння, який проводився у КНП м. Добропілля (а.с.31);

- 25.04.2024 року о 15:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до медичного закладу - ПХГ м. Добропілля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с.33)

- постановою серії БАД № 726662 від 25.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.36).

- згідно довідки ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.38);

Відеозапис, долучений до протоколу містить папку «130 Парненко» з трьома файлами:

- файл CAM-014__0001 містить відомості про те, що поліцейські прибули на місце ДТП, "Швидка допомога» також прибула. Автомобіль Nissan стоїть на узбіччі, скоїв наїзд на електроопору, стовп повалено. Водій перебуває у автомобілі військовослужбовця, що проїжджав неподалік. Фельдшер швидкої оглядає травмованого водія, запитує коли вживав алкогольні напої: сьогодні чи напередодні, на що водій відповів: - напередодні. Під час надання медичної допомоги, водій підходить до поліцейського і пропонує поспілкуватися, на що останні зазначає, що вони поспілкуються після надання медичної допомоги. В цей же час поліцейський запитує, чи вживав сьогодні спиртні напої, водій відповідає: - вживав. На прохання назвати свої персональні дані водій спочатку відмовляється, потім називається як ОСОБА_4 . На прохання надати документи, зазначає, що в нього немає. Пропонує вирішити все на місці. Поліцейські повідомляють, що викличуть ВСП та військову комендатуру. Продовжують надавати медичну допомогу. Прибули інші військові, які зазначили, що ОСОБА_3 тільки но перевели до бригади з госпіталю і документів у нього немає, оскільки вони згоріли. «Дії» в нього немає. Продовжують надавати медичну допомогу.

- файл CAM-014__0002 містить відомості про те, що продовжують надавати медичну допомогу. Одночасно перевіряють анкетні дані водія. Фельдшер зазначає, що його треба повезти до лікарні м. Добропілля для проведення КТ через травмування голови. Вирішують хто його буде супроводжувати та зйомку припинено о 13:08 год.

- файл CAM-014__0003 містить відомості про те, що відео починається о 15:48 год. Події відбуваються в кабінеті лікаря, ОСОБА_1 продуває алкотестер . Озвучують результат 1,91 ‰, показують ОСОБА_3 та на відеокамеру (а.с.39).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним у лікарні медичним оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.