Справа № 473/1985/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працює оператором котельні «Теплосервіс», протягом року, а саме 20.03.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №360091 від 10.04.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.04.2024 року 20-02 год. ОСОБА_1 , стосовно якого 10.04.2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 337141 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, не виконав його».

Потерпілою в протоколі зазначена ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що дружина була п`яна, викликала поліцію. Дитину дружина відправила до бабусі та стала його чіпати. Поліцейський намагався вгамувати дружину. Дружина роздавила йому окуляри. Поліцейські виписали припис і поки він збирався, мився відразу склали протокол за нещодавно складений припис. Зазначив, що ніяким чином із дружиною не сварився. Вказав, що дружина не хоче працювати. У сім`ї виникають скандали через гроші, які заробляє він.

Судом було встановлено, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення з матеріалів справи, а саме протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 , її письмових пояснень від 10.04.2024 року вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а також порушив терміновий заборонний припис, який йому було виписано 10.04.2024 року.

У справі є копія термінового заборонного припису стосовно кривдника від 10.04.2024 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 строком на 10 діб з 19.15 год. 10.04.2024 року до 19.15 год. 20.04.2024 року.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів провадження вбачається, що цього дня на нього було спочатку складено протокол за вчинення домашнього насильства, а потім за порушення припису. Проте між цими подіями є невеликий проміжок часу та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не діяв умисно всупереч припису, а збирав речі аби залишити місце проживання на виконання припису.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи - не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 невиконання припису.

Так ОСОБА_1 надав покази, які спростовують версію подій, що наведена поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже в даному провадженні недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності.

У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом не свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яким йому поліція пред`явила обвинувачення.

Так згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження №51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що не підтверджено достатніми доказами.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар