Номер провадження: 33/813/1114/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/19600/23

Номер провадження: 33/813/1114/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- потерпілий ОСОБА_3 ,

- захисники адвокат Онуфрієв Анатолій Григорович, адвокат Морванюк Юрій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 08.09.2023 р. о 13:35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit T 330», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі по вулиці Артилерійський 11, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці цього маневру та скоїв зіткнення із автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, беручи до уваги, що встановлений ст. 38 КУпАП термін закінчився, суд першої інстанції дійшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Онуфрієв А.Г., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Онуфрієв А.Г., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Апелянт посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , без належного його сповіщення про дату та час судового засідання, внаслідок чого було порушено право останнього на доступ до правосуддя. Суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановивши наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження на підставі закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

22.04.2024 року у судовому засіданні адвокат Онуфрієв А.Г. та потерпілий ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі. Просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд розглянути справу на підставі всебічно досліджених матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правопорушення було вчинене - 08.09.2023 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився - 08.12.2023 року, то на час розгляду справи (28.02.2024 року) ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 535944 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 08.09.2023 р. о 13:35 год., керуючи автомобілем «Ford Transit T 330», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Одесі по вулиці Артилерійській 11, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці цього маневру та скоїв зіткнення із автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 08 вересня 2023 року, рухаючись на автомобілі «Ford Transit T 330» у м. Одесі по вулиці Артилерійський в бік вул. Краснова в середній полосі, він заздалегідь переконався, що відсутній рух транспорту в зустрічній полосі та ввімкнувши лівий сигнал повороту, почав здійснювати поворот ліворуч в бік вул. Артилерійської 3. Під час зміни напрямку руху, а саме - виконання повороту ліворуч відбулось зіткнення його автомобіля «Ford Transit T 330» з автомобілем «Mazda 3», під керуванням ОСОБА_3 , який їхав в попутному напрямку по вул. Артилерійський в бік вул. Краснова на великій швидкості, здійснюючи обгін автомобіля його автомобіля, виїхав на полосу зустрічного напрямку руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 08 вересня 2023 року рухаючись по вул. Артилерійській, він здійснював маневр обгону з лівої сторони. Впевнившись в безпеці обгону, він продовжив рух, в той час як водій «Ford Transit T 330» виконував маневр повороту в ліву сторону, без включених світлових показчиків, що призвело до зіткнення траспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 08 вересня 2023 року він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , в провулку біля будинку за адресою - м. Одеса, вул. Артилерійська, 3. Десь о 14:15 почув звук удару, а коли вийшов на вулицю то побачив задню частину свого автомобіля, в який в`їхав траспортний засіб - «Mazda 3», за яким знаходився автомобіль «Ford Transit T 330».

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

В матеріалах справи наявна схема ДТП від 08.09.2023 року, проте з неї апеляційний суд не вбачає за можливе дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

18.04.2024 року ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені відеозаписи з місця події, які зафіксували рух транспортних засобів учасників справи у момент зіткнення, яке мало місце - 08.09.2023 р. за викладених у протоколі ААД № 535944обставин.

З наданих відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Тобто, наданим відеозаписом факт порушення вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Transit T 330», повністю спростовується.

Пояснення ОСОБА_3 в частині того, що водій автомобіля «Ford Transit T 330» виконував поворот в ліву сторону без включених світлових показчиків не відповідають дійсності, та спростовуються зазначеними вище відеозаписами.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що зафіксовані відеозаписами обставини з місця події повністю підтверджуються як з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, так і з поясненнями, які були ним надані у судовому засіданні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартами доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Щодо вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд не висловлюється, оскільки за матеріалами даної адміністративної справи останній не звинувачується у порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , без належного його сповіщення про дату та час судового засідання. Проте зазначена обставина не є підставою для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 та його захисникам був забезпечений доступ до правосуддя під час апеляційного перегляду, в судовому засіданні останні надавали пояснення, наводили аргументи та заперечення, які судом були прийняті до уваги та досліджені разом з іншими доказами та поясненнями.

Щодо доводів в частині закриття провадження у справі на підставі закінчення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення наявності вини, апеляційний суд вважає їх слушними. Проте зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні апеляційного суду, з врахуванням принципу «поза розумним сумнівом», не доведеним є, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив ПДР України, про вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Наданий під час апеляційного перегляду відеозапис з місця події навпаки свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі ААД № 535944 від 08.09.2023 року.

Оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є помилковим. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін