ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5275/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/192/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зубкової Л.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зубкової Л.М. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2023 р., якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто судовий збір.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 19.06.2023 року о 23-14 год. водій ОСОБА_1 по вул. О.Говорухи, б.10 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 19.06.2023 року о 23-14 год. водій ОСОБА_1 по вул. О.Говорухи, б.10 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зубкова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що судом надано неправильну оцінку доказам у справі, матеріали справи не відповідають фактичним обставинам події, а висновки суду ґрунтуються на припущені щодо винуватості ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом самостійно змінено фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме об`єктивну сторону. Визнано, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан саме наркотичного сп`яніння. Отже, судом не розглянуто об`єктивну сторону правопорушення, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що покази самого ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні, які спростовували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , судом до уваги не прийнято, що на думку сторони захисту вказує на упереджене ставлення суду, яке потягло винесення незаконного рішення.

Крім того зазначає, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи не є безперервним та не містить фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і не місіть порушень ПДР з боку останнього і як наслідок його законної зупинки за таке порушення.

Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Зубкової Л.М., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Зубкова Л.М. підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що відеозаписом події не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За кермом була інша особа, яка пішла з місця події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Зубкову Л.М., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №288349 та ААБ №288348 від 19 червня 2023 року, а також:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2023 р., згідно якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- відомостями з таблиці адмінпрактики;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції О. Хоменка;

- постановою Токмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 січня 2020 року ВП № 50875596, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом;

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Так, у супереч доводів апелянта, відеозаписом події зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого співробітником патрульної поліції були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Разом із цим, працівниками поліції виявлений факт обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортним засобом за несплату аліментів. ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі надає відмову. Роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав. Складання протоколів.

Вказаний відеозапис демонструє, що ОСОБА_1 на місці події факт керування не заперечував, а навпаки намагався «залагодити» ситуацію, що додаткового свідчить про правильність підозри з боку працівників поліції щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведена ОСОБА_1 версія щодо керування транспортним засобом іншою особою ОСОБА_3 з`явилася вже під час розгляду справи у суді першої інстанції та повністю спростована відеозаписом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останнього спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за допущені правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи має перерви є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, відповідаючи на інші доводи апеляційної скарги, суд зауважує на наступному.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, за положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Слід зауважити на вимогах п. 2.5 ПДР України, згідно яких на водія покладається обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису події вбачається, що працівниками поліції був зупинений водій автомобіля ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм працівником поліції було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці або проїхати до лікарні водій відповів відмовою (час запису 00:10).

Отже, факт відмови водія ОСОБА_1 було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд також не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо самостійної зміни фабули судом, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнавши, що ОСОБА_1 надав відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 19.06.2023 року о 23-14 год. Водій ОСОБА_1 по вул. О.Говорухи, б.10 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Встановленні судом обставини в контексті висунутого обвинувачення ОСОБА_1 за відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю узгоджується між собою та підтверджуються матеріалами справи.

А посилання суду, що мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено прядку огляду саме на наркотичне сп`яніння являє собою суто технічну помилку та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про встановлення порушень в діях ОСОБА_1 та ухвалення по суті правильного рішення.

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зубкової Л.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5275/23