Справа № 214/3197/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Павленка В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 утримує незареєстрованих собак по кличці «Ната» та «Рексік» дворової породи за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила норми і правила утримання собак (санітарно-гігієнічні норми), повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду повідомила, що дійсно має трьох собак дворової породи (безпородної) без документів та прививок, які проживають в неї в квартирі. За собаками доглядає, інколи вигулює їх по черзі на повідку. Собаки в квартирі гучно не лають, інколи лають та виють коли включається повітряна тривога, так як вони її лякаються. Собаки майже ніколи не справляють природні потреби в під`їзді, а коли це трапляється вона за ними прибирає. Всі сусіди вороже налаштовані проти неї, а нещодавно їй побили вікна в квартирі.

В подальші в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, з підстав зазначених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та мешкає в кв. АДРЕСА_2 , її квартира знаходиться поверхом нижче від квартири ОСОБА_1 .. Собаки сусідки постійно лають, виють, остання їх не вигулює, з квартири ОСОБА_1 постійний сморід. На зауваження сусідів та її особисто ОСОБА_1 не реагує. Від собачого гавкання та смороду її життя стало нестерпним. Собаки роблять свої природні потреби у квартирі ОСОБА_1 , в неї на стелі від протікання собачих екскрементів появляються плями, у квартиру проникає сморід та неприємний запах. Дії ОСОБА_1 доводять її до відчаю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та мешкає в кв. АДРЕСА_3 . Мешкає у тому ж під`їзді на 4 поверсі. Підтвердила той факт що ОСОБА_1 майже ніколи не вигулює собак дворової породи у кількості 3 одиниць, які постійно знаходяться в квартирі та гучно лають. З квартири ОСОБА_1 йде жахливий сморід на весь під`їзд та гучний лай собак.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та мешкає в кв. АДРЕСА_4 . Проживає на одному поверсі разом з ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 . У останніх в квартирі живуть 3 собаки дворової породи, постійно гавкають, не дають нормально відпочити ні їй ні її родині: дітям та чоловіку. З квартири доноситься жахливий сморід, який поширюється на весь під`їзд. Їм доводиться провітрювати під`їзд та не зачиняти вхідні двері. На зауваження сусідів та її особисто ОСОБА_1 не реагує. Свідок перебуває на межі нервового зриву та здійснення «суда Лінчя» щодо ОСОБА_1 .

Свідки та потерпіла просять суд вжити заходів щодо ОСОБА_1 в межах закону.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №384914 від 01.04.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт про отримання письмової заяви ОСОБА_2 про те, що сусідка з кв. 75 тримає вдома собак, не вигулюють їх, через що тварини гавкають постійно, чим порушують спокій будинку;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання просить прийняти міри до сусідки Лариси з кв. АДРЕСА_5 , які утримують у квартирі собак, які цілодобово гавкають, так як їх ніхто не вигулює, собаки 24/7 знаходяться в квартирі. Через що у під`їзді стоїть сморід, шум який видають собаки заважають їм жити. Хто міг розбити вікна не бачила, не знає;

- письмові пояснення ОСОБА_7 в яких остання вказує, що проживає в кв. АДРЕСА_6 мешкають особи, які утримують вдома собак, яких не вигулюють, через що у під`їзді стоїть сморід, так як собаки справляють природні потреби у квартирі. Шум, який видають собаки, а саме гавкають, заважає мешканцям будинку проживати. Сморід від кв. АДРЕСА_5 унеможливлює спокійне життя мешканців буд. АДРЕСА_1 на зауваження не реагує. У квартирі АДРЕСА_5 невідомі побили вікна. Однак, хто це зробив, їй невідомо;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання вказала, що вона мешкає в кв. АДРЕСА_7 . У неї у власності є дві собаки без породи, по кличці « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », які знаходяться у неї в квартирі. В неї постійно виникають сварки з сусідами так як їм не подобається, як вони постійно гавкають, та скаржаться на сморід;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- копія постанови адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті від 14.11.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, якою було накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про її непричетність до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення з дослідженими доказами: показаннями потерпілої, свідків, доданими до протоколу документами, суд приходить висновку про неспроможність цих показань.

Так, допитані потерпіла та свідки стверджували, що собаки (без породи), які проживають в квартирі АДРЕСА_8 у ОСОБА_1 постійно знаходяться в квартирі, їх ніхто не вигулює, вони справляють свої природні потреби в квартирі, через що в під`їзді стоїть сморід. Собаки, через те, що їх ніхто не вигулює, постійно гавкають. Вони, також, виють, коли вмикається сирена. Такий лай стоїть цілодобово, і не дає нормально відпочивати іншим мешканцям будинку. 14.11.2023 року ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собак. Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з проханням прибрати собак, вигулювати їх, прибирати за ними. ОСОБА_1 ігнорує вимоги щодо тварин, які несуть небезпеку для оточуючих.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів того, що незареєстровані собаки належать ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки остання в судовому засіданні визнала той факт, що має вдома двох собак без породи, так само як і факт того, що вони у неї без жодних документів та прививок.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а саме: утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), вчинені особою повторно протягом року.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення повторно, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 154 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 154, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.