Єдиний унікальний № 509/495/24
Провадження № 3/501/494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Рябцева Ю.С.

прокурор Білоциценко Г.В.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянка України, працює директором Великодолинського закладу дошкільної освіти «Зірочка» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Великодолинського ЗДО «Зірочка» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Відділ освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме накази: № 56/к від 03.10.2022 р., № 56/к від 15.09.2023 р. «Про встановлення премії педагогічним працівникам ЗДО за створення сприятливих умов для організації навчально-виховного процесу у 2023-2024 навчальному році», № 57/к від 15.09.2023 р. «Про встановлення премії за вересень місяць 2023 року педагогічним працівникам ЗДО», згідно яких надано премію у розмірах по 3 283,50 грн. практичному психологу ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 172-7. Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

…

Примітка.

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.».

Мотиви суду:

Відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Винуватість притягуваної доведена протоколами про адміністративні правопорушення, її поясненнями, а також копіями документів: Накази про преміювання № 56/к від 15.09.2023 р. (т. 1 а.с. 16), Наказ № 186 від 10.09.2003 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду завідуючої ясла-садком (т. 1 а.с. 18), посадова інструкція (т. 1 а.с. 23 30), особова картка працівника (т. 1 а.с. 31 32), положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників ЗДО (т. 1 а.с. 34 38), статут закладу дошкільної освіти (т. 1 а.с. 39 47), накази (т. 1 а.с. 48 51), посадова інструкція практичного психолога (т. 1 а.с. 52 56), розрахункова відомість (т. 1 а.с. 57), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (т. 1 а.с. 58 63), накази про встановлення премій № 56/к від 03.10.2022 (т. 1 а.с. 169), № 56/к від 15.09.2023 р. (т. 2 а.с. 138), № 57/к від 15.09.2023 р. (т. 1 а.с. 108). Відповідно до даних зазначених наказів, розмір премій був встановлений однаковий для усіх працівників закладу.

04.11.2022 р. ОСОБА_1 повідомила відділ освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради про наявність близьких осіб в підпорядкуванні (т. 1 а.с. 75).

Притягувана в судовому засіданні пояснила, що за законом вона винувата. Водночас, всі накази проходили через відділ освіти і з відділу освіти ніколи не надходило будь-яких зауважень. Розміри премій не відрізнялися, її сестра отримувала премії в такому ж розмірі, як всі працівники.

Формально, діяння ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, враховуючи її особу, те, що вона більше десяти років пропрацював в одному закладі, а також обставини вчинення правопорушення колектив закладу дошкільної освіти в сільській місцевості з обмеженою кількістю жителів та тісними соціальними зв`язками, те, що притягувана не приховувала родинні зв`язки з підлеглою, суд дійшов висновку про малозначність вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін