справа № 803/20/24
провадження № 3/204/1530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працевлаштованої Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на посаді судді, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

за участю: прокурора Красюк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення № 47-01/1/24 від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), в зв`язку із отриманням 28 жовтня 2023 року доходу (заробітної плати за основним місцем роботи) на суму 138 399, 49 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 240-VI ОСОБА_1 обрано на посаду судді місцевого Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області безстроково.

Таким чином, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону. Згідно з приміткою до ст. 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада судді належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст.1, ч.1. ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону, в частині несвоєчасного повідомлення Національного агентства про суттєві зміни з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт декларування зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини 4 цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 51-3 цього Закону.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684 грн. таким чином з 01 січня 2023 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 134 200, 00 грн.

Згідно з інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_1 нараховано суму 138 399, 49 грн. та 28 жовтня 2023 року фактично виплачено.

Отже, ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року отримала дохід на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, вона, будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 08 листопада 2023 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіціальному веб-сайті Національного агентства.

Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подала 15 листопада 2023 року о 16 год. 14 хв., чим порушила вимоги Закону.

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 28 жовтня 2023 року (день отримання доходу) по 08 листопада 2023 року (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 не вчиняла дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Оскілки ОСОБА_1 неодноразово подавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та повідомлення про суттєві зміни, їй відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановлений Законом строк.

Одночасно із поданням згаданого повідомлення ОСОБА_1 цього ж дня надала до особистого кабінету Реєстру пояснення разом із підтвердними документами стосовно суб`єктивних обставин несвоєчасності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

На підтвердження винності ОСОБА_1 до протоколу додано: витяг з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 та поданих нею документів до реєстру; витяг з єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинила ОСОБА_1 ; повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, подане ОСОБА_1 ; лист ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 05 лютого 2024 року № 819/24; відомості з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»; пояснення з додатками ОСОБА_1 , надіслані до особистого кабінету Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; постанова ВР України від 20 березня 2008 року № 240-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона здійснювала всі свої дії в рамках чинного законодавства, не вчиняла жодних правопорушень. Саме вона була ініціатором повідомлень до НАЗК, надання всіх підтверджуючих документів, і, фактично, протокол про адміністративне правопорушення, який було подано на розгляд, та документи, які були до нього додані, містять дублювання наданих нею документів. Жодних нових обставин НАЗК встановлено не було. НАЗК вірно зазначило, що вона не порушувала строку подання декларацій за вказаний період. Вона фактично отримала заробітну плату, однак дізнатись скільки саме було відраховано податків та інших зборів можливо лише за допомогою отримання відомостей від ТУ ДСА. Вона здійснювала всі можливі дії задля встановлення розміру доходу, перерахована сума доходу на картковий рахунок не може містити інформацію, яка є необхідною для заповнення декларації. Вона зверталася також і до керівника апарату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, в якому вона працює, були неодноразові звернення щодо з`ясування питання щодо надходження до суду довідки з приводу нарахованої їй суми доходу. Однак, керівник апарату їй повідомляв, що така довідка не надходила на адресу суду. Окрім цього, вона, знаючи про обов`язок подачі декларації, направила на адресу ТУ ДСА зі своєї особистої поштової скриньки запит щодо надання їй вказаної довідки. Вона, врахувавши всі нюанси вважала, що отримає всі виплати до відпустки, та дізнається чи потрібно буде подавати додаткову декларацію. Довідка про нарахування їй суми доходу нею була отримана лише 15 листопада 2023 року. Вона із власної ініціативи підтвердити надання такої інформації, направила її в НАЗК разом зі своїми поясненнями. Після чого, відразу ж 15 листопада 2024 року вона подала декларацію та повідомлення НАЗК, а тому застосування поняття триваюче правопорушення у даному випадку не є можливим. Відомості, які відображаються у додатковій декларації, в подальшому також відображаються й в щорічній декларації. Крім цього, вона навіть через застосунок «Дія» намагалася з`ясувати інформацію щодо податків, які були відраховані із її заробітної плати, однак через технічну помилку у застосунку, вона зробити цього не змогла. Вона є обізнаною про те, що необхідно подавати декларацію в разі суттєвих змін в майновому стані. До вказаної ситуації вона жодного разу не порушувала строки подання декларацій. В 2022 році вона також брала відпустку із матеріальною допомогою та їздила до дитини, тоді їй керівник апарату надіслала довідку про доходи і нею була подана вчасно декларація. Про необхідність подання додаткової декларації вона дізналась саме 15 листопада 2023 року. Згідно перерахуванням на картковий рахунок, вона отримала 111419,50 грн. В неї першим робочим днем після відпустки був 15 листопада 2023 року. Того дня вона пішла до керівника апарата та отримала довідку, згідно якої сукупний дохід склав 13813,49 грн., матеріальна допомога 69366 грн., утримання 18129 грн. Їй вказану довідку надала саме керівник апарату. Вона, будучи у відпустці, зверталася до керівника апарату на її мобільний номер задля того щоб отримати довідку про доходи з ТУ ДСА, однак на її запитання щодо надходження такої довідки до суду керівник апарату відповідала, що вона ще не надійшла. 15 листопада 2023 року, коли вона особисто звернулась, керівник апарату їй надала вказану довідку. Коли саме надійшла вказана довідка до суду їй не відомо. Раніше, їй такі довідки, тобто фото таких довідок направляли на застосунок Вайбер або на її особисту електронну пошту, чому цього разу їй не надали довідку вона пояснити не може. Самостійно вона до ТУ ДСА із запитом звернулася 01 листопада 2023 року зі свої власної поштової скриньки. Вона зверталась із запитом щодо надання інформації про нарахування їй доходу, однак відповідь так і не було отримано. До 15 листопада 2023 року вона була впевнена, що сума її доходу не виходить за межі суми, з якої необхідно подавати декларацію. До суду, в якому вона працює, всі документи із ТУ ДСА надходять за допомогою електронної пошти, які в подальшому керівником апарату передаються суддям. Вона лише один раз зверталась із запитом про надання інформації до ТУ ДСА. Коли до суду не надійшла довідка то вона вважала, що її дохід не перевищив певну суму, після перевищення якої необхідно обов`язково подавати додаткову декларацію. Розрахунок, який нею було наведено у своїх поясненнях, є меншим ніж було зазначено у вказаній довідці. Коли вона самостійно робила вказаний розрахунок вважала, що сума не була перевищеною. Вона здійснила всі можливі дії задля можливості отримання вказаної довідки. На той час вона вважала, що її дохід буде меншим ніж 134000 грн.

Крім того, надала клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що обов`язок повідомлення про суттєві зміни у суб`єкта декларування виникає у випадку фактичного отримання доходу, яким суб`єкт декларування може розпоряджатися, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а не нарахованої суми доходу. Також, звертає увагу, що на час виплати їй заробітної плати, а саме на 28 жовтня 2023 року та в період по 15 листопада 2023 року, розмір нарахованого їй доходу (грошові кошти), із урахуванням обов`язкових платежів і податків, як суб`єкту декларування доведений до її відома не був ні податковим агентом, ні керівництвом суду, а вчинені нею дії на отримання такої інформації, з об`єктивних причин не надалі результатів. В свою чергу, вона, як суб`єкт декларування, правомірно очікувала та розраховувала на те, що у разі, якщо отриманий нею дохід, з урахуванням обов`язкових платежів та податків, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, то про розмір такого доходу податковим агентом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, їй буде належним чином повідомлено. Крім того, вона правомірно очікувала та розраховувала, що всі виплати по заробітній платі їй будуть виплачені та нею будуть отримані до початку відпустки, а саме до 18 жовтня 2023 року, що дозволить їй отримати інформацію про розмір доходу з врахуванням нарахованих обов`язкових платежів та податків та, у разі перевищення розміру 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, під час знаходження в Україні, провести декларування, у разі виникнення такого обов`язку в передбаченому законом порядку. Проте, у строк, визначений ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», як і ч. 5 ст. 115 КЗпП України, їй, як суб`єкту декларування, передбачених виплат до початку її відпустки, а саме до 18 жовтня 2023 року не було. Чим, фактично, було погіршено її становище та створені об`єктивні перешкоди в законному очікуванні нею, як суб`єктом декларування, на отримання виплат до початку запланованої нею відпустки, що дозволило б їй здійснити дії на перевірку та отримання необхідної інформації від податкового агента ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, під час її перебування в Україні, як розміру «нарахованого доходу», з врахуванням обов`язкових платежів та податків. При цьому, розмір нарахованого доходу з врахуванням обов`язкових платежів та податків станом на 28 жовтня 2023 року до її відома доведений не був. Отримавши виплати на свій картковий рахунок 28 жовтня 2023 року, та будучи обізнана із алгоритмом дій і повідомлень, які здійснювалися завжди з боку податкового агента ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, а саме що у разі нарахування та виплати доходу суб`єкту декларування, який би перевищив 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області завжди направлялися у строки, відведені в передбаченому законом порядку, довідка про доходи на ім`я суду для повідомлення судді, здійснила дії на перевірку такої інформації шляхом звернення зі своєї електронної скриньки та за допомогою мобільного додатку Viber, як до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, шляхом направлення заяви, так і до керівника апарату суду ОСОБА_2 , що підтверджено деталізацією мобільного оператора, довідкою ТУ ДСА в Дніпропетровській області та довідками керівника апарату суду ОСОБА_2 . В той же день, тобто 28 жовтня 2023 року та повторно 01 листопада 2023 року вона, через застосунок Viber зв`язалася із керівником апарату суду ОСОБА_2 з питань надходження довідки про доходи на її ім`я, на що їй було повідомлено про відсутність такої довідки, що надало їй правомірне розуміння про те, що отриманий нею дохід не перевищує, з врахуванням податків та обов`язкових платежів, суму більш ніж 50 прожиткових мінімумів у розмірі 134 200, 00 грн. Проте, з метою перевірки зазначеної інформації, вона 01 листопада 2023 року зі своєї електронної скриньки на електронну адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області відправила запит на отримання довідки про її дохід з врахуванням платежів та податків, який нею було відправлено з мобільного телефону, який знаходиться у її користуванні і на теперішній час. Проте, з невідомих їй технічних причин підтвердження отримання листа з боку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області не надійшло, як не надійшло й повідомлення про нарахований дохід. В свою чергу, вона провела самостійно розрахунок доходу з врахуванням податків та обов`язкових платежів, що було наведено нею у її поясненнях на ім`я НАЗК 15 листопада 2023 року. Проте, не будучи бухгалтером, допустилася помилки при самостійному обрахуванні, отримав розмір нарахувань, як 133136,85 грн. при цьому, на неї не покладено обов`язку обрахування отриманого доходу. Також, станом на 07 листопада 2023 року нею були вчинені дії на вхід до застосунку «Дія» з метою формування та отримання довідки про її доходи через зазначений застосунок, але з технічних причин вхід до системи не відбувався, на підтвердження чого долучила скріншот з екрану мобільного телефону, оскільки видавалась помилка, що відображається в деталізації за її номером телефона, згідно відповіді «ІТ Клуб». Зазначені обставини, а саме не доведення до неї інформації про розмір доходу з врахуванням обов`язкових платежів та податків, у визначений строк та порядок об`єктивно вплинуло на обставини, які стали перешкодою у поданні декларації в визначений 10-ти денний строк. 15 листопада 2023 року вона приступила до виконання своїх обов`язків, прибув до роботи в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та в цей день їй було вручено довідку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області за № Б-с-815 від 30 жовтня 2023 року. В той же день, тобто 15 листопада 2023 року, нею було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, з одночасним надісланням на ім`я НАЗК пояснень та доказів на підтвердження заявлених фактичних даних. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як то відсутній умисел (прямий чи непрямий), а адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП настає виключно при наявності умислу на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор Красюк І.В. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, будучи суб`єктом декларування з обов`язком здійснення додаткового заходу фінансового контролю, передбаченого ч. 4Закону України «Про запобігання корупції», будучи особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, несвоєчасно подала Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу ( заробітної плати за основним місцем роботи ) на суму 138 399,49 грн. Так,згідно інформації Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 нараховано суму 138 399,49 грн. та які фактично виплачено 28 жовтня 2023 року, втім повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подано лише 15 листопада 2023 року, тоді як останнім днем подання вказаного повідомлення було 07 листопада 2023 року, тобто з порушенням встановленого 10-ти денного строку. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення,пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно. Потерпілий у адміністративній справі відсутній. Факт правопорушення підтверджується відповідними доказами Також, факт подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані саме 15 листопада 2023 року підтверджено і самою ОСОБА_1 . Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» містить визначення правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність. Суб`єктом правопорушень, передбачених у ст. 172-6 КУпАП, є фізична осудна особа, що вчинила правопорушення, досягнула віку, з якого може наставати адміністративна відповідальність та наділена спеціальними ознаками суб`єкта правопорушень. Відповідно суб`єктом правопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 172- КУпАП є службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 цього Закону. До кола вказаних суб`єктів зокрема віднесено суддів. Наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, незалежно від наявності такого умислу. Враховуючи, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєву зміну у майновому стані утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення. Єдиною конститутивною ознакою правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, є встановлення факту неподання або несвоєчасного подання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Вважає, що диспозиція ч. 1 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є окремими, самостійними складами адміністративних правопорушень. Питання наявності поважних причин має практичне значення тільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6КУпАП, оскільки це прямо передбачено диспозицією вказаної частини статті. За таких обставин необхідність доказування відсутності поважних причин несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані знаходиться поза межами доказування за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Порядок фінансового контролю визначений розділом VII Закону України «Про запобігання корупції». Підставою та початковим моментом обчислення десятиденного строку для подання Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані згідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є саме факт отримання доходу, а не отримання документальних даних про розмір доходу та такий дохід ОСОБА_1 був отриманий 28 жовтня 2023 року. Згідно п. 4 Порядку інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 липня 2021 року № 450/21 встановлено, що повідомлення подається незалежно від того, перебуває суб`єкт декларування в України чи за її межами. Слід також зазначити, що ні Закон України «Про запобігання корупції», ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ні будь-який інший підзаконний акт не містить обов`язку та процедури інформування керівником апарату суддів про отриманий ними дохід шляхом видачі довідок для цілей декларування. Обов`язок дотримання заходів фінансового контролю шляхом своєчасного збору інформації про свій майновий стан та юридичну відповідальність за порушення такого обов`язку Закону України «Про запобігання корупції» покладає виключно на суб`єкта декларування, якою є суддя Івченко Т.П. ОСОБА_1 протягом тривалого часу займає посаду судді, працює з законодавством України, є обізнаною про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», раніше подавала декларації та повідомлення про суттєві зміни, їй відома послідовність дії, необхідних для заповнення та подання документів в Реєстр, а тому доводи ОСОБА_1 щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, неповідомлення податковим агентом про нарахований дохід, перебування у відпустці за кордоном в період по 14 листопада 2023 року включно, відсутність освіти бухгалтера та ін., на її думку, є лише намаганням ОСОБА_1 перекласти відповідальність на інших осіб. Особиста неуважність ОСОБА_1 та легковажне ставлення до своїх обов`язків, передбачених законом, не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення і не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке настає за сам факт пропущення декларантом десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях умислу, оскільки вона не знала про розмір нарахованої заробітної плати на думку прокурора є абсурдними, оскільки за таких аргументів можна виправдати будь-яку особу, яка просто скаже, що вона не знала або те, що їй не повідомили. Таким чином, з урахуванням викладеного, доводи та висновки ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є лише способом її захисту від складеного протоколу про порушення додаткових вимог фінансового контролю. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. З урахуванням її посадового становища не застосовувати додаткове стягнення, передбачене ст. 30 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснила, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 написала заяви про надання їй частини щорічної відпустки та матеріальної допомоги. 04 жовтня 2023 року написала заяву про надання відпустки на період із 18 жовтня 2023 року по 08 листопада 2023 року. 05 жовтня 2023 року були виготовлені відповідні накази, і в цей же день вказані накази були направлені на електронну адресу ТУ ДСА. Також, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року подала заяву про надання їй частини щорічної відпустки з 08 листопада 2023 року по 14 листопада 2023 року, та 10 жовтня 2023 року відповідний наказ було направлено на електронну пошту ТУ ДСА. Коли нарахована сума виплат перевищує певну суму, то ТУ ДСА на електронну пошту суду направляє відповідні довідки задля подання декларацій. Наприкінці жовтня і початку листопада ОСОБА_1 їй телефонувала з приводу того чи надійшла до суду довідка щодо нарахованого їй доходу, оскільки вона не знала із чого саме складається нарахована їй сума, яку було перераховано на картковий рахунок. Вподальшому ОСОБА_1 просила повідомити її, коли надійде вказана довідка до суду. В суді відповідальним за отримання та роздрукування електронної пошти є головний спеціаліст. Коли їй зателефонувала ОСОБА_1 ,вона пішла до головного спеціаліста та попросила його переглянути електронну пошту на предмет надходження вказаної довідки. Наприкінці жовтня вона особисто сказала головному спеціалісту, що в разі надходження відповідної довідки, щоб він її роздрукував та її про це повідомив. Головний спеціаліст їй відповів, що жодних довідок до суду не надходило. Коли їй повторно зателефонувала ОСОБА_1 , головний спеціаліст також не побачив вказану довідку. Коли ОСОБА_1 вийшла із відпустки, в перший робочий день, а саме 15 листопада 2023 року, вона підійшла до неї та попросила переглянути пошту та зробила запит до ТУ ДСА із надання довідки щодо суми виплаченого їй доходу. В той день головного спеціаліста на робочому місці не було, а тому вона особисто вирішила перевірити електронну пошту і побачила вказану довідку. Вона її роздрукувала, зареєструвала та віддала ОСОБА_1 .. Коли вона запитала у головного спеціаліста, чому він не побачив довідку, той їй відповів, що можливо на той час був технічний збій. 14 грудня 2023 року на електронну пошту суду надійшло повідомлення про те, що вона є викривачем і повідомила про зазначені обставини до НАЗК. Однак, вона почала телефонувати до НАЗК і вони запропонували їй направити на їхню адресу лист, в якому зазначити, що вона нікому нічого не повідомляла, що вподальшому й було нею зроблено. В інший спосіб, ніж електронною поштою, довідка до суду надійти не могла. Кожного разу, коли надходить електронна пошта, вона роздруковується та реєструється. ОСОБА_1 говорила, що їй необхідна вказана довідка. 15 листопада 2023 року після отримання довідки ОСОБА_1 подала пояснення в НАЗК. На неї не покладались обов`язки щодо повідомлення суддів про надходження на електронну пошту довідок про доходи. Електронна пошта роздруковується та реєструється в ДЗС. Вказана довідка була зареєстрована в системі ДЗС 15 листопада 2023 року, коли вона її роздрукувала. З 30 жовтня 2023 року вказана довідка не була зареєстрованою, оскільки головний спеціаліст її не бачив. Жодного службового розслідування по даному факту не проводилося, головний спеціаліст пояснив їй, що таке може бути, чому таке відбулося вона не знає. Було складено акт про те, що довідка була роздрукована 15 листопада 2023 року. Пояснення головним спеціалістом були надані усно. Акт був підписаний нею та старшим секретарем. Дату, коли саме їй телефонувала ОСОБА_1 , будучи у відпустці, вона не пам`ятає, однак ОСОБА_1 телефонувала їй через застосунок Вайбер.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні суб`єктом декларування НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, критеріями якої законодавство визначає отримання суб`єктом декларування доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винуватості, є обов`язковою ознакою адміністративного проступку.

Слід звернути увагу й на висновки науковців у зазначеному питанні, які підтримують позицію, відповідно до якої діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно. Це випливає зі статей 10 і 11 КАП. Зокрема, не може вважатися адміністративним правопорушенням необережне діяння, наслідки якого в законі не визначені (Настільна книга детектива, прокурора, судді: коментар антикорупційного законодавства / за ред. ОСОБА_4 ).

Окрім зазначеного, така позиція знаходить своє відображення в численних постановах судів апеляційний інстанцій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відсутність хоча б однієї із ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та виключає відповідальність.

Таким чином, доводи прокурора в цій частині не є слушним.

Так, наказом Голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 88-В від 05 жовтня 2023 року про надання частини щорічних відпусток ОСОБА_1 останній надано відпустку тривалість 19 календарних днів, починаючи з 18 жовтня 2023 року по 07 листопада 2023 року, для відвідування дитини (а.с. 26).

Наказом Голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 90-В від 10 жовтня 2023 року про надання частини щорічних відпусток ОСОБА_1 останній надано відпустку тривалість 7 календарних днів, починаючи з 08 листопада 2023 року по 14 листопада 2023 року, для відвідування дитини (а.с.26зв).

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перетнула державний кордон України та протягом часу з 19 жовтня 2023 рокупо 13 листопада 2023 року перебувала за межами України (а.с. 22).

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській ОСОБА_1 нараховано дохід із врахуванням обов`язкових платежів і податків у сумі 138 399, 49 грн (а.с. 21).

28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виплачено суддівську винагороду у сумі 11411, 59 грн., яка в той же день останньою була отримана шляхом зарахування на картковий рахунок (а.с. 30).

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про необхідність виконання вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в частині необхідності повідомлення НАЗК щодо суттєвих змін в майновому стані, 28 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року через застосунок Viber зв`язалась із керівником апарату суду ОСОБА_2 з питань надходження довідки про доходи на її ім`я, на що їй було повідомлено про відсутність такої довідки.

Фактично така довідка була виявлена керівником апарату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 15 листопада 2023 року, що підтверджується, як поясненнями керівника апарату суду ОСОБА_2 так й Актом №7/203/2023/2023вих від 15 листопада 2023 року, складеним комісією в складі керівника апарату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Михайловською Н.І., старшого секретаря суду Ткаченко А.В., головного спеціаліста суду ОСОБА_5 , відповідно до якого протягом часу 31 жовтня 2023 року по 15 листопада 2023 року в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виникали знеструмлення електроенергії у зв`язку з воєнними діями на території України, також виникали збої в отриманні офіційної електронної пошти на офіційному вебсайті суду та підсистеми «Електронний суд». 15 листопада 2023 року було виявлено знаходження довідки про доходи судді ОСОБА_1 на офіційній електронній пошті суду.

Окрім цього, 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України, зі своєї електронної скриньки відправила на адресу ТУ ДСА в Дніпропетровській області листа з проханням повідомити її про нараховану та виплачену суму доходів.

Слід звернути увагу й на досліджене в судовому засіданні Розпорядження ТУ ДСА України у Дніпропетровській області № 3 від 06 червня 2019 року, відповідно до якого з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування місцевих загальних судів Дніпропетровської області та територіального управління зобов`язано працівників планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності, згідно переліку, звертати увагу на розмір нарахованої суми. У разі перевищення одноразово нарахованої суми 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня поточного року протягом робочого дня сформувати та направити довідку про розмір нарахованого одноразового доходу. Пунктом 3 Розпорядження зобов`язано начальника управління попередити осіб, зазначених у пункті 1 цього розпорядження, про персональну відповідальність за своєчасність та правильність наданої суб`єктам декларування інформації.

Й, хоча відповідний запит фактично не надійшов до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, працівники ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, відповідно до Розпорядження, були зобов`язані своєчасно та правильно надати суб`єктам декларування інформацію про нарахований дохід, при цьому, будучи достеменно обізнаними про перебування ОСОБА_1 у відпустці.

Також, в період перебування на межами України ОСОБА_1 намагалася отримати інформацію про доходи за допомогою застосунку «Дія», який з технічних причин не відповідав на запити ОСОБА_1 , що знайшло своє підтвердження й під час розгляду справи (а.с.61 зв.).

Тобто, фактично ОСОБА_1 здійснила усі дії, залежні від неї, задля отримання повної та об`єктивної інформації про нарахований ї дохід, однак, а ні за безпосереднім місцем своєї роботи, а ні за допомогою листування із ТУ ДСА в Дніпропетровській області, застосунку «Дія», запитувану інформацію остання не отримала з незалежних від неї причин, що свідчить про відсутність в її діях вини.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 повернулася до м. Кам?янське Дніпропетровської області (а.с. 28).

15 листопада 2023 року приступила до роботи та в той же день отримала довідку ТУ ДСА України у Дніпропетровській області Б-С-815 від 30 жовтня 2023 року про нарахований та виплачений одноразовий дохід станом на 28 жовтня 2023 року (а.с.29).

Відповідно п. 4 до Порядку інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування,затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 23 липня 2021 року № 450/214 інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб`єкт декларування здійснює особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування (далі - повідомлення) (додаток) після автентифікації у персональному електронному кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Суб`єкт декларування до початку заповнення повідомлення повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком. Обробка персональних даних у Реєстрі здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». Суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та правильність зазначеної ним інформації після заповнення відповідних розділів повідомлення. Перед підписанням повідомлення суб`єкт декларування підтверджує повноту та правильність внесених до повідомлення даних шляхом проставлення відповідної відмітки.

Тобто, на суб`єкта декларування покладено обов`язок внесення в повідомлення виключно повних та правильних даних.

Таким чином, саме 15 листопада 2023 року після отримання повної інформації з довідки про нарахований та виплачений одноразовий дохід, ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та заповнила його форму, та вважала, що в повному обсязі виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, ОСОБА_1 в перший же день виходу на роботу, тобто 15 листопада 2023 року, безпосередньо після отримання довідки ТУ ДСА у Дніпропетровській області про нараховані доходи та подання повідомлення, надала до особистого кабінету Реєстру пояснення разом із підтвердженими документами стосовно суб`єктивних обставин несвоєчасності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані,тобто до моменту виявлення правопорушення та складання відповідальною посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Усі досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В свою чергу, під час розгляду справи судді не було надано доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та її винуватості, а надані докази разом з протоколом не можуть свідчити про наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справ даної категорії, слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою ЄСПЛ.

Враховуючи викладені обставини, суддею береться до уваги те, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Викладені обставини вказують на недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-6, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Конституцією України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Некрасов