Справа №592/7359/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/35/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про дміністративне правопорушення № 592/7359/22 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Собини П. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник СОБИНА П. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки була грубо порушена процедура проведення огляду, не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_2 на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу проведено у відсутності двох свідків, поліцейські використали при проведенні огляду не новий мундштук, чинили психологічний тиск на його підзахисного, який не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише наполягав на тому, що чекає на адвоката. Свідки ОСОБА_3 та Гущін не могли фізично підписати акт огляду на стан сп`яніння о 04:20 через те, що були запрошені працівниками поліції лише після 05:00.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 09.10.2022 о 04-04 год. в м. Суми по вул. Іллінська поблизу будинку № 12 керував т/з Toyota Camry, н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alkotest 6810 ARBL 06030, тест № 2014, результат 0,58 проміле. З результатом огляду не погодився, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Собини П. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074828 від 09.10.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,58 проміле на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора був не згоден, але пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких його зупинили поліцейські і попросили бути свідком. Йому здалося, що водій візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння. У його присутності водій т/з Драгер не продував, поліцейський пропонував проїхати водію у заклад охорони здоров`я, на що останній відмовився це робити без адвоката. Потім складали документи, він підтвердив свій підпис на протоколі та напис на поясненнях. Також зазначив, що розвозить хліб і тому поспішав, протокол підписував не повністю заповнений. Не підтвердив свій підпис в акті огляду;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він стояв біля «Укртелекому» вул. Іллінська у м. Суми, коли під`їхало авто з поліцейськими і його запросили бути свідком, повідомивши, що зупинили водія, який виявився п`яний. Він прослідував за ними на вул. Іллінську біля будинку 12, де було декілька екіпажів, машина типу «Газель» з будкою, що розвозить хліб. Поліцейські спілкували з водієм, той просив щоб зачекали адвоката з Охтирки, не хотів їхати в медичний заклад, ходив з телефоном, нервував. Його просили продути прибор чи поїхати. Водій відмовився їхати в медичний заклад посилаючись на адвоката. Чи при них продував прилад водій не пам`ятає. На місці був близько 10-15 хвилин, а потім поїхав. Не пам`ятає чи у його присутності оголошували протокол. Підтвердив підписання ним заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, його напис та підпис на поясненнях, підпис на акті;

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 09.10.2022 о 04-18 год. становили 0,58 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,58 проміле, з результатом якого не погодився (а. с. 3);

- відеозаписами з спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки т/з, з результатом якого 0,58 проміле останній був не згоден, а також його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони, роз`яснення прав та складення адміністративних матеріалів (а. с. 9).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, а тому доводи захисника з приводу того, що у його підзахисного ознаки алкогольного сп`яніння виявлені не були не заслуговують на увагу. До того ж як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_2 при розмові з працівниками поліції пояснював, що пив шампанське і щоб нічого не показало не хоче проходити огляд на місці, просив відпустити та супроводити його.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника ОСОБА_6 на недотримання працівниками патрульної поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, визначеної п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в редакції чинній на час проведення огляду його підзахисного.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала т/з, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер фіксувався із застосуванням портативного відеореєстратора поліцейського, а тому необхідності у присутності двох свідків не було.

Дійсно, згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) огляд на місці зупинки т/з проводиться у присутності двох свідків, але ОСОБА_2 , не погодившись з результатом огляду на місці зупинки т/з і відмовившись прослідувати до закладу охорони здоров`я, тим самим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 щодо суті правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а наголошував на такому у присутності захисника, на якого він чекав, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції убачається, що після проведення огляду на місці зупинки т/з, з результатом якого ОСОБА_2 не погодився, на пропозицію проїхати до медичного закладу повідомив, що чекає адвоката, поліцейський роз`яснив йому процедуру огляду у медичному закладі та час проведення, а також що затягування часу буде розцінене як відмова у проходженні огляду. О 04-26 поліцейський знову роз`яснює водію процедуру і щоб адвокат їхав не на місце зупинки т/з, а у медичний заклад, повідомляє про залучення свідків, роз`яснює права. На подальші питання поліцейських протягом 40 хвилин водій повідомляє, що чекає адвоката, який виїхав з м. Охтирка, і що огляд буде проводити тільки з його участю. О 04-54 поліцейський повідомляє про необхідність залучення свідків, а дії ОСОБА_2 цілком обгрунтовано були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду.

Інші доводи захисника не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

В ході апеляційного перегляду постанови судді не встановлено, що отримання доказів у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини, а також не підтверджено вчинення неправомірних дій працівниками поліції при виявленні правопорушення та складанні відповідного протоколу.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника СОБИНИ П. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов