Справа № 331/7599/23
Провадження № 3/331/55/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621186 від 05.11.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД №621186 05.11.2023 року о 16-31 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Глісерна біля буд. 26-а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №10117 від 05.11.2023. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що він в день складання протоколу в стані алкогольного сп`яніння не перебував та алкогольні напої не вживав.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також адвокатом надане письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвокатом було зауважено на чисельні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу.

Зазначив про недопустимість протоколу та рапорту поліцейського у якості доказу вини ОСОБА_1 .. Також зазначив щодо відсутності чіткого переліку матеріалів, які додано до протоколу, що є порушенням складання протоколу.

Окремо відзначив відсутність роздруківки результатів із спеціального технічного приладу, які було отримано при проведені огляду в медичному закладі, а також на порушення порядку проходження самого огляду. Так працівниками патрульної поліції та лікарем не було проведено контрольний забір повітря перед проведенням огляду.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР акту медичного огляду.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року серії ААД №621186, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 2,33 % проміле, із результатами огляду водій ознайомлений про що свідчить його підпис. Також в акті зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1702 від 05.11.2023 року, результат 0,71 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-направленням до КНП «ОКЗНПД» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 №10117, де лікарем ОСОБА_3 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 та станом на 16-42 годин виявлено у останнього стан алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10117 від 05.11.2023, де лікарем ОСОБА_3 було проведено медичний огляд ОСОБА_4 та встановлена загальмована рухова сфера, мляву міміку, хода, поза Ромберга нестійка, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В своїх показах лікарю ОСОБА_1 вказав, що вживав 1,0 л пива вдень. Також проведене вимірювання за допомогою газоаналізатора, результат якого концентрація етанолу у повітрі, що видихається 2,18 проміле. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №475314 на якому зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння («16:39:53»), у зв`язку із чим було висунуто вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору, водій пройшов аналіз, та після чого був ознайомлений із результатами такого огляду, на що вказав, що він не згоден із результатами («16:43:00») та забажав проїхати до медичного закладу. В медичному закладі («17:13:44») проходить медичний огляд та продуває за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820. Також лікарем було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 . Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій.

Щодо доводів адвоката стосовно порушень при складанні протоколу, то суд дослідивши матеріали справи встановив, що матеріали надійшли із описом доданих документів, сам протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження щодо того, що на відеозаписі відсутні контрольні забори повітря, то оглянувши диск з відеозаписом, встановлено, що як при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу («16:41:39»), так і в медичному закладі, вказану процедуру було дотримано. Більш того, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, та продемонстровано відсутність алкоголю в повітрі при контрольному заборі повітря в техніці.

Стосовно відсутності роздрукованого чеку результатів проходження огляду в матеріалах справи, що проводився в медичному закладі, то суд зазначає, інструкцією про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, у частині проходження огляду у медичному закладі, передбачає складання висновку та акту медичного огляду з фіксацією всіх маніпуляцій, проведених при огляді.

Доводи про те, що ОСОБА_1 був тверезий, про що може свідчити його поведінка, зафіксована на відеозаписі, то актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння підтверджено виявлення лікарем наркологом саме зовнішніх ознак сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до виснвоку, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц