Справа № 383/466/24
Номер провадження 3/383/313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці на вул. Базарній м. Бобринець вчиняв хуліганські дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався грубою лайкою в бік ОСОБА_1 , словесно погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої адвокат Замша Д.Д. підтвердив позицію потерпілої.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16.04.2024 року, 22.04.2024 року, 25.04.2024 року, 01.05.2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно доповідних записок судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області Одінцової Н.Г. від 16.04.2024 року, 19.04.2024 року, 24.04.2024 року, 30.04.2024 року нею, як відповідальною особою за доставку кореспонденції суду, було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , однак вручити судові повістки на вказані вище дати не вдалося, так як за даної адресою ніхто не відчинив.

Крім того, ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, призначене на 21.05.2024 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою до суду повернулось поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244289 від 29.01.2024 року (а.с.2); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2024 року (а.с.4); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2024 року (а.с.5).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення був також складений 29.01.2024 року. Справа надійшла до суду 15.04.2024 року, тобто за 14 днів до закінчення трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, судом може бути накладено адміністративне стягнення, однак поліцією явка ОСОБА_2 в судові засідання не забезпечена, а неодноразові неявки ОСОБА_2 в судові засідання унеможливило розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко