Справа №521/3430/24
Номер провадження 3/521/3541/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0064/50000/24 від 20.01.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 20.01.2024 року о 12 год. 08 хв. в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на виїзд з України до Молдови на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

1.2. Під час спільного прикордонно-митного контролю у гр. ОСОБА_1 , у сумці серед особистих речей виявлено 4 (чотири) медалі («За боевые заслуги» № 857154 1 шт; «За боевые заслуги» б/н 1 шт; «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» б/н 1 шт; «ХХХ лет советской армии и флота» б/н 1 шт). Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Виявлені предмети не були письмово задекларовані та не заявлені в усному опитуванні. Жодних дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних предметів у громадянки ОСОБА_1 на момент перетину кордону не було

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, застосувавши адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виявлені та вилучені медалі належать її племіннику ОСОБА_2 , які залишились після смерті його рідного діда ОСОБА_3 . Вивезення вказаних медалей з України до Молдови, де в даний час перебуває її племінник, які є сімейними цінностями родини, зумовили події в країні, з метою їх збереження. Про необхідність декларування та отримання дозволів на їх вивезення ОСОБА_1 не знала. Просила не конфісковувати вказані товари, оскільки вони дорогі їм як пам`ять.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2.Факти і обставини викладені у протоколі особисто підтверджено особою у відношенні якої складено протокол. Пояснення ОСОБА_1 не викликають сумніву у правдивості та щирості. Фактичні обставини, відповідають наданим останньою поясненням.

3.3.Відсутність спору щодо факту, надає можливість суду оцінити наявні докази з урахуванням правової позиції ОСОБА_1 . Так, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0064/50000/24 від 20.01.2024 року; доповідною запискою; фототаблицею; копією паспорту; описом предметів; довідку про витрати митниці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

3.4. Відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» № 1068-XIV від 21.09.1999 року затверджено Інструкцію «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України». Згідно Додатку 1 до вищевказаної Інструкції, пункту 10, 12 Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен, зазначені предмети потребують дозвіл на вивезення (тимчасове вивезення).

3.5. Згідно ст. 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», п. 5 «Культурні цінності за кодами 9701 10 00 00, 9701 90 00 00, 9702 00 00 00, 9703 00 00 00, 9704 00 00 00, 9705 00 00 00, 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню». Вищевказані медалі підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року № 1068-XIV та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі відповідних документів.

3.6.На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних медалей співробітникам митного органу надано не було. Відповідно судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України. Встановлені обставини надають право суду на висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

5.5.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.6.Суддя вважає доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення. Таке рішення суддя приймає враховуючи явку особи до суду та її щирі пояснення з приводу встановленого факту. Окремо суддя оцінює особистість ОСОБА_1 , яка раніше до такого виду юридичної відповідальності не притягувалась. Враховуючи, що за своїм змістом вчинене правопорушення не є особливо суспільно небезпечним, медалі не приховувались особою від митного контролю, застосування лише штрафу буде адекватним заходом до порушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 197, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

1.2.Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0064/50000/24, повернути володільцю ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський