Головуючий у суді першої інстанції: Родіонов С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/9457/23

провадження №33/824/27/2024

25 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124, ч. 1 статті 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем, на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави, зі стягненням судового збору на користь держави .

Згідно із постановою судді, 6 липня 2023 року о 21:55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Г. Сталінграду та їхав на вул. Героїв полку "Азов", 27/23, керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1; 2,3; 13.1; 12.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 6 липня 2023 року о 21:58 годин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв полку "Азов", 27/23, керував транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його правопорушення. Судом проігноровані наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин справи. Судом не досліджено докази щодо того, хто саме в момент ДТП знаходився за кермом авто, з урахуванням наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , що саме вона була за кермом транспортного засобу, а не її чоловік. На відео з боді-камер працівників поліції відсутні будь-які відомості, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано захисником 5 грудня 2023 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Придувалов В.В. не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені. Врахувавши, що ОСОБА_1 вп`яте, а адвокат Продувалов В.В. вчетверте не з`явилися в судові засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 25 квітня 2024 року, не надали, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 (а) Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД 498208 від 6 липня 2023 року (а.с.1); ААД 498207 від 6 липня 2023 року (а.с.2);схемі місця ДТП від 6 липня 2023 року (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 липня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 в результаті огляду , проведеного працівниками поліції, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, не стійка хода (а.с.7); письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначають, що саме чоловік ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 , створив ДТП та перебував у нетверезому стані (а.с.4-6); відеозаписі події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 6 липня 2023 року керував транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. При цьому, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 .

Факт керування транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 як пасажира цього автомобіля. Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні чітко вказали на ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля TOYOTA VENZA. Після зупинки транспортного засобу після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив автомобіль, просив повідомити, що за кермом була його дружина, пішов до будинку, а повернувся до автомобіля на вимогу працівників поліції, разом з дружиною.

До пояснень дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в тій частині , що саме вона перебувала за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, суд ставиться критично, зважаючи на те, що: по-перше, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , відповідно особою заінтересованою, по-друге, її пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5, 13.1, 2.3, 10.1,12.1 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Придуваловим Василем Вадимовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна