Справа № 369/6318/24
Провадження № 3/369/4253/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Одінцова Е. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 682591 та № 682592, 29 лютого 2024 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 118 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркованний водієм ОСОБА_2 транспортний засіб «Skoda Spaceback», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 ПДР України не визнала та пояснила, що жодного ДТП не вчиняла, тому не розуміє, за що на неї працівниками поліції складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею цього правопорушення.

У свою чергу захисник Одінцов Е. В. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно її довірительки на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірительки складів правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказує, що подія сталася 27 лютого 2024 року о 07:44 год., 29 лютого 2024 року о 13:50 год. ним було виявлено пошкодження його автомобіля та переглянувши камери відеоспостереження він побачив, що винуватцем ДТП був автомобіль «Jeep Renegade», білого кольору. Однак, у протоколах, складених відносно його довірительки вказано, що ДТП сталося 29 лютого 2024 року 13:50 год. Крім того, вказував, що у матеріалах справи наявний рапорт виклику працівників поліції, де зафіксований телефонний дзвінок ОСОБА_2 29 лютого 2024 року о 14:33 год, який просить приїхати поліцію, оскільки два дні тому, з його автомобілем «Skoda Spaceback», днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення автомобіль «Jeep», білого кольору, який поїхав з місця ДТП. Тому, з наведеного вище, не вбачається, коли саме відбулося ДТП. Разом з цим, просив суд допитати свідка ОСОБА_3 , який 27 лютого 2024 року перебував у якості пасажира в автомобілі «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він з ОСОБА_1 , яка є його колегою по роботі, 27 лютого 2024 року близько 08:00 год. рухались на транспортному засобі «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 , а саме виїхали з роботи фірми «Бібус» (парковки), яка розташована за адресою: вул. Соборна, 118 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, та будь-яких звуків зіткнення чи ДТП при русі автомобіля не було.

У зв`язку з вищенаведеним, судом прийнято рішення про відкладення слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Проте, у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, те що протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/6318/24, відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 682591 та № 682592 від 27 березня 2024 року за порушення пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з якими ОСОБА_1 категорично не погодилася та вину у вчиненому не визнала.

Разом з тим, у матеріалах справи № 369/6318/24 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з протоколів неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 ґрунтуються на перегляді відеозапису ДТП, якого до матеріалів справи не долучено. Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 та рапорту виклику працівників поліції, вбачається, що ДТП трапилося саме 27 лютого 2024 року. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682591 від 27 березня 2024 року, датою вчинення правопорушення зазначено 29 лютого 2024 року.

Крім того, як вбачається з рапорту старшого лейтенанта поліції Юлії Васильківської, нею були складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та до матеріалів додається відеозапис, який у матеріалах справи відсутній.

Тому, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність повернення справи № 369/6318/24 для доопрацювання, в частині проведення додаткової перевірки обставин ДТП, за участю автомобілів «Skoda Spaceback», днз НОМЕР_2 та «Jeep Renegade», днз НОМЕР_1 , а саме, встановлення дати вчинення адміністративних правопорушень, долучення письмових пояснень інших свідків, відеозапису про який вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 та працівник поліції у своєму рапорті.

Звідси, вказаний вище протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 682591 та № 682592 від 27 березня 2024 року) повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак