справа № 274/2268/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1095/24

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року о 21 год. 36 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Хмельове Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A6", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козирєв І.М., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також захисник клопоче про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції спровокували відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські не повідомити водію причину зупинку, не перевірили його на ознаки наркотичного сп`яніння, крім того, роз`яснили, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння або ж відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, єдиною умовою було забрати вагітну дружину з роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757922 та матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024 року, з якого вбачається, що причиною проведення даного огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло та почервоніння очей); копія постанови серії ЕНА № 1555289 від 29.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; відеозаписи зі службових відеореєстраторів працівників поліції, як зі стаціонарного у автомобілі, на яких зафіксовано рух автомобіля "AUDI A6", д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, так і з боді-камери, на яких зафіксовано, як при підходженні працівника поліції для спілкування він одразу називає причину зупинки (додаткові повноваження поліцейських під час воєнного стану, зокрема перевірка документів, наявність заборонених у обігу речей), вже під час перших секунд фіксації видно очі, погляд ОСОБА_1 , ОСОБА_1 перебуває на місці водія і у автомобілі більше нікого немає, далі під час розмови працівники поліції вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду, при цьому пропозиція проходження огляду та відмова ОСОБА_1 займає чималий проміжок часу, працівники поліції аргументують водію, що швидше було б з`їздити у лікарню і повернутися, однак ОСОБА_1 все рівно не погоджується, посилаючись на те, що йому потрібно забрати з роботи вагітну дружину, після чого він може приїхати або вони можуть поїхати з ним.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що працівники поліції спровокували таку відмову, суд відхиляє, оскільки вони суперечать всім дослідженим доказам, зокрема даним відеозаписів, на яких зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, повідомлення причини зупинки у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Цей процес є суб`єктивним, залежить від досвіду, знань та навичок працівника поліції і окремого регламентування не має. Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції у встановленому законодавством порядку запропонували проїхати для огляду у найближчий заклад охорони здоров`я. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій має обов`язок проїхати з працівниками поліції до такого закладу. При цьому цей обов`язок є безумовним: водій або відмовляється прохати на огляд, за що настає відповідальність, або їде з працівниками поліції, не висуваючи якихось вимог, умов, ультиматумів тощо. Поведінка ОСОБА_1 , який сам же вказує, що для нього процедура не є новиною, прямо свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, така відмова може бути не лише словесною, але і конклюдентною з називанням якихось вигаданих причин, порушення процедури доставки для проведення огляду, який до того ж обмежений у часі для проведення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв