Справа № 720/907/24
Провадження №3/720/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин на околиці с.Маршинці на напрямку 905 прикордонного знаку на відстані 2 кілометрів до лінії державного кордону вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду пред`явити документ, який посвідчує його особу, надати доступ для візуального огляду транспортного засобу та намагався здійснити маневр автомобілем в об`їзд шлагбаума, чим своїми діями порушив п.5 ст.19, п.12 ч.1 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Тойота Такума» та на околиці с.Маршинці був зупинений на блок-пості прикордонної служби. На вимогу працівника надав свідоцтво про реєстрацію та пенсійне посвідчення. Надалі прикордонник вимагав в нього страховий поліс, на що він заперечив та повідомив, що надавати не буде, оскільки це неправомірна вимога. Між ними виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Після цього, він запропонував надати заднім ходом на обочину, однак прикордонник без попередження кинув йому під заднє колесо шипи, в результаті чого він його пробив. В подальшому приїхав старший офіцер та пропонував мирно вирішити питання. Оскільки він заперечував, то вони хотіли одіти на нього кайданки, а тому він вирішив закритися у власному автомобілі. Після приїзду поліцейських він повторно надав документи для огляду та вони повідомили, що більше нічого не можуть зробити і поїхали. В подальшому він поїхав із прикордонниками в загін, де відносно нього було складено ряд документів, в тому числі і протокол по цій справі. Після того, як його протримали біля шести годин привезли назад на блок-пост і відпустили.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законній вимозі прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

В свою чергу в матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , що спростовує факт ненадання ним документів, що посвідчують його особу.

Доказів ненадання доступу для візуального огляду транспортного засобу та намагання здійснити маневр об`їзду шлагбаума також надано не було.

Суд критично оцінює рапорт штаб-сержанта ОСОБА_2 , який не містить дати його складення та в якому містяться суперечливі відомості щодо дати несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост», зокрема зазначено про 15.04.2024 року та 12.04.2024 року. Крім того, в даному рапорті мова йде про населений пункт Тарасівці, а в протоколі зазначено відомості про населений пункт Маршинці.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук