П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софини І.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.02.2020 року, орган, що видав 4634, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил №0077/30500/24 від 13.02.2024 року.

Зазначеним протоколом стверджується, що 05.01.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 року №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 №0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 року №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення легкового автомобіля марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України.

До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (09.04.2021 року ) складало 79 662.71 грн.. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 10912.85 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 /Bardakhivskyy Oleksandr/ ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 /Kotsubynskogo 48 80381 Dubliany, passport: НОМЕР_3 ).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, встановлено, що 09.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 09.04.2021 №UA305160/2021/022782 був переміщений товар: «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL», DE. Торговельна мapкa «OPEL». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: НОМЕР_5 , потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL"», DE. Торговельна марка «OPEL», шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002538 від 09.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.10.2010. Відповідно до інвойсу №0000-002538 від 09.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 600,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (09.04.2021) складало 19 935.96грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita. Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк. вул. Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667, скорегована митна вартість та товар «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: НОМЕР_5 , потужність: 81 Kw, виробник «OPEL», DE, торговельна марка «OPEL» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 57 756.68 грн.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 року №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, по МД від 14.04.2021 року ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 70 803.21 грн., що становить на 130 46.53 грн. більше ніж сплачено.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення через митний кордон України товару - «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Заяви та клопотання.

26.03.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Крутнем І.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Крутнем І.В. подано до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

12.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №308/4974/24, яке мотивує наступним:

1) декларантом за операцією імпорту даного товару виступала юридична особа, яка подала документи до Закарпатської митниці, а не ОСОБА_1 , який в свою чергу виступав виключно перевізником товару, що підтверджується довіреністю, яка подавалась митним органом при перевезенні зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 немає жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокером також не надавав. Зазначає, що оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «А-СТАТ» як на особі, відповідальній за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути тільки у ТОВ «А-СТАТ». ОСОБА_1 не був суб`єктом подання декларації та супровідних документів митному органу, не будучи замовником брокерських послуг, то відповідно він і не міг мати прямий умисел на вчинення будь якого порушення митних правил, оскільки не був особою, відповідальною за дотриманням правил митному режиму;

2) митним органом не обґрунтовано чим саме документи, які надійшли з митних органів республіки Польща, мають перевагу над документами, що були подані для оформлення товару за митною декларацією; митний орган не перевірив всіх обставин завершення експорту товару, для усунення всіх сумнівів не вчинив запитів відповідним особам,. Компаніям та компетентним органам країни реєстрації відправника товару, які фігурують в документах, поданих до митного оформлення;

3) до письмових доказів, викладених іноземною мовою, не доданий переклад таких документів українською мовою, засвідчений в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат»;

4) матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки інвойсу, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду;

5) сплили строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, так як станом на 17.11.2022 року митному органу вже було відомо про порушення митних правил, тому документом виявлення такого порушення є дата, що передує 17.11.2022 року, оскільки у листі Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 17.11.2022 № 7.7.-4/7.7-20-05/26/4/7059 не зазначено коли митний орган отримав відповідь із копіями 20 експортних митних декларацій, в яких зазначено 28 одиниць транспортних засобів, заявлених для експорту, які були надіслані митними органами Республіки Польща; справа про порушення митних правил надійшла до суду 15.03.2024, тобто з порушенням строку із дня виявлення порушення.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: листа Львівської митниці №7.4-1/10/8.19/12189 від 26.04.2024 року з додатками; листа Закарпатської митниці №7.7-3/28-08-01/8.19/3311 від 26.04.2024 року.

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Софиною І.В. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Позиції учасників справи надані в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Софина І.В. в судовому засіданні провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софину І.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених у протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Судом встановлено, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL732 від 08.04.2021 переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 10 912,85 злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.», а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 /Bardakhivskyy Oleksandr/.

Згідно попередньої митної декларації ЕЕ № UA 305160.2021.22782 від 09.04.2021 від компанії UAB «RUBA» (Литва) на адресу ТОВ «А-СТАТ (Україна) перевізником ОСОБА_3 переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , заявленою вартістю 600 Євро. Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу виступало ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_4 , а особою відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «А-СТАТ.

В митній декларації ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 від 09.04.2021 аналогічно відображено, що від компанії UAB «RUBA» (Литва) на адресу ТОВ «А-СТАТ (Україна) переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 600 Євро. Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу виступало ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_4 , а особою відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «А-СТАТ.

ОСОБА_1 дії щодо декларування товару ні в митних органах Польщі, ні в митних органах України не здійснював, стороною експортно імпортних операцій, відправником /продавцем/ отримувачем/покупцем товару не являвся, а виступав в ролі перевізника (водія). Під час митного оформлення транспортного засобу в митних органах України ОСОБА_1 , уповноважений на транспортування автомобілю згідно довіреності від ТОВ «А-СТАТ» від 09.04.2021, подав митному органу документи, зокрема, інвойс №0000-002538 від 09.04.2021, дані якого точно відповідали тим, що були задекларовані перед митним органом України декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_4 шляхом подання електронної митної декларації.

Згідно ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Виявлена митним органом інформація не стосується кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а стосується лише достовірності документів в частині зазначення відправника та отримувача, вартості товару.

Як було зазначено вище, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Заниження вартості товару тягне за собою зменшення митних платежів, а оскільки обов`язок по сплаті митних платежів був покладений на ТОВ «А-СТАТ» як на особу, відповідальну за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути лише у ТОВ «А-СТАТ».

Та обставина, що ОСОБА_1 не був декларантом, одержувачем /власником/ товару, вигодонабувачем, замовником брокерських послуг, а був перевізником товару, подав митному органу України інвойс, дані якого точно відповідали тим, що були задекларовані перед митним органом декларантом, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суду слід виходити з норми ч.3 ст.62 Конституції України та тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України. Згідно протоколу про порушення митних правил, предмет правопорушення транспортний засіб - не вилучався, так як був випущений у вільний обіг, а тому суд не вирішує питання щодо долі такого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0077/30500/24 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ГОЛЯНА