ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7060/24
провадження № 3-зв/753/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши заяву захисника Шимко А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

У провадження Дарницького районного суду м. Києва 10.04.2024 р. надійшла справа № 753/7060/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.04.2024 р. передано на розгляд судді Коляденко П.Л.

25.05.2024 року захисник Шимко А.О. подав заяву про відвід судді Коляденко П.Л., яку обґрунтовує тим, що з самого початку розгляду справи суддею приймаються рішення, які дають йому підстави сумніватися в її неупередженості по даній справі, зокрема під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу суддею Коляденко П.Л. було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вказані обставини на думку захисника є фактом порушення принципу незалежності та безсторонності судді Коляденко П.Л.

Захисник Шимко А.О. та представник потерпілої ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином, проте захисник Шимко А.О. в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що зайнятий у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні стосовно іншої особи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 просив суд відмовити у заявленому відводі судді Коляденко П.Л., вважаючи його безпідставним.

Вислухавши представника потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні у суду матеріали, заяву захисника, приходжу до висновку, що заява захисника Шимко А.О. є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід судді Коляденко П.Л. зумовлена незгодою адвоката із відмовою судді у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., однак вказаний факт не може бути підставою для її відводу.

Провівши аналіз доводів викладених у заяві захисника Шимко А.О., вважаю, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих сумнівів в незалежності та неупередженості судді Коляденко П.Л. та не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а тому не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Коляденко П.Л. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Шимко А.О., поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: