Справа № 522/2184/24
Провадження по справі № 3/522/1747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 19 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечнікова, 2/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

30.04.2024 року адвокат Ільїчов С.Д., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи клопотання мотивував тим, що 24.01.2024 приблизно о 19.45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 і в нього лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого його автомобіль занесло у відбійник біля його дому, оскільки постраждалих внаслідок події не було і він пішов з місця події, залишивши свій автомобіль. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а після події пішов разом з другом до себе додому, де вони трохи випили. Ймовірно хтось з перехожих викликав працівників поліції, оскільки через деякий час вони приїхали за викликом, та з вікна свого дому він побачив поліційських та вийшов до них. ІПП в Одеській області почали опитувати його з приводу дорожньо - транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 був впевнений, що відносно нього буде складено протокол за ст.124 КУпАП і не вагаючись підписав цей протокол. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, про їх наявність поліцейськими не повідомлялось, протокол він підписував не на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу додано: письмові пояснення свідків - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з цим з пояснень даних свідків вбачається, що вони були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і жодних пояснень з приводу складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останні не надавали.

12.03.2024 за клопотанням адвоката Ільїчова С.Д. постановою Приморського районного суду м. Одеси витребувано у УПП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5 наступні відомості: відомості про те, чи надходило 24.01.2024 повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2/1 за участю транспортного засобу ВА32103, номерний знак НОМЕР_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733275) до органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції України; відомості про те, чи складався Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області на адресу суду було направлено відповідь, згідно якої протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не складався.

Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу чи відеозапис з місця вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі з тих підстав, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. ст. 261, 265 КУпАП.

В судовому засіданні ІПП в Одеській області ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що відеозапис не здійснювався, так як в його екіпажу була денна зміна патрулювання з 08:00 год. по 20:00 год. О 07:00 годині ранку він отримав камеру, яка одразу починає працювати в пасивному режимі та розряжається в кінці зміни, в той день камера працювала майже 11 годин та вже під кінець зміни розрядилась. О 19 год. 45 хв. він отримав виклик на лінію 102, що водій, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, потратив у ДТП. Після ДТП з транспортного засобу «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 вийшли двоє хлопців в шортах та футболці, на зауваження свідків не реагували. Коли ІПП в Одеській області під`їхали, на місці ДТП знаходились лише свідки, які написали письмові пояснення по справі.

Згодом з будинку вийшли двоє хлопців, яких впізнали свідки. Під час розмови хлопців з ІПП в Одеській області, ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Під час дослідження доданих про протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 733275 від 24.01.2024 року матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить:

-довідка про отримання особою посвідчення водія,

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який зазначив що 24.01.2024 року близько 19 год. 45 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , та в нього лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого в`їхав в відбійник;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 24.01.2024 року гуляла по парку та стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. З транспортного засобу вийшли двоє хлопців, приблизно 18-22 років, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та одразу пішли в невідомому напрямку;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.01.2024 року близько 19 год. 40 хв., повертаючись з роботи додому став свідком ДТП, як транспортний засіб «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у відбійник, після чого транспортний засіб продовжив рух та ще раз в`їхав у відбійник. Після чого водій транспортного засобу вийшов з транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку;

-письмові пояснення ОСОБА_6 , який зазначив, що 24.01.2024 року близько 19 год. 45 хв., разом зі своїм товаришем їхали на транспортного засобу «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , в них лопнуло переднє ліве колесо, в результаті чого в`їхали в відбійник.

Доводи адвоката Ільїчова В.І., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ІПП в Одеській області не пропонували Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» пояснення ОСОБА_7 , що відмовився проходити медичний огляд через те, що не було причини.

Працівниками УПП в Одеській області йому роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він категорично відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, у ІПП в Одеській області були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі однак останній відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування на один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ