Справа №584/434/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/33/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області ДАНІК Я. І. від 12.04.2024 щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 584/434/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області ДАНІК Я. І. щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 584/434/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що місцем вчинення правопорушення є м. Конотоп, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому справа не належить до територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з протоколу КИС/К № 069 від 06.04.2024, складеного начальником групи ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , 06.04.2024 приблизно о 09:00 год заступником командира в/ч НОМЕР_1 з МПЗ майором ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було виявлено на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління, підполковника ОСОБА_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після чого підполковника ОСОБА_1 було доставлено та передано військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження або спростування перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є територія в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), де його було безпосередньо виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому відомості про місце (КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова»), де в подальшому військовослужбовець відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння жодним чином не свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме на території м. Конотоп, в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є територія в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тому подання в. о. голови суду про направлення справи до іншого суду є необґрунтованим.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, вважаю, що на даний час не існує перешкод для оперативного та без невиправданої тяганини розгляду справи місцевим судом.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ДАНІК Я. І. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 584/434/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов