П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/218/24

Провадження № 3/348/207/24

23 квітня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП Надвірнаводоканал, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 21.11.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема по рентній платі за спеціальне використання води від підприємств жкг по терміну сплати 04.12.2023, фактично сплачено 13.12.2023 та по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення по терміну сплати 20.11.2023 фактично сплачено 29.11.2023, 13.12.2023, порушила пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що з протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 01.02.2024 вона не згодна, бо директор КП "Надвірнаводоканал" оскаржував податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 за № 00/4251/0408, прийняті за результатом розгляду акта камеральної перевірки № 1771/09-19-04-08-15/34231999 від 25.01.2024, відповідь про що ОСОБА_1 зобов`язалася принести до суду до наступного судового засідання. В судові засідання 27.02.2024, 21.03.2024, 03.04.2024, 11.04.2024 та 23.04.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом відправлення судових повісток за місцем її мешкання, зазначеного в протоколі. Поштове відправлення повернуто до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання". 27.02.2024 ОСОБА_1 була повідомлена в телефонному режимі про розгляд справи на 06.03.2024, про що секретарем судового засідання була складена телефонограма. 06.03.2024 ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, доказів щодо своєї невинуватості суду не надала, просила відкласти судове засідання, про розгляд справи на 21.03.2024 була повідомлена в судовому засіданні про що підписала розписку. 21.03.2024 ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що в неї захворіла дитина. 22.03.2024 ОСОБА_1 була повідомлена в телефонному режимі про розгляд справи, призначеної на 03.04.2024 про що секретарем судового засідання була складена телефонограма. 03.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася в телефонному режимі повідомила, що вона не може піти з роботи, в телефонному режимі була повідомлена про розгляд справи на 11.04.2024. 11.01.2024 надала до суду копію акту перевірки ДПСУ ГУ ДПС в Івано-Франківській області, який і так був при матеріалах справи у суді, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. 11.04.2024 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було направлено листа до керівника ГУ ДПС Івано-Франківської області про надання суду інформації щодо результатів оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.02.2024 за № 00/4251/0408, яке було прийняте за результатом розгляду акта камеральної перевірки № 1771/09-19-04-08-15/34231999 від 25.01.2024 до 23.04.2024. 23.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідь з ДПСУ ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надійшла, в телефонному режимі отримана інформація про залишення скарги без розгляду та повернення її платнику, в письмовому вигляді відповідь суду надіслана 22.04.2024.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, зацікавленості в розгляді справи не виявила, про розгляд справи повідомлена особисто, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 320 від 01.02.2024, копією акту № 299/09-19-04-08-16/34231999 від 01.02.2024, копією акту № 1771/09-19-04-08-15/34231999 від 25.01.2024 про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентних платежів та іншими матеріалами справи.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, докази щодо своєї невинуватості, як стверджувала у судовому засіданні ОСОБА_1 , суду не надала, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, протокол про адміністративне правопорушення № 320 від 01.02.2024).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко