Справа № 638/5801/24
Провадження № 3/638/3000/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прип`ять Київської області, з вищою освітою, одруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, працює директором ТОВ «ТАФ-87», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 о 10 год. 45 хвил. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Данилевського, 37 у м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

22.03.2024 о 10 год. 45 хвил. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Данилевського, 37 у м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілі їхали назустріч один одному, його автомобіль їхав максимально близько від правого краю, де були припарковані автомобілі, при роз`їзді транспортних засобів ОСОБА_2 об`їжджав кущі, що знаходилися на узбіччі, та не прийняв вправо, в результаті допустив зіткнення лівих дзеркал заднього виду автомобілів. Дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня. Вважає, що у настанні ДТП винен ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілі їхали назустріч один одному, на його смузі руху перешкод не було та він рухався по своїй смузі, не маневруючи. На смузі, по який рухався ОСОБА_1 стояли припарковані автомобілі, у зв`язку з чим останній повинен був пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , але не зробив цього, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення дзеркал заднього виду автомобілів. Вважає, що у настанні ДТП винен ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901413 від 22.03.2024;

-схемою місця ДТП від 22.03.2024, у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини;

-поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2024, згідно яких він рухався по вул. Данилевського, назустріч рухався автомобіль Ліф НОМЕР_1 . При роз`їзді автомобіль Ліф змістився на його смугу руху, щоб об`їхати припарковані автомобілі, які виступали на проїжджу частину. В результаті сталося зіткнення між дзеркалами автомобілів;

-фотозображеннями з місця ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901414 від 22.03.2024;

-схемою місця ДТП від 22.03.2024, у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він керував автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Данилевського. Назустріч рухався автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , який, уникаючи гілля, скоїв виїзд на його полосу руху, що призвело до дотику бічних дзеркал зі сторони водіїв обох автівок.

За таких обставин суд доходить висновку щодо порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за результатами розгляду справи свого підтвердження не знайшли та спростовані належними, допустимими, достатніми доказами, що ретельно досліджені та проаналізовані судом.

Зокрема, згідно зі схемою місця ДТП від 22.03.2024, ширина проїжджої частини, без урахування місця для паркування, складає 6,1 метра. Зіткнення відбулось на відстані 3,2 метра від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На ділянці дороги, де трапилася ДТП, була відсутня дорожня розмітка, тому водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 11.1 ПДР України.

При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулось на половині проїжджої частини, що для ОСОБА_2 була зустрічною.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі, підтвердження при розгляді справи не знайшли.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у настанні ДТП також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з наданих фотозображень вбачається, що за напрямком руху автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташоване паркувальне місце, на якому знаходяться автомобілі, що частково перекривають рух по правій смузі дороги. Згідно схеми місця ДТП та пояснень водіїв, зіткнення трапилося навпроти паркувального місця. Таким чином, для водія ОСОБА_1 при проїзді вказаної ділянки дороги змінилася дорожня обстановка (звуження проїжджої частини), що обумовлено вищенаведеними обставинами. Проте, останній не врахував такі зміни, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч, та допустив зіткнення транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., які підлягають стягненню з правопорушників.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин