Справа № 216/888/24
провадження 3/216/702/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 639857 від 27.01.2024 року водій ОСОБА_1 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, керуючи автомобілем марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та її зміну, залежно від неї не обрала безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на перехресті з круговим рухом, втратила контроль, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме: бордюр ний камінь та, виїхавши за межи проїжджої частини, скоїла наїзд на перешкоду у виді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль, бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відеофіксація зафіксована на бодікамери 475177, 475175.

Вона ж, згідно протоколу серії ААД №636608 від 27.01.2024 року, 27.01.2024 року о 03:00 год. в м. Кривий Ріг на пр. Поштовий, 48, керувала автомобілем марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 276 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України, відеофіксація зафіксована на бодікамери 475346, 475177, 475175.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у свою відсутність. Просила врахувати подані її захисником заперечення на матеріали про адміністративне правопорушення, справи про адмінправоорушення закрити за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Коваленко Д.О. в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності. В наданих суду запереченнях просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в матеріалах справ про адміністративне правопорушення відносно неї відсутні докази керування нею транспортним засобом, на відео не зафіксований сам транспортний засіб, в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлена, пояснення надані ОСОБА_1 необхідно визнати недопустимими доказом, оскільки вказані пояснення були надиктовані працівником поліції юридично необізнаній особі.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України підд час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, місце зіткнення та яка підписана ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями фото з місця ДТП, долученими до Схеми місця ДТП, які суд приймає в якості належного доказу, у зв`язку із підтвердженням потерпілою відповідності фотознімків дорожній обстановці в момент події.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636608, протоколом серії ААД № 639857 від 27.01.2024 року, схемою місця ДТП, які складено правомочною посадовою особою та не містить заперечень ОСОБА_1 щодо правомірності їх складання; роз`ясненням про відстронення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,25 проміле та висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 276 від 27.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_1 погодилася на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, але проти його показів заперечувала, тому медичне обстеження на стан сп`яніння проходила у медичному закладі.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, відсутня будь-яка ознака алкогольного сп`яніння, порушено порядок відеофіксації події, оскільки обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, тому твердження захисника Мартинюк Г.В. про визнання пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП недопустимим доказом суд до уваги не бере.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, та протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 про відсутність доказів керування нею транспортним засобом суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу за ст.124 КУпАП надані письмові пояснення, в яких вона зазначила, що 27.01.2024 року близько 03:00 год. вона рухалась на автомобілі марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з району Східний-1 в бік пл. Визволення, на кільці пл. Визволення вона втратила контроль над керуванням та виїхала на кільце. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції (03:18 год.)

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 124, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/887/24 та №216/888/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/888/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 27 квітня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 28 липня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський