Справа № 752/2962/24
Провадження №: 3/752/2145/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2024 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом по пр. Голосіївському, 59-А у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2024 близько 18 год. випив після роботи та сидів у власному автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , слухав музику. До нього підійшов ОСОБА_2 та сів до автомобілю. Деякий час вони спілкувалися, після чого він заснув на задньому пасажирському сидінні. Прокинувся у той час, коли поряд знаходилися працівники поліції. Керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не передавав, оскільки заснув. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.01.2024 він їхав додому з роботи. Зустрів ОСОБА_1 , який сидів у машині «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та слухав музику. Вони деякий час спілкувалися, після чого ОСОБА_1 заснув на задньому сидінні. Він вирішив сісти за кермо автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та покататися. Під час руху автомобіль зламався. Він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. У цей час ОСОБА_1 проснувся. В ході спілкування працівники поліції виявили у нього та ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Хоменко Є.М. просив закрити провадження у справі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній взяв керування зазначеним транспортним засобом без дозволу ОСОБА_1 , у той час коли він спав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Хоменка Є.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД № 522189 встановлено, що 25.01.2024 о 18 год 30 хв ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом по пр. Голосіївському, 59-А у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного на місці зупинки за згодою водія ОСОБА_2 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager», вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 1,41 проміле (а.с. 5).

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських БК № 472883 і БК № 473898, під час дослідження яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 себе та обставини подій, учасниками яких вони були впізнали, встановлено, що на початку відеозапису працівники УПП у м. Києві під`їжджають на місце події, де вже знаходиться інший поліцейський патруль. В ході спілкування працівники поліції повідомляють, що під час патрулювання побачили автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Голосіївському з боку ВДНГ у м. Києві. Під час руху автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 зупинився посередині проїзної частини проспекту Голосіївського у м. Києві. Вони під`їхали до зазначеного транспортного засобу, у салоні якого знаходилися дві особи чоловічої статі, один з яких знаходився на водійському сидінні та був встановлений як ОСОБА_2 , інший - на задньому пасажирському сидінні та був встановлений як ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія ОСОБА_2 і пасажира ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також в ході встановлення осіб, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, а ОСОБА_2 водійське посвідчення не отримував та взагалі не має права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим на місце події по лінії 102 було викликано інший поліцейський патруль. Також з відеозапису встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і що ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом та просив перегнати автомобіль за місцем проживання. Факт передачі керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував (а.с.7).

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 і даними рапорту поліцейського ППОП № 1 ГУНП у м. Києві Макаренка А. від 25.01.2024 (а.с. 2,3).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2024 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 25.01.2024 о 18 год 30 хв на пр. Голосіївському, 59-А у м. Києві (справа № 752/2964/24, провадження № 3/752/2146/24).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не передавав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній без його відома взяв зазначеним керування транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 472883 і БК № 473898, які досліджено в ході розгляду справи.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З урахуванням наведеної норми, ОСОБА_1 під час передачі права керування транспортним засобом іншій особі, був зобов`язаний пересвідчитися, чи не перебуває дана особа у стані сп`яніння та чи має вона право керування транспортним засобом взагалі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (г) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.