Справа № 676/1809/24
Номер провадження 3-зв/676/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича за результатами автоматизованого розподілу справ суду, визначено раніше визначеним суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіним Володимиром Олексійовичем заявлено самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав. Застосовуючи аналогію права, а саме КПК України суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід на підставі ст. 75-79, ч.1 ст. 80 КПК України. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2024 року, зазначена справа про адміністративне правопорушення була передана йому на підставі пункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, відповідно до якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передається також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день. Разом з тим, на момент визначення у даній справі про адміністративне правопорушення судді у його провадженні не перебувало справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому вказана справа підлягає автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, а не передачі йому, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) на підставі пункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення. Таким чином, оскільки під час визначення судді, для розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено встановлений діючим законодавством порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід та просить розгляд заяви здійснювати без його участі, оскільки всі доводи викладені у даній заяві.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в заяві вказав, що просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з огляду на викладене, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників за наявних матеріалів справи, оскільки відповідно до ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича за результатами автоматизованого розподілу справ суду, визначено раніше визначеним суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24).

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №629678 від 09 березня 2024 року та матеріалів справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , що підтверджує доводи судді Черепахін В.О. викладені в заяві. Зокрема те, що на момент визначення у даній справі про адміністративне правопорушення судді у провадженні судді Черепахіна В.О. не перебувало справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому вказана справа підлягає автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, а не передачі йому, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) на підставі пункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення.

Таким чином, під час визначення судді, для розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено встановлений діючим законодавством порядок визначення судді для розгляду справи.

За виниклих обставин, суддя Черепахін В.О. підлягає обов`язковому відводу, оскільки за вимогами ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом із цим, згідно із п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги, щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 75, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа №676/1809/24, провадження №3/676/818/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.