Справа № 579/565/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хоминської Олесі Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Судове засідання у справі відкладено на 30 квітня 2024 року о 9:25.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Хоминська О.С. звернулася із клопотанням до суду про проведення дистанційного судового провадження, що відбудеться 30 квітня 2024 року о 9:25 між Кролевецьким районним судом Сумської області та Щорським районним судом Чернігівської області з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Хоминської О.С. в режимі відеоконференції. Неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує тим, що 30 квітня 2024 року о 9:30 у Щорському районному суді Чернігівської області призначено розгляд справи №749/564/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, захисником якого є вона, ОСОБА_3 , а також територіальною віддаленістю, оскільки робоче місце захисника знаходиться в м.Сновськ Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Суд вважає, що адвокат Хоминська О.С. може прибути в судове засідання по справі, або за наявності об`єктивних для того підстав може скористатись правом заявити клопотання про відкладення розгляду справи. На розсуду суду розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може тривати 5 хвилин як вважає захисник.

Звертаю увагу, що право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хоминської О.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хоминської Олесі Сергіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун