Справа № 461/7155/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/524/24 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника митниці Зирянова О.Ю., захисника Бігуна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бігуна Віталія Петровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року щодо BegyaLivia ( ОСОБА_2 ),

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 746 460 грн. Товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0860/20900/22 від 09.09.2022 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 ) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару в сумі 11981,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.03.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львові від 24.01.2023 року - без змін.

28.02.2024 року представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Бігун В.П., подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2023.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Бігуна Віталія Петровича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2023 року у справі № 461/7155/22.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Бігун В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року та направити матеріали на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у відкриті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суд першої інстанції помилково зазначив, що відповідна постанова «не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами». Оскільки, приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, реалізація права на судовий захист підлягає регулюванню за аналогією закону.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник не заперечував проти можливості розгляду справи без участі підзахисного, тому, його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що у прийнятті такої слід відмовити з огляду на таке.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 294 КУпАП визначено порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, а також набрання нею законної сили.

Зокрема, частиною 2 цієї статті визначено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 294 КУпАП).

Водночас, Рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 травня 2015 року, визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є постанова судді, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яка не входить до вказаного переліку постанов, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт у своїй заяві, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, натомість чинна норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Окрім цього, з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, «Зайцев проти Латвії» заява №65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Враховуючи те, що, санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги адвоката Бігуна В.П. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, повернувши її разом з додатками особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Бігуна Віталія Петровича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Бігуна Віталія Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року у справі № 461/7155/22.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк