Справа № 373/129/24
Номер провадження 3/373/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Панченка Б.В., прокурора Ратушної О.Г., розглянула матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 28.04.2022 №35 про преміювання працівників підприємства за квітень 2022 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 17.05.2022 №43 «Про надання одноразового заохочення на оздоровлення» деяким працівникам підприємства, серед яких зазначено і її чоловіка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.04.2022 №40 «Про доплати та надбавки працівникам на ремонтний період 2022 року», серед яких зазначена її невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 17.05.2022 №43 «Про надання одноразового заохочення на оздоровлення» деяким працівникам підприємства, серед яких зазначено її чоловіка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.05.2022 №49 про преміювання працівників підприємства за травень 2022 року, серед зазначено її синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_4 , а також невістку ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.06.2022 №55 про преміювання працівників підприємства за червень 2022 року, серед яких зазначено її синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістку ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.10.2022 №74 «Про доплати та надбавки працівникам на опалювальний період 2022-2023 року», серед яких зазначено її сина ОСОБА_3 , а також невістку ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.10.2022 №80 «Про доплати працівникам», серед яких зазначено її сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2022 №90 про преміювання працівників підприємства за листопад 2022 року, серед яких зазначено її синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_4 , а також невістку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2022 №91 «Про надбавку працівнику» ОСОБА_3 , який є її сином.

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.12.2022 №96 про преміювання працівників підприємства за вересень та за жовтень 2022 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.12.2022 №98 про преміювання працівників підприємства за грудень 2022 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.01.2023 №11 про преміювання працівників підприємства за січень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 28.02.2023 №18 про преміювання працівників підприємства за лютий 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.03.2023 №26 про преміювання працівників підприємства за березень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 14.04.2023 №30 «Про доплати та надбавки працівникам на ремонтний період 2023 року», серед яких були її син ОСОБА_3 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 27.04.2023 №35 про преміювання працівників підприємства за квітень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.05.2023 №43 про преміювання працівників підприємства за травень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.06.2023 №50 про преміювання працівників підприємства за червень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.07.2023 №58 про преміювання працівників підприємства за липень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.08.2023 №63 про преміювання працівників підприємства за серпень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 27.09.2023 №70 «Про доплати працівникам», серед яких був чоловік ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 29.09.2023 №71 про преміювання працівників підприємства за вересень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.10.2023 №81 «Про доплати та надбавки працівникам на опалювальний період 2023-2024 року», серед яких були її син ОСОБА_3 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.10.2023 №83 «Про доплати працівникам», а саме ОСОБА_4 , який є її чоловіком.

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 19.10.2023 №108-О про встановлення доплати ОСОБА_5 , бухгалтеру 1 категорії, за суміщення посади контролера теплового господарства 3 розряду, яка є її невісткою.

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.10.2023 №87 про преміювання працівників підприємства за жовтень 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також невістка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31.10.2023 №88 «Про преміювання працівників», серед яких був її чоловік ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.11.2023 №99 про преміювання працівників підприємства за листопад 2023 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписала наказ від 28.04.2022 №35 про преміювання працівників підприємства за квітень 2022 року, серед яких були її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_4 , а також невістка ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о.генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписала наказ від 29.04.2022 №40 «Про доплати та надбавки працівникам на ремонтний період 2022 року», серед яких була її невістка ОСОБА_5 .

Вказаним діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненні інкримінованих їй дій, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 2255, пояснивши, що дійсно у зв`язку із відсутністю 28.04.2022 на підприємстві комісії, яка уповноважена вирішувати питання, пов`язані з преміями і доплатами, в одноособовому порядку встановила своєму чоловікові, синам і невістці премію за квітень 2022 року. Щодо інкримінованих їй дій за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Б.Б. не заперечуючи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Щодо інкримінування ОСОБА_1 дій за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, висновок ініціатора складення протоколу про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання від 28.04.2022 №35в діях ОСОБА_1 вважав помилковим.

В наступному, ОСОБА_1 та її захисник свою позицію змінили, вказували що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, просила накласти на останню адміністративне стягнення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз терміну «реальний конфлікт», який містяться у ч. 1 ст. 1 даного закону, дає можливість констатувати, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з п. 1.1. розділу 1 статуту КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді. Оперативне керівництво діяльністю підприємства здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.

У відповідності до п. 2.1. розділу 2 статуту КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є юридичною особою.

Отже, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 6.9. та п. 6.9.1. розділу 6 статуту КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» генеральний директор під час здійснення своїх повноважень без окремої довіреності здійснює поточне керівництво підприємством.

Розпорядженням Київської обласної ради від 14.04.2022 №68 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з 15.04.2022 строком на 2 місяці - до 15.06.2022 включно.

Розпорядженням Київської обласної ради від 15.06..2022 №90 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з 16.06.2022 на період до завершення дії режиму воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Крім того, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 3У «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 3У «Про запобігання корупції»«близькі особи» - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині 1 статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягу від 05.01.2024 №5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 07.02.1981 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб.

Згідно з витягами від 05.01.2024 № 2 та № 3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що їхгіми батьками є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до витягу від 05.01.2024 № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 03.08.2002 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , укладено шлюб.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 05.01.2024 № 4 вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , укладено шлюб.

Тобто, у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 3У «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами, оскільки є дружиною та чоловіком; ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є близькими особами, оскільки вони є матір`ю та синам; ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є близькими особами, оскільки є свекрухою та невістками.

Згідно з наказами в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_1 від 28.04.2022 № 35, 30.11.2022 № 90, 30.05.2022 № 49, 30.06.2022 № 55, 20.12.2022 № 96, 29.12.2022 №98, 31.01.2023 № 11, 28.02.2023 № 18, 31.03.2023 № 26, 27.04.2023 №35, 26.05.2023 № 43, 29.06.2023 № 50, 31.07.2023 № 58, 31.08.2023 № 63, 29.08.2023 № 71, 31.10.2023 № 87, 30.11.2023 № 99 розпорядилась нарахувати та виплатити щомісячну премію усім працівникам підприємства в розмірі 10%, в тому числі і близьким особам; від 20.10.2022 № 74 та від 29.04.2022 № 40, від 14.04.2023 № 30 встановити надбавку за суміщення професій ОСОБА_3 у розмірі 50% основного посадового окладу та за виконання робіт не передбачених посадовими обов`язками, але необхідних для підвищення ефективності діяльності підприємства ОСОБА_5 в розмірі 20% посадового окладу за забезпечення належної адміністративно-господарської діяльності в офісі; від 17.05.2022 № 43 одноразове заохочення на оздоровлення в розмірі 30% ОСОБА_4 ; від 30.11.2022 №91 встановити надбавку на опалювальний сезон 2022-2023 за виконання особливо важливої роботи виконавцю робіт - ОСОБА_3 в розмірі 20% від посадового окладу; від 27.09.2023 № 70 та від 19.10.2023 № 83 встановити доплату у зв`язку з вакансією посади тракториста ОСОБА_4 ; від 19.10.2023 № 81 встановити доплати та надбавки за суміщення професій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 50% посадового окладу, ОСОБА_5 в розмірі 30% основного посадового окладу, за виконання робіт не передбачених посадовими обов`язками, але необхідних для підвищення ефективності діяльності підприємства ОСОБА_5 в розмірі 20% посадового окладу за забезпечення належної адміністративно-господарської діяльності в офісі; від 19.10.2023 встановити доплату за суміщення посад в розмірі 30% основного посадового окладу; від 31.10.2023 № 88 збільшити премію ОСОБА_4 на 10% від тарифної ставки за виконання робіт з високою професійною майстерністю і якістю.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 3У «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на те, що генеральний директор КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є Київська обласна рада (розділ 1 статуту).

Згідно з листом Київської обласної ради від 22.12.2023 №2879/08, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» передало до органу управління повідомлення ОСОБА_1 , від 04.01.2021 №02/1 про роботу на підприємстві її близьких осіб, однак внаслідок хакерської атаки на офіційний веб сайт Київської обласної ради, відповідну інформацію пошкоджено та вона відсутня матеріалах архіву Київської обласної ради.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була призначена на посаду в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 14.04.2022.

При цьому, повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 до Київської обласної ради після призначення на посаду в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 14.04.2022, остання, як слідує з матеріалів справи, не направляла.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, та усвідомлюючи, що її близькі особи - чоловік, сини та невістки на підставі підписаних нею наказів отримають премії, доплати та надбавки, маючи приватний інтерес в поліпшенні їхнього матеріального стану, який вступив в суперечність з її службовим становищем, не повідомила після призначення її на посаду в.о. генерального директора підприємства 14.04.2022 орган управління підприємством - Київську обласну раду про такі обставини, а відтак і про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 6.9.7. Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі - Статут) визначено, що генеральний директор підприємства видає в межах своєї компетенції накази та доручення, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства, організовує та перевіряє їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Статуту залишки чистого прибутку, який залишається на підприємстві, можуть бути використані для створення спеціальних (цільових) фондів, в тому числі на створення фонду споживання (оплати праці).

Розділом 4 Колективного договору КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на 2022-2026 роки передбачено домовленість сторін договору - КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі ОСОБА_1 та профспілкового комітету первинної організації профспілки КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі голови ОСОБА_11 про виплату доплат і надбавок до тарифних ставок, посадових окладів працівників згідно з переліком та положеннями (дадатки №№ 4, 5, 6). Крім того сторони домовились здійснювати матеріальне заохочення, преміювання працівників за результатами праці згідно положень (додатки №№ 7, 8, 9, 10, 11); при наявності коштів проводити преміювання працівників за успішне проведення опалювального періоду, якісне проведення ремонтного періоду за успішну здачу річної звітності; виплачувати винагороду за підсумками роботи за рік згідно з положенням (додаток №№ 12); здійснювати преміювання працівників за економію енергоресурсів згідно з положенням (додаток № 13).

Згідно з п.1. розділу 2 Положення про преміювання робітників КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» за місячні виробничі показники роботи, премія по цьому Положенню нараховується за місячні результати роботи і фактично відпрацьований час з урахуванням показників преміювання. Нарахування премії проводиться на заробітну плату по тарифу з урахуванням доплат за суміщення професій, розширену зону обслуговування, за класність, професійну майстерність, за роботу в шкідливих умовах праці, за збільшення обсягу робіт, за ненормований робочий день, за виконання робіт не передбачених посадовими обов`язками, але необхідних для підвищення діяльності та інше.

Відповідно до п. 2.5. Положення про показники преміювання керівних працівників, спеціалістів, службовців КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» нарахування премії керівним працівникам, спеціалістам та службовцям розглядається на засіданні робочої комісії на чолі з керівником підприємства, узгоджується з профкомом і оформлюється наказом по підприємству.

Крім того, розділом 7 Колективного договору передбачено випадки одноразового заохочення працівників та надання матеріальної допомоги.

Наказом в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_1 від 17.05.2022 № 42 «Про створення комісії» створено комісію для визначення розмірів преміювання та депреміювання трудового колективу, встановлення та зняття надбавок і доплат, надання матеріальної допомоги і заохочень працівникам підприємства у складі: голови комісії - в.о. генерального директора - ОСОБА_1. членів комісії - головного бухгалтера, головного економіста та голови профспілки.

Як вбачається з матеріалів справи, підписавши накази № 35 від 28.04.2022, №40 від 29.04.2022 в порушення п.2.5. Положення про показники преміювання керівних працівників, спеціалістів, службовців КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», без розгляду відповідних питань на засіданні робочої комісії фактично одноособово прийняла рішення про преміювання працівників підприємства, серед яких були і її близькі особи - чоловік, сини та невістка, а також про виплату доплат своїй невістці.

Розмір призначених ОСОБА_1 наказами премій, доплат та надбавок, хоча і визначений локальними нормативно-правовими актами підприємства, однак отримання їх близькими особами ОСОБА_1 залежало саме від волевиявлення останньої, і таким чином викликало у неї реальний конфлікт інтересів, про який вона зобов`язана була повідомити орган управління підприємством та не вчиняти дій (не приймати рішень) в умовах такого реального конфлікту інтересів.

Суть приватного інтересу як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається прийняттям (або участю у прийнятті) рішень щодо близьких осіб.

За обставин, встановлених судом у даній справі, наявний приватний інтерес ОСОБА_1 під час підписання вищевказаних наказів № 35 від 28.04.2022, №40 від 29.04.2022, оскільки прийняття рішення про преміювання в одноособовому порядку, залежало від її волевиявлення та передбачало надання переваг, пільг, благ для ї близьких осібі така суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями вплинула на об`єктивність її рішення.

Отже, в.о. генерального директора ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому 3У «Про запобігання корупції» порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Київську обласну раду та прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п. 1, 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за вищевказаними наказами доведеною.

Разом з тим, що стосується обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення №№ 2260, 2262, 2264, 2266, 2268, 2270, 2272, 2274, 2276, 2278, 2280, 2282, 2284, 2286, 2288, 2290, 2292, 2294, 2296, 2298, 2300, 2302, 2304, 2306, 2308, 2310, суд відзначає наступне.

З протоколів засідання комісії для визначення розмірів преміювання та депреміювання, встановлення та зняття надбавок і доплат, надання матеріальної допомоги і заохочень працівникам підприємства КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вбачається, що комісією протягом 2022-2023 рр. приймались рішення щодо виплати працівникам підприємства премій, надбавок та доплат та щодо їх розмірів відповідно до положень Колективного договору підприємства на 2022-2026 роки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що накази №№ 43, 49, 55, 74, 80, 90, 91, 96, 98, 11, 18, 26, 30, 35, 43, 50, 58, 63, 70, 71, 81, 83, 108-О, 87, 88, 99 про преміювання, доплат та надбавки працівникам, у тому числі близьким особам ОСОБА_1 винесені на підставі протоколів засідань комісії для визначення розмірів преміювання та депреміювання, встановлення та зняття надбавок і доплат, надання матеріальної допомоги і заохочень працівникам підприємства, а відтак не залежали від прийняття рішення безпосередньо ОСОБА_1 .

Як вбачається, ОСОБА_1 , хоча і брала участь у засіданнях комісії як член комісії за посадою, однак у голосуванні з питань призначення премій, доплат і надбавок близьким особам не брала.

Підписання ж ОСОБА_1 як в.о. генерального директора підприємства вищевказаних наказів про преміювання, доплати та надбавки працівникам, без прийняття нею рішення з означеного питання, не створює реальний конфлікт інтересів в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

А сам по собі факт підпорядкування ОСОБА_1 її близьких осіб, не свідчить про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вплинула на об`єктивність або неупередженість рішень про виплату премій, надбавок і доплат близьким особам.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність тієї обставини, що приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП за фактами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення №№ 2260, 2262, 2264, 2266, 2268, 2270, 2272, 2274, 2276, 2278, 2280, 2282, 2284, 2286, 2288, 2290, 2292, 2294, 2296, 2298, 2300, 2302, 2304, 2306, 2308, 2310.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених відповідною частиною статті КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253, 280, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП за фактами вчинення адміністративних правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення №№ 2260, 2262, 2264, 2266, 2268, 2270, 2272, 2274, 2276, 2278, 2280, 2282, 2284, 2286, 2288, 2290, 2292, 2294, 2296, 2298, 2300, 2302, 2304, 2306, 2308, 2310 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова