Справа № 761/9992/24
Провадження № 3/761/4238/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневого, Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлння, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАВ №588814, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року о 08 годині 39 хвилин по вул. Хрещатик, 36 в м. Києві, пошкодив меблі в приміщенні Київської міської ради (КМДА), чим вчинив дрібне хуліганство.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явився. Разом з цим, враховуючи стислий строк розгляду даної категорії справ, беручи до уваги діючий на території України режим військового стану, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАВ №588814, рапорт РООБП Печерського РВ УПО у м. Києві Дубровець К. від 20.02.2024 р., рапорт поліцейського взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Печерського РВ УПО в м. Києві Курило І. від 20.02.2024 р., копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2024 р., копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію протоколу місця події від 20.02.2024 р., роздруківку електронного рапорту, копію талону-повідомлення ЄО №9518 від 20.02.2024 р., фотознімки, довідку за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 26.02.2024 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (протокол від 20.02.2024 серії ВАВ №588814), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров