Справа № 450/4903/23 Провадження № 3/450/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2023 року о 14 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М10-01, Західний обхід м. Львова 5 км.+ 900 м., водій ОСОБА_1 керував т.з. INFINITI QX60 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦПТУ», що підтверджується висновком лікаря 002283. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

20.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка О. М. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні заперечує з огляду на те, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі, належні і достатні докази, які б вказували на те, що він керував автомобілем INFINITI, адже екіпаж прибув на місце ДТП о 14:09 год., тобто, близько 30 хв після того, як відбулось ДТП, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, перебував на вулиці. Також, на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано, що вони переглядали камери зовнішнього спостереження, що були у їхньому розпорядженні, всупереч обов`язку доказування поліцейські не надали відеозаписи, що були у їхньому розпорядженні, а через погану якість відео, що зафіксований на нагрудну камеру, неможливо зробити висновок про особу, що перебувала за кермом. Вважає очевидним, що поліцейські не надали відеозапис із відеореєстратора та з нагрудних камер ще у салоні автомобіля, так як ДТП відбулось між автомобілем INFINITI QX60 із д.н.з. НОМЕР_1 та службовим автомобілем патрульної поліції, тому що на ньому були зафіксовані дійсні обставини ДТП, порушення ПДР України саме водієм службового автомобіля, що слугувало причиною зіткнення ТЗ, а також тієї обставини, що автомобілем INFINITI керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого просить викликати та допитати в судовому засіданні та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

15.03.2024 року представник - адвокат Михалевський Ю. Р. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні, аналогічно першому, від попереднього представника ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім зазначеного вище у попередньому клопотанні, зазначене підтверджує також діалогами зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, у яких вищезгаданий стверджує працівникам поліції, що водієм не був, відповідно огляд щодо нього не повинен проводитись.

У судовому засіданні 10.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що потрапив в ДТП разом із особою, що притягається до адміністративної відповідальності, подія відбулась 30.09.2023 року. Додає, що після ДТП він вийшов з автомобіля, яким керував, та пішов до найближчого магазину Епіцентру, щоб зарядити телефон та придбати воду, приблизно через 30 хв. повернувся назад.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання представників, вину у вчиненому заперечив, вказуючи на те, що не він був водієм вищезгаданого автомобіля, адже на момент зіткнення знаходився на задньому сидінні.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570978 від 30.09.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571000 від 30.09.2023 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2023 року; рапортом від 30.09.2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002287 від 30.09.2023 року; 2 відеозаписами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки такі спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук