Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/194/24Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представник адвоката Терновенко Р.М. та адвоката Охріменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терновенко Р.М. на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.03.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.02.2024 року о 19 год. 10 хв. на 256км+084 м. автодороги м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 при здійсненні розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дороги зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення із автомобілем Lexus EX 450 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримано. Вказаними діяннями порушив вимоги п.10.1, 10.4, правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Терновенко Р.М.просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що судом не були перевірені всі обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокреса, не надано належної оцінки схемі місця ДТП, показанням самого ОСОБА_1 , фото таблицям, які долучені до матеріалів справи, суд не надав оцінку клопотанню про закриття провадження по даній справі та аргументам, які були наведені в даному клопотанні, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.

Судом було допущено в якості потерпілого ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , як потерпілий не зазначений.

Судом не зазначено докази, які вказують на винність ОСОБА_1 .

Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 , беручи до уваги саму схему місця ДТП, як основний доказ який має містити відомості про ДТП та відповідно в якій мають бути відображені всі деталі цього ДТП, однак дана схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення викликає сумнів у ОСОБА_1 та його захисника оскільки фіксація всіх деталей та обстановки ДТП не відповідають дійсності , поясненням учасників та відповідним фото доказам, які долучені до протоколу:

на схемі місця ДТП відсутні розміри технологічного розриву місця здійснення розвороту автомобіля марки Форд Транзит держномер НОМЕР_1 , що давало б можливість визначити з якого саме місця здійснювався маневр повороту та відповідно можливо було визначити радіус повороту автомобіля марки Форд Транзит держномер НОМЕР_1 та траєкторію руху під час маневру, що давало б можливість визначити місце зіткнення, та чи взагалі такий маневр мав місце, оскільки на самій схемі місця ДТП такі обставини не зафіксовані, а відповідно не підтверджені, на що захисником ОСОБА_1 зверталась увага суду при розгляді даної справи , однак судом дана обставина залишилась поза увагою та відповідно не була відображена в оскаржуваній постанові від 08.03.2024 року;

місце зіткнення , яке зображено на схемі місця ДТП, яке зображено на схемі під №1 викликає великий сумнів та не відповідає дійсності, оскільки на схемі місця ДТП, не зафіксовано сліди осипу пошкоджених рештків транспортних засобів, які утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, також на схемі місця ДТП не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до можного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів, крім того відповідно до фото таблиць, які долучені до схеми місця ДТП, з яких можна чітко побачити, осип рештків автомобілів на дорожньому покритті в момент зіткнення автомобілів. Такі рештки відображені на правій смузі руху в декількох метрах від автомобілів, що свідчить про те, що зіткнення відбулося не в тому місці, яке зображене на схемі місця ДТП.

Крім того, не вказано напрямки руху автомобілів учасників ДТП, не зображена розмірна лінія до позначки №1, яка вказувала відносно меж проїзної частини, яка давала б можливість стверджувати про її розміщення на лівій смузі.

На схемі місця ДТП автомобіль марки ФОРД ТРАНЗИТ , який зображений під №4 не прив`язаний до сталих орієнтирів та координат, що свідчить про невідповідність схеми місця ДТП реальним обставинам справи також сама схема місця ДТП відображає лише положення автомобілів на ділянці дороги після їх зіткнення, однак не відображає всіх деталей ДТП , які в своїй сукупності могли б дати висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Щодо наявних у матеріалах адміністративної справи №402/132/24 підпису в протоколі та пояснень ОСОБА_1 , який начебто визнає свою вину, то слід зазначити, що дані пояснення ОСОБА_1 давав безпосередньо саме після ДТП та знаходився в розгубленому стані , крім того в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав забій задньої частини голови та відповідно отримав ушкодження, що й вплинуло на те, що він не усвідомлював значення своїх дій в момент підписання протоколу та пояснень, що й пояснював в судовому засіданні, однак судом не було взято до уваги дані пояснення та відповідно не було надано їм відповідної оцінки при прийнятті оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 його представника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Охріменка В.Б.,дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.ст.251,252,280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Терновенко Р.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, підтримали вимоги зазначені в апеляційній скарзі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Охріменко В.Б. зазначив, що згідно схеми місця ДТП та пошкоджень транспортного засобу вбачається, що наслідком дій ОСОБА_1 стала дорожньо транспортна пригода. Крім того як зазначено в експертизі, яку надано правопорушником, також чітко зазначено, що наявні про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив та надав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538406 від 09.02.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.6).

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємо узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_2 своїми діями спричинив дорожньо транспортну пригоду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, а також підтверджено самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він здійснив розворот в недозволеному для даного маневру місці.

Учасниками судового розгляду не заперечувалось, що в місці здійснення розвороту ОСОБА_1 відсутні будь які дорожні знаки які б дозволяли здійснення зазначеного маневру, дорожня розмітка також не містить таких відомостей. Посилання ОСОБА_1 та його представника щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 із перевищенням дозволеної швидкості не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, відсутні будь які відомості щодо причино наслідкового зв`язку між швидкістю руху автомобіля ОСОБА_2 та настанням ДТП. ОСОБА_1 та його представником при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялись клопотання щодо проведення судової - автотехнічної експертизи, надавши висновок експерта про проведене дослідження про причини ДТП, в суді апеляційної інстанції не було порушено клопотання про проведення експертизи.

Виходячи із пояснень наданих в суді першої інстанції, та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстнції, що порушення ОСОБА_1 вимоги п.10.1, 10.4 ПДР знаходиться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП.

Суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терновенко Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Терновенко Р.М. залишити без задоволення, а постановуУльяновського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова