П О С Т А Н О В А

07.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054066 від 27 березня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишиним В.В., 27 березня 2024 року о 01-00 год в м. Жмеринка по вул. Брезденюка водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер 6810», тест 3935, результат 1,08 %, алкогольне сп`яніння.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 25 квітня 2024 року ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що 26 березня 2024 року йому потрібно було поїхати до лікарні, оскільки його боліла спина, він зателефонував до знайомого і попросив його завезти, однак той не зміг та дав йому номер телефону свого знайомого, якому він зателефонував, попросив про допомогу і той погодився. На його автомобілі - до лікарні і назад з лікарні - його віз знайомий ОСОБА_3 , сам він за кермом не був, був у стані сп`яніння, але автомобілем не керував. Коли вони під`їхали до під`їзду, то ОСОБА_3 пішов додому, а він залишився в автомобілі і в цей час підійшли працівники поліції, які в ході тривалої розмови звинуватили його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння та в результаті склали протокол. Просить допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Щодо свого письмового пояснення, то він його підписав не читаючи, оскільки було темно і він себе погано почував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснює, що близько місяця назад, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив завезти його до лікарні. Через те, що у нього було багато роботи і він не міг цього зробити, то він повідомив ОСОБА_7 , що у нього є товариш ОСОБА_3 , який його завезе. Він дав йому номер телефону ОСОБА_5 , щоб вони домовились.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснює, що він іноді допомагає на шиномонтажі ОСОБА_9 , і коли він у нього був одного разу, точного дня не пам`ятає, то той його попросив завезти знайомого на його автомобілі в лікарню, і він погодився. Це було приблизно після 22-00 год. Вони з ОСОБА_10 під`їхали на вулицю Соборну, до будинку, де розташований магазин «Гулівер», заїхали в двір, де зустрілись з ОСОБА_2 , він дав йому ключі від автомобіля, Ланос синього кольору. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та повіз його до лікарні приблизно о 23-30 год. В лікарні він його почекав та коли ОСОБА_2 вийшов з лікарні, вже почалась дія комендантської години. Він його завіз додому, і коли вони заїжджали в двір з вулиці Соборної, то він побачив, що стоїть патрульний автомобіль, тому, коли вони під`їхали до під`їзду ОСОБА_2 , то він швидко з ним попрощався та пішов додому, оскільки хвилювався, що його затримають працівники поліції за порушення правил комендантської години. Коли він йшов до дому, то ОСОБА_2 сказав, що ще побуде в автомобілі, бо погано себе почуває.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 зазначив, що випив пива о 17-15 год, після того о 23-00 год поїхав в лікарню, продув алкотестер 1,08%; роздруківку з приладу «Драгер», де результат тесту 1,08%; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке не відповідає поясненням наданим в судовому засіданні, які підтвердженні показами двох свідків, а тому суддя не бере його до уваги; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер»; розписку ОСОБА_11 , у якій вона вказує, що отримала автомобіль від працівників поліції та зобов`язується не допускати до керування свого чоловіка ОСОБА_2 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з якою ОСОБА_2 проінформовано про порядок застосування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та довідку про те, що ОСОБА_2 станом на 27 березня 2024 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке розпочинається з того, що працівник поліції та ОСОБА_2 в темну пору доби сперечаються, ОСОБА_2 пояснює, що погано себе почував та їздив до лікарні, пояснив, що пив пиво, просив не складати відносно нього протокол. З відео не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, що суперечить вказаному у протоколі. На відео не зафіксовано факту керування автомобілем.

Суддя наголошує, що особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2 керував трансопртним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений статті 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17 грудня 2008 року.

У відповідності до положень частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року серії ААД№ 054066 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений і представлений суду не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений наведеними нормативними актами, оскільки докази керування ОСОБА_2 автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ