Справа №295/4140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветеран війни - учасник бойових дій, нагороджений Указом Президента України орденом "За мужність" 3 ступеня, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607118 від 09.03.2024, ОСОБА_1 09.03.2024 о 22 год 48 хв у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 14 А керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Макарська К.О. просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Тому суд, відповідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макарська К.О. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення від 25.04.2024, так як протокол був складений не уповноваженою особою, не працівниками військової служби правопорядку, а патрульними поліцейськими. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який безпосередньо здійснював обов`язки військової служби в день та час зупинки транспортного засобу, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений без дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який є військовуслужбовцем та безпосереднім начальником військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтвердив в судовому засідання той факт, що 09.03.2024 о 22 год 48 хв останній, який є його підлеглим, виконував обов`язки військової служби за його наказом по обороноздатності України.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З наданого стороною захисту витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1141 від 01.03.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 в період з 04 по 10 березня 2024 року виконував обов`язки військової служби.

Тому, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було здійснено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Зокрема огляд проводився працівником поліції, а не визначеною ч. 2 ст. 266-1 КУпАП особою.

Частиною 9 ст. 266-1 КУпАП встановлено правило, за яким огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, з відеозапису також чітко вбачається, що працівники поліції достеменно знали, що ОСОБА_1 військовослужбовець, оскільки останній про це неодноразово наголошував, а також на місце події приїздив його командир, який повідомив, що його підлеглий ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, після контузії, тому може мати такий вигляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні процедури проходження огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, а саме, що такий огляд проводився неуповноваженою на те особою, а також, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко