Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.05.2024 Справа №: 368/728/24
провадження 3/368/344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушенні від 07.05.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 07.05.2024 року о 20 год. 14 хв. в м. Кагарлик по вул. Миронівська Обухівського району Київської області керуючи автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 порушивши п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду (дику козу), що призвело до пошкодження автомобіля з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись автомобілем по а/д Миронівка Кагарлик зі швидкістю до 70 км/год в правій смузі, не доїжджаючи до знаку Кагарлик , з узбіччя несподівано вистрибнула дика коза. Встигнув зреагувати загальмував, але вже було пізно так як коза вистрибнула за метр до автомобіля. Через високий бур`ян на узбіччі міг завчасно її побачити.

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано достатньо доказів, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, так як не надано доказів, що при встановленій особою яка склала протокол про адміністративне правопррушення дорожній обстановці і допустимій максимальній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту водій ОСОБА_1 міг безпечно керувати автомобілем.

В письмових поясненнях від 07.05.2024 року ОСОБА_2 вказував, що визнає вину, що не вибрав безпечної швидкості руху, але не зібрано доказів про те на якій відстані ОСОБА_2 виявив небезпеку для руху, яка була видимість дороги в напрямку руху водія, швидкість руху автомобіля та не надано оцінки вказаним обставинам.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко