н/п 3/490/1170/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бараненка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, старшого оперуповноваженого ГУ ЗНД УСБ України в Херсонській області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року о 22:18 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 157 по пр. Центральному в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Drager» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Підтвердив, що 03.02.2024 року близько 22:18 год. керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», рухався по пр. Центральному в м.Миколаєві, трохи не доїхавши додому, був зупинений працівниками поліції, вимоги яких виконував беззаперечно. Оскільки повертався з виконання завдань, був втомлений. Після того як виконував усі вказівки поліцейських: надавав документи для перевірки, пред`явив талон, що посвідчує неможливість огляду службового автомобіля, працівники поліції, вказавши на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу або у медичному закладі. Приладу „Драгер він не довіряє, тому від проходження огляду на місці відмовився, у медичний заклад також поїхати відмовився, оскільки не міг залишити транспортний засіб. Наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння заперечив, вказавши, що у нього були ознаки втоми, а запах алкоголю працівники поліції могли почути не від нього, а від пасажира - колеги, який перебував у керованому ним транспортному засобі.

Також пояснив, що в подальшому, оскільки працівники поліції не дозволили продовжити керувати автомобілем, викликав на місце зупинки своїх колег, один з яких в подальшому і керував автомобілем.

Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідне під час виконання роботи.

Захисник адвокат Бараненко Д.В., вказавши на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що ОСОБА_1 пристойно поводився з працівникам поліції, приладу „Драгер для проходження огляду на місці зупинки працівники поліції не демонстрували, фактично не надавши його ОСОБА_1 , просив в разі, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши аналогію з положеннями КК України, КПК України, не позбавляти його права керування, призначивши лише штраф.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Бараненка Д.В., оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його власних пояснень щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560743 від 03.02.2024 року, згідно з якими 03.02.2024 року о 22:18 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 157 по пр. Центральному в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Drager» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також зафіксовано відмову проходження тестування за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року до КНП МОЦПЗ МОР, з відомостями про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 24.07.2019 року.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із невідповідністю номерних знаків транспортного засобу з відомостями про реєстрацію цього транспортного засобу.

Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , у останнього працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі і запах алкоголю з порожнини рота. На питання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів відмовою.

На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Вказаним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, останній почав покидати місце зупинки ,вказуючи, що йому це не потрібно та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, згідно до п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р., є законною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду вказують на наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння, як це визначено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».

При цьому суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 пояснення щодо невиконання ним такого обов`язку у зв`язку із тим, що приладу Драгер він не довіряє, а полишити транспортний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не міг, враховуючи, що ним було викликано на місце події своїх колег, які і транспортували керований ним транспортний засіб після його відсторонення від керуванням ним, а також спробу ОСОБА_1 , яке це зафіксовано відеозаписом, покинути місце зупинки транспортного засобу, залишивши автомобіль, неспроможними та такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за чинене ним адміністративне правопорушення.

Про наявність ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 працівники поліції повідомляли йому не лише під час його знаходження у транспортному засобі, а і після того, як він з нього вийшов.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження захисника ОСОБА_2 з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставні, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП має безальтернативний характер, тобто позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковою мірою стягнення.

Будь - яких винятків щодо незастосування вказаного виду стягнення по відношенню до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинний КУпАП не передбачає, як і не передбачає можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Доводи захисника про необхідність накладення стягнення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, за аналогією з КК України безпідставні, оскільки таке суперечить вимогам ч.4 ст.3 КК України, згідно з якими заборонено застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 560743 від 03.02.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська