Справа № 199/3346/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська 23к, таємно викрав з полиці магазину ігрову портативну приставку з джойстиком, вартість якої становить 249,17 гривень, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказану дату та час він перебував у магазині «Аврора», що розташований у м. Дніпрі по вул. Березинська, 23к, де з полиці на яких розташовані товари, таємно викрав приставку, яку надалі продав. Йому дуже соромно за свій вчинок. Шкода магазину не відшкодована, але він зобов`язується повернути кошти магазину в найближчий час та більше такого не вчиняти.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- заявою про вчинене правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно яких 25.01.2024, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований у м. Дніпрі по вул. Березинська, 23к, здійснив крадіжку ігрової портативної приставки з джойстиком, вартість якої становить 249,17 гривень;

- актом інвентаризації від 04.04.2024, відповідно до якого вартість однієї одиниці ігрової портативної приставки з джойстиком, становить 249,17 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в змісті протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.01.2024.

За фактом даного правопорушення 24.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 26.04.2024, тобто після закінчення 25.04.2024 строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко