Провадження № 3/758/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянки України, працює директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_3/ НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «АС-Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (станом на дату складення протоколу - м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-в, прим. 1013, ) ввезено товар «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:- митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 18.12.2022 № 22UA45U2;- товаротранспортна накладна CMR від 15.12.2022 № LV-ZNHK-151222/08;- рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022, із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95»;- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;- зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Згідно з відомостями зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «бензин преміум Євро 95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022, із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95».

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає кіпрське підприємство «Prolux Enterprises» LTD (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправку товару здійснено кіпрським підприємством «Balticpetroleum» LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) з території вільної зони Ризького порту підприємства «Pars Terminals» SIA (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».Зазначений товар 20.12.2022 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA33U0.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) відправником товару є кіпрське підприємство «Balticpetroleum» LTD, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація від 15.12.2022 № 22LV7920 та рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено товар «бензин» та в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Тобто директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022, який відрізняється від рахунку (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині назви марки товару.

Таким чином, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США або 724 968,11 грн. (станом на 19.12.2022 курс становив 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме рахунку (commercial invoice) від 15.12.2022 № BP 625/2022 (із зазначеною назвою товару «бензин преміум Євро 95»), чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалася.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. надійшли письмові пояснення, в яких просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія», працює на посаді директора згідно Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Західна нафтогазова компанія» № 38 від 04.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» є імпортером в Україну нафтопродуктів. Посадовою особою Енергетичної митниці складено Протокол про порушення митних правил № 0201/90300/23 від 08.09.2023 р. та розпочато провадження у справі про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. З даним протоколом про порушення митних правил громадянка ОСОБА_1 не погоджується, в своїх діях не вбачає порушення митних правил, що передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно з відомостями, викладеними у протоколі про порушення митних правил, директором ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США або 724 968,11 грн. за курсом на 19.12.2022, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме, рахунку від 15.12.2022 №BP 625/2022 і на підставі викладеного Енергетична митниця вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вважає, що протокол про порушення митних правил та надані Енергетичною митницею докази, не підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, згідно з відомостями, зазначеними у відповідній митній декларації, що міститься в матеріалах справи, декларування і подання митному органу документів здійснювала особа, уповноважена на декларування - працівник ТОВ «ЗНГК» громадянин України ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія», працює на посаді митного брокера згідно Наказу №403/3 від 01.12.2015 р. (копія Наказу додається), і є особою, уповноваженою на декларування. Таким чином, керівник підприємства-декларанта підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він особисто вчиняв будь-які дії, що складають об?єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЗНГК» було кінцевим отримувачем товару. Усі товаросупровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлятися на території Європейського Союзу та надавалися виробником - ORLEN Lietuva, продавцем - PROLUX ENTERPRISES, складом - PARS Terminals, та вантажовідправником - BALTICPETROLEUM LTD під час переміщення партії товару по даній справі з території Європейського Союзу до України. Отже, директор ТОВ «ЗНГК» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи керівником підприємства - кінцевого отримувача товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких документів, у т.ч. що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару. При цьому жодних доказів наявності вини (умислу або необережності) в діях ОСОБА_1 , як необхідної умови притягнення до адміністративної відповідальності Енергетичною митницею не надано. Звернув увагу на те, що при заповненні митної декларації, особа, уповноважена на декларування - працівник ТОВ «ЗНГК» громадянин України ОСОБА_2 , використовував відомості товаросупровідних та комерційних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651. Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов?язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару. Крім того, рахунок (комерційний інвойс вантажовідправника) від 15.12.2022 №BP 625/2022, документ за ланцюгом постачання, складений резидентом Кіпру - BALTICPETROLEUM LTD на резидента OAE - CRONUS ENERGY DMCC. У ТОВ «ЗНГК» (декларант, імпортер в Україну) відсутні договірні відносини з BALTICPETROLEUM LTD, CRONUS ENERGY DMCC Ta PARS Terminals. Вказаний рахунок був отриманий водієм автотранспортного засобу при навантаженні на складі PARS Terminals і був доставлений в Україну разом з вантажем, що підтверджується штампом прикордонної митниці - Волинської митниці на рахунку. Надання митним органам України разом митними деклараціями рахунків (інвойсів), складених не стороною контракту українського імпортера (так звані - проміжні рахунки з ланцюга постачання) не є обов?язковим, але є усталеною практикою при митному оформленні. Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках рахунків, що були надані до митних органів Латвійської республіки та до Енергетичної митниці, вбачається, що BALTICETROLEUM LTD були складені 2 варіанти рахунків, зі скороченим найменуванням товару - Gasoline, що був наданий митним органам Латвійської республіки та розширеним найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95 - для передання копії через перевізника вантажоотримувачу - ТОВ «ЗНГК». У матеріалах справи відсутні докази підробки рахунку BALTICPETROLEUM LTD. ТОВ «ЗНГК» як декларант, так і ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не були суб?єктами митних формальностей із оформлення товару у митних органах Латвійської республіки, а тому не мають та не можуть мати інформації щодо документів, наявних у вказаних митних органів щодо партії товару. Крім того, у ТОВ «ЗНГК» щодо даної партії товару в наявності рахунок (інвойс) продавця (сторони контракту з ТОВ «ЗНГК») - PROLUX ENTERPRISES (Республіка Кіпр), що додавався до митного оформлення і копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначено найменування товару - Gasoline Premium Euro 95 (інвойс № 122-36-F від 19.12.2022). Враховуючи наявність рахунку (інвойсу) продавця - PROLUX ENTERPRISES та той факт, що сертифікат якості та рахунок вантажовідправника BALTICPETROLEUM LTD отримані водіями автотранспортних засобів у місці навантаження PARS Terminals, у директора ТОВ «ЗНГК» ОСОБА_1 та у особи, уповноваженої на декларування від імені ТОВ «ЗНГК», в будь-якому випадку, відсутні сумніви щодо правдивості інформації, що зазначена у рахунку від 15.12.2022 №BP 625/2022 та у сертифікаті якості від 03.12.2022 № 161427_4829005. Зауважив, що обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі пропорушення митних правил, засновуються виключно на припущеннях митного органу щодо невідповідності задекларованого товару документам, поданим для митного оформлення. Крім того, захисник зазначив, що дії, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , не призвели до зменшення розміру митних платежів.

У січні 2024 року представником Енергетичної митниці подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 15.12.2022 №BP 625/2022. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 р. № 8 (далі - Пленум № 8), якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах. А тому, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 724 968,11 грн. Щодо посилання захисника на неналежного суб`єкта правопорушення та відсутності суб`єктивної сторони то ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», який є імпортером бензину на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106, додаткова угода № 1 від 20.06.2022 до контракту, а також специфікація №36 від 12.12.2022 до контракту укладалися між кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_3 (продавець) та між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець). Директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «бензин» вагою 24 325 кг, вартістю 724 968,11 грн та у подальшому вводить в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Щодо посилання захисника на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони то відповідно до умов контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 (далі- контракт), укладеного між ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та кіпрським підприємством «PROLUX ENTERPRISES LTD» в особі представника ОСОБА_3 (продавець), продавець продає покупцеві товар «нафтопродукти». Якість товару повинна відповідати вимогам «ГОСТ», технічним вимогам та паспортом якості заводу виробника. Відповідно до додаткової угоди № 1 контракту, «PROLUX ENTERPRISES LTD» продає: дизельне паливо, бензин марки А-95 або інший, що відповідає позиції 27101245 УКТ ЗЕД, бензин марки А-92, або інший, що відповідає позиції 27101941 УКТ ЗЕД. 27.07.2023 року Енергетичною митницею було отримано відповідь митних органів Латвійської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України товару «бензин» під час оформлення якого був наданий сертифікат якості від 03.12.2022 №161427_4829005 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.6/1861 від 27.07.2023). Митними органами Латвійської Республіки було повідомлено, що митне оформлення товару - «бензин моторний» з наданням сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 в митному режимі «імпорт» на території Латвійської Республіки не здійснювалось. Товар, по прибуттю на митну територію Латвії, був розвантажений (злитий) на території вільної зони Ризького вільного порту і поміщений на зберігання на території вільної зони ООО «Pars Terminals». ООО «Pars Terminals» здійснило електронне оформлення транзитної процедури, додавши сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 в системі електронної обробки митних даних, тому, згідно процедури, встановленої законодавством, не пред`явило товар «бензин моторний» митниці. Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом і при вивезенні не здійснювались експертні дослідження фізико-хімічних характеристик товару «бензин моторний». Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 №BP 625/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено товар «бензин» та в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України. Представник митного органу також констатувала той факт, що рахунок (commercial invoice) від 15.12.2022 №BP 625/2022, наданий митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби, товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, октанове число становило - 92,4-92,5, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» надійшов товар - бензин саме марки палива 92. Вказаний Енергетичною митницею товар був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,3, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, яка є нижчою якістю. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 325 кг, вартістю 724 968,11 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку (commercial invoice) від 15.12.2022 №BP 625/2022 (із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95»). Тому директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 (імпортер) чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (надання митному органу рахунку (commercial invoice) від 15.12.2022 №BP 625/2022 (із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95»), а не рахунку (commercial invoice) від 15.12.2022 №BP 625/2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, а також надання митному органу сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару), ввела в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків, а саме складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави.

У лютому 2024 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г.В. надійшли додаткові пояснення, в яких підсумував, що протокол про порушення митних правил та інші надані Енергетичною митницею докази не підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення.

У березні 2024 року представником Енергетичної митниці подані до суду додаткові заперечення, в яких спростувала позицію захисника та просила ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 100% вартості товарів - предметів ПМП із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

До початку судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковальський Г.В. подав заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без його участі. Провадження у справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання представник митного органу подала заяву, в якій просила розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без її участі. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0201/90300/23 додано копії таких документів: листа Енергетичної митниці «Про направлення примірників протоколів про порушення митних правил» адресованого громадянці ОСОБА_1 від 08.09.2023 № 7.6-20.-1/7.6-20.1/10/361 та докази поштового відправлення зазначеного листа (копія фіскального чеку), ідентифікатор 460, митної декларації ІМ 40 ДЕ № 22UA33U0, витягу з ЄАІС щодо EE№UA903000/2022/936745 від 18.12.2022, сертифікату якості №161427_4829005, інвойсу від 15.12.2022 № ВР625/2022 із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95», інвойсу від 19.12.2022 № 122-36-F, CMR від 15.12.2022 № LV-ZNHK-151222/08, декларації 22LV7920, контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106, курсу валют, листа Енергетичної митниці від 01.03.2023 №7.6- 3/7.6-20.3/26/4/694 «Про направлення проектів запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік», адресованого Державній митній службі України, листа Державної митної служби України від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки», адресованого Енергетичній митниці, запрошення Енергетичної митниці від 01.09.2023 № 7.6-1/7.6-20.1/13/3800, адресованого Директору ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 , службової записки «Щодо складення протоколу про ПМП від 08.09.2023 № 7.6-20/396, листа Енергетичної митниці від 14.09.2023р. № 7.6- 20-3/7.6-20.2/13/386, адресованого директору ТОВ «Західна нафтогазова компанія» ОСОБА_1 та докази поштового відправлення зазначеного листа (копії фіскальних чеків), ідентифікатори 770, 762, перекладу сертифікату якості № 161427_4829005, перекладу інвойсу від 15.12.2022 № ВР625/2022 та листів.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи адвоката Ковальського Г.В. є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 27.07.2023 р., що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 20.11.2023 р., тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0201/90300/23 вартість товару «бензин» вагою 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 20.12.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 19.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 19.12.2022 становив 36,5686 гривень за 1 дол. США

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 724 968,11 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 724 968,11 грн. (сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 11 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова