Справа № 484/1091/24
Провадження № 3/484/740/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ, адміністративні матеріали, які надійшли до суду 28.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582595 від 24.02.2024 року, 24.02.2024 року приблизно о 13.25 год. в Миколаївській області, м. Первомайськ по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Albela д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр випередження з правого боку по ходу руху ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Hiyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден так як 24.02.2024 року приблизно о 13.25 год., він рухався по вул. Одеській по правій частині дороги, а ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі лівіше, по тій же полосі і після світлофора обганяючи його автомобіль, різко взяв правіше, підрізавши його автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2 , який здійснював обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2024 року приблизно о 13.25 год. він на автомобілі своєму автомобілі «Хюндай» рухався по вул. Одеській від вул. Коротченко. Зупинився на світлофорі біля коледжу, за ним зупинився автомобіль «Фіат», а коли почав рух то відчув удар в праве заднє крило. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Фіат», який намагався випередити його справа, допустив зіткнення з його автомобілем. По характеру пошкоджень на автомобілях це видно чітко. Якби він при обгоні допустив зіткнення, то були б інші пошкодження. Про це сказали і працівники поліції, які прибули на ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 так як вона їхала з ним.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджено поясненнями потерпілих.

Згідно схеми місця ДТП від 24.02.2024 р. місце зіткнення транспортних засобів на вулиці Одеській на правій полосі руху. У автомобіля HiyndaiSonata наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу справа. У автомобіля Fiat Albela наявні пошкодження лакофарбового покриття зліва та переднього крила зліва, що підтверджує викладене в протоколі.

Таким чином викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582595 від 24.02.2024 року знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не вбачає порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає доведеним те,що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі -605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук