Справа №: 343/319/24
Провадження №: 3/343/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, підробляє зварювальником, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, притягувався до адміністративної відповідальності 06.02.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, а також вчинив дрібні хуліганства (нецензурні лайки в громадських місцях, що порушили громадський порядок і спокій громадян).

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

03 лютого 2024 року о 23:11 год у м. Долина по вул. Антоновича, 54 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotester 6810" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 06 лютого 2024 року о 14:43 год у м. Долина по просп. Незалежності, 2 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotester 6810" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того 03 лютого 2024 року близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину "Рибак", що по вул. Майдан Січових Стрільців, 1 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівниці магазину, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

04 лютого 2024 року близько 13 години ОСОБА_1 у приміщенні магазину "Рибак", що по вул. Майдан Січових Стрільців, 1 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, виражався нецензурною лайкою в сторону працівниці магазину, принижуючи людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

13 лютого 2024 року близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ЕМД КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, що в м. Долина по вул. О.Грицей, 15 Калуського району Івано-Франківської області, нецензурно висловлювався в сторону працівників лікарні та пацієнтів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

13 лютого 2024 року близько 12 години ОСОБА_1 у приміщенні мотелю "Альва", що по вул. Б.Хмельницького, 67-А у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, біля барної стійки виражався нецензурними словами в сторону працівників мотелю, принижуючи їх людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 03.02.2024 він не відмовлявся від огляду в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписами. По епізоду, що мав місце 06.02.2024, відсутні докази, що він їхав без ременя безпеки, тому його зупинка була незаконною. Просив закрити провадження відносно нього за даними епізодами за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 у провину поставлено вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 03.02.2024 та 06.02.2024, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, оцінку чому суд дає окремо по кожному з епізодів.

Так, на підтведження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 03.02.2024, надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587407 від 03.02.2024, в якому викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, підписавши його та отримавши його копію. У поясненнях вказав, що алкоголь не вживав, від проходження огляду на факт вживання алкоголю не відмовлявся у медичному закладі (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2024, в якому вказано, що огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою алкотестера Драгер 6810. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "відмовився на місці зупинки авто", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 відмовився" (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 03.02.2024 о 23:20 в Долинську БПЛ, в якому зазначено у графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя" (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2024 о 00:15, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04.10.2024, згідно із яким газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R (а.с. 7), який був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , на якому міститься 8 відеофайлів та 1 фотосвітлина:

на відеофайлі 0000000__0016 з датою 03.02.2024 з часом з 22:26 до 22:31 зафіксовано як працівник поліції, з нагрудної камери якої ведеться фіксування, приходить до лікувального закладу, де перебуває ОСОБА_1 . Просить його оглянути на наявність тілесних ушкоджень, поліцейські з`ясовують обставини конфлікту;

на відеофайлі 0000000__0017 з датою 03.02.2024 з часом з 22:53 до 23:00 зафіксовано відібрання в ОСОБА_1 пояснень щодо конфлікту, роз`яснено, що матеріали будуть скеровані у поліцію для прийняття відповідного рішення. Вказані два відеофайли не містять доказового навантаження для розгляду даної справи;

на відеофайлі 0000000__0018 з датою 03.02.2024 з часом з 23:12 до 23:27 на нагрудну бодікамеру поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , який повертає праворуч на заправку, де паркується на стоянці. До нього зі сторони водія підходить працівник поліції, який звертається до водія, якого називає ОСОБА_1 . Поліцейський вказує, що під час відібрання у нього під лікарнею заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, від нього було чути запах алкоголю, та з`ясовує, чому він сів за кермо, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та куди він прямує. ОСОБА_1 повідомив, що приїхав на заправку, а далі буде викликати таксі. Інспектор поліції пропонує пройти водію огляд на визначення факту алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується (23:13). Інспектор надає ОСОБА_1 алкотестер Драгер 6810. Він бере його в руки, після чого вказує, що він йому не довіряє, відмовляється проходити на місці огляд та погоджується проїхати в медичний заклад (23:15). Водієві надано можливість взяти з автомобіля його телефон. Після чого вони присідають у службовий автомобіль та направляються у лікувальний заклад. О 23:17 вони прибувають до лікарні. Медичні працівники просять написати поліцейських направлення на проходження огляду на факт вживання алкоголю. Інспектор на вимогу водія пред`явив своє посвідчення та повідомив, що здійснюється відеофіксація. ОСОБА_1 показав із рук своє посвідчення водія. Інший інспектор поліції в цей час оформляє направлення;

на відеофайлі 0000000__0019 продовжено фіксування, під час якого о 23:33 ОСОБА_1 запрошено до кабінету для проведення огляду. Лікар з`ясовує, чи погоджується чоловік проходити огляд, на що отримує відповідь, що "звичайно, він буде проходити огляд, бо якщо відмовиться, йому впаяють 130". Тоді він з`ясовує у лікаря, чи може він знімати процес проходження огляду. Отримавши від лікаря відмову, вказує, що в такому разі він відмовляється проходити огляд: або він буде знімати, або має бути присутній адвокат (23:34:27). Поліцейський роз`яснює, що водій може знімати, може не знімати, а також може користуватися послугами адвоката. Лікар також вказує, що чоловік може знімати прилад Драгер, яким буде проводитись огляд, тільки не погоджується, щоб знімали її особисто, оскільки вона не є публічною особою. Медичний працівник показує ОСОБА_1 прилад Драгер, роз`яснює, що він є сертифікований, і надає йому запакований мундштук. Водій з`ясовує, чи може він викликати адвоката і при ньому пройти огляд. Поліцейський роз`яснює, що він має право викликати адвоката, зателефонувати до нього. ОСОБА_1 вказує, що він погоджується пройти огляд тільки в присутності адвоката. Він тримає телефон, однак будь-яких дій щодо виклику адвоката не здійснює, від огляду не відмовляється, однак і не здійснює будь-яких дій для його проходження. Інспектор повідомляє, що такі його дії будуть розцінюватися як ухилення від проходження огляду (23:37). ОСОБА_1 кричить, покидає кабінет лікаря та присідає на лавку у коридорі, вказуючи, що він викликає адвоката. Через певний час поліцейський вкотре пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 обурюється, вказує, що він не відмовляється від проходження огляду, але хоче мати адвоката, і знову заходить у кабінет до лікаря;

на відеофайлі 0000000__0020 продовжено фіксування, під час чого ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але хоче такий пройти за участю адвоката. О 23:44 лікар також з`ясовує, чи буде чоловік проходити огляд, що він заперечує робити без адвоката. Йому дають можливість вийти з кабінету та зателефонувати. Після цього інспектор поліції повідомляє про складення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що робить у присутності ОСОБА_1 у приміщенні лікарні. О 23:54 останнього ознайомлюють зі змістом протоколу;

на відеофайлі 0000000__0021 продовжено фіксування, під час якого ОСОБА_1 у протоколі пише пояснення, підписує його та отримує його копію;

на відеофайлі 0000000__0001 зафіксовано як ОСОБА_1 04.02.2024 забирає з автомобіля свої речі і транспортний засіб після поверхневого огляду евакуйовують, фотофіксація чого наявна на долученому диску;

на відеофайлі RIZT5937 на відеореєстратор патрульного автомобіля 03 лютого 2024 року о 23:11 також як і на нагрудній бодікамері зафіксовано рух транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , який повертає праворуч на заправку, де паркується на стоянці. До нього зі сторони водія о 23:12 підходить працівник поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 06.02.2024, надано такі докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586033 від 06.02.2024, в якому викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Як зазначено в протоколі, особа щодо якої він складений від ознайомлення з ним та від його підписання відмовилась. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки (а.с. 16). Копія протоколу направлена ОСОБА_2 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 20);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2024, в якому вказано, що огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера Драгер 6810. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " (а.с. 17);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 06.02.2024 о 14:45 в Долинську БЛ, в якому у графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя", у графі "Огляд проводився за допомогою" - "від огляду відмовився", у графі "Результати огляду" - "від огляду відмовився" (а.с. 18);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, чинне до 04.10.2024, згідно із яким газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 22);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R (а.с. 23), який був переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , на якому міститься 5 відеофайлів:

на відеофайлі HCYP1424 з відеореєстратора патрульного автомобіля 06.02.2024 з 14:43 по 14:44 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 ;

на відеозаписі 000000_020614447_0003 на нагрудну бодікамеру 06.02.2024 з часом з 14:44 зафіксовано як працівники поліції підходять до транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом перебуває чоловік, якому повідомляють, що він зупинений у зв`язку з тим, що він порушив ПДР, оскільки під час руху не користувався ременем безпеки. О 14:47 поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація. Чоловіку пред`являють відео, на якому зафіксовано порушення ним ПДР, та просять пред`явити його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор поліції зазначає, що в особи, яка знаходиться на місці водія, є почервоніння обличчя, тому він пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для проходження такого у лікувальний заклад (14:51). Чоловік відмовляється проходити огляд та місці та погоджується проїхати у медичний заклад. Однак він залишається в автомобілі та вимагає показати йому докази правомірності його зупинки. Поліцейський просить, щоб чоловік не чинив пасивний опір вимогам працівника поліції та вказує, що його дії свідчать про відмову від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 14:53 особі роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (право не свідчити проти себе, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката, перекладача). Після роз`яснення прав поліцейський вказує, що чоловік ще має можливість передумати та пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю. Чоловік продовжує вимагати надати йому постанову про порушення ПДР. Інспектори поліції повідомляють про складення відносно нього адмінматеріалів. Чоловік продовжує сидіти в автомобілі;

на відеозаписі 0000000__0004 продовжено фіксування, під час якого водій і надалі перебуває за кермом автомобіля. О 15:03 інспектор поліції ознайомлює його з винесеною відноно нього постановою за ч. 1 ст. 121 КУпАП, від отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився, а також роз`яснює право на правову допомогу, право на оскарження постанови, перепитує, чи потрібно ще раз роз`яснити ст. 268 КУпАП. Поліцейський вказує, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження огляду на факт вживання алкоголю, у зв`язку з чим складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на відеозаписі 0000000__0005 продовжено фіксування складення адмінматеріалів;

на відеозаписі WSFR0888 зафіксовано оголошення протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останньому запропоновано надати пояснення та отримати копію протоколу, від чого він відмовився. Йому роз`яснено, що він позбавлений можливості керувати 24 години транспортним засобом.

Також на підтвердження пістав зупинки 06.02.2024 о 14:56 транспортного засобу марки "Volksvagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1387975 від 06.02.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 21).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень та процедуру їх фіксування, повністю узгоджуються між собою. Рух транспортного засобу 03.02.2024 та 06.02.2024 зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля (по першому епізоду і на нагрудну бодікамеру), процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (відмов від його проходження) безперервно зафіксовано на бодікамеру.

Під час перегляду відеозаписів встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. При цьому будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 під час перегляду відеозаписів не встановлено.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він 03.02.2024 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тільки просив забезпечити йому при його проведенні адвоката, то суд розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції неодноразово надавали йому можливість зателефонувати до адвоката та скористатися його послугами, однак особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було вжито жодних дій для реалізації такого, натомість він декілька раз виходив з кабінету лікаря, зволікав з оглядом під різними причинами, так і не пройшовши медичний огляд. При цьому, вимоги нормативних актів, які регулють порядок складення адміністративних матеріалів, не покладають на працівників поліції обов`язку забезпечення особі, яка підлягає медичному огляду, чи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, правової допомоги, а вказують тільки на необхідність роз`яснення наявності в особи такого права, що неодноразово було здійснено поліцейськими, як і надано можливість ОСОБА_1 скористатися такою допомогою. Інспектори поліції також неодноразово звертали увагу ОСОБА_1 на те, що така його поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак і таке не змінило поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що він 06.02.2024 не відмовлявся від проходження огляду на визначення факту алкогольного сп`яніння і мав намір пройти такий після пред`явлення йому доказів правомірності його зупинки, то суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, як встановлено під час розгляду справи, причина зупинки була об`єктивною, водій не користувався ременем безпеки, на що йому було звернуто увагу поліцейським та винесено відповідну постанову. Більше того, водієві було пред`явлено для ознайомлення зафіксований факт порушення ним ПДР, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після цього знову запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати у медичний заклад для проходження такого, звернуто увагу на те, що його пасивні дії щодо цього будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак і після цього ОСОБА_1 не пристав на пропозицію пройти огляд на визначення факту алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а залишався у своєму автомобілі, відмовляючись виходити з нього, насміхаючись із працівників поліції, виражаючись у їхню сторону нецензурною лайкою, що давало підстави поліцейським трактувати таку його поведінку як ухилення від проходження огляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007), будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вищевикладених обставин та досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 03.02.2024 та 06.02.2024, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому порядку огляди з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень з приводу поставлених йому у провину адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2024, 04.02.2024, 13.02.2024 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578291, в якому викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 03.02.2024 в приміщенні ТМ "Рибак". У протоколі зазначено, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с. 65). На оптичному диску DVD-R зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 змісту вказаного протоколу та суті правопорушення (а.с. 69);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2024, згідно з якою ОСОБА_3 просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу - чоловіка, який прийшов у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " близько 17 години та почав усіх працівників обзивати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою (а.с. 67);

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2024, відповідно до яких остання вказала, що вона працює адміністратором торгового залу ТМ "Рибак", що по вул. Майдан Січових Стрільців, 1 у м. Долина. 03 лютого 2024 року близько 12 години до вказаного магазину прийшов невідомий чоловік..., який купив пляшку вина та почав пити. Вона спочатку не звертала на нього увагу, але потім помітила, що він розливає алкоголь по магазині, тому зробила йому зауваження... Чоловік почав висловлюватись до неї та її колеги нецензурними словами, у зв`язку з чим вона викликала охорону. Він пішов, а біля 17 год повернувся знову. Вимагав, щоб у нього попросили вибачення, почав обзивати їх. Вона відразу викликала охорону. Він вийшов з охоронцями на вулицю. Через кілька хвилин повернувся і тримав у руках предмет, схожий на складний ніж, у зв`язку з чим вони викликали поліцію (а.с. 68).

До адмінматеріалів також долучено рапорт від 03.02.2024, в якому 03.02.2024 о 17:21 зафіксовано факт повідомлення на лінію 102 про те, що в АДРЕСА_2 невідомий чоловік років 40 середньої статури в зеленій куртці та зелених штанах в стані сп`яніння з ножем у руках в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " поводиться агресивно та неадекватно ..., виражався до працівників магазину нецензурною лайкою... (а.с. 66).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечив, що він був учасником подій, які мали місце 03.02.2024 о 17 годині в магазині "Рибак", а тільки заперечив той факт, що він мав ніж;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578237 від 08.02.2024, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 04.02.2024 в приміщенні магазину ТМ "Рибак". У протоколі зазначено, що від його підписання та отримання копії особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, відмовилася (а.с. 53). Згідно із супровідним листом № 2266/108/60/04-2024 від 12.02.2024, копію вказаного протоколу направлено ОСОБА_2 поштою (а.с. 54);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024, в якому ОСОБА_3 вказала, що 03.02.2024 вона перебувала на роботі у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , коли невідома їй особа почала неадекватно себе поводити, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Однак 04.02.2024 цей чоловік знову прийшов і погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 55);

- поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2024, в яких остання вказала, що 04 лютого 2024 року біля 13 години до неї знову прийшов чоловік, який вказував, що має до неї претензії. Поводився він неадекватно, вживав нецензурні слова, погрожував через особисту неприязнь до неї, оскільки мав образу на те, що вона день перед тим викликала на нього поліцію, яка наклала на нього штраф (а.с. 56).

Під час дослідження письмових доказів ОСОБА_1 підтвердив, що 04.02.2024 біля 13 години сварився із продавцем магазину, однак не висловлювався нецензурними словами в громадському місці;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994285 від 13.02.2024, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 у приміщенні Долинської баготопрофільної лікарні. У протоколі зазначено, що від його підписання та отримання копії особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася (а.с. 39). Згідно із супровідним листом № 2393/108/60/04-2024 від 14.02.2024, копію вказаного протоколу направлено ОСОБА_2 поштою (а.с. 40);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2024, в якому ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який сьогодні (13.02.2024) близько 11 години прийшов у п`яному вигляді до приймального відділення Долинської БЛ і почав ображати мед.персонал, нецензурно висловлювався в їхню сторону, погрожував застосуванням фізичної сили, заважав працювати, чіплявся до пацієнтів (а.с. 42);

- поясненнями ОСОБА_4 від 13.02.2024, які від підтримав у заяві від 29.04.2024 (а.с. 122), в яких останній вказав, що 13.02.2024 біля 11 години він знаходився на роботі у відділенні ЕМД, куди в черговий раз з`явився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Не звертаючи уваги на важкохворих та на мед. персонал, він висловлювався нецензурною лайкою до них, заважав мед. працівникам працювати, погрожував (а.с. 43);

- поясненнями ОСОБА_5 від 13.02.2024, які вона підтримала в заяві, що поступила до суду 29.04.2024 (а.с. 123), в яких остання вказала, що 13.02.2024 біля 11 години ОСОБА_1 зайшов у відділення ЕМД та почав себе неадекватно поводити: голосно говорив, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до пацієнтів, ображав їх, заважав працювати мед. персоналу. Також він висловлювався нецензурною лайкою до медсестер, обзивав їх та погрожував розправою (а.с. 44);

- даними рапорту від 13.02.2024, в якому зафіксовано, що 13.02.2024 до чергової частини ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від чергової медсестри КНП "Долинська БЛ" про те, що на приймальний покій КНП "Долинська БЛ" прийшов невідомий чоловік і вчиняє конфлікт, просить направити наряд (а.с. 41). Суд приймає до уваги, що рапорт не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, при цьому звертає увагу, що дані, зафіксовані в ньому, відповідають іншим письмовим доказам та вказують на підставу для виїзду працівників поліції в Долинську БЛ;

- протоколом серії ВАД № 580455 від 13.02.2024, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 у мотелі "Альва", що по вул. Б.Хмельницького, 67-А в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області. У протоколі зазначено, що від його підписання та отримання копії особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, відмовилася (а.с. 84). Згідно із супровідним листом № 2433/108/60/04-2024 від 16.02.2024, копію вказаного протоколу направлено ОСОБА_2 поштою (а.с. 85);

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що він працює в мотелі "Альва". ОСОБА_1 проживав у них в мотелі одну добу з 12 на 13 лютого 2024 року. Коли він 13.02.2024 зранку прийшов на роботу, останнього не було на місці. В обідній час його привезли до мотелю на поліцейському автомобілі. Він був побитий та неадекватний. ОСОБА_1 пішов у сторону бару, де поводив себе зухвало, почав обзивати та погрожувати працівника. Кричав у сторону бармена. На цей інцидент підійшов він, проте на його зауваження останній відповів нецензурною лайкою та погрозами, на що вибігла з кухні кухар. Однак ОСОБА_1 почав і її ображати, обзивати нецензурною лайкою. Оскільки час проживання його закінчився, він вирішив не продовжувати йому подальше проживання, проте останній відмовлявся звільнити номер, хоча за такий було оплачено за один день. Тому він зніс його речі та виставив на вулицю. ОСОБА_1 поводився неадекватно, нецензурно висловлювався, погрожував їм фізичною розправою, тому вони, коли він ще перебував у приміщенні, щоб забезпечити спокій працівників та відвідувачів, викликали працівників поліції. Будучи вже на вулиці, поліцію викликав і ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_7 від 13.02.2024, які вона підтримала у своїй заяві від 16.04.2024 (а.с. 117), в яких вона вказала, що працює кухарем у мотелі "Альва", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 67-А. 13 лютого 2024 року близько 12 години вона перебувала на кухні, коли почула крики. Коли вийшла "на бар", побачила знайомого йому з вигляду чоловіка, який знімав у них номер та висловлювався нецензурною лайкою в сторону адміністратора ОСОБА_6 (а.с. 90).

Також до адмінматеріалів долучено рапорт від 13.02.2024 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2024 (а.с. 86, 87) за фактом побиття, що не є предметом дослідження у даній справі, проте свідчать про наявність конфлікту, який мав місце 13.02.2024 біля 12 години у мотелі "Альва" між ОСОБА_1 та працівником мотелю.

Дослідивши вищеописані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 03.02.2024, 04.02.2024, 13.02.2024 вчиняв дрібне хуліганство, а саме нецензурні лайки в громадських місцях (у магазині, лікарні та мотелі), що порушило громадський порядок і спокій громадян, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. При цьому суд звертає увагу на те, що дії правопорушника носили безпричинний характер, були позбавлені будь-якої необхідності та пов`язані з байдужим ставленням до законів і правил поведінки, вчинені у військовий час.

Таким чином, враховуви вищевстановлене, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 03.02.2024 та 06.02.2024, та ст. 173 КУпАП, що мали місце 03.02.2024, 04.02.2024, 13.02.2024.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо та визначити остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 03 лютого 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 06 лютого 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 173 КУпАП по епізоду, який мав місце 03 лютого 2024 року у приміщенні магазину "Рибак", у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 (шістдесят вісім) гривень;

- за ст. 173 КУпАП по епізоду, який мав місце 04 лютого 2024 року у приміщенні магазину "Рибак", у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень;

- за ст. 173 КУпАП по епізоду, який мав місце 13 лютого 2024 року близько 11 години у приміщенні КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві) гривні;

- за ст. 173 КУпАП по епізоду, який мав місце 13 лютого 2024 року близько 12 години у приміщенні мотелю "Альва", у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич