13.05.2024
Справа № 331/6813/23
Провадження № 3/331/26/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Чеміріса М.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 9-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з місця парковки, не врахував обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає .

Окрім того, 03 жовтня 2023 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 , поблизу буд. 9-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.10.2023 року, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Запорізькій зі сторони Прибережної автомагістралі в сторону пр. Соборного. Перед ним по вказаній проїзній частині здійснювали рух три транспортні засоби. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, він дочекався поки транспортні засоби, які рухались попереду нього почнуть рух, після чого почав рухатись далі. У цей час, з правого боку від нього з карману автостоянки почав рух транспортний засіб Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який, пропустивши три автомобілі, які рухались попереду нього, почав виїжджати на проїзну частину по вул. Запорізькій, по якій він здійснював рух, з метою подальшого маневру повороту ліворуч на вул. Шкільну. У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Запорізької та вул. Шкільної сталось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.10.2023 року, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір виїхати на проїжджу частину вул. Запорізької з паркувального майданчику, він увімкнув сигнал повороту, пропустив три автомобілі, які рухались зі сторони Прибережної автомагістралі в бік пр. Соборного зліва по відношенню до нього, впевнився в тому, що попутного транспорту немає, почав здійснювати виїзд на проїзну частину вул. Запорізької. Зауважив, що транспортний засіб Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 в його полі зору не перебував. Перебуваючи на перехресті вул. Запорізької та вул. Шкільної, в крайній лівій смузі, пропускаючи пішоходів, з метою подальшого здійснення маневру лівого повороту на вул. Шкільну, відбулось зіткнення транспортного засобу Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 з його транспортним засобом. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він в час зіткнення транспортних засобів не здійснював рух, а стояв на перехресті, пропускаючи пішоходів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чеміріс М.А. просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 адвоката Чеміріса М.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням захисника водія ОСОБА_1 адвоката Чеміріса М.А. судом була призначена інженерно-транспортна експертиза. Проте, з урахуванням того, що за результатом проведення вказаної експертизи висновок експерта № СЕ-19/108-24/1784-ІТ від 02.04.2024 року є неоднозначним, оскільки експертом не надано точної відповіді на поставлені судом питання, тому він не беруться судом до уваги при прийнятті вказаного рішення, а приймаються до уваги пояснення учасників судового процесу та документи, долучені до матеріалів вказаної справи.

Так, доводи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з їх вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.4 ПДР, факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п. п. 12.1, 13.1 ПДР підтверджується поясненнями самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 03.10.2023 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.4 ПДР та допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог, передбачених п. п. 12.1, 13.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між їх діями та наслідками та спростовують версію останніх щодо обставин події та доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, а водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Vito під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах та підтверджували доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколів серії ААД № 047379 від 03.10.2023 року та серії ААД № 047380 від 03.10.2023 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинено останніми 03.10.2023 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко