Справа № 387/136/24
Номер провадження по справі 3/387/202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2023 о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем DAEWOO SENS д/н НОМЕР_2 в м.Помічній по провулку Небесної Сотні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду позитивний 1,63 ‰.

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №173135 від 29.08.2023), 04.02.2024 о 10 годині 37 хвилин керував автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Помічній по вул.Осипенка, 7, та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до таких висновків.

Диспозицією ч.5 ст.126 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав показання, що він був свідком подій, як ОСОБА_1 29.08.2023 в м. Помічній по пров. Небесної Сотні керував автомобілем та різко зупинився, після чого ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та відчув різкий запах алкоголю від водія. ОСОБА_2 відразу схопив рукою за кермо та витягнув ключі з автомобіля. Також додав, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не вживав алкоголь, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння та результат показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що бачив як 29.08.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовлявся, але потім погодився проходити огляд та погодився з його результатами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він був свідком подій, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці транспортного засобу, але так як події відбувались давно, точного результату не пам`ятає, але зауважив, що працівники поліції повідомляли, що результат перевищував допустиму норму.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5 , яка надала показання, що 29.08.2023 близько 20 години вона йшла додому та бачила як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і почав різко гальмувати. Також ОСОБА_5 повідомила, що чула як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та останній погоджувався, а також вона відчувала запах алкоголю від ОСОБА_1 , але не пам`ятає як він проходив огляд.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №537023 від 04.02.2024; серії ААД №543284 від 29.08.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 901036 від 04.02.2024 за ч.1 ст.121-3, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КпАП України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №173135 від 29.08.2023 за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КпАП України; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №591/113-2-2024 від 08.02.2024; відомостями, що є в рапорті від 05.02.2024, відеозаписами на DVD-дисках.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується тестом №1800 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,63 ‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що у справах зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 387/136/24, 387/1449/23 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 387/136/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 29.06.2024.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер