overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/541/24
Провадження № 3/375/490/24
П О С Т А Н О В А

17 травня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 (справа № 375/541/24, провадження № 3/375/490/24) таст. 124 КУпАП (справа № 375/542/24, провадження № 3/375/491/24), присвоївши їм єдиний унікальний номер справа № 375/541/24, провадження № 3/375/490/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 507/990/24
Провадження № 3/507/562/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча продавцем мінімаркету "Асорті", жительку АДРЕСА_1 , -
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.04.2024 року о 13:00 годині, в мінімаркеті "Асорті", що розташований по вул. Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: продала 2 пачки сигарет "Мальборо", які не мали марок акцизного збору, тобто своїми діями порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинила ненавмисно, запевняля суд, що в подальшому правопорушень вчиняти не буде, раніше до адміністративної відповідальності не прритягувалась.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, запевняла суд, що в подальшому правопорушень вчиняти не буде.
Окрім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновиими виробами, які не мають марок акцизного збору, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також те, що знаряддям даного правопорушення є тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, тому суд вважає за необхідне конфіскувати 12 пачок сигарет "Мальборо", 12 пачок сигарет "D&B", 8 пачок сигарет "Фокус", всього 32 пачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, а саме: 12 пачок сигарет "Мальборо", 12 пачок сигарет "D&B", 8 пачок сигарет "Фокус", які вилучені у ОСОБА_1 - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 444/1910/24
Провадження № 3/444/1068/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 )

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/1908/24, провадження № 3/444/1066/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просить суд направити на об"єднання матеріали адміністративної справи, так як він не працює та не має коштів оплати штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/1908/24, провадження № 3/444/1066/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/1910/24, провадження № 3/444/1068/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/1908/24, провадження № 3/444/1066/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа номер 237/6260/23
Провадження номер 3/237/997/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 24.05.2024
Номер провадження: 33/813/1306/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Тимофеєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 23.05.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ……. І.А. Артеменко
Справа № 703/1535/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Меркурій», до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 30 травня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, ухвала суду щодо його приводу працівниками поліції виконана не була.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 17 червня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 301/1748/24
П О С Т А Н О В А
"31" травня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувають справи №301/1748/24, №301/1749/24 та №301/1750/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП серії ВАД №542666 від 30.04.2024 року, серії ВАД №542669 від 30.04.2024 року та серії ВАД №542730 від 30.04.2024 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.
Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/1748/24, №301/1749/24 та №301/1750/24 підлягають об`єднанню в одну справу №301/1748/24.
Керуючись ст.36 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №301/1749/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та справу №301/1750/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1748/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 301/1748/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 482/2657/23
Провадження № 33/812/286/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ярмуша В.В. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича, залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2023 близько 21 год. 30 хв. не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, з супермаркету «Сільпо» вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 260, 00 гривень без ПДВ.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Лі О.А. від 07.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 від 07.11.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.11.2023, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 211/3017/24
Провадження № 3/211/1743/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

23 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3017/24, №211/3018/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3017/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/3017/24 (провадження 3/211/1743/24) та №211/3018/24 (провадження 3/211/1744/24) про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №211/3017/24.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2024 року на 09.15 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа №701/594/24
Провадження №3/701/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого оператором обробки зерна в ТОВ "Дзензелівське", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.05.2024 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом по адміністративне правопорушення серії ГП 326657 від 23.05.2024 року, складений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кравчук Г.І., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023647, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко