Справа № 724/124/24
Провадження № 3/724/116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386030 від 26.12.2023 про те, що він 25 грудня 2023 року о 23:07 год. на автодорозі Н-03, 325 км керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога, результат позитивний (амфетамін, марихуана), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час участі в судовому засіданні 26.01.2024 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наркотичні засоби не вживав; працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте виявлені ознаки наркотичного сп`яніння йому не повідомили. В лікарні здавав біологічні зразки сечу, у вмісті якої виявлено наркотичні засоби (марихуану та амфетамін), з медичним висновком не згоден.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванічек О.І. у судовому засіданні 20.05.2024 просив визнати неналежними та недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушенняч серії ААД №386030 від 26.12.2023 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації №1781 від 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного (марихуана, амфетамін) сп`янінні.

Клопотання обгрунтовує тим, що п. 15 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагі та швидкість реакції» визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, однак в порушення зазначеного діагноз ОСОБА_1 був встановлений не на підставі лабораторного дослідження, а на підставі швидкого експрес-тесту. Крім того, відповідно до постанови суду від 12.02.24, було проведено судово-токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 і відповідно до висновку експерта №308 від 08.03.2024 року в сечі ОСОБА_1 похідні амфетаміну не виявлені.Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Наказу МОЗ від 01.08.2000 року №188, такого наркотичного засобу як марихуана не існує. Також зазначає, що з матеріалів відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, останній орієнтується на місці, в часі, власній особистості; тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні. Зважаючи на вищевикладене та те, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, просить суд відповідно д п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 (а.с.55-58).

Заслухавши думку захисника, дослідивши клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386030 від 26.12.2023 року ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 23:07 год. на автодорозі Н-03, 325 км керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога, результат позитивний (амфетамін, марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, що підтверджується його підписом в протоколі, від надання пояснень відповідно до ст.63 Конституції України відмовився (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 26.12.2023 року, ОСОБА_1 було направлено для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

З висновку ОКНП «Чернівецький обласний нарколоічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №1781 від 26.12.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані комбінованого наркотичного сп`яніння (під дією марихуани та амфетаміну ) (а.с.3).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, , що підтверджується його підписом у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

З матеріалів відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поліцейським було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху (не працювала задня ліва фара). Поліцейським було повідомлено водію причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки. Під час спілкування з водієм, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той має ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, на що останній погодився. В медичному закладі, за результатами зданих водієм аналізів (сечі), лікарем було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (під дією марихуани та амфетаміну).

12.02.2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області, за клопотанням захисника ОСОБА_2 , було призначено по справі судово токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності наркотичних речовин в зразку біологічного середовища (сечі) в другій ємності, який було відібрано 26.12.2023 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» під час медичного огляду ОСОБА_1 та зберігався на протязі 90 днів (а.с.37-38).

З висновку експерта №308 від 08.03.2024 року, проведеного КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» в м.Чернівці слідує, що при судово-токсикологічній експертизі біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , 2003 р.н.: барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, похідні амфетаміну, веропаміл, аналгін, трамадол в сечі, в межах чутливості методу, не виявлено (а.с.47-48).

При цьому експерт в примітки висновку зазначив, що зразок біологічного середовища (сеча), відібрана 26.12.2023 о 00:06 год у ОСОБА_1 в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» придатний для дослідження.

Дослідити наявність чи відсутність марихуани в сечі ОСОБА_1 , 2003 р.н. методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), що застосовується у відділенні судово медичної токсилогії неможливо, оскільки у відділенні відсутні зразки референтної речовини стандарту марихуани (а.с. 47-48).

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наявні в матеріалах справи висновки №1781 від 26.12.2023 та № 308 від 08.03.2024, які проводилися з метою з`ясування наявності наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним засобом 25.12.2023 року, протирічять один одному, що ставить під сумнів належність цих доказів.

Усунути ці протиріччя під час розгляду справи не має можливості, оскільки термін (90 днів) протягом якого зберігаються зразки біологічного матеріалу (сеча) для дослідження, сплинув.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність абсолютних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.05.2024 року

Суддя: Т.М. Ковальчук