Справа № 509/1534/24
Провадження № 3/201/2293/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського районного суду Одеської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477019 від 01 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт Авангард, а-д М28-01 28 км, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volvo днз НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel днз НОМЕР_2 під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку, що орган поліції кваліфікує за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився разом із адвокатом, ОСОБА_2 , стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечували, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, крім того, адвокат додав, що із фрагменту відео з автомобіля поліцейських зафіксовано, що поліцейський водій даного оперативного транспортного засобу, спочатку стояв без руху, та перед початком руху, а саме в момент здійснення виїзду на круговий рух без увімкненого проблискового маячка синього або червоного кольору і без подання спеціального звукового сигналу, явно бачив транспортний засіб автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався по внутрішньому колу кругового руху зі швидкістю приблизно 25-30 км. на годину, та саме водій-поліцейський повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак здійснив виїзд на коло, та без дотримання безпечного інтервалу, відстані та швидкості руху, намагався вчинити випередження із прискоренням свого авто, об`їзд з правого боку автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , повністю ігноруючи та незважаючи на увімкнений водієм ОСОБА_1 правий показник повороту на вантажному авто, тобто такі протиправні дії водія - поліцейського дійсно провокували дану ситуацію та фактично створили аварійну обстановку, при цьому, адвокат зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить повної фіксації адміністративного правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу, а є лише зазначений фрагмент, який розцінювати, як доказ у справі не є можливим, оскільки такий доказ зібраний не належним чином та не є допустимим, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 477019 від 01 березня 2024 року; рапорт співробітника поліції від 01 березня 2024 року; а також відеозапис з відео реєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, і його дії за ч. 5 ст. 122 КУпАП кваліфіковано вірно.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя К.О. Шелестов