ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали та протокол ВАВ № 998200 від 27.04.2024 року, що надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998200, гр. ОСОБА_1 27.04.2024 року о 11 год. 20 хв. в магазині «Келих» за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 48, здійснила торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без акцизних марок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала в повному обсязі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, а також не надано доказів здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльністі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнові та алкогольні вироби, за яких обставин або в який спосіб, не зазначено особу, якій було реалізовано, не зазначено кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових та алкогольних виробів, хоча санкція передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. З дотриманням вимог статей 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до неї висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнові та алкогольні вироби, які вилучені та знаходяться на зберіганні відповідно протоколу огляду від 27.04.2024 року та квитанції № 1.

Постанова може оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя