Справа № 159/661/24
Провадження № 3/159/515/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна середня, заміжня, має на утримання малолітнього сина, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 січня 2024 року о 12 год. 40 хвл. в м. Ковель вул. М. Левицького,33 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 528 ном.зн. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи обгін не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, пояснила, що 31.01.2024 року керуючи автомобілем BMW рухалась по вул. М.Левицького, в автомобілі був її малолітній син, вона рухалась із швидкістю 40 км/год., попереду неї рухався автомобіль MERSEDES-BENZ сірого кольору, який зупинився на полосі її руху не вмикаючи покажчиків зміни напрямку руху, в зв`язку з чим вона розпочала його об`їзд і порівнявшись з вказаним автомобілем відчула удар в праву сторону автомобіля. Вважає винним в ДТП водія іншого автомобіля, яка здійснюючи поворот ліворуч не вимкнула покажчик повороту. Просить провадження закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2024 керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ рухалась по вул.Модеста Левицького, вона підвозила майстра меблів до його будинку по вул. М.Левицького, 33, перед будинком облаштований невеликий заїзд, вона знизила швидкість руху, зупинилась, вимкнула покажчик повороту ліворуч, впевнилась в безпечності цього маневру та почала поворот, в цей час відчула удар. Вважає виною у ДТП водія автомобіля BMW, яка рухалася позаду неї та розпочала обгін, не переконавшись у безпечності такого маневру.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, учасників ДТП, фотокопії, постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2024 року, якою ОСОБА_2 визнана виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та підана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ст.124 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.2.3. «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Матеріали додані до протоколу не містять в собі підтвердження, того, що саме водій ОСОБА_1 порушила пункти правил дорожнього руху зазначені у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила зупинку транспортного засобу та перед здійсненням зміни напрямку руху, повороту ліворуч не переконалось що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 в даній ДТП встановлена постановою суду, як і момент зіткнення транспортних засобів, а саме під час повороту ліворуч водієм автомобіля MERSEDES-BENZ, в той час як виконуючи маневр обгону виконував водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , яка мала цілком достатні підстави вважати, що інші водії також виконують ПДР України, а інший учасник ДТП не порушуватиме ПДР та перед виконанням маневру повороту впевниться у його безпечності та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва