печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149749, 02.06.2023 об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на бул. Лесі Українки, 1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції під час виїзду з місця розвороту та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на розворот та перед тим впевнився, що може виїхати в крайню ліву смугу. В цей момент, як він виїхав у смугу, в нього в`їхав автомобіль Лексус, який перестроювався із середньої смуги та не надав йому переваги в русі. Зазначив, що водія Лексус, ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 02.06.2023 об 11 год. 20 хв.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вказав, що рухався на своєму автомобілі в м. Києві по бул. Лесі Українки, перед світлофором поруч із зупинкою автобусів «Госпітальна» він рухався в лівій крайній смузі. Попереду було на шляху місце розвороту транспортних засобів, що рухались в зустрічній смузі по бул. Лесі Українки. Він рухався в напрямку ТРЦ «Гулівер», із місця розвороту очікував виїзду білого автомобіля Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 , що пропустив автомобіль білого кольору, який рухався перед ним, але не помітив його автомобіль і почав рух, не надавши йому дорогу та можливість зреагувати. Він встиг максимально піджатись вправо, щоб мінімізувати ушкодження, і відчув удар в ліву сторону, включив аварійку і викликав поліцію. Вважав, що водій Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила ПДР, оскільки виїжджав з другорядної дороги та не надав переваги в русі його автомобілю.

Суддею під час розгляду справи відтворено відеозапис з відеореєстратора автомобіля Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 , що долучений до справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Як зафіксовано дослідженим відеозаписом, автомобіль Дайхатсу, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює розворот в крайню ліву смугу, зупиняється, після чого повільно продовжує рух, в цей момент автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , перестроюється із середньої смуги в крайню ліву смугу, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149749, а також додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для його складення було порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд із тим, на підставі досліджених доказів судом не встановлено порушення ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимог п. 13.1 ПДР, оскільки зіткнення відбулось не з автомобілем, що рухався попереду нього (що могло б свідчити про недотримання безпечної дистанції), а із автомобілем, який маневрував та здійснював перестроювання в смугу руху, на яку виїхав ОСОБА_1 після здійснення маневру розвороту.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, при здійсненні перестроювання водій автомобіля Дайхатсу, під час виїзду з місця розвороту, пересвідчився в безпечності свого маневру, що не спростовано матеріалами справи, при цьому водій автомобіля Лексус, здійснюючи перестроювання з другої смуги у ліву крайню смугу руху, очікуючи виїзду автомобіля Дайхатсу, що пропустив автомобіль білого кольору, який рухався перед ним, що підтверджено самим водієм ОСОБА_2 в письмових поясненнях, долучених до протоколу, а отже останній мав реальну можливість забезпечити безпеку свого маневру та уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, відеозапис з відеореєстратора автомобіля Дайхатсу, усні пояснення водія, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько