Провадження № 3/337/791/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року о 14.55 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі по вул. 14 Жовтня, біля будинку №5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовивися. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія зафіксована на боді камери та автореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.03.2024 року о 14.55 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі по вул. 14 Жовтня, біля будинку №5, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАТ №7886675 від 06.10.2023р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 16.03.2024 року о 14.54 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті вул.Хортицьке шосе та вул.Василя Стуса, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904744 від 16.03.2024р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 ; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 16.03.2024 о 15.31 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; таблицею на особу; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904746, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; таблицею адміністративних правопорушень на особу; постановою серії ЕАТ №7886675 від 06.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904745, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч. ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 5 років.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Водночас, ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова