Справа № 357/4744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року о 08 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Київська, 25, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу КНП ТМР «Таращанська МЛ» № 42 від 08.03.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 08.03.2024 року він їхав з роботи і його зупинили працівники поліції, які повідомили, що його автомобіль з ознаками ДТП. Він зазначив, що автомобіль в ДТП не потрапляв. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Він погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння та пояснював, що наркотичні речовини ніколи не вживав та не вживає. З працівниками поліції він проїхав до медичного закладу в м. Тараща, де він пройшов огляд і лікар йому повідомила, що тест позитивний. Зазначив, що він не погодився з висновком лікаря та повідомив, що наркотичні речовини не вживав та не вживає. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він також не згоден. Ємкість для сечі йому давав лікар, тест був на столі у лікаря. Він викликав свого сусіда, як тверезого водія, і йому передали авто мобіль, про що сусід написав відповідну розписку.

Представник ОСОБА_1 захисник адвокат Сологуб А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 бНа долученому відеозаписі зафіксовано, зі слів поліцейського автомобіль було зупинено для перевірки документів, оскільки автомобіль рухався з пошкодженнями. Працівники поліції посилалися на ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», як на підставу зупинки. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Тобто поліцейський, в даному випадку може зупинити автомобіль, виключно якщо в нього є інформація про причетність конкретного водія або конкретного автомобіля до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального, або адміністративного правопорушення.

Вважає, що безпідставна зупинка транспортного засобу, вчинена поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі є перевищенням владних повноважень.

Долучений до матеріалів справи відеозпис є неповним, тобто, всупереч вказаної Інструкції, поліцейським не проводилася повна безперервна відеофіксація, що робить долучений до матеріалів справи відеозапис недопустимим доказом, який було отримано всупереч встановлених норм. На відеозаписі не зафіксовано факт складання акту, розписки про передачу автомобіля, що знаходяться в матеріалах справи.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного (виправлено - наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів може складатися виключно за умови проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, де фіксуються результати такого огляду.

В матеріалах справи відсутні докази проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Також, відсутні докази вручення примірника акту водієві. Також на долученому відеозаписі не зафіксовано факт складання такого акту працівниками поліції, а також факту передачі транспортного засобу тверезому водієві .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було вручено водієві, тобто, водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому порядку, також водія не було ознайомлено з направленням на огляд.

Стверджує, що всупереч вимогам закону, в медичному закладі не було проведено лабораторні дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з метою встановлення стану сп`яніння в обстежуваної особи, кількісне вираження наркотичного засобу не було визначено.

Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі водія (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, який показав, що в крові останнього знаходяться наркотичні речовини. При цьому, ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, проведеного в медичному закладі за допомогою експрес-тесту, про що останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду, повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено не було, інші зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у останнього не відбирались.

Вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 42 від 08.03.2024 за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог Інструкції та Порядку, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , особливо, коли результат огляду заперечується, як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні допитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. пояснив, що 08.03.2024 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як на даному транспортному засобі було виявлено ознаки ДТП. Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу, нащо водій погодився, пройшов тест, здав сечу і лікар дав висновок, що тест позитивний, а саме водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На підставі висновку лікаря було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар, працівники поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, нащо останній погодився. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де лікар дав останньому дві запечатані ємкості для здачі сечі, після чого лікар провів дослідження в присутності ОСОБА_1 , та повідомив, що результат позитивний, а саме на вживання амфетаміну. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено, а також ознайомлено з іншими матеріалами.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сологуба А.М., представника поліції ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 08.03.2024 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, Білоцерківської міської лікарні № 4, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.03.2024 року, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сологуба А.М. про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є неповним, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сологуба А.М., про те що на долученому відеозаписі не зафіксовано факт складання акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції, а також факту передачі транспортного засобу тверезому водієві є безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб забрав сусід, якому він зателефонував, що стосується акту огляду на стан сп`яніння то з даним актом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Твердження представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сологуба А.М., про те, щовисновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 42 від 08.03.2024 за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог Інструкції та Порядку, є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 після проведення дослідження не наполягав на повторному дослідженні, був ознайомлений з висновком лікаря.

Спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та, на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО