Справа № 473/2002/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №202 від 08.04.2024 року посадовою особою - головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Інною Бурдейною зазначено таке: «При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_1 фізична особа - підприємець вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1.Перевіркою встановлено проведення 28.02.2024 року в 11 год. 40 хв., розрахункової операції при продажу товару: календаря посівного у кількості 1 шт. за ціною 60,00 грн. та правил ПДД у кількості 1 шт. за ціною 30,00 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 90,00 грн., що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (Пояснення додаються до першого примірника акта фактичної перевірки).

2.Під час перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 , було проведено інвентаризацію коштів в магазині «Книги» за адресою: АДРЕСА_3 , результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 4 до першого примірника акта перевірки) (далі-опис). За даним опису в касі було 168,00 грн. з урахуванням проведеної контрольно-розрахункової операції. Згідно баз даних ІКС «Податковий Блок» та пояснення ФОП ОСОБА_1 на господарській одиниці магазині «Книги», відсутній реєстратор розрахункових операцій (РРО), отже здійснюється діяльність з продажу книг без використання РРО та без видачі розрахункових документів, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 11.03.2024 року №3401/14/29/07/.

Згідно з протоколом дата, час і місце вчинення правопорушення 28.02.2024 року об 11 год. 49 хв. у магазині «Книги» адресою: вул. Центральна, буд. 9, м. Вознесенськ, Вознесенський район. Миколаївська область».

Вказаний протокол не містить підпис ОСОБА_1 про отримання нею другого примірника протоколу, оскільки вона не з`явилась для складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, згідно з сайту Укрпошта «Відправлення не вручене під час доставки». На телефонні дзвінки згідно з номером телефону ,який вказаний у протоколі - не відповідає. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подала. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення особою, яка складала протокол надано не було, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (08.04.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення №202 від 08.04.2024 року до справи долучені наступні матеріали:

акт від 08.04.2024 року №377/14-29-07-07, що засвідчує факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

долучено копію фіскального чеку від 08.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;

копія запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

список рекомендованих листів «Укрпошта», в якій є адресат - ОСОБА_1 . Однак поштового повідомлення чи інформації із сайту Укрпошти про те, що ОСОБА_1 отримала копію протоколу та матеріали провадження - суду надано не було;

акт фактичної перевірки щодо ймовірного порушення суб`єктом господарювання з питань порядку здійснення розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 31.01.2022 року по 08.03.2024 року у ФОП « ОСОБА_1 » протягом 10 діб;

Згідно з актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 11.03.2024 року,ФОП ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття до ГУ ДПС у Миколаївській області для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки (акта від 11.03.2024 року №3401/14/29/07/) та звернулася з проханням направити матеріали перевірки поштою на юридичну адресу;

згідно зі списком рекомендованих листів Укрпошта, ОСОБА_1 11.03.2024 року направлено кореспонденцію з повідомленням про вручення. Проте поштового повідомлення чи інформації із сайту Укрпошти про те, що ОСОБА_1 отримала копію протоколу та матеріали провадження - суду надано не було.

Згідно наказу №282-п від 27.02.2024 року провести працівникам ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з 28.02.2024 року тривалістю 10 діб.

До справи долучено копії направлень на перевірку від 27.02.202 4р. №474/14-29-07-10 та від 27.02.2024 р. №№475/14-29-07-10.

Крім того, до справи долучено запит про отримання документів (копій документів) від 28.02.2024 року та вимога про отримання залишків товарних записів від 28.02.2024 року; опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 (без дати) вбачається, що вона продала 28.02.2024 р. в магазині за адресою: м.Вознесенськ, вул.Центральна, 9 календар «Посівний» за ціною 60 грн. та ПДД за ціною 30 грн. Касовий чек не видала, оскільки в магазині відсутній касовий апарат та банківський термінал.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час його складання. До справи долучено акт згідно якого ОСОБА_1 просить поштою на юридичну адресу надіслати їй матеріали перевірки, і наявний список рекомендованих відправлень Укрпошта, однак не надано саме поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Так, Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 працівник податкового відділу ДФС допустив очевидні порушення вимог чинного КУпАП, що фактично виключає розгляд справи, оскільки протокол складено у відсутності особи та ОСОБА_1 копія протоколу не вручена, так як відсутні належні докази такого вручення.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п. 65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар