ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/454/24
Номер провадження 3/292/333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

14.06.2023 притягувався Любарським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 11 березня 2024 року о 18 год. 10 хв., по вул.Шевченка в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання, призначене на 25.04.2024, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності. Зазначає, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням та підстав для цього не було. 11.03.2024 спиртне не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в лікарняному закладі. Залишив лікарняний заклад через погане самопочуття. При складанні протоколу працівниками поліції порушено вимоги КУпАП. Долучені до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп"яніння без дати складання та зазначення ПІБ особи щодо якої складено, розписка про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 14.03.2024, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.03.2024 є неналежними доказами, оскільки складені 14.03.2024, а не 11.03.2024 або 15.03.2024. Відсутні докази, що саме він керував автомобілем та порушив ПДР, за які слід було зупиняти автомобіль. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що його мова розбірлива, чітка, а поведінка відповідає обстановці. Поліцейські в його присутності 11.03.2024 огляд на стан алкогольного сп"яніння не проводили та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складали. Протокол відносно нього складено 15.03.2024, а подія відбулася 11.03.2024, тобто через 4 дні, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Наявна в матеріалах справи постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності також винесена лише через 4 дні з моменту виявлення правопорушення, а саме - 15.03.2024. За таких обставин наявні у матеріалах справи докази вважає не можливо визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" і які свідчать про беззастережну його винуватість у вчиненні інкриміноваго адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263852 від 15.03.2024 та відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, згідно яких 11.03.2024 о 18 год. 10 хв., по вул.Шевченка в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та 11.03.2024 о 18 год. 36 хв. направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозаписів долучених до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали обґрунтовані підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки виявив бажання пройти відовідний огляд у медичному закладі. При доставці ОСОБА_1 у лікарню для огляду о 18 год. 35 хв. 11.03.2024, останній не повідомивши нічого працівнику поліції та без його дозволу та відома, скористашись тим, що поліцейський відволікся фактично втік з лікарні.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 321766 за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, 11.03.2024 о 18 год. 10 хв., по вул.Шевченка в селищі Пулини, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами рішенням Любарського райсуду строком на 1 рік. Керував будучи не пристебнутим пасивним ременем безпеки, перед зупинкою не увімкнув світловий покажчик повороту, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Згідно постанови Любарського районного суду Житомирської області від 14.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

З довідки ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф 17 000 грн., 1 р. позбавлення права керування транспортним засобом. Автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 Отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.2015.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи не встановлено порушено вищевказаних вимог щодо встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та не порушував правила дорожнього руху, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для його огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського за 11.03.2024, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 321766 від 11.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122, ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, яка набрала законної сили та останнім не оскаржена.

Із відеозапису з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 11.03.2023 о 18 год. 10 хв. у світлу пору доби назустріч поліцейським по дорозі в селищі Пулини рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , водія якого було добре видно працівникам поліції, у тому числі і чи був він пристебнутий ременем пасивної безпеки. Пасажирів у автомобілі не було. Розвернувшись, поліцейські поїхали за автомобілем ВАЗ. На відео видно, як автомобіль ВАЗ зупинився на узбіччі дороги і з нього вийшов ОСОБА_1 та одразу направився у провулок, а за ним прослідували поліцейські та зупинивши, з`ясовували з якої причини водій утікає.

З викладеного вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинки ОСОБА_1 , оскільки під час керування транспортним засобом останнім порушені ПДР.

Також, не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не вказувались на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час розмови, поліцейський вказав ОСОБА_1 про свою підозру щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю, у зв"язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої, а тому бажає пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в лікарні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікарняному закладі, йому вручено не було, не мають жодного значення та на доведеність вини не впливає.

Як вбачається з відеозапису від 11.03.2024, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак огляд проведено не було, так як водій з лікарні втік.

Зазначені в клопотанні обставини про те, що ОСОБА_1 не пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння залишив лікарню через погане самопочуття є безпідставними та не підтверджені жодними даними, оскільки про такі обставини 11.03.2024 та при складанні протоколу 15.03.2024 ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв і підтверджуючих доказів не надав.

Також, у своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що розписка про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 14.03.2024 та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.03.2024 є неналежними доказами, оскільки складені 14.03.2024, а не 11.03.2024 або 15.03.2024.

Однак, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, не має доказового значення, так як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_3 під час складання протоколу спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано роз`яснення при складанні протоколу 15.03.2024 ОСОБА_3 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а зміст протоколу ОСОБА_3 оголошено та його копію вручено, про що також свідчать і підписи в протоколі. Зауважень при складанні та ознайомленні з протоколом ОСОБА_3 не висловлював.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль правопорушнику не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз"яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга