Справа № 135/432/24
Провадження № 3/135/192/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на Ладижинській ТЕС ДТЕК «Західенерго»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В. було складено протокол серії ААД № 181775 про те, що ОСОБА_1 31.03.2024 о 17 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Береговій керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що наркотичні засоби не вживає. 31.03.2024 о 17 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Береговій він керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Ranger» та був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення про причину зупинки та перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію він без будь-яких заперечень погодився. Після чого разом з працівниками поліції прибув до КП «Ладижинська міська лікарня». У даному закладі охорони здоров`я він неодноразово намагався надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, однак через власне захворювання сечостатевої системи не зміг цього зробити, про що повідомив працівників поліції та лікарів. Вказане працівниками було кваліфіковано, як відмова від проходження огляду та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний огляд був проведений з порушенням, оскільки в разі неможливості взяти зразки сечі, для дослідження може використовуватися кров, однак цього зроблено не було, кров йому не пропонували здати на аналіз. За таких обставин вважає, що в його діях не було умислу на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому просив провадження по справі закрити. На підтвердження свого захворювання надав протокол ультразвукового дослідження сечостатевої системи від 04.04.2024.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного, а також просив закрити провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав зазначених його підзахисним вище.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 181775 від 31.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2024 о 17 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Береговій керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин правопорушення, доданого до матеріалів справи, працівники поліції на вул. Береговій в м. Ладижин зупинили автомобіль марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після повідомлення про причину зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, нечітка мова) та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився пройти такий огляд, після чого разом з працівниками поліції прибув до КП «Ладижинська міська лікарня». В даному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово намагався надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, однак через свій фізіологічний стан не зміг цього зробити. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції та лікаря про те, що має захворювання сечостатевої системи, у зв`язку з чим не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. На що працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Лікарем взагалі не проводився медичний огляд ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема запропонувати йому здати на аналіз біологічне середовище у вигляді сечі, і вразі неможливості здати ОСОБА_1 таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відібрати у нього інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров. І тільки в разі відмови ОСОБА_1 здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився та ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 181775 від 31.03.2024 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя