Код суду 233 № 233/772/24
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, за участю захисника Харчука О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676160 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 02 лютого 2024 року, о 14.15 год. на блокпосту С 009, на автошляху Н-20 44 км + 200 м., керував транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 та у установленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що з боку працівників поліції була здійснена провокація до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції. Вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, з огляду на що, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що останній міг перебувати в стані сп`яніння. Працівниками поліції було допущено порушення процедури застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису в частині безперервності відеозапису, тощо.

Зважаючи на позицію сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676160 від 02 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , 02 лютого 2024 року, о 14.15 год. на блокпосту С 009, на автошляху Н-20 44 км + 200 м., керував транспортним засобом RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 та у установленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 лютого 2024 року, згідно якого 02 лютого 2024 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 направлено до закладу хорони здоров`я ЦМЛ м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 02 лютого 2024 року у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. У водія запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- довідку ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1380983 від 02 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.2 КУпАП ;

- відеозаписи від 02 лютого 2024 року (три файли з назвою DSJ000), якими зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатору Драгер так і в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, тощо.

Дослідивши всі надані суду матеріали справи, в сукупності з клопотанням сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, за змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, його зовнішній вигляд не мав жодних ознак неадекватності і невідповідності, наявність у нього будь якої з ознак алкогольного сп`яніння, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним належним і допустимим доказом не підтверджене, а навпаки спростоване відеозаписом, долученим до протоколу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 нібито мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Проте пояснення свідків не містять вказівки на те, яким чином були встановлені вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в письмових поясненнях свідків обставини не можна вважати достовірними, оскільки вони не підтверджуються, а навпаки спростовуються об`єктивними даними відеозапису.

За таких обставин, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими, нічим не підтвердженими, а тому передбачені законодавством підстави для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, та відповідно порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Крім того, обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Проаналізувавши хронологію подій, які були зафіксовані на трьох фрагментах відеозапису, судом встановлено, що факту законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксовано не було. Третій за хронологією фрагмент відеозапису, який розпочинається о 14 год.16 хв., тобто вже після відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містить постановочне відео руху і зупинки транспортного засобу. Отже суд виснує, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент його законної зупинки працівниками поліції в процесі руху.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам сторони захисту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя