Справа № 515/258/24
Провадження № 3/513/611/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали Національного природного парку "Тузлівські лимани" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, -

за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2024 року до Саратського районного суду Одеської області з постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2024 року щодо визначення підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СДО № 00001, складеного 09 лютого 2024 року, вбачається, що 09 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин інспектором з охорони ПЗФ Шаганського ПОНДВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СДО № 00001, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно голови Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , згідно з яким 09 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин на території Національного природного парку "Тузлівські лимани" встановлено порушення правил охорони та використання території та об`єктів природно заповідного фонду, а саме невжиття заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу, а саме: розорення території природно заповідного фонду у межах прибережно -захисних смуг лиманів; самозахоплення земельних ділянок із встановленням тимчасових споруд; засмічення території стихійними сміттєзвалищами, в порушення вимог ст. 12.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природний заповідний фонд», ст. 89 Водного кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу, ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка в протоколі про адмінінстративне правпорушення, від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Глазова О.О. до суду 06 травня 2024 року надійшло заперечення, в якому останній просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП та необхідність повернути адміністративний матеріал до Національного природного парку "Тузлівські лимани" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до диспозиції ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Заборони та режим використання територій природно-заповідного фонду, зокрема територій природних парків, регулюється статтею 21 Закону України «Про природно- заповідний фонд». Вказана норма містить вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків та передбачає заборони щодо здійснення певних видів діяльності в залежності від функціонального зонування.

Стаття 64 цього ж Закону передбачено конкретний зміст порушень законодавства про природно-заповідний фонд, за які передбачена відповідальності.

Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку частину ст.21, яку частину та підпункт ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» порушив ОСОБА_1 . Не зазначено частину та підпункт ст.61 Земельного кодексу України, яку порушив ОСОБА_1 . Не зазначена у протоколі також частина ст.33 Закону «Про управління відходами» та частина та підпункт ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», які порушені ОСОБА_1 та стали підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СДО № 00001, складеного 09 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин інспектором з охорони ПЗФ Шаганського ПОНДВ ОСОБА_2 , днем вчинення правопорушення зазначено 09 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

День вчинення правопорушення є днем коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення. День виявлення правопорушення це день, в який уповноважена посадова особа дізналася про протиправну дію.

Проте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором з охорони ПЗФ Шаганського ПОНДВ ОСОБА_2 були складені:

22 грудня 2023 року акт № 72, згідно з яким в результаті обстеження території НПП «Тулівські лимани» встановлено факт розорення ділянки у межах національного природного парку загальною площею 7,6908 га, внаслідок чого повністю знищені природні рослинні комплекси, зокрема, степова та лучна рослинність. Розорення здійснене окремим масивом із суміжними ділянками;

01 грудня 2023 року акт № 66 обстеження території НПП «Тузлівські лимани», за наслідками якого виявлено порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, фактів самозахоплення та встановлення на них тимчасових споруд та конструкцій;

01 грудня 2023 року акт № 65 обстеження земельної ділянки, за результатами якого встановлено розорення ділянок прибережної захисної смуги лиману Шагани (південний берез лиману Малошаганський) у межах НПП «Тузлівські лимани»: три ділянки площею відповідно 1.0709 га, 4,1994 га, 2,3787 г, загальна площа розорювання 7,649 га, внаслідок чого повністю знищені природні рослинні комплекси, зокрема, степова та лучна рослинність. Розорення здійснене окремим масивом із суміжними ділянками;

26 жовтня 2023 року припис № 21, згідно з яким встановлено, що на території прибережно-захисної смуги біля ґрунтової дороги, яка йде вздовж західної частини лиману Шагани, а саме від причалу «Сарган» до Малошаганського ліску, порушено режим охорони та використання території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме засмічення прибережно захисної смуги побутовими відходами, які скидають мешканці села. Голові Лиманської сільської ради ОСОБА_1 встановлено строк до 10 листопада 2023 року та приписано організувати та провести роботи по прибиранню сміття на вказаній ділянці, та інформування місцевих мешканців про заборону засмічення узбережжя водойм у межах Лиманської ОТГ;

26 грудня 2023 року припис № 25, відповідно до якого встановлено самозахоплення земельної ділянки у межах НПП «Тузлівські лимани» (зона регульованої рекреації) та прибережно-захисної смуги лиману Малий Сасик (західний берег) на східній околиці рекреаційної зони Расейка с. Приморське Лиманської ОТГ. Захоплена земельна ділянка огороджена залізобетонними стовпчиками, встановлена тимчасова споруда у вигляді контейнера, засмічена побутовими та будівельними відходами. Голові Лиманської сільської ради ОСОБА_1 встановлено строк до 20 січня 2024 року та приписано доручити Відділу з питань земельних ресурсів, охорони природного середовища, комунального господарства комунальної власності та будівництва з`ясувати обставини захоплення земельної ділянки та власника встановленої тимчасової конструкції, а також прийняти міри адміністративного впливу до порушників земельного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, для вирішення справи необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначити відомості про день, в який саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила протиправну дію - факт порушення, який повинен визначатися точною датою вчинення дій, без чого неможливо визначити строки для накладення адміністративного стягнення.

В іншому випадку буде порушено принцип правової визначеності і відлік строку накладення адміністративного стягнення залежатиме від суб`єктивного процесу «оцінювання», «доходження висновку» тощо.

Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження) . Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Окрім того суддя вважає за необхідне вказати на те, що не усунення вищевказаних недоліків, може мати «некоректний» розгляд справи та призвести до «спрощеного підходу» судового розгляду вказаного протоколу, що у свою чергу є несумісним із такими засадами судочинства, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, необхідно направити до Національного природного парку "Тузлівські лимани" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для належного доопрацювання.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.6 ст.38 КУпАП,.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - повернути до Національного природного парку "Тузлівські лимани" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на доопрацювання.

Постанова є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя В. С. Миргород