Справа № 183/2720/24
Провадження № 3/183/2120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за участю: ОСОБА_1 , захисника Борсука В.М.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024, о 10:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху застосувала гальмування та зупинилась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем МAN державний номер НОМЕР_2 та напівпричепом РРВ цистерна НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В ході дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1,12.9г Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.03.2024, вона разом із своєю знайомою ОСОБА_3 виїхала із смт. Губинихи на автомобілі Таврія, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій полосі дороги, коли раптово її обігнав грузовий автомобіль MAN із цистерною, у зв`язку з чим вона виїхала на узбіччя дороги та пригальмувала, так як із-за маневру автомобіля MAN її лобове скло автомобілю засипало камнем, гряззю. Одразу на лобовому склі з`явилась тріщина, через що ОСОБА_1 вирішила наздогнати водія автомобіля MAN, з метою попередження недопустимості такого поводження на дорозі та вирішення питань пов`язаних з пошкодженням лобового скла її автівки. ОСОБА_1 прискорила рух, наздогнала автомобіль MAN, та, намагаючись його обігнати справа, робила йому знаки фарами та сигналила, проте останній не надавав їй можливості обігнати його. На повороті на Сахарний завод, скориставшись моментом, коли автомобіль MAN здійснював поворот направо, ОСОБА_4 спромоглась обігнати його та, повернувши направо проїхала 18-20 метрів та зупинилась у правій полосі дороги, включивши аварійні сигнали, з метою дочекатись автомобіль MAN та поговорити з водієм з приводу того, що сталось з лобовим склом її автомобіля. При цьому вона стала так, що водій автомобіль MAN мав можливість не допустити такого зіткнення. Проте, сталось зіткнення, внаслідок якого, автомобілю Таврія заподіяні ушкодження лівого заднього ліхтаря, лівого заднього керма, заднього спойлера. Після зіткнення водій вів себе зухвало, насміхався, тому вона викликала працівників поліції, якими був складений протокол відносно неї, з чим вона незгодна. Працівники поліції не зафіксували пошкодження на лобовому склі її автомобілю, які вона отримала внаслідок дій водія автомобіль MAN. Із заявою про притягнення водія автомобілю MAN до адміністративної відповідальності вона не зверталась.

Захисник Борсук В.М. просив визначити ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахувано створення ОСОБА_2 , аварійної ситуації, не було проведено огляду та фіксування пошкоджень лобового скла. Схема Дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями наказу МВС від 07.11.2015

№ 1395, оскільки не зазначено слідів гальмування коліс транспортних засобів, розмір дефектів дорожнього транспортного покриття та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній рапорт, посилання на який міститься в протоколі, в ньому відсутні відомості та посилання на допустимі докази вчинення порушення водієм ОСОБА_1 . Окремо зауважив на порушення ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу які спровокували ДТП з ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , за клопотанням захисника Борсук В.М., в повному обсязі підтвердила пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що вона, 19.03.2024, разом із своєю подругою їхала на автомобілі ОСОБА_1 з смт. Губинихи, де під час руху їх обігнав автомобіль MAN із цистерною на великій швидкості, що змусило ОСОБА_1 з`їхати з дороги, так як лобове скло засипало гряззю з каменем, одразу з`явилась тріщина на лобовому склі. ОСОБА_1 намагалась наздогнати цей вантажний автомобіль, сигналила йому та світила фарами, що він зупинився. На повороті на Сахарний завод, ОСОБА_1 змогла його обігнати, повернула направо, проїхала приблизно 20 метрів та зупинилась у в праві полосі дороги, так, щоб їх помітив автомобіль MAN та зупинився. Коли вона та ОСОБА_1 побачили вантажну автівку, відстібнули ремні та хотіли вийти з машина, як тут сталося зіткнення. ОСОБА_1 сама викликала поліцію, та повідомила їм всі обставини, які передували цьому зіткненню та поведінку автомобіля MAN на дорозі. Ії як свідка не опитували, хоча ОСОБА_1 , на цьому на полягала, пошкодження скла на лобовому склі не зафіксували.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив суду, що він є водієм фірми «Агро Овен», 09.03.2024, виїхав на автомобілі MAN з напівпричепом з смт. Губинихи в бік Магдалинівського району до заводу Комбікорму. На протязі свого маршруту він здійснював обгін автомобілей марки Таврія та Жигулі, але протягом всього руху він не бачив як автомобіль ОСОБА_1 намагався його наздогнати, її сигналів, тощо. Коли він здійснив поворот праворуч в сторону заводу, побачив кришу автомобілю та одразу загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Після повороту, зіткнення мало місце через приблизно 1,5-2 хвилини. Автомобіль ОСОБА_1 він не побачив через великі габарити автомобіля MAN. Після чого, ОСОБА_2 вийшов із автомобілю та побачив ОСОБА_1 , яка дуже кричала. В результаті зіткнення автомобіль MAN отримав незначні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на бампері, а у ОСОБА_1 було пошкоджено спойлер зліва, скло лівого повороту. Остання викликала поліцію. ОСОБА_2 також викликав представника фірми, де він працює, оскільки вперше потрапив в таку ситуацію. Під час приїзду працівників поліції було складено протокол, схема ДТП, яку він підписав, чи вимірювався гальмівний шлях він не бачив. Під час спілкування з ОСОБА_1 , він зрозумів, що остання має претензії до нього з приводу пошкоджень на лобовому склі, які вона отримала через його обгін, що мав місце раніше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Борсука В.М., свідків

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 6674568 від 19.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

-схемою дорожньо-транспортної події від 19.03.2024, якою зафіксовано місцерозташування транспортних засобів під час зіткнення, заподіяні пошкодження транспортних засобів, з підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 12.9 г водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , при розвороті автомобіля MAN ліворуч, вона спромагалась здійснити обгін цієї автівки та повернула в тому ж напрямку куди здійснював поворот автомобіль MAN, щоб зупинити його та обговорити питання щодо пошкодження лобового скла її автомобіля. Зіткнення сталося через декілька хвилин.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не суперечать поясненням ОСОБА_2 в частині місця події, часу та обставин утворення механічних пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення автомобіля Таврія НОМЕР_1 та автомобіля МAN державний номер НОМЕР_2 , та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , та захисника ОСОБА_5 в частині заподіяння пошкодження на лобовому склі автомобіля ТавріяНОМЕР_1 через дії водія автомобіля MAN ОСОБА_2 , які передували дорожньо-транспортній пригоді, вважаю за необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи із вказаних положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

З огляду на викладене, обставини, які передували дорожньо-транспортній пригоді, про які зазначала ОСОБА_1 в письмових поясненнях та в судовому засіданні, щодо здійснення автомобілем МАN обгону її автомобіля ТавріяНОМЕР_1 , через який утворилась тріщина на лобовому склі від каміння, не можуть бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 124 КУпАП. З цих же підстав, суддя не приймає зауваження ОСОБА_1 та захисника Барсука В.М. з приводу невключення працівниками поліції тріщини на лобовому склі до переліку механічних пошкоджень, визначених в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2024.

Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі -Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 вказаного вище розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів 19.03.2014, зафіксовано складанням протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, засвідченою підписами працівників поліції та учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відібраними поясненнями учасників пригоди.

Вказані матеріали оформлені відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції.

Зауваження захисника ОСОБА_6 щодо складання схеми ДТП з порушенням п.п.4,5,10 пункту 2 вказаної Інструкції в частині відсутності фіксації слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів (п.4), відсутності посилання на інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини (п.5), розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття (п.10), не приймаються судом до уваги, оскільки вказанні данні фіксуються у схемі ДТП за умови їх існування, в той час як під час складання схеми ДТП так і в судовому засіданні не заявлялось про існування перелічених вище об`єктів, які не були зафіксовані та могли суттєво впливали на оцінку обставин ДТП.

Суддя не приймає до уваги зауваження захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наслідки у вигляді пошкодження майна, а також відсутності в матеріалах справи рапорту та пояснень, які додавались до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 674568 зафіксовано факт отримання транспортними засобами механічних ушкоджень, які деталізовані в схемі ДТП від 19.03.2024. Крім того, в судовому засіданні досліджувались пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині відсутності в матеріалах справи рапорту, на що звертав увагу захисник Барсук В.М. в судовому засіданні, то суддя зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже його відсутність не впливає на висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштована, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч. 1 ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова