КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/1590/24 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк С.М.

Провадження №33/824/2734/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року було закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився тільки 22 квітня 2024 року.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 04 березня 2024 року було закрито провадження відносно ОСОБА_2 .

Доказів направлення або отримання копії оскаржуваної постанови учасникам матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 він ознайомився в постановою лише 22 квітня 2024 року і 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вважає висновки суду першої інстанції передчасними та недоведеними.

Посилання суду першої інстанції, як на належний доказ, на фото в матеріалах справи, не доводить позицiю ОСОБА_2 та ту обставину, що ОСОБА_1 не пропустив автобус.

На думку апелянта схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджує те, що ОСОБА_1 не здійснював жодних перешкод автобусу, рухався у своїй смузі pyxy та не змінював напрямок pyxy.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , водій ОСОБА_4 виїхала на зустрічну смугу pyxy, що підтверджується механічними ушкодженнями автомобіля «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , які зафіксовані в додатку до схеми ДТП, у її автомобіля пошкоджена вся права сторона. Це доводить той факт, що автомобіль «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 під час випередження автомобіля ГАЗ, не витримав безпечного інтервалу та допустив зітктнення з іншими у часниками ДТП.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що на час розгляду справи претензій до ОСОБА_2 немає.

ОСОБА_2 та її адвокат Синяченко В.П. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633334 від 10.02.2024, 10.02.2024 о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108, водій автомобіля «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час об`їзду на випередження автомобіля «ГАЗ 66» під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб, «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення всіх транспортних засобів. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила п. 13.3 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, згідно якого водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухалась прямо в другій смузі руху, та не змінювала його, до моменту зіткнення.

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_2 та наявних в матеріалах справи фото, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_3 , в який в праву задню частину вдарив автомобіль ГАЗ , який здійснював маневр об`їзду автобусу в порушення правил дорожнього руху України, так як в даному випадку водій автомобіля ГАЗ повинен був діяти в межах ПДР України (п. 17.4) так як, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзній «кишені», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Водій транспортного засобу «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , не був зобов`язаний надати право першочергового проїзду водію автомобіля ГАЗ. В той час, як водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водію транспортного засобу «I-VAN», як маршрутному транспортному засобу.

При цьому, в будь-якому випадку дотримання водієм «ГАЗ» ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України мало місце бути, для уникнення ним зіткнення з автомобілем водійки ОСОБА_2 «Chery Tiggo 3», яка рухалась в своїй полосі руху, і не мала очікувати порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР України.

Судом першої інстанції встановлено, що саме внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ» відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 3», який вподальшому зіткнувся з маршрутним транспортним засобом «I-VAN», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Саме ці факти підтвердив водій ОСОБА_3 10.02.2024 року під час надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 4).

Ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку, що надані пояснення ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи фотоілюстрації, пояснення водія ОСОБА_3 , вказують на невинуватість ОСОБА_2 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Доводи апеляційної скарги правильності зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Твердження, що матеріали справи не підтверджують обставину, що ОСОБА_1 не пропустив автобус, не здійснював жодних перешкод автобусу, рухався у своїй смузі pyxy та не змінював напрямок pyxy спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3 , механічними ушкодженнями автомобіля «Chery Tlggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані в додатку до схеми ДТП, проте саме дотримання водієм «ГАЗ» ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України мало місце бути, для уникнення ним зіткнення з автомобілем водійки ОСОБА_2 «Chery Tiggo 3», яка рухалась в своїй полосі руху, і не мала очікувати порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.