Справа № 487/2848/24
Провадження № 3/487/1083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусь-Хрустальний, Владимирської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року о 17 год 54 хв в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi COLT 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курортна в районі будинку 5, починаючи рух заднім ходом був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду тролейбусом Дніпро Т 203 №0019, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що він випускав з двору автомобіль, рухаючись заднім ходом, наїхав на підвищення та скотився з нього, внаслідок чого відбулось зіткнення з тролейбусом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873568 від 06.03.2024 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 ПДР, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, характер пошкоджень майна, які є незначними, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, його цивільно-правова відповідальність застрахована, згідно даних у справі ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич