КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1915/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від09 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 312 921,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 та прийняти нову постанову, якою матеріали даної справи повернути до Координаційно-моніторингової служби для проведення додаткової перевірки, або закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Наїдко Л.В. зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва не було враховано те, що матеріали справи підлягали поверненню Координаційно-моніторинговій митниці для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, що позбавляє можливості встановити, в чому саме полягає «загальнодоступність інформації», її зміст, а також чи міг ОСОБА_1 дізнатися її самостійно, що в підсумку позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку на предмет належності та допустимості, як доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Адвокат вказує на те, що ні з відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, ні з будь-яких інших наданих митними органами документів не вбачається за можливе встановити дату опублікування інформації про ліквідацію «Equitex Trade Kft». ОСОБА_1 не було відомо про перебування компанії «Equitex Trade Kft» в стані припинення, а також не було відомо про її припинення 08 грудня 2022 року, оскільки керівником компанії «Equitex Trade Kft» надано всі необхідні документи, які підтверджували діяльність такої компанії, а також його повноваження як керівника. .

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що ні протоколи про порушення митних правил, ні будь-які інші докази які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів які є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані.

В даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими. Митними органами та судом не досліджувалося чи було відомо ОСОБА_1 в день укладання контакту про ліквідацію в цей же день «Equitex Trade Kft», чи міг він самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Тобто, митний орган не надав доказів, які б дали змогу дійсно встановити, що правочини за зовнішньоекономічними контрактами укладеними між ТОВ «Агро Юкрейн» та компанією «Equitex Trade Kfit» є недійсний, або ж фіктивним, відтак немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Крім того, митними органами не досліджувалося питання отримання компанією «Equitex Trade Kft» придбаного товару, хоча митні органи з моменту виявлення «порушення» (квітень 2023 року) до моменту складання протоколів про порушення митних правил (липень 2023 року) мали достатньо часу та можливість отримати від митних органів Європейського Союзу документи, за якими товари були ввезені на митну територію ЄС, щоб встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, митними органами не доведено які саме дії вчинив безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене адвокат вважає, що ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, саме тому його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з`явились захисник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В., який підтримав апеляційну скаргу, та представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, який проти задоволення скарги заперечив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду не були дотримані і висновок суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу 24.12.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/025899 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «пшениця 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року» загальною вагою 550 000 кг., загальною вартістю 3 465 000 гривень.

Відправник товару ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» () через митного брокера ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (вул. Морська, буд. 1А, смт Нові Білярі, Одеська область, 67550, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 15.11.2022 № Д/Т-22/1511.

Відповідно до пункту 6.6 розділу 6 договору від 15.11.2022 № Д/Т-22/1511 «Замовник» (ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» в особі директора ОСОБА_1 ) несе відповідальність за дійсніcть і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

03.02.2023 ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA500130/2023/002376 на товар «пшениця 4-го класу, українського походження, врожаю 2022 року» вагою 53 952 кг, вартістю 312 921,60 гривень.

Відповідно до гр. 2 митної декларації - відправником товару зазначено ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, ).

Відповідно до гр. 8 митної декларації - одержувач «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary).

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 23.12.2022 № AU231222-12WBO, укладений ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (), в особі директора ОСОБА_1 , з підприємством «Equitex Trade Kft» (Угорщина), в особі директора Писаренка Андрія, інвойс від 31.01.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 для покупця - «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 312 921,6 грн., інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею, під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 18.04.2023 № 3382/23/8541 (вхідний № 1395/8.5-15) до якого додано копію відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині, підприємство «Equitex Trade Kft» (Hungary) було зареєстровано на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано.

Таким чином, митним органом встановлено, що станом на день укладання контракту від 23.12.2022 № AU231222-12WBO, підприємство «Equitex Trade Kft» (Угорщина) було ліквідовано, тобто ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () в особі директора ОСОБА_1 подано митному органу контракт від від 23.12.2022 № AU231222-12WBO, контрагентом, у якому покупцем товару зазначено підприємство, яке не здатне до укладання контракту та не може бути одержувачем товару.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП України, суд першої інстанції зазначив, що директор ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 4-го класу, українського походження, врожаю 2022 року» вагою 53 952 кг, вартістю 312 921,6 гривень, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів - документів, а саме, митної декларації від 03.02.2023 № UA500130/2023/002376, контракту від 23.12.2022 № AU231222-12WBO та інвойсу від 31.01.2023 № 1, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Даний висновок суду першої інстанції Київський апеляційній суд вважає неправильним з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Ч. 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що декларування товару здійснювалось ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» () через митного брокера ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (вул. Морська, буд. 1А, смт Нові Білярі, Одеська область, 67550, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 15.11.2022 № Д/Т-22/1511.

Періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/025899 для проведення митного контролю та митного оформлення товару заповнено та подано до митного органу не ОСОБА_1 , а декларантом митним брокером ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ».

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ».

У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Таким чином, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 4-го класу, українського походження, врожаю 2022 року» вагою 53 952 кг, вартістю 312 921,6 гривень, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів - документів, а саме, митної декларації від 03.02.2023 № UA500130/2023/002376, контракту від 23.12.2022 № AU231222-12WBO та інвойсу від 31.01.2023 № 1, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази є достатніми для підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировичазадовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній