Номер провадження 3/754/2255/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528330 від 24.10.2023 року, 03.10.2023 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Бальзака та вул. Лифаря у м. Києві керуючи автомобілем «Toyota » д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту при зміненому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баладига С.П. подали суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 11.12.2023 призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.03.2024 на адресу суду повернуто матеріали справи із висновком експерта.

У суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баладига С.П. подали суду клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи не міститься інформації щодо відстані між ТЗ у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 ..

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 4 розділу IX «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту вказаного пункту Інструкції вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено визначення відстані на якій виникла перешкода для іншого учасника справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення матеріалів справи для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, а відтак заявлене клопотання задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника - адвоката Баладиги С.П. про повернення матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: