Номер провадження: 33/813/928/24
Головуючий у 1-й інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2023 року о 13:12 год. в м. Одеса, пр-т. Шевченка, 2 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A5, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Smart Fortwo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мишак Д.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , надавши перевагу її поясненням над поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що він знаходився в нерухомому стані, коли відчув удар в його автомобіль. Висновок суду про те, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП є невмотивованим, оскільки суд не зазначив в якій саме частині ці джерела доказів містять розбіжності. Окрім того, зі схеми ДТП не можливо встановити чи здійснював ОСОБА_1 рух заднім ходом, у той час як це джерело доказу (схема місця ДТП) відображає розташування транспортних засобів після, а не в момент ДТП. На переконання захисника, неможливо надати перевагу поясненням одного учасника ДТП, над поясненням іншої особи, причетної до дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності інших об`єктивних доказів, а тому за таких обставин, вина ОСОБА_1 не доведена.

В судовому засіданні 04 квітня 2024 року захисник Мишак Д.Е. який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 04 та 18 квітня 2024 року не з`явилися, заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши захисника ОСОБА_4 за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у скоєні цього адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 05 грудня 2023 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів, при цьому суд зазначив, що пояснення

ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія автомобіля Smart Fortwo ОСОБА_2 , а викладене в протоколі, узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду помилковими, з огляду на таке.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно приписів ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція наведеної норми передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, поліцейськими надано до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647694 від 05 грудня 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також правоохоронцями додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647695 від 05 грудня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647694 від 05 грудня 2023 року, складеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 , зафіксовано, що: «05 грудня 2023 року о 13:12 год. по проспекту Шевченка, 2А в м. Одеса водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» А5 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійсним зіткнення з автомобілем «Smart» Fortwo, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У графі «до протоколу додаються» зазначено: «схема ДТП, пояснення, запис з бодікамер 474922, 470942.

Також убачається, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «додаткові пояснення надам у суді».

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 правоохоронцям на місці події 05 грудня 2023 року убачається, що він повідомив поліцейським такі обставини: «05 грудня 2023 року приблизно о 13:12 він заїхав на транспортному засобі «Audi» до закладу харчування «Макдональдс» який знаходиться за адресою: просп. Шевченка, 2Б, в м. Одеса. Заїхав на «Макдрайв» щоб отримати замовлення, після чого продовжив рух прямо з «Макдрайву», проте зупинився, оскільки йому видали не те замовлення. Він увімкнув задню передачу та розпочав рух заднім ходом до місця видачі замовлення. Коли він під`їхав до віконця видачі замовлення, то відчув удар в задню праву частину транспортного засобу. Виявилося, що водій транспортного засобу «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішила його об`їхати праворуч, при цьому не врахувала дорожню обстановку, боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з його транспортним засобом, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_2 , надаючи письмові пояснення поліцейським 05 грудня 2023 року, повідомила такі обставини: 05 грудня 2023 року вона виїжджала з будинку за адресою: проспект Шевченка, 4-Б через дорогу «Макдрайв» за адресою проспект Шевченка, 2Б, в м. Одеса. Хотіла об`їхати авто «Audi», а водій здав назад і ударив її автомобіль у ліве заднє крило. Дорожньою розміткою не заборонено її дії.

Зі схеми ДТП, долученої до матеріалів справи убачається, що вона містить інформації щодо розташування транспортних засобів та місця зіткнення, відомості щодо знаків дорожнього руху, дорожньої розмітки відсутні.

На зворотному аркуші схеми місця ДТП правоохоронцями зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема, вказано, що автомобіль «Audi» отримав такі пошкодження: ЛФП заднього правого крила, ЛФП заднього бамперу праворуч, парктронік заднього бамперу. У автомобіля "Smart" зафіксовано такі пошкодження: ЛФП та тріщина заднього бамперу ліворуч.

Апеляційний суд зауважує, що зазначені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення додатки у вигляді відеозаписів з бодікамер 474922, 470942 фактично відсутні, тобто ці докази поліцейськими не направлялися до суду, і предметом дослідження судового розгляду такі відеозаписи не були.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять фото та відеозаписів з місця події з детальним зображенням автомобілів, причетних до ДТП, які б надавали суду можливість надати об`єктивну оцінку усім обставинам цієї справи, зокрема, з`ясувати характер руху кожного транспортного засобу, причетного до ДТП, динаміку та послідовність їх руху відносно один одного, що в свою чергу могло б слугувати джерелом спростування версій перебігу подій, про які учасники ДТП повідомили поліцейським на місці події, тобто усунути будь-які сумніви у доведеності винуватості у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Audi».

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, під час складення адміністративних матеріалів, поліцейськими не залучалися будь-які особи в якості свідків, зокрема працівники закладу харчування або інші водії транспортних засобів (у разі їх наявності) і такі не допитувались судом.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі, перевірки пояснень водій на предмет їх достовірності, поліцейськими не досліджувалися записи із зовнішніх камер відеоспостереження закладу харчування поряд з яким мало місце ДТП.

Ураховуючи, що пояснень водіїв, причетних до ДТП, за своїм зміст є протилежними, зокрема ОСОБА_5 стверджує, що в момент зіткнення автомобілів, його транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, у той час як ОСОБА_2 надала пояснення про те, що унаслідок саме дій водія ОСОБА_1 трапився наїзд на її транспортний засіб, тобто

ОСОБА_1 рухався заднім ходом, правоохоронці, приймаючи рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали перевірити пояснення надані водіями, шляхом здобуття відповідних доказів з долученням їх до матеріалів справи.

Проте, надані до суду матеріали справи, не містять доказів на підтвердження обставин, що зафіксовані у вказаному вище протоколі 05 грудня 2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 на предмет не виконання ним вимог

п. 10.9 ПДР, апеляційний суд, з огляду на фактичні обставини справи, які мали місце 05 грудня 2023 року, та ту сукупність доказів, які фактично додані до матеріалів справи, не погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи, окрім самих пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, не містять інших альтернативних джерел доказів, які б давали підстави дійти безумовного висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Правоохоронцями не здобуто, та суду не надано беззаперечних доказів, які б вагомо свідчили про те, що унаслідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 грудня 2023 року мало місце зіткнення (наїзду) ним на інший автомобіль, власником якого є

ОСОБА_2 .

Водночас апеляційний суд зауважує, що предметом судового розгляду у справі, що переглядається є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , у той час як суд позбавлений можливості надавати правову (юридичну) оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд, зважаючи на межі розгляду, здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, де предметом розгляду є правова оцінка дій водія ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, тому вказані вище висновки судді першої інстанції є помилковими.

У відповідності до п. 2 ч. 8ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко