справа № 274/953/24
провадження №3/0274/688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2024 о 16 год. 02 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Житомирська - Шолом-Алейхема ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 30.01.2024 о 21 год. 17 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 90/2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:00 26.04.2024, ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_2 , не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_1 про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник Гуменюк О.В. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи просив проводити без його участі. Клопотання про закриття провадження в справі захисник мотивував тим, що постанова судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 664256 від 22.01.2024, серії ААД № 757901 від 30.01.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 22.01.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- постановою від 22.01.2024 серії ББА № 314104 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- постановою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за події 20.11.2023), та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.;

- направленням від 30.01.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- постановою від 30.01.2024 серії ББА № 314106 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортними засобами 22.01.2024 та 30.01.2024, а також факти порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, оскільки його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена постановою апеляційного суду тільки 10.04.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Тобто, правопорушення вважається вчиненим повторно, якщо воно вчинено упродовж одного року з дати вчинення аналогічного правопорушення, а не з дати винесення постанови у справи про адміністративне правопорушення або набрання нею законної сили. При цьому, сам факт вчинення адміністративного правопорушення визначається винесеною постановою, яка, відповідно, набрала законної сили.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактами, встановленими у постанові Житомирського апеляційного суду від 10.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння 20.11.2023.

Той факт, що постанова Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2023 була скасована судом апеляційної інстанції з процесуальних питань, але по суті апеляційний суд все одно визнав особу винуватою за ч.1 ст. 130 КУпАП за події 20.11.2023, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а навпаки підтверджує той факт, що 22.01.2024 та 30.01.2024 ОСОБА_1 вчиняв правопорушення повторно.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.10.2023, категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/953/24, 274/1289/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/953/24, провадження № 3/0274/688/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк