ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/191/24

Провадження № 3/936/92/2024

23.04.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 01.02.2024 р. біля 21.00 години на автодорозі М-06, Київ-Чоп,717 км. +500м, керував автомобілем марки "ВАЗ - 21013" реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Із довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.10.2023 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень згідно постанови серії ЕАТ №7944842. Також, ОСОБА_1 рішенням Ужгородського міськрайонного суду № 300/17103/22 від 28.12.2022 р. був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 7 років.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №411047 від 01.02.2024 р., довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 1355588 від 01.02.2024 р. за ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №472765 та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, тому позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 судом не застосовується.

У відповідності до довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції А.Стрічко, встановлено, ОСОБА_1 згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України не є власником транспортного засобу, тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.126 ч.5, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.