ПОСТАНОВА

Справа № 947/11439/24

Провадження № 3/947/2441/24

30.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №732790 від 15.03.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Кутула В.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.03.2024, близько 14.40, керуючи автомобілем BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 4 по пров.Ванний в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, під час зміни напрямку руху - здійснення маневру перестроювання та повороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі, яку ОСОБА_1 мав намір перетнути. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з`явився. Про час та місце судових засідань неодноразово був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 15.03.2024, приблизно о 14.40 год., на автомобілі BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану. Він рухався в середній смузі для руху. За 20 метрів до автосервісу, він увімкнув лівий покажчик повороту, щоб перестроїтися та припаркуватися біля автосервісу. Його швидкість була приблизно 10-15 км/год. Під`їхавши до автосервісу, він подивився у дзеркало заднього виду, там нікого не було. Він почав повертати ліворуч до автосервісу. В цей момент в задню ліву частину керованого ним автомобіля в`їхала поліцейська автівка, яка рухалася дуже швидко.

Судом був зроблений запит до управління патрульної поліції для надання відеозаписів з камер патрульних поліцейських та бортового відео реєстратору поліцейського автомобіля, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але які до суду не надходили разом з матеріалами справи. З управління патрульної поліції надійшла відповідь про знищення вказаних відео за закінченням строків зберігання відео файлів. Тому надані матеріали розглянуті на наявних в них доказах.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 15.03.2024, приблизно о 14.40 год., керуючи автомобілем Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі для руху по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану. Раптово він побачив попереду автомобіль, який став повертати ліворуч з 2-ї смуги для руху. Він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення, та врізався в той автомобіль.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 15.03.2024 входив до складу екіпажу Океан-904 спільно з ОСОБА_2 . Вони рухалися на виклик по вул.Ляпідевського в напрямку 10-ї станції Великого Фонтану на службовому автомобілі Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , по крайній лівій смузі для руху. Автомобіль BMW 328D, державний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в середній смузі для руху, раптово став перестроюватися у ліву смугу для повороту ліворуч до автосервісу. При цьому той автомобіль не надав їм переваги в русі, що й призвело до зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, оскільки ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу для повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, яку він мав намір перетнути. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_1 про його невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.