Провадження № 33/801/511/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю захисника Менчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Менчуком Максимом Володимировичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 882669, 29.03.2024 о 16:21 год., рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна в напрямку вул. Коцюбинського м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Xsara, р/н НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, та, уникаючи зіткнення, здійснив частковий виїзд на колії зустрічного напрямку руху, де відбулось зіткнення транспортного засобу Mazda, р/н НОМЕР_2 , з транспортним засобом Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом Jaguar, р/н НОМЕР_4 , який рухався по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД №626548, 29.03.2024 о 16-21 год. в м. Вінниці, рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна у напрямку вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано, справі присвоєно № 127/12563/24.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнено судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Менчук М.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, адвокат Менчук М.В. заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року підлягає поновленню,

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Менчуком М.В. заявлено клопотання про направлення до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України першого (оригінал) примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 882669 з метою забезпечення проведення технічної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судова експертиза не призначалась, тому суд позбавлений можливості направити вказані документи.

При цьому, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 882669 та від 08.04.2024 серії ААД №626548, які були предметом розгляду суду першої інстанції, 29.03.2024 о 16:21 год., рухаючись по центральному мосту з вул. Соборна в напрямку вул. Коцюбинського м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Xsara, р/н НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 6, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, та, уникаючи зіткнення, здійснив частковий виїзд на колії зустрічного напрямку руху, де відбулось зіткнення транспортного засобу Mazda, р/н НОМЕР_2 , з транспортним засобом Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом Jaguar, р/н НОМЕР_4 , який рухався по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Апеляційний суд зауважує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржується факт вчинення ДТП та залишення ним місця події, а лише належність та допустимість доказів по справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, будь-яких доказів оскарження дій працівників поліції щодо допущених ними процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останнім надано не було.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Відтак, підстав вважати, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №626548 від 08.04.2024 та серії ААД №882669 від 08.04.2024, схемою місця ДТП від 29.03.2024, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З відеоматеріалу встановлено, що транспортний засіб білого кольору Citroen їхав мостом серед потоку машин справа (у правій крайній смузі мосту), різко виїхав ліворуч (на колії, чи ліву смугу), фактично тоді, коли з ним майже порівнявся автомобіль Mazda, який рухався в лівій смузі (по трамвайній колії в попутному напрямку), внаслідок чого автомобіль Mazda, для уникнення зіткнення, відхилився в русі ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Skoda, що рухався в зустрічному напрямку, який по інерції здійснив зіткнення з попутним йому автомобілем Jaguar, що рухався в крайній правій смузі мосту в бік вул. Соборна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також з відеоматеріалу вбачається, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції.

За встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3. (б), п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що просить скаржник, відсутні.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про направлення до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України першого (оригінал) примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 882669 з метою забезпечення проведення технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський