Справа № 185/2769/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , УБД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №185/2769/24, та № 185/2771/24.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2024 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 185/2769/24 (провадження № 3/185/1349/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.202 року, о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а. д м-30, 1055 км. керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився. Та також, 16.03.2024 року, о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а. д м-30, 1042 км. керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , УБД, не може прибути в судове засідання так як знаходиться на позиції, та виконує наказ по захисту територій нашої країни. Заперечує свою провину у скоєнні зазначених правопорушень, та пояснив, що 10.03.2024 року, приблизно о 15 годині він перебував поруч біля автомобіля марки "ВАЗ 21043" н. з. НОМЕР_2 , проте ним не керував, так як автомобіль в той час знаходився в несправному технічному стані, рух його був неможливий, та стояв на аварійному сигналі. Він чекав коли під`їдуть його колеги військовослужбовці для того, щоб евакуювати транспортний засіб. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи потрібна допомога, та в подальшому запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, та він погодився, не розуміючи для чого це, так як знав, що автомобілем не керував. Про обставини 16.03.2024 року повідомив наступне, що приблизно о 13 годині він знаходячись біля блокпосту на а. д м-30, 1042 км. та перебував в нерухомому транспортному засобі марки "ВАЗ 21043" н. з. НОМЕР_2 , очікуючи колегу військовослужбовця, який керував даним транспортним засобом, який в свою чергу виходив справляти фізичну потребу. Він сів за кермо автомобіля задля того, щоб автомобіль не «заглох», так як він має слабкий акумулятор. В цей час до нього підійшли працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як нібито було чути він нього "перегар". Він як і в першому випадку з усім погоджувався, так як працівники поліції не донесли зрозумілою для нього правовою мовою, що він буде притягнений до відповідальності у зв`язку з необізнаністю та відсутністю з його боку представника, який надав би йому правову допомогу. Вважає, що причиною складання відносно нього протоколу стало те, що працівники поліції побачили в ньому особу похилого віку, та він їм ні в чому не заперечував. Трактування закону, що йому потрібно пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, йому були не зрозумілі, та вважає їх такими, що ввели його в оману. Йому неодноразово задавалися питання, чи буде він проходити медичний огляд, чи відмовляється, та він вже не розумів, що відповідати. Як 10.03.2024 року, та і 16.03.2024 року він спиртного не вживав. В лютому місяці 2024 року він після контузії перебував у лікарні. Тому він допускає, що погодження з усім, що йому говорили працівники поліції, були наслідками контузії.

Розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно з п. п. З, 6, 7 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

За пунктами 3-6,10 розділу II Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 13951, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За п. п. 1, 4, 6 розділу X вказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким встановлений стан алкогольного сп`яніння водія (якщо водій з ними згодний) або відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В останньому випадку протокол про адміністративне правопорушення складається із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотримано вище зазначених положень норм Закону, та КУпАП.

Як слідує з відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи співробітники поліції не донесли до відома ОСОБА_1 точний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло в обох випадках, чи була підстава у працівників поліції складання протоколу. Підставою складання протоколу на думку працівника поліції є «перегар». З відеозапису нагрудної боді - камери вбачається, що відсутні свідки, які б підтвердили чи спростували б факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та керування останнього транспортним засобом. Крім того, епізодно вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте у зв`язку з його відсутністю на блок посту працівник поліції не прямим посиланням наштовхує ОСОБА_1 на добровільну згоду, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається чіткої вимоги та роз`яснень наслідків про відмову від проходження медичного огляду. З відеозапису вбачалося, що ОСОБА_1 в обох випадках не мав на меті тим чи іншим чином відмовитися від проходження огляду. В першому випадку він прямо не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а в другому випадку останній не заперечував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який виявився відсутнім на посту. Крім того, в матеріалах є його клопотання про розгляд справи без його участі, але зі слів ОСОБА_1 він в силу похилого віку, та тиску на нього з боку працівників поліції не розумів, що підписує.

Також з відеозаписів не вбачається фіксування моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише перебування біля автомобіля, та в приміщенні блок - посту.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поруч з ним, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В даних випадках вище зазначене взагалі не було належним чином зафіксовано, тобто в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження, що ОСОБА_1 перебував в машині, яка рухалася.

З матеріалів, крім рапорту, не вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, та чи перебування автомобіля та штраф майданчику.

Крім того, приписом ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до частини 1 Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки, та обставини визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя : С.О. Тимченко.