"25" квітня 2024 р. Справа № 363/1493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, адреса реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 близько 20:20 за місцем проживання:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила контроль за дозвіллям та нагляд за дітьми, у результаті чого ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у присутності, молодшого брата ОСОБА_3 , гучно поводився, лаявся за адресою

АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №202745 від 07.03.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 , яка пояснення по суті порушення виклала на окремому аркуші; рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Д.Бабій, згідно якого, за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 , встановлено, що 07.03.2024, близько 20:00, неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 розпивали пиво «Оболонь» у підїзді будинку

АДРЕСА_2 . На зауваження Білоусова в стані алкогольного сп`яніння у під`їзді. Під час, цього до хлопців вийшов ОСОБА_4 , відбувся конфлікт між ним та неповнолітнім ОСОБА_2 який зателефонував до поліції повідомивши, що чоловік його побив. Опитавши учасників конфлікту, маму неповнолітнього ОСОБА_1 , встановлено відсутність у нього тілесних ушкоджень та претензій у ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , оскільки син здійснив хибний виклик через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що з неповнолітнім ОСОБА_2 перебував його молодший брат ОСОБА_3 , 2021 року народження, якого мати залишила під його нагляд; рапортами Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про прийняття повідомлень на лінію «102» від ОСОБА_4 про те, що у 2-му під`їзді неповнолітні вживали вино вчинили безлад, кричали, гучно себе поводили, а також про те, що неповнолітні діти, які розпивають спиртні напої, ломляться до квартири заявника, просить пришвидшити поліцію, повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи виламують двері до квартири заявниці на м/п два чоловіки, один неповнолітній, один високого зросту, з ним дитина 2-х років, повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_2 про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим чоловіком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що, перебуваючи на роботі, від працівників поліції їй стало відомо, що її неповнолітній син ОСОБА_2 разом з товаришем розпивали пиво у під`їзді, у зв`язку із чим відбувся конфлікт із мешканцем будинку, тому її син викликав поліцію. Прибувши на місце події побачила сина у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування, з`ясувала, що її син разом з товаришем розпивали пиво у під`їзді, та внаслідок конфлікту з мешканцем отримав тілесні ушкодження. Водночас оглянувши сина будь-яких ушкоджень не побачила, а тому претензій з даного приводу немає. Зазначила, що під час цієї ситуації був присутній її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З нею та її сином проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення подібних випадків у майбутньому; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що зі своїм товаришем розпивали пиво «Оболонь» у парку по вул. Кургузова, після чого пішли до будинку АДРЕСА_2 , де на третьому поверсі продовжували розпивати пиво. Під час розпиття алкогольних напоїв, до них вийшов мешканець цього будинку та зробив зауваження, щодо їхньої поведінки, у зв`язку із чим між ними виник конфлікт і він викликав «102», у якому повідомив про своє побиття. Щодо молодшого брата зазначив, що брат перебував разом із ним протягом дня, оскільки його мати залишила дитину на нього; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , якій її дитина повідомила про невідомих осіб у під`їзді будинку, які розпивають алкогольні напої та зверталися до неї з образами, а коли вона вийшла з квартири, то побачила розлиту рідину, вхожу на алкоголь, розкидане сміття та розбиті стакани. Коли вона все прибирала, до неї піднявся хлопець 16-17 років у стані алкогольного сп`яніння з дитиною 2-3 років. Також вказаний свідок підтвердила виникнення конфлікту між неповнолітнім та її сусідом ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що дитина сусідки повідомила йому, що на третьому поверсі сидять невідомі особи з малолітньою дитиною та розпивають алкогольні напої. Коли почув, що сусідка лається у під`їзді, він вийшов із квартири та зробив зауваження невідомим йому особам, після чого вони спустились сходами. Щоб перевірити, чи вони вийшли з будинку, він спустився на перший поверх, де побачив, як один із них тримає двері і когось кличе, а тому підійшов до нього та прибрав його ногу, щоб закрити двері, але ця особа поводила себе не адекватно, сварився нецензурною лайкою і погрожував; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який зазначив, що вживав алкоголь з ОСОБА_2 , у якого стався конфлікт з мешканцем будинку; довідка-характеристика, згідно якої, за місцем проживання, ОСОБА_1 характеризується негативно; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою та третьою статті 184 КУпАП; паспортом громадянина України ОСОБА_1 ; свідоцтвами про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі, а саме що її не повнолітній син вживав алкогольні напої у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вчинив сварку з сусідом. Пояснила суду, що того дня перебувала на роботі, а дітей, яких виховує самостійно, залишила самих вдома. Вважає, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки, провела виховну бесіду із старшим сином ОСОБА_2 , але вказує, що не може вплинути на його поведінку.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , не заперечував обставини, викладені у протоколі, та пояснив суду, що з малолітнім братом спочатку перебували вдома, а потім пішли на вулицю, де зустрів свого товариша, з яким випив пива, та очікував у під`їзді на сходах будинку АДРЕСА_2 іншого товариша, якому зателефонував. Очікуючи товариша на сходах, зустрів мешканця будинку, який був агресивно налаштований, в наслідок чого між ними виник конфлікт та він зателефонував в поліцію і повідомив про його побиття чоловіком.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_9 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Так, статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною другою цієї статті, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі за №363/3554/23, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою та третьою статті 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що свідчить про повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, пояснення та поведінку ОСОБА_1 у судовому засіданні, аналізуючи які, убачається її байдуже ставлення до вживання сином алкоголю та паління цигарок у присутності малолітнього брата, що, у свою чергу, свідчить про байдуже ставлення до своїх материнських обов`язків у вихованні дітей.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини другої статті 184 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач