ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа №607/9823/24 Провадження №3/607/4421/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710676 від 20 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком здійснення маневру обгін, не переконався, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710717 від 26 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.05.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шуляр Б.О., у який останній вказує, що ознайомившись з матеріалами, які містяться у справі № 607/9823/24, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3. (б) та 14.2. (б) ПДР України. Так, до зіткнення ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 4007, р.н. НОМЕР_1 рухався вулицею Текстильна м. Тернополя від пр. Злуки в бік вул. Морозенка в межах своєї смуги зі швидкістю 50 км/год. Виявивши попереду два легкові автомобілі, які рухались із значно меншою швидкістю, вирішив здійснити їх обгін. В місці ДТП (навпроти буд. № 30А вул. Текстильна) виконання маневру обгону не заборонено, оскільки це не перехрестя, а заїзд на територію гуртовні пиломатеріалів, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не встановлено, а дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), яка згідно схеми організації дорожнього руху була нанесена в 2021 році на вказаному відрізку дороги, стерлась унаслідок тривалої експлуатації дороги. Перед початком виконання маневру обгону ОСОБА_1 переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водії транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу. За таких обставин, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР України, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін одного з попутних автомобілів, а коли наблизився до першого (KIA Soul), його водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, не вмикаючи відповідного покажчика повороту, змінив траєкторію руху вліво, виконуючи повороту ліворуч на прилеглу територію, чим і допустив зіткнення транспортних засобів. Отже, на думку захисника з матеріалів справи вбачається, що причиною настання вказаної ДТП є порушення саме водієм автомобіля KIA Soul ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР України, який, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля PEUGEOT 4007, який під керуванням ОСОБА_1 в цей час здійснював маневр обгону. При цьому захисник зауважує, що пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2024 спростовуються наявним у справі відеозаписом з камери вмонтованої на АЗС «LuxWash», на якому зафіксовано, що лівий покажчик повороту в автомобілі KIA Soul не був увімкнений, вказаний автомобіль перед зіткненням не зупинявся, а з моменту зміни ним траєкторії руху вліво і до моменту зіткнення він рухався менше 2 секунд і в момент зміни автомобілем KIA Soul траєкторії руху вліво, автомобіль PEUGEOT 4007 вже рухався зустрічною смугою. На підставі викладеного захисник просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шуляр Б.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Федчишин Г.С. вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнає, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч він включив покажчик повороту відповідного напрямку та переконався у безпечності маневру. Вважає винним у виникненні ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній не переконався чи ОСОБА_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч та що маневр обгону буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. На підставі викладеного просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2014 (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №710676 від 20 квітня 2024 року та ААД №710717 від 26 квітня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Текстильна, 30А в м. Тернопіль (край проїзної частини бордюр, електроопора), у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху, сталі об`єкти від яких здійснювались заміри (електроопори, край проїзної частини бордюр), а також пошкодження транспортного засобу Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє крило, передня права дверка, права сторона капоту, передній бампер правої сторони, передній блок правої фари, задня ліва дверка, та транспортного засобу КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 ліва передня дверка, переднє ліве крило, дзеркало ліве, ліва сторона капоту, передня та ліва сторона переднього бамперу, ЛФП передньої лівої сторони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року, в яких останній повідомив, що 20 квітня 2024 року близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі сторон проспекту Злуки в напрямку ТРЦ Подоляни. Наближаючись до заїзду на автомобільну мийку Lux Wash увімкнув світловий покажчик повороту та перед заїздом повністю зупинив керований ним транспортний засіб, зустрічна смуга була пустою, а позаду нього рухались транспортні засоби, які також почали пригальмовувати, відтак він розпочав поворот ліворуч, коли почув свист і після цього удар. В подальшому його автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Перед поворотом на автомийку є пішохідний перехід та дорожня розмітку 1.1. Коли він пригальмовував то в дзеркало заднього виду бачив автомобілі, які також пригальмовували за ним. У ліве дзеркало заднього виду, автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу він не бачив. Коли розпочав поворот, автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу він вже не бачив, так як він був в його мертвій зоні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року, в яких останній повідомив, що 20 квітня 2024 року близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Текстильній зі сторони проспекту Злуки в напрямку ТРЦ Подоляни. Виїхавши на ділянку дороги, яка була прямою та яка дозволяла йому чітко розглянути, що зустрічні транспортні засоби відсутні, а дорожні розмітки та дорожні знаки не забороняли йому здійснити обгін, тому він прийняв рішення про обгін двох транспортних засобів, які рухались попереду нього. Жодний транспортний засіб, який рухався попереду нього не подавав попереджувальний сигнал про намір зміни напрямку руху. Коли ним було здійснено обгін першого транспортного засобу та він вже майже зрівнявся з передньою дверкою другого транспортного засобу, останній різко змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем в результаті чого його викинуло на узбіччя;

-схемою організації дорожнього руху в межах вул. Текстильна, 30а;

-відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження по вул. Текстильна, 30а, на якому зафіксовано, момент зіткнення транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, що транспортний засіб КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Текстильній в сторону ТРЦ Подоляни із ввімкненим покажчиком лівого повороту, після чого виконує маневр лівого повороту, в цей момент транспортний засіб Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін по зустрічній смузі руху здійснює зіткнення із транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком здійснення маневру обгону, не переконався, що водій ОСОБА_2 який керував транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався попереду в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який у свою чергу при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився в безпечності маневру повороту та здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 та вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шуляра Б.О. з приводу того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи маневр повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, так як такі спростовуються долученим до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження по вул. Текстильна, 30а, з якого вбачається, як транспортний засіб КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Текстильній в сторону ТРЦ Подоляни та із ввімкненим покажчиком лівого повороту здійснює маневр лівого повороту.

Поряд з цим суд також не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_2 адвоката Федчишина Г.С. на те, що ОСОБА_2 переконався у безпечності маневру лівого повороту, оскільки як слідує із відеозапису з зовнішніх камер відеоспостереження по вул. Текстильна, 30а, перед здійсненням повороту ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру.

Суд зауважує, що саме лише ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку не свідчить про вчинення водієм усіх необхідних дій, для безпечного виконання маневру, натомість безпосередньо перед початком здійснення повороту ліворуч водію ОСОБА_2 необхідно було знизити швидкість руху та подивитись у відповідні дзеркала для того, щоб переконатись у відсутності перешкод для виконання маневру лівого повороту.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Окрім цього, за наслідками розгляду матеріалів суд також приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець