Справа № 638/9374/24
Провадження № 3/638/4301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, в якому вказувалось, що 12.05.2024 о 00-56 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 258 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат огляду 1,54 проміле. Водій з результатами згоден, правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 12.05.2024 серія ААД№900963 уповноваженою особою, про те, що 12.05.2024 о 00-56 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 258 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат огляду 1,54 проміле. Водій з результатами згоден, правопорушення вчинене повторно протягом року.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.05.2024, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , у якому зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Довідкою алкотестеру Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,54 проміле.

Довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Х/о, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 №638/17219/23.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 №638/17219/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Х/о відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, вдруге протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Х/о ДПП автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тобто не особі, стосовно якої складено протокол.

Що стосується позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП УПП в Х/о ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія.

У постанові Верховного Суду № 702/310/20 від 04.09.2023, висловлено наступну правову позицію: «призначене засудженому ОСОБА_10 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості. Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.»

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.