Справа № 703/823/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: НОМЕР_1 від 14.09.2020 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Українська залізниця», ТЧ 9, Локомотивне депо «Дарниця», помічника машиніста електровоза, РНОКПП відомості відсутні,за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , 25 лютого 2024 року о 20 год. в м. Сміла, вул. В. Гордієнка, керував автомобілем ВАЗ 2108 , н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ААД №509806 від 16.02.2024 р. був притягнутий до відповідальності за ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313032 від 25.02.2024 року, та іншими доказами в їх сукупності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього до суду не надходило. Згідно довідка про доставку судової повістки повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено ОСОБА_1 - 15.04.2024 р., також викликався судовою повісткою з повідомленням, відповідно до поштової довідки про причини повернення, зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 , про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доп.2.1а Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинившиповторно протягом року порушення.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 313032 від 25.02. 2024 року, від пояснень в якому відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2024 р., відповідно до яких, останній в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень; довідкою ВП №2ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував. Притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП Олександрівським районним судом Кіровоградської області та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області відповідно до постанов: №397/698/23 від 24.04.2023 р., №703/1074/23 від 24.04.2023 р., №703/2003/23 від 17.05.2023 р., №703/3843/23 від 06.09.2023 р., №703/5503/23 від 01.12.2023 р., відеозаписом на компакт диску.

Як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2023 р. (справа №703/3843/23), суддею Биченко І.Я., було встановлено, що постановою серії ААБ №186746 від 06.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненням ним 06 березня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУПАП.

Окрім цього до справи надані копії постанов: Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023 р. (справа №703/1074/23), від 17.05.2023 р. (справа №703/2003/23) та копія постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 р. (справа №397/698/23), відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенніадміністративного стягненняу відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, з урахуванням того, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , суддя не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 283,285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та з без оплатного вилученням транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива