Справа № 752/7663/24
Провадження №: 3/752/3737/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм у ДСНС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Голуб О.О.,

встановив:

29 березня 2024 року о 00 год 15 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 по пр. Науки, 94/5 у м. Києві, і після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 473571, 473256, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , їхав до аптеки, оскільки мав намір купити препарати для вагітної дружини. Був зупинений працівниками поліції. Правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не повідомили. Під час спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому ознак сп`яніння йому не повідомили. Не дивлячись на це, він, будучи законослухняним громадянином, виконав вказівку поліцейського, погодився на проходження огляду на приладі «Драгер». Між тим, під час проходження огляду він не зміг «задутися», оскільки прилад був несправним. Після чого, працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та одночасно повідомили йому, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у будь-якому випадку. Він погодився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на місця не відмовлявся, але його нікуди не відвезли та склали протокол.

Захисник Голуб О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник посилалась на те, що відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є виявлення ознак сп`яніння. Між тим, у порушення вимог Інструкції працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння, а отже до встановлення таких ознак не мали законних підстав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, у порушення вимог Інструкції № 1452/735, працівниками поліції не було вручено направлення. Наявність таких порушень, на її думку, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Голуб О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД № 723077 встановлено, що 29.03.2024 о 00 год 15 хв командиром роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_2 на пр. Науки, 94/5 у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 . Водієм виявився ОСОБА_1 .

В ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Між тим, під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, ним не було дотримано прави використання, про які йому зазначав працівник поліції, у зв`язку з чим він огляд на місця зупинки не пройшов.

Після чого працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, між тим відмовився сідати у патрульний поліцейський автомобіль.

Після неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від обох запронованих варіантів.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473571 і 473256, на яких ОСОБА_1 під час судового розгляду себе впізнав, убачається, що о 00 год 15 хв, під час комендантської години, працівниками поліції для перевірки документів був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 . Особа водія була встановлена, як ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів ствердно. Працівником поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота (камера 473256 о 00 год 19 хв). Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, під час проходження огляду ОСОБА_1 не було дотримано правил використання приладу, про які йому зазначав працівник поліції, у зв`язку з чим, він огляд на місця зупинки не пройшов. Після чого працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, між тим відмовився сідати у патрульний поліцейський автомобіль. Після неодноразових пропозицій працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння або проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку (камера 473256 о 00 год 32 хв).

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473256 встановлено, що працівником поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи стороною захисту не спростовано як сам факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, так і факт того, що виявлена ознака - запах алкоголю з порожнини рота є ознакою алкогольного сп`яніння.

Крім того, на дослідженому відеозаписі у з нагрудної камери поліцейського № 473256 вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 473256 встановлено, що о 00 год 32 хв водій ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря - нарколога у медичному закладі. При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудні камери поліцейських.

Факт провокації з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, та є лише припущеннями захисника, які не ґрунтуються на доказах.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема він діяв станом на 29.03.2024.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, у місті Києві запроваджено комендантську годину з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв.

На виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» запроваджено суворий контроль за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

З дослідженого відеозапису встановлено, що підставою для зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу був факт пересування містом Києвом під час комендантської години.

Тобто, працівники поліції діяли у межах наданих ним повноважень у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони інтересів суспільства і держави. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не складено та не вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі відмовився.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.