Номер провадження: 33/813/513/24
Номер справи місцевого суду: 521/3215/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С., захисника Бірюкова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 10.04.2020, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , який до 18.11.2022 року працював керівником ТОВ «Стіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А., кв.73, ),

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 09.11.2022 року до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) №22UA64U3 з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , а саме товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR б/н від 02.11.2022, інвойс від 22.08.2022 №5Н, пакувальний лист до інвойсу від 22.08.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м. Одеса, бул. Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

11.11.2022 року на підставі переліку форм митного контролю, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_3 /AO0151XF за МД № 22UA64U3 від 09.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 22UA64U3 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товарі №3 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. Н213-2 Black, р-р 41-45 168 пар; арт. Н215-2 Black, р-р 41-45 8 пар; арт. Н215-3 Olive, р-р 41-45 440 пар; арт. Н211-1 Olive, р-р 41-45 792 пар; арт. Н211-2 Black/Red, р-р 41-45 576 пар; арт. Н211-3 Black, р-р 41-45 736 пар; арт. Н211-4 Khaki, р-р 41-45 312 пар. 379 місць: Торгівельна марка: Stilli. Виробник: Hebei xiong`an jingsi trading co., LTD. Країна виробництва CN» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 3032 пар., які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номерами 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_5 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

В ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «три смужки» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів від 05.12.2022 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

08.12.2022 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_2 від 08.12.2022 №20221208 (вх.. митниці від 08.12.2022 №24017/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов Висновок судового експерта від 07.12.2022 №182-12/22. Відповідно до якого встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA64U3 від 09.11.2022, за артикулами Н213-2 Black, Н215-2 Black, Н215-3 Olive, Н211-1 Olive, Н211-2 Black/Red, Н211-3 Black, Н211-4 Khaki, є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Майнові права на знак «три смужки» відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_5 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія ДП «Адідас-Україна» тобто, вивезення з митної території України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товаривства «аdidas AG».

Позначення на відібраних Одеською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії «аdidas AG».

Тобто, встановлено, що за МД «ІМ 40 ДЕ» від 09.11.2022 № 22UA64U3 переміщувався товар №3, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. Н213-2 Black, р-р 41-45 168 пар; арт. Н215-2 Black, р-р 41-45 8 пар; арт. Н215-3 Olive, р-р 41-45 440 пар; арт. Н211-1 Olive, р-р 41-45 792 пар; арт. Н211-2 Black/Red, р-р 41-45 576 пар; арт. Н211-3 Black, р-р 41-45 736 пар; арт. Н211-4 Khaki, р-р 41-45 312 пар. Країна виробництва CN».

Відповідальна особа за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД «ІМ 40 ДЕ» від 09.11.2022 № 22UA64U3 є директор ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. Н213-2 Black, р-р 41-45 168 пар; арт. Н215-2 Black, р-р 41-45 8 пар; арт. Н215-3 Olive, р-р 41-45 440 пар; арт. Н211-1 Olive, р-р 41-45 792 пар; арт. Н211-2 Black/Red, р-р 41-45 576 пар; арт. Н211-3 Black, р-р 41-45 736 пар; арт. Н211-4 Khaki, р-р 41-45 312 пар. Країна виробництва CN» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності на майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_5 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП, а вилучені відповідно до протоколу товари повернути ТОВ «СТІЛЛІ» без плати за зберігання для подальшого митного оформлення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

в межах розгляду даної справи компанія Adidas AG не є учасником справи, а отже представники компанії не наділені правом брати участь в розгляді справи та/або надавати докази. Ця позиція є важливою, з огляду не те, що фактично, взагалі єдиним доказом на який спирається Митниця є експертиза ОСОБА_4 № 182-12/22 від 07.12.2022 року, яка була складена та надана Митниці представниками Adidas АС;

висновок експерта № 182-12/22 від 07.12.2022 року складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також положень частин 12-14 ст.399 МК України, тобто є складеним з порушенням порядку, передбаченим чинним законодавством. Як наслідок, він не може вважатися належним і допустимим доказом у справі;

ТОВ «СТІЛЛІ» здійснює офіційну діяльність з імпорту взуття та його реалізації на ринку України під власною торговельною маркою, а тому у Товариства відсутні будь-які мотиви використовувати торгові знаки інших компаній. Тобто у ОСОБА_1 як директора Товариства був відсутній будь-який умисел на порушення прав інтелектуальної власності інших компаній.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник Бірюков А.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С. та представник компанії «аdidas AG» ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У даній справі громадянину ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи директором ТОВ «Стіллі» гр. України ввіз на митну територію України товар «взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. Н213-2 Black, р-р 41-45 168 пар; арт. Н215-2 Black, р-р 41-45 8 пар; арт. Н215-3 Olive, р-р 41-45 440 пар; арт. Н211-1 Olive, р-р 41-45 792 пар; арт. Н211-2 Black/Red, р-р 41-45 576 пар; арт. Н211-3 Black, р-р 41-45 736 пар; арт. Н211-4 Khaki, р-р 41-45 312 пар. Країна виробництва CN» із зображенням знаку для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності на майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_5 , належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За даним фактом 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №1512/50000/22 про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу, правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон), право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знаку серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знаку на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

За результатом розгляду справи встановлено, що особою переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знаку для товарів і послуг не надавалися та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст.476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

При цьому, пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він відповідно до п.8) ч.1 ст.4 МК України є декларантом - особою, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, оскільки саме він подав до митного оформлення декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA64U3 від 09.11.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Так, відповідно до висновку судового експерта від 07.12.2022 №182-12/22 було встановлено, що позначення, у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA64U3 від 09.11.2022, за артикулами Н213-2 Black, Н215-2 Black, Н215-3 Olive, Н211-1 Olive, Н211-2 Black/Red, Н211-3 Black, Н211-4 Khaki, є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що висновок експерта №182-12/22 від 07.12.2022 року складено з порушенням порядку, передбаченим чинним законодавством, а тому він не може вважатися належним і допустимим доказом у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з таких підстав.

Так, представник компанії «аdidas AG» ОСОБА_5 надіслала до апеляційного суду рішення Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, яке набрало законної сили та яким було визнано контрафактними імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи Господарським судом Одеської області була проведена повторна експертиза товарів, оформлених ОСОБА_1 за митною декларацією.

Відповідно до висновків експертів № 1182-Е від 12.07.2023, убачається, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні наданих на дослідження зразків товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164, за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 730835 щодо однорідних товарів, права на яку належать Компанії «ADIDAS AG»

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що рішення Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, яке набрало законної сили, та яким подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 №UA500500/2022/041164 імпортовані товари були визнані контрафактними, - під час розгляду даної справи про порушення митних правил, має преюдиціальне значення

Відповідно до п.17) ч.4 Митного кодексу України, контрафактними товарами є будь-яка упаковка, етикетка, наліпка, брошура, інструкція з експлуатації, гарантія чи інший документ такого типу, навіть якщо вони представлені окремо, які є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку або географічне зазначення, які містять позначення, назву або термін, тотожні із охоронюваною в Україні торговельною маркою чи географічним зазначенням, або які є схожими настільки, що їх можна сплутати з такою торговельною маркою чи географічним зазначенням, та які можуть використовуватися стосовно одного й того самого виду товарів, щодо якого охороняється торговельна марка в Україні чи географічне зазначення.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України є необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду було достеменно встановлено, що він ввіз на митну територію України товари призначені для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 476 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 476, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бірюкова А.М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко