Код суду 233 № 233/2738/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фадіївка Полонського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проходить військову службу на посаді гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А7295 №19 від 07 травня 2024 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «06 травня 2024 року в околицях АДРЕСА_2 близько 19-00 год. молодший сержант роти вогневої підтримки ОСОБА_3 під час виконання БР командира НОМЕР_3 об ТрО №1704/554/дск від 18 березня 2024 року виявив, що солдат ОСОБА_1 , гранатометник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти в/ч НОМЕР_1 на вищезазначені вимоги, перебував у посадці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Про даний випадок повідомили оперативного чергового та командира військової частини НОМЕР_1 . Військовослужбовець одразу був доставлений до АДРЕСА_3 , де його стан алкогольного спяніння був підтверджений свідками: заступником командира механізованої роти з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_4 і сержантом з матеріально-технічного забезпечення механізованої роти сержантом ОСОБА_5 . У присутності тих же свідків ОСОБА_1 відмовився прибути до військової служби правопорядку для проходження тесту з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою через командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 . До протоколу долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за такі дії :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює чотири випадки настання адміністративної відповідальності, кожний з яких утворює окремий склад адміністративного правопорушення, а ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за такі саме дії, вчинені, в тому числі, в умовах воєнного стану.

Виходячи з фабули адміністративного правопорушення та формулювання обвинувачення, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В той же час, до протоколу не долучено жодного доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його огляд на стан сп`яніння не проводився через його відмову від проведення такого огляду, що підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 №1704/2256 від 08 травня 2024 року, рапортом т.в.о. командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 від 07 травня 2024 року, рапортом заступника командира механізованої роти з МПЗ капітана ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року, рапортом сержанта з МТЗ механізованої роти сержанта ОСОБА_10 від 09 травня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Суддя зауважує, що формально в діях ОСОБА_1 формально вбачається інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, однак саме такий склад адміністративного правопорушення йому не інкримінується і суд самостійно не вправі виходити за межі обвинувачення, пред`явленого шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко