Справа № 359/4133/24
№ 359/4134/24
Провадження № 3/359/2231/2024
№ 3/359/2232/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_1 , два адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2231/2024 (справа №359/4133/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/359/2232/2024 (справа № 359/4134/24) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Під час судового засідання 06.05.2024 року судом об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували щодо об`єднання в одне провадження під час судового засідання що мало місце 06.05.2024 року.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203690 від 17.04.2024 року, 17.04.2024 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась в бік сина грубою нецензурною лайкою, принижувала честь та гідність останнього, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204506 від 17.04.2024 року, 17.04.2024 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗП стосовно кривдника серії АА № 465027 від 17.04.2024 в частині заборони контактування в будь який спосіб із постраждалою особою, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 06.05.2024 року ОСОБА_2 вину визнала, частково та пояснила, що минулому її син застосовував до неї фізичну силу, ображав її, ненавидить вітчима і постійно викладає працівників поліції.

В судовому засіданні 06.05.2024 року потерпілий ОСОБА_1 підтримав викладене в протоколі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203690 та серії ВАД № 204506 від 17.04.2024 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_2 ознайомлена та які ними власноручно підписані, , копіями письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника від 17.04.2024 року

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність винних, не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам,

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити їх від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ними правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, тому суд вважає з необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2231/2024 (справа №359/4133/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/359/2232/2024 (справа № 359/4134/24) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2231/2024, 359/4133/24.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк