Справа № 509/902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №195275, який був складений о 11 год. 03 хв. 10.02.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капралом поліції Кучеренко Олександром Михайловичем вказано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_2 , рухаючись по вул.. Т.Шевченка у с.Овідіополь Одеського району Одеської не пересвідчилась у безпеці маневру змінила напрямок руху і допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 04.06.2020 р. ТСЦ 5150, було вилучено у ОСОБА_1 , а взамін видано їй тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 на право керування ТЗ категорії А1, А та В.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, однак від захисника Батуріна С.Є. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, а справу просив розглянути на підставі наявних у справі матеріалів.

Викликаний до суду інший учасник ДТП водій автомобіля «Фольксваген Пассат» з д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі водіїв на підставі документів, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР водій Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП від 10.02.2024 р. вбачається, що ДТП трапилося у смт. Овідіополь на вул. Т.Шевченка напроти будинку під №109, на зустрічній смузі руху автомобілів «HONDA» з д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген Пассат» з д/н НОМЕР_2 .

На місці складання протоколу ОСОБА_1 надала пояснення, що вона під час руху х метою об`їзду «горбу», який знаходився на дорозі пересвідчилась у безпеці маневру включила лівий поворот і стала здійснювати об`їзд перешкоди після чого відчула удар і зупинилась.

На місці складання протоколу водій автомобіля «Фольксваген Пассат» з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 надав пояснення, що він увімкнув лівий поворот і почав виконувати обгін автомобіля «HONDA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час виконання ним обгону водій автомобіля «HONDA» почав об`їзд «горбу» чим створив аварійну ситуацію, яка привела до зіткнення автомобілів.

У своїх письмових запереченнях щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наголосила, що вона 10.02.2024 року, керуючи автомобілем «HONDA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_2 , рухалась по вул. Т.Шевченка у смт. Овідіополь Одеського району Одеської області від ДК «Слава» у напрямку магазину «Сільпо» з дозволеною швидкістю біля 50 кілометрів на годину. На дорозі, за перехрестям вулиць Т.Шевченка та Мечнікова, асфальтове покриття має бугор, що створює перешкоду для руху, а тому вона перед здійсненням його об`їзду подивилась у дзеркало заднього виду і побачила позаду себе на далекій відстані рухається інший легковий автомобіль, який не подавав сигналів покажчиками повороту, а потім вона переконалась, що на зустрічній смузі відсутній зустрічний транспорт. Пересвідчившись у безпеці об`їзду перешкоди включила лівий покажчик повороту і почала об`їзд «бугра» з виїздом на полосу зустрічного руху. Під час виконання цього маневру вона почула звуки зіткнення і мимо неї, почергово подряпавши задню та передню двері, збивши ліве бокове дзеркало та подряпавши переднє ліве крило і ліву сторону бамперу проїхав автомобіль «Фольксваген Пассат». Після зіткнення ОСОБА_1 негайно включила правий покажчик повороту та встала ближче до краю проїзної частини своєї полоси руху, а водій автомобіля «Фольксваген Пассат» проїхавши уперед і не подавши жодних сигналів повороту припаркувався до краю проїзної частини дороги.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що вона, як водій, керувала ТЗ у суворій відповідності до Правил дорожнього руху, а тому вона наполягає на тому, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_3 так як при обгоні її ТЗ, який рухався зі швидкістю трохи менше 50 км на годину він рухався зі швидкістю біля 70 км на годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР, яким заборонено рух у населених пунктах зі швидкістю більше 50 км/год.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п.14.6 ПДР, яким заборонено виконувати обгін на перехресті, а також пп. «а» п.9.1 та п.9.4 ст.9 ПДР, якими визначено, що попереджувальні сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою, належить подавати завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду відеозаписи подій, які відбулися під час ДТП, та які були зареєстровані відеорестратором її автомобіля та відеозаписом камери відео спостереження встановленого на магазині Продукти, який розташований на перехресті вулиць Т.Шевченка та Мечнікова у смт. Овідіополь.

Під час перегляду цих відеозаписів, які суд вважає належними, достовірними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що обгін виконувався водієм ОСОБА_3 після проїзду перехрестя вулиць Т.Шевченка зі швидкістю, яка перевищувала швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , однак, з якою саме швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген Пассат» при розгляді справи не встановлено. Таким чином порушень п. 12.4 та пп. «а» п.14.6 ПДР з боку водія ОСОБА_3 судом не встановлено.

У той же час, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 пункту 9.4 ПДР, яким визначено, що у населених пунктах попереджувальні сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту, належить подавати завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 метрів.

З оглянутих судом відеозаписів не вбачається, що при виконанні маневру обгону до ДТП водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_3 вмикав лівий покажчик повороту. Суд вважає, що вказана обставина могла стати однією з причин, які призвели до ДТП, так як відсутність сигналу покажчика лівого повороту позбавляло інших учасників визначитися з намірами водія ОСОБА_3 та прийняти міри, які адекватні ситуації, що склалася на дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмініст-ративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних вимог законодавства всі докази повинні бути допустимими (тобто отриманими у законному порядку), належними (тобто такими, що містять інформацію щодо предмету доказування), достовірними (тобто такими на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) та достатніми (тобто такими що у сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність чи відсутність обставин які входять до предмету доказування, складу правопорушення та вини обвинуваченої особи).

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №195275 від 10.02.2024 року; схемою місця ДТП яка сталася 10.02.2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото та відеозаписами, наданими ОСОБА_1 . На переконання суду, при більшій уважності ОСОБА_1 при виявлені перешкоди мала можливість знизити швидкість руху для безпечного проїзду «бугра», або взагалі зупинитися і надати можливість водію автомобіля, що їхав позаду здійснити обгін.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , і які передбачені ст.17 КУпАП, а також обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини та її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд обирає міру адміністративної відповідальності у виді стягнення штрафу і не позбавляє ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, то після набрання постановою законної сили відібране у неї посвідчення водія підлягає поверненню.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко