Справа №: 302/628/24 3/302/264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, за протоколом від 01.05.2024 року серії ВАД №543322, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.07.2020 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, РНОКПП- НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року біля 11 год 10 хв ОСОБА_1 неналежно здійснювала догляд за своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в приміщенні Пилипецького ліцею вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що син дійсно в школі міг дуркувати, пояснила, що батько провів з ОСОБА_2 виховну бесіду, батьки конфіскували в останнього телефон та обмежили в кишенькових грошах.

Потерпілий ОСОБА_3 в залі судового засідання пояснив, що в зазначений в протоколі день на подвір`ї ліцею він спитав ОСОБА_4 , чи почався урок, той відповів, що ні, тоді ОСОБА_3 підійшов до знайомих дівчат та почав з ними розмовляти. Пізніше ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та замахнувся на нього ногою, однак він таку схопив, та відштовхнув ОСОБА_2 , тоді останній вдарив ОСОБА_3 по передніссю. Пізніше в класі ОСОБА_4 вимагав в ОСОБА_3 кепку, останній не віддав її, тоді ОСОБА_4 вдарив його, а ОСОБА_3 застосував спецзасіб як до ОСОБА_4 , так і до ОСОБА_2 , бо той стояв поруч для своєї самооборони. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Неповнолітній ОСОБА_4 у присутності законного представника матері, ОСОБА_5 , в залі судового засідання зазначив, що дійсно в зазначений у протоколі день він дуркували разом з другом ОСОБА_2 , вимагали кепку від ОСОБА_3 , коли той не виконав вимогу останніх, він штовхнув його, а потім вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 застосував до нього спецзасіб.

ОСОБА_2 в присутності законного представника матері, ОСОБА_1 , в залі судового засідання пояснив, що в зазначений в протоколі день він на вулиці замахувався ногами на ОСОБА_3 , однак серйозних намірів побити його не мав. Пізніше у класі він сидів за вчительським столом, коли побачив, що ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_4 спецзасіб хотів відібрати його в нього, однак ОСОБА_3 застосував його і до нього. Вважає, що ОСОБА_3 застосував його, адже думав, що вони з ОСОБА_4 можуть побити його.

Диспозицією ст.184 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме: рапорту працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2024 року ОСОБА_6 видно, що 01.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2031, в результаті опрацьованої інформації встановлено, що ОСОБА_3 побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які постійно чіпляються до нього; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 01.05.2024 року, які відповідають поясненням, які вони надали в залі судового засідання; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01.05.2024, які збігаються з поясненнями наданими ним в залі суду, вбачається, що неповнолітній син ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи розмір стягнення у виді штрафу, передбачений ст.184 ч.3 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у справі обставин, що пом`якшують, так і обтяжують відповідальність винної, особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 з чоловіком провела виховну бесіду з сином.

Враховуючи вищенаведене, на винну слід покласти мінімальний штраф, який передбачає санкція ст.184 ч.3 КУпАП, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.280-285, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка