Єдиний унікальний номер 725/3766/24
Номер провадження 3/725/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю:

представника Чернівецької митниці ОСОБА_1

адвоката Бишки Ф.Ф.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія т/ф ТзОВ «БУРАН», проживаючого: АДРЕСА_1 , за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого, на думку митного органу:

06.03.2024 року о 03 год. 28 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника «TRANS GROUPE» громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з Польщі до України.

У вказаному транспортному засобі переміщується товар «Взуття на підошві з полімерного матеріалу, з верхом із композитної шкіри та текстильних матеріалів для дітей та підлітків» Sneаkers-Кросівки -6998 пар., Виробник: TAIZHOU WEIFENG IMPORT AND EXPORT CO. LTD, торгівельна марки LILIN, країна виробництва CN, в кількості вантажних місць - 906 шт., загальна вартість 44 906,17 дол. США. На вказаний вантаж до митного контролю водієм було подано товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 29.02.2024 року, INVOICE № GR7065 від 28.12.2023 року, Packing List №GR7065 від 28.12.2023 року та декларація ІМ ЕЕ №UA205000/ від 29.02.2024 року.

Відправник товарів: «ZHEJIANG CAFTР SERVICE CO.LTD», отримувач ТОВ «Рівіран».

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні напівпричепу марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «Взуття на підошві з полімерного матеріалу, з верхом із композитної шкіри та текстильних матеріалів для дітей та підлітків» Sneаkers-Кросівки - 9406 пар., торгівельна марки LILIN, країна виробництва CN, в кількості вантажних місць 1207 шт., що на 301 вантажне місце (2408 пар) взуття більше ніж зазначено в ТСД.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару «Взуття на підошві з полімерного матеріалу, з верхом із композитної шкіри та текстильних матеріалів для дітей та підлітків» Sneаkers-Кросівки - 2408 пар., торгівельна марки LILIN, країна виробництва CN, в кількості вантажних місць 301 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості товару та його вартості.

Дії громадянина України ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці просив суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Бишка Ф.Ф. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове пояснення. Відповідно до пояснення, наданих останнім в судовому засіданні, ОСОБА_2 , при зважуванні у Польщі на складі відправника, не допустили, щоб ОСОБА_2 був присутнім при зважуванні товару, тому ОСОБА_2 не міг проконтролювати кількість вантажних місць. Після зважування вантажне приміщення причепу було опломбовано. ОСОБА_2 , як водію, надали товаросупровідні документи, у яких він не міг вписати яка кількість місць товару фактично була завантажена, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при завантажуванні товару. Умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у ОСОБА_2 не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0273/40800/24 від 21.03.2024 року та інших матеріалів, які містяться в справі, при зважуванні у Польщі на складі відправника, не допустили ОСОБА_2 , щоб останній був присутнім при зважуванні товару, тому ОСОБА_2 не міг проконтролювати кількість вантажних місць. Після зважування вантажне приміщення причепу було опломбовано. ОСОБА_2 , як водію, надали товаросупровідні документи, у яких він не міг вписати яка кількість місць товару фактично була завантажена, оскільки ОСОБА_2 не був присутній при завантажуванні товару. /а.с. 11-17/.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КпАП України (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено відношення ОСОБА_2 до складання інвойсу та специфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КпАП України не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_2 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0273/40800/24 від 21.03.2024 року, а саме: «Взуття на підошві з полімерного матеріалу, з верхом із композитної шкіри та текстильних матеріалів для дітей та підлітків» Sneаkers-Кросівки - 2408 пар., торгівельна марки LILIN, країна виробництва CN, в кількості вантажних місць 301 шт. повернути власнику, а саме фірмі-експортеру «ZHEJIANG CAFTP SERVICE CO.LTD» (WELDING BR. ROOM 1702, ECONOMIC BUILDING, 828 WANCANG ROAD, CHENGDONG TOWN, WENLING, TAIZHOU, ZHEJILANG, CHINA) або представнику за довіреністю, для здійснення відповідних митних формальностей.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк