справа № 274/3169/24
провадження №3/0274/1327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в Житомирському автомобільно-дорожньому коледжі, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2024 в 22:52 год. в м. Бердичеві по вул. Волочаївська, поруч з будинком № 40, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, 31.03.2024 в 00:32 год. в м. Бердичеві по вул. Соборна, 24, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що посвідчення водія він взагалі не отримував. Також визнав факт вживання алкоголю. З результатами огляду, проведеного працівниками поліції, він погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п.п. (а) п 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757699, 757698 від 30.03.2024, №№ 664493, 757715 від 31.03.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою тесту № 666 від 30.03.2024, результат якого 0,66 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 ;

- роздруківкою тесту № 1085 від 31.03.2024, результат якого 0,48 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 а також на роздруківці зазначено "згоден";

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 30.03.2024 огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 0,66 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 31.03.2024 огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,48 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту погоджувався свідчить його підпис в акті огляду;

- направленнями на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння від 30.03.2024 та 31.03.2024 до медичного закладу;

- витягом з бази ІПНП про те, що 20.01.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ББА № 314132 від 31.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. В ході спілкування з поліцейськими зізнався, що вживав алкоголь.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та призначає із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, дані про наявність у нього транспортних засобів матеріали не містять, що підтверджується довідками Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3169/24, № 274/3170/24, 274/3171/24, 274/3172/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3169/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк