overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/95/24
Провадження № 3/496/1937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД № 006399 від 12.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду за Вх. 12486/24 від 25.04.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 було виявлено 12.12.2023 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.03.2024 року, отже минув трьох місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення у відповідності п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 369/3720/24
Провадження № 3/369/3281/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.02.2024 року о 15.38 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою у кв. АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт домашнього психологічного насильства визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення кривдника, вивчивши додані до протоколу документи заяву ОСОБА_5 , вважаю, що дії ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, оскільки він своєю поведінкою завдав шкоди психічному здоров`ю колишньої співмешканки, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 584223 від 16.02.2024 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1592/24
провадження № 3/650/659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли відВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 21.15год. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 589176 від 01.04.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовим поясненням правопорушника.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 20 травня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2174/24 Номер провадження 33/814/738/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

про призначення відеоконференції

10 травня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши питання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 524/2174/24 за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2024 року.

Розгляд апеляційної скарги призначений на 17 травня 2024 року о 09-00 год.

Адвокат заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області, який територіально наближений до його місця роботи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у розгляді апеляційної скарги учасників справи, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи № 524/2174/24 за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2024 року провести режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області о 9-00 год. 17 травня 2024 року.

Копію постанови надіслати на електронну адресу місцевого суду та адвоката.

Суддя В.П. Томилко
Провадження №: 3/336/2752/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.04.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/3671/24, пр. № 3/336/2751/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/3673/24; пр. № 3/336/2752/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/3671/24, пр. № 3/336/2751/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 336/3673/24; пр. № 3/336/2752/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3671/24, пр. № 3/336/2751/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 189/3443/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

10.04.2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відеоконференції, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 11.04.2024 року о 14.30 год. з метою його забезпечення в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Ізікон» з адвокатом Морозовим В.Ю., а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю., провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «Ізікон» з адвокатом Рясним В.Д.

11.04.2024 року постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було відмовлено.

30.04.2024 року ОСОБА_1 повторно надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання з метою його забезпечення в режимі відеоконференції, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 30.04.2024 року о 15.00 год. з метою його забезпечення в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «Ізікон» з адвокатом Морозовим В.Ю., а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю., провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «Ізікон» з адвокатом Рясним В.Д.

Однак, суддя наголошує, що питання щодо участі адвокатів Морозова В.Ю. та Рясного В.Д. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вже було вирішено з винесенням постанови 11.04.2024 року.

Таким чином, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, статтею 336 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Номер провадження 3/754/2332/24
Справа №754/4874/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова, Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2024 р. о 19 год. 40 хв., будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «ВАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 95 в м.Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві від 29.05.2023 р. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; розпискою ОСОБА_1 , яка підтверджує його відсторонення від керування транспортними засобами.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 275/616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, працюючого водієм - електриком відділення регламенту та ремонту 3 зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2024 року о 21 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем служби за мобілізацією, в умовах воєнного стану та під час дії особливого періоду знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому провину у вчиненому визнав, щиро розкаювався у скоєному, просив справу розглядати у його відсутність.

При цьому провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом з наказу, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особистим поясненням ОСОБА_2 , службовою характеристикою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3157/23 Головуючий І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 33/818/46/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Горобець Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Горобець Р.М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горобець Р.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 308/6993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/6992/24 та 308/6993/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/6992/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/6992/24 та 308/6993/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/6992/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 584/201/24
Провадження № 3/584/124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року, 12 лютого 2024 року близько 10 год. 53 хв. біля будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік