Справа №345/1530/24
Провадження № 3/345/542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 01.03.2024 о 17.57 год. в м.Калуш, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,54 проміле, тест № 07295. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.03.2024 о 17.57 год. в м.Калуш, на перехресті вулиць Грушевського-Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинений автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений на червоний сигнал світлофора для подальшого проїзду перехрестя, під керуванням якого перебував ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

22.03.2024 ОСОБА_1 додав суду заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 26.03.2024, оскільки він не зможе з`явитись до суду у зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання було відкладено на 17.04.2024. Після цього ОСОБА_1 двічі не з`явився у судові засідання 17.04.2024 та 09.05.2024, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законодавством. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серій про адміністративні правопорушення ААД № 586113 від 01.03.2024 (а.с.1), ААД № 586112 від 01.03.2024 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням в КПН «Калуська ЦРЛ» від 01.03.2024 (а.с.6), результатом огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, з результатом 2,54 проміле (а.с.4), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.15), письмовими поясненнями, отриманими працівниками поліції від ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8), копією постанови серії БАД № 880913 (а.с.14), схемою з місця ДТП від 01.03.2024 (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2024 (а.с.9), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 01.03.2024 (а.с.10), рапортами працівників поліції від 01.03.2024 (а.с.11, 12, 13), відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні (а.с.17).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ААД №586112, 01.03.2024 о 17.57 год. в м.Калуш, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,54 проміле, тест № 07295. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ААД №586113, 01.03.2024 о 17.57 год. в м.Калуш, на перехресті вулиць Грушевського-Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинений автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений на червоний сигнал світлофора для подальшого проїзду перехрестя, під керуванням якого перебував ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідного зразка з серійними номерами ААД № 586113 та ААД № 586112 уповноваженою на те особою поліцейським та містять підписи працівника поліції, відомості щодо потерпілого. ОСОБА_1 від підписання вказаних протоколів відмовився.

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень, що відповідають ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 01.03.2024 о 18.21 год., з долученням результатів вказаного огляду, що становить 2,54 проміле (а.с.4).

В акті огляду на стан сп`яніння в графі «підпис особи, стосовно якої проводився огляд» та під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 підписуватись відмовився (а.с.5).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.03.2024 він рухався на власному автомобілі по вул. Грушевського в напрямку вул. Винниченка. Під`їхавши до перехрестя, він побачив, як на світлофорі зупинився автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 . Назустріч рухався на великій швидкості автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб, який зупинився. Внаслідок цього автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 перекинувся. ОСОБА_3 допоміг водію вибратися з перекинутого автомобіля та пройти до швидкої. У водія помітив ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 01.03.2024 близько 17.55 год. він рухався на власному автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Пійло. На перехресті вулиць Грушевського та Винниченка зупинився на червоний сигнал світлофора. В той момент йому назустріч рухався автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль потерпілого (на ліву передню частину автомобіля), після чого автомобіль, який здійснив наїзд, перекинувся. Після зіткнення вийшов з автомобіля, побачив, як перехожі люди допомагали іншому водію вибратись з автомобіля. Підійшовши ближче, відчув від іншого водія запах алкоголю (а.с.8).

Пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 повністю кореспондуються як зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, 01.03.2024 працівники поліції виїхали на місце ДТП, де вже знаходилася машина швидкої допомоги, працівники якої надавали медичну допомогу ОСОБА_1 , який перебуває в машині швидкої. Працівники поліції отримали пояснення у свідка ДТП, встановили особу потерпілого. Після цього працівниками поліції встановили особу водія ОСОБА_1 , запитали, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. ОСОБА_1 не зміг пояснити, у зв`язку з чим сталася ДТП. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівниками поліції надано водію прилад «Драгер» разом з трубкою, ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 2,54 проміле. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи бажає він проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Водію повідомлено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 зміст протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які складені відносно нього. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів. Крім того, водію повідомлено про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.17).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя