ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Справа №607/6968/24 Провадження №3/607/3398/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709926,

20.03.2024 о 09 год. 25 хв в місті Тернополі по вулиці Ст. Бандери, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні із крайньої лівої смуги у крайню праву не надала переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у крайній праві смузі, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля «Volkswagen Passat» різко змінити швидкість, напрямок руху, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (д), 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, проте про дату та місце проведення засідання була повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. в судовому засіданні суду подала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування поданого заперечення вказує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та невірною кваліфікацією висунутого обвинувачення. Відтак, зазначає, що порушення, передбачене п. 10.1 ПДР, не згадане у складах адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 122 КУпАП, а тому не може стати наслідком відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Крім цього, захисник вказала, що у даній ситуації дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення останньою правил дорожнього руху призвели не лише до створення аварійної обстановки, а і до пошкодження транспортного засобу.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, аналізуючи зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою:

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказування підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

Частиною 4 ст. 122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709926, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні із крайньої лівої смуги у крайню праву не надала переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (д), 10.1 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР України, зазначений у протоколі, встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, порушення п. 10.1 ПДР України не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив саме створення аварійної обстановки.

Згідно з загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

У даному ж випадку, як слідує зі змісту викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, дії водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем 20.03.2024 року та інкримінованому порушенні п. 10.1 ПДР України перебувають у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У свою чергу, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Тобто, у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт створення нею саме аварійної обстановки, оскільки при події 20.03.2024 року мала місце не лише аварійна обстановка, а безпосередньо дорожньо-транспортна пригода - аварія, яка мала наслідки у вигляді пошкодженого транспортного засобу, що, як зазначалося вже, є ознаками складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх кваліфікацію.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 122 КУпАП, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не обвинувачувався.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено можливість органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, самостійно перекваліфіковувати дії особи у випадку їх неправильної кваліфікації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Отже, оскільки суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, провадження у справі, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. В. Делікатна