Справа № 488/1969/23
Провадження № 3/488/66/24
П О С Т А Н О В А

15.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 09.11.2022 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

- 23.02.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561953 від 01.11.2023 року, що надійшов до суду після доопрацювання, 07.06.2023 року о 23:56 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом HONDA Dio, без р/н, по пр. Богоявленському, 311 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), в медичному закладі встановити заключний діагноз не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю токсико-хіміологічних досліджень, відмова від здачі біологічних середовищ (посилаючись на відсутність фізіологічного бажання), згідно висновку № 472 від 08.06.2023 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тричі належним чином повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 надсилалась судова повістка, яка адресатом не отримана.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені такі докази: висновок № 472 від 08.06.2023 р., відеозапис, довідка про отримання посвідчення водія, довідка про власника транспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, копіями постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.11.2022 року та 23.02.2023 року, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 766257 та БАД № 766258 від 08.06.2023 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування оскільки не містить відповідних даних, зокрема пояснень особи, щодо якої він складений.

Довідка про отримання посвідчення водія, довідка про власника транспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, копії постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.11.2022 року та 23.02.2023 року, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 766257 та БАД № 766258 від 08.06.2023 року також не стосуються предмету доказування і носять інформаційний характер під час визначення покарання.

Щодо висновку № 472 від 08.06.2023 року слід зауважити таке. Відповідно до вказаного висновку встановити заключний діагноз не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю токсико-хіміологічних досліджень, відмова від здачі біологічних середовищ (посилаючись на відсутність фізіологічного бажання). Будь-яких згадувань про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд в інший спосіб, або свідомо перешкоджав проведенню огляду, зазначений висновок, як і інші докази, не містить.

Разом із тим, процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак здати сечу не зміг у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Доказів того, що ОСОБА_1 пропонували здати зразки інших біологічних середовищ, таких як слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього кров, та він відмовився від цього, матеріали справи не містять, хоча з технічної точки зору отримання слини, змивів з поверхні губ тощо, як вбачається, є простішим та не потребує активної участі обстежуваної особи.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оцінивши в сукупності докази, суд находить помилковим висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленої Законом процедури.

За такого, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130, - є недоведеною; склад правопорушення відсутній.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко