Справа № 183/2306/24
Провадження № 3/183/1903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024, о 15:20 год., в Дніпропетровській області Новомосковського району, на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 1007 км + 350 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISAN XTRAIL д.н.з. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд на узбіччя, скоїв наїзд на напівпричіп Krone SD д.н.з. НОМЕР_3 в сполучені з сідловин тягачем DAF XF95.480 д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на правому узбіччі, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином поштовим повідомленням та смс - повідомленням, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674506 від 05.03.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,;

- висновком перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП №3456 від 05.02.2024 року за фактом ДТП, що мало місце 05.02.2024 року;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2024, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 05.02.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 про те що, 05.02.2024 приблизно о 15.00 годині він припаркував автомобіль DAF XF95.480 д.н.з. НОМЕР_4 у складі з напівпричепом Krone SD д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі а/д М-30 за напрямком руху в бік м. Павлоград та пішов на протилежний бік дороги і кафе обідати. Приблизно через 10 хвилин, офіціантка йому повідомила, що в його транспортний засіб врізався автомобіль NISAN XTRAIL на польській реєстрації. Після чого, він направився до транспортних засобів, де побачив водія вищевказаного автомобіля, це був військовослужбовець, який знаходився з тілесними ушкодженнями, тому і він викликав швидку медичну допомогу, яка по приїзду відвезла потерпілого до лікарні, а він залишився чекати працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.;

- копіями повідомлень про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Оскільки документальне підтвердження, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що є підставою відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що відповідно до вимог п.5 ч.2

ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з

ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.),

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова