Справа №361/3047/23 Головуючий в суді І інстанції - Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/379/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника (ВКЗ) - Біленчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленчука С.М. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 09 квітня 2023 року близько 10 год. 15 хв. по вул. Центральна у с. Пухівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що 13.09.2023 року у встановлений строк захисник ОСОБА_1 - адвокат Біленчук С.М. подав апеляційну скаргу у даній справі.

25.09.2023 року Київським апеляційним судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала по причині відсутності документів (повноважень) адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

27.10.2023 адвокат Біленчук С.М. отримав постанову про повернення апеляційної скарги.

З 29.09.2023 по 20.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Біленчук С.М. перебував на стаціонарному лікуванні та з поважної причини пропустив строк на подання повторно апеляційної скарги на постанову суду від 04.09.2023.

На думку захисника оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, судом не з`ясовано усі фактичні обставини справи, а саме: чи був рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (фіксація руху), обставини та причини затримання ОСОБА_1 поліцейськими у той час, як він не перебував за кермом, причини не безперервності відеозапису, який не несе повної інформації про подію, причини не встановлення та не озвучення на місці зупинки жодних ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою направлення ОСОБА_1 на огляд лікаря, причини не складення та не оголошення направлення на огляд до медичного закладу, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

Захисник стверджує, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у присутності свідків виявлено і встановлено не було. Пояснення свідків написані на заздалегідь виготовленому бланку, що не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено.

Працівники поліції під час оформлення матеріалів та складання протоколу ігноруючи процесуальні норми законодавства не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснили право на правничу допомогу та на вимогу ОСОБА_1 не повідомили про причини затримання на дорозі та висунення будь-яких претензій, адже ОСОБА_1 автомобілем не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Особи свідків не були встановлені.

Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на думку захисника, підтверджує той факт, що він перебував у тверезому стані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав заяву, в якій просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі та при обов`язковій присутності його захисника - адвоката Біленчука С.М.

З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04.09.2023 року, а апеляційна скарга подана адвокатом Біленчуком С.М. 16.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09 квітня 2023 року близько 10 год. 15 хв. по вул. Центральна у с. Пухівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232451 від 09.04.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 09.04.2023 року працівники поліції, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають біля автомобіль марки «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та що напередодні він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, проте він відмовився. Будь-яких обставин, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції чи порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано всі процесуальні дії, які має вчинити працівник поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що 09.04.2023 року о 10 год. 10 хв. в с. Пухівка по вул.. Центральна, стали свідками того, як громадянин ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та у лікарняному закладі , у встановленому порядку відмовився в їх присутності.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, з огляду на те, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що на запитання працівника поліції про те, чи керував він транспортним засобом «Renault Modus» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повідомив, що саме він ним керував.

Викладення пояснень свідків на друкованих бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не роз`яснили йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Біленчуку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленчука С.М. - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк