Справа № 175/1872/24
Провадження № 3/175/955/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2024 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13 січня 2024 року він зі своїм братом ОСОБА_2 їздили в магазин, у нього при собі не було посвідчення водія, тому за кермом був ОСОБА_2 , а він сидів позаду. Коли брат паркувався біля дому, приїхали поліцейські, а оскільки у ОСОБА_2 також не було при собі документів, вони помінялися місцями. Працівники поліції сказали, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, на що він відповів поліцейському, щоб йому надали докази такого керування, а також підстави для зупинки автомобіля, а без таких доказів він не буде ані надавати документи, ані проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські порушили його права, протримали його 3 години на вулиці, якимось чином дізналися його конфіденційні дані, які потім зазначили у протоколі. Після перегляду доданого до матеріалу відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на цьому відеозаписі чоловік, який виходить з передньої водійської двері автомобіля, це він. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Озюменко Р.Ю. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 13 січня 2024 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів).

Згідно з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського, що підтверджується відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджений відеозапис, вбачається, що 13 січня 2024 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього їздили до магазину по цигарки. У ОСОБА_1 не було із собою водійського посвідчення, тому керував автомобілем він. Повертаючись з магазину, він знову сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння. Коли вони під`їжджали до будинку, за ними під`їхали поліцейські. Оскільки він також був без документів, тому він сказав ОСОБА_1 помінятися, що вони і зробили.

Разом із цим, оцінюючи пояснення, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, виходячи із викладеного далі.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Озюменка Р.Ю. та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема відеозаписом. Так, як вбачається із відеозапису, поліцейський автомобіль рухається, під час руху подає звуковий і світловий сигнал іншому транспортному засобу зупинитися та наздоганяє цей транспортний засіб. В свою чергу автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупиняється, в цей час горять задні червоні сигнали гальмування, які гаснуть (час на відео 17:43:42), після чого відчиняються передні двері автомобіля і з боку водія з автомобіля виходить чоловік ОСОБА_1 (час на відео 17:43:48), а з переднього пасажирського місця в подальшому виходить чоловік у військовій формі ОСОБА_2 .. Тобто, ОСОБА_1 виходить з водійського місця через 6 секунд після зупинки автомобіля, що повністю спростовує його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вони помінялися місцями, оскільки згідно з їхніми поясненнями ОСОБА_2 сидів попереду на водійському сидінні, а ОСОБА_1 позаду на пасажирському сидінні, однак вдягнуті у верхній одяг двоє чоловіків середньої статури у невеликому за розмірами автомобілі вочевидь не могли помінятися таким чином місцями за такий короткий проміжок часу 6 секунд. До того ж, свідок ОСОБА_2 протягом всього часу перебував поряд із ОСОБА_1 та поліцейськими, розмовляв із поліцейськими, але жодного разу не казав поліцейським про те, що це він керував транспортним засобом. Не зробив цього і сам ОСОБА_1 .. При цьому жодного логічного пояснення не повідомлення таких обставин поліцейським, останніми під час судового засідання зазначено не було. Крім того, на відеозаписі видно як поліцейський неодноразово зазначає ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння та необхідність пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 спочатку сперечається з поліцейськими, відмовляється повідомляти свої дані та надавати документи, в подальшому на чергову пропозицію поліцейського пройти медичний огляд нічого не відповідає, розвертається, розмовляє по телефону з адвокатом та відходить, а потім вголос зазначає, що він нічого не буде робити, так як йому не надали доказів керування ним автомобілем, нехай поліцейський складає протокол. Така поведінка ОСОБА_1 вочевидь свідчить про його відмову від проходження медичного огляду. Разом із цим, ПДР України встановлюють для учасників дорожнього руху чітко визначені права та обов`язки, за порушення яких законом передбачена відповідальність. Зокрема, вимоги п. 2.5 ПДР України передбачають виключно обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно водія ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не може прийняти до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Озюменка Р.Ю. з приводу відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, порушення права на захист та здобуття у незаконний спосіб його особистих даних, оскільки такі пояснення так само повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема відеозаписом. Так, як вбачається із відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу (порушення водієм Правил дорожнього руху), в подальшому роз`яснив йому його права, ОСОБА_1 протягом всього часу спілкувався по телефону із захисником адвокатом Озюменком Р.Ю., який надавав йому правову допомогу і під диктовку якого ОСОБА_1 написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо безпідставної вимоги надання документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , та отримання його персональних даних у незаконний спосіб, то такі посилання також є необґрунтованими і безпідставними, оскільки відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Також законом визначено, що поліція має повноваження на встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, для цього поліція безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади, може використовувати спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів, а тому отримання і зазначення поліцейським персональних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення не може вважатися порушенням законодавства про захист персональних даних. До того ж, зазначені обставини аж ніяким чином не звільняють ОСОБА_1 від передбаченого п. 2.5 ПДР України обов`язку водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: