Справа № 347/603/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю адвоката Курко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського районного ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10.03.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Старий Косів по вул. Миру водійка керувала т/з Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810, результат позитивний 1, 69 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Однак адвокат Курко В.М. наполягав на розгляді справи без участі ОСОБА_2 .

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Курко В.М. подав клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, що саме по собі являє відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Так, 10.03.2024 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 знаходилася в салоні автомобіля Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_1 в с. Старий Косів по вул. Миру разом з ОСОБА_3 , вони розмовляли, автомобіль був припаркований на узбіччі, двигун не запущений. В цей час до них під`їхав службовий поліцейський автомобіль, працівники якого сказали що у т/з ОСОБА_1 не працює ліва фара. Тоді працівники поліції спитали ОСОБА_1 , чи вона вживала алкогольні напої, на що вона відповіла «ні». Після цього їй було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 розгубилася, почала плакати, так як не була ніколи в подібних ситуаціях.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586933 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі «інструкція №П95») та Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі «інструкція №1452/735»), а саме:

-працівники поліції не надали в розпорядження суду жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Остання наголошує що автомобілем вона не керувала;

-не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме не вказаний його заводський номер, що позбавляє можливостей його ідентифікації;

- в долученому до матеріалів справи акті на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився поліцейським на місці без присутності двох свідків. У вказаному акті не зазначено час, дату та місце його складання;

- не відібрано пояснення у ОСОБА_1 та не долучено до матеріалів справи;

- у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

- додані до справи файли з записом відео-фіксації не містять повного запису відео відео фіксації з місця події. Долучені до матеріалів справи частини відео незрозуміло з якого пристрою, тобто не з бодікамери, без дати, часу та номера записуючого пристрою, як вказано у протоколі (долучені додатки).

- аналіз даного відеозапису свідчить про те, що відеозапис не повний, містить фрагменти спілкування поліцейських під час провадження по справі та переривається.

З огляду на вище наведене, захисник просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат курко В.М. стверджував, що ОСОБА_2 свою вину категорично не визнає, та висловив доводи аналогічні письмовому клопотанню про закриття провадження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що той день вона зустріла свою знайому ОСОБА_5 , та сиділа з нею в машині на задньому сидінні розмовляла. При цьому Христина чекала когось, щоб її забрали додому. Однак в цей час до їх машини підійшли працівники поліції, та почали проводити процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Курко В.М., пояснення свідка ОСОБА_4 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586933 від 10.03.2024 року, відповідно до якого: «10.03.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Старий Косів по вул. Миру водійка керувала т/з Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6710, результат позитивний 1, 69 %». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила: «Випила 2 банки пива, вечором керувала автомобілем». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 1,69 проміле, містить її підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 10.03.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810 тест 5228. Результат огляду 1,69 проміле (а.с.6);

- письмовим рапортом працівника поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено, що під час несення служби 10.03.2024 року с. Старий Косів по вул. Миру було зупинено т/з Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала т/з. з виключеним дальним світлом фар у темну пору доби, за що їй було зроблено зауваження. Під час перевірки документів у водійки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. В подальшому водієві було запропоновано пройти прилад «Драгер» Alkotest 6810 на місці зупинки, на що погодилася, результат позитивний 1,69 проміле (а.с.7).

Суд зауважує, що хоча рапорт сам по собі не є доказом, однак вказаний документ містить інформацію щодо обставин події, та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8). Так, на відеозаписах зафіксовано: момент встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірку документів, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати до КНП «Косівська ЦРЛ». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавала, що випила пиво біля магазину, спочатку відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння, та твердила: « що й так покаже». Після декількох пропозицій поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати до КНП «Косівська ЦРЛ», погодилася пройти його на місці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 1.69. проміле. Після цього інспектором поліції було роз`яснено їй права та обов`язки відповідно до Конституції України та КУпАП, а також право на отримання юридичної допомоги. В подальшому інспектором запропоновано проїхати до КНП «Косівська ЦРЛ» для проходження повторного огляду, однак водій відмовилася, погодившись із результатами тестуванням на місці. ОСОБА_1 погодилася з результатами приладу Alcotest Drager. На відеозаписі також зафіксовано момент складання процесуальних документів, їх підписання та отримання копій ОСОБА_1 .

На запитання інспектора поліції, чому випивши алкоголь і сіла за кермо, ОСОБА_1 відповідала: «Додому хотіла доїхати», «Так сталося», «Я по легеньку їду додому» (відеозапис 000000__0014.МР4 20:30 хв) та (відеозапис 000000__0015.МР4, 28:19 хв.)

Вказані твердження беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До матеріалів адміністративної справи також додані копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest 6810 (а.с.3-4).

Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а працівники поліції не надали щодо цього жодних доказів, то на відео-записах чітко зрозуміло, що ОСОБА_1 стверджує, що своїм автомобілем їхала додому, а перед тим біля магазину випила пиво. Також в протоколі про адмінправопорушення сама ОСОБА_7 зазначила: «Випила 2 банки пива, вечором керувала автомобілем».

Крім того, з долученого працівниками диску з відеофайлами мітиться відеозапис RTWY5726.МР4, на якому зафіксовано рух транспортного зсобу, а також момент зупинки транспортного засобу, марку авто, та особу водія ОСОБА_1 .

Що стосується показань свідка ОСОБА_4 то такі містять значні суперечності, та не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та за відмову від давання показань передбачену ст.ст. 384-385 КК України, однак суд визнає показання свідка ОСОБА_4 частково недостовірними, та такими, що спростовуються відеозаписами в матеріалах справи.

Стосовно заперечень адвоката Курко В.М., що не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме не вказаний його заводський номер, що позбавляє можливосте його ідентифікації, то суд зазначає, що водію було доведено до відома, за допомогою якого присторою здійснюється освідчення, а до матеріалів справи додані копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest 6810.

Що стосується відсутності двох свідків, то суд звертає увагу, що порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні ОСОБА_1 , ні її захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Стосовно доводів адвоката про відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують чи обтяжуть відповідальність, то такі не в обов`язковому порядку повинні бути долучені, а відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються судом вже при притягненні особи до адміністративної відповідальності та при накладенні стягнення.

Неспроможними є доводи адвоката, про те, що в ОСОБА_1 не було відібрано письмових пояснень. Так, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 запропоновано надати свої пояснення, що вона і зробила, зазначивши свої пояснення у відповідній графі протоколу.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула