Справа № 496/1069/24
Провадження № 3/496/891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2024 року о 16:05 годині за адресою: м. Біляївка, по вул. Генерала Плієва, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820, тест № 1136, результат тесту 1,50 %0. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання про що свідчить відмітка в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання не надав.

Вище наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, проте у розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатися про стан даної справи.

При складані протоколу, поліцейським, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478732 від 04.02.2024 року, відповідно до якого 04 лютого 2024 року о 16:05 годині за адресою: м. Біляївка, по вул. Генерала Плієва, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820, тест № 1136, результат тесту 1,50 %0. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився;

-результатом від 04.02.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» результат 1,50 %0;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,50%0;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-копією постанови серії ББА № 905115 від 04.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП;

-копією постанови серії ББА № 905110 від 04.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого зазначено, що 04.02.2024 року приблизно о 16:00 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біляївка, по вул. Генерала Плієва, 16, та був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування, які повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він надав свою згоду, оскільки дійсно на передодні вживав алкогольні напої. Після проходження огляду на приладі Drager , результат тесту 1,50%0. Від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився оскільки з з результатом тесту згоден, також зазначив, що з порушенням згоден та більше такого не повториться;

-відеозаписом з місця події відповідно до якого, зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції, водій автомобіля «ВАЗ 2106» знаходився за кермом даного автомобіля, та якому, було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, виданої поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Скляров, відповідно до звірки з базою ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно довідки поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Склярова зазначено, що відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він не є водієм, а є - іншою особою, і тому суд відносить його до категорії інших осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі тимчасово вилучені документи зазначено, що не вилучалися.

В «Графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «згоден».

Під час дослідження протоколу серії ААД №478732, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 .

Аналізуючи наведені докази суддя встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, жоден з яких не спростований.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (інша особа).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна