ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/652/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лиска П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зарицької К.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, 12 грудня 2023 року о 23 годині 28 хвилин по вулиці Клочківській, біля будинку №117 у місті Харкові керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest», або у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №604099 від 12.12.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник Зарицька К.Ю. просила постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що компакт-диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить електронного цифрового підпису поліцейського, який здійснював оформлення матеріалів справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, оскільки ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік законних підстав для зупинки транспортного засобу.

13 травня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Зарицької К.Ю., в якій остання просила судове засідання в суді апеляційної інстанції провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також просила задовольнити вимоги своєї апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, а також положення ст.271 КУпАП, вислухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Лиска П.О. про можливість слухання справи без адвоката Зарицької К.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 без її участі, оскільки вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Лиска П.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката Зарицької К.Ю. та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі відомостями, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №604099 від 12.12.2023 року, згідно відомостей якого ОСОБА_1 12 грудня 2023 року о 23 годині 28 хвилин по вулиці Клочківській, біля будинку №117 у місті Харкові керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest», або у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація (арк.1);

- актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд, з відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.4-5);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП 10.11.2006 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (арк.3);

- рапортом інспектора поліції в Харківській області від 12 грудня 2023 року, згідно з яким 12 грудня 2023 року близько 23 години в м. Харкові, вул. Клочківська, 117, екіпажем Купол 1102 відповідно до п.3 та 7 ЗУ «Про Національну поліцію» (інформація про те, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, дія комендантської години) було зупинено ТЗ Mersedes-Benc E220 CDI під керванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. На ОСОБА_1 було складено протокол ААД 604099 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб припарковане без порушень ПДР;

- відомостями відеозапису події за участю ОСОБА_1 (арк.2)

Із відомостей цього відеозапису вбачається, що поліцейська машина з увімкненими спеціальними сигналами їде за транспортним засобом Мерседес, який зупинився на в`їзді у підземний паркінг в м. Харкові. З водійського сидіння зазначеного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 . Працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер, або у медичному закладі в установленому законом порядку. Працівниками поліції було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на ОСОБА_1 буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, і цей матеріал буде переданий до суду для розгляду. ОСОБА_1 було повідомлено, що його транспортний засіб було зупинено, у зв`язку з тим, що у м. Харкові діє комендантська година, а також на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим, працівниками поліції повідомлено останньому про складення відносного нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, а також роз`яснені його права та обов`язки. Працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу, в якому останній зазначив свої пояснення та особисто підписав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів апелянта в цій частині.

Натомість, саме відмова від проходження огляду водія є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП, настає в цьому випадку, саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в спеціалізованому медичному закладі, що знайшло своє підтвердження у відомостях відеозапису (а.с.2) та у рапорті працівника поліції (а.с. 6).

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем. Вважав його зупинку працівниками поліції безпідставною, у зв`язку з тим, що у нього є перепустка для перебування на вулиці під час дії комендантської години. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав це за необхідне.

Аналізуючи такі пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у якості водія.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено є суб`єктивним та необґрунтованим у зв`язку із наступним.

Так, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено, в Україні введено воєнний стан.

При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година.

Згідно з рішенням начальника ХОВА від 22.12.2022 року у м.Харкові та Харківській області встановлено комендантську годину з 23.00 год до 05.00 год.

У пункті 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година це заборона перебування в певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку, надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того, згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Із відеозапису, а також інших відомостей, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години в м. Харкові, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну Поліцію».

За таких обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними, та відповідає обстановці, яка обумовлена введеним на території України режимом «воєнний стан», тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про те, що технічний носій з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить електронного цифрового підпису поліцейського, слід розцінювати як обраний спосіб захисту у зв`язку із наступним.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відомостей матеріалів справи вбачається, що відеозапис у цій справі доданий до протоколу ААД № 604099 від 12.12.2023 року, а конверт із технічними носіями відеозапису містить реквізити з серією та номером, які є тотожними серії та номеру цього протоколу, що відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Крім того, диски, які знаходяться у конверті з реквізитами протоколу про адміністративне правопорушення, додані до матеріалів справи відповідальною особою, а матеріали справи не містять даних про незаконне їх походження.

Таким чином, диск був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, як додаток, і саме так матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для розгляду, а тому, враховуючи вимоги, ст.251 КУпАП, такі твердження апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Зарицької К.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков