Справа 688/2344/24
№ 3/688/840/24
Постанова

Іменем України

30 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Курган Віллівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2024 року о 12 год. 22 хв. та 24 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», без спеціального дозволу ліцензії здійснила продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною 65 грн за 0,5 л відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, крім визнання нею вини, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238763 від 17.05.2024 року та рапорту ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мельника Ю.О. від 25.04.2024 року, зареєстрованого в журналі ЄО 26.04.2024 року за №3326, якими зафіксовано події;

- повідомлення заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області І. Бабія про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №3326 від 26.04.2024 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про звернення громадян";

- письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 17.05.2024 року, згідно яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;

- копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №216919 від 07.05.2024 року та серії ГБВ №216918 від 07.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за купівлю в ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 самогону;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких останні 18.04.2024 року та 24.04.2024 року придбали кожен відповідно по пляшці самогону ємністю 0,5 л за ціною 65 грн. у громадянки на ім`я ОСОБА_5 у її домоволодінні по АДРЕСА_1 для власних потреб;

- протоколів огляду та вилучення від 18.04.2024 року та 24.04.2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кожного окремо в присутності понятих вилучено пластикові пляшки ємкістю та 0,5 л., заповнені білою прозорою рідиною із різким запахом горілки (самогону);

- протоколів досліджень проб харчових продуктів №45 та №46 від 30.04.2024 року, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом мають міцність 59 % та 53% відповідно, згідно органолептики та міцності не являється алкогольним напоєм промислового виробництва.

Дослідивши надані докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та вважаю доведеною її вину у його вчиненні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують її відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК