ПОСТАНОВА

Справа № 947/12425/24

Провадження № 3/947/2717/24

30.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №905042 від 02.04.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Жураковським М.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B-Class, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яке мало місце 02.04.2024, близько о 09.00 год., напроти буд.33 корпус 1 по вул.Костанді в м.Одесі, в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Берназ-Ганєва А.В., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі, але за участю його представника.

Адвокат Берназ-Ганєва А.В. в судовому засіданні надала письмові пояснення ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_1 безпосередньо після події разом з водієм другого авто - ОСОБА_2 вирішили питання з приводу винної особи, попереднє узгодження відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим дійшли до рішення про оформлення дорожньо-транспортної пригоди самостійно, без виклику поліції, шляхом складання європротоколу, копію якого представник додала до пояснень. Після складення європоротоколу водії поїхали з місця ДТП до страхового агента. Пізніше з`ясувалося, що у іншого водія дія страхового полісу закінчилася саме в день пригоди, що стало відмовою у прийнятті європротоколу страховиком. Після чого обидва водія за рекомендацією страхового агента повернулися на місце ДТП для фіксації ДТП саме представниками поліції, де ОСОБА_1 особисто вчинив дії з виклику патрульної поліції. На місце виклику поліцейських перебували два транспортних засобів та обидва водія цих засобів, як учасників пригоди, які між собою не мали жодних претензій щодо винної особи в даній пригоді, як і маючи вже попереднє узгодження питання з відшкодування майнової шкоди потерпілій стороні. Зазначені обставини підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки умислу на залишення місця ДТП у порозумінні ст.122-4 КпАП України не було. Разом з тим, інспектором патрульної поліції вказаних обставин та пояснень з даного приводу не врахував та відносно обох водіїв склав протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України. Жодних дій з розшуку транспортних засобів інспектори патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , як й іншого водія, не вчиняли.

Інший водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повністю підтвердила обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та адвокатом Берназ-Ганєвою А.В. Не заперечувала проти закриття провадження у справі через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, що є однією з умов складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини також знайшли своє відображення в рапорті інспектора поліції.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відсутність умислу і вини не утворює склад адміністративного правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.