Справа № 940/1549/23 Головуючий у 1 інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/1629/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю адвоката Неживок І.В. (у режимі відео конференції) , прокурора Сироватки В.В. , апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ФГ «Хмелівка», депутата Тетіївської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАПта застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 01.08.2023 року взяла участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення Тетіївською міською радою Білоцерківського району Київської області з питання передачі її матері ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів за умов, відображених в протоколі. Також вона не приймала рішення на користь юридичної особи, де вона є керівником, не приймала рішення на користь юридичної особи, власником якої є її мати. Зазначає, що на сесії Тетіївської міської ради 01.08.2023 взагалі не вирішувалось питання про передачу землі ФГ «Хмелівка».

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.28 п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року депутат місцевої ради зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішенням Тетіївської міської ради передано ОСОБА_2 у користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,25 га.

В апеляційній скарзі не оспорюється ті обставини, що ОСОБА_1 , будучі депутатом Тетіївської міської ради та матір`ю ОСОБА_2 , на сесії місцевого органу самоврядування 01.08.2023 року проголосувала за рішення про передачу останній у оренду земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, не спростовують.

Так, рішенням місцевої ради матері депутата ОСОБА_1 . ОСОБА_2 земельна ділянка передана у оренду як фізичній особі.

Суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що під час голосування за вказане рішення у зв`язку з родинними відносинами у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, під час якого відповідно до вимог ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» вона, як член колегіального органу, не мала права приймати участь у прийняття такого рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не приймала участі у вирішенні питань щодо юридичної особи - ФГ «Хмелівка», де вона є керівником, а матір - власником, не має правового значення , оскільки підставою для притягнення її до відповідальності є факт перебування у родинних відносинах з фізичною особою, на користь якої прийнято рішення колегіальним органом за її участю.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль