БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/166/24
Справа № 356/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2020, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274052 від 28.03.2024, водій ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин 28.03.2024 в м. Березань, по вул. Садова, 14, керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Тест № 2604, 0,65 %о. Дане правопорушення було скоєно двічі протягом року, було прийнято рішення від 26.06.2023 Подільським районним судом м. Києва та 21.02.2024 Березанським міським судом Київської області.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.28-29).

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, в тому числі, і в частині зазначеної в протоколі адреси його місця проживання (перебування), про що в протоколі міститься відповідна відмітка (а.с.1,2).

Окрім того, в матеріалах справи також містяться його пояснення та заява на отримання електронних повісток від 28.03.2024 із зазначеними у них адресами місця його проживання, що також засвідчено підписами ОСОБА_1 (а.с.24).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з наявністю судового провадження відносно нього, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, в судові засідання не розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, від отримання поштової кореспонденції за зазначеним місцем свого проживання ухилився та з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 з 28.03.2024 був обізнаний з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, з дати отримання першої судової повістки про виклик до суду 01.04.2024 знав про наявність судового провадження, отже, до дати проведення судового засідання 02.05.2024 мав достатньо часу, щоб висловити свою позицію в справі, проте не вжив жодних заходів з цього приводу в розумні строки.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274052 від 28.03.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 28.03.2024 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL - 0531, тест № 2604, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,65 %о (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 28.03.2024 близько 13 год. 50 хв. його зупинив наряд поліції та за результатами його огляду на спецприладі «Драгер» прилад показав алкогольне сп`яніння 0,65 %о; ОСОБА_1 пояснив, що того дня він алкоголь не вживав, проте пив напередодні ввечері та виїхав на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , в магазин (а.с.2).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2023, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.7-19).

Постановою Березанського міського суду м. Києва від 21.02.2024, що набрала законної сили 05.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.20-21).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0082 083 24 від 20.02.2024, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», Зав. № ARBL-0531, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації»; свідоцтво чинне до 20.02.2025 (а.с.6).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 115842 від 28.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 28.03.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Березань, по вул. Садовій транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1,3).

Згідно відповіді ТСЦ МВС № 3241 від 17.04.2024 № 31/10/3241-195 та СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 11.04.2024 № 1009, власником транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , що підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та відміткою у протоколі (а.с.1,32-34).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2024, автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15 (а.с.23).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.11).

Із цього відеозапису вбачається обставина зупинки поліцейськими за допомогою спеціального звукового сигналу транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якому запропоновано надати поліс обов`язкового страхування, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відрізок часу 00:00 - 01:12 файлу «0000000__0052»).

В ході перевірки документів у водія поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, на що той погодився; процедура огляду зафіксована на відеозаписі, результат огляду позитивний 0,65 %о, що було озвучено та доведено до відома оглянутої особи (відрізок часу 00:27 - 00:51 файлу «0000000__0054», файл «0000000__0055», відрізок часу 00:00 03:55 файлу «0000000__0056», відрізок часу 00:00 - 01:38 файлу «2024_0328_141310_0000000_000000_0206»).

ОСОБА_1 дії працівників поліції при цьому не оспорював, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв.

Заперечення ОСОБА_1 вживання ним алкоголю саме у той день -28.03.2024 (відрізок часу 02:20 - 02:23 файлу «0000000__0052», відрізок часу 00:17 - 00:20 файлу «0000000__0054», відрізок часу 00:47 - 00:49 файлу «2024_0328_135650_0000000_000000_0205), не спростовують висновків щодо результатів його огляду та не звільняють особу від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку результат огляду склав 0,65 проміле, що у три рази перевищує допустиму норму.

Крім того, суд також враховує, що під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що їде з рибалки, повідомив, що водійських прав зараз не має та підтвердив свою обізнаність з тим, що позбавлений права керування (відрізок часу 01:35 - 01:59, 02:39 - 02:44 файлу «0000000__0052», відрізок часу 00:00 - 00:46, 01:07 - 01:12 файлу «2024_0328_135650_0000000_000000_0205»).

На відеозаписах «0000000__0057» та «0000000__0058» також зафіксовано, що після процедури огляду ОСОБА_1 відкрив пляшку пива та демонстративно випив перед поліцейськими.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який не працює, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1,3 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко