Справа № 535/320/24
Провадження № 3/535/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, працююча продавцем магазину - ФОП " ОСОБА_2 ", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 3380 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 , працююча продавцем магазину ФОП " ОСОБА_2 ", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , проводила розрахунки 11.04.2024 року та допустила порушення порядку проведення розрахунків в магазині , не забезпечила проведення розрахункової операції через РОО при продажу товару , чим порушила вимоги п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.; та не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення даного адміністративного правопорушення. Вину визнала.

Крім того, вина правопорушника стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 3380 від 11.04.2024 року, копією акту перевірки від 11.04.2024 року та пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 605, 60 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 1551, ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ,00 грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев