"18" березня 2024 р. Справа № 363/1052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017994 від 27.02.2024 року вбачається, що 27 лютого 2024 року о 14 год. 15 хв. в с. Лютіж по вул. Визволителів, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки наїзд на паркан здійснила внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 . Пояснила, що 27 лютого 2024 року рухалася автомобілем по головній дорозі в напрямку м. Вишгород з дозволеною швидкістю близько 50 км/г. Коли з другорядної дороги на головну дорогу почав виїжджати автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_2 , аби уникнути зіткнення різко зманеврувала вліво, виїхавши частково на зустрічну смугу. Після даного маневру помітила автомобіль, який рухався по зустрічній смузі і виконала маневр вправо, внаслідок цього автомобіль ОСОБА_1 занесло на узбіччя та вона скоїла наїзд на паркан.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 здійснюючи поворот з другорядної дороги на головну, не відразу помітив автомобіль CITROEN C4 і виїхав перед ним, не давши йому дорогу, після чого водій автомобіля CITROEN C4 почала маневрувати, виїхала на узбіччя та скоїла наїзд на паркан.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми ДТП з місця події вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 рухалася головною дорогою в напрямку м. Вишгород і саме в місці прилягання другорядної дороги змушена був прийняти ліворуч на зустрічну смугу для уникнення зіткнення. Напрямок руху обох автомобілів та їх розміщення після зіткнення автомобіля CITROEN C4 з парканом відповідає поясненням учасників пригоди.

З обсягу та характеру фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_2 , не переконався у безпечності маневру, почав рух на головну дорогу з другорядної і виїхав на смугу руху автомобіля CITROEN C4., створивши аварійну ситуацію.

За встановлених обставин водій ОСОБА_1 , не могла передбачити і прорахувати, чи виїде з другорядної на головну дорогу інший автомобіль, коли і в якому місці це станеться, щоб заздалегідь зупинити свій автомобіль.

Оскільки вона не була спроможна у тих умовах зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому обрала інший (альтернативний, рівноцінний) варіант уникнення зіткнення безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди.

До того ж водій ОСОБА_1 не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, та відповідно до п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.

Такі дії водія ОСОБА_1 за своїми ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не утворюють. Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобіля по справі не встановлено.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з ознак демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017994 від 27.02.2024 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР в судовому засіданні не підтвердилась, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Свєтушкіна