Справа № 592/4935/24
Провадження № 3/592/923/24
Справа №592/4936/24
Провадження №3/592/924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року о 17 год. 14 хв. в м.Суми по вул. В.Чорновола поблизу буд. 51/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 №ARLM-0322 та проведення такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

23 березня 2024 року о 17 год. 14 хв. в м.Суми по вул. В.Чорновола поблизу буд. 51/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а був в збудженому стані у зв`язку з сімейними обставинами. В автомобілі Peugeot Partner він сидів за кермом і можливо ослабився ручник, коли він шукав сумку з документами, тому відбулося зіткнення. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Протокол серії ААД №746814 від 23.03.2024 року містить недоліки, зокрема в графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які записи, за фактичної наявності в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 . Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП. У протоколі потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Поліцейськими не зазначено, яким приладом записане відео, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не є безперервними. Поліцейські вибірково фіксували лише потрібні їм обставини. Сторона захисту критично ставиться і вважає неналежним та недопустимим доказом video 2024 03 24 16-08-05 mp4, оскільки встановити джерело походження вказаного доказу не представилось можливим встановити. Відповідно до схеми місця ДТП до протоколу серії ААД №746815 в документі відсутні будь-які відомості про наявність потерпілих, інформація про наявність механічних пошкоджень, не зафіксовані механічні пошкодження та матеріальні збитки, отримані внаслідок ДТП. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені інспектором у ОСОБА_1 , і відповідно ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №746815 від 23.03.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №746814 від 23.03.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 23.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, відеофайлами, наданими УПП в Сумській області, відеозаписом з камери відеоспостереження.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено про пошкодження заднього бамперу лакофарбового покриття автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що йому на Viber прийшло письмове повідомлення від мешканців будинку, щоб він вийшов до свого автомобіля. Вийшовши на вулицю, він побачив, як водій автомобіля Peugeot Partner в`їхав в задній бампер автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 фаркопом, коли здавав назад.

ОСОБА_1 не ставив під сумнів письмові пояснення ОСОБА_2 володільця транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , які долучені до матеріалів справи.

З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який вчинив ДТП і у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest, і в медичному закладі. При складанні протоколів у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

З записів відеореєстратора будинку 51/1 по вул.Чорновола в м.Суми за 23.03.2024 року час 17:14-17:15 вбачається, що водій підходить до автомобіля Peugeot Partner , сідає за кермо, приводить до руху автомобіль, автомобіль рухається і здійснює наїзд на автомобіль Renault Duster, відразу до водія автомобіля Peugeot Partner підходять мешканці будинку, щоб не дати можливість залишити місце ДТП до приїзду патрульної поліції. Записи з відеореєстратора щодо часу вчинення ДТП, місця вчинення, розташування транспортних засобів, узгоджуються з відеофайлами, наданими УПП в Сумській області.

Отже, належними, достатніми та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 привів в рух автомобіль Peugeot Partner і здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster. Після приїзду співробітників патрульної поліції на законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко