Справа № 638/5972/24
Провадження № 3/638/3070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого гідрометеоспостерігачем ОГП Печеніги Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною 4 статті 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005327 від 16.03.2024, складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

16.03.2024, о 15 год 00 хв, на річці Сіверський Донець біля Печенізького гідровузла ПУВХ «Донець» Чугуївського раойну Харківської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів драчем з трьома голками, та впіймав рибу: товстолоб 1 шт. вагою 11,5 кг., чим порушив пункт 8, частини 1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій свою вину визнав, просив суворо не карати, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005327 від 16.03.2024, квитанцією про отримання речей і документів, описом-оцінкою, приймальним актом № 009, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, розрахунком матеріальної шкоди.

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (завинятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Порушення вимог пункту 3.15 Правил, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дослідженими по справі доказами беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до пунктів 6.1- 6.3. «Правил любительського і спортивного рибальства», особи, винні в порушеннях цих Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами) переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Сума збитків спричинена грубим порушенням правил рибальства склала 3638,00 грн, що підтверджується розрахунком Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області та підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 33-34, ч.4 статті 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією занрядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: драч з трьома голками, вилучений на підставі квитанції про отримання речей та документів № 009 від 16.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3638,00 грн. (Три тисяч шістсот тридцять вісім гривень), які перерахувати UA 0020625, одержувач: Печенізька ТГ ГУК Чугуївського району Харківської області, код 37874947, Казначейство України МФО 899998

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. В. Штих