Справа № 303/1731/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Берана М. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Беран М. І.,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Згідно з постановою, 23.02.2023, о 17 годині 16 хвилин, у м. Мукачево, по вулиці Карпенко Карого, 15, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря - нарколога, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Беран М. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено у зв`язку з поважними причинами: ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, сторона захисту була позбавлена можливості своєчасно оскаржити судове рішення, оскільки довідку відносно ОСОБА_1 про проходження ним військової служби у ЗСУ отримано 03.10.2023. Вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати. Зазначає, що місцевим судом безпідставно розглянуто справу про адміністративне правопорушення, не враховано те, що ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді справи у зв`язку з проходженням військової служби в ЗСУ. Апелянт зазначає, що його підзахисного поліцейські зупинили безпідставно, що підтверджується судовим рішенням про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №523870 від 23.02.2023. Окрім того, апелянт зазначає, що Акт медичного огляду не можна вважати належним доказом у справі, оскільки у ньому вказано, що медичний висновок складено о 17 год 45 хв 23.02.2023, однак на відеозаписі зафіксовано, що у той час ОСОБА_1 лише заходить до лікаря на освідування. Окремо звертає увагу на те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відсутністю такого документу. Постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був обізнаний з тим, що в апеляційному суді розглядатиметься подана його захисником апеляційна скарга, і від нього не надходило жодних заяв або клопотань про відкладення судового засідання на інший день; також береться до уваги те, що у судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_1 , адвокат Беран М. І., який не заперечує щодо розгляду справи за відсутності свого підзахисного ОСОБА_1 , тому неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Берана М. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Вирішуючи питання щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд враховує те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що у судовому засіданні був присутній його захисник, адвокат Беран М. І. Водночас, апеляційним судом береться до уваги те, що відомостей про те, що копію оскаржуваної постанови від 08 серпня 2023 року суд першої інстанції надіслав стороні захисту у межах встановленого законом триденного строку, немає. Враховуючи вищезазначене, а також те, що у матеріалах справи міститься розписка адвоката Берана М. І. від 25.09.2023 про отримання копії судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Берану М. І. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, визнавши причини його пропуску поважними.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068336, 23.02.2023, о 17 годині 16 хвилин, у м. Мукачево, по вулиці Карпенко Карого, 15, водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, копію його отримав, що підтверджується його особистими підписами.
Висновком лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 23.02.2023 ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З висновком ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 2).
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 23.02.2023, останній зобов`язується залишити на зберігання транспортний засіб марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки, за адресою: у м. Мукачево, по вул. Карпенко Карого, 15 (а. с. 5).
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №523870 від 23.02.2023, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а. с. 3).
На відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, подія за участі ОСОБА_1 зафіксована у хронологічній послідовності. Так, зупинивши транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 поліцейські помітили у водія очевидні ознаки наркотичного сп`яніння, відтак запропонували йому проїхати до докладу охорони здоров`я для проходження освідування. Під час поїздки до медичного закладу працівник поліції помітив у ОСОБА_1 також очевидні ознаки й алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 проведено огляд та констатовано, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини кілька днів тому, на що водій ОСОБА_1 відповів, що приймає ліки, у тому числі заспокійливі. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0, 48 % проміле, що зафіксовано на 39 хв. 56 сек. ОСОБА_1 зазначив, що вживав настоянку (а. с. 6). Тобто, з відеозапису чітко вбачається послідовність дій працівників поліції, лікаря, та поведінку ОСОБА_1 , якому було повідомлено про те, що за результатами освідування відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Докази, які досліджені місцевим судом та перевірені судом апеляційної інстанції на предмет належності, достовірності та достатності, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівниця патрульної поліції ОСОБА_3 була упереджена при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікарки КНП «Мукачівська ЦРЛ», ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та склала висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейський та лікар при виконанні свої посадових обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень.
При ухваленні судового рішення, апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При оцінці доводів апелянта про те, що право на захист ОСОБА_1 було порушено, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи у місцевому суді, апеляційний суд вважає, що такі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, і те, що справа щодо нього розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Тому, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, з урахуванням конкретних обставин справи, не визнаються підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд апеляційної інстанції поновив апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому апеляційний суд констатує, що у розгляді справи судом першої інстанції брав участь адвокат Беран М.І.
Не бере до уваги апеляційний суд твердження апелянта і про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є незаконною, більш того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №523870 від 23.02.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження закрито. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду щодо того, що проходження особою, на вимогу поліцейського, огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, жодним чином не пов`язане з причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням. До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному судовому рішенні жодним чином не спростовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має значення для кваліфікації його дій за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не оспорюється.
Апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що медичний висновок є незаконним, оскільки у ньому вказано, що такий складено о 17 год 45 хв, хоча з відеоматеріалу убачається, що у цей самий час ОСОБА_1 лише зайшов до приміщення медичного закладу.
Так, апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, констатує, що будь - яких підстав вважати, що медичний висновок не може бути належним доказом у справі не має, позаяк ОСОБА_1 не заперечував той факт, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку. Крім того, жодних скарг, зауважень чи застережень щодо змісту медичного висновку ОСОБА_1 не висловлював, пояснень з приводу вказаної події не надав, медичний висновок не оскаржував. Тому, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, апеляційним судом не беруться до уваги твердження апелянта про необхідність дослідити Акт медичного огляду, оскільки стороною захисту ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги, не заявлялось жодних заяв чи клопотань про необхідність витребувати та дослідити акт медичного огляду з закладу охорони здоров`я, складений відносно ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд констатує, що Акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній, що відсутність цього акту, з огляду на вищевказані докази, не призводить до висновку про те, що такі не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП правопорушення.
Апеляційним судом визнаються як такі, що спростовуються належними та достатніми доказами, доводи апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами. Так, апеляційний суд вважає, що вказані твердження є необґрунтованими, що підтверджується наявною розпискою ОСОБА_1 від 23.02.2023, відповідно до якої останній зобов`язується залишити на зберігання транспортний засіб марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки, за адресою у м. Мукачево, по вулиці Карпенко Карого, 15 (а. с. 5).
Позиція ОСОБА_1 викладена в апеляційній скарзі його захисником, адвокатом Беран М.І. щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності, обґрунтованості, а викладених у ній висновків матеріалам справи, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення накладено на нього у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням приписів ст. ст. 33 - 35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану адвокатом Бераном В. В. апеляційну скаргу - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокату Берану М. І. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Беран М. І., залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН