Справа № 484/2089/24
Провадження № 3/484/1133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 17.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 02.02.2023 року ТСЦ 4842, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року о 16:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_3 , під час роз`їзду транспортних засобів не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину визнав повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за його місцем проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення. ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784480 від 15.04.2024 року, схемою місця ДТП від 15.04.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, в яких він зазначив, що 15.04.2024 року він рухався на автомобілі БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Первомайську по вул. Грушевського в напрямку вул. Одеської ближче осьової лінії та не помітив праворуч від його транспортного засобу автомобіль Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в одній смузі. Зазначив, що він не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: