Справа №: 398/2323/24
провадження №: 3/398/1119/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року об 09 год. 40 хв. в смт Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Новопразька, буд. 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з напівпричіпом «Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2 , якого буксирував транспортний засіб «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб та причіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-схемою місця ДТП від 25.04.2024 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024 року, згідно яких, останній 25.04.2024 року близько 09:40 год. в с Пантаївка Олександрійського району по вул Магістральна, рухався на своєму авто «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м.Кропивницький. Попереду нього рухалася вантажна автівка «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2 , яка наблизившись до Т-образного перехрестя різко загальмувала, уникнути зіткнення не представилось можливим, так як із за обмеженої видимості здійснити виїзд на зустрічну смугу було небезпечно, допустив зіткнення з вантажівкою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2024року, згідно яких, 25.04.2024 року близько 09:40 год. останній рухався в с Пантаївка Олександрійського району по вул Магістральна. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Він керував авто «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2 , тримав швидкість близько 40 км/год, перед Т-образним перехрестям він побачив зустрічну вантажівку , в цей час авто «ВАЗ 21083» , будучи в межах перехрестя, ввімкнув показник повороту та почав повертати , він намагаючись уникнути зіткнення почав різко гальмувати та брав вправо, але уникнути зіткнення не вдалося, і він вдарив авто «ВАЗ 21083», в задній правий бік лівою частиною бамперу спереду, в цей час він був майже на узбіччі в межах перехрестя. Вийшовши з авто, помітив, що в причіп в`їхав ТЗ «Мерседес-Бенц», під керуванням ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких, останній 25.04.2024 року близько 09:40 год. в с Пантаївка Олександрійського району по вул Магістральна , рухався в сторону м Олександрії на автомобілі «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «Хумбаур», номерний знак НОМЕР_6 , при наближенні до Т-образного перехрестя, він побачив авто «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на перехресті з ввімкненим лівим поворотом та пропускав його, рухаючись зі швидкістю 40 км/год він наблизився до перехрестя, в цей час відбулося зіткнення, а саме, авто «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на авто «ВАЗ 21083», в результаті чого «ВАЗ 21083» відкинуло на зустрічну смугу, в результаті чого він зіткнувся з «ВАЗ 21083»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2024року, згідно яких, 25.04.2024 року близько 09:40 год. останній рухався в с Пантаївка Олександрійського району на перехресті вулиць Магістральна та Новопразька, на своєму автомобілі «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_4 , мав намір виконати маневр повороту ліворуч , зупинився пропускати вантажні автомобілі, які рухались назустріч. Близько за 5 метрів авто він почав здійснювати поворот, в цей час відчув різкий удар ззаду, в результаті чого його автомобіль відкинуло майже на узбіччя. Вийшовши з авто він побачив пошкодження механічного характеру, які було завдано завдано автомобілем «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також, коли йому завдали удару ззаду, зачепив зустрічний автомобіль попереду, а саме «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «Хумбаур», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 .

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова