Справа № 161/1181/24 Провадження №33/802/338/24 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Жуковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жуковського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПФ «Юніверс»,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 січня 2024 року, приблизно о 10.35 годин, на вулиці Володимирській, в місті Луцьку, надавав послуги з перевезення чотирьох пасажирів на замовлення транспортним засобом «Фольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Жуковський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року. На його переконання, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки на момент подання апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення, що позбавило можливості ознайомитися з його змістом.

Вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним, при цьому, судом першої інстанції не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Безпідставно відмовлено у долучені доказів, наданих стороною захисту, а тому висновки суду, викладені в оскарженій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Також апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Юніверс» та будь-якої господарської чи підприємницької діяльністю не займається.

Апелянт просить оскаржену постанову скасувати, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, представлення його інтересів у суді професійним адвокатом, апеляційний суд вважає можливим здійснити судовий розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 25 березня 2024 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 27 березня 2024 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду апелянт посилається, що судове рішення не було вчасно оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень та це не дало можливості ознайомитися із змістом постанови для підготовки апеляційної скарги.

Проте таке посилання апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, 14 березня 2024 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області були присутні ОСОБА_1 та його захисник Жуковський В.В. В матеріалах справи наявні розписки останніх про роз`яснення їм порядку оскарження постанови, супровідний лист від 22 березня 2024 року про надіслання на поштову адресу ОСОБА_1 копії постанови від 14 березня 2024 року.

Разом з тим, посилання захисника, що строк на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року слід рахувати з дати отримання такої постанови, на увагу суду не заслуговує, оскільки положення ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язують саме з датою постановлення судового рішення, а не з датою отримання її копії.

З огляду на наведене, апелянтом не наведено та не надано будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, а наведені в клопотанні посилання суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник безумовно були обізнані про наявність судового рішення та порядок його оскарження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Жуковському Віталію Валентиновичу, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок