Справа № 183/3943/24
Провадження № 3/183/2632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024, о 13:15 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміново заборонний припис серії АА №365192 «Про зобов`язання залишити місце проживання і перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб, о 15.30 годині, 16.04.2024, не виконав його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проживає разом із

ОСОБА_2 , має спільного сина, ОСОБА_3 2013 р.н. Підтвердив, що 15.04.2024 року він, перебуваючи у відпустці, знаходився дома в стані алкогольного сп`яніння.

З ОСОБА_2 в нього виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою, через що, за викликом сусідів, приїхали працівники поліції. Стосовно нього був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника на десять діб, проте незважаючи на це він приходив до квартири, де мешкає ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на нього був складений повторно про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але звернула увагу, що вони з ОСОБА_3 примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письм ові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №855604 від 17.04.2024, який відповідає вимогам ст.268 КУпАП;

- рапортом капітана поліції Новомосковського РВП Куян М.С. відповідно до якого вказано, що при перевірці виконання терміново заборонного припису серії АА №365192 від 16.04.2024, винесено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2024, о 13:15 годині, встановлено, що останній порушив вимоги терміново заборонного припису. Дану подію зареєстровано до ЄО Новомосковського РВП №10305 від 17.04.2024.;

- копією терміново заборонного припису стосовно кривдника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 16.04.2024.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова