ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1836/23 Номер провадження 33/814/648/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Дороженко Р.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 промілле.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в які просив скасувати постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 року та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перед зупинкою автомобіля працівниками поліції не вживав спиртних напоїв, коли зупинили працівники поліції, то розгубився і сказав, що в обід вживав спиртне, але помилився, вживав спиртне 20.10.2023 року, тому при зупинці працівниками поліції був в тверезому стані.

Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги того факту, що із відеозапису нагрудної камери поліцейського де видно, що ОСОБА_1 знаходився не в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі в ОСОБА_1 чітка мова, відсутнє почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Акцентує увагу суду, поліцейські не взяли пояснення свідків, які б підтвердили факт мого стану під час зупинки, не дивлячись на те, при складанні протоколу так, як були присутні свідки при складанні протоколу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 проміле.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107371 від 27 жовтня 2023 року, згідно з яким 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка, по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 проміле (а.с. 3),актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 4), відеозаписом події (а.с. 8).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а ПДР України.

Щодо доводу апеляційної скарги, а саме, що суд не взяв до уваги того факту, що із відеозапису нагрудної камери поліцейського де видно, що ОСОБА_1 знаходився не в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі в ОСОБА_1 чітка мова, відсутнє почервоніння обличчя, тремтіння рук., суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.

Із долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом якого перебував ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 20:35:08), працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота(хронологічний відрізок 20:35:45) запропоновано було пройти огляд встановлений законом порядок, на що ОСОБА_1 погодився, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 проміле (хронологічний відрізок 20:38:30), права ст63 Конституції та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє дані доводи, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107371 від 27 жовтня 2023 року, згідно з яким 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка, по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 проміле (а.с. 3),актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 4), результатом тесту № 982 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» в 0,37 проміле (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин