Справа № 459/668/24 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/736/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Пилипіва В.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Пилипіва В.І. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.03.2024 року о 14:40 год., у м. Червонограді на вул. Клюсівська, 19, керував автомобілем «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху..

Захисник Пилипів В.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент прибуття до автомобіля працівників поліції, стверджує, що автомобілем керував його батько, в якого на ходу поламався автомобіль і останній пішов до найближчого СТО.

Розглянувши матеріали справи № 459/668/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751768 від 02.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженим працівником поліції у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію» (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який не заперечив факту керування транспортним засобом, не повідомляв про факт керування автомобілем іншими особами, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, в подальшому погодився з пройденим результатом огляду та відмовився прослідувати до медичного закладу для повторного огляду (а.с.3), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.62 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2024 року (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного огляду від 02.03.2024 року, який зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням сертифікованого газоаналізатора Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.