Номер провадження: 33/813/1306/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Тимофеєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 15.05.2023 о 11.08 год, у м. Херсон по вул. Нафтовиків напроти буд. 13, керував автомобілем «Kia Carens», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Короткий зміст доводів клопотання про поновлення строку

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що:

-про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо від співробітників поліції тільки 24.03.2024 під час зупинки для перевірки документів, до цього часу він вільно керував транспортним засобом;

-від адвоката йому стало відомо, що тільки 07.03.2024 було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Тимофеєв Д.В. підтримали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 23.06.2023. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 03.07.2023.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 скерована до суду 02.04.2024, тобто через 9 місяців після винесення оскаржуваної постанови, що є поза межами процесуального строку, встановленогоч.2 ст.294 КУпАП.

Судом встановлено з матеріалів справи таке.

15.05.2023 в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому його повідомлено про розгляд справи Малиновським районним судом м.Одеси.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено особисте ознайомлення ОСОБА_1 з текстом протоколу від 15.05.2023 та надання пояснень такого змісту: «Пояснення надам в суді», проставлений підпис та отримана копія протоколу, що зафіксовано в протоколі та відеозаписом.

13.06.2023 справа надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси.

14.06.2023 ОСОБА_1 повідомлено про слухання справи 23.06.2023 о 10:45 год, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

20.06.2023 ОСОБА_1 засобами поштового звязку на електронною поштою скерував до суду письмові пояснення, в яких просив суд, серед іншого, провести судове засідання, призначене на 23.06.2023, за його відсутності, додав до пояснень копію отриманого ним протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023. Відтак, вказане підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи.

23.06.2023 справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого про слухання справи належним чином, про що зазначено в тексті оскаржуваної постанови суду.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду 23.06.2023 була надіслана для оприлюднення та 26.06.2023 забезпечено надання загального доступу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2023 копія постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023 була направлена ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.Донецька, буд.15, що повідомлена ним інспектору поліції, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

02.04.2024 ОСОБА_1 через поштову службу звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023, яка містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст.268 КУпАП, справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи наведене, слід зазначити, що про розгляд справи 23.06.2023 особа, що притягується до відповідальності, була сповіщена судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення та його особистими письмовими поясненнями від 20.06.2023.

Копія судового рішення у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП невідкладно була направлена особі, що притягується до відповідальності, на адресу, зазначену під час складання протоколу. При цьому, неотримання копії судового рішення не є поважною причиною пропуску строку.

Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на не отримання копії оскаржуваного судового рішення не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

ОСОБА_1 є особою, зацікавленою в розгляді цієї справі, та, будучі безпосередньо обізнаним щодо складання відносно нього протоколу, найменування суду, до якого направляються матеріали, та дати розгляду справи, тривалий час не звертався до суду з будь-якими заявами щодо руху справи, що свідчить про те, що він не цікавився розглядом справи.

Крім того, будучі достеменно обізнаним про розгляд справи 23.06.2023 до 02.04.2024 не демонстрував намір дізнатися про результати розгляду справи та оскаржити постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023 в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань. При цьому, слід звернути увагу, що оскаржена постанова суду з 26.06.2023 перебуває в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання ОСОБА_1 про вільне керування ним транспортним засобом, необізнаність про прийняте Малиновським районним судом м.Одеси судового рішення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та відкриття виконавчого провадження лише 07.03.2024 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не підтверджують наявність у ОСОБА_1 , будучі обізнаним про складення протоколу та розгляд справи в суді, об`єктивних перешкод для того, щоб цікавитись рухом справи та своєчасно оскаржити постановлене судове рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»). ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достатньо часу навіть з дня ознайомлення з текстом оскарженої постанови в реєстрі судових рішень для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від його волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Враховано, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в ст.129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21.12.2010).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Отже, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене, об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, що притягується до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко