ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/24 Справа № 216/2301/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

20.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню;

- вважає, що розгляд справи відбувся неповно та невсебічно, не досліджено всіх обставин справи та не у повному обсязі;

- наголошує, що працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння у медичній установі, та не доставили його до такої установи;

- наголошує, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом;

- зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим викликали у нього недовіру, при складанні протоколу не було залучено свідків, відеозапис не містить даних про пристрій, який здійснювалася відео фіксація, відсутній повний фрагмент відеозапису;

- зазначає, що відсутні докази кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності, та працівники поліції не відсторонили його від керування;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги на 20.05.2022р. об 11:30год. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники Морозов В.Ю. та ОСОБА_2 повідомлені належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення за номерами телефонів, які містяться в апеляційній скарзі, проте вазані особи у судове засідання не прибули.

20.05.2024р. о 12:03год. до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тобто після розгляду справи по суті, тому не приймається судом апеляційної інстанції до уваги як належне, та суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.04.2023р. о 14:25год. біля буд. 60 по вул. Кривбасівська в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №475132, 475135.

Вказаними діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2023р., складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023р.;

- відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідку адмінпрактики Полку патрульної поліції відповідно до якої 21.09.2022р. постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки вказаних вище доказів, які визнані належними, допустимими, достатніми та достовірними дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд першої інстанції дослідив доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які викладені у заяві ОСОБА_1 , від 15.03.2024р. (а.с. 52-55).

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку, що вони є неспроможними, та є аналогічними тим, які викладені у заяві ОСОБА_1 про закриття провадження. Судом першої інстанції досліджено всі доводи із достатньою повнотою, та надано щодо кожного довода змістовну та обґрунтовану відповідь.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладені у оскаржуваній постанові на обґрунтування неспроможності доводів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, та наголошує наступне.

Судом першої інстанції із достатнім обґрунтуванням встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, законність вимоги працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме наявність явних ознак сп`яніння - нечітка мова, координація рухів та поведінка що не відповідає обстановці, що також підтверджується відеозаписом, та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Також судом першої інстанції встановлена повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженням Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому було розміщено постанову від 21.09.2022 у справі № 216/3020/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.19.2022р.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, також встановив наведені вище фактичні обставини, сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх повторного безпосереднього дослідження із наведенням тих самих висновків, з якими суд апеляційної інстанції погодився.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя