ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/271/24

Провадження № 33/4820/338/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Федорова В.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Дзіся Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як установлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №558258, 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Хмельницькому, вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Дзісь Б.М., у поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що саме водій транспортного засобу «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч (без увімкненого сигналу покажчика повороту ліворуч), не пересвідчившись у відсутності автомобілів, які рухаються у крайній лівій смузі, при цьому не надавши перевагу в русі, здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 , і це підтверджується матеріалами справи, зокрема, долученим до них протоколом, відеозаписом з АЗС, схемою ДТП. Посилається на те, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він, начебто, мав намір здійснити поворот ліворуч в дозвільному місці, спростовуються схемами організації дорожнього руху автомобільної дороги по вулиці Західно-Окружна ділянка від 5+210 км. до 5+490 км., які отримані у відповідь на адвокатський запит до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради. Вказує, що:

-потерпілий ОСОБА_1 не викликався на судові засідання для надання пояснень та про результат винесеної постанови не повідомлявся;

- судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки схемі ДТП, з якої чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів та відсутня можливість повороту автомобілів ліворуч;

-на відеозаписі (моменту ДТП) видно, що водій «Volkswagen ID-4» почав здійснювати поворот ліворуч, без увімкненого сигналу покажчика повороту ліворуч, більше того, поворот ліворуч, на даній ділянці дороги, заборонений.

Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Західно-Окружна, у м. Хмельницький, порушив Правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву, без відповідних сигналів, в якій у той час здійснював випередження його транспортного засобу водій «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» НОМЕР_2 , при цьому автомобілі отримали мехнічні пошкодження.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2

31.05.2024 року, під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Дзісь Б.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водій автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Згідно відеозаписів, які є у матеріалах справи, встановити сліди руху автомобілів в даній ДТП.

8. Встановити точне місце зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо призначення вказаної експертизи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, призначити у даній справі автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558258, 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Хмельницькому, по вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що керуючи вказаним транспортним засобом, у зазначеному місці, він мав намір здійснити поворот ліворуч, у дозволеному місці, на переривистій лінії. Розмітка на дорозі вказувала про можливість повернути ліворуч, тому здійснював рух до переривчастої лінії на дорожньому покритті, однак раптово, з лівої сторони, по зустрічній смузі його обігнав автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та зачепив його автомобіль з лівої сторони правою частиною свого автомобіля. Як ОСОБА_1 рухався до зіткнення він не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона перебувала в автомобілі «Volkswagen», яким керував ОСОБА_2 , в якості пасажира. Вони рухались по лівій смузі руху, так як мали намір здійснити поворот ліворуч, коли їх авто, з лівої сторони, по зустрічній смузі руху, обігнав транспортний засіб «Peugeot» та пошкодив його.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, слідує, що він здійснював рух лівою смугою руху, у вказаному місці, коли ОСОБА_2 різко виїхав з правої смуги руху на його смугу руху, під кутом 70 градусів, внаслідок чого відбувся удар та його викинуло на смугу зустрічного руху.

На підтримання свого клопотання представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Дзісь Б.М. надав наступні вихідні дані, з приводу яких у інших учасників апеляційного розгляду заперечень не було, а саме, що:

- ДТП сталась у світлу пору доби. Проїзна частина вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN»), на момент ДТП, була вологою.

-Рух по вул. Західна Окружна двосторонній, нерегульований, дві смуги руху в напрямку проспекту Миру, одна смуга руху в протилежному напрямку.

-Загальна ширина проїзної частини вул. Західна Окружна - 10 м. Ширина розділювальної смуги: в напрямку руху проспекту Миру 6,5 м, (3 м крайня ліва смуга руху, 3,5 м крайня права смуга руху), а зустрічна смуга руху 3,5 м.

По ходу руху автомобілів - учасників ДТП по вул. Західна Окружна дорожні знаки обмеження швидкості, знаки заборони обгону, знаки про наближення до перехрестя відсутні.

Дорожня розмітка: вузька суцільна лінія (1.1 ПДР України) та переривиста смуга руху (1.5 ПДР України), що позначає межі смуг руху двох смуг, призначених для руху в одному напрямку проспекту Миру.

Проїзна частина дороги проходить в межах міста Хмельницького, дорожнє покриття - асфальтобетон, мокре.

Швидкість руху водія ОСОБА_2 становила 30-40 км., швидкість руху водія ОСОБА_1 становила 55-60 км.

В крайній лівій полосі в зоні видимості від місця ДТП знаходиться дорожня розмітка 1.18 ПДР України та дорожній знак 5.16 ПДР України.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експерта слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП № 686/271/24 (провадження №33/4820/338/24), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дзіся Б.М. задовольнити.

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водій автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Згідно відеозаписів, які є у матеріалах справи, встановити сліди руху автомобілів в даній ДТП.

8. Встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/271/24 (провадження №33/4820/338/24) стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша