overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/941/24
Провадження по справі № 3-в/129/29/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула подання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від 13.03.2024 щодо ОСОБА_1 , -

установила:

20.05.2024 до суду надійшов лист заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І.Пшонки про вирішення питання відстрочки виконання постанови Гайсинського районного суду від 13.03.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб за ч.3 ст. 178 КУпАП, на обґрунтування необхідності відстрочки виконання постанови у листі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання тривалий час відсутній і місце його знаходження невідомо.

Суддя вивчила лист без додатків та матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУПАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, що не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Судді для вирішення питання про відстрочку не надано будь-яких доказів та пояснень на обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Відтак, відсутні підстави для відстрочки виконання даної постанови суду, а постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для її виконання, зокрема органом Національної поліції та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1,7, 298, 301, 304, КУпАП, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від 13.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/5862/24 Провадження №3/607/2987/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 31 травня 2024 року.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін
Номер провадження 3/754/2697/24
Справа №754/5899/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року біля 07:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Червоної Калини,40 в м.Києві, при перестроюванні праворуч не дав дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/4697/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку

АДРЕСА_1 , пенсіонерку, не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 травня 2024 року близько 10 год. 46 хв., перебуваючи на тротуарі неподалік будинку № 76 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці квітами, а саме бузком (три букети), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа номер 237/855/23
Провадження номер 3/237/20/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 1856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.05.2024
Справа № 570/1081/24
Номер провадження 3/570/694/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2014,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2024 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав, розкидав речі, вибивав двері та вікна, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стоматологом в ЛОКЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2024 року о 09 год. 10 хв. по вул. Янева, 21 у м.Львові керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створивши перешкоди транспортному засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 15.13 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867325 від 02.04.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 адвокат Кочмар І.О. пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю. З приводу даної події ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кочмара І.О., дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 523/7430/24
Номер провадження 3/523/3256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23 квітня 2024 року близько 16.20 години в м. Одесі, по вул. Д. Ойстраха, у парку «Молоді» ОСОБА_1 палила електронну сигарету, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304720 від 23 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення на зазначений у протоколі номер телефону, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, письмових заперечень не надавала. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, в яких вона підтвердила встановлені обставини, копією паспорту ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Юлії Гончарук.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досягла повноліття.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 279/1251/24 провадження №3/279/801/24
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Шатрище Коростенського району Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2024 року о 12-55 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей 2008 р.н., 2012 р.н., а саме, мати зловживає алкогольними напоями, не здійснює догляд за дітьми, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД №547964, актом обстеження умов проживання, повідомленням Грозинського ліцею про те, що дитина не відвідує заклад, поясненнями.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, має двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1676/24
Номер провадження3/205/1150/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Однак у вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме: РНОКПП ОСОБА_1 вказано як: «» замість вірного: «».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/1676/24 (3/205/1150/24), зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 замість: «» вірно: « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова