Справа № 752/9301/24
Провадження №: 3/752/4222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720177 від 21.04.2024, ОСОБА_1 20.04.2024 о 23 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом «Suzuki» д/н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 159, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря нарколога КНП «Соціотерапія» (Результат позитивний 1,37%), чим порушив п.2.9а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_1 21.04.2024 близько 23 годині 50 хвилин, в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 159, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Зокрема, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, в результаті бойових дій має численні поранення, що підтверджується медичними консультативними висновками. Згідно наданих консультативних висновків йому рекомендовано для полегшення больових синдромів медичний препарат «корвалол», який він приймає регулярно, а також приймав безпосередньо перед проведенням тесту. Згідно інструкції для застосування препарат «корвалол» містить - «спирт етиловий ректифікований». Згідно долученої інструкції до алкотестеру газоаналізатора «Drager» 6820 заборонено використовувати тест при вживанні алкогольовмістких лікарських засобів.

Разом із тим, при проведенні огляду у медичному закладі працівниками було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відібрано зразків білогічного середовища у ОСОБА_1 , а висновок про стан алкогольного сп`яніння зроблено лише на основі даних газоаналізатора «Drager» 6820.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбираються 2 зразки біологічного середовища.

Як вбачається із копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилася, біологічні зразки середовища у ОСОБА_1 не відбиралися. Крім того, не всі поля акту є заповненими, що не дозволяє суду встановити чи дійсно проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, грубо порушено вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а висновок зроблено виключно на підставі даних газоаналізатора.

Разом із тим, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, в результаті бойових дій має численні поранення, що підтверджується медичними консультативними висновками. Згідно наданих консультативних висновків йому рекомендовано для полегшення больових синдромів медичний препарат «корвалол», який він приймає регулярно, а також приймав безпосередньо перед проведенням тесту. Згідно інструкції для застосування препарат «корвалол» містить - «спирт етиловий ректифікований». Згідно долученої інструкції до алкотестеру газоаналізатора «Drager» 6820 заборонено використовувати тест при вживанні алкогольовмістких лікарських засобів.

Таким чином, у зв`язку із порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у суду відсутні беззаперечні дані, що дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, одночасно надані стороною захисту докази свідчать про недопустимість посилання виключно на дані газоаналізатора, оскільки, як зазначено вище проведення тесту після вживання наведених лікарських засобів не допускається. Крім того, у суду відсутня можливість призначити експертизу біологічного середовища у зв`язку із не здійсненням, при огляду, відбору контрольного зразку, що є обов`язковим.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII Про Національну поліцію, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із відеозапису на СD диску, наданого до матеріалів справи не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинку поліцейськими транспортного засобу саме під час такого керування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук