ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа №607/6953/24 Провадження №3/607/3388/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року о 09 год. 25 хв. в с. Петриків по вул. Об`їзна Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нюня О.І. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І.

Захисник адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні суду пояснив, що CD диск із відеофіксацією, який долучено до матеріалів справи, містить відеофайли назви яких є непослідовними, між відеозаписами наявні проміжки, на них не вказано номер нагрудної камери, якою здійснюється фіксація, відсутній індикатор заряду батареї, що на думку захисника свідчить про редагування цих записів та не дає можливості встановити пристрій за допомогою якого вони здійснені. На підставі наведеного захисник вважає, що долучений відеозапис є неналежним доказом, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452735 від 17 березня 2024 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 , а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі. Крім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного у КНП «ТОМЦСНЗ» від 17 березня 2024 року о 09 год. 37 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1677355 від 17 березня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. №ARLК 0020 чинне до 22 червня 2024 року;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно якого засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології/модифікація засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Drager Alkotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016;

- сертифікатом перевірки типу газоаналізатора «Alcotest», яке чинне до 05 жовтня 2027 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 17 березня 2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів є необґрунтованими, оскільки відеофіксація працівниками поліції здійснювалась за допомогою нагрудної камери 200797, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452735, тобто, на законних підставах та у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 , 17 березня 2024 року о 09 год. 25 хв. в с. Петриків по вул. Об`їзна, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін