ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1073/24 Справа № 229/653/24 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Краснодарського краю, громадянку України, зареєстровану/проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року встановлено, що 27 січня 2024 року о 12 год. 50 хв. під час дії правового режиму воєнний стан, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, 1, ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Prime» об`ємом 0,5 л. міцністю 40%об. за ціною 180 грн., чим порушила вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 року, № 16 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» на території Донецької області заборонено на період дії правого режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року стосовно неї скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом прийнята оскаржена постанова без урахування повних обставин справи, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в постанові суду 1-ї інстанції.

Звертає увагу, що справу було розглянуто за її відсутності та без належного її повідомлення, а оскаржену постанову суду вона не отримала по теперішній час.

Зауважує, що під час винесення постанови судом не взято до уваги той факт, що у жодної особи, окрім невідомого громадянина (агента поліції), не було відібрано пояснення, хоча у торгівельному залі магазину були присутні багато покупців, а також другий продавець ОСОБА_2 , начальник ОСОБА_3 . Не приймалось судом до уваги, що співробітниками поліції не додано до матеріалів справи жодних підтверджуючих документів безпосереднього продажу та виручки (грошей) за заборонений товар.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновимивиробами, електронними сигаретами, рідинами, щовикористовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживаннятютюновихвиробів без їхзгоряння з рук, з лотків, у приміщенняхабо на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їхзгоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, законодавець за суб`єктним складом розділив ці види правопорушень. Так, за ч. 3 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими їм ознаками, в той час як за ч. 2 ст. 156 КУпАП працівники підприємств (організацій).

Стаття 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведених її частинах диспозиція відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють певні види діяльності.

Суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 не врахував, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368014, складеного стосовно неї вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем магазину «Васильок», тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи свідчить про порушення ОСОБА_1 як працівником магазину «Васильок», що розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, буд. 1, правил торгівлі алкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями заборонена, за наступних обставин.

27 січня 2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під час дії правового режиму воєнний стан, в магазині «Васильок», який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, 1, здійснила продаж горілки «Prime» об`ємом 0,5 л. міцністю 40%об. за ціною 180 грн.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 цього Кодексу. При цьому, фактичні обставини вчинення правопорушення є незмінними у порівнянні із даними протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що право ОСОБА_1 на захист не порушуються.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, а також Указом Президента України від 6 листопада 2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема останній раз строком на 90 діб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 №389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів Українивід 29 грудня 2021 р. № 1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» передбачено, що заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Пунктом 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в її діях є безпідставними, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368014 від 27.01.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 27 січня 2024 року о 12 год. 50 хв. під час дії правового режиму воєнний стан, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Вереснева, 1, ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Prime» об`ємом 0,5 л. міцністю 40%об. за ціною 180 грн., чим порушила вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 року, № 16 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» на території Донецької області заборонено на період дії правого режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП;

-протоколами огляду речей від 27.01.2024 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та у ОСОБА_4 разом з фототаблицею до них;

-рапортом працівника поліції, в якому зазначені обставини перевірки за фактом звернення від працівника поліції про те, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв.

Крім того, зазначені в протоколі обставини щодо торгівлі алкогольними напоями в магазині на території, забороненій законом підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . поліцейському, з яких вбачається, що ОСОБА_4 27.01.2024 року зайшов до магазину «Васильок» по вул. Вереснева, де придбав 0,5 л. горілки «Prime» за ціною 180 грн.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначенихдоказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичнідані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 свідчить відсутність виручених грошей за продаж алкогольними напоями, оскільки факт продажу алкогольного напою підтверджується іншими наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень

Вирішуючи питання щодо речей, вилучених відповідно до протоколів оглядів від 27.01.2024 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Санкцією ч.2ст.156КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Конфіскація предметів торгівлі цією нормою не передбачена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна, однак матеріали справи не містять доказів того, що майно, вилучене за протоколами оглядів від 27.01.2024 року належить саме ОСОБА_1 . У вказаних протоколах огляду лише зазначено, що алкогольні напої вилучені у приміщенні магазину «Васильок», в якому згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює в якості продавця, що не заперечується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 майна (предметів торгівлі), вилученого за протоколами оглядів речей від 27.01.2024 року, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 2 ст. 156 КУпАП та визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Скасувати постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 в частині конфіскації в дохід держави вилучені на підставі протоколу огляду від 27.01.2024 року предмети торгівлі.

У решті постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин