П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" травня 2024 р. Справа153/670/24

Провадження3/153/343/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року о 18 годині 55 хвилин по вулиці Молодіжна,23 у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолета Valtro, № НОМЕР_1 , який зберігав у сейфі, що не закривається на замок, оскільки зламаний, чим порушив п.12.12 інструкції МВС №622-1998, а саме не забезпечив виключення вільного доступу сторонніх осіб.

Також, 26 квітня 2024 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав у сейфі, який не закривається на замок, оскільки замок зламаний та не виключає доступ сторонніх осіб до сейфу, який знаходиться за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.12.12 інструкції затвердженої наказом МВС №622-1998.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих.№349, №497, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ чи розгляд справ в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справ відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справи про адміністративне правопорушення відносно нього будуть передані на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомих йому судових проваджень протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справ у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185828, ВАВ №185827 від 29.04.2024; копію рапортів від 26.04.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.04.2024; рапортів від 27.04.2024; фото копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію дозволу на право зберігання носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 ; фото копію сейфа, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справ, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті без оплатного вилучення зброї, за ч.1 ст.195-2 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації газового пістолету.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення рушниці «ИЖ-26» №Х12737.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «Valtro» № НОМЕР_1 .

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення рушниці «ИЖ-26» №Х12737 та без конфіскації газового пістолету «Valtro» № НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк