Справа № 442/2913/24
Провадження №3/442/824/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 07.04.2024 о 10:00 год в с. Ріпчиці по вул. Молодіжна Дрогобицького р-ну керував т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП „ДМЛ № 1 ДМР відмовився, що зафіксовано на відеозапис відеокамери бодікамери 1553, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не їхав, а напередодні він приїхав до братової, але в нього зламався автомобіль. На наступний день 07.04.2024 його підвезли і він чекав на інший легковий автомобіль, щоб поїхати з братовою. Поки він чекав він вирішив піти в магазин купити сигарети, але його зупинив поліцейський патруль, які спитали чи це його автомобіль, залякали його та сказали йому чекати. Після цього приїхав наступний патрульний автомобіль, який склав на нього протокол. Він відмовився продувати в алкотестер Dragger, тому, що він не водій. А коли він виходив, за межі зйомки нагрудної камери поліцейського інший поліцейський його залякував. Чого він не звернувся до правоохоронних органів з приводу його залякування поліцейськими пояснити не зміг.

Захисник Кісери В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жодними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує, що ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що відеозапис повинен бути безперервним, відеозйомка велася не тим поліцейським, який складав протокол, а також, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення його до відповідальності.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 та його захисник Лучків А.В. не заперечували проти розгляду справи у відсутності прокурора.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 667423 від 07.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 07.04.2024 о 10:00 год в с. Ріпчиці по вул. Молодіжна Дрогобицького р-ну керував т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП „ДМЛ № 1 ДМР відмовився, що зафіксовано на відеозапис відеокамери бодікамери 1553, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; в графі результати огляду на стан сп`яніння: відмовився від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписами з місця події 07.04.2024, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який спершу заперечував факт керування транспортним засобом, проте згодом пояснив, обставини та мету керування транспортним засобом, зокрема те, що він їхав з смт Меденичі лише 2 км, хотів підвезти братову до церкви. Навіть не взяв з собою жодних документів та телефону, просто сів у машину та поїхав. На запитання поліцейського повідомив, що ніколи не брав документів коли їздив на фурі. Алкоголь вживав вчора, проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовляється, бо немає сенсу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР також відмовляється. Також зафіксовано як інспектором роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем слід зазначити наступне. Оцінюючи показання ОСОБА_1 суд надає перевагу показанням ОСОБА_1 , в яких він визнає факт керування транспортним засобом, оскільки вони детально описані та є послідовними, містять деталі вживання алкогольних напоїв напередодні, мету та ціль поїздки, а також її тривалість. На пропозицію поліцейського потрогати двигун ОСОБА_1 вказав, що він нібито не знає як відкривається капот в його автомобілі. Тобто, зміна показань ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, спрямована на уникнення відповідальності.

Щодо невручення протоколу ОСОБА_1 це не може розцінюватися судом як факт відсутності чи наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності безперервності відеозапису, то слід зазначити, що відеозапис ведеться на одну нагрудну відеокамеру безперервно з того моменту, коли ОСОБА_1 запросили до службового автомобіля. Відеокамера розміщена так, щоб було видно поліцейського та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у справі № 442/3460/24, оскільки сам факт оскарження постанови не має значення, а рішення яке б набрало законної сили по справі № 442/3460/24 відсутнє.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про вчинення тиску на нього працівниками поліції, оскільки він не зміг пояснити, чому звернувшись за правовою допомогою до адвокатів, він не звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. На дослідженому суді відеозаписі відсутні будь-які ознаки тиску зі сторони поліцейських.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський