ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/667/24

Провадження № 3/293/468/2024

09 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920975 від 25.04.2024, серії ВАВ №920974 від 25.04.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.04.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 30.04.2024 суд об`єднав в одне провадження справи 293/667/24, №293/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/667/24 та номер провадження 3/293/468/2024.

Суд призначив судовий розгляд справи на 09.05.2024.

30.04.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920945 від 25.04.2024, серії ВАВ №920946 від 25.04.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.04.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 30.04.2024 суд об`єднав в одне провадженнясправи 293/671/24, №293/672/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїв єдиний унікальний номер судової справи №293/671/24 та номер провадження 3/293/471/2024.

Суд призначив судовий розгляд справи на 09.05.2024.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 293/667/24 та №293/671/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920975 від 25.04.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 21.04.2024 близько 08:30 год. в АДРЕСА_2 , з двору домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав набір рожкових ключів вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920974 від 25.04.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 22.04.2024 близько 19:05 год. в АДРЕСА_2 , з двору домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав сокиру вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920945 від 25.04.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 18.04.2024 о 11:10 год. в АДРЕСА_2 , вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металевої балії з території домоволодіння ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 170 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920946 від 25.04.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 23.04.2024 о 14 год. в АДРЕСА_2 , вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 5 кг картоплі з території домоволодіння ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 100 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить матеріали справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи, суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920975 від 25.04.2024 гр. ОСОБА_1 21.04.2024 близько 08:30 год. в АДРЕСА_2 , з двору домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав набір рожкових ключів вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920974 від 25.04.2024 гр. ОСОБА_1 22.04.2024 близько 19:05 год. в АДРЕСА_2 , з двору домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав сокиру вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920945 від 25.04.2024 гр. ОСОБА_1 18.04.2024 о 11:10 год. в АДРЕСА_2 , вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металевої балії з території домоволодіння ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 170 грн, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №920946 від 25.04.2024 гр. ОСОБА_1 23.04.2024 о 14 год. в АДРЕСА_2 , вчинив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 5 кг картоплі з території домоволодіння ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 100 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №№ 920975, 920974, 920945, 920946 від 25.04.2024 (а.с.2,10);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2024 за обставин викрадення 21.04.2024 ОСОБА_1 належних ОСОБА_2 рожкових ключів вартістю 180 грн;

поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 21.04.2024 (а.с.4);

поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 21.04.2024 (а.с.5);

двідкою підприємства райспоживспілки кооперативний щодо вартості набору рожкових ключів б/у, згідно якої вартість 1 набору б/у становить 180 грн (а.с.6);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2024 за обставин викрадення 22.04.2024 ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 сокири вартістю 150 грн (а.с.11);

поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 22.04.2024 (а.с.12);

поясненнями гр. ОСОБА_4 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 22.04.2024 (а.с.13);

двідкою підприємства райспоживспілки кооперативний щодо вартості сокири б/у, згідно якої вартість сокири б/у становить 150 грн (а.с.14);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2024 за обставин викрадення 18.04.2024 ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 металевої балії вартістю 170 грн (а.с.3);

поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 18.04.2024 (а.с.4);

поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 18.04.2024 (а.с.5);

двідкою підприємства райспоживспілки кооперативний щодо вартості балії металевої б/у, згідно якої вартість 1 шт. такого майна становить 170 грн (а.с.6);

рапортом від 24.04.2024 інспектора чергового Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про реєстрацію заяви в ЄО за №16985 від 24.04.2024 щодо вчинення 23.04.2024 крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с.11);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2024 за обставин викрадення 23.04.2024 ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 картоплі 5 кг та речей б/у використання (а.с.12);

поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 23.04.2024 (а.с.13);

поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.04.2024 щодо крадіжки від 23.04.2024 (а.с.14);

двідкою підприємства райспоживспілки кооперативний щодо вартості картоплі, згідно якої вартість 1 кг картоплі становить 20 грн (а.с.16).

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкримінуємі правопорушення за ч.1 ст. 51КУпАП у виді штрафу.

Згідно припису ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи №293/667/24, №293/671/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/667/24 та номер провадження 3/293/468/2024.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ