Справа № 594/678/24
Провадження № 3/594/341/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №450842 від 05 травня 2024 року, ОСОБА_1 05 травня 2024 року о 17.39 год. на автодорозі Т2002 вул.Об`їздна керував автомобілем марки «ВАЗ21081», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд поводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, повірка Драгер до 10.08.2024, на табло якого висвітлило показник 0,23 ‰ проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, і просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. У письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Згідно долученої до протоколу роздруківки, за результатами тесту на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле. Тест провадився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARAM 0601. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Алкотест 6810» зав. № АРАМ-0601 пройшов повірку 10 серпня 2023 року, яка дійсна до 10 серпня 2024 року і передбачено похибку в інтервалі діапазону вимірювання від 0.00%о до 0,84 %о (проміле) - ± 0, 042%о проміле. Отже, даному технічному засобу заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0.00%о до 0,84 %о (проміле) - ± 0, 042%о, що свідчить про те, що максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,242 проміле, а відтак у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, даного технічного засобу і є доказом про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Шляхом простого математичного розрахунку встановлюємо з урахуванням вказаної похибки: 0.23 - 0.042 = 0.188 проміле, або якщо 0.20 + 0.042 = 0.242 проміле. Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Аісоґезґ 6810», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку. А тому результат огляду 0.23 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 в той час, коли він керував транспортним засобом, про що він їм наголосив. Як вбачається із відеозапису, таким не зафіксовано момент роз`їзду поліцейських з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано момент його руху і зупинки. Також із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Об`їзна, а із відеозапису вбачається, що події відбувались поза межами населеного пункту. У матеріалах справи відсутні і суду не надано належні та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле).

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», результат якого 0,23 проміле може свідчити про хибність даних тесту та вказує на те, що під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.