Копія Справа №678/509/24
Провадження №3-678-268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДСП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий РВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.2002 року, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з Головного управління ДСП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1625/10/22-01-23-06/34978673 про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Летичів Агро» вчинила правопорушення, ведення податкового обліку яке полягало в порушенні п.п.103.2 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями), ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VII від 04.07.2013 року, де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017-2019 роки на загальну суму 14914199 грн. в тому числі 2017 рік - 10380853 грн, 2018 рік - 3680883 грн., 2019 рік 852463 грн., відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 08 год. 10 хв. 26.04.2024 року ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі від 18.04.2024 року з підставі викладених у ньому та копію наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу 40к/тр/ос ТОВ «Летичів Агро» від 31.08.2021 року.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно неї складено протокол та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту від 01.04.2024 року №7187/22-01-23-06/34978673 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Летичів Агро», з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.256 КУпАП вказує про те, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її із змістом протоколу та її розписка про отримання копії такого протоколу, як того вимагає ч.2 ст.254 та ч.2 ст.256 КУпАП. В акті від 01.04.2024 року №7187/22-01-23-06/34978673 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Летичів Агро», з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, також відсутній підпис останньої.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не надає права посадовій особі уповноваженій на складання протоколу складати протокол за відсутності особи порушника та направляти такий прокол для розгляду. Відмова особи підписати протокол повинна бути встановлена в присутності такої особи. Крім того, особа правопорушник, щодо якої проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатом якої складено акт такої перевірки має право протягом 10 (десяти) днів подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

Також у матеріалах справи містяться акт неявки для підписання ОСОБА_1 акту позапланової перевірки від 01.04.2024 року №7187/22-01-23-06/34978673, та акт неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 року, однак суду не надано будь-яких підтверджуючих матеріалів (доказів) про те, що вказані акти направлялись ОСОБА_1 , а також будь-яких підтверджуючих матеріалів (доказів) про те, що вони нею отримувались.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 суду завіреної належним чином копії наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу 40к/тр/ос ТОВ «Летичів Агро» від 31.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро» з 01.07.2021 року, та на посаду головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро» з 01.09.2021 року, де і працює по даний час, а тому на момент вчинення вказаних порушень ОСОБА_1 не була су`бєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Летичів Агро», з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED проводилась за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, і на той час ОСОБА_1 не була ні заступником головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро», ні головним бухгалтером ТОВ «Летичів Агро».

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак, вважає, що провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.163-1, 247 п.1, 254-257, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський