27.05.2024
Справа № 331/520/24
Провадження № 3/331/366/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рогальського В.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393483 від 12.01.2024 року слідує, що 12 січня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Шкільної та вул. Української в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю DAF CF 85.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Окрім того, 12 січня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Шкільної та вул. Української в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 12 січня 2024 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух у крайній лівій полосі руху проїзної частини по вул. Українській в м. Запоріжжі в сторону перехрестя з вул. Шкільною. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Шкільну, він увімкнув відповідний світловий покажчик лівого повороту та зупинився, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофору. На зелений сигнал світлофору він, переконавшись у безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч з вул. Української на вул. Шкільну, проте зупинився, щоб пропустити пішоходів. Однак, в цей момент він побачив як із середньої смуги руху проїзної частини вул. Української здійснював руху автомобіль-тягач DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя та маневрував на ту смугу руху, де стояв його транспортний засіб, внаслідок чого сталося дотичне зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля, а водій транспортного засобу DAF проїхав перехрестя вул. Української та вул. Шкільної, при цьому не зупиняючись. Поряд з цим зазначив, що під час складання схеми ДТП, він був відсутній, адже після зіткнення завершив проїзд перехрестя та приблизно через 30 метрів зупинив транспортний засіб, щоб не створювати перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. На його думку, інспектор патрульної поліції невірно відобразив обставини події, а саме: невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до проїзної частини, невірно зображено місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення, що вносить сумніви до механізму ДТП. З огляду на викладене, ним долучено складену ним схему пригоди разом із фотознімком, на якому зафіксовано характер пошкоджень автомобіля, яким він керував 12.01.2024 року. Разом з тим зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП він визнає в повному обсязі, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він залишив місце ДТП.

З письмових пояснень водія транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах даної справи, слідує, що 12 січня 2024 року він приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи вказаним автомобілем, здійснював рух вздовж вул. Української зі сторони Прибережної автомагістралі в напрямку пр. Соборного в м. Запоріжжі. Наближаючись до перехрестя вул. Української та вул. Шкільної, він помітив як зі сторони пр. Соборного рухався інший транспортний засіб, який почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Шкільну, саме в той момент, коли він вже був поблизу вказаного перехрестя, внаслідок чого почав застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. При цьому, він здійснював рух на зелений сигнал світлофору. Однак, після дорожньо-транспортної пригоди, водій іншого транспортного засобу, проїхавши перехрестя вул. Української та вул. Шкільної, зупинився, оглянув пошкодження на автомобілі та залишив місце ДТП. Він, у свою чергу, проїхав трохи далі та припаркував свій транспортний засіб поблизу буд. 30 по вул. Українській в м. Запоріжжі, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та викликав працівників поліції.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогальський В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через закінчення на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393483 від 12.01.2024 року, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з іншими доказами, які досліджені судом.

Так, постановою суду від 21.03.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та по вказаній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Висновком експерта № СЕ-19/108-24/5631-ІТ від 03.05.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. п. 10.1, 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 відповідно вимогам п. п. 10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. п. 10.1, 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху не вбачається та його дії в цілому не перебувають у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, як встановлено в ході судового розгляду з пояснень водія ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, фотознімків, циклограми роботи світлофорного об`єкту вул. Шкільна вул. Українська, інформації щодо повздовжнього кута ухилу (спуску) проїзної частини на перехресті вул. Шкільної та вул. Української, яки були об`єктом експертного дослідження, з висновку експерта, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393482 від 12.01.2024, схемою з місця ДТП від 12.01.2024 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААД № 393482 від 12.01.2024 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинено останнім 12.01.2024 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко