ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/442/24 Справа № 242/607/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з одного суду до іншого, -

УСТАНОВИЛА:

09.04.2024 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючим по цій справі суддею Черковим В.Г. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року розподіл заяви про самовідвід судді здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне подання задовольнити, а заяву судді про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 спрямувати до іншого суду з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення заяви судді про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів подання в Селидівському міському суді Донецької області працює 4 судді, з яких:

суддя Хацько Н.О. не приймає участь в автоматизованому розподілі судової справи між суддями, оскільки перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами;

судді Коліщук З.М. та Капітонов В.І. не мають повноважень на здійснення правосуддя.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити подання і спрямувати заяву про самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з одного суду до іншого задовольнити.

Заяву судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду.

Суддя В.В. Куракова