ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/586/24
Провадження № 3/292/440/24
П О С Т А Н О В А

29 травня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745705 від 23.04.2024, який надійшов до суду 10.05.2024 з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 23 квітня 2024 року о 21 годині 39 хвилин на 176 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Мартинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинене повторно протягом року за протоколом серії ААД 169208 від 15.10.2023 за рішенням суду Баранівський райсуд Житомирської області, справа № 273/2438/23 від 11.01.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

В судове засідання, призначене на 23.05.2024, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою. Згідно відстеження поштового відправлення "повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 29.05.2024, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою. Згідно відстеження поштового відправлення "відправлення у точці видачі/доставки". Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла такого висновку. Згідно вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано адресу місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , за якою надсилались судові повістки, які не вручені у зв"язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Разом з цим, згідно доданої до протоколу копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 у справі № 273/2438/23 у ній зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яка не співпадає з адресою, вказаною в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 745705 від 23.04.2024.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з ПВ Motorola 475533, 475234, відео з автомобільного реєстратора Xiomy Dash Cam. Також згідно доданого до матеріалів справи рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Середюк О. від 23.04.2024 подія фіксувалась на ПВ Motorola VB-400 475533. При цьому вказані відеозаписи в матеріалах справи відсутні. Зазначені обставини унеможливлюють повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце, дату та час розгляду справи як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а також повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу, тому вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька