справа № 388/550/24
провадження № 3/388/569/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 544430 від 19.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-5 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 19.03.2024 о 09 год. 48 хв. по вул. Соборності України, б. 44 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , який не відноситься до категорії оперативних, спеціалізованих або спеціальних транспортних засобів, а також до транспортних засобів, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, відповідно до ДСТУ 3849:2018, на якому були встановлення та використовувалися спеціальні пристрої, без дозволу узгодженого з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України, чим порушив вимоги пп «г» п. 31.3, пп. «» а п. 32.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши, що у салоні його автомобіля біля центрального дзеркала заднього огляду було встановлено світловий прилад, який має блакитний колір підствітки та вмикається як освітлення салону при відчиненні дверей. Зазначив, що зазначений прилад на час його зупинки працівниками поліції не працював і був вимкнений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

За даними протоколу огляду речей від 19.03.2024 у результаті огляду за участі двох понятих транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений та виданий ОСОБА_1 розміщений на лобовому склі у салоні автомобіля прилад «Flashing warning LED s9», який був вилучений та переданий на зберігання до кімнати вилучених речей у ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу додано відеозаписи, з відео реєстратора встановленого у патрульному автомобілі та з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 19.03.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

За результатом перегляду зазначених відеозаписів судом не встановлено використання при русі та зупинці транспортного засобу TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , засобу спеціального світлового пристрою у режимі зміни частоти світлових імпульсів чи будь-яка інша його працездатність.

Крім того, працездатність та режим роботи вилученого пристрою не перевірялися у ході огляду зазначеного транспортного засуду та його вилучення.

З огляду на встановлені обставини та зміст примітки до ст. 122-5 КУпАП суд констатує недоведеність встановлення та використання у транспортному засобі саме спеціального світлового сигнального пристрою.

Інших джерел доказів, зокрема на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності достатніх належних та допустимих доказів також визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можна встановити наявність складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження встановлення та використання ОСОБА_1 на транспортному засобі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , 19.03.2024 о 09 год. 48 хв. по вул. Соборності України, б. 44 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, спеціального світлового сигнального пристрою, що має змінну частоту світлових імпульсів, суд дійшов висновку про не доведення факту події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений відповідно до протоколу огляду речей від 19.03.2024 прилад «Flashing warning LED s9», який зберігається в кімнаті вилучених речей Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу огляду речей від 19.03.2024 прилад «Flashing warning LED s9», який зберігається в кімнаті вилучених речей Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров