ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7286/23 Суддя суду 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження № 33/818/316/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Лісіна В.М., захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицткої К.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіна В.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2023 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9/1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та вул. Северина Потоцького, не дав дорогу автомобілю «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 28.08.2023 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лісін В.М. просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицткої К.Ю., яка просла відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 28.08.2023 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9/1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Біблика та вул. Северина Потоцького, не дав дорогу автомобілю «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 28.08.2023 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 9/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 72 від 08.12.2023, в умовах даної пригоди величина швидкості руху Va автомобіля «ГАЗ-3302-414» встановлена біля 55,2 км/год.

В дорожній ситуації, що склалась з урахуванням пояснень ОСОБА_2 керований ним автомобіль з початку свого руху від знаку «СТОП» п. 2.2 Розділу 33 ПДР до зіткнення рухався 4,1 сек.

По причинам вказаним в дослідженні, пояснення водія ОСОБА_2 є технічно неспроможні і в подальших дослідженнях не приймалися, оскільки могли привести експерта до необгрунтованих висновків, та ввести в оману суд.

В даній дорожній ситуації, водій «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який виконував виїзд з другорядної дороги на головну був відповідно вимогам дорожнього знаку п. 2.2 (СТОП) Розділу 33 п. 1.5, п. 2.3(д), та п. 16.11 ПДР України, перед початком руху на нерегульованому нерівнозначному перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі.

В дорожній ситуації, що склалась технічна можливість запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків, для водія автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у водія автомобіля «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 залежала від належного виконання ним вимог дорожнього знаку п. 2.2 (СТОП) Розділу 33 п. 1.5, п. 2.3(д), та п. 16.11 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(д) та п. 16.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної ДТП та запобігти створенню аварійної ситуації, і виникненню шкідливих наслідків для водія автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 .

З урахуванням заданих обставин ДТП автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України рухатись в населеному пункті з дозволеною швидкістю 50 км/год., а при виявленні перешкоди або небезпеки для руху, керуватися вимогами п.п. 12.3 ПДР.

За результатами вищевикладеного, у даній дорожній обстановці, при наявності факту виникнення перешкоди/ небезпеки для руху, дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 узгоджуються із вимогами п. 12.3 ПДР України, при цьому у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 навіть виконуючи рух в населеному пункті з допустимою швидкістю не мав би технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Опель Віваро» з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 12.3, п. 12.4 ПДР України.

З урахуванням вище проведеного дослідження, в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, при цьому оскільки дії водія ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути ДТП при дозволеній в населеному пункті швидкості руху 50 км/год., то встановлена невідповідність (швидкість руху 55,2 км/год) не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Підсумовуючи вищенаведене можна зробити висновки про те, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною ДТП є дії водія автомобіля «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку п. 2.2 Розділу п. 1.5, п. 2.3, та п. 16.11 ПДР України.

Тобто, факт правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605824 від 11.09.2023; схеми місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; рапортом поліцейського; ; Висновку експерта № 72 від 08.12.2023.

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 605824та серії ААД № 60582(а.с. 1-2) вказує, що ДТП мало місце ще 28.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2023 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лісіна В.М. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко