overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2131/23
Провадження № 3/273/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.09.2018 року, орган, що видав 1834, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024 року з Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД №168112) за ст. 124 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 , для розгляду.

Судом встановлено, що 30.09.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ4521, днз. НОМЕР_2 , в с.П`ятка по вул. Жданівська Чуднівського району Житомирської області заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ днз. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль ГАЗ отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 168112 від 30.09.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, потерпілого та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вище викладене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.09.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення закінчився 30.12.2023року, матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду 17.01.2024 року, поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,124, 247, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
13.03.2024 Справа № 756/1442/24
Унікальний № 756/1442/24
Провадження № 3/756/1251/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) або програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО) без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій 5 100, 00 грн., чим порушив вимоги п.п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу, вказану в протоколі, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №165 від 18.01.2024 року, актом фактичної перевірки № 008162 від 18.01.2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАПсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 183/2029/24
№ 3/183/1763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №183/2029/24, провадження №3/183/1763/24) та ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №183/2031/24, провадження №3/183/1765/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №183/2029/24, провадження №3/183/1763/24) та ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №183/2031/24, провадження №3/183/1765/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/2029/24 (провадження № 3/183/1763/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1491/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Штундюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 березня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штундюка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Штундюк О.А., в інтересах ОСОБА_1 , 19 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу адвоката Штундюка О.А. повернуто у зв`язку з відсутністю повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1

19 лютого 2024 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, при цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Штундюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 243/1898/24
Провадження № 3/243/1213/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/1898/24, провадження № 3/243/1213/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/1213/2024, справа № 243/1898/24 та провадження № 3/243/1215/2024, справа № 243/1900/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/1898/24, провадження № 3/243/1213/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2024 року о 23.40 год., по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031082, поясненнями ОСОБА_2 , та зібраними доказами.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/3171/24
Провадження № 3/686/1489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Пішохід ОСОБА_1 , 25 грудня 2023 року о 19.30 год., поблизу перехрестя вулиць Київська Кам`янецька, на порушення п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, вийшов на вулицю Кам`янецька не впевнившись у відсутності небезпеки поза пішохідним переходом з права на ліво відносно руху автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Тернопільська в праві смузі для руху, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля на пішохода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження, зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 302/312/24 3/302/145/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

18.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення:

- № 302/312/24, провадження № 3/302/145/24 за ст.122-4 КУпАП;

- № 302/316/24, провадження № 3/302/149/24 за ст.124 КУпАП,

стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Кривка В.П.

Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №,№ 488223, 488222 стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом, суддею).

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення:

- № 302/312/24, провадження № 3/302/145/24 за ст.122-4 КУпАП;

- № 302/316/24, провадження № 3/302/149/24 за ст.124 КУпАП,

стосовно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/312/24, провадження № 3/302/145/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/704/24, провадження №3/154/475/24, №154/705/24, провадження №3/154/476/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/475/24 та об`єднаній справі присвоїти № 154/704/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК