П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОПа, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.08.2023 о 23:31 год. у м. Львові на вул.Наукова 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі встановленому законом порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подала пояснення по справі, у яких просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доведеною, оскільки ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, однак з результатом такого огляду не погодилась. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №569838 зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі встановленому законом порядку відмовилася», що не відповідає фактичним обставинам. Окрім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні Свідоцтво та акт повірки технічного приладу Drager, яким проводився огляд. Також повідомляє суд, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, хоча ОСОБА_1 намагалась пояснити, що має ознаками ГРВІ та за призначенням лікаря вживає медичні препарати від кашлю, які могли спричинити неправильні показники приладу Drager.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала на розгляд суду заяву про розгляд справи без її участі, з викладеними поясненнями погоджується у повному обсязі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №569838 від 09.08.2023; тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6820, ARHE-0202, №1611, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,39 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0202, який показав позитивний результат 1,39% проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7487656 від 09.08.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 8.4.ґ . ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; відеоматеріали.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. З відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які повідомлено останній. Судом встановлено, що працівниками поліції було запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Drager, нащо ОСОБА_1 погодилась. Також суд враховує, що працівниками поліції проведено контрольний забір повітря, який вказує на відсутність алкоголю, що проведено у присутності ОСОБА_1 та її пасажирів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager проведений в межах визначено часу для огляду, а саме о 23 год. 53хв., Drаger Alcotest 6820, ARHE-0202, №1611 показав позитивний результат 1,39 % проміле. ОСОБА_1 о 23 год. 56 хв. повідомила працівників поліції, що з результатом не згідна. У зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти в установленому законом порядку у медичному закладі, нащо о 00 год.03 хв. ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується відеоматеріалом «clip-2». Відповідно до відеоматеріалу «clip-7» о 01год. 13хв. працівником поліції зачитано протокол, від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилась. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її пасажири неодноразово намагались вплинути (неодноразовими пропозиція про домовлення, дзвінками від невідомих номерів з проханням не складати протокол) на працівників поліції щодо складання протоколу.

Щодо заперечення ОСОБА_1 про зазначення працівниками поліції у протоколі «факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер» суд дійшов до наступного висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності з іншими доказами у справі.

Тому суд роз`яснює, що оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оскільки відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. З наданих суду відеоматеріалів «clip-2» видно, що о 00 год. 48 хв. працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 переглянути свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак остання проігнорувала дану пропозицію.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.