Справа № 405/2230/24
Провадження №3/405/630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року 06 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Коротича В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 , місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник, на момент вчинення правопорушення тимчасово виконував обов`язки начальника,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 03 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15 від 29.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається наступне.

Наказом начальника Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » полковника ОСОБА_1 встановлено вважати таким, що з 25.08.2023 справи та посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.

Будучи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до вимог ст.11 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), полковник ОСОБА_1 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Уповноваженою особою, яка склала протокол зазначається, що полковник ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, в умовах особливого періоду, неналежним чином виконував обов`язки військової служби, а саме всупереч наказу Міністерства оборони України №429/ДСК від 18.02.2016 «Про затвердження Інструкції з організації та порядку дій за рівнями терористичних загроз» не забезпечив погодження з органами СБУ, які здійснюють контррозвідувальне забезпечення та органами ВСП у ЗСУ «План застосування сил та засобів антитерористичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Не вважає себе винним, оскільки жодних змін не вносив. План було створено у 2021 році на випадок воєнного стану, і таким він і залишається дотепер. З цього виходить, що не було навіть потреби у змінах. В той час особа ще не проходила службу. План був перереєстрований і в 2022, і в 2023, і в 2024 роках на основі інструкції діловодства, а саме, або на кінці, або на початку року. При перереєстрації, ті документи, які не мають жодного значення на наступний рік - знищуються. У плані навіть залишився старий штамп.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Коротич В.А. в судовому засіданні пояснив, що в провину ОСОБА_1 ставиться непогодження змін, які були внесені до плану заходів, плану застосування антитерористичних загроз обласного ТЦК. Зазначений план було розроблено ще в 2021 році, оскільки вже тоді передбачались такі події, і погоджено з контррозвідкою та ВСП. Після 24 лютого 2022 року цей план запрацював. Жодних змін до цього плану внесено не було і навіть в протоколі вказано, що зміни не були погоджені. Звідки у військового прокурора взялась інформація, що до плану були внесені зміни - невідомо. Є протокол огляду плану, в якому містяться відмітки, про проходження перезатвердження та перереєстрацію. Існує інструкція з діловодства ЗСУ, яка діяла до кінця січня цього року; зараз діє нова інструкція, в якій змінилися тільки нумерація, проте зміст лишився таким самим. Вона передбачає загальний порядок введення діловодства в ЗСУ, а також ТЦК, СБУ та всіх військових формуваннях. Згідно з інструкцією з діловодства має бути передбачено внутрішнє і зовнішнє погодження проекту документа, якщо він зачіпає інтереси інших структур. Враховуючи, що цей план застосування має гриф "Для службового користування", то він має погоджуватись з контррозвідкою та ВСП. Прокурор вважає, що порушено підпункт 7 пункту 2 розділу 7 Наказу Міністерства оборони України 2016 року №429/ДСК, а саме, що командири військових частин зобов`язані погоджувати розроблені плани та внесені в них зміни з органом управління ВСП і контррозвідки. В адміністративних матеріалах самого плану немає. Які саме зміни внесені в план - невідомо. По інструкції з діловодства вся документація, яка перебуває на обліку в військових частинах, установах підлягає перереєстрації, переобліку наприкінці кожного року. Це зокрема вказано в інструкції №124, це пункти 3.14.7, 3.14.10. В протоколах огляду, які проводились працівниками контррозвідки, не можна зрозуміти, які зміни все-таки були внесені, вони пишуть: дата, затверджено, переобліковано, присвоєні різні номера. Це процедура перереєстрації документа, для обліку цього документа в військовій частині. Просить звернути увагу, що протокол складений відносно полковника ОСОБА_1 , і відрізняється від періоду його перебування на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 виконував обов`язки з 26.08.2023 по 15.01.2024. Правопорушення виявили 29.03.2024, і вважають, що це триваюче правопорушення. Якщо повернутись до інструкції з діловодства, то погодженню відповідає проект документа. Проект документа про який йде мова був ще у 2021 році, і він погоджений. Обов`язок погодження лежить на начальнику, а у 2021 році - ОСОБА_3 не був начальником ТЦК. Після 15.01.2024 ОСОБА_3 не виконує обов`язки і на момент виявлення він також не суб`єкт.

Процедура збирання доказів; на тій особі, яка повинна складати протокол про адміністративне правопорушення, лежить обов`язок по зібранню всіх доказів та обставин. До цієї категорії відносять прокурорів. Військовий прокурор підписав протокол, але матеріали були зібрані працівниками контррозвідки, які не є повноваженими особами, тому ці докази, які були надані прокурору отримані з порушенням процедури зібрання доказів.

Невідомо хто збирав матеріали та які зміни були. На 41 аркуші є запит прокуратури на ВСП і він звучить таким чином: Чи погоджували з органами ВСП план застосування антитерористичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 01.01.2021 по теперішній час. Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 : з 28.03.2022 року по теперішній час погодження плану застосування не відбувалося. Запит йде на 01.01.2021, (фактично було погоджено 14.01.2021 року), а у відповіді кажуть, що 28.03.2022. Реальний проміжок погодження чомусь з відповіді випав. Уся суть підводиться під неналежне виконання військових обов`язків, проте тут чисте діловодство і жодних військових обов`язків неможна розглядати.

Також необхідно звернути увагу, що в провину ставиться зміни до плану застосування сил та засобів антитерористичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2. В тому місці, де неповноваженою особою проводиться огляд документів, зазначено про інші плани. За цей план застосування мови не йде. Там прописують про план захисту і оборони. Однак в протоколі про план захисту й план оборони нічого не згадується, через що, невідомо, що саме хотів сказати прокурор. Письмова позиція по суті справи була долучена до матеріалів справи, яерез канцелярію суду (а.п.61-66).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Коротича В.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ), затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Суб`єктом цього правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Статтями 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, відміно служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) в Україні настає особливий період.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який був продовжений та діє і по теперішній час.

Вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд зауважує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових складу свідчить про відсутність складу правопорушення взагалі. Щодо об`єктивної сторони, план застосування сил та засобів антитерористичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 » було відпрацьовано у 2021 році та зареєстровано (поставлено на облік видань в ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 12.01.2021 за №12/ДСК, який було погоджено з ВКР та ВСП - 14.01.2021. Зазначений План відпрацьовувався у 2021 році з урахуванням на випадок введення правового режиму воєнного стану, тому, у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану у 2022 році, необхідності у внесені змін до змісту цього Плану не було. В той же час, відповідно до пунктів 3.14.7 - 3.14.10 Інструкції №124 передбачено процедуру переобліку видань в/ч (установи) відповідно до якої наприкінці року, а також при закінчені журналів реєстрації вихідних документів, усі розроблені в ОТЦК та СП документи, які не були знищені, підлягають перереєстрації. До таких документів віднесено, в тому числі: План застосування: перша реєстрація - 12.01.2021 за №12/ДСК; перереєстрація - 05.01.2022 за №10/ДСК; перереєстрація - 02.01.2023 за №28/ДСК; перереєстрація - 11.12.2023 за №1676/ДСК. 11.12.2023 було проведено перезатвердження: Плану упереджувальних заходів антитерористичного забезпечення та Плану захисту, охорони та оборони ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак, в Протоколі №15 за ці плани взагалі не згадується, оскільки мова йде виключно за «План застосування сил та засобів антитерористичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 », який затверджений 12.01.2021 і погоджений з ВКР та ВСП - 14.01.2021 (пункти 1 і 2 даного розділу). Окрім перезатвердження ніяких змін до змісту зазначених вище Планів заходів та захисту не вносилося. Також, було проведено їх перереєстрація (навіть усі штампи про їх перереєстрацію в 2021, 2022 та 2023 роках залишилися на планах). Тобто, нового документу не було відпрацьовано (не було створено і ніяких змін не вносилось). Самі заходи ніяким чином не зазнали змін з моменту їх затвердження і погодження з відповідними органами у 2021 році. Перезатвердження проводилось ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , полковником ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю на той час штатного начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 та відповідно до вимог Інструкції №124 (з діловодства в ЗСУ) - наприкінці кожного календарного року усі розроблені в ОТЦК та СП документи, які не були знищені, підлягають перереєстрації. Отже, об`єктивна сторона правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 відсутня, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 29.03.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко