Справа №333/8692/23
Провадження №3/333/93/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Степове, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ «РУШ» на посаді водія, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2023 року о 14-11 в м.Запоріжжя по вул.40-річчя Перемоги, буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 в установленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду в спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля без порушень ПДР. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він не перебував за кермом автомобіля. Транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 . Коли автомобіль зламався брат пішов за евакуатором. Через 5-10 хвилин приїхали співробітники поліції. В цей час він перебував біля автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лобаченко О.В. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що його клієнт не керував транспортним засобом. За такого просив провадження закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.09.2023 року біля 12-00 години зателефонував брат і попросив забрати його біля гребного каналу. За півгодини він приїхав, сів за кермо автомобіля, який належить братові, і вони поїхали по направленню до Прибережної магістралі. В автомобілі щось зламалося і вони врізалися у бордюрний камінь. Автомобілем керував саме він, брат знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після ДТП вийшов з автомобіля, оглянув ушкодження і вирішив йти шукати евакуатор. Брат залишався біля автомобіля. Не знайшовши поруч евакуатор, поїхав на вул.Леваневського у м.Запоріжжя за іншим автомобілем, щоб відтягнути пошкоджений транспортний засіб. Повернувшись приблизно за 3 години 30 хвилин, дізнався від брата, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейських вже не було. На запитання головуючого повідомив, що не викликав поліцію, адже інших учасників ДТП не було, завдано шкоду лише автомобілю брата. Також зазначив, що не скористався мобільним телефоном для виклику евакуатора, адже йому не був відомий їх номер телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні 2023 року рухався на власному автомобілі по Прибережній магістралі. На зустрічній полосі побачив автомобіль Volkswagen темного кольору, який віляв по дорозі. Далі почув шум гальм і гучний удар. Розвернувся і під`їхав до даного автомобіля. Час між розворотом і поверненням до місця ДТП склав менше однієї хвилини. Зі сторони водійського сидіння вийшов водій. Як він потім дізнався, це був ОСОБА_1 . Свідок також впізнав його у судовому засіданні. Інших людей в автомобілі і поруч з автомобілем не було. Від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Потім він дістав з автомобіля ключі, щоб ОСОБА_1 не поїхав з місця ДТП, і віддав їх співробітникам поліції, які приїхали майже відразу. Свідка ОСОБА_2 він не бачив.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407999 від 23.09.2023 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими останній пояснював, що 23.09.2023 року переходив дорогу по пішохідному переході. В цей час на великій швидкості їхав автомобіль «Volkswagen Golf», потім не впорався з керування та здійснив наїзд на бордюрний камінь, та ледь не зачепив інші автомобілі. Після того, як автомобіль зупинився, він підійшов до водія від якого відчувався запах алкоголю. Потім водій вийшов з машини, обдивився її та намагався зникнути з місця події, але не зміг цього зробити, бо був зупинений іншими водіями, в тому числі і ним самим (а.с.6).

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, зокрема, повідомив, що він бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з ознаками алкогольного сп`яніння. Покази надані свідком у судовому засіданні є послідовними, адже відповідають поясненням наданим 23.09.2023 року відразу після події;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. З відеозапису встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» має технічні пошкодження, а саме: з під автомобіля на дорожнє покриття у великій кількості протікає автомобільне мастило. На місці зупинки знаходиться лише ОСОБА_1 та двоє свідків, які зазначають, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», який здійснив наїзд на бордюр та отримав механічні пошкодження свого автомобіля. Поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці на місці події, конфліктує, кудись поспішає, має стан приближений до агресивного, який супроводжується активною жестикуляцією, підвищеною активністю, гучністю розмови. В подальшому у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозиції інспектора ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога. Інспектором поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та права і обов`язки правопорушника. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейського, що транспортним засобом керував не він, а його брат ОСОБА_2 .

Доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час судового слухання. Так, допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який не знайомий з правопорушником, стверджував, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і більше нікого в салоні не було. Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , надані відразу після події, який також був свідком керування автомобілем ОСОБА_1 . Відеозапис з місця події підтверджує встановлені судом обставини, відсутності будь-яких інших осіб поруч з ОСОБА_1 за тривалий час зупинки та складання адміністративних матеріалів. На підставі зазначених доказів суд ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_2 , що саме він керував транспортним засобом. Даного свідка ніхто поруч із автомобілем не бачив. Не логічним також є миттєве зникнення свідка з місця ДТП і поява там лише через 3 години 30 хвилин. Суд приходить до висновку, що не визнання вини ОСОБА_1 , заперечення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та позиція останнього, що начебто автомобілем керував його брат, який відразу після зупинки автомобіля пішов шукати евакуатор - є способом захисту, направленим на уникнення від відповідальності. Жодного разу під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керував інший водій.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков