ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/535/24

Провадження № 3/571/352/2024

02 травня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП неможливо встановити, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2024 року, о 00 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-07 255 км поблизу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що приїхав машиною до АЗС попити кави. Вийшов з машини. Працівники поліції підійшли до нього на заправці та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Причиною відмови було те, що, був сердитим на патрульних, з якими у нього виникла конфліктна ситуація. Не рахує, за потрібне, що за обставин знаходження на АЗС він був зобов`язаний пройти огляд. Вранці, його командир виписав йому направлення для проходження огляду огляду на визначення стану алкгольного сп`яніння, за результатом якого він не перебував у стані аклгольного сп`яніння.

Клопотав у судовому засіданні про долучення до справи витягу з медичного закладу про проходження огляду за направленням його командира наступного дня. Таке клопотання відхилено судом, оскільки, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів визначено порядок направлення водія та прохоження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичних закладах. Частиною п`ятою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, судом не приймаються до уваги докази, здобуті всупереч порядку, встановленого законом, осікльки такий огляд є недійсним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №615446 від 10.03.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови .

З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Також відеозаписом зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що вживав шампанське та приїхав до заправки на каву.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що між ним та працівниками поліції виник конфлікт, через який він відмовився від проходження огляду спростовані, а відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: