Справа №345/2685/24
Провадження № 3/345/804/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Яцківа М.В., представника потерпілої адвоката Іваніва О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої виховатилем ДНЗ "Калинка", громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2024 р. о 18 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Коновальця керувала транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу і дистанції допустила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, на розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 585040 від 19.04.2024 року, в якому зазначено, що 19.04.2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Коновальця ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула її місце, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що керувала автомобілем в час та місці, які зазначені в протоколі. Не дотрималась безпечного інтервалу і своїм автомобілем зачепила заднє ліве крило і задній бампер автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», який зупинився на повороті. Оскільки зіткнення було незначним, а фактично відбулось тільки мінімальне тертя між автомобілями, в наслідок якого утворились мінімальні пошкодження, то вона навіть не відчула цього зіткнення, тому і продовжила рух. Але оскільки вікно в автомобілі було відчиненим, то вона почула як якийсь хлопець кричить в її сторону. Тому вона завершила маневр повороту і зупинилась для з`ясування обставин. В неї не було жодного умислу покидати місце ДТП. Тому вона беззаперечно визнає свою вину у спричиненні ДТП, але вважає, що в її діях нема складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» по вул. Коновальця. Мала намір повернути ліворуч. Оскільки виїзна вуличка була дуже вузькою, то вона зупинилась перед поворотом для того щоб дати можливість виїхати автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO». Не зважаючи на те, що між її автомобілем і газоном була достатня відстань для проїзду, водійка автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» проїхала надто близько і зачепила її автомобіль. Її брати вибіг з автомобіля і почав кричати, адже автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» одразу не зупинився, а проїхав ще певну відстань.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілої, позиції захисника і представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 585039, від 19.04.2024, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 (а.с. 1);

2) схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці ДТП на вул. Коновальця в м. Калуш. Відображено місце зіткнення і наслідки від зіткнення автомобілів (а.с. 6);

3) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 7).

4) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 8);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10);

7) відеозаписом, наявним на долученому диску, на якому відображено місце розташування автомобілів після зіткнення і механічні пошкодження (а.с. 16)

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цих вимог ПДР водійка ОСОБА_1 не дотрималась, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушниці, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що попри те, що ОСОБА_1 від`їхала на незначну відстань від місця зіткнення автомобілів, в її діях відсутній умисел на порушення вимог п. 2.10 а ПДР України. Адже, як вбачається з долучених під час судового розгляду фотографій, автомобілі внаслідок зіткнення зазнали незначних механічних пошкоджень, що в сукупності з послідовними поясненнями особи, відносно якої складено протокол, свідчить про те, що ОСОБА_1 не відчула коли саме відбулось зіткнення автомобілів і продовжила рух не усвідомлюючи того, що автомобіль, яким вона кермувала, зачепив інший автомобіль, який в цей час зупинився. Тобто, фактично умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останньої не було, і в період з моменту зіткнення автомобілів до часу зупинки свого автомобіля, ОСОБА_1 не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, не передбачала їх шкідливі наслідки і не бажала їх або свідомо не допускала настання цих наслідків. Навпаки, після зупинки свого автомобіля на незначній відстані від місця зіткнення, вона залишалась на місці ДТП до часу прибуття працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ