Справа № 675/581/24
Провадження № 3/675/282/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.07.1997 року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2024 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Горинь, в с. Михнів Ізяславської МТГ Шепетівського району Хмельницької області, при здійсненні вилову риби однією вудкою перевищив добову норму вилову на одного рибалку встановлену додатком 2 до «Правил любитильського та спортивного рибальства» (3кг та 1 шт), перелов склав 8 (вісім) карасів сріблястих, загальною вагою 1,4 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2 розділу ІІ «Правил любительського та спортивного рибальства», ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При цьому, зазначив, що не згідний з визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010430 від 20.03.2024 року, розрахунком від 03.04.2024 №09/24 розміру шкоди, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 20.03.2024 року № 010430, актом зважування риби, фототаблицею до протоколу.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 2 розділу ІІ «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених Наказом від 19.09.2022 № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства, із змінами, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Згідно з Додатком № 2 Правил норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу, зокрема, інші види риб становить 3 кг та 1 шт.

У ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших Законів. У ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто, перевищення встановлених лімітів добової норми вилову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, із матеріалів справи випливає, що риба на місці повернута інспектором в живому вигляді у природнє середовище, тому суд не вбачає підстав для її конфіскації.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації об`єктів лову риби.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Суд не вбачає підстав у справі про адміністративне правопорушення розглядати питання про стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення законодавства у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка не є предметом дослідження під час розгляду протоколу, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації об`єктів лову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич