КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1956/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Клепи Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Працівниками поліції не надано ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Наявність алкоголю у організмі не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 425816, 22 жовтня 2023 року о 16 год 52 хв. по вул. Вишневій, 1-В, в с. Черкас Білоцерківського р-нуКиївської обл, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, а саме мотоблоком «Зубер НТ - 135» без д.н.з. із причепом, обладнаним для сидіння з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 425816;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- рапорт поліцейського Мороза Р.Р. ;

- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- розписку ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 підписаний ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано з`їзд мотоблока із проїжджої частини дороги до відбійника та зупинку транспортного засобу.

Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», колегія суддів оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 квітня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов