КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2599/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/8898/24

15 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531165, 23 лютого 2024 року о 08 год. 19 хв. в м. Київ, по вул. Ю.Іллєнка, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotеst 6820. Результат огляду - 0,73‰.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем, відеозапис починається з моменту, коли автомобіль стоїть припаркований на узбіччі і не рухається.

Наголошував, що йому не роз'яснили процедуру огляду на стан сп'яніння, наслідки вчинення певних дій, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не роз'яснено і не запропоновано, що в разі незгоди з результатами огляду на місці, він має право проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Зауважував, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування у стані сп`яніння та відсутність підстав для огляду.

Звертав увагу на те, що він є пенсіонером, на сьогоднішній день він зі своєю матір'ю та дружиною є переселенцями з зони бойових дій, проживають у будинку в садовому товаристві, який надали для користування знайомі за певну грошову винагороду, транспортна розв'язка в садовому товаристві відсутня, а його мати є людиною похилого віку, майже не бачить, а тому користування автомобілем є життєвою необхідністю. Напередодні увечері йому повідомили, що в його будинок був приліт, тому він перебував вранці в шоковому стані, оскільки ввечері на фоні переживань піднявся тиск.

Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кормушина О.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , автомобіль був припаркований на узбіччі. Чоловік згодився на проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки був впевнений, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебуває. Коли прилад Драгер показав результат огляду, працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 чи він згодний з результатами та не повідомили, що у разі незгоди огляд проводиться у медичному закладі, а відразу почали складати протокол. ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду, про що свідчать його пояснення «З протоколом не згодний».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи скарги, апеляційний суд приходить донаступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції було встановлено, що працівники поліції, провівши огляд за допомогою технічного приладу Драгер, не з`ясували у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами проведеного огляду та не роз`яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди до складання проколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису не вбачається виявлення такої ознаки як почервоніння обличчя, а відтак зазначення вказаної обставини у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не віповідає дійсним обставинам.

У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що він з ним не згодний. Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено ОСОБА_1 не було, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі у відповідному рядку та пропуск вказаного рядку при зачитуванні протоколу працівником поліції.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Таким чином доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 КУпАП та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 КУпАП та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова