Справа № 134/720/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ ПК «Поділля» на посаді агронома, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183808 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська, рухаючись транспортним засобом LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , під час хвилини мовчання не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівник поліції під`їхав до нього коли він закінчив рух своїм автомобілем та повідомив йому про те, що він під час хвилини мовчання не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку він здійснив включенням проблискового маячка. Коли він рухався то дійсно бачив, що на узбіччі стоїть автомобіль працівника поліції, але проблискові маячки на автомобілі не були включені, о котрій годині це було не може сказати так, як не звертав уваги на годинник.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, останньому ставиться у вину невиконання вимог поліцейського про зупинку, яку було подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, у якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв на тротуарі та розмовляв по телефону, автомобіль якого був припаркований поруч та повідомили ОСОБА_1 , що він під час хвилини мовчання не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Відеозапис фіксування адміністративного правопорушення щодо не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи відсутній. Так, на іншому відеозаписі, який міститься на диску не зафіксовано що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорі. Відеозапис не містить відомостей, що поліцейський здійснив вимогу про зупинку, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. На відеозаписі є час, де видно, що 03.04.2024 року з 09 години 00 хвилин, по 09 годину 01 хвилину, не проїжджав жоден транспортний засіб.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який підтверджував би факт не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а такий факт заперечується ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

Оскільки суддя під час розгляду справи дійшла висновку про закриття провадження у справі, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя