Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/214/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження та апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП невідомий, працює в ФОП " ОСОБА_2 ", який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 грудня 2023 року о 11 годині 35 хвилин, в с.Суботці по вул.Центральна, 42 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2024, постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що постанову винесено без належної оцінки всіх доказів по справі.

ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, зазначає, що ним не будо порушено ПДР, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю враховуючи дорожню обстановку. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з безпритульною собакою, проте через раптовість події, зробити це було неможливо. Після ДТП водій зупинився та викликав працівників поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених ст.. 124 КУпАП, зокрема пошкоджень транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито не врахував дорожньої обстановки, проте наголошую, що водій не має враховувати наявність безпритульних тварин на проїзній частині дороги, оскільки їх там не повинно бути.

Так само, ані в протоколі, ані в схемі місця ДТП долучених до матеріалів справи не вказана швідкість з якою рухався ОСОБА_1 та яка швидкість допустима на данній місцевості, з чого не можливо встановити факт не дотримання водієм безпечної швидкості руху, що могло стати передумовою вчинення зазначеного правопорушення.

Отже із зазначеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не порушував швидкісного режиму що і було зазначено в запереченнях на протокол, поданих до суду першої інстанції, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить жодного підтвердження зворотньому, в даному протоколі швидкість з якою керував водій транспортним засобом, та межі якої відповідно порушив -взагалі не зазначено, отже не зрозуміло на підставі чого суддею першої інстанції було зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості керування транспортним засобом.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

На електронну адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ільїна О.М. про розгляд апеляційної скарги без участі останнього та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 11 годині 35 хвилин, в с.Суботці по вул.Центральна, 42 керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

П. 2.3 б встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Положення даного пункту правил носять загальний характер.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП, які суд першої інстанції поклав в основу доведення вини останнього, вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в поясненнях відібраних у ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., на дорогу вибігла тварина, а саме собака. Водій почав гальмувати, але не зупинившись до повної зупинки здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком слушними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи не містять переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій особи ОСОБА_3 , що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на відповідних доказах, а наведені судом 1-ї інстанції докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ільїну О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2024.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. - задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2024 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова