Справа № 646/3441/23
Провадження № 3/646/529/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднану справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Рясного В.Д.

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2023 року о 13 год 10 хв ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 35, у м.Харкові керував автомобілем Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, того ж дня, о 14 год 10 хв ОСОБА_1 по Гімназійній Набережній, 22, у м.Харкові керував автомобілем Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. матеріали, про притягнення ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до звільнення його у запас або до закінчення військового стану у країні, відмовлено, оскільки ним надано лише довідку про те, що, що перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 з 19.05.2022, будь-які відомості про залучення особовому складу військової частини, у тому числі безпосередньо ОСОБА_1 , до участі у виконанні бойових завдань, що дійсно виключають можливість прибуття особи до суду, в матеріалах справи відсутні.

Захисник Рясний В.Д. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи взагалі не містять відео доказів ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ; працівники поліції здійснювали психологічний тиск на нього та ввели в оману, склавши протокол серії ААД № 030802; відсутні відомості щодо наявності/відсутності повторності притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер поліцейських; протокол не містить відомостей щодо даних засобу відеофіксації; працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду; під час складання протоколу йому не роз`яснювалися його права та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; ознаки наркотичного сп`яніння не конкретизовані; в матеріалах справи відсутня довідка про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом; працівники поліції вилучили посвідчення водія, однак не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколів серії ААД № 516241 та серії ААД № 030802 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: о 13 год 10 хв - виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; та о 14 год 10 хв - звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, що у свою чергу спростовує посилання захисника на неконкретизацію ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять відмітки про те, що таке посвідчення не вилучалося. Протоколи про адміністративні правопорушення складені у присутності ОСОБА_1 , який ознайомлений з їх змістом та жодних зауважень щодо їх змісту не надавав.

Оглянувши у судовому засіданні долучений до протоколу ААД № 516241 від 22.06.2023 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що при зупинці транспортного засобу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме «не працює правий стоп-сигнал»; йому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано пред`явити посвідчення водія, на що він надав документи у застосунку «Дія», перевіривши які за сформованим QR-кодом, було встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено раніше. При візуальному огляді автомобіля ОСОБА_1 , а саме відкритті дверей, на дорожнє покриття впав листок формату А4, який містить відомості про отримання 22.06.2023 ОСОБА_1 40 таблеток метадону, як особою, яка проходить замісну терапію. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що щодня вживає по чотири таблетки метадону, тобто по 100 мг, та підтвердив, що вживав наркотичні засоби вчора.

Відеозапис містить безперервний запис, в ході якого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок його проходження шляхом здачі біологічного середовища сечі, та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 у присутності трьох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що дійсно вживав метадон, отже аналіз буде позитивним.

Оглянувши у судовому засіданні долучений до протоколу ААД № 030802 від 22.06.2023 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що о 14.08 ОСОБА_1 керує транспортним засобом Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого не працює правий стоп-сигнал. При зупинці працівниками поліції, йому повідомлено причину зупинки, таку як несправний стоп-сигнал та порушення іншого правила дорожнього руху ненадання переваги у русі іншому транспортному засобі на колі. При перевірці документів, встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2023 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, у зв`язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак відомості щодо результатів розгляду цієї справи судом відсутні. Під час розмови ОСОБА_1 просить його пробачити та особисто повідомив інспектору поліції, що вчора він вживав метадон та тільки що працівниками поліції вже складено щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; йому відомо, що подальший рух йому було заборонено, однак він лише хотів доїхати додому. Не заперечує, що керує транспортним засобом, під впливом наркотичного засобу метадону, оскільки він проходить замісну терапію. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився повторно у присутності двох свідків.

Відеозапис містить безперервний запис, в ході якого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження.

Посилання захисника на відсутність довідки про наявність/відсутність посвідчення водія спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки інспектора ВАПР ОСОБА_1 02.12.2020 видане посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Будь-яких відомостей щодо психологічного тиску поліцейських на ОСОБА_1 судовим розглядом справи не встановлено, доказів звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій поліцейських немає.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, відповідно до якої пояснення особи, яка склала адміністартивний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд відмовив у клопотанні захисника про виклик та допит поліцейських та розцінює такі дії, як зловживання правами з метою затягування розгляду справи, зважаючи на кількість та ідентичність поданих клопотань про відкладення судових засідань у період з 11.07.2023 по 25.04.2024.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, факти правопорушень підтверджуються у сукупності вищевказаними доказами, а також протоколами про адміністративні; відеозаписами подій; направленнями на огляд до КНП ХОР ОНД м.Харків, від проходження яких ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Підстави для звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, від сплати судового збору відсутні, оскільки справа не пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на підставі ст. 36 КУпАП нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко