Єдиний унікальний номер: 378/51/24
Провадження № 3/378/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Придувалова В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи - ветерана війни, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

За протокролом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103775 від 25.12.2023 року ОСОБА_1 24.12.2023 о 23 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 74).

Захисник ОСОБА_1 Придувалов В. В. в судове засідання 29.04.2024 не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи (а. с. 75). При розгляді даної справи в судовому засіданні 18.04.2024 просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю належних допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи зазисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 розділу ІІ вищеаказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 25.12.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103775 (а. с. 1), в якому зазначено, що останній 24.12.2023 о 23 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (тест № 3591)результат огляду Серд.ка С. В. - 2.13 % етилового спирту (а. с. 2, 3).

Згідно зазначеного роздрукованого протоколу приладу «Drager» (а. с. 2) огляд ОСОБА_1 проведено 24.12.2023 о 23 годині 59 хвилин за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0625.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник свою незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу Драгер (тест № 3591) мотивує тим, що огляд на місці зупинки було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, оскільки було порушено терміни градуювання та державної повірки приладу Drager Alcotest 6810 із серійним номером ARBH-0625,.на підтвердження чого він направляв адвокатський запит до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо надання копії сервісно-гарантійної книжки на вищевказаний газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (а. с. 52, 49, 50).

На виконання постанови суду від 18.04.2024, винесеної за клопотання захисника Придувалова В. В. Відділенням поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було листом від 19.04.2024 за № 437/109/1106/01-2024 (а. с. 66) надано копії сервісної книжки вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0625 (а. с. 68) та свідоцтва про його повірку від 20.02.2024 року (а. с. 67).

Відповідно до вказаного свідоцтва, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вказане свідоцтво чинне з 20.02.2024 року.

Разом з тим, надана до суду відділенням поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сервісна книжка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARBL-0625 містить наступну інформацію: дата постачання приладу та дата його першої державної повірки - 17.11.2010 року. При цьому період між сервісами, градуюванням та повірками має складати не менше ніж один раз на 6 місяців (а. с. 68).

З наданих до суду відомостей вбачається, що єдина державна повірка, сервіс та градуювання конкретного газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0625, за допомогою якого 24.12.2023 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за період починаючи з 17.11.2010 року була проведена лише 15.02.2023 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців.

Відповідно до вищевказаної сервісної книжки на вказаний прилад Drager Alcotest 6810 № ARBL-0625 останнє сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 15.02.2023, та визначено дату наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 15.08.2023 (а.с. 68). Проте, з 15.02.2023 до 20 лютого 2024 року (тобто і на дату огляду ОСОБА_1 24.12.2023) вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався.

На підставі вищевказаного, суд не може вважати належними отримані 24.12.2023 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постановах від 11.05.2023 року по справі № 369/4978/22, та від 28.09.2023 року по справі № 357/8113/22.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з вищевказаними порушеннями - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 13 ч. 1, 247, 283-285, 287 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак