Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/587/24
Провадження № 3/334/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення експертизи/

24 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408840 від 06.01.2023 року, 06.01.2024 року о 08 годині 30 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілів «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Богдана Хмельницького та проспекту Металургів на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ A22R33-91», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав перехрестя по проспекту Металургів на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо за напрямком руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено мета рільні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

16.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди? 2) як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло, д.н.3. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4) чи мав водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці? 5) чи мав водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці? 6) ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка? 7) чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі судової комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та заслухано пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та свідків.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди близько 08-00 години ранку їхав по проспекту Металургів з вул. Перемоги в середній смузі для руху, біля нього їхав автомобіль «Хюндай», який також рухався по середній смузі. Для них загорівся червоний сигнал світлофору і вони зупинилась. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони майже одночасно повернули. Авто «Хюндай» проїхало, а ОСОБА_1 повернув голову в правий бік і побачив, що «несеться» Газель. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, авто «Хюндай» проїхало, а транспортний засіб «ГАЗ» в`їхав в його автомобіль. На перехресті з вул. Богдана Хмельницького горів червоний сигнал світлофора, а коли він змінився на зелений, він, одночасно з автомобілем «Хюндай» повернули. На другому світлофорі також був зелений сигнал. Фактично зіткнення відбулось на перехресті вул. Богдана Хмельницького та пр.. Металургів на рівні крайнього лівого рядку смуги руху по проспекту Металургів. Це обумовлено тим, що ОСОБА_2 уходив від зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рушив перед ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького, та ОСОБА_2 уходив вліво.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що в день ДТП він їхав по проспекту Металургів через проспект Соборний на вул. Перемоги. На перехресті почав мигати жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим ві їхав накатом. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух. Бач авто «Фіат Добло», але не думав, що він вказане авто далі, тому на зелений сигнал світлофора він поїхав та відчув удар в бік. Свідком ДТП був водій таксі.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром ОСОБА_1 , їхав на задньому сидінні. Рухались по Набережній в бік «Дніпровської ГЕС». Під мостом проїхали на проспект Металургів, їхали в правій смузі, горів червоний сигнал світлофора та вони зупинились. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вони почали рух вліво, виїхали на перехрестя та сталося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_4 їхало на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб «ГАЗ» не бачив, але по відчуттям удар був дуже сильний, а тому вважає, що автомобіль «ГАЗ» їхав з великою швидкістю. Транспортний засіб «ГАЗ» в`їхав в правий бік автомобіля ОСОБА_4 , пошкоджено передній бампер, крило, фара.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 зазначив, що ані з потерпілим, ані з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайомий. В момент ДТП їхав попутно з транспортним засобом «ГАЗ» з проспекту в бік вул. Тюленіна. Вони стояли на перехресті, горів червоний сигнал світлофора, потім загорівся жовтий, потім зелений та вони почали рух, тільки свідок почав рух трохи пізніше, оскільки в нього газобалонне обладнання. Свідок стояв на світлофорі в середній смузі, а водій «ГАЗ» - зліва від нього. Впевнений, що змінився сигнал світлофора на зелений, після чого вони почали рух. Авто «Фіат» в`їхав в авто «ГАЗ» в задній «фонар». На червоний сигнал світлофора вони стояли, можливо авто «ГАЗ» підкочувався, але свідок впевнений, що вони почали рух сааме на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 зазначив, що з водієм авто «Фіат» познайомився після ДТП. В той день свідок їхав по вул. Перемоги на проспект Металургів в лівому ряді, автомобіль «Фіат» - в правому ряді. Стояли на світлофорі чекали червоний сигнал світлофора, коли ввімкнувся зелений вони поїхали на поворот та одразу проїхали його, бо на іншому світлофорі також був зелений сигнал. Авто «Фіат» їхав в правому ряді та також повертав, свідок проїхав перехрестя. Коли проїжджав праворуч їхала дуже швидко біла машина, мабуть «Газель» чи «Мерседес» в середній смузі. Інших машин на перехресті не пам`ятає. Саме на біле авто звернув увагу, бо воно дуже швидко їхало, хоча повинно було термозити. Свідок пришвидшився, проте авто «Газель» зіткнулось з авто «Фіат». В автомобілі «Фіат» пошкоджено бампер та крило, пошкоджень на транспортному засобі «ГАЗ» не бачив. Впевнений, що автомобіль «Фіат» проїхав саме на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Врахувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень з боку потерпілого, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання запропоновані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вихідні дані для експертного дослідження, які мають бути використані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності містяться в матеріалах справи, а саме:

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11, 53);

- схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- відеозапис роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр.. Металургів та вул. Богдана Хмельницького (а.с.40);

- циклограма роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр.. Металургів та вул. Богдана Хмельницького на 06 січня 2024 року, режим роботи з 08-00 години до 23-00 години не змінювався (а.с.46).

Крім того,задля проведення відповідної експертизи та використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/587/24 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2) Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло, д.н.3. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій автомобіля Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Газель, д.н.3. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

5) Чи мав водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

6) Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

7) Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/587/24 (провадження № 3/334/522/24).

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.