Справа № 296/2913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лалаян В.М., розглянувши протокол серії ААД №269991, що надійшов з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, місце роботи ТОВ «Мобілгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 07 год 55 хв, у м. Житомирі по вул. Вітрука, 17, керував т.з. ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням Alcotest Drager 6820. Результат огляду становить 0.58 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Адвокат Лалаян В.М. звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування на драгері та виявив бажання здійснити огляд у лікаря. Однак в медичному закладі лікар нарколог повідомив ОСОБА_1 , що у висновку все одно буде зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат надала довідки про захворювання ОСОБА_1 , пояснила, що її підзахисний вживав ліки для полоскання ротової порожнини, а саме настоянку календули, яка в собі містить спирт.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 24.03.2024 року поліцейський СВПП ВП №1 ЖРУП сержант поліції Швець А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом 24.03.2024 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту №403 від 24.03.2024 року.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 269991 від 24.03.2024 року;

- видруком чека Драгер з результатом проведеного освідування ОСОБА_1 від 24.03.2024 року 0.58% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився про що засвідчив підписом;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024 відповідно до проведеного лікарем ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 у висновку зазначено про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.3 Конституції України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1731454;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Розділом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході дослідження відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування за допомогою Драгера, працівники поліції доставили ОСОБА_1 в медичний заклад, де на запитання лікаря-нарколога «Коли вживали останній раз?» ОСОБА_1 відповів: «в 10 годин».

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

До пояснень адвоката Лалаян В.М. про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ознаку запах алкоголю з порожнини рота пояснює вживанням ліків, а саме настоянки календули, суд ставиться критично.

Таким чином, суд розцінює пояснення захисника ОСОБА_3 щодо не вживання ОСОБА_1 алкоголю, як спосіб уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для навколишніх осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 24.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко