Справа № 740/977/24
Провадження № 3/740/621/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ №956778 від 10.02.2024, ОСОБА_1 26.01.2024 о 02 год. 32 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що після звільнення у 2023 році з Білоцерківської виправної колонії він прибув на проживання у ОСОБА_2 і проживає по АДРЕСА_1 , з жінкою без реєстрації шлюбу, та її родичами. По АДРЕСА_2 , він не проживає. Там мешкають його батьки, які зняли його з реєстрації за вказаною адресою.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023, стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години щодобово. У вступній частині ухвали при зазначенні відомостей про особу ОСОБА_3 місцем його реєстрації вказано АДРЕСА_2 .

Згідно з рапортом помічника чергового Ніжинського РУП 26.01.2024 о 02 год 32 хв зі служби "102" надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній адміннаглядовий ОСОБА_1 . Заявник - поліцейський Кулик.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до пункту "в" ст. 9 цього Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Таким чином, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено можливість встановлення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Проте не передбачено можливість встановлення заборони змінювати місце проживання, оскільки такого виду заборони у ст. 10 Закону не встановлено. Натомість Законом встановлений обов`язок повідомляти про зміну місця проживання.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023встановлено заборону виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, а згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після 22 години 26.01.2024 був відсутній за місцем мешкання, яким у протоколі вказано буд. АДРЕСА_2 ,суду мають бути надані докази, що місцем проживання ОСОБА_1 є житло саме у буд. АДРЕСА_2 .

Матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь