Справа № 583/1693/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2024 року по справі № 583/1693/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2024 року по справі № 583/1693/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи такі обставини та те, що ОСОБА_1 має невеликий дохід, має на утриманні неповнолітню дитину, його клопотання слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу на строк 3 (три) місяці зі щомісячним платежем по 5667 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,304,307 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2024 року по справі № 583/1693/24 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 3 (три) місяці зі щомісячним платежем 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко