Справа № 461/308/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/559/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Павлюк О.В., представника Львівської митниці Бащука О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гуменчука Н.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1767/20900/23 від 27.12.2023 року, 22.02.2023 року о 19 год. 45 хв. через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3 ), яким переміщувалися товари гуманітарної допомоги.

Підставою для пропуску на митну територію України вказаних товарів ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення було подано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 22.02.2023, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 21.02.2023 та звернення благодійного фонду «Відкрий Двері» від 22.02.2023 № 5, відповідно до яких на адресу благодійного фонду «Відкрий Двері» (; 08206, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Затишна, 14/14) як гуманітарна допомога переміщується товар «взуття нове» 1428 упаковок загальною вагою 8840кг. Відправник - FHU Logistics Roman Soltys (PL 22-600 Tomaszow).

Митними органами Республіки Польщі листом від 31.08.2023 № 0201- IGM.542.567.2023.4 (лист Держмитслужби від 04.10.2023 № 26/26-04/7.4/2568) повідомлено, що 22.02.2023 року транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався з товаром, митне оформлення якого було здійснено за митною декларацією MRN 23PL402010NU5Q8UP1 та скеровано копію митної декларації типу «Tl» MRN 23PL402010NU5Q8UP1 від 21.02.2023, видрук транзитної накладної NCTS до неї, видруки документу DSK MRN DSK23PL402010D0011677 та транзитної накладної NCTS до MRN 23PL301020NS5PQM08. Відповідно до вказаних документів 22.02.2023 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався товар «кросівки чоловічі» у кількості 11884 пар/1428 упаковок, загальною вагою 8840 кг та вартістю 40 405,60 доларів США (станом на 22.02.2023 за курсом валют НБУ відповідає сумі 1 477 576,22 гривень). Відправники -Wenzhou Xuge Apparrel Co, LTD (No. 28, Mingshan Road, Pigyang, China) та Universum Baltyckie Centrum Ligistyczne Sp.z o.o. (Hutnicza, 5, 81-061 Gdyna, PL), отримувач - благодійна організація «БФ «ДІЄМО РАЗОМ» (вул. Пекарська, 9/5, м. Львів, 79008), перевізник - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Інформація про те, що вантаж є гуманітарною допомогою у вказаних документах відсутня. Керівник благодійної організації БФ «ДІЄМО РАЗОМ» ОСОБА_3 листом від 29.10.2023 № 1 (вх. Львівської митниці від 30.10.2023 року № 58686/14-20) повідомила, що благодійна організація БФ «ДІЄМО РАЗОМ» не зверталась за наданням допомоги у вигляді взуття (8840кг), не отримувала вказаної гуманітарної допомоги та не комунікувала з компаніями Wenzhou Xuge Apparrel Co, LTD (No. 28, Mingshan Road, Pigyang, China) та Universum Baltyckie Centrum Ligistyczne Sp.z o.o. (Hutnicza, 5, 81-061 Gdyna, PL). Директор благодійного фонду «Відкрий Двері» ОСОБА_4 -Онатій листом від 03.06.2023 року (вх. Львівської митниці від 03.11.2023 № 60742/14-20) повідомила, що листи щодо отримання гуманітарної допомоги нею не видавалися, Fundacja Hub SOS-UA їй не відома, фонд з дати заснування до моменту надання відповіді вантажів гуманітарної допомоги не отримував. ОСОБА_1 їй не відомий. ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 13.11.2023 року зазначив, що вказаний вантаж передав у відділ «Офіс Львівської громади у м. Винники» () та надав копію акту приймання-передачі вказаних товарів від 01.05.2023, який підписано представником відділу та засвідчено печаткою з реквізитами Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, структурним підрозділом якого є зазначений відділ. Департаментом міської агломерації Львівської міської ради листом від 24.11.2023 року № 38-вих- 145198 (вх. Львівської митниці від 27.11.2023 року № 69956/6-20) повідомлено, що Департамент міської агломерації Львівської міської ради, як виконавчий орган Львівської міської ради, не отримував, не обліковував та не уповноважував своїх працівників отримувати жодної благодійної допомоги та жодних товарів, зокрема зазначених в акті приймання-передачі від 01.05.2023 року.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України вказаного товару та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листами від 10.11.2023 року № 7.4-5/20-06/10/29332 та від 13.12.2023 року, № 7.4-5/20- 07/10/32389 було викликано ОСОБА_1 , однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування відправника та одержувача товарів.

Дії ОСОБА_1 митницею кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу Гуменчук Н.Я. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення відповідно до санкції статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому судом першої інстанції не досліджено того, що в матеріалах справи є всі необхідні та достатні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також вважає, що судом першої інстанції в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтовано надано перевагу доказам, наданим стороною захисту, оскільки ОСОБА_1 власноручно заповнив митну декларацію та зазначив одержувача товару, який не очікував на отримання такого.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, яка заперечила апеляційну скаргу митного органу, представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/308/24 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналась Україна 16.02.2007 року, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Згідно ч. 2 ст. 191 КПК України, перевізники зобов`язані: 1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); 2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; 3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; 4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; 5) у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Досліджуючи матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що фактично ОСОБА_1 не зобов`язаний відповідати за перевірку правильності, достовірності тощо відомостей, які стосуються відправника чи отримувача товару. Дії передбачені ч. 2 ст. 460 МК України ОСОБА_1 , як перевізнику, митним органом не інкримінуються.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що гуманітарна допомога (її обсяг, кількість, найменування) при ввезенні на митну територію України ОСОБА_1 не приховувалася. ОСОБА_1 надав працівникам митного посту усі наявні у нього документи, які були надані йому відправником гуманітарної допомоги. Ввезена на територію України ОСОБА_1 гуманітарна допомога була доставлена, а у подальшому передана для використання за цільовим призначенням відповідній організації (органу). З міжнародної товаро-транспортної декларації CMR від 21.02.2023 року, яка була надана представником БО ХАЮ СОС ЮА у Республіці Польща вбачається, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1 був гуманітарною допомогою. Також ОСОБА_5 надав працівникам митного органу усі наявні у нього документи, які були надані йому відправником гуманітарної допомоги. Ввезена на територію України гуманітарна допомога була доставлена до Офісу Львівської громади м. Винники, що підтверджується актом прийому передачі від 01.05.2023 року, оскільки БО БФ «Відкриті двері не вийшла на зв`язок та не отримала вказаний вантаж, відповідно до чого відправником було прийнято рішення про припинення будь якої діяльності з вищевказаним фондом.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд першої інстанції правильно визначив те, що ОСОБА_1 був перевізником гуманітарної допомоги, яка була завантажена відправником. В свою чергу йому не було відомо про те, що подані митному органу документи містять невірні відомості стосовно одержувача товарів, що не може свідчити про умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більше того, митним органом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги проте, що протокол про порушення митних правил, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

При цьому, сам факт заповнення ОСОБА_1 як перевізником митної декларації не може свідчити про умисел на вчинення порушення митних правил, а саме зазначення не правильних відомостей про отримувача гуманітарної допомоги, оскільки останній виявивши неправильність наданої йому інформації вживав заходів для доставлення таких товарів іншим благодійним організаціям саме в якості гуманітарної допомоги, а не використання їх за іншим призначенням, що стало підставою для їхнього пропуску на митну територію України.

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митного органу слід залишити без задоволення

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гуменчука Н.Я. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.