справа № 361/7582/23
провадження № 3/361/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Денисенка Д.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ №232489 від 30 липня 2023 року, ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 21 год. 00 хв. по вул. Першопавлівська, 27 в м Бровари Київської області, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , не звернулася за допомогою інших осіб, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом допустила наїзд на паркан, створивши ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446805 від 24 серпня 2023 р., 24 серпня 2023 р. о 23 год. 01 хв. вул. Першопавлівська, 72 в м Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2023 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що дійсно 30 липня 2023 року протягом дня керувала автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , будь якого зіткнення з парканом по вул. вул. Першопавлівська, 27 в м Бровари не здійснювала. Близько 22 години до неї за місцем проживання приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснила, що пошкодження заднього бамперу у вигляді потертості лакофарбового покриття утворилося в наслідок експлуатації автомобіля.

Також стосовно протоколу від 24.08.2023 р за ст. 130 КУпАП пояснила, що обставини, які зазначені в протоколі, взагалі не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з відеодоказів та іншими поясненнями між ОСОБА_1 та перехожим відбувся конфлікт у вигляді словесної перепалки приблизно в 10-15 метрах від місця її мешкання. Вважаючи, що інцидент вже вичерпано, вона припаркувала автомобіль біля свого подвір`я та попрямувала у своїх справах. При чому вона припаркувала, зачинила автомобіль, та потрапила на подвір`я свого домогосподарства безперешкодно. Тобто, інший учасник конфлікту її не блокував, не затримував та не продовжував конфлікт. Через деякий час вона разом з сім`єю почули стукіт у хвіртку та якусь метушню біля подвір`я. Вийшовши на вулицю вона побачила працівників поліції та нібито ображеного перехожого разом зі своїми знайомими, який звинуватив її у керуванні автомобіля у стані алкогольного сп`яніння та нібито вона ледь не здійснила наїзд на його доньку, яка рухалась на велосипеді, в результаті чого і виник конфлікт. При чому, як вбачається з відеоматеріалів, з незрозумілих причин поклав велосипед посеред проїзної частини вулиці навпроти подвір?я ОСОБА_1 , хоча конфлікт відбувався в іншому місці приблизно за 10-15 метрів від подвір?я. Намагаючись пояснити, працівникам поліції, що дійсно відбувся словесний конфлікт, про те, вона не керувала автомобілем у стані сп`яніння, не здійснювала наїзд на інших учасників дорожнього руху та вважаючи, конфлікт вичерпаним покійно пішла додому. А в стані сп`яніння вона перебувала, на момент прибуття працівників поліції, оскільки перебуваючи в сильному стресі від конфлікту, під час вечері разом з сім`єю, вживала алкогольні напої після конфлікту, та вже готувалася до сну. Розуміючи, що працівники поліції, ігнорують її пояснення та своїми діями, приймають сторону опонента конфлікту, з метою притягнення її до будь-якої адміністративної відповідальності, в неї виник конфлікт вже з працівниками поліції, який тривав більше 1,5 години.

Також ОСОБА_1 зазначила, що звернулася зверненням до ГУ НП в Київській області Броварського РУП щодо неправомірного застосування фізичної сили та спеціальних засобів працівниками поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Денесенко Д.С. надав письмові заперечення та зазначив, що вважає недоведеним факт здійснення ОСОБА_1 ДТП та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 серпня 2023 р. близько о 20-21 год. перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Приїхала дружина ОСОБА_1 , була дуже схвильована та розповіла про словесний конфлікт який стався з перехожим близько 10-15 метрів від їхнього подвір`я. Вони сіли вечеряти та випили трохи спиртного, щоб заспокоїтися. Після вечері мали намір класти дітей спати, але почули біля двору голоси людей та стук по хвіртці. Вийшли з подвір`я та побачив біля двору сусіда та працівників поліції, дружина з ними розмовляла, а він пішов до будинку вкладати дитину спати. Через деякий час дружина повернулася на розповіла, що сталося. І що на неї склали протоколи. Вранці разом з нею оглянули автомобіль, пошкоджень ніяких не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте у матеріалах справи немає жодних доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 здійснила наїзд на паркан, а сам протокол складено зі слів двох свідків. Так в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують, що стали свідком, як водій автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП. В той же час згідно даних пояснень свідків не вбачається з чим було зіткнення автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №232489 від 30 липня 2023 року складено із порушенням законодавчих вимог, а саме в протоколі не вказано чи отримав автомобіль та паркан пошкодження внаслідок ДТП. Відсутні пояснення або заява власника домогосподарства на якому встановлений паркан, так само як і схема та відеозаписи зазначених обставин не підтверджують та не спростовують пояснень ОСОБА_1 , оскільки зі схеми та письмових матеріалів неможливо встановити беззаперечно, чи виявлені на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 пошкодження та якого характеру, що утворились під час наведеної в протоколі події, в схемі ДТП також відсутній опис пошкодження паркану, відтак в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судове засідання викликався працівник поліції, який складав адміністративний протокол, свідків, що зазначені в матеріалах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які будучи належним чином повідомленні, не з`явились та не підтвердили факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем. Окрім того, судом надсилався запит до поліції про надання доказів керування транспортним засобом, в тому числі і можливих відео доказів, проте вимоги суду були проігноровані.

В судовому засіданні було переглянуто додаток до протоколу - диск з відео записом. Починається відео запис «1 файл 130 рикал» рух заднім ходом автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , однак через лобове скло не видно особу водія, «2 файл 130 рикаль» ОСОБА_1 знаходиться поруч автомобіля, зачиняє чи відчиняє транспортний засіб, при цьому автомобіль не працює, «2 файл 130 рикальс» ОСОБА_1 знаходиться біля подвір`я та між нею та іншою особою відбувається словесний конфлікт. Дане знято було не на нагрудну камеру поліцейського, а на інший прилад іншою особою, однак на самому відео відсутня дата та час події. Інших доказів в матеріалах справи не міститься. Тобто, версія ОСОБА_1 , що вона під час конфлікту керувала автомобілем у тверезому стані, а алкоголь вживала після конфлікту, особою, що склала протокол не спростовано і доказів не надано.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення останньою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, достатніх доказів того, що саме вказана особа керувала транспортним засобом о 23 год. 01 хв. 24.08.2023 р. як зазначено в протоколі серії ААД №446805.

На переглянутому відео з боді-камер поліцейських, ОСОБА_1 , повністю заперечила обставини про те, що вона здійснював керування транспортним засобом в стані можливого алкогольного сп`яніння, надане відео також не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 , а згаданий відеозапис містить лише зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 23 год. 01 хв. 24.08.2023 р., оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, а тому на неї не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка