Справа №522/1107/24
Провадження №3/522/1068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 24.01.2024 року, суддя отримала 25.01.2024 року, 02.01.2024 року о 11.49 год. в м.Одесі, по вул.Балківська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, при зупинці транспортного засобу та перевірки документів, у водія ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд за допомогою газоаналізатора №7510 Драгер №0433 відповідно до тесту №1581. Результат огляду позитивний 0,52 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648106 від 02.01.2024 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 02.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник правопорушника адвокат Тонкошкур І.В. через канцелярію суду надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 року.

У судове засідання призначене на 21.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник правопорушника адвокат Тонкошкур І.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки ним зроблено запити до УПП в Одеській області, проте відповіді на них ще не отримано.

Розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 14.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник правопорушника адвокат Тонкошкур І.В. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 25.04.2024 року.

У судовому засіданні 25.04.2024 року був присутній ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що дійсно на Новий рік, 01.01.2024 року, він вживав алкоголь, але пройшло десь 8-9 годин, як він був зупинений працівниками поліції. Йому надали протокол та він його підписав, але він не довіряє цьому драгеру. Зазначив, що його помилка в тому, що тоді треба було поїхати до лікарні, коли надав згоду на проходження тесту на місці зупинки був впевнений на 100%, що все гаразд та що в його крові немає алкоголю, оскільки випив усього два келихи шампанського. В драгер він дихав, оскільки бу впевнений, але поліцейські щось мучилися з приладом, коли він дихнув виявилося перевищення - 0,52 ‰. Зупинили його на вул.Балківська, біля автосалону.

На питання адвоката Тонкошкур І.В., ОСОБА_1 зазначив, що він не поїхав до лікарні, оскільки вважав, що це займе багато часу. Причиною зупинки було те, що він начебто порушив ПДР поїхав на червоний сигнал світлофора, йому показували відео, але на відео вже був на перехресті. Коли він проходив огляд на місці (дихав у драгер), понятих не було.

Адвокат Тонкошкур І.В. у судовому засіданні вказав, що він надав відповідь на адвокатський запит від ДПП, в якій зазначено, що на Драгер є свідоцтво про повірку, але немає сертифікату якості приладу. Та за якою програмою поліцейському було видано сертифікат, не зрозуміло. Зазначив, що обов`язок поліцейського мати спеціальні належні знання, вважає, що це є порушенням. Також, не надано сертифікат відповідності щодо приладу. Крім того, огляд на стан сп`яніння повинно проводити в присутності двох свідків, є форма Акту огляду, де вони повинні бути вказані, це є порушенням підтвердження складу правопорушення. Також не зрозуміло, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На відеозапису не видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

По справі оголошено перерву до 14.05.2024 року.

У судовому засіданні 14.05.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В., просив закрити провадження у зв`язку з тим, що недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому видно, що водій транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний сигнал світлофору, його було зупинено працівниками поліції, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився, усі права йому були роз`яснені, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про проїзд на червоний сигнал світлофору за ст.122 КУпАП на місці зупинки. ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл та він був відсторонений від керування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що відносно нього на місці було винесено постанову за проїзд на червоний сигнал світлофору, які він не оскаржував, штраф сплатив на місці зупинки.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Зокрема, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 02.01.2024 року о 11.49 год. інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сурай М.М. було складено протокол серії ААД №648106 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, який було підписано правопорушником та отримано його копію.

Відповідно до протоколу серії ААД №648106 від 02.01.2024 року, 02.01.2024 року о 11.49 год. в м.Одесі, вул.Балківська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду на стан сп`яніння: 0,52 ‰. З зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,52 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у Акті, а тест був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

З доданого до справи відеозапису події, долученого до матеріалів справи №522/1107/24, вбачається, що працівниками поліції 02.01.2024 року було зупинено транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, проїзд на червоний сигнал світлофору. Після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду 0,52 ‰., з яким ОСОБА_1 погодився та наявний його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,52 ‰. З зазначеним результатом ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

При цьому суд звертає увагу на те, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 мав право сам поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Таким чином, докази зворотного - а саме, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суду не надані, тобто відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що огляд на стан сп`яніння не проводився в присутності двох свідків, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейськими було застосовувано технічні засоби відеозапису, а тому лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката про те, що не зрозуміло, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а на відео не видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує того, що на передодні вживав алкогольні напої, а саме, два келихи шампанського, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Щодо причини зупинки суд зазначає, що на відеозапису видно, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, за що його транспортний запис було зупинено, а відносно нього було складено постанову на місці зупинки, а ним за зазначене порушення було сплачено штраф. Вказану постанову ОСОБА_1 не було оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату перевірки приладом Драгер 02.01.2024 року, результат огляду якого 0,52 ‰, відеозаписом з місця події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучено до матеріалів справи №522/1107/24 та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судових засіданнях, на яких ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю напередодні, а саме, 01.01.2024 року, за 8-9 годин до зупинки його транспортного засобу.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів у випадку залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.