Справа №766/1936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області с. Шабельники, РНОКПП згідно довідки «Інформаційні судові системи» від 12.02.2024 р. не встановлений, проживаючого тимчасово за адресою: військовий підрозділ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 25.01.2024 року близько 02-00 год. під час виконання військово обов`язку в умовах особливого періоду (воєнного стану) вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 25.04.2024

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 14.02.2024 року близько 08-00 год. під час виконання військово обов`язку в умовах особливого періоду (воєнного стану) вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 14.02.2024

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 06.03.2024 року близько 10-00 год. під час виконання військово обов`язку в умовах особливого періоду (воєнного стану) вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 06.03.2024

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду

В судові засідання, призначені на 01.04.2024, 24.04.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать довідки про смс-доставку, розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, вважає за можливе надати оцінку фактам, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення А 7396 № 7 від 25.01.2024 р., А 7396 № 13 від 14.02.2024 р., А 7396 №16 від 06.03.2024 р., в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ;

-актами фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 25.01.2024 року, 14.02.2024 року, 06.03.2024 року, відповідно до яких встановлено, що у вказані дати ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військовослужбовця перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2024 р., згідно яких 24.01.2024 р. біля 02-00 год. перебуваючи в зоні виконання бойового завдання підрозділу АДРЕСА_1 , ними встановлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 , у якого були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, хитався, вів себе зухвало в присутності командирів, від направлення на медичний огляд відмовився;

-письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.02.2024 р., згідно яких 14.02.2024 р. біля 08-00 год. перебуваючи в зоні виконання бойового завдання підрозділу АДРЕСА_1 , ними встановлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 , у якого були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка хитався, вів себе зухвало в присутності командирів, від направлення на медичний огляд відмовився. Зі слів солдата ОСОБА_5 14.02.2024 р. він вживав горілку;

-письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 06.03.2024 р., згідно яких 06.03.2024 р. біля 10-00 год. перебуваючи в зоні виконання бойового завдання підрозділу АДРЕСА_1 , ними встановлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 , у якого були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка хитався, вів себе зухвало в присутності командирів, від направлення на медичний огляд відмовився. Зі слів солдата ОСОБА_5 06.03.2024 р. він вживав горілку.;

-рапортами командира 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 25.01.2024, 14.02.2024 , 06.03.2024, року відповідно до яких зазначено, що 25.01.2024, 14.02.2024,ь06.03.2024 в зоні виконання бойового завдання підрозділу АДРЕСА_1 встановлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 ;

-військовим квитком серії НОМЕР_3 ;

-службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 , відповідно до якої за час проходження служби солдат зарекомендував себе опосередковано з відсутнім почуттям обов`язку;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2023 року за №346, відповідно якого ОСОБА_1 прибув до в/чА7351 для службового відрядження.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2024 № 3564-IX з 05:30 години 14.02.2024 строком на 90діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах воєнного періоду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом та які передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області с. Шабельники, РНОКПП згідно довідки «Інформаційні судові системи» від 12.02.2024 р. не встановлений, проживаючого тимчасово за адресою: військовий підрозділ в/ч НОМЕР_1 м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.(сімнадцять тисяч гривень) .

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська