Справа №295/6043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Яркон», РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 б/с № 143, 18.03.2024 ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_2 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження подакту на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 385948 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 108924 грн., підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 59 штук на загальну суму ПДВ 16539 грн. та несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 5 шт. на загальну суму 447,48 грн. у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 55 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п. 44.1, ст. 44, п.63.3 ст. 63, п.66.1, п. 66.5 ст 66, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139, п.п. 140.5.9, 140.5.11 п.140.5 ст.140, п.198.1, п.1982.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» П(С)БО №8 «Нематеріальні активи», П (С) БО «Витрати», «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась хоча була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу проживання, вказану при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В клопотанні зокрема зазначила, що вину не визнає, та крім акту матеріали справи не містять доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП до протоколу доданий тільки Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 18.03.2024 №4761/06-30-07-01/31678214.

Документів на підставі яких, працівниками органу уповноваженому на складання протоколу

складений акт та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень матеріали справи не містять.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій, а також того, що вона є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (керівником або відповідальною, згідно її посадових обов`язків, особою підприємства).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко