Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/676/24
Провадження №3/542/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2024 року о 15 год. 50 хв. на 30 км. а/д м22 Полтава-Олександрія с.Лелюхівка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.03.2024 року о 15 год. 50 хв. на 30 км. а/д м22 Полтава-Олександрія с.Лелюхівка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту на 39 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТRUCAM ТС 000344, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. У поштових повідомленнях були проставлені відмітки, що адресат відсутній за вказаною в протоколі та повідомленою особисто, що зафіксовано на диску відеозапису, адресою: АДРЕСА_1 , та не повідомив суду іншої адреси. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з інформації Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації реєстрації Харківської міської ради №1548/0/282-24 від 25.04.2024 року (а.с.30-31), у Реєстрі територіалньої громади міста Харкова відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.п. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714562 від 30.03.2024 року зі змісту якого вбачається, що 30.03.2024 року о 15 год. 50 хв. на 30 км. а/д м22 Полтава-Олександрія с.Лелюхівка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.3). Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень.

Крім того даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714241 про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 30.03.2024 року о 15 год. 50 хв. на 30 км. а/д м22 Полтава-Олександрія с.Лелюхівка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту на 39 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТRUCAM ТС 000344 (а.с.10). Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень.

А також даними, що містяться на диску з відеозаписом, на якому зафіксовані рух вказаного автомобіля, його зупинку працівниками поліції, керування ним ОСОБА_1 та фіксування швидкісного режиму приладом ТRUCAM (а.с. 6).

Згідно з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філії ГСЦ МВС) від 11.04.2024 року, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС, станом на 10 квітня 2024 року, інформація стосовно видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с.21).

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №714562 від 30.03.2024 року та серії ААД №714241 від 30.03.2024 року, а також дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Так, згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Так, на момент вчинення адміністративних правопорушень 30.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 122 КУпАП передбачений вид стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини 2 статті 126 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, особу правопорушника, який досягнув шістнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення та може підлягати адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП на загальних підставах, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, а саме: дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, вони вчинені на транспорті та пов`язані із підвищеною небезпекою як для самого кермувальника (який є неповнолітнім, не має посвідчення водія відповідної категорії, відповідно не пройшов курсу навчання), так і для інших учасників дорожнього руху та пішоходів, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст.122 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва