Справа № 513/224/24
Провадження № 3/513/297/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Русавської Н.В., Аркуша І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_1 , видане 10 жовтня 2023 року Кадровим центром Військово-Морських сил Збройних Сил України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 січня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в смт Сарата вул. Чкалова, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сант Йонг Рекстон, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водієві на місці було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі DRAGER Alkotest 7510, а також проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1279 (16), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

29 квітня 2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтоване тим, що 01 січня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він підійшов до машини САНС ЙОНГ Рекстон разом із своїми друзями, де перебувала їх подруга і чекала на них, та хотів забрати документи із машини та піти додому, так як пальне в баку закінчувалось і дістатися додому він би не зміг. Згодом під`їхали працівники поліції та почали питати документи. На вимогу працівника поліції він перепаркував машину та надав документи. Після перевірки документів працівник поліції почав казати йому про те, що від нього є запах алкоголю, він не заперечував запаху алкоголю біля нього, адже його друзі були на підпитку. Працівник поліції запропонував йому пройти освідування на алкотестері, але він відмовився, адже документи на повірку йому не надали, хоча обіцяли. Згодом поліцейські запропонували проїхати до лікарні, але не вказали в яку саме і навіщо. Далі він все ж таки погодився поїхати в лікарню, але йому відмовили працівники поліції фразою «це вам не таксі». Згодом, після настання комендантської години, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він із друзями пішли додому. При цьому, на відео не міститься доказів його керування транспортним засобом та зупинки його авто працівниками поліції.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648796 від 01 січня 2024 року складений в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. За таких обставин просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 пояснив: що 01 січня 2024 року приблизно пів на дванадцяту годину ночі вони з друзями підійшли до автомобіля забрати з нього документи, оскільки пальне вже закінчувалося, і він би вже ніяк не зміг десь поїхати. На них там чекала дівчина. Вони з друзями підходячи до авто жартували, і до них під`їхали працівники поліції, які почали запитувати, а що, звідки і куди. Вони відповіли на всі питання працівників поліції, після чого працівники поліції сказали що водій, тобто він п`яний. На що він їм відповів, що він не п`яний, на той момент він зовсім не вживав алкогольні напої. Після чого, працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці тест на алкотестері Драгер. Він відмовився, оскільки на його прохання надати документи на прилад Драгер, працівниками поліції нічого надано не було. Потім вони запропонували йому проїхати до медичного закладу, на його запитання до якого саме закладу, працівники поліції нічого не відповіли, через що він відмовився кудись їхати. Автомобілем він не керував, вони просто стояли біля автомобіля. Пройшов певний час, і він сказав працівникам поліції, ну добре, давайте поїдимо до медичного закладу, на що йому працівники поліції відповіли, що вони не таксі, і в нього є дві години після складання протоколу, проїхати до будь якого медичного закладу і здати аналізи. Він відповів, що йому все зрозуміло. Після чого був складений адміністративний протокол, і вони пішли додому. Також наголосив на тому, що автомобіль у нього в той вечір не вилучали, і він й досі знаходиться у його володінні.

У судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_2 , однак він у судове засідання не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до аналізу вказаного пункту ПДР вбачається, що поліцейський висуває вимогу особі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі наявності доказів, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані або відмову водія від проходження стану на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду даної справи, судом досліджено відеозапис, однак слід зазначити, що проаналізувавши долучені до матеріалів справи диски, судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять повного відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже вказаний відеозапис розпочинається з моменту пропозиції представниками поліції щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, безпосередньо моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні в тому числі фіксування керування даним транспортним засобом зазначений відеозапис, та порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу не містить; на виклик суду працівник поліції до суду не прибув, а тому, враховуючи пояснення в судовому засіданні особи відносно якої складено протокол, яка категорічно заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що підійшов до автомобілю лише забрати свої речі та документи, де його і зупинили працівники поліції, даний відеозапис не може бути беззаперечним доказом на підтвердження наявності факту керування. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 спростовується саме факт керування транспортним засобом та події, котрі відбувалися 01 січня 2024 року, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно. до положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній повний відеозапис подій, на наявність якого міститься відповідне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та котрий повинен доводити факт керування транспортним засобом, та враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 01 січня 2024 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, суд дійшов до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення матеріалів долучення повного відеозапису подій або повідомлення про його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 256, 280, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, з врахуванням вимог передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова