Справа № 712/5840/24
Провадження № 3/712/1971/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2024 року о 09 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська,127, керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості руху на 45 км/год. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії БАД 996143 гр. від 25.122023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2024), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627879 від 30.04.2024; довідкою облікових даних; рапортом інспектора поліції; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (УН № 759/3549/24) копією постанови серії БАД № 996143 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП; дисками з відеозаписом.

Будь-яких скарг, зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не пред`являв, з заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять та останній до суду для надання пояснень не з`явився та не надав жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, які спростовували його вину до суду не надав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина