Справа №579/1872/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/224/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1872/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки висновки про порушення ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар II» вимог податкового законодавства, зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 11.08.2023 грунтуються фактично лише на описці під час складання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року, інших зауважень з боку податкових органів щодо реєстрації податкових накладних, які є підставами формування податкового кредиту не було. Зазначає, що посадовими особами іншого податкового органу вже здійснювалася перевірка дотримання товариством вимог податкового законодавства при подачі декларації за жовтень 2021 рок, які порушень наведених в акті перевірки від 11.02.2023 не виявили. Вважає також, що заявлена товариством сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2023 року розрахована відповідно до вимог законодавства, а виявлена в декларації описка не впливає на суму бюджетного відшкодування. Окрім цього, 09.10.2023 товариство оскаржило акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до ДПС.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2023 ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар ІІ», , місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 1, встановлено порушення керівником ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар ІІ» ОСОБА_4 порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 169712 грн, в тому числі по декларації за травень 2023 року на суму ПДВ 169712 грн та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму ПДВ 403836 грн, чим порушено п. п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз.1-3 п. 198.2, абз.1-2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не подавала, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у її відсутність, що не суперечить ст. 268, 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 476/18-28-07-03 від 31.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що керівник ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар ІІ» ОСОБА_4 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_4 в суді першої інстанції, згідно яких остання не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2023 року на суму ПДВ 169712 грн, пояснюючи, що дійсно по декларації за травень 2023 року, яку вона подавала особисто у зв`язку з необізнаністю нею було допущено помилку, а щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму ПДВ 403836 грн, бухгалтер підприємства допустила технічну помилку, зазначивши в декларації невірний код ІПН, що призвело до неправильної класифікації виконаних транзакцій;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236, з якого убачається, що ГУ ДПС у Сумській області з 01.08.2023 по 09.08.2023 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Глобал грін енерджі солар ІІ». Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, директором ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар ІІ», при декларуванні за травень 2023 року Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. першому - другому п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки нею: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2023 року на загальну суму ПДВ 169712 грн; занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму ПДВ 403836 грн (а. с.5-6),

- витягом з наказу ТОВ «Глобал грін енерджі солар ІІ» від 05.11.2012 №1, згідно якого ОСОБА_4 з 05.11.2021 приступила до виконання обов`язків директора (а. с.7);

- актом неявки посадових осіб ТОВ «Глобал грін енерджі солар ІІ» керівника ОСОБА_4 ГУ ДПС у Сумській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, згідно якого 31.08.2023 ОСОБА_4 не з`явилася для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 9).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП настає, серед іншого, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок достатутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ)ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України, а згідно п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.

п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК ).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 про те, що висновки податкового органу, наведені в акті перевірки від 11.08.2023, на підставі якого було складено протокол грунтуються фактично лише на описці під час складання податкової декларації з ПДВ не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження наведених нею обставин суду апеляційної інстанції надано не було.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що заступник начальника управління-начальник відділу ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д. та головний державний інспектор ГУ ДПС у Сумській області Грицаєнко А. були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_4 протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутні такі і в матеріалах справи.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Глобал грін енерджі солар ІІ» оскаржило до ДПС України у встановленому ПК порядку податкові повідомлення-рішення, складені за результатами акту перевірки, на якому грунтується протокол про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Так, з долучених до апеляційної скарги документів убачається, що ТОВ «Глобал грін енерджі солар ІІ» в особі директора ОСОБА_4 09.10.2023 звернулася до ДПС України в порядку, передбаченому ПК зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акта перевірки від 11.08.2023, що підтверджується інформацією про поштове відправлення (а. с. 39).

На момент розгляду апеляційної скарги 23.04.2024 жодних відомостей про те, чи було прийняте рішення по суті скарги, апеляційному суду ОСОБА_4 не надано. Відхиляючи доводи ОСОБА_4 в цій частині, апеляційний суд звертає увагу і на те, що процедура оскарження результатів перевірки жодним чином не впливає на встановлені місцевим судом фактичні обставини справи і не ставить під сумніви достовірність доказів, які досліджені та перевірені апеляційним судом на предмет належності та допустимості, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддею суду першої інстанції ОСОБА_4 обґрунтовано визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов