Справа № 577/2421/24
Провадження № 3/577/784/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механіком «Сумиобленерго», РНОКПП не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656467 від 21.04.2024 року ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 23:00 год. в м. Конотоп вул. 6 Вересня, 32 керував т/з ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, результат 0,96%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.04.2024 року відносно нього було складено адміністративний протокол, але він автомобілем не керував, вони з товаришами чекали в машині, щоб приїхали і їх відвезли додому. В той день вони разом з товаришами були на ставку та ловили рибу, потім заїхали до товариша за адресою: м. Конотоп, по вул.6-го Вересня і трохи випили горілки. Коли знаходились в м. Конотоп, по вул.6-го Вересня до них під`їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль і чому в салоні відчутний запах риби та алкоголю. Він сказав, що автомобіль належить йому, знаходились з товаришами на рибалці, в даний час чекають на «тверезого водія», вони на автомобілі не їхали. Працівники поліції почали складати адміністративний протокол. Він людина не конфліктна не захотів сперичатися, в той час вже почалась комендантська година, а тому підписав протокол, але зазначив, що не згоден з ним. На час складання адміністративного протоколу він не був учасником дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656467 від 21.04.2024 року (а.с. 1) на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Конотоп вул. 6 Вересня, 32 керував т/з ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, результат 0,96%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, взагалі не підтверджується, що ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 23:00 год. в м. Конотоп по вул. 6 Вересня, 32 керував т/з ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 21.04.2024 року вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поїхали на риболовлю. Коли наловили риби та приїхали в м. Конотоп вирішили заїхати до товариша ОСОБА_1 на вул.6-го Вересня і там пожарити рибу, випивали, а потім вже було пізно і ОСОБА_1 зателефонував своєму брату ОСОБА_5 , щоб він приїхав і на автомобілі ОСОБА_1 розвіз їх. А коли чекали ОСОБА_6 вийшли на вулицю, сіли в автомобіль ОСОБА_1 курили та чекали. В цей час під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи, оскільки вже була комендантська година, запитували кому належить автомобіль і чи вживали вони спиртні напої. Вони пояснили, що вживали спиртні напої, чекають, щоб їх приїхав та забрав «тверезий водій». ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, але працівники поліції почали відносно нього оформляти адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 21.04.2024 року вона, її чоловік та його товариші ОСОБА_2 . ОСОБА_4 були на риболовлі і коли наловили риби, повернулись в місто та заїхали до товариша, її чоловіка по вул. 6-го Вересня і там пожарили рибу, трохи випили горілки і вона чоловіку сказала, щоб викликав «тверезого водія» сам не сідав за кермо. Чоловік зателефонував своєму брату ОСОБА_5 і він погодився їх забрати. Чоловік разом з товаришами вийшли на вулицю і сиділи в машині курили та чекали ОСОБА_6 , а вона знаходилась в будинку, а коли вийшла вже на місці були працівники поліції та оформляли адміністративний протокол. Чоловік автомобілем не керував в нетверезому стані, він сидів в автомобілі разом з товаришами та чекав свого брата.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 21.04.2024 року вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поїхали на риболовлю. Коли наловили риби та приїхали в м.Конотоп вирішили заїхати до товариша ОСОБА_1 на вул.6-го Вересня і там пожарили рибу, випивали, а потім вже було пізно і ОСОБА_7 зателефонував своєму брату ОСОБА_5 , щоб він приїхав і на автомобілі ОСОБА_1 розвіз їх по домівкам. А коли чекали ОСОБА_6 вийшли на вулицю, сіли в автомобіль ОСОБА_1 курили та чекали. В цей час під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи, оскільки вже була комендантська година, запитували кому належить автомобіль і чи вживали вони спиртні напої. Вони пояснили, що вживали спиртні напої, чекають, щоб їх приїхав та забрав «тверезий водій». ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, але працівники поліції почали відносно нього оформляти адміністративний протокол. ОСОБА_1 автомобілем не керував, коли приїхали працівники поліції, вони сиділи в машині та чекали «тверезого водія».

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем 21 квітня 2024 року о 23:00 год.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян