Справа № 462/7473/22
провадження 3-в/462/22/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровков Д.О.,

за участю секретаря судових засідань: Данилович Н.В.,

представника органу пробації Варянки Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Пальчинської М.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Пальчинська М.І. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду мотивуючи тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно-корисних робіт. Зазначає, що ОСОБА_1 скеровано виклики на 27.04.2023 року та 05.05.2023 року для постановки на облік, однак останній до органу пробації не з`явився. Окрім цього, до ОСОБА_1 недноразово були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою він був відсутній. Відтак, у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 до органу пробації, представник Залізничного РВ з питань пробації філії Державної установи ?Центр пробації? просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду, а саме про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2023 року, яка набрала законної сили 10.03.2023 року, у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення.

Представник Залізничного РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» Варянка Р.Я. подання підтримав, просить суд його задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання був належним чином повідомлений.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підстав іст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Проте, з часу набрання законної сили постанови суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 150 годин громадських робіт не пройшло двох років.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що двохрічний строк давності виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2023 року, яка набрала законної сили 10.03.2023 року, не закінчився, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Пальчинської М.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.