Справа № 212/3260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 17 березня 2024 року.

Встановлені обставини ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737129, 17.03.2024 року 15:20 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Покровський район мікрорайон 7 Зарічний буд. 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Vokswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, а також безпечної дистанції та при виникнення небезпеки не вжив своєчасних заходів аж до зупинки в наслідок чого скоїв зіткнення з авто «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитків.

При розгляді матеріалів адміністративної справи №212/3460/24, були вивчені наступні письмові докази:

- Пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказує, що 17.03.2024 року о 15:20 годині він став свідок ДТП між транспортними засобами «Vokswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Renault Dokker» рухався зі сторони Академії патрульної поліції та здійснював поворот ліворуч до АТБ, в цей час в нього ззаду в`їхав автомобіль «Vokswagen Transporter», який рухався з великою швидкістю. Потім з автомобіля «Vokswagen Transporter» вийшов водій, та пасажир, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, який намагався вчинити сварку з водієм автомобіля «Renault Dokker», але водій автомобіля «Vokswagen Transporter» відвід іншого чоловіка назад.

- Пояснення свідка ОСОБА_1 , який вказує, що 17.03.2024 року о 15:00 годині перебуваючи у автомобілі «Фольцваген» Р03РЕ16, у якості пасажира та став свідком ДТП, а саме на Т-подібному перехресті (мкрн. 7-й Зарічний) біля АТБ перед ним рухався автомобіль Рено р.н. НОМЕР_2 , який здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув сигнал повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем, в якому я був пасажиром.

- Пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказує, що 17.03.2024 о 15:20 годині він на службовому автомобілі «Нова Пошта», здійснював доставку посилок до поштоматів, на авто Рено Докер д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Десантна в напрямку дамби, зменшив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту, щоб заїжджати до парковки АТБ по вул. Десантна, буд. 15. В момент виконання повороту відчув удар в лівий кут задній його автомобіля, наслідок чого автомобіль підкинуло та розвернуло. ОСОБА_2 перебуваючи в шоці, почав розбиратись, що відбулось, до нього підійшов якийсь чоловік, та почав кричати, вести себе агресивно, явно перебував в стані алкогольного сп`яніння. У нього в`їхав автомобіль «Фольцваген» Р03РЕ16.

Крім того, 07.05.2024 року до судді через канцелярію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, а саме пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також клопотання про розгляд справи за відсутності захисника Гаркавого М.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були надані захисником ОСОБА_5 , було встановлено, що 17.03.2024 року ОСОБА_4 був за кермом автомобіля «Фольцваген Транспортер» з номерним знаком НОМЕР_1 , зі своїм братом, який перебував на пасажирському сидінні, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, за кермом знаходився ОСОБА_4 .. Близько 15:30 години ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу і зіткнувся з автомобілем «Нової Пошти». Після того, як трапилось ДТП, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, так як йому було погано, так як при зіткненні вдарився грудною клітиною об кермо і головою об лобове скло. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля попрохав брата викликати швидку медичну допомогу, а ОСОБА_4 відійшов метрів за 40 на лавку, так як йому було погано, коли йому стало легше він підійшов до автомобіля працівників поліції, які обвинувачували його брата в тому, що він водій, ігноруючи слова ОСОБА_4 та наказали йому відійти, після чого він відійшов і сів на лавку, так як себе погано почував. ОСОБА_4 ніхто не опитував. В даній ДТП ОСОБА_4 свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були надані захисником ОСОБА_5 , було встановлено, що 17.03.2024 року ОСОБА_1 зі своїм братом ОСОБА_4 їхали на автомобілі «Фольцваген Транспортер» з номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони магазину «33 км» в сторону КРЕС. Його брат ОСОБА_4 перебував за кермом, так як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Близько 15:30 годині вони зіткнулись з автомобілем «Нової Пошти», після чого як відбулась ДТП його брат ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, через 10-15 хвилин прибули працівники поліції, коли вони підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував у автомобілі на пасажирському місці, він вийшов з автомобіля і поліція запитала де водій, на що ОСОБА_1 відповів, що водій знаходиться десь тут, але працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він нібито водій, в почали складати протокол на нього, коли він вказував на те, що він не водій, вони його слова ігнорували. ОСОБА_1 вказує, що на момент ДТП знаходився на передньому пасажирському місці, за кермом перебував його брат, з яким він візуально схожий.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП , не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, що виходять із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України в протоколах про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, залишено поза увагою:

Так, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: учасником дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Відповідно до Правил дорожнього руху України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Таким чином, співробітниками поліції, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не було належним чином встановлено всіх свідків та учасників даної ДТП, а саме не опитаний водій ОСОБА_4 , який на момент ДТП керував автомобілем «Vokswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків, та додатковими поясненням, які були надані в ході розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, те, що фактично водієм автомобіля «Vokswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , який підтвердив вказаний факт у своїх поясненням, крім того вказавши, що вину за вчинення даного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що протокол серії ААД №737129, є таким, що суперечить фактичним обставинам ДТП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, крім того, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображаються всі істотні ознаки правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшукувати докази на заявку. обвинувачення, після це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготувати до захисту) та принципу рівності сторінку процесу (оскільки особа має захиститися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 фактично керував автомобілем «Vokswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.03.2024 року о15:20 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Покровський район мкрн. 7-й Зарічний біля буд. 8.

З огляду на викладене суд вважає, щодо вчинення ДТП ОСОБА_1 свого підтвердження "поза розумним сумнівом" дослідженими судом докази не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП України вимагається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у діях ОСОБА_1 відповідно до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , ст. 283 , 284, КпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта