overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1426/24
провадження 3/216/1853/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2024 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №347254, про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 17.02.2024, о 19 годині 50 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції про припинення правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та нахабно чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

20 травня 2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 21.05.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 367/2123/24
Провадження №3/367/1071/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

від 27.02.2024 року серії ААД №275565, згідно з яким 25 грудня 2024 року о 15 год. 10 хв. в смт. Гостомель по вул. Гостомельське шосе, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох т.з., чим порушила вимоги 10.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

від 27.02.2024 року серії ААД №275566, відповідно до якого 25.02.2024 року о 15 год. 10 хв., в смт. Гостомель, по вул. Гостомельське шосе, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила його місце, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, доцільно об`єднати ці справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/2123/24 провадження № 3/367/1071/2024, та за № 367/2120/24 провадження № 3/367/1069/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №367/2123/24 провадження № 3/367/1071/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа №: 297/1489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

15.03.2024 року близько 00:00 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 217 прикордонного знаку біля населеного пункту Велика Бийгань на відстані близько 1700 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №295/7608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2024 року о 15:00 годині, перебуваючи території державного навчального закладу «Житомирський агротехнічний фаховий коледж», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, курив електронну цигарку у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №549679 від 13.05.2024 року, рапортом співробітника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 669/726/22 Провадження № 3-в/669/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2022 року Білогірським районним судом Хмельницької області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

03 травня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, а також квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до нього не було долучено квитанцію про отримання наркотичних засобів,психотропних речовин та прекурсорів, вилучених з незаконного оббігу, що позбавило суд можливості вирішити питання щодо долі речових доказів, а тому враховуючи наведене речові докази: особливо наркотичний засіб (канабіс) загальною масою 0,67 г та макова соломка загальноюю масою 1,45 г, упаковані в сейф-пакет №3950248, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - задовольнити.

Речові докази: канабіс загальною масою 0,67 г. та макова солома загальною масою 1,45 г., які упаковано у сейф-пакет №3950248 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3300/24
Провадження № 3/209/966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056088 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 18.04.2024 року о 13.00 год., за адресою мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. Належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8842/24
пр. № 3/759/3264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 навмисно застосував дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображав, чиплявся, душив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії ВАБ №920831 від 29.04.2024 р., заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Саме тому, стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 732/681/24
Провадження № 3/732/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , студента І курсу Чернігівського політехнічного університету, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2024 року о 21 год 27 хв в м. Городня по вул. Троїцька, 114 Чернігівського району водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини правопорушником його вина підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), довідкою (а.с.3).

У відповідності до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст 24-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відщповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається на І курсі Чернігівського політехнічного університету та не має самостійних доходів, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, ст. 126 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження 3/521/1258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу КУ «СМЕП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року о 10 годині 15 хвилин в м. Одеса, вул. Гагаріна, буд. 14, гр. ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою, а саме начальником відділу, не виконав законну вимогу т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Ткача В`ячеслава Івановича №172 від 31.10.23 року, а саме не забезпечив видимість дорожнього знаку 1.33. чим порушив вимоги п.п.1.5 ПДР, п.п.5.12.1.4. ДСТУ 3587:2022 року.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 648296 від 22.11.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.11.2023, копією вимоги (припису) від 31.10.2023 року за №172 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 188-28, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.