Справа № 367/3685/24
Провадження №3/367/1589/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь, Київської області, не одружений, працює торгівельним представником ТОВ «Еліт Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 101943 від 15 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснили суду, що протокол серії ААД № 101943 від 15.04.2024 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції у вказаній вище схемі ДТП не вірно зазначено напрямок руху автомобіля SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (позначка на схемі «рух автомобіля № 1»). Як зазначив в поясненнях наданих на місці ДПТ, ОСОБА_1 рухався по вулиці Горького (м. Буча), почав здійснювати маневр, а саме виконував лівий поворот для заїзду на територію будівель, які знаходяться по вулиці Горького,8; в цей момент з цієї самої території будівель, які знаходяться по вул. Горького, 8, виїхав мікроавтобус; оскільки в даному випадку мікроавтобус мав перевагу, ОСОБА_1 не міг завершити маневр та продовжуючи рух повернувся в смугу свого руху. Таким чином, дії ОСОБА_1 після виявлення мікроавтобуса, повністю відповідають положенням п. 12.3. ПДР України. В цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем CHERRY Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, автомобіль SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався заднім ходом, а отже на схемі місця ДТП не вірно зазначено напрямок руху останнього, що підтверджується також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи. Вказане вище підтверджується також відеозаписом наданим на адвокатський запит, ТОВ «ЕЛІТ Україна», з якого видно, як з двору на вулицю Горького виїжджає білий мікроавтобус та повертає праворуч; в цей же момент на низькій швидкості до заїзду на територію підприємства , що розташоване по вулиці Горького,8 в м. Буча під`їжджає автомобіль білого кольору з характерними наліпками на обох дверях (SKODA Fabia), в цей же момент заявляється інший автомобіль сірого кольору (CHERRY Jaggi) , який випереджає білий автомобіль з правого боку та допускає зіткнення з його передньою частиною. Також факт того, що автомобіль SKODA Fabia не рухався заднім ходом підтверджує і характер отриманих пошкоджень обох автомобілів. Зокрема автомобіль, SKODA Fabia отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, передня права протитуманна фара, решітка радіатора. Автомобіль CHERRY Jaggi, отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, тобто вказані пошкодження дотичні пошкодженням при об`їзді автомобіля SKODA Fabia з правого боку.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення , суддею встановлено наступне.

15 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Буча по вулиці Горького,8 громадянин ОСОБА_1 рухався на автомобілі SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHERRY Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по заду, своїми діями порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували факти та відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме спростовували факт руху ОСОБА_1 заднім ходом.

Додатками до протоколу є схема місця ДТП з якої вбачається, що пошкодження зазнали автомобіль CHERRY Jaggi, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за переконання уповноваженої особи ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи ОСОБА_1 рухався по вулиці Горького (м. Буча), почав здійснювати маневр, а саме виконував лівий поворот для заїзду на територію будівель, які знаходяться по АДРЕСА_2 ; в цей момент з цієї самої території будівель, які знаходяться по вул. Горького, 8, виїхав мікроавтобус; оскільки в даному випадку мікроавтобус мав перевагу, ОСОБА_1 не міг завершити маневр та продовжуючи рух повернувся в смугу свого руху, що також підтверджується відеозаписом наданим ТОВ «ЕЛІТ Україна» та механічними пошкодження, які отримали автомобілі в наслідок ДТП.

Як наслідок відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як об`єктивна сторона - а саме недоведеність порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Відсутність же об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, що інкримінуються особі. Тобто особою яка склала протокол невірно встановлені фактичні обставини справи, як наслідок пункт порушення особою ПДР України.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій ,за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101943 від 15 квітня 2024 року, невірно встановлено фактичні обставини справи,а як наслідок, пункт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Як наслідок суд не має права змінювати пункт Правил дорожнього руху, визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а недоведеність наявності порушення пункту Правил дорожнього руху, визначеного протоколом має наслідком відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зміна судом обставин вчиненого правопорушення та його кваліфікація суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає поверненню водію ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.П. Одарюк