Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1949/24
Провадження № 3/650/802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу № 029748/0067 від 19.03.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.03.2024 року близько 12 год. 00 хв. на річці Інгулець в районі с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову, а саме мисиновим сітками з берега, та був затриманий під час лову, тобто своїми діями порушив п.п.1; п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим заподіяв рибному господарству України збитки на суму 24 531,00 грн.

Крім того згідно протоколу № 029746/0066 від 05.03.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05.03.2024 року близько 10 год. 15 хв. на річці Інгулець в районі с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову, а саме мисиновим сітками з берега, та був затриманий під час лову, тобто своїми діями порушив п.п.1; п.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, чим заподіяв рибному господарству України збитки на суму 31 161,00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ч. 4 статті 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 029748/0067 від 19.03.2024 року про адміністративне правопорушення;

- протоколом № 029746/0066 від 05.03.2024 року про адміністративне правопорушення;

- описом майна від 19.03.2024 р., згідно якого вилучено: мисинову сітку трикутної конструкції а=33мм; l=1м.; h=1м. 1 од. та мисинову сітку трикутної конструкції а=35мм; l=1,2м.; h=1м. 1 од.;

- квитанцією № 013052 від 19.03.2024 р., згідно якої вилучено мисинову сітку трикутної конструкції а=33мм; l=1м.; h=1м. 1 од. та мисинову сітку трикутної конструкції а=35мм; l=1,2м.; h=1м. 1 од.;

- актом вилучення водних біоресурсів від 19.03.2024 року № 029748, згідно якої виявлено свіжу рибу: карась сріблястий 3 шт. (0,4 кг.), тараня 2 шт. (0,2 кг.), раки снулі 5 шт. (0,4 кг);

- розпискою від 19.03.2024 р. згідно якої вилучені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 3 шт. (0,4 кг.), тараня 2 шт. (0,2 кг.), раки снулі 5 шт. (0,4 кг); передано на зберігання ОСОБА_1 ;

- довідкою розрахунком заподіяної шкоди, згідно якої ОСОБА_1 , завдав збитків на суму 24 531,00 грн.;

- описом майна від 05.03.2024 р., згідно якого вилучено: мисинову сітку трикутної конструкції а=35мм; l=1,1м.; h=1м. 1 од.;

- квитанцією № 013050 від 05.03.2024 р., згідно якої вилучено мисинову сітку трикутної конструкції а=35мм; l=1,1м.; 1 од.;

- актом вилучення водних біоресурсів від 05.03.2024 року № 029746, згідно якої виявлено свіжу рибу: карась сріблястий 1 шт. (0,2 кг.), тараня 4 шт. (0,4 кг.), раки снулі 7 шт. (0,4 кг);

- розпискою від 05.03.2024 р. згідно якої вилучені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 1 шт. (0,2 кг.), тараня 4 шт. (0,4 кг.), раки снулі 7 шт. (0,4 кг); передано на зберігання ОСОБА_1 ;

- довідкою розрахунком заподіяної шкоди, згідно якої ОСОБА_1 , завдав збитків на суму 31 161,00 грн.;

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 245, ч. ч. 1, 2 ст. 7, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 28.05.2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина ХОМИК