Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/549/18
Провадження № 3/945/7/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., прокурора Одєгової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, на момент вчинення адміністративного правопорушення працюючого директором ДП Племрепродуктор Степове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

ОСОБА_1 Наказом № 273-п від 28.12.2015 Міністерства аграрної політики та продовольства України та наказом 126-к від 30.12.2015 ДП «Племрепродуктор «Степове» призначений на посаду директора Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».

Відповідно до статуту ДП «Племрепродуктор «Степове», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 526 від 04.09.2013, та пункту 2.11. контракту № 50 від 16.12.2015 з директором державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_1 як директор очолює Підприємство та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

18.08.2016 року між ДП «Племрепродуктор «Степове», в особі директора ОСОБА_1 , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір Поставки запчастин сільськогосподарської техніки № 204.

Згідно аналітичної довідки від 12.09.2017 року балансового рахунку ДП «Племрепродуктор «Степове» встановлено перерахування коштів ФОП ОСОБА_2 за запчастини до сільськогосподарської техніки по договору №204 від 18.08.2016 року.

З отриманої відповіді відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 02.03.2018 року № 316-3.1-4.6 встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в дійсності є рідним сином директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 є рідним сином директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_1 у останнього виник реальний конфлікт інтересів під час укладання вищезазначеного договору, який виразився у суперечності між приватним інтересом, а саме поліпшенням майнового стану обох родин Погорєлових, та службовими повноваженнями директора ДП «Племрепродуктор «Степове».

Приватний інтерес у ОСОБА_1 проявлявся в майновому інтересі, що був зумовлений близькістю та сімейними стосунками з ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту а пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Дата виявлення правопорушення є дата отримання відповіді з Міністерства аграрної політики та продовольства України, а саме 05 квітня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказана ситуація склалася у зв`язку із тим, що виникла необхідність у негайному виконанні сільськогосподарських робіт, задля недопущення спричинення збитків підприємству.

Прокурор Одєгова Н.М. в судовому засідання зазначила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а тому, просила визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення слід закрити.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №68 від 06.04.2018 року (Том 1 а.с.1-6);

- рапортом від 01.03.2017 року, відповідно до якого о/у УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_3 отримано інформацію щодо можливого порушення вимог ЗУ Про запобігання корупції з боку керівництва ДП Племрепродуктор Степове в частині неповідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час укладання договорів поставки запчастин та надання послуг зі збирання врожаю близькими особами (Том 1 а.с.7);

- повідомлення № 37-29-15/10382 від 30.03.2018 року Міністерства аграрної політики та продовольства України, отриманого 05.04.2018 року за вхідним номером 668, про те, що повідомлень про конфлікт інтересів при укладанні договору поставки №204 від 18.08.2016 року та договору про виконання робіт із збирання врожаю №146 від 26.06.2016 року від директора ДП Племрепродуктор Степове ОСОБА_1 до Мінагрополітики не надходило (Том 1 а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2018 року, відповідно до яких останній вказав, що ОСОБА_1 є його батьком. Також ОСОБА_2 зазначив, що він є власником двох комбайнів та здійснює реалізацію запчастин для аграрної техніки. У 2015 році його батька було призначено на посаду директора ДП «Племрепродуктор «Степове». 18.08.2016 року до нього звернувся його батько з пропозицією щодо замовлення запчастин для агротехніки, оскільки у підприємства виникла безпосередня необхідність. Оскільки ОСОБА_2 на той час займався виготовленням та реалізацією агро-запчастин за невисокими цінами, він та його батько ОСОБА_1 як директор ДП «Племрепродуктор «Степове» уклали договір про виконання робіт із збирання врожаю. Після зібрання врожаю згідно умов раніше укладеного договору було здійснене перерахування коштів за виконані роботи (Том 1 а.с.12-14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2018 року, відповідно до яких вона займає посаду інспектора відділу кадрів на ДП «Племрепродуктор «Степове». У 2015 році на посаду директора ДП «Племрепродуктор «Степове» було призначено ОСОБА_1 ; його було ознайомлено з вимогами ЗУ Про запобігання корупції. 07.07.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «Племрепродуктор «Степове» (Том 1 а.с.14-15);

- копією договору поставки №204 від 18.08.2016 року, укладеного між ДП Племрепрдуктор Степове в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (Том 1 а.с.16);

- копією актового запису про народження №24 від 09.11.1996 року, складеного виконавчим комітетом Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том 1 а.с.18-21);

- копією наказу №273-п від 28.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства Племрепрдуктор Степове шляхом укладання контракту, як переможця конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (Том 1 а.с.25);

- копією контракту №50 з директором державного підприємства Племрепродуктор Степове від 16.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був найнятий на посаду директора державного підприємства Племрепродуктор Степове на термін з 16 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року (Том 1 а.с27-29);

- копією наказу №183-к від 07.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства Племрепродуктор Степове (Том 1 а.с.33).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпункті «а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи зазначене вище, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів під час укладання договору поставки №204 від 18.08.2016 року через те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є його рідним сином. Вказаний конфлікт інтересів виразився у суперечності між приватним інтересом, а саме поліпшенням майнового стану обох родин Погорєлових, та службовими повноваженнями директора ДП «Племрепродуктор «Степове». Приватний інтерес у ОСОБА_1 проявлявся в майновому інтересі, що був зумовлений близькістю та сімейними стосунками з ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП Племрепродуктор Степове, не повідомляв Уповноважений орган управління Міністество аграрної політики та продовольства України про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час укладання договору про виконання робіт із збирання врожаю №204 від 18.08.2016 року зі своїм рідним сином ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Змістом частини 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.172-7, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Повний текст постанови складено о 09 годині 45 хвилин 01 травня 2024 року.

Суддя М.М.Войнарівський