Провадження №3/389/732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, учасник бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №544503 від 20 травня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 20 травня 2024 року о 00:35 год по вулиці Дмитрівська, в місті Знам`янка керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість ходи, неприродна блідність, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка відмовився під відеозапис нагрудної камери №20. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що наркотичні засоби не вживав, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції сказали, що необхідно їхати в медичний заклад, який знаходиться в місті Кропивницкий, він був втомлений, приїхав з роботи з Кропивницького більш ніж за 40 км, необхідно було відпочити, бо на ранок знову на роботу. Поїздка до Кропивницького і назад та проходження медогляду тривали б до ранку. У КНП Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка, який є найближчим закладом охорони здоров`я до місця його зупинки, пройти медичний огляд працівники поліції йому не пропоновули. Якби запропонували, то він би погодився, так як ця лікарня знаходиться в Знам`янці. Додав, що він є учасником бойових дій, мав контузії, вживає лікарські припарати, зокрема антидепресанти. Частину ліків (денну норму) колись тримав у пакетику, який працівники поліції знайшли порожнім у автомобілі. Огляд (обшук) автомобіля та речей проводився більше двох годин, спочатку парцівники поліції підозрювали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але він продув алкотестер «Драгер» і це спростувалося, потім поліцейські провели обшук (огляд) його автомобіля, знайшли порожній поліетиленовий пакетик, припустили, що він з-під наркотиків та вирішили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і зрештою склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення ОСОБА_1 до КНП Знам`янська міська лікарня ім. Лисенка на огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- DVD диск, з перегляду відеозапису з якого вбачається, що працівниками поліції була зафіксована вся процедура зупинки та складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години та його було зупинено працівниками поліції та проведено перевірку документів. Під час перевірки документів працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. За наслідками продуття газоаналізатора «Драгер» у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Потім працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб та виявлено поліетиленовий порожній пакетик. На запитання поліцейських ОСОБА_1 вказав, що у ньому зберігів речовину, але яку саме (наркотичну, лікарську) не уточнював. Після цього, працівники поліції вкзали, що він має озаки наркотичного сп`яніння, які наведені у протоколі, та запропонували пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в місті Кропивницький. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу міста Кропивницький, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України. Той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка, яка є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, до місця зупинки ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на відеозаписі не зафіксовано. Інших доказів, які б підтверджували вказаний факт до протоколу не долучено. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, де вказаний заклад охорони здоров`я КНП Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка не є належним доказом направлення саме до цього закладу охорони здоров`я, оскільки він складений та підписаний лише поліцейським. Виявлення у транспортному засобі пустого поліетиленового пакетика навіть якщо припустити, що він з-під наркотичної речовини, не свідчить про безпосереднє вживання водієм наркотичних засобів та керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зрештою ОСОБА_1 працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсним обставинами справи. Судом встановлено, що працівниками поліції вдійсності пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння не у найближчому до місця його зупинки закладі охорони здоров`я - КНП Знам`янська міська лікарня ім.Лисенка, як про це зазначено у протоколі, а у більш віддаленому закладі охорони здоров`я, який знаходиться у місті Кропивницький (приблизно за 40 км від місця зупинки), що є порушення вимог п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. Судом при огляді відеозапису явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, суд враховує, що сама процедура огляду працівниками поліції, в тому числі автомобіля, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення тривала близько двох годин, внаслідок чого можна допустити й моральне та фізичне виснаження особи внаслідок зазначеної процедури.

Отже, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова