Справа № 164/257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496505 від 05 лютого 2024 року, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року, біля 07 год. 40 хвилин, на автомобільній дорозі (Р-14) сполученням смт. Маневичі - с. Оконськ, керував автомобілем марки „OPEL VIVARO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, підтвердив, що 05 лютого 2024 року, біля 07 год. 40 хвилин, на автомобільній дорозі (Р-14) сполученням смт. Маневичі - с. Оконськ, керував автомобілем марки „OPEL VIVARO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому вважає, що його безпідставно зупинили працівники поліції, так як правил дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції вказали, що відсутня підсвітка номерного знаку, але він з цим незгідний, так як номерний знак був освітлений і чому працівники поліції цього не помітили, він не може пояснити. Після огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», він не наполягав на огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, так як розгубився. Посвідчення водія він отримував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 496505 від 05 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810» (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 1.08 проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2024 року, DVD-R диском з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .

Згідно довідки ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 відповідно до інформації підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.12.2002.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Згідно відеозапису працівники поліції здійснюють зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вказують на відсутність підсвітлення заднього номерного знаку. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля поправляє задній номерний знак та пояснює, що в наявності освітлення номерного знаку. Працівник поліції вказує на необхідність заміни лампи підсвітленя, так як та працює неякісно. Після цього працівник поліції запідозривши перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння пропонує пройти останньому огляд за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції вручає йому запакований муштук та скеровує увагу ОСОБА_1 на перевірку цілісності упакування муштука та пропонує в разі пошкодження упакування замінити муштук. ОСОБА_1 оглянув муштук, особисто його розпакував та після контрольного забору повітря продув газоаналізатор. Результат - 1.08%. Працівник поліції озвучує можливість повторного проведення огляду в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовляється. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції ведуть себе коректно, не допускають неслужбових відносин, після складення протоколу, роз`яснюють ОСОБА_1 подальший процесуальний розгляд протоколу.

Суддя даючи аналіз запереченням ОСОБА_1 на складений протокол, приходить до висновку, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було можливе порушення останнім правил дорожнього руху, а саме не освітлення номерного знаку. Працівниками поліції здійснювалась відеофіксація спілкування з ОСОБА_1 на нагрудну боді камеру, при цьому розділення відеофіксації на окремі файли не свідчить про порушення безперервності відеофіксації, так як ці окремі файли узгоджуються між собою та хронологічно відтворюють хід подій. В протоколі зазначено про фіксування події на нагрудну боді камеру і сам хід подій зафіксованих на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує, так як і не вказує на неправдивість відеозапису чи його підроблення, або вибірковість запису. Тобто суддею в судовому засіданні при ОСОБА_1 встановлено достовірність відеозапису подіям, що зазначені в протоколі. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить обмеженість в розмірі в полі про опис фабули і тому працівник поліції фізично міг не зазначити заводський чи інвентарний номер газоаналізатора «Драгер», при цьому в матеріалах справи міститься роздруківка аналізу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в якій міститься вказівка на номер та серію газоаналізатора. Тому суддя вважає, що порушень складення протоколу працівником поліції допущено не було.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.