Справа №574/865/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/282/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/865/23 за апеляційною скаргою захисника ЛІШУНОВА Є. О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 10.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Лішунова Є.О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЛІШУНОВ Є. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки його підзахисна жодних протиправних дій не вчиняла, перебувала в стані сильного душевного хвилювання, викликаного незаконними діями поліцейських відносно співмешканця ОСОБА_2 , а події відбувалася на залізничному переході у значній віддаленості від житлового фонду, що не є громадським місцем. Крім того, протокол був складений з порушенням встановленого законом строку, без залучення свідків, права та обов`язки ОСОБА_3 не роз`яснювались, свідок ОСОБА_2 у суді не допитувався, а відеозапис є недопустимим доказом.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 10.10.2023 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 21.08.2023 близько 24 год. 30 хв. ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 виражалась нецензурною лайкою та не реагувала на зауваження інших громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута 10.10.2023 у присутності ОСОБА_3 , повний текст судового рішення остання отримала 20.10.2023, а 14.11.2023 її захисник Лішунов Є. О. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і вважає за необхідне потовити цей процесуальний термін.

Вислухавши доводи захисника Лішунова Є. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870080, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 виражалась нецензурною лайкою і порушила громадський порядок та спокій громадян, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції ОСОБА_3 , згідно яких вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання, викликаного діями поліцейських стосовно її співмешканця ОСОБА_2 , тому вона кричала і виражалася нецензурною лайкою. Потім до них підійшла якась жінка, яка проходила повз, та попросила ОСОБА_2 заспокоїтись;

- відеозаписом подій, згідно якого під час затримання ОСОБА_2 поліцейськими його співмешканка ОСОБА_3 , яка перебувала поряд, почала голосно кричати і неодноразово виражалась в бік поліцейських нецензурною лайкою. В ході цих подій до ОСОБА_3 підійшла якась жінка, яка звертаючи увагу на пізній час і комендантську годину, просила її заспокоїтись та не кричати, на що остання не реагувала та продовжувала свої протиправні дії.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що усі події відбувалася на залізничному переході у значній віддаленості від житлового фонду, що не є громадським місцем, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, об`єктом наведеного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок і спокій громадян. При цьому громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. При цьому одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

ОСОБА_3 виражалася нецензурними словами неподалік житлових будинків, в присутності іншої особи, яка звертаючи увагу на пізній час та комендантську годину просила її заспокоїтись та не кричати, на що остання не реагувала, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції, що правильно кваліфіковано як вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої.

Доводи захисника щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисної поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол відносно ОСОБА_3 був складений 23.08.2023, а правопорушення нею було вчинене 21.08.2023 (а. с.1), що не свідчить про порушення закону, так як складання протоколу передбачене з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності конкретної особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заперечувала того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з нею і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а відсутність даних про обставини копіювання відеозапису на DVD диск, його засвідчення цифровим підписом не спростовує вказаних вище висновків та не впливає на наявність в діях останньої складу правопорушення.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_3 всупереч доводів захисника підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені, в тому числі, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП з наданням можливості надати пояснення щодо суті вчиненого правопорушення, яким остання скористалась, виклавши їх на окремому аркуші.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ЛІШУНОВУ Є. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 10.10.2023.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 10.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЛІШУНОВА Є. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов