Справа № 462/1752/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: ДП ЛДЗ «ЛОРТА», проживає за адресою:

АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника режимно-секретного відділу ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, а саме пунктом 6 ч.- невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

Так, при проведенні комісією Управління Служби безпеки України у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» виявлено чисельні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Розпорядженням УСБУ у Львівській області від 08.05.2023 № 152д, ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2. ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відтак, ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 41, 42, 116, Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснив постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься письмова заява останнього, в якій вину у вчиненому визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення

№ 62/26/1521 від 27.02.2024, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємтсві «Львівський державний завод «Лорта» від 06.02.2024 № 62/26/1044дск, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 від 07.12.2021.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1752/24.

Суддя Б.М. Гедз