ун. № 759/7290/24
пр. № 3/759/2777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серія ААД № 862204, ОСОБА_1 25.03.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Міська та Кільцева дорога в м. Києві, під час руху через регульоване перехрестя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

25.03.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Міська та Кільцева дорога в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу автомобілеві «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 25.03.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по Гостомельському шосе в м. Києві та рухався в напрямку "Оболонь", в середній смузі руху, напрямку руху не змінював. Для нього був ввімкнений зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух прямо. Вже на середині перехрестя із Кільцевою дорогою, автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював поворот ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки він рухався прямо на зелений сигнал світлофору та водій автомобіля «Хюндай» повинен був його пропустити, оскільки він ( ОСОБА_1 ) був для вказаного водія - перешкодою справа.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 25.03.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин вона керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалась по Гостомельському шосе із м. Вишгорода в напрямку станції метро "Академмістечко" в крайній лівій смузі. Рухалась в щільному потоці автомобілів. Маючи намір повернути ліворуч, дочекалась зеленого сигналу світлофора, та, переконавшись у безпеці, вона почала маневр повороту. Однак, через те, що на проїзній частині дороги рухалась вантажівка, вона не помітила автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та приходить до наступних висновків.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862203 від 25.03.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 25.03.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Міська та Кільцева дорога в м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу автомобілеві «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому порушила п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушенняі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик