Справа № 134/785/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 лютого 2024 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, що виразилось у розбиванні шибок будинку за вказаною адресою, чим порушила громадський спокій та порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилася судова повістка, проте вона повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

03 квітня 2024 року судом було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

23 квітня 2024 року до Крижопільського районного суду повернулась вище вказана справа після дооформлення.

Так, згідно рапорту інспектора ДОП СП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Лілії Дольчук від 13 квітня 2024 року, зв`язатись з ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки остання на телефонні дзвінки не відповідає та за адресою постійного місця проживання була відсутня, що підтвердили сусіди.

ОСОБА_1 21 травня 2024 року в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте вона повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останню про судове засідання не вдалося, постанова про дооформлення не виконана (не встановлено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене 18 лютого 2024 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 18 травня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 18 лютого 2024 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя