overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4658/24
Провадження № 3/638/2556/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді ДОП ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/4658/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває справа №638/4664/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/4658/24 (провадження №3/638/2556/24) та 638/4664/24 (провадження №3/638/2562/24) відносно ОСОБА_1 , 15 жовтня 1989, за ч.5 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 638/4658/24 (провадження №3/638/2556/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 521/3246/24
Номер провадження 3/521/3498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 20243 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault -laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ген. Цвєткова, 60 у м. Одеса, під час обїзду припаркованого автомобіля «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 731948 від 22 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2024 року о 10-15 годині ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , на алеї здійснювала торгівлю, у невстановленому для цього законом місці. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_1 предмет торгівлі не вилучався.

ОСОБА_1 свою провину визнала, просила не наказувати строго.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, і вбачає її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа 556/1602/24
Номер провадження 3/556/774/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст.193 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від реалізації своєї вогнепальної зброї «Sabatti SABA» кал.16, № НОМЕР_1 , дозвіл на яку було 16.11.2023 анульовано у зв"язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що йому було відомо про необхідність реалізації рушниці, однак покупця на неї не знайшлось. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується також зібраними та дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом ВАВ №133264 від 30.05.2024, актом обстеження на факт проживання особи від 23.05.2024, протоколом вилучення та добровільної здачі зброї від 16.11.2023, висновком про анулювання дозволу на зберігання і носіння гладко ствольної зброї від 16.11.2023, постановою від 18.05.2023.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, а також пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 193 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 193 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з оплатним вилученням вогнепальної зброї марки «Sabatti SABA» кал.16, № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/3166/24
Провадження №3/279/1609/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рязань, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу менеджером з продажів

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2024 року біля 19 години по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . а саме : підліток вчинив хуліганські дії, які виразились у проникненні на приватну територію та пошкодження скла автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що дії сина не виправдовує, на даний час з ним проведена профілактична бесіда, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено нею вперше, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,184 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 367/4383/24
Провадження №3/367/1819/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 379095 від 01.05.2024 року, серії ААД № 510352 від 01.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/4381/24 та № 367/4383/24, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/4381/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа №: 307/2031/24
Провадження № 3/307/867/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 16 год. 30 хв., спільно з іншим громадянином України, в напрямку 294 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Солотвинської об`єднаної територіальної Тячівського району Закарпатської області) порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", а саме, на відстані 1100 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі в разі його неявки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147690 від 02 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 01 травня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01 травня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , в якому вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3935/24

Номер провадження 3/495/1901/2024

28 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 №251/15-32-07-06-12 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 187/968/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 754032 складений 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( п. 2 ст.278 КУпАП)

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеному вище у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, так само як і докази відмови від надання таких пояснень.

Також, до матеріалів справи не додано будь-якої копії документів, які б ідентифікували особу порушника та підтверджували наявність права керування транспортними засобами..

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків, (надання до суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або ж належних доказів, які б підтвердили факт відмови особи від надання пояснень; надання до суду копії документу, який посвідчує особу правопорушника та підтверджували наявність права керування транспортними засобами) подальший розгляд справи не можливий, тому адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул