Справа № 510/2313/23
Провадження 3/510/102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженої особи Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр. України, директора ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ», мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 212-3 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ», порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Аждера В.А., посилаючись на те, що ані Кодексом законів про працю України, ані «Порядком обчислення середньої заробітної плати» затвердженої постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 на роботодавця не покладається обов`язок щодо оформлення та надання довідок про середню заробітну працівників. Додатково зазначивши, що Порядок не містить вимоги щодо оформлення таких довідок. Підсумовуючи зазначив, що для надання витребуваної інформації у вигляді довідки про середню заробітну плату, ТОВ «МОВІГРУП КАРТАЛ» необхідно розрахувати суму середньої заробітної плати та середньоденного заробітку, створити та оформити довідку шляхом проведення роботи з наявними у підприємстві документами, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», регулюючого порядок надання інформації на адвокатські запити.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков