ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2613/23 Номер провадження 33/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Мицик С. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Левицького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Альянс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

За постановою судді, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №015952 від 15.09.2023 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Musstang MT110-2» д.н.з. НОМЕР_1 15.09.2023 року, о 17 годині 55 хвилин в м. Глобине на перехресті вул.Садової та Виноградної не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України та не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Виноградній по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Альошин В.І. та його адвокат Морозов В.Ю.

просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує про те, що на водія транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року за ст. 124 КУпАП по факту даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає про те, що поліцейські не пояснювали ОСОБА_2 наслідки складання щодо нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні жодні докази винуватості ОСОБА_2 .

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2023 року, оскільки ОСОБА_2 дізнався про наявність судового рішення по справі лише 05 січня 2024 року. Вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи, постанову прийнято без йог участі.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.

Вислухавши адвоката Морозова В.Ю. в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, який не заперечував щодо проведення розгляду справи без участі ОСОБА_2 , думку адвоката Левицького В.І., який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскаржувану постанову прийнято 23 жовтня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 02 листопада 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 та його адвокатом подана 08 січня 2024 року шляхом направлення документу через «Електронний Суд», а зареєстрована в суді першої інстанції 09 січня 2024 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року отримано ОСОБА_2 в день прийняття рішення по суті, тобто 23 жовтня 2023 року, згідно наявної у матеріалах справи розписки зареєстрованій у суді першої інстанції (а.с. 21).

Більше того, в матеріалах справи наявні квитанції від 26 жовтня 2023 року про сплату ОСОБА_2 штрафу та судового збору визначених постановою від 23 жовтня 2023 року, що вказує про обізнаність останнього з прийнятим судом рішенням по даній справі. (а.с.22).

Далі, згідно розписки (а.с. 23) у матеріалах справи, ОСОБА_2 повторно отримав копію постанови 16 листопада 2023 року.

Твердження апелянтів в апеляційній скарзі про те, що про існування постанови стало відомо лише 05 січня 2024 року на порталі «Судова влада України є надуманими та такими, що не знайшли свого документального підтвердження.

Більше того, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні жодних об`єктивних обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не було наведено.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23 жовтня 2023 року, при цьому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки апеляційному суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому у поновленні такого строку слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_2 та його адвокат не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надали доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року з додатками.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко