ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/496/24 Справа № 215/7687/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Богославського А.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 09.12.2023 о 20:30 год. м. Кривий Ріг Тернівський район по вул. Перлинна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка. Що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов у повному обсязі, що підтверджується висновком лікаря №2929 від 09.12.2023, БК 471838, 475111. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить постанову суду скасувати, як незаконну. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при складанні матеріалів адміністративного правопорушення, поліцейський зобов`язаний вказати причину зупинки, зупинення з будь-яких інших підстав є незаконне. В даному випадку, наявні матеріали справи не фіксують момент зупинення транспортного засобу та керування ним, не відображають та не документуюсь порушення ПДР.

Вказує, що рапорт працівника поліції, який був у складі екіпажу та безпосередньо зупиняв особу, не може бути визнаний допустимим доказом.

Наголошує, що за відсутності свідків та відсутності лабораторних досліджень, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що вже є передумовою для того, щоб визнати судове рішення упередженим.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 відмовлено у праві на захист, оскільки до суду завчасно надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для підготовки до розгляду та надання заперечень, однак суд першої інстанції знехтував клопотанням, чим порушив право на захист.

Зазначає, що в порушення вимог закону, поліцейські не вели безперервний запис між ними та водієм, що дає право припущення про застосування корупційного впливу на водія.

Наголошує, що рапорт поліцейського не може бути визнаний допустимим доказом, докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують існування обставин викладених в протоколі.

Вказує, що за відсутності свідків та відсутності лабораторних досліджень, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що вже є передумовою для того, щоб визнати судове рішення упередженим. Крім того, ОСОБА_1 відмовлено в праві на захист, оскільки суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи на надання заперечень, яке їм направлено 17.01.2024 року об 08:55 годині та зареєстровано в суді об 09:36 годині.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638064 від 09.12.2023 року, висновок, рапорт, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку від 11.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7-13 розділу IV Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із матеріалів справи 09 грудня 2023 року ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі. В подальшому у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 здати біологічну речовину у виді сечі, працівниками поліції та медичними працівниками це розцінено, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Відтак, враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він не зміг здати у зв`язку із хворобою нирок, і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не взято кров для дослідження або слину, апеляційний суд приходить до висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а висновок лікаря про не проходження огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до виписки с амбулаторної карти сімейного лікаря та консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_1 встановлений діагноз двобічний нефроптоз та хронічний пієлонефрит ремісії ХНН-0. Апеляційний суд зауважує, що вказане захворювання передбачає як часте сечовипускання так і його затримку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає доведеним об`єктивну неможливість ОСОБА_1 надати біологічну речовину у виді сечі, при цьому іншу біологічну речовину, як це передбачено інструкцією у нього не відібрано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що не додержанням вимог Інструкції щодо проведення медичного огляду водія та за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Богославського А.С. задовольнити.

Постанову судді постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ