Справа № 358/511/24 Провадження № 3/358/374/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю захисника - адвоката Лісового О.О., розглянув справу, яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

- зач.1 ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130459 від 23.03.2024 року, ОСОБА_1 в м.Богуслав по вул.Гоголя керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №5 від 23.03.2024. Результат продуття 0,21%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Лісовий О.О. просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував наступним. Так, на переконання сторони захисту, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; на місці ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої та результат огляду визначений в межах допустимої похибки приладу Драгер, який був застосований в медичному закладі; за практикою ЄСПЛ міжнародне право допускає вміст алкоголю у крові для водіїв 0,5 проміле.

Вислухав захисника, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 , в якості доказу додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №130459 від 23.03.2024, висновок медичного закладу № 5 від 23.03.2024, відеозапис.

З вказаного відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку біля будинку по вул.Гоголя в Богуслав, де вже до нього під`їхали співробітники поліції. Останні повідомили водія, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки та транспортний засіб має видимі пошкодження. В ході спілкування працівники поліції повідомили Підопригору про те, що вбачають у нього ознаки сп`яніння та у зв`язку з цим повідомили його про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, в найближчому закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження такого огляду. На вказану пропозицію ОСОБА_1 , в подальшому, висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час проходження огляду в медичному закладі був застосований прилад Драгер. Результат продуття 0,21 проміле. За результатами тесту був слкдаений медичний висновок та у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як було встановлено, огляд ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу - "Drager Alcotest".

Відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6820", "Alcotest 6810", "Alcotest 7410 Plus com", "Алконт 01".

Результат проведеного тесту ОСОБА_1 становив 0,21 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В той же час, згідно інструкції до приладу "Drager Alcotest 6820", за допомогою якого проведено огляд Підопригори, технічними характеристиками передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰.

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено похибку при результатах у діапазоні понад 02,‰ (проміле) - +/- 10 %, що складає саме 0,21 ‰ (проміле).

Отже, в даному випадку неможливо встановити перебування Підопригори в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,21 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові Підопригори є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Так, результат продуття у Підопригори 0,21 проміле, а діючим законодавством визначено, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тому суд констатує, що подія адміністративного правопорушення мала місце.

З цих же підстав, суд відхиляє, також, доводи сторони захисту про допустимий в практиці ЄПСЛ вміст алкоголю у крові для водіїв 0,5 проміле.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В даному випадку, на переконання суду, відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення з урахуванням результату тесту в межах допустимої похибки.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що, з урахуванням обставин даної справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець