Справа №235/8693/21
Провадження №3/204/1011/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Покровську по вул. Захисників України (вблизі вул. Відродження) водій автомобіля ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epika, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майоров С.В. до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. надав суду клопотання про закриття справи, у якому просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, посилаючись на обставини встановлені експертним висновком № СЕ-19/105-22/1345-ІТ від 23.02.2022.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-22/1345-ІТ від 23 лютого 2022 року, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки Chevrolet Epika, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля ліворуч, переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України; оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Chevrolet Epika, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав маневр розвороту ліворуч, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткненню автомобіля марки ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з керованим ним автомобілем, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. За відсутності в постанові суду про призначення автотехнічної експертизи та матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки ««Chevrolet Epika», номерний знак НОМЕР_2 , в небезпечному для водія ОСОБА_1 , напрямі, відповісти на питання: "З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП і настанням наслідків?", в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: