КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/2600/24 Головуючий 1-ї інстанції: Мартинов Є.О.
Провадження № 33/824/1803/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника Кочерги В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кочерги Василя Івановича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Кочерга В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, обставини з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та не надано належної оцінки даним порушенням. Звертає увагу на формальність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки воно складене 01.01.24 об 11:30, а в протоколі зазначено, що він керував автомобілем о 13:45, що в свою чергу не відповідає дійсності і обставинам справи та вказує на порушення процедури направлення водія до медичного закладу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2024 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Жилянська, 107 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія Кондрацького, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,51 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення та запису відеофіксації. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що співробітники поліції зупинили автомобіль «Volvo XC90», за кермом якого перебував ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування у співробітника поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, повідомивши, що вечері вживав алкогольні напої. Працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, повідомивши ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на приладі «Драгер», результат тесту 0,51 %. З результатами проведеного тесту на місці погодився. Апеляційний суд відмічає, що апелянт не заперечує того факту, що вжив алкогольний напій, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу, на час зупинки працівниками поліції. Разом з тим, в поясненнях до протоколу зазначив, що не знав норму, вживав алкогольні напої в новорічну ніч, протягом дня не виживав, свою вину визнав. Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського. Доводи щодо невідповідності часу складання направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу та зупинення водія, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Посилання на те що показники приладу Драгер є такими внаслідок поцілунку ОСОБА_1 з дружиною, яка користувалася освіжувачем для ротової порожнини є безпідставними, оскільки Кондрацький на місці погодився з показниками приладу Драгер та не спростовував їх. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кочерги Василя Івановича залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева