Справа № 405/2508/24
провадження № 3/405/738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює адміністратором в «ФОП ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 743576 від 09.04.2024 вбачається, що 07.04.2024, о 16 год 40 хв., у м. Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка 9Д, водій керуючи автомобілем в порушені вимог п.п. 10.9 ПДР допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місця події.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743687 від 09.04.2024 вбачається, що 07.04.2024, о 16 год 40 хв., у м. Кропивницькому по вул. Євгена Маланюка 9Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданими матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ст.122-4 КУпАП- справа 405/2508/24, провадження 3/405/738/24 (протокол серії АДД № 743576 від 09.04.2024); ст.124 КУпАП- справа 405/2513/24, провадження 3/405/743/24 (протокол серії АДД № 743687 від 09.04.2024), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/2508/24, провадження 3/405/738/24.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що 07.04.2024 о 16 год 40 хв, по вул. Євгена Маланюка 9Д, здаючи заднім ходом, пропустив спереду проїжджаючий автомобіль, поїхавши по своїм справам, пізніше виявив пошкодження на задньому бампері свого автомобіля, не відразу зрозумів, що відбулось зіткнення з іншим автомобілем, оскільки воно не відчулось. Відразу побачивши незначні пошкодження на своєму автомобілі, повернувся на стоянку з якої виїжджав, знайшов власника автомобіля, з яким відбулось зіткнення, але в цей проміжок часу власник пошкодженого автомобіля вже викликав поліцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743687 від 09.04.2024, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- схемою місця ДТП від 07.04.2024;

- копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.04.2024;

-письмовими поясненнями, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 09.04.2024.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який є офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню доньку 6 років, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину за вчинення адміністративного правопорушення визнає, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Що стосується матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1 , він не усвідомлював про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, і дізнавшись, що він є винуватцем зіткнення з іншим транспортним засобом, якому завдано механічні пошкодження, повернувся на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, щоб знайти потерпілого.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КпАП України, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва