Справа №295/7017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2024 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. М. Грушевського, 60, справляв природні потреби в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просить проводити розгляд справи без його участі. (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Доказом вини ОСОБА_1 є його письмові пояснення та рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , крім його визнавальних пояснень суду не надано. Крім того, долучена до матеріалів справи копія постанови від 24.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП стосується інших обставин, не пов`язаних із відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим не є джерелом доказів.

Крім того, згідно бази автоматизованого розподілу справ суду, встановлено, що відносно ОСОБА_1 протягом 2023-2024 складалися аналогічні протоколи про справляння природних потреб у невстановленому місці, при цьому за змістом події відбувалися за тією ж адресою, що і вказано в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко