запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/505/24Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Єдиний унікальний №335/809/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Полуляха С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

15.03.2024 року захисник Полулях С.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Полуляха С.Ю. повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

29.03.2024 року на вказану постанову суду захисник Полулях С.Ю. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Полуляха С.Ю. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

06.05.2024 року захисник Полулях С.Ю. втретє звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 04.03.2024 року у судовому засіданні постанова оголошена не була, з повним текстом вказаної постанови він та ОСОБА_1 ознайомилися 06.03.2024 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскаржувана постанова ним не була отримана засобами поштового зв`язку. Тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Полуляха С.Ю. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Полуляху С.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.03.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Полуляху Сергію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/809/24