Справа № 676/3261/24
Номер провадження 3/676/1260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з юридичних осіб, та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з юридичних осіб, та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №2517/10/22-01-04-06-12від 07 травня 2024 року та матеріали справи відносно, ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік по строку сплати 11 березня 2024 року, фактично подано 13 березня 2024 року, вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.20210 № 2755-VІ, з урахуванням ст. 102 ПК України. Своїми діями, ОСОБА_1 ,вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак повідомила про розгляд справи у її відсутності, вину визнає, підтверджує обставини викладені в протоколі.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останньої, судом розцінюється, як обраний нею спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , із змістом якого ознайомлена, відповідні копії отримала, що підтвердила власним підписом, тому їй відомо про розгляд справи судом. Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.

Із змісту протоколу №2517/10/22-01-04-06-12 від 07 травня 2024 року також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 ,її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже остання обізнана про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча, на думку суду, мала для цього достатньо часу.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.163-2 КУпАПне є обов`язковою.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, здобув достатньо доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом №2517/10/22-01-04-06-12 від 07 травня 2024 року, Актом камеральної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачено що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її сімейний стан, майнове становище, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що становить п`ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко