Справа № 541/1569/24
Номер провадження3/541/644/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року № 012791 ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 10 год 20 хв. в с. Гаркушинці здійснював вилов риби з берега річки Хорол забороненим знаряддям лову, а саме - сітками лісковими, та виловив рибу карась в кількості 5 штук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», розділ 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що порушення ним скоєно у зв`язку з низьким матеріальним достатком (пенсія), просив суд суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року № 012791, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який відповідно до пояснень, вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має похилий вік, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 213, 221, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Ліскові сітки в кількості 2 (дві) шт: довжиною 25 м, висотою - 1,5 м, вічко - 40 мм; довжиною 25 м, висотою - 1,5 м, вічко 40 мм; карась сріблястий в кількості 5 штук конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко