Справа № 646/4458/24
№ провадження 3/646/2325/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/1991, 28.02.2024, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 . В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено до Куп`янського ТМО та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор-505», результат огляду - 1,59 %. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі, та просив застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення, про що надав письмову заяву, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуном Д.В. у судовому засідання заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2024 року не виконував службові обов`язки, а перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, однак, матеріали адміністративної справи не містять повноважень зазначеної посадової особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять направлення на огляд військовослужбовця до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння, а сам огляд проводився без залучення свідків та застосування відеофіксації. Порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, на думку захисника, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його складу та події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до посилання адвоката Кравчуна Д.В. про те, що ОСОБА_1 на час складання протоколу відносно нього 28.02.2024 року не виконував службові обов`язки, оскільки матеріали адміністративної справи містять копію військового квитка серії НОМЕР_2 із записом про те, що ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України 08.02.2023. та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця. Протокол складено у АДРЕСА_1 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Належним доказом перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є висновок лікаря Куп`янського ТМО від 28.02.2024., згідно з яким лікар нарколог із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор-505» встановив перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із результатом 1,59 %. При цьому, огляд був проведений та відповідний висновок складений у закладі охорони здоров`я у присутності посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував дії уповноваженої особи до вищого органу. Внаслідок цього у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій Військової служби правопорядку.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень. Так, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Кравчуна Д.В., приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що ґрунтується на наступних доказах:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/1991 від 28.02.2024.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря-нарколога Куп`янського ТМО від 28.02.2024., в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 1,59 % з підписом правопорушника;

- військовим квитком серії НОМЕР_2 ;

- заявою військовослужбовця ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2024., в якій останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та просив розглянути справу за його відсутності.

На підставі викладеного, судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 23.02.2024 року в умовах дії воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасової дислокації військової частини у АДРЕСА_2 .

Суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону України № 2839-ІХ від 13.12.2022 року, який набрав чинності 27.01.2023 року та діяв на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 280, ст. 283, ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Білінська