Справа № 522/5605/24
ПОСТАНОВА
30 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 08.04.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул.. Тираспольська, 8, неповнолітній ОСОБА_2 палив електронно-тютюновий виріб марки «Novo», чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Даними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011893 від 08.04.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд уважає за можливе накласти на особу захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: