Справа № 594/648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серія ВАД № 222251, ОСОБА_1 04 квітня 2024 року о 16.30 год. у належному йому магазині по АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію сигарет марки «Ritm», «Focus» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив реалізацію сигарет марки «Ritm», «Focus» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , жителя м.Козова Тернопільської області, однак підпис свідка та точна адреса місця його проживання у протоколі відсутні.

Згідно рапорту ДОП СППП ВП№1 (м.Борщів) І.Скочиляса, адресованого на ім`я т.в.о начальника ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Дячука, встановлено, що ОСОБА_3 доповів про те, що 04 ківтня 2022 року о 16.40 год в с.Дністрове по вул. Клубній було виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Козова Тернопільської області, який у бесіді повідомив, що 04 квітня 2024 року о 16.30 год. в с.Дністрове Чортківського району у магазині ФОП ОСОБА_1 він придбав пачку сигарет марки «Ritm» за 40 гривень, які не містили марки акцизного податку. ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився.

Отже, даний рапорт складений про те, що очевидець правопорушення відмовився від дачі письмових пояснень.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, працівником поліції не обґрунтовано, на якій підставі ОСОБА_2 відмовився від дачі письмових пояснень згідно ст.63 Конституції України, оскільки згідно ст.63 КУ особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на основі рапорта ДОП СППП ВП№1 (м.Борщів) І.Скочиляса, згідно якого 04 ківтня 2022 року о 16.40 год в с.Дністрове по вул. Клубній було виявлено громадянина ОСОБА_2 , який у бесіді повідомив, що 04 квітня 2024 року о 16.30 год. в с.Дністрове Чортківського району у магазині ФОП ОСОБА_1 він придбав пачку сигарет марки «Ritm» за 40 гривень, які не містили марки акцизного податку, однак ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився і в той же час він зазначений у протоколі як свідок.

Дані про вилучення, огляд та визнання речовими доказами сигарет з магазину ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Зазначене вище позбавляє суд можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серія ВАД № 222251 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській областідля належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя