П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Остапчук О. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Остапчук О. звернулася до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

Подання обґрунтоване таким.

13.01.2020 до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за №308/13246/19 від 26.12.2019 та постанова Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області від 06.12.2019 відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 13.01.2020 року було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського МРВ було зказано 20.01.2020 р, але гр. ОСОБА_1 не з`явився на зазначену дату, тому 20.01.2020 було надіслано повторний виклик, в якому днем явки було вказано 27.01.2020, однак безрезультативно.

24.01.2020 працівниками Ужгородського міськрайонного відділу була здійснена перевірка за місцем проживання вказаного порушника, а саме АДРЕСА_1 , де в ході перевірки вдома знаходилась громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала пояснення працівникам органу пробації про те, що її син ОСОБА_1 , більше двох років не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхав на постійне місце проживання за кордон, а саме до російської федерації.

Відповідно до інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, вищевказаний громадянин знятий з реєстраційного обліку 13.12.2012 за рішенням суду.

Також 10.04.2020 до Ужгородського міськрайонного відділу надійшла інформація про те, що Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скерував до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання щодо оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1

09.06.2020 до Ужгородського міськрайонного відділу надійшло повідомлення із Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, в якому було зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

10.06.2020 Ужгородським міськрайонним відділом було внесено подання до Ужгородського міськрайонного суду «щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови» відносно ОСОБА_1 .

30.07.2020 до Ужгородського міськрайонного відділу надійшли супровідний лист та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020, якою було відмовлено у задоволенні подання «щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови» Ужгородського міськрайонного відділу від 10.06.2020 року.

31.07.2020 та 12.08.2020 було направлено виклики поштою громадянину ОСОБА_1 , проте жоден із них не з`явився, тому було скеровано запит до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою з`ясувати факт проживання порушника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

28.10.2020 надійшла відповідь Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, з якої стало відомо, що під час перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , вищевказаний громадянин не проживає та місцезнаходження його невідоме.

01.12.2020 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

02.12.2020 року органом пробації надіслано виклик Чонці Людвигу поштовим зв`язком за адресою АДРЕСА_1 та днем явки вказано 10.12.2020 року, однак порушник на зазначений день не з`явився.

На запитувану інформацію від 22.01.2021 року та 31.03.2021 року до органу поліції, отримано відповідь від 05.05.2021 року, що працівниками ВП Ужгородського РУП ГУНП було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не проживає.

На запитувану інформацію від 09.02.2021 року, 31.03.2021 року та 20.04.2021 року до органу державної виконавчої служби щодо розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено 21.05.2021 р. що згідно ухвали суду від 13.04.2020 року Ужгородському MB ДВС відмовлено у задоволені подання про розшук боржника.

04.01.2023 року уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородського MB ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, встановити місце знаходжєння гр. ОСОБА_1 не вдалося.

07.02.2023 року, на адресу Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Постановою суду від 22.02.2023 року в задоволені вказаного подання було відмовлено.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

У судове засідання представник органу з питань пробації не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 по справі №308/13246/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до повідомлення начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» означена постанова була одержана правомочним органом 13.01.2020 та прийнята до виконання.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації», що підтверджується корінцями виклику.

На момент розгляду цього подання постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В той же час статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, у зв`язку чим в задоволенні звернення провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Остапчук О. з поданням в порядку ст. 304 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Остапчук О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.