Справа № 215/1898/24
ПОСТАНОВА
13 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , (ІН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; працюючого директором ПП «Світекс»; який 19.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Зеркін А.С. надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ПП «СВІТЕКС» своєчасно внесено до ДФС України скаргу на прийняті повідомлення-рішення, яка на цей час не розглянута.
Дослідивши надані докази в справі: протокол, акти, податкові повідомлення-рішення, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов`язань, скаргу, описи цінних листів, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «СВІТЕКС» у порядку, передбаченому Податковим кодексом, 03.05.2024 було подано скарги на повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного акту перевірки.
Отже, з урахуванням того, що оскаржено результати перевірки, які є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ПП «СВІТЕКС» було несвоєчасно надано платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.163-2, п. 1 ст.247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: