Справа№464/936/24
пр.№ 3/464/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.01.2024 року о 14.10 год. по пр.Червоної Калини,60 у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що його участь у розгляді справи, згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обов`язковою, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності. При цьому, враховується те, що останній належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать подані неодноразово його захисником клопотання про відкладення розгляду. Враховуючи те, що за вказаними клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суддя прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637382 від 28.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1327864 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.01.2024 року о 14.10 год. по пр.Червоної Калини,60 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не ввмікнув покажчик повороту при перелаштуванні з крайньої смуги в крайню ліву смугу, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Відомостей про оскарження та скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, а відтак така набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Щодо клопотанння захисника про призначення технічної експертизи для дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність будь-яких даних, які б давали підставу для сумніву у його достовірності.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотанння захисника про призначення у справі технічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.