Провадження № 33/4808/636/24
Категорія ст.185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2023 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 165 Б, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції не чинити опір, а також не перешкоджати законній евакуації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , неодноразово не виконував законних вимог працівників поліції припинити правопорушення, відмовлявся його припинити, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт посилається на ч.2 ст.295 КАСУ, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що копію постанови йому було вручено 23.05.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП за участю ОСОБА_1 та його захисника Зелінського П.Л. в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії за ст. 185 КУпАП (а.с.1) та протокол про адміністративне затримання серії АА №158383 за ст. 185 КУпАП (а.с.2) щодо ОСОБА_1 складені 27.07.2023 року за участю правопорушника. Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Івано-Франківського міського суду 03.08.2023 року (а.с.10), розгляд яких судом призначено на 31.08.2023 року (а.с.11).

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 19.10.2023 року та був повідомлений належним чином про наступне судове засідання, яке відбулось 07.11.2023 року без нього, однак за участю адвоката Зелінського П.Л., який представляв його інтереси в суді. (а.с.31-36).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення, однак розпорядився своїми процесуальними правами та обов`язками на власний розсуд.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернуто апелянту за відсутністю особистого підпису апелянта в апеляційній скарзі, що було перешкодою для її розгляду апеляційним судом (а.с.50).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернуто апелянту зв`язку з тим, що останньому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. (а.с.61-63).

Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у відповідності до протоколу судового засідання та постанови Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023 року розгляд справи було завершено за участю захисника Зелінського П.Л. в судовому засіданні, якому було відомо про результат розгляду справи та роз`яснено порядок та строк оскарження ухваленого рішення щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт посилається на вимоги ч.2 ст.295 КАСУ, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та звертає увагу на те, що копію постанови ним отримано 23.05.2024 року.

Разом з тим, порядок оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч.2 ст.294 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом з істотним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

Зі змісту доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що правовою підставою для поновлення вказаного строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, апелянт не вказує які саме обставини перешкоджали йому своєчасно отримати копію постанови Івано-Франківського міського суду від 07.11.2023 року та оскаржити її в установлений законом строк.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт безпідставно , всупереч вимогам діючого законодавства, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з дня отримання ним копії судового рішення.

Разом з тим, суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, які не дозволяли йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначає, які заходи він вживав для того, щоб дізнатися про судове рішення та не вказує причини, які не дозволили йому оскаржити його у встановлені законом строки, безпідставно посилаючись виключно на невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо направлення копії судового рішення.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу, що неналежне виконання судом першої інстанції своїх обов`язків щодо повідомлення про прийняте судове рішення не може бути достатньою правовою підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також повинна в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що пройшов доволі тривалий період часу з моменту ухвалення судового рішення, яке набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв