Справа № 357/4708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563467, 03.03.2024 о 14:34 год по вул. Рибна, 8, в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q7» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Турченко В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 563467, від 03.03.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7» з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Проте, зазначені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. В досліджених судом матеріалах, зокрема, при перегляді відеозапису з нагрудних бодікамер, якими фіксувалося адміністративне затримання ОСОБА_1 встановлено наступне. Так, у відеозаписах нагрудних камер поліцейських, а саме: clip 001 та clip 002 (1-3 хвилина запису) маються дані про те, що працівники патрульної цілеспрямовано та вибірково зупиняють автомобіль «Audi Q7» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , без належних на те підстав. У відеозаписах зазначених вище, присутня розмова поліцейських, що ніби то їм відомо, зі слів їхніх знайомих, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень. На відеозаписах мається інформація про те, як працівники поліції домовляються між собою про версію причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і при цьому вигадують причини такої зупинки. Крім цього, слід зазначити, що у зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приймають участь два екіпажі працівників патрульної поліції. Так, один екіпаж безпосередньо зупиняє автомобіль , яким керує ОСОБА_1 та повідомляє причину зупинки автомобіля, як перебування його ніби то «в орієнтуванні», що не відповідало дійсності. В той же час, як вбачається з відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції, щоб зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не викликало сумнівів у законності такої зупинки, вони домовляються між собою про те, щоб дійсно зафіксувати формальне «орієнтування», проте, ці дії відбуваються вже після фактичної зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_1 та дружини останнього у чому причина зупинки транспортного засобу, працівники поліції озвучують різного роду версії, які взагалі не відповідають дійсності, більше того говорять відверту неправду стосовно того, що отримали «повідомлення» від небайдужих громадян» про те, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, близько 20-30 хвилин до моменту їх зупинки працівниками поліції, порушив правила дорожнього руху на перехресті, що не відповідає дійсності і є вигадкою працівників поліції, так як підтверджується матеріалами відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції. Отже, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейських не міститься жодних даних щодо причини зупинення працівниками поліції автомобіля під його керуванням, натомість зафіксовано безліч порушень закону збоку працівників поліції. Під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, то саме зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Жодної підстав перевірки документів у ОСОБА_1 працівники поліції також не мали. При цьому, ОСОБА_1 у повній мірі не були роз`яснені підстави таких дій працівників поліції, не роз`яснено права останнього. В подальшому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції фактично провели обшук вказаного вище автомобіля належного ОСОБА_1 , не маючи на це жодних законних підстав, без участі понятих, та без зазначення факту проведення вказаних дій в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому варто зазначити, що працівниками поліції було проведено не поверхневий огляд, який має полягати лише у візуальному огляді, не особистий огляд і огляд речей особи, який передбачений ст. 264 КУпАП, а саме обшук автомобіля «Audi Q7» з д.н.з. НОМЕР_1 , що передбачається законодавством лише для осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, чим було порушено конституційні права ОСОБА_1 , зокрема право останнього на свободу та особисту недоторканість. Як вбачається з відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції, ще перед перевіркою документів у ОСОБА_1 , та безпосередньо після зупинки автомобіля, яким останній керував, працівники поліції домовляються між собою, що будуть пропонувати ОСОБА_1 проходження освідування не в м. Біла Церква, а у віддалених від м. Біла Церква населених пунктах. Варто зазначити, що ця розмова має місце тоді, коли працівники поліції направлялися в сторону автомобіля ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки, навіть ще побачивши особи водія, не спілкуючись з водієм, не оцінивши візуально його вигляду, відповідно, не виявивши жодних ознак, які можуть свідчити про стан сп`яніння, що прямо свідчить про упередженість працівників поліції та про намір останніх попри все скласти протокол про адміністративне правопорушення без наявності жодних на те підстав. Після проведення огляду воді ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що зіниці останнього ніби то не реагують на світло, хоча цей факт також викликає сумнів, зважаючи на попередні упереджені дії працівників поліції. В подальшому, опираючись на той факт , що в зв`язку з відсутністю реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, вони мають припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування у спеціалізованому медичному закладі. Проте, знову ж таки, відповідно до попередньої домовленості останніх почали пропонувати ОСОБА_1 проходження освідування у віддалених населених пункти, зокрема м. Васильків та м. Фастів. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на предмет вживання його наркотичних речовин, про що сказав працівникам поліції, більш того, погоджувався на такий огляд, при цьому пояснював працівникам поліції що ніколи не вживав та не вживає наркотичних речовини, проте просив провести вказане освідування, згідно вимог закону, а саме в найближчому медичному закладі, тобто в будь-якому медичному закладі м. Біла Церква та пояснив також що вони з дружиною мають повертатися за дітьми , яких нещодавно залишили в кафе «Макдональдс» на пів години, і в зв`язку з цим їхати до іншого населеного пункту просто не мають можливості. Натомість працівники поліції сказали буквально дослівно, як вбачається з відеозапису бодікамер, що ОСОБА_1 «має право або погодитися на проходження огляду, або ж відмовитися від нього», однак місцем проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння однозначно буде медичний заклад не в м. Біла Церква, а у віддалених населених пунктах, так як м. Васильків та м. Фастів. Окрім цього, беззаперечним доказом незаконних, упереджених дій працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 є знову таки, в черговий раз, відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції ( clip 003, 15:00:45 ) де працівники поліції після складання протоколу спілкуючись між собою визнають той факт, що в дійсності зіниці ОСОБА_1 реагували на світло, що іще раз підтверджує незаконність дій працівників патрульної поліції.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563467 від 03.03.2024; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія направляли до КНП Васильківської міської ради «Васильківська багатопрофільна лікарня», проте огляд не проводився (а.с. 3); розписку ОСОБА_3 від 03.03.2024; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу ААД № 563467 від 03.03.2024, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 року за No875-Адм. «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» та у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

В судовому засіданні захисник стверджувала про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі м. Біла Церква, натомість йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі м. Васильків. Підстави направлення в медичний заклад м. Васильків, а не Білої Церкви особі, яка притягається до відповідальності поліцейським не було роз`яснено.

При огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського таких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовано. Навпаки, згідно направлення, яке міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був направлений в медичний заклад м. Васильків.

За встановлених обставин, суддя вважає, що відмова ОСОБА_1 їхати на огляд в м. Васильків цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА