Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/196/24

Номер провадження 3/511/219/24

"18" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства Меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року о 20:40 год. ОСОБА_1 було виявлено за адресою: Одеська область Одеський район, Дачненська ТГ, с. Болгарка, Паліївська затока Хаджибейського лиману, під час здійснення лову риби в резиновому костюм, сіткою лісковою, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, розміром: довжина 20 метрів, висота 15 метрів, вічко 35 мм. В результаті вказаних дій, ОСОБА_1 виловив рибу «Пелінгас» в кількості 12,6 кг (42 штуки), чим згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 року, наніс шкоду рибним запасам України на суму 77862,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив розділ 4, пункт 1 пп.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повному обсязі, просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року,забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 26.12.2023 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу в брод сіткою, з порушенням згоден.

Відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, який складеного головним держінспектором Самойлиним В. до протоколу про адміністративне правопорушення №006442 від 26.12.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено: сітку лісову, білого кольору, вічко 35 мм., висота 1,5 м., довжина 20 м., кількість 1, стан майна б/у; костюм резиновий, кількість 1 штук, стан майна б/у та піленгас 42 штуки, вага 12,6 кг., стан водних біоресурсів живий.

З акту №006442 від 26.12.2023 року вбачається, що Приватне підприємство «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_2 прийняло на зберігання швидкопсувне майно, вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме: піленгас, 12,6 кг., 42 штуки, попередня оцінка 30 грн. за кг., загальна сума 378 грн.

З акту приймання №65 від 27.12.2023 року вбачається, що на склад Одеського рибоохоронного патруля були прийнятті костюм резиновий в кількості 1 шт., сітка ліскова 1 шт.;

Відповідно до довідки начальника Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства Меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України Циганок С. від 05.01.2024 року вбачається, що загальний розмір шкоди за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП складає 77826,00 грн. (42 одиниці Пелінгаса *1853 (109*17).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому необхідно застосувати конфіскацію вилучених у ОСОБА_1 , відповідно протоколу: сітку лісову, білого кольору, вічко 35 мм., висота 1,5 м., довжина 20 м., кількість 1, стан майна б/у; костюм резиновий, кількість 1 штук, стан майна б/у.

Також, у відповідності до ч.4 ст. 85 КУпАП, суд вважає необхідним конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси, які відповідно до акту №006442 були тимчасово передані на зберігання ПП «Клест ЛТД», а саме: риба піленгас, вагою 12,6 кг., 42 шт.

Що стосується стягнення розміру матеріальних збитків, то суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Стаття 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнення матеріальної шкоди КУпАП не передбачено, а тому вищевказане питання необхідно вирішувати в порядку цивільної судочинства.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскаціями предметів знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: 42 штуки риби піленгас, загальною вагою 12,6 кг. та з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення,які були тимчасово вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №006442/699 від 26.12.2023 року, а саме: сітки лісової, білого кольору, вічко 35 мм., висота 1,5 м., довжина 20 м., кількість 1 штука, стан майна б/у; костюма резинового, кількість 1 штука, стан майна б/у, які відповідно до акту прийому №65 від 27.12.2023 року прийняті на склад Одеського рибоохоронного патруля.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.