overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/1028/24
Провадження № 3/682/485/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів ОСОБА_1 , Захарчук С.П. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 354/299/24
Провадження № 3/354/382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про об`єднання)

25 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 , частиною першою статті 130, статтею 185, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справа №354/299/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП; справа №354/300/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, справа №354/301/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, справа №354/302/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі статті 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №354/299/24 (провадження №3/354/382/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП із справою №354/300/24 (провадження №3/354/383/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, із справою №354/301/24 (провадження №3/354/384/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, із справою №354/302/24 (провадження №3/354/385/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження №3/447/436/24
Справа №447/569/24
П О С Т А Н О В А

24.04.2024 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

16.02.2014 близько 05 год. 42 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 перебував на у м. Новий Розділ неподалік вул. Чорновола буд.14, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2023 (справа №447/666/23), а саме заборону залишати місце проживання у період з 23:00 год. по 06:00 год. Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 554901 від 16.02.2024, копією постанови від 22.06.2023 у справі №447/1850/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією пояснень ОСОБА_1 від 16.02.2024 у яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/949/24
Провадження №3/477/860/24
ПОСТАНОВА

про привід

30 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за матеріалами справи щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який за викликом суду 30 квітня 2024 року не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

За вимогами статті 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП є обов`язковою, тому, керуючись частиною 2 статті 268, статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 травня 2024 року об 11.20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3/947/2646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД № 104930, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 104930 склад адміністративного правопорушення: «04.04.2024 року близько 15:00 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72 палила електронний тютюновий виріб "Elfbar"», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, згідно наданих відомостей до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 594/523/24
Провадження № 3/594/278/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 квітня 2024 року о 10 год. 10 хв. в м.Борщів по вул.С.Бандери керуючи транспортним засобом марки Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнившись у безпечності виконуючого маневру, допустила зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3. «б»; 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула, подала заяву, у якій вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, просить справу слухати у її відсутності у зв`язку з наближенням пологів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162993 від 09 квітня 2024 року; доданою до матеріалів справи схемою місця ДТП, в якій зазначено розташування транспортних засобів, напрямки руху та місце зіткнення, підтверджено дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило. У автомобіля Jeep Renegade, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено заднє праве крило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; доданими фотознімками.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
25.04.2024 Справа №690/267/24
Провадження №3/690/141/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

25 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким присвоєно № 690/267/24 (провадження № 3/690/141/24) та за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яким присвоєно № 690/265/24 (провадження № 3/690/140/24).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали № 690/267/24, провадження № 3/690/141/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 690/265/24, провадження № 3/690/140/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП для їх спільного розгляду під № 690/265/24, провадження № 3/690/140/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 526/1255/24
Провадження № 3/526/812/2024
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 526/1255/24).

Також, 05 квітня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 526/1253/24), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 526/1254/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 526/1256/24), за ст. 185 КУпАП (справа № 526/1257/24), за ст. 122-2 КУпАП (справа № 526/1258/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 526/1255/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (526/1253/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (526/1254/24), за ч.5 ст.126 КУпАП (526/1256/24), за ст.185 КУпАП (526/1257/24), за ст.122-2 КУпАП (526/1258/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1255/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 132/727/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2024 року близько 09:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки, та намагався вчинити бійку із гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №307437 від 05.03.2024 р.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Провадження № 3/734/982/24 Справа № 734/1279/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

30 квітня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 15 травня 2024 року 09 години 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 15травня 2024 року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну призначеного покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті іншим видом покарання,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну призначеного покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті іншим видом покарання, оскільки не може відбути призначене покарання у зв`язку зі станом здоров`я.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про заміну покарання та додані до нього документи, дослідивши всі докази у їхній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/1685/23 від 26.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Діючим законодавством не передбачено заміну невідбутого строку покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті іншим видом покарань, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-1, 326, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну призначеного покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті іншим видом покарання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко