Справа № 214/31/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 ,керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номерний НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі просп. Гагаріна, біля буд. 17-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння.За результатами огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» (№6820) встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 1,23%о. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

01.01.2024 в провадження суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка цього ж дня була передана в провадження судді Прасолову В.М.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №40 від 01.04.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, 01.04.2024 передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, з метою уникнення затягування розгляду справи, з огляду на достатність обсягу доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №639990 від 18 грудня 2024 року, з додатком у виді чеку за результатами тестування на алкоголь від 18.12.2024, зі змісту яких слідує, що 18.12.2023 о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номерний НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі просп. Гагаріна, біля буд. 17-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» (№6820) встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 1,23%о.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №623900 від 18 грудня 2024 року з додатком , складеним відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номерний НОМЕР_1 ,рухаючись по автодорозі просп. Гагаріна, біля буд. 17-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл.;

-постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1121931 від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя, розташоване біля буд. 17-А по просп. Гагаріна в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., на червоний сигнал світлофора;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2023, зі змісту якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» (№6820) встановлено 1,23%о;

-рапортом інспектора патрульної поліції від 18.12.2023, зміст якого повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №639990 від 18 грудня 2024 року;

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 18.12.2023 відносно ОСОБА_2 ;

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2023 (справа №214/7022/23) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та остаточного накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років;

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин проходження ОСОБА_2 18.12.2023 огляду на стан алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатора «Drager» та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває повторно протягом року в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, зафіксовані на відеозаписі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а у випадку встановлення повторного протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, ч.2 передбаченого ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 «а» ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за ознаками:повторно протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак від явок до суду ухилявся, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко