Справа №295/3665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2024о 15-00 год. в АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, у виді погроз, викриках, шарпанні, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується його підписом у списку повідомлених осіб про розгляд справи 17.05.2024. Подав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема зазначив, що у той день інкримінованих йому дій не вчиняв, намагався пояснити поліцейським англійською мовою ситуацію, однак останні написали версію яку вказала потерпіла. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 незаконного вивезла їх неповнолітню доньку Шателе-Олійник Лауру з Чеської Республіки і змушений приїздити в м. Житомир для зустрічі з останньою. При цьому зазначив, що доказів вчинення насилля з його боку немає, а потерпіла кожного разу при його приїзді викликає поліцію. Також зазначив, що складені відносно нього заборонні приписи оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, що ОСОБА_1 її постійно переслідує, погрожує, залякує її та дитину, є психічно хворим, раніше вчиняв відносно неї фізичне насильство, а тому, коли 08.03.2024 він зайшов в магазин, по вул. Вільський Шлях, де вона перебувала із донькою, вони з донькою злякались. Дочка прижалась до неї, а вона намагалась захистити дитину. Вінсента ОСОБА_3 шарпав її та дитину, розмовляв підвищений голосом, погрожував. Вона викликала поліцію та свого батька для захисту. Але оскільки навіть через пів години поліція так і не приїхала, вона вирішила, розраховуючи на захист свого батька ОСОБА_4 , йти додому. Коли вони вийшли з магазину, ОСОБА_1 переслідував їх, погрожував, наближався до дитини, шарпав її, прискав якимось балончиком в неї, її батька та дитину, їй було дуже страшно, бо вона не розуміла, чим він бризкав і які можуть бути наслідки. Враховуючи його попередні дії, у зв`язку із чим йому виписувались заборонні приписи, вона очікувала найгіршого. Після цього вона вимушена була звернутись до лікарів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є батько потерпілої. 08.03.2024 йому зателефонувала дочка та попросила прийти за нею в магазин, оскільки ОСОБА_5 ОСОБА_3 прийшов за нею в магазин і вона боїться вийти, оскільки залишиться беззахисна. Він прибіг і побачив, що дочка налякана з онукою в магазині поруч ОСОБА_1 . Він знав, що ця людина раніше вчиняла відносно його доньки та онуки неправомірні дії. Оскільки поліції не було, вони вирішили йти разом додому. Після того, як вони вийшли з магазину ОСОБА_5 щось кричав іноземною мовою, прискав якимось балончиком, кричав дикими викриками, штовхав, виходив на перед, один раз сильно штовхнув. На його думку форма вираження, яку використовував ОСОБА_5 ОСОБА_3 була не ігрова, а навпаки - загрозлива. Останній при цьому обливав ОСОБА_4 , його дочку та онуку чимось із якогось балончика.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона продавець продовльчих товарів магазину «Полісся-Продукт», і у той день вона була на робочому місці. ОСОБА_7 було мало, до магазину, де вона працює, зайшли звичані жінка з дитиною купили цукерки. Вони були в гарному гуморі, спокійні. Потім зайшов чоловік з білим балончиком та чорним предметом і почав розпаковувати та звертався до жінки з дитиною іноземною мовою. Дівчинка при цьому налякалась і схопилась за жінку. Жінка теж дуже злякалась. ОСОБА_6 сказала йом : «вийдіть, тут не можна цього робити». Коли заходили люди в магазин, він виходив, а потім знову заходив. Знову звертався та близько підходив до жінки з дитиною, які, будучи налякані цим чоловіком, боялись вийти з магазину. В подальшому ОСОБА_6 сказала, чоловіку, щоб той відійшов, оскільки лякає людей, однак він щось розповідав, говорив у підвищеному тоні і тягнув руки до дитини. У цей час вона підійшла і почула як дитина каже жінці : «мама не віддавай мене йому». Також зазначила, що цей чоловік дуже близько підходив до дитини, намагався схватити дитину, шарпав обох, намагався убрати руки жінки від дитини і видерти її, при цьому остання захищала дитину. Жінка і дитина були налякані. Жінка викликала поліцію. Через пів години поліція так і не приїхала, однак прийшов батько жінки і вони разом пішли, а цей чоловік, якого вони боялись, пішов за ними, переслідуючи їх.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208358 від 08.03.2024; рапортом поліцейського; письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №160998; формою оцінки ризиків домашнього насильства; термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №160697; відеозаписом події; поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, відеозаписом події та довідкою терапевта.

Зокрема на відеозаписі зафіксовано, як особа намагається зняти з дитини головний убір та розбризкує балончик їй в обличчя, веде себе неприродньо загрозливо, розмовляє іноземною мовою.

Відеозапис узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події та поясненнями потерпілої та спорстовує доводи ОСОБА_1 про не вчинення інкримінованих йому дій.

Довідкою терапевта від 09.03.2024 підтверджується, що ОСОБА_2 оглянута черговим терапевтом та неврологом 08.03.2024, взяті аналізи, надані рекомендації у зв`язку із панічною атакою.

Суд не приймає до уваги надану особою, яка притягається до відповідальності постанову районного суду Праги 6, оскільки копія перекладу цього документа не дає змогу встановити дійсність існування і не завірена нотаріально.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.