Номер провадження: 33/813/1439/24
Номер справи місцевого суду: 521/930/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року у справі про адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк - п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

25 квітня 2024 року адвокат Аббасалієв Р.Р., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Аббасалієв Р.Р., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 05 лютого 2024 року, отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів є 15 лютого 2024 року.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 25 квітня 2024 року, тобто більше ніж через два місяця після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, про її наявність дізнався від адвоката, який ознайомився з матеріалами справи 16 квітня 2024 року., про що свідчить власноручний підпис адвоката на зворотній стороні супровідного листа суду до органу державної виконавчої служби про виконання постанови в частині штрафу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 05 лютого 2024 року о 14:00 годині, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 731070 (а.с. 1). Крім того, переглянувши відеозапис, апеляційний суд встановив, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року о 14:00 годині, будь-яких доказів на вжиття заходів, щодо отримання інформації за результатами розгляду справи та копії постанови не надала. Перешкод в отриманні інформації за результатами розгляду справи та судового рішення, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк апеляційна скарга не містить.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Сабадаш проти України» поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, зважаючи на значний проміжок часу з дня винесення постанови місцевим судом та беручі до уваги обставини викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст. 294 КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом необґрунтованими, у задоволенні клопотання адвоката Аббасалієва Р.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити адвокату Аббасалієву Рустаму Рамізовичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Аббасалієва Рустама Рамізовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов