Справа №333/2725/24
Провадження № 3/333/1463/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №887138 водій ОСОБА_1 07.03.2024 року о 13-40 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 13 керуючи транспортним засобом Renault Kango держномер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №887139 водій ОСОБА_1 07.03.2024 року о 13-40 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, 13 керуючи транспортним засобом Renault Kango держномер НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно у вказаний день та час рухався по вул. Незалежної України на автомобілі Renault Kango держномер НОМЕР_1 , об`їжджав припаркований автомобіль білого кольору, можливо автомобіль потерпілого. Але не згодний з тим, що саме його автомобіль спричинив пошкодження на автомобілі потерпілого, оскільки на його автомобілі пошкоджень не має, а сліди пошкоджень автомобіля потерпілого білого кольору, які не могли бути залишені його бампером чорного кольору. Заднім ходом на цій ділянці дороги він не рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що він, в день та час вказаний в протоколі, на автомобілі Renault Megane держномер НОМЕР_2 зупинився на вул. Незалежної України, на задньому сидінні перебували пасажири, які повідомили, що відчули коливання автомобіля. Він вийшов з автомобіля та побачив, як автомобіль Renault держномер НОМЕР_1 рухається по вулиці. Він записав його номер та викликав поліцію. Вважає, що саме цей автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль, на його автомобілі є пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила. Чи рухався автомобіль Renault Kango держномер НОМЕР_1 заднім ходом він не бачив, можливо він тільки об`їжджав його автомобіль. Вважає, що водій автомобіля Renault Kango міг не помітити, що здійснив наїзд на його автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, оскільки жодним доказом не підтверджується, що він рухався заднім ходом у вказаний день та час на вказаній в протоколі ділянці дороги, що внаслідок саме руху заднім ходом відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane держномер НОМЕР_2 .

Тобто, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , вважаю, що з боку ОСОБА_1 могло бути порушення п. 10.1 ПДР.

Так, за п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Але протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР не складався.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, то відсутній склад адміністративного правопорушення і за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська