Справа № 344/2099/24
Провадження № 33/4808/467/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Боднарчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 02.02.2024 року о 22 год. 17 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 10, керував транспортним засобом марки "Audi A7", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком №82 від 03.02.2024, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Боднарчук А.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що проведений медичний огляд відносно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки у висновку не зазначено вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню спяніння його, тому відсутні докази його перебування 02.02.2024 року у стані наркотичного спяніння.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки висновку КНП "ПОК ЦПЗ ІФ ОР" від 03.02.2024 року.

Працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.02.2024 року о 22 год. 17 хв. по вул. Ребета, №10, в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області керував транспортним засобом "Audi A7 " д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря нарколога що підтверджується висновком №82 від 03.02.2024 чим порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду апеляційної скарги, захисник Боднарчук А.М. зазначив, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції у КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР" та оглянуто лікарем.

За результатами огляду, на підставі акту №82 лікар склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції визнав медичний висновок від 03.02.2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 доказом перебування в стані наркотичного спяніння.

На спростування вищевказаних документів, захисник Боднарчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР" відповідно до якого лабораторне дослідження біоматеріалу (сеча) гр. ОСОБА_1 під час медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції 03.02.2024 року не проводилось з причин, які від них не залежать.

Виходячи з вищевикладеного, виданий медичний висновок відносно ОСОБА_1 вважається таким, що не відповідає дійсності.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Боднарчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз