Справа № 451/500/24 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/740/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Кузьміна Є.О., у режимі відеоконференції, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 8 квітня 2024 року о 18 год 36 хв на вулиці Шевченка у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував незареєстрованим квадроциклом «SPARK», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського (файл 01863-001863 у період часу 18:45:10) чітко вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд лише на місці зупинки т.з. та не пропонує проїхати до найближчого мед. закладу.

Таким чином, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (з наслідками такого направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №751718 від 8 квітня 2024 року з якого видно, що ОСОБА_1 , 8 квітня 2024 року о 18 год 36 хв на вулиці Шевченка у місті Радехів Червоноградського району Львівської області керував незареєстрованим квадроциклом «SPARK», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 квітня 2024 року, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ББА 595572 від 8 квітня 2024 року, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР, було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- копією постанови Радехівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.7-12);

- копією постанови Львівського апеляційного суду від 1 грудня 2023 року постанову Радехівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.13-15);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 8 квітня 2024 року, з якої видно, що т/з квадроцикл «SPARK» належить ОСОБА_1 (а.с.16);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 8 квітня 2024 року, з якої видно, що 1 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягався Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 22 вересня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.17);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 8 квітня 2024 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , отримав 17.03.2015 (позбавлений права керувати т/з) (а.с.18);

- диском з відеозаписом (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу та не пропонує проїхати до найближчого медичного закладу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який запропонував пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що з оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 8 квітня 2024 року, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстав зупинки транспортного засобу, ні факту керування автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, та агресивно по відношенню до працівників поліції, виражається нецензурною лексикою в бік поліцейських, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк