Справа № 361/3993/24
Провадження № 3/361/2502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції апарату Броварської районної державної адміністрації Київської області (Броварської військової державної адміністрації Київської області), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пункту 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності у Броварській РДА (РВА) на ОСОБА_1 не було погоджено з органом СБ України (зазначений недолік вказувався у попередньому акті спеціальної експертизи, проте в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 недолік не усунуто до цього часу).

Крім того, робота РСО не приведена у відповідність до вимог п. 36 Порядку. На РСО покладено функції з ведення інших видів діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, зазначено факт передачі до РСО функцій інших структурних підрозділів організації. (Зазначений недолік вказувався у попередньому акті спеціальної експертизи, проте в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 недолік не усунуто до цього часу).

Крім того, план заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (затверджено 12.06.2023 № 19/1/1-11дск) не приведено у відповідність до п. 737 Порядку. В список посадових осіб внесено працівника Броварській РДА (РВА) ( ОСОБА_2 ), посада якого не включена до номенклатури посад та, в свою чергу, не має відповідного допуску до державної таємниці. (Зазначений недолік вказувався у попередньому акті спеціальної експертизи, проте в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 недолік не усунуто до цього часу).

Крім того, номенклатуру посад працівників Броварської РДА (РВА) не приведено у відповідність до вимог п. 50 Порядку. Номенклатура посад не відповідає штатному розпису Броварської РДА (РВА) (наказ від 18.12.2023, без реєстраційного номера), зокрема, назва в графі № 2 номенклатури «Найменування підрозділу» не відповідають змінам, які відбулися після прийняття нового штатного розпису тощо. (Зазначений недолік вказувався у попередньому акті спеціальної експертизи, проте в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 недолік не усунуто до цього часу).

Крім того, в порушення вимог п. 357 Порядку в номенклатурі секретних справ відсутні відмітки із зазначенням дати заведення, прізвища та ініціалів посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи, прізвища та ініціалів виконавця, відповідального за ведення справи, журналу. (Відповідальний ОСОБА_1 ).

Крім того, в порушення вимог п. 415 Порядку Броварською РДА (РВА) не розроблено та не затверджено головою інструкції про порядок користування паперознищувальними (папероробними) машинами та спеціальними печами (комісії Головного управління не представлено відповідного документа). Зазначений недолік вказувався у попередньому акті спеціальної експертизи, проте в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 недолік не усунуто до цього часу).

Викладене свідчить про те, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/24-16 від 22 квітня 2024 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Броварській районній державній адміністрації Київської області (Броварській військовій державній адміністрації Київської області) від 22 квітня 2024 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко