Справа № 525/327/24
Провадження №3/525/204/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався неодноразово, РНОКПП судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

11 березня 2024 року о 15 годині 19 хвилин на автодорозі Красногорівка-Балаклія ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11 березня 2024 року о 17 годині 14 хвилин по вулиці Центральній в с. Балаклія ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11 березня 2024 року о 17 годині 14 хвилин по вулиці Центральній в с. Балаклія ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справ призначався на 05.04.2024, 23.04.2024, 08.05.2024, 28.05.2024, 05.06.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання рекомендованими листами з повідомленням, телефонограмами, через працівника поліції, яким ініційовано питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи установлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший розгляд справ у Великобагачанському районному суді Полтавської області. Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справ не цікавилась, на виклики суду не з`явилася.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи перебувають у провадженні одного судді, по жодній із них рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про доцільність їх спільного розгляду, для прийняття рішення в порядку ст. 36 КУпАП.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №296531 від 11.03.2024, серії ААД №750243 від 11.03.2024, серії ААД №750244 від 11.03.2024, у яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №296531 від 11.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.03.2024 о 15 год. 51 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 3,18 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №750243 від 11.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.03.2024 о 17 год. 20 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 3,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився;

- копіями постанов серії БАД №328908 та серії БАД №328858 від 11.03.2024 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 ;

- довідками ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №1478/115/112/01-2024 від 14.03.2024 та №1487/115/112/01-2024 від 15.03.2024 про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами 17.11.2023 терміном на 1 рік, транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- копією постанови Великобагачанського районного суду від 17.11.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постанова набрала законної сили 28.11.2023;

- витягом з ІП «Адмінпрактика» на ІПНП України по Полтавській області №1442/115/112/01-2024 від 13.03.2024 про притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 23.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

- відеозаписами, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даних конкретних ситуаціях, які склалися 11.03.2024 о 15 год. 19 хв. на автодорозі Красногорівка Балаклія та 11.03.2024 о 17 год. 14 хв. по вул. Центральній в с. Балаклія Миргородського району Полтавської області, з участю гр. ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він після накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд не застосовує відносно ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із матеріалів справи установлено, що транспортний засіб останньому не належить.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 №525/327/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №525/328/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №525/329/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/327/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол