Справа № 503/777/24
Провадження №3-зв/503/2/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Калашнікової Тетяни Олександрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року була розподілена у провадження судді Калашнікової Т.О.

Однак, суддя Калашнікова Т.О. заявила у цій справі самовідвід мотиви якого виклала у своїй відповідній заяві від 09.05.2024 року, згідно змісту якої вона на протязі серпня-жовтня 2023 року отримувала від ОСОБА_1 послуги за які здійснювала останній оплату, а також послалась на наявність між ними певних відносин зобов`язального характеру внаслідок виконання яких між нею і ОСОБА_1 виникли неприязні відносини.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати принцип аналогії закону, а саме норм кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, керуватися положеннями ст. 75, 80-82 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали самої справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що з огляду на наведені суддею у змісті своєї заяви від 09.05.2024 року обставини, то останні вказують на дійсну наявність підстави для відводу судді, передбаченої пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

При цьому, згідно абзацу пункту підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Керуючись ст. 7, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Калашнікової Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 503/777/24 передати до канцелярії суду для здійснення в ній заміни судді Калашнікової Т.О. автоматизованою системою на підставі даного рішення про задоволення самовідводу у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.В. Вороненко