overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАД № 582908 від 25.01.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.01.2024 року близько 10 год. 00 хвл. у АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , 2023 р.н.

12.03.2024, 18.04.2024, 14.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

11.04.2024, 25.04.2024 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 15.01.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 372/876/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976539 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року близько 12:55 год. в смт. Козин по вул. Соловяненка 60 з приміщення магазину «Фора» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продукті харчування на загальну суму 55 грн. 50 коп. без ПДВ, чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

У ході розгляду справи, працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області правопорушник доставлений до суду не був. На виклики за судовими повістками на 26.02.2024, 14.03.2024, 20.03.2024 та 27.03.2024 року, що були направлені правопорушнику за допомогою смс-повідомлення на зазначений у адміністративному протоколі номер мобільного телефону, правопорушник не з`явився, постанови суду від 26.02.2024, 14.03.2024, 20.03.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г. від 27.03.2024 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

15.05.2024 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду із рапортом ПОГ СВГ ВП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції О.Колінченка про неможливість доставки гр. ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити його місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще 25 квітня 2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8402/24
пр. № 3/759/3139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в НЕК "Укренерго", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.04.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гната Юри, 20 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не пропустив автомобіль «Фщльксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №862215 від 14.04.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 279/1608/24
Провадження №3/279/959/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року о 17 годині 08 хвилин по вул. Залізнична,35 в м. Коростені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки " FORD MONDEO " державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу " Alcotest Drager 6810 ( 0534). Результат перша проба 0,68 проміле, друга проба 0,61 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/1265/24 провадження №3/279/813/24
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2000 р., за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2024 року о 15-00 год. в с.Сингаї по вул.Комсомольській біля зупинки транспортного засобу справив свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД номер 552963, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи те, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №766/4145/24
ПОСТАНОВА

про привід

21.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 28.03.2024, 18.04.2024, 21.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05.06.2024 о 08:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка (Маяковського), 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 526/981/24
Провадження № 3-в/526/15/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розсрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 17 квітня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не має змоги вчасно сплатити штраф, тому просить розстрочити виконання постанови строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розсрочку виконання постанови Гадяцького районного суду від 17 квітня 2024 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду від 17 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, на строк 6 (шість) місяців (до листопада 2024 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 2833, 34 грн.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №: 3-в/755/91/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві Паромонова О. про виправлення описки в постанові суду від 20.12.2021 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 755/19885/23, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

При винесенні зазначеної постанови Дніпровського районного суду міста Києва було допущено технічну описку, а саме в постанові невірно зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено - «27.01.1995», замість «15.02.1995».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме: внести у постанову суду уточнення щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності замість помилково вказаної «27.01.1995», вірним вважати- «15.02.1995».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірним дату народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 135/464/24
Провадження № 3/135/209/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Патраманського І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №468/728/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року близько 20:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: