Справа №333/3590/24
Провадження №3/333/1744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904364 від 01.04.2024 р. ОСОБА_1 01.04.2024 р. о 00-08 год. в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, біля будинку 1 керував автомобілем BMW 228 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови та тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Гріпас О.Ю., який заперечив проти протоколу, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями діючого законодавства, тому не може бути належним доказом, вчинення адміністративного правопорушення. Посилався на те, що в протоколі ААД №904364 від 01.04.2024 не було зазначено прізвище, ім`я поліцейського, який склав протокол. Особа, яка склала протокол не назвався ОСОБА_1 , не написав своє прізвище ім`я на протоколі, на відеозаписі він також не оголошував своє прізвище. Крім того, в протоколі невірно вказаний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не вказана квартира, де він проживає. Але потім в екземпляр, який поданий до суду, дописана вказана інформація, що є порушенням Інструкції №1376 від 06.11.2015 р. Протокол складений особою, яка не зупиняла ОСОБА_1 , не пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом взагалі з ним не розмовляла.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника особи у відношенні якої складено протокол адвоката Гріпаса О.Ю. приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В протоколі серії ААД №904364 від 01.04.2024 р. зазначено, що він складений поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області рядовим поліції ОСОБА_2 . Проте, представником особи, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_3 , суду була надана копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1 на якому відсутнє прізвище та ініціали поліцейського, який склав протокол. Оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які були долучені до протоколу, підтверджується, що поліцейський не називався ОСОБА_1 , під час оголошення складеного протоколу зазначив, що він складений поліцейським … рядовим поліції, але прізвище ініціали не назвав. Вказане дає підстави суду вважати, що в протоколі не було зазначено прізвище, ім`я по батькові поліцейського, який складав протокол, що прізвище « ОСОБА_2 » було дописано пізніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина 4 ст. 256 КУпАП).

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже унесення додаткового запису прізвища, ініціалів поліцейського, який складав протокол після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 є порушенням Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив поліцейський який назвався ОСОБА_4 , саме він спілкувався з водієм ОСОБА_1 , вказував на ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога. Але потім підвів ОСОБА_1 до автомобіля патрульної поліції, де протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції, який не назвався та не зазначив своє прізвище в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904364 від 01.04.2024 р. номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 зазначений невірно, як НОМЕР_1 , потім в рядку «номерний знак» останні літери виправлені на «КК», що судячи з копії протоколу, який був наданий ОСОБА_1 виправлені після вручення цієї копії ОСОБА_1 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904364 від 01.04.2024 р. містить суттєві порушення вимог Інструкції №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015, тому не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська