Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/1264/24
Провадження № 3/334/772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000865 від 03.02.2024 року, 03 лютого 2024 року о 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, р. Дніпро, в районі арочного мосту, з берегу здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям лову драчем, за допомогою багріння. Виловив рибу «карась» - 40 екземплярів, приблизною вагою 4 кілограми, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 63 240 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.2 розділу 4 Правил «Любительського і спортивного рибальства», за що ч.4 ст. 85 КУпАп передбачено відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що способом багріння рибу не виловлював, в нього просто застряг гачок та він намагався його витягти. У зв`язку з цим, працівники рибоохоронного патрулю помилково вирішили, що він виловлював рибу способом багріння. Зазначив, що при ньому було знаряддя лову, але це був точно не « ОСОБА_2 » та йому не відомо, чому в адміністративних матеріалах зазначено, що в нього вилучено саме « ОСОБА_2 ». Після надання для огляду в судовому заступник начальника відділу Запорізького рибоохоронного патруля вилученого знаряддя лову «Драч» зазначив, що в нього нічого не вилучалось та йому не відомо звідки взявся наданий для огляду «Драч».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Янковський Ян Олександрович (діє на підставі Ордеру серії АР1144050 від 15.03.2024р.) в судовому засіданні наполягав на тому, що вказане правопорушення підпадає саме під кримінальне правопорушення, у зв`язку зі значним розміром завданої шкоди, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заступник начальника відділу Запорізького рибоохоронного патруля надав для огляду в судовому засіданні вилучене знаряддя лову «Драч», просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначив, що його вина доведена повністю належними та допустимими доказами.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловлених за допомогою забороненого знарядді лову «Драч» карасів та розмір заподіяних рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, вартість 1 (одного) карася сріблястого становить 1581 грн., вартість 40 карасів становить 63 240,00 грн., тобто загальна сума заподіяної шкоди складає 63 240,00 гривень.

В Описі знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено «Драч» у кількості 1 шт..

Враховуючи спосіб та час вилову карасів-сріблястих ОСОБА_1 , їх кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 2 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області.

Направляючи справу до Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області для забезпечення прийняття рішення, в порядку ст.ст.214-216 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.