Справа № 357/5692/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року, автором даного протоколу було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.181.

Тому, суддя зазначає, що адміністративне правопорушення, вчинене в м. Харків територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Крім цього суддя зауважує, що з копію акту документальної планової виїзної перевірки №1115/20-40-07-03-06/40532173 від 15.01.2024 слідує, що перевірка проводилась ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА» з 22.12.2021 по 08.01.2024 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2021.

Також з акту документальної планової виїзної перевірки №1115/20-40-07-03-06/40532173 від 15.01.2024 вбачається, що ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА» відповідно до установчих документів з 02.06.2016 року було зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.8, а лише з 28.03.2023 місцезнаходження ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА» було змінено: Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд.85.

Враховуючи періоди за які проводилась документальна планова виїзної перевірка ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА», а саме з 01.01.2019 по 31.12.2021, а також той факт, що у даний період ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА» було розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.8, тому слід дійти висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року правопорушення, було вчинено в ті ж самі періоди, які охоплювала перевірка, та саме за колишнім місцем розташування ТОВ «ЮТЕРМ УКРАЇНА» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.8.

Крім цього з автоматизованої системи документообігу суду «Д3», суддею встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року вже надходив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.02.2024 (справа про адміністративне правопорушення № 357/2864/24), та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 у справі №357/2864/24, даний протокол про адміністративне правопорушення вже повертався судом до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення справи про адміністративне правопорушення № 357/2864/24 за належною підсудністю, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, працівниками Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було безпідставно проігноровано та не виконано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, справу про адміністративне правопорушення №357/2864/24 було розформовано, вилучено документи, зокрема супровідний лист від 26.01.2024, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, титульний аркуш та опис судової справи № 357/2864/24, а протокол про адміністративне правопорушення № 44/20-40-07-30/0703 від 15.01.2024 року було безпідставно повторно направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду. При цьому у супровідному листі №7581/5/20-40-07-03-10 від 09.04.2024 без будь-яких обґрунтувань було зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП було вчинено в м. Біла Церква.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/5692/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/5692/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ