overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 803/20/24
провадження № 3/204/1530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на посаді судді,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

16 травня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви з проханням проводити розгляд питання щодо виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови було допущено описку, яка потребує виправлення, а саме у резолютивній частині постанови суду від 01 травня 2024 року було допущено описку у зазначені по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі з технічних причин була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та зазначити по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 697/550/24
№ пров. 3/697/349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкас8ької області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягн1ення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 близько 09 год. 25 хв. в м. Канів по вул. Захисників України,1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме перебування у громадському місці ( сесія міської ради ) поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 29.03.2024, 05.04.2024, 22.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Постанова суду від 18.04.2024 про пртмусовий привід ОСОБА_1 у сове засідання 18.04.2024 на 08:50 год не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 27.05.2024 о 08 год. 40 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
22.05.2024 Справа № 756/5044/24
Унікальний № 756/5044/24
Провадження № 3/756/2587/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864551 водій ОСОБА_1 07.03.2024 о 16 годині 08 хвилин в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків (перехрестя з вул. Лугова), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на сигнал світлофору, що забороняє рух,а саме на червоний, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 569/9968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 367486 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 08.05.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Рівне на території парку ім. Т.Г. Шевченка, розпивав алкогольний напій, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 08 травня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 577/2803/24
Провадження № 3/577/949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , гр. України, солдата, водія в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 21.05.2024 року близько 19 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини в Конотопському районі (повна адреса не зазначається в цілях безпеки), в умовах дії особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Крім того, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адмінправопорушення КИС/К № 172 від 21.05.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ліків від 21.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження н стан сп`яніння; протоколом КИС/К № 172 про адміністративне затримання від 21.05.2024 року; заявою ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 повинен понести відповідальність за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р: UA0018530; код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку (МФО) 899998; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
№ 207/339/24
№ 3/207/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року о 17.49 гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 346033 від 13.01.2024 року, з поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 355/720/24
Провадження № 3/355/449/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 травня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СПД №1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі №355/720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено суму штрафу, що підлягає до стягнення «170 грн.», замість правильної «51 грн.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягаєтьс я до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 173 КУпАП, зазначивши вірну суму штрафу, що підлягає до стягнення «51 грн. 00 коп.» замість помилково вказаної - «170 грн. 00коп.».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Провадження №: 3-в/752/37/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2023 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У подальшому, 16.04.2024 за поданням Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області від 14.03.2024 адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2023 у виді 30 годин громадських робіт, замінено на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 127,50 грн, про що винесено постанову від 16.04.2024.

До суду надійшла заява Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області, з якого слідує, що у тексті постанови від 16.04.2024 наявна описка у п. 3 резолютивної частини.

Як встановлено судом (суддею) при виготовленні тексту постанови від 16.04.2024 через технічний збій у збереженні документа допущено описку, а саме: технічно помилково невірно надруковано прізвище, ім`я і по батькові особи, відносно якої відбувся розгляд.

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у п. 3 резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 752/21422/23, провадження № 3-в/752/31/24, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 127 (сто двадцять сім) грн 50 коп. штрафу".

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко
єдиний унікальний номер справи 274/3787/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1446/24
21.05.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,
17 квітня 2024 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 453070 від 17.04.24 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 на строк 5 діб та розпочав сварку, в ході якої ображав її, шарпав, тягав за руки та волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550950; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.24, в якій ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 17.04.24 о 23.05 за місцем проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив щодо неї насильство психологічного та фізичного характеру (ображав нецензурною лайкою, хапав за руки, шарпав, тягав за волосся, наніс удар в обличчя); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі; копія термінового заборонного припису серії АА № 453070 від 17.04.24, яким ОСОБА_1 встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 строком на 5 діб, з 17.04.24 до 22.04.24; копія постанови Бердичівського міськрайсуду від 22.09.23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних проступків, не працює), ступінь вини, недієвість попереднього стягнення та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв