Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1/24
Єдиний унікальний №733/886/23
Постанова

Іменем України

17 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в «ТАС АГРО ПІВНІЧ» смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471822 від 05.06.2023 року, 05 червня 2023 року о 01 годині 34 хвилини ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мотоциклом «Мінцк» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

05.04.2024 року та 17.05.2024 року до Ічнянського районного суду від представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудніка А.М. надійшли клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що до протоколу про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції додано відеозапис, який не є безперервним, складається з двох відеозаписів з перервою майже в дві години. На вказаних відеозаписах працівник поліції ОСОБА_2 намагається декілька разів провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поблизу багажника поліцейського автомобіля за допомогою спеціального приладу, але працівнику поліції не вдається провести такий огляд, оскільки прилад не працював. Як видно з іншого відеозапису, в салоні поліцейського автомобіля поліцейський ОСОБА_2 оголошує ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення та змушує його під диктовку написати пояснення в протоколі. Відеозапис проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, який відповідно до роздруківки результатів огляду проводився о 01 год. 34 хв., а тому відеозапис є неповним, а також відсутній відеозапис складення протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, як зазначено в протоколі, 05.06.2023 року о 01 год. 34 хв. в смт. Парафіївка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, що теж не відповідає дійсності, так як відповідно до наданого поліцією першого відеозапису ОСОБА_1 станом на 00 год. 04 хв. вже був зупинений працівниками поліції і надалі постійно знаходився поблизу останніх. Тому у вказаний у протоколі час він ніяк не міг керувати мотоциклом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден та пояснив, що 05 червня 2023 року о 01 годині 34 хвилини в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області він керував транспортним засобом мотоциклом «Мінцк» д.н.з. НОМЕР_2 , однак не вживав спиртних напоїв та був тверезий. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він погодився та декілька разів продував прилад «Алкофор 505», проте вказаний прилад так і не зміг показати результат.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показали, що ОСОБА_1 в той день не вживав спиртних напоїв, так як постійно перебував з ними. Поліцейський декілька разів намагався провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу, останній кілька разів продував вказаний прилад, але прилад давав збій та не видавав результати огляду. Після цього ОСОБА_1 відмовився вкотре продувати прилад, на що працівники поліції відповіли йому, що в разі такої відмови вони надягнуть на нього кайданки та відвезуть для проходження такого огляду до лікарні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з п. 2. Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471822 від 05 червня 2023 року (а.с. 2); копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 5); результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» від 05.06.2023 року тест № 00017, результат якого становить 0,474 ‰ (а.с. 4); копію свідоцтва № 3229 від 04.05.2023 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 505 зав. № 06917 (а.с. 22).

Як видно з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 471822 від 05.06.2023 року, працівники поліції не запитували в ОСОБА_1 про його згоду або заперечення з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» та відсутні відомості про направлення останнього для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я в разі його незгоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 6. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять письмового направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження твердження захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудніка А.М. щодо недоведеності факту самого керування ОСОБА_1 05.06.2023 року о 01 год. 34 хв. в смт. Парафіївка по вул. Шевченка мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до наданого поліцією першого відеозапису ОСОБА_1 станом на 00 год. 04 хв. вже був зупинений працівниками поліції і надалі постійно знаходився поблизу останніх, а факт керування ОСОБА_1 мотоциклом не підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з бодікамер поліцейських та жодними іншими належними та допустимими доказами.

Також судом взято до уваги те, що порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», оскільки, як видно з відеозапису фіксації правопорушення, доданого до матеріалів справи (а.с. 5), працівник поліції двічі пропонує ОСОБА_1 продути прилад «Алкофор 505», що останній робить (00:05:40 хвилина та 00:06:00 хвилина відеозапису з бодікамери), однак прилад не спрацьовує. Після цього поліцейський проводить не відомі маніпуляції щодо налаштування приладу, які не потрапляють в поле зору бодікамери поліцейського та згодом останній знову пропонує ОСОБА_1 продути прилад «Алкофор 505», що ОСОБА_1 і робить (00:11:13 хвилина та 00:11:33 хвилина відеозапису з бодікамери), однак прилад знову не спрацьовує. Під час вказаних спроб поліцейського провести огляд на стан алкогольного сп`яніння останній декілька разів запитує в ОСОБА_1 чи вживав той алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав таких.

Крім того, до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 471822 від 05 червня 2023 року на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області додано результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» від 05.06.2023 року тест № 00017, результат якого становить 0,474 ‰, проте відеозапис із бодікамери поліцейського не містить процедури проходження ОСОБА_1 такого тесту із зазначенням його результатів, а написані в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 пояснення про те, що останній випив 0,5 пива суд не може взяти до уваги, так як з показів свідків та особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , останній виконав їх на вимогу поліцейських для того, щоб до нього не були застосовані з боку поліцейських спеціальні засоби примусу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, то судовий збір у провадженні по справі слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш