Єдиний унікальний номер судової справи 462/5972/20
Номер провадження 3-в/462/13/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пальчинської Марти Ігорівни про вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пальчинська М. І., 02.04.2024 року (вх. № 8138) на підставі ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та ст. 80 Кримінального Кодексу України (далі КК України) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року (яка набрала законної сили 19.10.2020 року), у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що на виконання органу пробації, 04.01.2021 року надійшла постанова Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року щодо ОСОБА_1 . Цього ж дня щодо останнього заведено особову справу № 01/2021 та з метою поставлення на облік було скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника. За скерованими викликами, до органу пробації останній не з`явився. Згідно повідомлення Залізничного відділу ДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) за вих. № 51112 від 18.10.2021 року стало відомо, що у матеріалах виконавчого провадження міститься інформація, згідно якої ОСОБА_1 , оголошений у розшук ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019 року. Враховуючи вказане орган пробації просить задовольнити подання у повному обсязі.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник органу пробації Варянка Р. Я., у судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив суд задовольнити такі у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/5972/20 та матеріали особової справи № 01/2021, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року у справі № 462/5972/20 ухвалено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 грн. судового збору (а.с. особової справи 2).

На виконання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 04.01.2021 року надійшли супровідний та постанова Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року (а.с. особової справи 1).

Того ж дня щодо ОСОБА_2 заведено особову справу № 01/2021 року та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суд, за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 41/190 (а.с. особової справи 4, 5).

За скерованими викликами, до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно повідомлення Залізничного відділу ДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) стверджується, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51719233. 11.01.2021 року державним виконавцем скеровано до Залізничного районного суду м. Львова подання про розшук боржника (а.с. особової справи 6).

Листом Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області № 155/8/36/21 від 20.01.2021 року стверджується, що орган пробації просив Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області сприяти у доставленні ОСОБА_1 до органу пробації з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (а.с. особової справи 7).

Листом Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області № 156/8/36/21 від 20.01.2021 року стверджується, що орган пробації просив АБ ГУ МВСУ у Львівській області надати інформацію стосовно ОСОБА_1 (а.с. особової справи 8).

Повідомленням Залізничного відділу ДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) за вих. № 51112 від 18.10.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 оголошений у розшук (а.с. особової справи 12).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019 року у справі № 462/7447/18 постановлено оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань з виконання виконавчого листа № 441/743/16-ц виданого 11.07.2017 року Залізничним районним судом міста Львова (а.с. особової справи 13-15).

Відповіддю ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області № 196338/01-2023 від 21.02.2023 року стверджується, що на даний час СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області проводяться заходи по встановленню місця знаходження (перебування) ОСОБА_1 (а.с. особової справи 24).

Щодо можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимог ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4, 3.6. рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Такі строки встановлені ст. 80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду у той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у цій справі застосувати аналогію закону, а саме норми п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Залізничного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою реєстрації, останній не проживає, постійне місцезнаходження останнього невідоме, що унеможливлює виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року.

На підставі зазначеного, враховуючи неможливість фактичного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУпАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80 КК України, ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

ухвалив:

Подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пальчинської Марти Ігорівни про вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок оскарження постанови суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко