Справа № 161/6995/24
Провадження № 3/161/2765/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ківерці Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 150835 від 05.04.2024 року, відповідно до якого 05.04.2024 року о 18:35, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, пасажир транспортного засобу TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 15.13 ПДР України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, відкрила двері автомобіля, в якому знаходилася, внаслідок чого нанесла механічні ушкодження транспортному засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який припаркувався поряд.

Вищевказані дії інкриміновані ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150835 від 05.04.2024 року, порушення вимог п.п. 2.3 «б», 15.13 ПДР України інкриміновано саме ОСОБА_2 , яка, з огляду на його зміст , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, відкрила двері автомобіля та нанесла механічні ушкодження транспортному засобу KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 .

Натомість, вищевказаний протокол складений у відношенні ОСОБА_1 та такий не містить ані посилань на положення пунктів ПДР України, порушення яких йому інкримінується, ані викладки обставин із зазначенням конкретних дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 150835 від 05.04.2024 року не може бути взятим судом до уваги при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Із аналізу Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року № 3/02-18) слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, який фіксує факт вчинення відповідного правопорушення, а решта матеріалів (доказів) є похідними від нього.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що при оформленні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних обставин із зазначенням того, якими саме діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди, у зв`язку із чим такий не може бути взятими за основу доведеності його вини в інкримінованому за ст. 124 КУпАП правопорушенні, надані докази не можуть бути взятими до уваги для доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу, що закриваючи провадження у справі, суд заздалегідь не вирішує питання про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого за ст. 124 КУпАП правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки зазначене є прерогативою органу національної поліції під час складення адміністративним матеріалів за ознаками відповідного діяння та оформлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку кожен із учасників розглядуваної ДТП вправі звернутися до УПП у Волинській області ДПП із вимогою щодо повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення із урахуванням обставин (щодо кваліфікації дій), які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська