№566/463/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААд №688245 від 06.04.2024 року, ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин на 39 км а/д 18-06 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Перемишляни, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz ATEGO 817 D», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 квітня 2024 року близько 12 години 45 хвилин він рухався автомобілем на 39 км а/д 18-06 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Перемишляни по правій полосі з допустимою швидкістю. Перед ним їхав автомобіль марки «Mercedes-benz ATEGO 817 D», номерний знак НОМЕР_2 . Він розпочав обгін вказаного транспортного засобу, переконавшись, що це буде безпечно та включивши покажчик повороту, однак водій транспортного засобу раптово почав об`їжджати яму на дорозі та виїхав на зустрічну смугу прямо перед ним. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось тому, що дорожнє покриття було мокрим. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Просить справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 14.2 пункту 14 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно підпункту 14.3 пункту 14 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно підпункту 10.1 пункту 10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В підпункті 12.1 пункту 12 Правил дорожнього руху України, вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно підпункту 13.1 пункту 13 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що долучених до справи доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Крім того, виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження, а саме: (деформація лівої частини заднього бампера, розбитий задній лівий ліхтар, пошкоджений задній лівий підкрилок у автомобілі марки «Mercedes-benz ATEGO 817 D», номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ) деформація переднього крила, деформація капота, розбитий передній правий ліхтар, пошкодження правої сторони переднього бампера у автомобілі марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на думку суду спростовують той факт, що водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попутнім автомобілем, та узгоджуються з його показаннями про те, що водій автомобіля марки «Mercedes-benz ATEGO 817 D», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу під час виконання ним маневру обгону.

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що працівниками поліції щодо водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП від 06.04.2024 відповідно до змісту якого ОСОБА_2 06 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин на 39 км а/д 18-06 Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ-Перемишляни, керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz ATEGO 817 D», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (ліворуч), не переконався у його безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов