Справа № 504/698/24
Номер провадження 3/504/562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.02.1997 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, : АДРЕСА_1 , працює директором «АВТОДЕТАЛЬ» у формі ТОВ, ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15/15-32-07-05-30 від 02.02.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно фабули протоколу, посадовою особою директором фірми «АВТОДЕТАЛЬ» у формі ТОВ, ОСОБА_1 допущено порушення введення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.01.2024 № 2457/15-32-07-05-18, а саме: п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.5.5.1 п 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено на керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Відповідно до наказу №2 від 18.12.1995, ОСОБА_1 призначений на посаду директора підприємства з 18.12.1995 року.

Положення частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно наданого суду Акту № 2457/15-32-07-05-18 від 24.01.2024, складеного за результатом документальної планової виїзної перевірки Фірми «АВТОДЕТАЛЬ» у формі ТОВ , вбачається, що в період з 23.02.2022 по 17.01.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилася планова виїзна перевірка вказаного суб`єкта господарювання, за результатом якої встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.п 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п.7, п. 11, п.15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого у Мінюсті України 19.01.2000 за № 27/4248, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 486 817, 00 грн. (з зазначенням відповідних податкових періодів); абз. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.п. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 008 092 грн. (з зазначенням відповідних податкових періодів); абз. «б» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п.п. 201.7, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України,, в результаті чого завищено від`ємне значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 14 900 грн. станом на вересень 2021 року; в частині не зареєстрованих в ЄРНП податкових накладних у сумі ПДВ 4 022 992 грн., що тягне за собою накладення штрафу в розмірах, передбачених п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України; порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»; порушення ст. 51, п. 176.2 ст. 176, з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ЧЧ Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», внаслідок чого встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а саме не відображені виплачені доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153» - безвідсоткова зворотна фінансова допомога, яка поверталася відповідно до умов договорів за I, IV квартали 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи, повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката Шалько О.А. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Позиція сторони захисту обґрунтована неконкретністю звинувачення, викладеного у фабулі проколу про адміністративне правопорушення, оскільки у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення дати, місця, способу вчинення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копія акту за результатами документальної перевірки у повному обсязі з засвідченням її належним чином, наданий податковим органом витяг з акту перевірки, сторона захисту вважає неналежним доказом, оскільки з наданих суду аркушів не можливо встановити суть порушення, що допущене посадовою особою суб`єкта господарювання. Захисник також зазначає, що на час розгляду справи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, що були прийняті на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки оскаржуються до Державної податкової служби України, як такі, що суперечать законодавству, по процедурі адміністративного оскарження, таким чином порушення податкового законодавства, за доводами захисника не встановлено та не визнано у законному порядку.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки Фірми «АВТОДЕТАЛЬ» у формі ТОВ, податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно було складений акт перевірки.

Уразі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано без примітки про незгоду з висновками перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

Перевірка правильності прийнятих податковим органом рішень відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

В порядку КАС перевіряється правильність висновків податкового органу, які покладаються в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, разом з цим, не за всіма порушеннями податкового законодавства, приймається рішення про нарахування сум фінансового зобов`язання. Таким чином, наявність розпочатої процедури оскарження прийнятих за результатами перевірки рішень, не свідчить що виявлене актом перевірки порушення податкового законодавства є не встановленим та не визнаним у законному порядку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачена адміністративна відповідальність. Поняття «ведення податкового обліку» за диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП статті є узагальненим та відсилає до податкового законодавства, факт порушення якого фіксується актом перевірки податкового органу. Суд наголошує, що під час розгляду справи в порядку КУпАП, правильність та обґрунтованість висновків податкового органу не перевіряються та судом не оцінюються.

Акт податкового органу, складений за результатом перевірки не є рішенням контролюючого органу, але є документом, що фіксує виявлені порушення податкового законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності, тобто акт перевірки є доказом по справі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, відсутності рішення про визнання висновків контролюючого органу за результатом проведеної перевірки помилковими та/або протиправними, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами, які суд визнає належними, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15/15-32-07-05-30 від 02.02.2024 р.;

- витягом з акту про результати планової виїзної документальної перевірки № 2457/15-32-07-05-18 від 24.01.2024 року;

- наказом № 2 від 18.12.1995 про призначення на посаду директора ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи за результатом розгляду справи не встановлені.

За результатом розгляду справи суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова