Справа №: 343/844/24
Провадження №: 3/343/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від 3 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , командира 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи на посаді командира 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

15 квітня 2024 року о 10:00 год. у службовому приміщенні «канцелярія» 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в адміністративній будівлі пожежного відділення НОМЕР_2 містечка газосховища в АДРЕСА_2 , проведено перевірку та огляд електронної інформації, яка зберігається в пам`яті приватного ПЕОМ типу ноутбук (марки «Asus» Р81ij, СРК Т3500, ОПЗ 3 GB), який не пройшов відповідного обстеження та не є категорованим для роботи зі службовою інформацією і яким користувався командир 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , за результатами якої було виявлено та задокументовано порушення чинного законодавства у сфері здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення та розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме: в порушення п.п. 14,34-38 Типової інструкції про порядкування обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736, виявлено на робочому столі вказаного ПЕОМ файли з наступними документальними матеріалами: «Рішення командира 2 стрілецької роти», «Книга служби», «Книга запису хворих», «Книга звільняємих», «Книга обліку білизни», «Журнал охорони праці», «Журнал реєстрації постових відомостей», « Журнал отримання наказів та розпоряджень», «Журнал з пожежної безпеки» та «Журнал з обліку бойової підготовки», що містять відомості, які згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2024 року № 103 «Про організацію зв`язку між підрозділами військової частини НОМЕР_1 », віднесені до службової інформації, чим порушено встановлений порядок копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не визнав, подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що у п.10 протоколу № 17/6/3-1648 про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року зазначено про те, що було виявлено та задокументовано порушення чинного законодавства у сфері здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, однак, жодним чином у протоколі не вказано, в чому саме полягає незаконність доступу, до яких саме інформаційних систем чи баз даних і яким чином це було задокументовано. Розміщені на його власному ПЕОМ файли з наступними документальними матеріалами, а саме: «Книга обліку білизни», «Книга звільняємих», «Журнал охорони праці», «Журнал з пожежної безпеки», «Журнал з обліку бойової підготовки» та інші, є шаблонами документів, які є у вільному доступі в мережі інтернет. Будь-яких персональних даних, переліку озброєння, чисельності особового складу, переліків матеріального забезпечення у вказаних у протоколі файлах не міститься, а твердження про те, що до них здійснювався ще й незаконний доступ та копіювання не підтверджені жодними доказами. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу № 17/6/3-1648 про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року (а.с. 1-3), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП;

- актом огляду ПЕОМ від 15.04.2024 року (а.с. 4), з якого вбачається, що на робочому місці у службовому кабінеті «канцелярія» 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 виявлено належний ОСОБА_1 ПЕОМ типу ноутбук (марки «Asus» Р81ij, СРК Т3500, ОПЗ 3 GB), який є його особистою власністю, на обліку у в/ч НОМЕР_1 не перебуває, на ньому не встановлена комплексна система захисту інформації, він не категорований для обробки інформації з обмеженим доступом. Оглядом електронної інформації, що зберігається в пам`яті ПЕОМ, на робочому столі вказаного ноутбуку виявлено файли з наступними документальними матеріалами, а саме: «Рішення командира 2 стрілецької роти», «Книга служби», «Книга запису хворих», «Книга звільняємих», «Книга обліку білизни», «Журнал охорони праці», «Журнал реєстрації постових відомостей», «Журнал отримання наказів та розпоряджень», «Журнал з пожежної безпеки» та «Журнал з обліку бойової підготовки». Вказаний ПЕОМ постійно підключений до глобальної незахищеної мережі Інтернет, з цього ноутбуку ОСОБА_1 здійснюється вхід на різні сайти всесвітньої мережі, що порушує порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію та призводить до її розголошення перед сторонніми особами;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є командиром 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_3 і 15.04.2024 року приймав участь в проведенні огляду носіїв інформації, під час якого в командира 2 роти їх батальйону майора ОСОБА_1 на його робочому місці у службовому кабінеті «канцелярія» 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено необлікований ПЕОМ типу ноутбук марки «Asus», на якому була наявна службова інформація, були скопійовані шаблони рішень та службова документація. Останній своєї вини не заперечував;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України і складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Спільним наказом командира Національної гвардії України та керівника контррозвідки Служби безпеки України заборонено зберігати службову інформацію на ПЕОМ, які не пройшли відповідного обстеження, не є категорованим для роботи зі службовою інформацією і не мають відповідного захисту. Під час проведення перевірки у службовому кабінеті «канцелярія» 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 він помітив на полці невідомий ноутбук. ОСОБА_1 пояснив, що цей ноутбук належить його дружині і він ним користується. Під час огляду цього ПЕОМ встановлено, що він на обліку у в/ч НОМЕР_1 не перебуває, на ньому не встановлена комплексна система захисту інформації, він не категорований для обробки інформації з обмеженим доступом, а при огляді електронної інформації, яка там зберігається, на робочому столі вказаного ноутбуку виявлено файли зі скопійованою службовою інформацією.

У відповідності до пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється та передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Інформаційно (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»)

Згідно вказаної статті, обробка інформації в системі це виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він, будучи на посаді командира 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що розміщені на його власному ПЕОМ файли є шаблонами документів, перебувають у вільному доступі в мережі інтернет та не містять жодних персональних даних, переліку озброєння, чисельності особового складу, переліків матеріального забезпечення, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також суд вважає безпідставним заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ним п. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яким заборонено записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Крім того, п. 4 Розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 від 26.01.2024 року № 103 (а.с. 6-7) зобов`язано у службових цілях використовувати лише технічні засоби, які перебувають на обліку (постійному або тимчасовому) у військовій частині. Обмежити використання програмного забезпечення до мінімуму необхідного для роботи технічних засобів, що перебувають на обліку у військовій частині. Використовувати лише ліцензійне програмне забезпечення.

За таких обставин в задоволені заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: