Номер провадження 3/521/1884/24
ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВОЛНА ЮГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №58/15-32-07-08-27 від 21.11.2023, ОСОБА_1 порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 21.11.2023 №32544/15-32-07-08-20, а саме: п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, пп.137.4.3 п.137.4, п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України, п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.п.7, 20, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.3 Наказу від 28.03.2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 16 608 гривень, у тому числі: 2018 рік у сумі 290 гривень, 2019 312 гривень, 2021 61 гривня, 01.01.2023 по 31.10.2023 рік у сумі 15 945 гривень; п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1, п.189.3 ст.189 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання на 75 575 гривень, а саме: у жовтні 2017 року 2 419 гривень, у липні 2018 року 12 500 гривень, у серпні 2018 року 8 617 гривень, у вересні 2018 року 25 000 гривень, у жовтні 2018 року 322 гривні, у грудні 2018 року 26 717 гривень; п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасно сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року та вересень 2012 року; ст.51, п.176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, а саме податкові розрахунки надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та з помилками щодо нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб; податковий розрахунок за І квартал 2020 року не подано; нарахування доходу у вигляді орендної плати фізичній особі ОСОБА_2 відображено за ознакою доходу «157», вірним є «106» за період: 4 квартал 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1-3 квартали 2019 року; не відображено нарахування доходу у вигляді орендної плати фізичній особі ОСОБА_2 за ознакою доходу «196» у 1 кварталі (січень, лютий, березень) та 3 кварталі (липень, серпень, вересень) 2022 року.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина особи також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №58/15-32-07-08-27 від 21.11.2023;

-наказом «1-Л від 01.06.2003 ТОВ «ВОЛНА ЮГ» про вступ на посаду директора ОСОБА_1 ;

-актом №32544/15-32-07-08-20 від 21.11.2023 та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко