Справа № 357/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 05 січня 2024 року: будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , механік-водій танкового взводу роти вогневої підтримки старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16, 295, 298, 301, 302 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції чергового КСП роти, о 22 год. 00 хв. 24.12.2023 виконуючи обов`язки чергового контрольно-спостережного пункту (далі КСП) роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у невиконанні своїх службових обов`язків, а саме не повідомленні у встановленому порядку чергового КСП, командира роти та чергового парку військової частини НОМЕР_4 про незапланований заздалегідь виїзд службового автомобілю «Mitsubishi L200» державний номер - НОМЕР_5 , за межі розташування КСП, без законних на те підстав, відсутності контролю за внесенням відповідної інформації про факт виїзду службового автотранспорту за межі КСП у журнал «В`їзду та виїзду автотранспорту військової частини НОМЕР_4 » та відповідний дорожній лист №3388, а також відсутності контролю за особовим складом, внаслідок чого черговий водій КСП - солдат ОСОБА_2 під час добового чергування в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 24.12.2023 не виконував свої службові обов`язки, перебуваючи за межами розташування КСП, вживав алкогольні напої та о 22 год. 40 хв. був виявлений патрулем Білоцерківського ЗВ ВСП в нетверезому стані.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суддя також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суддя враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1 від 05 січня 2024 року, лист №1750/21 від 03.01.2024, копію акту службового розслідування, витяг з наказу №919 від 27.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.01.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2023, витяг з наказу №79 від 20.03.2023, витяг з наказу №257-НР від 23.12.2023, інструкцію чергового КСП роти, графік чергування добового наряду КСП роти вогневої підтримки, копію книги прийняття та здавання чергування КСП роти вогневої підтримки, копію наказу №872, копію журналу №402, копію дорожнього листа №3388, службову характеристику ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію дублікату військового квитка ОСОБА_1 , копію довідки, копію листа №50/5984 від 25.12.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення КИБ №152 від 25.12.2023, копію роздруківки результату огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2023, копію листа №50/5985 від 25.12.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення КИБ №151 від 25.12.2023, копію роздруківки результату огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 172-15 КУпАП визначають, що недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 та іншими, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено та станом на дату вчинення інкримінованого правопорушення воєнний стан (особливий період) в Україні тривав.

Суддя встановив, що 24.12.2023 о 22 год. 00 хв. будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , механік-водій танкового взводу роти вогневої підтримки старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16, 295, 298, 301, 302 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції чергового КСП роти, о 22 год. 00 хв. 24.12.2023 виконуючи обов`язки чергового контрольно-спостережного пункту (далі КСП) роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у невиконанні своїх службових обов`язків, а саме не повідомленні у встановленому порядку чергового КСП, командира роти та чергового парку військової частини НОМЕР_4 про незапланований заздалегідь виїзд службового автомобілю «Mitsubishi L200» державний номер - НОМЕР_5 , за межі розташування КСП, без законних на те підстав, відсутності контролю за внесенням відповідної інформації про факт виїзду службового автотранспорту за межі КСП у журнал «В`їзду та виїзду автотранспорту військової частини НОМЕР_4 » та відповідний дорожній лист №3388, а також відсутності контролю за особовим складом, внаслідок чого черговий водій КСП - солдат ОСОБА_2 під час добового чергування в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 24.12.2023 не виконував свої службові обов`язки, перебуваючи за межами розташування КСП, вживав алкогольні напої та о 22 год. 40 хв. був виявлений патрулем Білоцерківського ЗВ ВСП в нетверезому стані.

За встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику з місця служби, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів та звільнити його від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ