Справа № 346/1661/24
Провадження № 33/4808/623/24
Категорія ч. 2 ст. 164-5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Потятинника Ю.Р.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 960 пачок сигарет без марок акцизного податку, що зберігаються в Коломийському РВП - знищити.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 березня 2024 року о 05 год. 30 хв. у м. Коломия, по вул. Антоненка, гр. ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі тютюнові вироби, а саме сигарети без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В апеляційній скарзі адвокат Потятинник Ю.Р. просить змінити постанову судді в частині знищення 960 пачок сигарет та повернути ОСОБА_1 960 пачок сигарет, які вилучені у даній справі поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Пилецьким В.В. 30 березня 2024 року і передані цей же день на зберігання в Коломийський РВІ ГУНП в Івано-Франківській області.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині вилучення та знищення сигарет не вмотивоване, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права власності на сигарети, які він придбав для особистого споживання.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вилучені сигарети є неякісним товаром чи товаром який би загрожував життю чи здоров`ю його споживачів, з врахуванням самої специфіки такого виду товарів. Відсутність акцизних марок не може бути належним і достатнім доказом якості товару, його характеристик чи споживчих властивостей.

Наголошує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з дозволеною швидкістю, не порушував правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу і його було безпідставно зупинено поліцейськими, чим порушено норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік випадків, які дають право поліцейським на зупинку транспортного засобу і як наслідок протиправної зупинки всі подальші процесуальні дії працівників поліції є незаконними згідно доктрини «плодів отруйного дерева».

Також вказує, що в даному випадку відеозапис відсутній, не зафіксовано порушень ПДР чи експлуатації транспортного засобу, які б могли бути підставою зупинки транспортного засобу та подальшого незаконного обшуку автомобіля.

Адвокат Потятинник Ю.Р. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 Клопотань не заявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року серії ВАД 580399 (а.с. 1) 30 березня 2024 року о 05 год. 30 хв. у м. Коломия, по вул. Антоненка, гр. ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі тютюнові вироби, а саме сигарети без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Цим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою Ст. ДОП Коломийського РВП капітаном поліції Прокопівом В.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 протокол не підписав та від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Відповідно до заяви від 30 березня 2024 року (а.п. 3) ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції сигарети в кількості 960 пачок без акцизного податку до вирішення питання по суті.

З квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 58 від 30 березня 2024 року (а.с. 4) вбачається, що ДОП Коломийського РВП капітаном поліції Прокопів В.М. вилучив 960 пачок сигарет (480 пачок сидерат «Мальборо» червоні та 480 пачок сигарет «Мальборо» чорні) в обсязі 4 ящики.

Вказані докази є допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Вважаю, що суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до вірного висновку, що письмові матеріали справи не містять доказів того, що особа, на яку складено протокол, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, а саме посадовою особою підприємств - виробником, імпортером чи продавцем таких товарів.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що протокол серія ВАД №580399 від 30 березня 2024 року через недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, а також відсутності даних щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП протягом року, відсутності даних щодо вартості вилучених товарів, не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції вмотивовано прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-5 КУпАП і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наведені докази, вважаю, що суддя суду першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, оцінив належним чином докази, які містяться в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про знищення вилучених 960 пачок сигарет без марок акцизного податку, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо легальності походження, виробництва, придбання саме ОСОБА_1 та безпечності для використання за призначенням вилучених сигарет без марок акцизного податку.

Відсутність на вказаних сигаретах марок акцизного податку поза розумним сумнівом свідчить про нелегальність походження вказаної продукції.

Також апелянтом не надано будь-яких даних про належність йому на праві власності вилучених сигарет, а тому відсутні правові підстави для повернення 960 пачок сигарет без марок акцизного податку ОСОБА_1 .

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції в частині знищення вилучених 960 пачок сигарет без марок акцизного податку та наявності підстав для їх повернення ОСОБА_1 , за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло