Справа № 504/1714/24
Номер провадження 3/504/1077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1714/24 (3/504/1077/24) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №504/1715/24 (3/504/1078/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №504/1716/24 (3/504/1079/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою від 22.04.2024 об`єднано в одне провадження №504/1714/24 (3/504/1077/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний та судовою повісткою, яка відповідно до трекінгу поштового відправлення, вручена останньому особисто 09.05.2024. Крім того, призначення судового засідання у справі висвітлювалось на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області. Разом з протоколами до суду надійшла заява останнього, який просить провести розгляд справи без його участі.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.04.2024 о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , чим повторно вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тобто правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №301263 від 09.04.2024, в якому ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає та просить справу розглянути без його участі;

-протоколом прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024, який визнав свою вину у вчиненні домашнього насильства;

-довідкою з АРМОР від 09.04.2024, якою підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП адміністративну відповідальність встановлено за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, 06.04.2024 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №301316 від 06.04.2024;

-протоколом прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2024;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна, при цьому суд позбавлений можливості здійснювати кваліфікацію дій особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказане буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача та відшукувати ознаки правопорушення про які не йдеться в переданому на розгляд суду протоколі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД №468397, 06.04.2024 о 10:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Vino рама НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2024, який повідомив, що був свідком зупинки ОСОБА_1 який керував мопедом, та який відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.04.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з етою виявлення стану сп`яніння від 06.04.2024;

-витягом з АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням суду від 03.04.2024;

-копією постанови Комінтернівського районного суду від 03.04.2024 справа №504/956/23, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-відео записом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння;

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали справи містять довідку з АРМОР та постанову Комінтернівського районного суду від 03.04.2024 справа №504/956/23, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак відповідно до протоколу правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі вчинене 06.04.2024, тобто з моменту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою 03.04.2023 року минув рік, а правопорушення відповідно до цієї постанови вчинене 07.02.2023 року о 9 год 40 хв.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України є доведеною.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 173-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік;

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів