Справа № 158/894/24 Провадження №33/802/375/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2024 року об 11 годині 12 хвилин в місті Ківерці по вулиці Залізниця, в порушення вимог п.2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога, результат тесту 0,76 ‰. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.17-18).

Не погоджуючись із постановою судді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Вказує на те, що працівники поліції діяли неправомірно і були відсутні фактичні дані для складання протоколу про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції його не зупиняли, що вимагається для складання протоколу про вчинення правопорушення за ст.130 КпАП України. Це підтверджується фактичними обставинами, його поясненнями в судовому засіданні, записами з відеокамер працівників поліції, не заперечується працівниками поліції. Вказує на те, що в той день вживав лише ліки (а.с.21-22).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572509 від 17.03.2024 року (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.7).

Згідно довідки, складеної заступником начальника ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давидовича Р. від 20.03.2024 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом останнього року не притягувався; останньому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.05.1999 року (а.с.6).

В ході розгляду справи місцевим судом була допитана в якості свідка лікар-терапевт приймального відділення Ківерцівської центральної районної лікарні Ківерцівської міської ради ОСОБА_2 , яка суду підтвердила, що проводила огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним. Ствердила, що вживання препаратів, про які повідомив ОСОБА_1 справді могли відобразитись при результаті проведення огляду приладом «Драгер», оскільки містять у своєму складі спирт етиловий. Водночас, звернула увагу, що вживання перерахованих препаратів категорично забороняє керування автівкою.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з боді-камер працівника поліції.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.