Провадження № 3/760/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374758 від 16.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.08.2023 р. о 00 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом поряду із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний, у водія виявлено 1, 02 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені по даній справі, ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі мається підпис водія стосовно повідомлення йому, що справа розглядатиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому водій мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374758 від 16.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.08.2023 р. о 00 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом поряду із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний, у водія виявлено 1, 02 проміле алкоголю в організмі /а. с. 1/.

До протоколу додано Чек приладу Драгер, з якого вбачається, що 16.08.2023 р. було проведено огляд водія ОСОБА_1 , у нього виявлено наявність алкоголю в організмі - 1, 02 проміле /а. с. 2/.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7536058 від 16.08.2023 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 16.08.2023 о 02:49 у м. Києві, площа Солом`янська, 27/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Солом`янським районним судом міста Києва відповідно до постанови від 20.06.2023 р. /а. с. 4/.

Згідно з довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 22.08.2023 р. проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2023 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Зазначається, що 04.05.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2023 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, 01.05.2023 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2023 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік /а. с. 5/.

Судом були досліджені копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2023 р. /а. с. 6-18/.

Судом були досліджені відеозаписи з боді камер працівників поліції № 472039, 473431, з яких вбачається, що працівниками поліції за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, виявляється, що водія було позбавлено права керування транспортними засобами, та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, оглядом виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1, 02 проміле алкоголю. Із результатами проведеного огляду водій погоджується, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу /а. с. 21/.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб YAMAHA Jog д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності.

Приймаючи таке рішення суд також керується положеннями ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова