Справа № 504/1241/24
Номер провадження 3/504/821/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.05.2023р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468351, згідно якого 05.03.2024р. о 04:10 год. вул. Придорожня с.Ліски Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», прилад №0892, тест №283, результат склав 0,24 %о в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак згідно роздруківки за трек-номером до суду повертається конверт з відміткою «Укрпошти» - «відсутність адресата за вказаною адресою».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468351 від 05.03.2024р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом згоден,

-даними результату продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Драгер» від 05.03.2024р., результат якого склав 0, 24 %о;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.2024р., згідно яких останні, будучи членами ГФ ОГП ПСОУ, здійснюючи патрулювання на території населеного пункту Ліски вул.Придорожня під час комендантської години виявили рухаючийся автомобіль «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_3 зеленого кольору, при зупинці якого одразу вийшов водій, який під час з`ясування обставин виявився ОСОБА_1 . Останній під час розмови сказав, що вживав алкогольні напої з другом неподалік. Від водія було чутно запах алкоголю. Після цього було сповіщено екіпаж патрульної поліції та передано дану особу для складання матеріалів. Під час проходження тесту на приладі «Драгер» було видано показник 0, 24%о.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024р., результат 0, 24%о;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2024р., результат 0, 24%о;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд надає критичну оцінку усним поясненням ОСОБА_1 , висловленим на відеозаписі про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому та вживав пиво, оскільки вказані твердження спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.2024р., які пояснили, що зупинили рухаючийся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, в подальшому ОСОБА_1 погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, доказів на спростування своєї винуватості не надав, тому його первинні усні пояснення, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою ТСЦ 5147 від 28.03.2024р., тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан