Справа №: 669/112/24 Провадження № 3/669/112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, станційного робітника АТ «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476620 від 28 січня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 січня 2024 року о 15 год 20 хв на території парку філії «Рідний край» с. Соснівка Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» із застосуванням технічного приладу Алкофор 205, результат 1,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судових засіданнях, які відбулися з його участю 06 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року, свою вину не визнав та пояснив, що в післяобідню пору 28 січня 2024 року він, не вживаючи попередньо алкогольних напоїв та будучи тверезим, дійсно приїхав власним автомобілем до території парку філії «Рідний край» с. Соснівка, де в грудні 2023 року працював охоронцем та куди, відкривши шлагбаум, його безперешкодно запустили охоронці парку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, зазначив, що в цей день до нього зателефонував один із охоронців та словесно ображав його, обзивав нецензурними словами та запрошував приїхати «розібратися», на що він погодився та приїхав до території парку. Відразу, коли він приїхав в них з охоронцем ОСОБА_2 виникла словесна суперечка з приводу надуманих недоліків, які нібито він лишив після себе, коли покинув роботу охоронця. Під час суперечки охоронець ОСОБА_2 почав його сильно бити кулаками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі в область голови, внаслідок чого він зазнав значних тілесних ушкоджень у вигляді забоїв грудної клітки, голови та розриву вуха. В подальшому, до охоронця ОСОБА_2 приєднався ще його напарник охоронець ОСОБА_4 , який також став наносити йому ударів по різних частинах тіла. Пояснив, що побої спровокували у нього сильний біль голови, який постійно його турбує після отриманих поранень на війні з російською федерацією в листопаді 2022 року, та кровоточили розбитий ніс та розірване вухо, тому він для знеболення змушений був випити горілки, яка знаходилася в салоні автомобіля, та зробив з алкоголю спиртовий компрес на розірване вухо. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а приїхали через великий проміжок часу після його побиття. При цьому, не запропонували йому скористатися медичною допомогою, а навпаки стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння на нібито місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Він був в стресовому стані після страшного побиття, однак погодився поїхати в лікарню, оскільки думав, що це необхідно для освідування та документування факту хуліганства щодо усіх учасників конфлікту, а виявилося, що його умисно побили та ще й зробили винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого він не вчиняв. Крім того, зауважив, що факт керування в протоколі вказано о 15 год 20 хв, а його огляд на стан сп`яніння проведений лікарем о 18 год 00 хв, тобто через більш як дві години. Також, зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, надали поліцейським неправдиві свідчення та оговорили його, побили його, що зафіксовано на відеозаписах з камер зовнішнього відеоспостереження парку, а тому були зацікавленими особами і не могли бути залученні поліцейськими в якості свідків. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Сам огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, надані суду відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження (файли: ck6_5600, ck6_0258, ck6_2100, ck6_3902, ck6_5600) не розкривають необхідної для притягнення особи до адміністративної відповідальності процедури зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративної справи, а лише містять в собі запис моменту, коли автомобіль Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з дозволу охоронців заїхав на територію парку філії «Рідний край».

До того ж, як вбачається з даних відеозапису (файл ck6_5600), через 5 хв після приїзду ОСОБА_1 на територію парку, один із охоронців (свідок ОСОБА_2 ) без явної на те причини ( ОСОБА_1 лише поклав руку на ліве плече охоронцю), почав його бити кулаками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі в область голови.

В подальшому, до побиття ОСОБА_1 приєднався інший охоронець (свідок ОСОБА_3 ) і, як свідчить цифровий таймер камери зовнішнього відеоспостереження, побиття ОСОБА_1 охоронцями тривало безперервно більше 2 хв.

Також, якщо брати до уваги показники таймера камери зовнішнього відеоспостереження (ck6_2100), то поліція приїхала на місце події через 33 хв після завершення побиття ОСОБА_1 охоронцями, що підтверджує відсутність будь-якої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, до моменту приїзду поліції ОСОБА_1 неодноразово щось брав із салону автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі один раз сідав на водійське сидіння, з чого слідує, що ОСОБА_1 міг в цей час вжити алкогольних напоїв, як він стверджував в судовому засіданні і дані твердження жодним чином не спростовуються.

Крім того, частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до п. 9 Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП також слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476620 від 28 січня 2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 на території парку філії «Рідний край» с. Соснівка Шепетівського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння 28 січня 2024 року о 15 год 20 хв.

Разом з тим, як вбачається з висновку КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 28 січня 2024 року, дата та точна година огляду ОСОБА_1 (рядок 7) 28 січня 2024 року 18 год 00 хв, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Охоронці парку філії «Рідний край» с. Соснівка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, на виклик в судове засідання не з`явилися, постанова суду від 10 квітня 2024 року про їх примусовий привід в судове засідання сектором поліцейської діяльності № 1 не виконана.

До того ж, слід зауважити, що місце та час, суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин визначені поліцейськими, в тому числі на поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той час вже перебували з ОСОБА_1 в неприязних відносинах, заподіявши останньому тілесних ушкоджень, про що свідчать додані до протоколу відеозаписи, письмові пояснення вказаних свідків та пояснення самого ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із записів лікаря-хірурга КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 28 січня 2024 року, ОСОБА_1 внаслідок його побиття свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримав рвану рану мочки правого вуха до 2 см, забій лівої скроневої ділянки голови, при цьому, хворому ОСОБА_1 в амбулаторних умовах під місцевим наркозом виконано первинно-хірургічну обробку рани мочки правого вуха.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476620 від 28 січня 2024 року, вказаний протокол є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 15 год 20 хв керував автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 на території парку філії «Рідний край» с. Соснівка Шепетівського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними та такими, що отримані з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що в діях охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 28 січня 2024 року на території парку філії «Рідний край» с. Соснівка Шепетівського району Хмельницької області заподіяли ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК