ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3131/23

Провадження № 33/4820/210/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жилюка О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2023 о 21 год. 09 хв. в с. Цвітоха по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість. Пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у Славутській міській лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Жилюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Жилюка О.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476751 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2023 року та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476751 від 26.11.2023 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі.

Із постанови серії ЕАТ №8215517 від 26 листопада 2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постанова не оскаржувалась.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків та до завершення складання протоколу, та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції інспектор Поліщук О.Р., працівник поліції, повідомив, що пам`ятає події за участі ОСОБА_1 , які мали місце 26.11.2023. Пояснив, що того дня вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у нього не працювала підсвітка заднього номерного знаку. В ході розмови останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Встановили, що водій був тверезий. Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія, у зв`язку із чим було викликано слідчих. Для проведення слідчих дій були залученні два перехожих в якості понятих. В ході спілкування ці люди повідомили, що знають ОСОБА_1 , а також те, що він вживає наркотичні речовини. Після завершення слідчих дій ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння: спочатку водій погодився на проходження огляду, а потім відмовився, оскільки повідомив, що не впевнений в собі, оскільки дійсно кілька днів тому вживав марихуану.

Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції інспектор ОСОБА_2 , працівник поліції, повідомив, що 26.11.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинний у зв`язку із несправністю підсвітки заднього номерного знаку. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовився, результат огляду показав, що ОСОБА_1 був тверезий. Акт про використання спеціальних технічних засобів не складався, оскільки результат огляду був негативний. Після того, як приїхав дізнавач для оформлення матеріалів за фактом підробки посвідчення водія, вони попросили перехожих бути понятими. Це були місцеві жителі, які знали ОСОБА_1 , та повідомили, що останній вживає наркотичні речовини. Поліцейський помітив, що дійсно ОСОБА_1 дивно себе поводив, нервував, а його зіниці не реагували на світло. Після проведених слідчих дій ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, спочатку водій погодився на огляд, потім завагався, та в результаті відмовився, оскільки не був впевнений у результатах огляду. Зізнався, що кілька днів тому він справді курив марихуану.

Крім того, із відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21 год. 09 хв. Йому була повідомлена причина зупинки не горіла підсвітка заднього номерного знаку. В ході спілкування із водієм в останнього попросили пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 не відмовився. За наслідками проведеного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено негативний результат, у зв`язку із чим, за твердженням поліцейських, акт огляду не складався.

Вказані відеозаписи правильно визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Суд першої інстанції правильно звертав увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у вину керування в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутність у матеріалах справи Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не впливає на суть правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , та жодним чином не спростовує та не доводить вину ОСОБА_1 .

В подальшому о 21 год. 37 хв. на місце події прибув дізнавач, який проводив необхідні слідчі дії до 22 год. 34 хв., що чітко вбачається із відео. О 22 год. 36 хв. поліцейські вказали ОСОБА_1 , що його зіниці не реагують на світло та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в результаті відмовився (22 год. 42 хв.), оскільки зазначив, що він в собі не впевнений, оскільки кілька днів тому курив «траву».

О 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи.

О 23 год. 10 хв. поліцейськими було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в межах двогодинного терміну, встановленого Інструкцією. Оскільки спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, поліцейські пояснили йому, в якому медичному закладі відбуватиметься огляд та розпочали поїздку до лікарні, в процесі якої ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду, про що правильно зазначив суд.

Посилання апелянта на відсутність у вироку суду на відсутність обставини вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння не є такими, що заслуговують на увагу з огляду на вищенаведене. Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідного огляду.

Також, не підлягають задоволенню апеляційні вимоги щодо не проведення спеціальної процедури відносно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, з огляду на ст..266-1 КУпАП, оскільки вказаний закон не є застосовним до даної правової ситуації.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Жилюка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА