Справа № 462/1055/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/572/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Бандирського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.02.2024 року о 22 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 17, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest ARНF - 0060». Результат позитивний 2, 45‰. Тест № 1905.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 635504 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 22 год. 32 хв. за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 37 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору у увімкнення спеціального звукового сигналу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 635503 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 22 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, перех. вул. Петлюри- Садова, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух у результаті чого здійснив зіткнення та наїзд на перешкоду у вигляді клумби. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засобі отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року; закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст. 130 КУпАП; накласти на ОСОБА_1 штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 635502 від 01.02.2024 працівниками поліції не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Доказів того, що ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було надано спеціальний технічний засіб (алкотестер), який відповідає встановленим вимогам, відсутні.

Апелянт зазначає, що дозвіл на застосування технічного засобу Drager Alcotest 6820 для проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння Міністерством охорони здоров`я України (МОЗ) не видавався. Докази того, що такий дозвіл видавався МОЗ в матеріалах даної справи відсутні.

Крім цього, звертає увагу на те, що в результаті вимірювання температура повітря, зафіксована приладом Drager Alcotest 6820 ARHF - 0060

01.02.2024 о 22:48 год. становила +13,0 С, тоді як за даними, розміщеними в мережі Інтернет на сайтах прогнозу погоди, у вказаний час у м. Львові температура повітря була значно нижчою +3,0 С. Вказує, що 01.04.2024 адвокат Бандирський A.C. звернувся з адвокатським запитом до Львівського регіонального центру з гідрометеорології з проханням про надання інформації про те, якою була температура повітря у м. Львові 01.02.2024 о 22:48 год.

Вважає, що причиною того, що алкотестер зафіксував недостовірну температуру повітря могла бути несправність алкотестера чи невідповідність його встановленим вимогам. Вищенаведене ставить під сумнів правильність виміряної величини парів алкоголю - 2,45%, яка була зафіксована за результатами тесту.

Апелянт зазначає, що належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з матеріалів справи, зокрема, з наявних у справі відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював зіткнення та наїзд на перешкоду у вигляді клумби, жодних механічних пошкоджень транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не отримав.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Бандирського А.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124,ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635503 від 01.02.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635504 від 01.02.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635502 від 01.02.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 06.02.2024;

- рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП від 02.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 притягався 18.01.2024 року Жидачівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2024 року;

- відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про різницю температурних показників на талоні газоаналізатора та реальної температури повітря, які, на його думку, свідчать про відхилення приладу щодо точності вимірювання є безпідставними. Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та фактичною температурою повітря 01 лютого 2024 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Крім того, відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, які ОСОБА_1 підписав, та був повністю згідний з ними, жодних зауважень не вказував, громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635503 від 01.02.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що втікав від працівників поліції та здійснив наїзд на клумбу. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять. Тому, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції повністю відповідали вимогам закону, а інформація, яка наявна в документах, складених ними на місці події а також яка підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124,ч.2 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА