overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1051/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Зборівського фахового коледжу,
за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 08 квітня 2024 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці по вулиці Тернопілська в м.Зборів розпивав алкогольгний напій, а саме горілку торгової марки «Неміроф» ємністю 0,5 л. із вмістом спитру 40 %,, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.
Також його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 310189 від 08 квітня 2024 року та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 740/1429/24 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/426/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч.2 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Котенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 396/842/24
Провадження № 3/396/472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242980 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 24.04.2024 року о 17:17 год. за адресою АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СКУ, та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» відносно свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.04.2024 року о 13:00 год будучі в Глодоському ліцеї за адресою АДРЕСА_2 , під час перерви, вчиняв конфлікт з однокласницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав її, штовхав, виражався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав, щиро розкаявся, повідомив, що провів профілактичну бесіду з сином щодо його неналежної поведінки, в подальшому свої батьківські обов`язки виконуватиме належним чином. Просив суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як останній неналежним чином виконує свої обов`язки, як батька щодо виховання дитини та вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 577/2416/24
Провадження № 3/577/779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. та 06.05.2024 р. до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/779/24 та №3/577/816/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.2 та 130 ч.2 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/2416/24 (3/577/779/24), та №577/2485/24 (3/577/816/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, та 130 ч.2 КУпАП присвоївши справі №577/2416/24, провадження №3/577/779/24.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 07 травня 2024 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12352/24

Провадження № 3/947/2668/24

30.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 303326 від 01.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року о 21:20 год., в м. Одеса по вул. Варненська, 17-Д, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1031/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з номером справи 178/1031/24 провадження № 3/178/736/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України з номером справи 178/1026/24, провадження № 3/178/731/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі 178/1031/24 провадження № 3/178/736/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та по справі 178/1026/24, провадження № 3/178/731/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, присвоївши адміністративній справі № 178/1031/24, провадження № 3/178/736/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 405/5975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Льон С.М.,

при секретарі Граур С.О.,

за участю прокурора Вареник І.П.,

представника органу пробації: Поплавської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л.В. Присяжнюк про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. В обґрунтування подання вказала, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Однак, на даний час ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилась, направлення для відпрацювання громадських робіт також не отримувала.

Представник органу пробації підтримав подання та вказала, що не орган з питань пробації не володіє інформацією з приводу місця проживання ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність повернення подання до органу пробації, оскільки участь ОСОБА_1 є обов`язковою, а суд позбавлений можливості повідомити останню належним чином про розгляд подання відносно неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд зазначає, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню для встановлення Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Л.В. Присяжнюк про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 131/197/24
Провадження № 3/131/92/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривні, допущено описку по тексту постанови в зазначені прізвища правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену по тексту постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, зазначивши правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, вказавши правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/3169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року о 21:10 год. по вул. М. Оводова, 13 в м. Вінниця ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 212628 від 02.04.2024 року, рапортом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Дата документу 01.05.2024
Справа № 334/1884/24
Провадження № 3/334/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 29 травня 2024 року на 09 годину 35 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України .

Копію Ухвали направити до Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гнатюк