Справа № 405/1893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020807 від 22.02.2023 року, ОСОБА_1 20.02.2024 року був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , після 22:00 год., чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме покидати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2024 року матеріали даної справи повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року матеріали даної справи повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

25.04.2024 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи та судом призначено її розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки за адресою та номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників органів поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, зокрема:

-не вказано належного документу (серії, номеру, дати та органу видачі), який посвідчує особу, за яким було встановлено особу ОСОБА_1 , який визначений ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

-у протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано «згідно довідки АРМОР», однак додана до протоколу довідки АРМОР не містять даних про дату, вид та характер притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 повторності вчинення правопорушення.

Слід наголосити, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, вказані довідки не є документами, які підтверджують факт притягнення особи до відповідальності, оскільки при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися із вказаних довідок.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_1 як повторюваність вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом останнього року відсутні.

При цьому, до матеріалів справи долучено рапорти дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області О. Абрамяна

Згідно п.п. 15 п. 6 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, які стосуються їх службової діяльності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції.

Однак, дані рапорти не містять дати та номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є дані документи належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере їх до уваги.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 20.02.2024 року повторно був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , після 22:00 год., чим постанову Кіровського районного суду, та вчинив адміністративне правопорушення, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний