Справа № 314/1260/24
Провадження № 3/314/797/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працює головою Павлівської сільської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

За участю захисника Сєдова М.В. -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що протоколом ПС/ЗП/6325/0042/П/ПТ від 05.03.2024 ОСОБА_1 інкримінується те, що під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 25.11.2020 розпорядження 030-ОС від 25.11.2020, допустив порушення законодавства про працю згідно акту перевірки ПС/ЗП/6325/0042 від 05.03.2024 , а саме: перевіркою Павлівської сільської ради встановлено, що 27.08.2019 року Павлівська та Солоненська сільська ради прийняли рішення про об`єднання до Павлівської сільської ОТГ, при цьому КП «Солоненський сіль комунгосп» було створено Солоненською с/р, з директором цього КП ОСОБА_2 головою Солоненської с/р укладено контракт від 05.02.2018 на період по 05.02.2020 згідно додаткової угоди продовжено до 05.02.2022, з посиланням ч.1,3,4 ст. 36 КЗПП України констатували що після закінчення дії контракту фактичні трудові відносини припинилися, проте головою Павлівської с/р не було ухвалено рішення про припинення таких відносин, наказ про звільнення не видавався, розпорядження про звільнення прийнято заднім числом 20.05.2022 що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Захисник просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу відповідного правопорушення, звернувши увагу на контракт, положення якого нечитаємі, відсутністю доказів об`єктивної сторони правопорушення , зокрема відсутнє табелювання директора КП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника , суддя доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Орган що склав протокол , посилається на реорганізацію відповідного КП і рішення про реорганізацію, однак в матеріалах справи відсутні докази, відповідні рішення про реорганізацію , відсутні також рішення про інвентаризацію , інші документи з яких можливо було встановити обов`язки сторін щодо повідомлення відносно порядку припинення трудових відносин правонаступництво, наявність чи відсутність документального у тому числі кадрового регулювання, так з акту службового розслідування від 19.05.2022 року вбачається що про закінчення контракту особі яка притягається до адміністративної відповідальності стало відомо із зазначеної дати, крім того відсутні докази того, що хто небудь ставив питання про припинення трудових відносин чи їх наслідки (нараховані та виплачені суми при звільненні тощо), посилання в протоколі на порушення ч.1 ст. 47 КЗпП відсутнє й не інкримінується.

Так, за змістом постанови Верховного суду у справі 607/19862/18 від 04 березня 2020 року чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Суб`єктивна сторона правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері

Матеріали справи не містять достатнього доказового змісту та не підтверджують належним чином факт вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, досліджені докази не дозволяють зробити висновок про винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1 порушив п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Кононенко

30.04.2024