overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8976/24
Провадження 3/523/3722/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 19 годині 30 хвилин 11 травня 2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes», н/з (BG) НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Генерала Бочарова та Семена Палія в м. Одесі, в порушення вимог п.2.3.«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при виконанні маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході.

При складенні 11 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та наїзд на пішохода, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №905279 від 11 травня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та наїзд на пішохода, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 761/7375/24
Провадження № 3/761/2201/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 05 лютого 2024 року, близько 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, в приміщенні салону краси "Downtown nails", образливо звертався до персоналу салону, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність події і складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а отже ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 450/2055/24 Провадження № 3/450/1444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08 травня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив крадіжку чужого майна в ТЦ «Епіцентр» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Зубрівська, буд. 27, а саме футбольного м`яча торговельної марки «Force» вартістю реалізації 1259 грн. і закупівельною вартістю 568 грн. 08 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання 04 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225142 від 02 травня 2024 року, копіями заяви та клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 20 квітня 2024 року і 21 квітня 2024 року, довідки від 20 квітня 2024 року про вартість товару на момент викрадення, письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1 від 21 квітня 2024 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 грудня 2010 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю неповнолітнього сина, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання дитини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 676/2656/24
Провадження № 3/676/1077/24
ПОСТАНОВА

27 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

16 квітня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/2656/24 (провадження № 3/676/1077/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/2655/24 (провадження № 3/676/1076/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/2656/24 (провадження № 3/676/1077/24) та матеріали справи № 676/2655/24 (провадження № 3/676/1076/24) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 676/2655/24 (провадження № 3/676/1076/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/127/4160/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№117640 від 02.05.2024 року вбачається, що 02.05.2024 року о 18:20 год. в м. Вінниці по вул. Максима Шимка, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не звернувся до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізний контейнер. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117640 від 02.05.2024 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2024 та наданими поясненнями в судовому засіданні;

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, тимчасово безробітний, місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №812458 від 16.05.2024 року, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 00 год. 40 хв. в Київській області, с. Крюківщина, вул. Щорса, буд. 7, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїі наїзд на транспортний засіб «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААД №812459 від 16.05.2024 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 16.12.2023 року о 00 год. 40 хв. в Київській області, с. Крюківщина, вул. Щорса, буд. 7, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, з матеріалів справи, стало відомо, що фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення є Київська область, с. Крюківщина, вул. Щорса, буд. 7, проте ця адреса не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги відсутність клопотань про розгляд справи за місцем проживання особи, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
справа № 179/1089/24
провадження № 3/179/651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником СФГ «ЛЮБАВА» (), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 37333/04-36-04-09/30961755 від 16.05.2024 року вбачається, що посадова особа керівник СФГ «ЛЮБАВА» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по терміну сплати 31.07.2023, чим порушила підпункт 295.9.2 пункт 295.9 статті 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 31 травня 2024 року, зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 15.08.2023 року, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Чорна
Справа №: 272/611/24
Провадження № 3/272/461/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 о 16 год. 30 хв громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно громадянки співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 06.06.2024, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол не може розглядатись суддею у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки органами поліції не забезпечена явка ОСОБА_3 , розглядається справа на протязі доби, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 272/611/24, провадження №3/272/461/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головному управлінню національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370016 від 05.06.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала продукти харчування в магазині «МаркетОПТ», що розташований по вул. Площа Базарна,1, а саме масло «Білоцерківське екстра» 82% - 1 шт вартістю 80 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 370016 від 05.06.2024, письмовими поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 189280 від 05.06.2024, розпискою про отримання працівником магазину викраденого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що повернула викрадені нею продукти харчування.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що вона одразу повернула викрадене майно, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя