overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/3963/24
Номер провадження 3/235/2334/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

21 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

21 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (3/235/2334/24), яке вчинене 14.05.2024 року.

21 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (3/235/2335/24), яке вчинене 13.05.2024 року.

21 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (3/235/2336/24), яке вчинене 06.05.2024 року.

21 травня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (3/235/2337/24), яке вчинене 15.05.2024 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що провадження № 3/235/2334/24, № 3/235/2335/24, № 3/235/2336/24, № 3/235/2337/24 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 3/235/2334/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати провадження № 33/235/2334/24, № 3/235/2335/24, № 3/235/2336/24, № 3/235/2337/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 235/3963/24, номером провадження 3/235/2334/24 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2024 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА №346881 , яким встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати із співмешканцем ОСОБА_2 .

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією термінового заборонного припису, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися з співмешканцем, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_2 підтвердив, що із співмешканкою примирився.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 булла піддана протягом року адміністративному стягненню передбаченому частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в даному випадку кваліфікуючої ознаки (вчиненя особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2496/24
Провадження № 3/279/1305/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.12.2023 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.04.2024 року близько 14:50 години, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини 2013 р.н., яку залишає дитину вдома без нагляду, не займається вихованням, чимо порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що залишила дитину без нагляду,оскільки пішла на роботу. Наразі дитина знаходиться під її постійним наглядом.

На підтвердження наведеного у протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 547958 від 11.04.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія паспорту ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер і наслідки, особу порушника. її матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 645/2775/24
Провадження № 3/645/1050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частини НОМЕР_1 , на посаді водія-кіномеханіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі ДНХ-2/3892 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 01.05.2024 року датою народження ОСОБА_1 зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що є помилковим.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для належного оформлення, а саме, для зазначення вірної дати народження притягуваного.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 145/361/24
Провадження №3/145/196/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 20.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД №032485 від 19.02.2024, ОСОБА_1 01.02.2024 не з`явився на реєстрацію в Тульчинський РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 01 лютого 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/651/24
Провадження № 3/730/333/2024
П О С Т А Н О В А

"21" травня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВП №1 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли два протоколи від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, внаслідок спільних дій яких 17 травня 2024 року о 08-20 год. сталася дорожньо-транспортна подія на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Шевченка вул.Красносільського в м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП » з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного за доцільно адміністративні протоколи від 17.01.2024р. за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглядати одночасно, та об`єднати їх в одну справу, якій присвоїти №730/651/24 (провадження №3/730/333/2024).

Керуючись ст.245, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №730/651/24 (3/730/333/2024) за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та № 730/654/24 (№3/730/336/2024) за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/651/24 (3/730/333/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №705/2436/24
3/705/1386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2024 близько 13 год. 00 хв. ухилялась від покладених на неї обов`язків відповідно до ст..249 СК України відносно своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 13.04.2024 о 13.00 потрапила в ДТП по вул. Фортечна, 45, а саме відбулось падіння з мопеду марки «Honda Dio», без н.з., яким керував малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання потрапила до Уманської міської лікарні із тілесними ушкодженнями. ОСОБА_2 перебувала на під час їзди на мопеді без засобів індивідуального захисту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298138 від 13.04.2024, протоколом огляду ДТП від 13.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаеного ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/436/24
Номер проведження 3/508/292/24
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Миколаївки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 06.05.2024 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у протоколі відсутні відомості про засіб зв`язку із особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при цьому судову повістку ОСОБА_1 не вручено, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначений ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
08.05.2024 Справа № 756/4609/24
№ 756/4609/24
№ 3/756/2443/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 березня 2024 року, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», моделі «Fiesta», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 20-Б, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та під час перестроювання ліворуч не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862267, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко