КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1662/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року місто Київ

справа № 760/27873/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Балкової А.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Павлов І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

скасувати постанову та винести по справі нове рішення, яким адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000 грн., витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції проігнорував висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 , що був складений 11 грудня 2023 року судовим експертом Гора І.В. , згідно якого:

пошкодження на автомобілях «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 не характерні для їх взаємного контакту, так як не співпадають по висоті, ширині та направленню;

в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи те, що пошкодження на автомобілях «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 не характерні для їх взаємного контакту, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачати невідповідність вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

Вказував, що беручи до уваги незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення за діяння, в якому відсутній склад правопорушення, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань та переживань. Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності нормальний уклад життя ОСОБА_1 був порушений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Павлов І.Г. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 квітня 2024 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Павлова І.Г., пояснення потерпілого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні апеляційного суду 10 квітня 2024 року, пояснення експерта Гора І.В. , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№726636, 14 листопада 2023 року о 11.30 год. в м. Києві по вул. С.Берегового, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№726637, 14 листопада 2023 року о 11.30 год. в м. Києві по вул. С.Берегового, 8 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушив п.2.10. а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходив з доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 14 листопада 2023 року вбачається, що останній 13 листопада 2023 року припаркував транспортний засіб «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 під будинком по вул. Мартиросяна, 8. 14 листопада 2023 року о 11.30 год.спрацювала сигналізація, вийшовши на подвір`я помітив, що транспортний засіб має механічні пошкодження - в ліве водійське переднє крило і бампер. Машина, що скоїла удар покинула місце ДТП. Про завдані механічні пошкодження автомобілю дізнався від сусідки ОСОБА_4 , яка була свідком дорожньо-транспотрної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у поясненнях від 14 листопада 2023 року зазначила, що о 11.30 год. автомобіль «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті не впорався з керуванням та завдав удару транспортному удару «KIA», при цьому ж швидко поїхав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, останній зазначив, що в той час, який вказали свідки, він не знаходився на вул. Мартиросяна, ніякого наїзду на автомобіль «KIA» не скоював.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року, останній вказував на те, що він придбав автомобіль «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 в січні 2019 року з пошкодженнями, а саме: з правої сторони на задній двері було пошкоджено лакофарбове покриття та вм`ятини на двері. Зазначені пошкодження він не ремонтував. Твердження працівників поліції , що дані пошкодження автомобіль отримав 14 листопада 2023 року о 11.30 год. не відповідають дійсності, що підтверджується показами свідків та відео його виїзду з ГК «Тюльпан».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своєї невинуватості у ДТП ОСОБА_1 у суді першої інстанції було надано висновок експерта Гора І.В. №114 від 11 грудня 2023 року за результатами комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 .

У вказаному висновку зазначено, що пошкодження на автомобілях «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 не характерні для їх взаємного контакту, який відповідно до пояснень водія автомобіля «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 стався приблизно о 11 год. 30 хв. 14.11.2023 року за адресою м. Київ, вул. С. (Вербового, 8) Берегового 8, так як не співпадають по висоті, ширині та направленню.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи те, що пошкодження на автомобілях «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 не характерні для їх взаємного контакту, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачати невідповідність вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

В судове засідання, яке було призначене на 10 квітня 2024 року з`явилися ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та експерт Гора І.В.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що вони приїхали на своїх автомобілях, які не відремонтовані після ДТП.

Експертом Гора І.В. 10 квітня 2024 року у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були оглянуті транспортні засоби «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 та перевірені обставини щодо співпадіння та/або неспівпадіння зон пошкодження автомобілів від взаємного контактування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 квітня 2024 року експерт Гора І.В. пояснив, що виходячи з слідів та пошкоджень на автомобілях вбачається, що вони не співпадають по висоті та ширині зони пошкоджень, а відтак пошкодження на автомобілях «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 не характерні для їх взаємного контакту.

ОСОБА_3 не було надано доказів на спростування обставин, викладених у висновку експерта Гора І.В. №114 від 11 грудня 2023 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції було надано відео з ГК «Тюльпан» на спростування того, що автомобіль «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 не міг перебувати 14 листопада 2023 року о 11.30 год. по вул. С.Берегового, 8.

Зазначене відео міститься в матеріалах справи та було оглянуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з відео з ГК «Тюльпан»:

камера №1: ОСОБА_1 зайшов на територію гаражного кооперативу 14 листопада 2023 року о 13:12:1 та виїхав з території ГК 14 листопада 2023 року о 13:18:3;

камера №2: ОСОБА_1 зайшов на територію гаражного кооперативу 14 листопада 2023 року о 13:11:51 та виїхав з території ГК 14 листопада 2023 року о 13:18:52.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції надав пояснення, що він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки разом мають гаражне приміщення в кооперативі, де залишають свої транспортні засоби. 14 листопада 2023 року разом з ОСОБА_1 ремонтували його автомобіль до пізнього вечора. Зазначив, що на вхідних воротах стоїть камера відеоспостереження.

В судове засідання апеляційного суду двічі для дачі пояснень щодо обставин ДТП викликалася свідок ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками пошкоджень, які містяться на автомобілі «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_2 та які були ним отримані 14 листопада 2023 року о 11.30 год. по вул. С.Берегового, 8.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, що стосується відповідальності водія ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв необґрунтоване судове рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП .

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Павлова І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та витрат на проведення автотехнічного дослідження в межах даного провадження, оскільки положеннями КУпАП не передбачено відшкодування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу та витрат на проведення автотехнічного дослідженняза наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У задоволенні вимог апеляційної скарги захисника-адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, понесених витрат на правову допомогу та витрат на проведення автотехнічного дослідження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.