Дата документу 22.04.2024
Справа № 334/8318/23
Провадження № 3/334/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

22 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620743 від 06 вересня 2023 року, 06 вересня 2023 року о 14 годині 55 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух та наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП». На вирішення експерта поставлено наступні питання:1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2.Якою була швидкість руху автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем «ВА3-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 .? 3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП? 4.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 5.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 6.Дії кого з водіїв (автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , або «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

14.02.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-23/20633-ІТ від 08.02.2024 року.

15.03.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката Лихосенка Євгена Олександровича про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з тим, що експертом не було враховано вихідні дані, зазначені свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 .. Просить зазначити вихідні дані від потерпілого ОСОБА_2 , а саме: 1. Транспортні засоби рухались у м. Запоріжжя по вул. Істоміна наступним чином: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі дороги, а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , у правій смузі дороги; 2. При русі автомобілів, їх швидкість була наступна: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 50 км/год., а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 15 км/год. Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; 3. Водій транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з правої смуги дороги. Вказане підтверджується наявними пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 (наявних фотозображень), показами свідка ОСОБА_3 та показами потерпілого ОСОБА_2 ; 4. Маневр повороту ліворуч транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого показника відповідного повороту. Час від виявлення водієм ОСОБА_2 маневру водія Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , складає приблизно 1 секунду. 5. Час від моменту виявлення водієм Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч водія ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , з правого ряду, складає 1 секунду. На вирішення експертизи поставити наступні питання потерпілого ОСОБА_2 : 1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ? 2.Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. Чи відповідають дії водія автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 4. Чи відповідають дії водія автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_6 , під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам правил дорожнього руху? 5.Дії кого з водіїв (автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , або ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

22.04.2024 року через канцелярію суду надійшли заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на клопотання про призначення експертизи, просить клопотання представника потерпілого задовольнити частково. Просить за назви експертизи виключити «комплексна», оскільки фактично експертом буде проведено лише дослідження обставин ДТП. Запропонував більш компактніше сформулювати питання на провадження експертизи, об`єднавши деякі з них, а саме в наступній редакції: 1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2) покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості? 3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП? Просив також доповнити вихідні дані: ДТП сталося в світлий час доби; ділянка проїзної частини пряма, не регульована, має підйом 41,65 ‰ в напрямку руху автомобіля «Audi А4»; дорожнє покриття асфальтобетон, сухе; зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Істоміна та вул. Отто Шмідта; місце зіткнення прийняти зі схеми; рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по двом смугам в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. у вигляді подвійної суцільної смуги. Ширина проїзної частини та кожної із смуг прийняти зі схеми ДТП; до зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані; автомобіль «Audi А4» без завантаження, автомобіль «ВАЗ-21099» з 1 пасажиром, автомобіль «Hyundai Accent» без загрузки, припаркований у лівого краю проїзної частини за напрямком руху «Audi А4»; розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми; автомобіль «Audi А4» контактував правим переднім кутом у ліву бічну частину кузову автомобіля «ВАЗ21099» в районі лівого переднього колеса, а потім у загальмованому стані контактував з автомобілем «Hyundai Accent», після чого переїхав бордюр висотою 10 см і зупинився на тротуарі; механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 : автомобіль «Audi А4» здійснював рух лівій смузі вул. Істоміна зі швидкістю 50-55 км/г на відстані приблизно 0,2 метри від подвійної суцільної смуги. Автомобіль «ВАЗ-2109994» рухався по правій смузі зі швидкістю 15 км/г та здійснив поворот ліворуч з правої смуги. Маневр повороту автомобіля «ВАЗ-2109994» з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого покажчика відповідного повороту та склав 1 секунду; механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням здійснював рух по вул. Істоміна посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 40 км/г. Увімкнувши покажчик повороту, та зменшуючи швидкість перестроївся у ліву смугу, де проїхав 15-30 метрів приблизно посередині смуги. Час перестроювання зайняв приблизно 3 секунди. Зменшивши швидкість до 10 км/г, на перехресті почав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А4». Час маневру з моменту початку до моменту зіткнення склав приблизно 3 секунди. До початку маневру повороту автомобіль «Audi А4» рухався посередині лівої смуги зі швидкістю приблизно 100 км/г. Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», автомобіль «Audi А4» продовжив некерований рух по смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent»; зі слів ОСОБА_4 , він зупинив свій автомобіль «Hyundai Accent» по вул. Істоміна, навпроти будинку 167-А на пішов по своїм справам. Почувши звук удару побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Audi А4». А потім побачив, що до ДТП причетний автомобіль «ВАЗ-21099», який стояв посередині проїзної частини; небезпеку в даній дорожній ситуації прийняти експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лихосенко Є.О. підтримав клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що не заперечує щодо визначення питань, необхідних для проведення експертизи, згідно заперечень ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні просив призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, оскільки експерту були не зрозумілі вихідні дані, а для остаточного визначення винуватця ДТП необхідно отримати чіткі відповіді на поставлені питання.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та заслухано пояснення захисника особи, на яку складено протокол про адміністративну відповідальність, потерпілого та його представника, експерта.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав пояснення, що в день ДТП він їхав за кермом по вул. Істоміна в напрямку Хортицького району на швидкості 40 км/год. Там є перехрестя не регульоване, 2 смуги напрямку дороги. ОСОБА_1 їхав в правому ряді, перед поворотом перестроївся в лівий ряд. З ввімкненим поворотником він почав перестроюватися правого в лівий ряд. Після чого, знову включив поворотник, вийшов з ряду буквально на пів-авто, після чого в його авто в`їхали, а саме в ліве крило автомобіля (трішки далі колеса), ще трішки понівечило колесо. Автомобіль ОСОБА_1 відкинуло і він зупинився. Те авто, яке в`їхало в автомобіль ОСОБА_1 , пролетіло ще 20 метрів, влетіло в бордюр та зачепив іншу машину. Зазначив, що перед поворотом швидкість його автомобіля було 10 км/год. На зустрічній полосі автомобілів не було. Авто «Ауді» було метрів 70 від авто ОСОБА_1 , він також був в лівій полосі. Швидкість автомобіля «Ауді» була до 100 км/год. Дозволена швидкість на вказаному участку дороги 40 км/год. Коли ОСОБА_1 перестроювався в лівий ряд, перед поворотом він в дзеркалі побачив «Ауді».

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи пояснив, що його авто було припарковано паралельно дороги поруч з магазином «Продлайф», а він був в приміщенні вказаного магазину, коли почув звук, характерний для ДТП. Удар прийшовся на лицеву частину його автомобіля. Внасліфдок удару його машину відштовхнуло на пів метра. Коли потерпілий вийшов з приміщення магазину, він побачив розбитий автомобіль ОСОБА_1 та розбиту машину «Ауді».

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що в день ДТП він їхав за кермом по вул. Істоміна в лівій смузі з Верхньої Хортиці в напрямку Бабурки. Вулиця Істоміна має по 2 смуги в кожну сторону. На Т-обратному перехресті він повинен був їхати прямо, їхав зі швидкістю 50-55 км/год., від краю колеса його автомобіля було близько 20 см від подвійної розподільної смуги. На перехресті дорожні знаки відсутні, є лише світлофор, який додаткових секцій не має. Водій автомобіля ВАЗ 2199 їхав в правій смузі та моментально повернув перед ним з правої сторони. Побачив автомобіль «ВАЗ 2199» вже при ударі, до удару бачив, як він їхав з правого боку від нього. Потерпілий не встиг затормозити та повернув кермо вліво, в результаті чого його автомобіль відкинуло на протилежний бік. В автомобілі потерплого не було пасажирів та грузу. Асфальт був сухий. Після удару авто потерпілого занесло, це був неконтрольований рух, колесо авто розірвало, вилилися рідини.

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_5 надав пояснення, згідно яких, прибувши на місце події, побачив два автомобіля. Одному з водіїв було погано і вони викликали швидку допомогу. Протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_1 , оскілки його забрала швидка допомога до лікарні. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення було допитано свідків, переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, які висіли на магазинах, які знаходяться поруч з місцем ДТП. Протокол складено в присутності свідків, зачитано його, щоб всі були згодні зі складеними адміністративними матеріалами. Колесо автомобіля «Ауді» було пошкоджено. Слід від колеса залишився на асфальті. Це не був гальмівний слід.

Допитаний в ході розгляду справи в якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце події, побачив три автомобіля та карету швидкої допомоги. Водія автомобіля «ВАЗ» госпіталізували до лікарні. На місці пригоди вони намагались знайти камери відео спостереження. Виявили СТО, яке було зачинено, але на воротах був написаний номер телефону. Співробітники поліції зателефонували на цей номер телефону, господар вийшов на вулицю, пояснив, що бачив момент ДТП та повідомив як сталося ДТП. На асфальті був слід від резини та подряпина від диску.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2023 року був на вул. Істоміна, біля будинку 134 на території шиномонтажа. По правій смузі їхав автомобіль "ВАЗ", у зв`язку з чим свідок подумав, що він їде до нього на шиномонтаж. Водій транспортного засобу "ВАЗ", не перестроївшись в лівий ряд, повернув з правого ряду вліво. По лівій смузі їхав автомобіль "Ауді". Після ДТП водій автомобіля "ВАЗ" зник, а водієм представилась інша особа. Автомобіль "Ауді" їхав швидше, ніж автомобіль "ВАЗ", у зв`язку з тим, що авто "Ауді" їхало прямо", а автомобіль "ВАЗ" повертав. Свідок здивований чому автомобіль "ВАЗ" не пропустив автомобіль "Ауді". Швидкість автомобіля "Ауді" була приблизно 50 км/год., а швидкість автомобіля "ВАЗ" - 20-25 км/год. На місці ДТП Т-образне перехрестя (поврот ліворуч та пряма дорога). Дорога має по дві смуги в кожному напрямку. Є подвійна розподільна смуга, а на місці повороту є приривіста розподільна смуга.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що в день ДТП, 06.09.2023 року, він їхав в автомобілі з сином на базар за помідорами. Коли вони під`їжджали до повороту, свідок сказав сину ОСОБА_1 , що в цьому місці треба повернути до магазину. Син подивися ліворуч та почав сміщатися з правої у ліву смугу, мабуть у той момент і сталася ДТП. Бампер з автомобіля ОСОБА_1 відлетів на 15 метрів, бік автомобіля теж зачепило. ДТП сталася на підйомі на вулиці Істоміна. На вказаній дорозі по дві смуги в кожному напрямку. Коли свідок вийшов з автомобіля, то побачив синю «Ауді». Зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Врахувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання запропоновані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Зазначити вихідні дані, запропоновані учасниками, які мають бути використані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності:

1. Транспортні засоби рухались у м. Запоріжжя по вул. Істоміна наступним чином: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі дороги, а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , у правій смузі дороги;

2. При русі автомобілів, їх швидкість була наступна: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 50 км/год., а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 15 км/год. Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

3. Водій транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з правої смуги дороги. Вказане підтверджується наявними пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 (наявних фотозображень), показами свідка ОСОБА_3 та показами потерпілого ОСОБА_2 ;

4. Маневр повороту ліворуч транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого показника відповідного повороту. Час від виявлення водієм ОСОБА_2 маневру водія Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , складає приблизно 1 секунду.

5. Час від моменту виявлення водієм Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч водія ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , з правого ряду, складає 1 секунду.

6. ДТП сталося в світлий час доби;

7. Ділянка проїзної частини пряма, не регульована, має підйом 41,65 ‰ в напрямку руху автомобіля «Audi А4»;

8. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

9. Зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Істоміна та вул. Отто Шмідта; місце зіткнення прийняти зі схеми;

10. Рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по двом смугам в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. у вигляді подвійної суцільної смуги. Ширина проїзної частини та кожної із смуг прийняти зі схеми ДТП;

11. До зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані;

12. Автомобіль «Audi А4» без завантаження, автомобіль «ВАЗ-21099» з 1 пасажиром, автомобіль «Hyundai Accent» без загрузки, припаркований у лівого краю проїзної частини за напрямком руху «Audi А4»;

13. Розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми;

14. Автомобіль «Audi А4» контактував правим переднім кутом у ліву бічну частину кузову автомобіля «ВАЗ21099» в районі лівого переднього колеса, а потім у загальмованому стані контактував з автомобілем «Hyundai Accent», після чого переїхав бордюр висотою 10 см і зупинився на тротуарі;

15. Механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 : автомобіль «Audi А4» здійснював рух лівій смузі вул. Істоміна зі швидкістю 50-55 км/г на відстані приблизно 0,2 метри від подвійної суцільної смуги. Автомобіль «ВАЗ-2109994» рухався по правій смузі зі швидкістю 15 км/г та здійснив поворот ліворуч з правої смуги. Маневр повороту автомобіля «ВАЗ-2109994» з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого покажчика відповідного повороту та склав 1 секунду.

16. Механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням здійснював рух по вул. Істоміна посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 40 км/г. Увімкнувши покажчик повороту, та зменшуючи швидкість перестроївся у ліву смугу, де проїхав 15-30 метрів приблизно посередині смуги. Час перестроювання зайняв приблизно 3 секунди. Зменшивши швидкість до 10 км/г, на перехресті почав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А4». Час маневру з моменту початку до моменту зіткнення склав приблизно 3 секунди. До початку маневру повороту автомобіль «Audi А4» рухався посередині лівої смуги зі швидкістю приблизно 100 км/г. Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», автомобіль «Audi А4» продовжив некерований рух по смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent»;

17. Зі слів ОСОБА_4 , він зупинив свій автомобіль «Hyundai Accent» по вул. Істоміна, навпроти будинку 167-А на пішов по своїм справам. Почувши звук удару побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Audi А4». А потім побачив, що до ДТП причетний автомобіль «ВАЗ-21099», який стояв посередині проїзної частини;

18. Небезпеку в даній дорожній ситуації прийняти експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додаткову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані для експертного дослідження, які мають бути використані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності:

1. Транспортні засоби рухались у м. Запоріжжя по вул. Істоміна наступним чином: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , у лівій смузі дороги, а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , у правій смузі дороги;

2. При русі автомобілів, їх швидкість була наступна: транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 50 км/год., а транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 15 км/год. Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

3. Водій транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч з правої смуги дороги. Вказане підтверджується наявними пошкодженнями транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 (наявних фотозображень), показами свідка ОСОБА_3 та показами потерпілого ОСОБА_2 ;

4. Маневр повороту ліворуч транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого показника відповідного повороту. Час від виявлення водієм ОСОБА_2 маневру водія Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , складає приблизно 1 секунду.

5. Час від моменту виявлення водієм Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч водія ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 , з правого ряду, складає 1 секунду.

6. ДТП сталося в світлий час доби;

7. Ділянка проїзної частини пряма, не регульована, має підйом 41,65 ‰ в напрямку руху автомобіля «Audi А4»;

8. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

9. Зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Істоміна та вул. Отто Шмідта; місце зіткнення прийняти зі схеми;

10. Рух транспортних засобів в районі місця ДТП організований по двом смугам в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3. у вигляді подвійної суцільної смуги. Ширина проїзної частини та кожної із смуг прийняти зі схеми ДТП;

11. До зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані;

12. Автомобіль «Audi А4» без завантаження, автомобіль «ВАЗ-21099» з 1 пасажиром, автомобіль «Hyundai Accent» без загрузки, припаркований у лівого краю проїзної частини за напрямком руху «Audi А4»;

13. Розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми;

14. Автомобіль «Audi А4» контактував правим переднім кутом у ліву бічну частину кузову автомобіля «ВАЗ21099» в районі лівого переднього колеса, а потім у загальмованому стані контактував з автомобілем «Hyundai Accent», після чого переїхав бордюр висотою 10 см і зупинився на тротуарі;

15. Механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 : автомобіль «Audi А4» здійснював рух лівій смузі вул. Істоміна зі швидкістю 50-55 км/г на відстані приблизно 0,2 метри від подвійної суцільної смуги. Автомобіль «ВАЗ-2109994» рухався по правій смузі зі швидкістю 15 км/г та здійснив поворот ліворуч з правої смуги. Маневр повороту автомобіля «ВАЗ-2109994» з правої смуги було виконано різко, миттєво, зненацька, без ввімкненого покажчика відповідного повороту та склав 1 секунду.

16. Механізм дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_1 : автомобіль під його керуванням здійснював рух по вул. Істоміна посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 40 км/г. Увімкнувши покажчик повороту, та зменшуючи швидкість перестроївся у ліву смугу, де проїхав 15-30 метрів приблизно посередині смуги. Час перестроювання зайняв приблизно 3 секунди. Зменшивши швидкість до 10 км/г, на перехресті почав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А4». Час маневру з моменту початку до моменту зіткнення склав приблизно 3 секунди. До початку маневру повороту автомобіль «Audi А4» рухався посередині лівої смуги зі швидкістю приблизно 100 км/г. Після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», автомобіль «Audi А4» продовжив некерований рух по смузі зустрічного руху, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent»;

17. Зі слів ОСОБА_4 , він зупинив свій автомобіль «Hyundai Accent» по вул. Істоміна, навпроти будинку 167-А на пішов по своїм справам. Почувши звук удару побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Audi А4». А потім побачив, що до ДТП причетний автомобіль «ВАЗ-21099», який стояв посередині проїзної частини;

18. Небезпеку в даній дорожній ситуації прийняти експерту самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.