ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/597/24
Провадження №3/477/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 01 березня 2024 року, 29 лютого 2024 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на період воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, що включає воєнний стан, в порушення своїх статутних обов`язків, а саме вимог статей 9, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння на військовій службі в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за частиною 3 статті 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що 29 лютого 2024 року рішенням командира ІНФОРМАЦІЯ_2 та головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений у Миколаївський обласний центр психічного здоров`я для проходження тесту щодо визначення стану алкогольного сп`яніння. Для проведення тесту використовувався алкотестер «Драгер». Результати тесту склали допустиму кількість алкоголю. Однак, ОСОБА_1 було також запропоновано пройти тест на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проведення медичного огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 01 березня 2024 року, 29 лютого 2024 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на період воєнного стану військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, що включає воєнний стан, в порушення своїх статутних обов`язків, а саме вимог статей 9, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння на військовій службі в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, зі змісту протоколу №24 від 01 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у ньому в порушення вимог статті 256 КУпАП не повною мірою викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , «перебування у стані алкогольного» або «наркотичного сп`яніння».

Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Разом з тим, суд зазначає, що з матеріалів справи взагалі вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до висновку КП МОР «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 29 лютого 2024 року №172 заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо у зв`язку з його відмовою від здачі біологічного середовища.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, а саме, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Таким чином, данні, які наявні в матеріалах справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9 , 24 , 33 , 34 , 35 , 38 , 221 , 283 , 284 , 285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова