Справа № 504/722/24
Номер провадження 3/504/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого за наймом, розлученого, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.1998р. Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Кульчаковським А.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734230, згідно якого 08.02.2024р. о 05:55 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д Старокиївське шосе, 21 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат продуття 0,37 %о, тест №1687. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в цей день він прокинувся на роботу біля 04 ранку, почувався погано, коли виміряв тиск, виявилося, що він підвищений, тому викликав швидку допомогу. Лікарі дали йому пігулку, а потім він випив корвалол, тиск спав. Після чого він сів за кермо свого автомобіля та виїхав на роботу. Він був зупинений співробітниками поліції, які виявили в нього ознаки сп`яніння. На що він відповів, що алкоголь не вживав, а приймав лікарські засоби Корвалол, внаслідок наявних у нього проблем зі здоров`ям, через підвищений артеріальний тиск, що підтверджується відеозаписом. В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager. Зроблені на місці результати перевірки встановили нібито наявність стану сп`яніння, 0.37 %о. В свою чергу, він категорично заперечував, що вживав алкоголь та неодноразово зазначав про те, що має проблеми з підвищеним артеріальним тиском та вживання ним алкоголю є несумісним із лікарськими засобами, які він приймає за призначенням лікаря. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зробив відмітку про незгоду з результатами тесту. Наслідки незгоди з результатами тесту йому не роз`яснили. Потім він зателефонував керівництву, та начальник повідомив, що іноді «Драгер» видає неправдиві результати і якщо він дійсно не вживав алкогольні напої, то краще проїхати до медичного закладу на огляду. Будучи впевненим, що алкоголь в його крові відсутній, він одразу ж заявив про свій намір пройти огляд в мед закладі поліцейським, однак останні повідомили, що вже складають протокол. Тому він самостійно поїхав до КНП «ООМЦПЗ» ООР», здав всі необхідні аналізи. Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 року, було підтверджено, що він був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жекало І.С. надав до суду письмові заперечення на протокол, в яких вказав на упереджене ставлення працівників патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 року, було підтверджено, що ОСОБА_1 був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Окрім того, 06.03.2024 року, внаслідок поганого самопочуття, через підвищення артеріального тиску, ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» (м. Одеса, вул. Семена Палія, 83, корп.1) ОСОБА_2 . Дана довідка містить діагноз ОСОБА_1 : «артеріальна гіпертензія», та перелік призначених лікарських засобів, серед яких є «Небіволол 5мг», який призначається лікарем саме при наявності даного діагнозу у пацієнта (роздруківка показань препарату додається). Це свідчить про правдивість наданих ОСОБА_1 пояснень, при складанні адміністративного протоколу, щодо наявних у нього проблем зі здоров`ям, через підвищений артеріальний тиск. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки (що підтверджується наданими в матеріалах справи відеозаписами нагрудних відео-реєстраторів). Наявність відмітки про нібито роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків є виключно формальним. З огляду на викладене, беручи до уваги висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 08.02.2024 року, який підтвердив відсутність ознак алкогольного сп`яніння, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки (що підтверджується наданими в матеріалах справи відеозаписами нагрудних відео-реєстраторів).

У зв`язку із чим ОСОБА_1 самостійно прослідував до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

На запит суду з КНП «ООМЦПЗ» ООР, до суду надійшли: копія заяви ОСОБА_1 від 08.02.2024р. 06:20 год, в якій останній просить провести йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із конфліктною ситуацією, яка трапилася із поліцейськими; дублікат чеку про оплату за медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; результат дослідження видихуваного повітря на вміст етанолу на ОСОБА_1 №51152 від 08.02.2024р. (результат 0, 00 %о); копія ату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000399 від 08.02.2024р. (заключний діагноз: тверезий); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000399 від 08.02.2024р., висновок огляду: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Ідентичну копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000399 від 08.02.2024р., надано ОСОБА_1 та його представником-адвокатом Жекало І.С. в судовому засіданні.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000399 від 08.02.2024р., за яким ОСОБА_3 є тверезим та ознак сп`яніння не виявлено, спростовує результат продуття ОСОБА_3 приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищеописане, беручи до уваги висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 08.02.2024 року, який підтвердив відсутність ознак алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан