overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

24.04.2024 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/1119/24 (провадження 3/707/692/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №707/1120/24 (провадження 3/707/693/24) за ст.124 КУпАП та №707/1121/24 (провадження 3/707/694/24) за ст.122-4 КУпАП

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст.ст.36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №707/1119/24 (провадження 3/707/692/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №707/1120/24 (провадження 3/707/693/24) за ст.124 КУпАП та №707/1121/24 (провадження 3/707/694/24) за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №707/1119/24 провадження 3/707/692/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року було винесено постанову Подільського районного суду м. Києва, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом було встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, а саме помилково не зазначено щодо долі речових доказі, які було виявлено і вилучено 26 листопада 2022 року.

У матеріалах справи наявний протокол вилучення предметів торгівлі, в якому зазначено про вилучення предметів , а саме тютюнових виробів: - «Regina» - 17 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Sobranie» - 7 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Man cigarettes» -1 пачка в кількості 20 цигарок; - «D&B Comfort» -3 пачки по 20 цигарок в кожній; - «Chesterfield» - 2 пачок по 20 цигарок в кожній; -«Monte Carlo»- 5 пачок по 20 цигарок в кожній .

Враховуючи, про не зазначення у резолютивній частині рішення щодо речових доказів, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення слід зазначити додатково: «Речові докази , а саме тютюнові вироби: - «Regina» - 17 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Sobranie» - 7 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Man cigarettes» -1 пачка в кількості 20 цигарок; - «D&B Comfort» -3 пачки по 20 цигарок в кожній; - «Chesterfield» - 2 пачок по 20 цигарок в кожній; -«Monte Carlo»- 5 пачок по 20 цигарок в кожній, після набрання постанови законної сили - знищити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Подільського районного суду м. Києва у справі №758/11786/22, шляхом зазначення абзацом третім у резолютивній частині постанови від 28 лютого 2023 року наступного змісту: «Речові докази , а саме тютюнові вироби: - «Regina» - 17 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Sobranie» - 7 пачок по 20 цигарок в кожній; - «Man cigarettes» -1 пачка в кількості 20 цигарок; - «D&B Comfort» -3 пачки по 20 цигарок в кожній; - «Chesterfield» - 2 пачок по 20 цигарок в кожній; -«Monte Carlo»- 5 пачок по 20 цигарок в кожній, після набрання постанови законної сили - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Якимець
Справа № 278/2176/24
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАВ № 998168 від 27 квітня 2024 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, учениця МПЛ

за ч.2 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 17-22 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої, чим порушила громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та повідомлена належним чином.

Порушник є неповнолітня.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.178,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/686/4748/24
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/13604/24, № 686/13606/23, № 686/13605/24 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/13604/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54 каб.312) на 10 год. 22.05.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/1538/24
Провадження № 3/601/789/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

12 травня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , під час чого висловлювалась в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій зазначає, що не може з`явитись в судове засідання, оскільки має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яких не має із ким залишити. Із свекрухою помирились, однак із протоколом не згідна.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224033; рапортом старшого інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 12.05.2024; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/4528/24
№ 3/183/2874/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФГ ДАР Андріївка», проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ФГ ДАР Андріївка», вчинив неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 98933 грн. 60 коп., чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
Справа № 592/8168/24
Провадження № 3/592/1408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ТРЦ «Євробазар»,

за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.05.2024 року о 15:06 год гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 2 «Євробазар» вчинила хуліганські дії, а саме: образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 та лаялась нецензурною лайкою в громадському місці, розкидала манекени, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.173 КУпАП, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАД №195217 від 17.05.2024 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 0105.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.05.2024 року, відеозаписом.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа номер 237/486/23
Провадження номер 3/237/9/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 1611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.05.2024
Справа № 578/348/24>
провадження № 3/578/249/24
Постанова

Іменем України

17 травня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області після доопрацювання надійшов протокол серія ААД № 009492 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП (справа №578/348/24, провадження № 3/578/ 249/24).

18 квітня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області після доопрацювання надійшов протокол серія ААД № 009491 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №578/349/24, провадження № 3/578/ 250/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №578/348/24, провадження № 3/578/ 249/24, справа №578/349/24, провадження № 3/578/ 250/24, та присвоїти справі № №578/348/24, провадження № 3/578/ 249/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 708/496/24
Номер провадження № 3/708/283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, який доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу через органи поліції в судове засідання, що відбудеться 28 травня 2024 року о 08:45 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко