Справа № 369/7771/23 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/1863/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Кисель А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

На вказану постанову захисник Кисель А.С. 08 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що апелянт не отримував повідомлень про те, що справа була призначена до розгляду на 12.06.2023 року і доказів його обізнаності про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, як і доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захсиником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.6). Разом з тим, в судове засідання він не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Таким чином, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, та при цьому не подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йомусудового провадження, втім самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 - Кисель А.С. звернулася з апеляційною скаргою тільки 08.03.2024 року, майже через дев`ять місяців з дня її винесення, тобто поза межами строку, визначеного статтею 294 КУпАП, положення якої пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем, коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику Кисель А.С. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Кисель А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига