Справа 573/828/24
Номер провадження 3/573/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з Головного управління ДПС у Сумській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №10/18-28-23-14 від 22 квітня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

., в якому зазначено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Білопільський елеватор», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1. П. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п141.4 ст. 141 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VІІ від 04 липня 2013 року, де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплат інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента на загальну суму 16 433483 грн, в тому числі 2017 рік 10562338 грн, 2018 рік - 3064978 грн, 2019 рік 2806167 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , якій не роз`яснені її права, обов`язки і яка була позбавлена можливості надати свої пояснення.

До матеріалів справи долучено акт про неявку особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 квітня 2024 року начальником відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області С.Абаровською, заступником начальника відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області О. Михальченко, головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Сумській області Т. Радіної.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до органів ДПС для складання, підписання, отримання протоколу та надання пояснень за змістом протоколу.

Зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом на повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, зокрема містити відомості про прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові стягувача та боржника, адресу місця проживання чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то в ньому відсутні відомості про дату її народження, місце проживання чи перебування, зазначено лише місце її роботи, що в порушення ст. 277-2 КУпАП виключає можливість направлення та вручення їй судової повістки про явку до суду для розгляду справи та у подальшому, у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, може спричинити перешкоди під час примусового виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №10/18-28-23-14 від 22 квітня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що його необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя