Справа №585/522/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах Оксана
Номер провадження 33/816/213/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02.02.2023 року о 11 год. 19 хв. в м. Ромни по вул. Комарова, біля буд. 2, він керував транспортним засобом Nissan Almera, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду в КНПСОР ОКСЛ на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року став йому відомий лише 28 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, і станом на 02 жовтня 2023року копія даного рішення йому так вручена і не була.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що дана справа була розглянута неповноважним складом суду, оскільки згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року, для її розгляду було визначено суддю Цвєлодуб Г.О. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, було задоволено його заяву про відвід вказаного судді і, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року, для розгляду даної справи було визначено суддю Каливод О.О. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2023 року, у задоволенні самовідводу вказаного судді було відмовлено. Проте, оскаржувана постанова від 18 вересня 2023 року була постановлена суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за відсутності у матеріалах відомостей про визначення такої судді.

Крім того, апелянт вказує і на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316958 від 02 лютого 2023 року містить кваліфікацію описаних у ньому обставин за ч. 2 ст. 130 КУпАП і оголошуючи відомості, зазначені у протоколі, суддя вказував на те, що ч. 2 ст. 130 КУпАП явно виправлена.

Апелянт вважає, що притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наявності того, що матеріали справи не містять відповідного протоколу про адміністративне правопорушення із такою кваліфікацією, є грубим порушення принципів змагальності сторін та неупередженості зі сторони суду першої інстанції, суд першої інстанції самостійно та з власної ініціативи здійснив кваліфікацію описаних у переданому йому на розгляд протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №316958 дій.

При цьому, за наявності вищезазначених виправлень, суддя дійшов висновку щодо невідповідності вказаного протоколу положенням ст. 256 КУпАП та повернув його на дооформлення, після чого на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області було передано той самий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316958, але скорегований в частині юридичної кваліфікації описаних у ньому дій з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд повністю проігнорував його доводи щодо неналежності та недопустимості наявних у матеріалах справи відеозаписів та не зазначив жодних мотивів відхилення таких його аргументів.

А тому, з врахуванням вищевказаних обставин, апелянт вважає, що рішення, яке постановлено суддею суду першої інстанції у даній справі, вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилав.

Вважаючи за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності апелянта, апеляційний суд враховує принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції, у відсутність апелянта, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що повний текст оскаржуваної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року став відомий ОСОБА_1 лише 28 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а станом на 02 жовтня 2023 року її копія йому так вручена і не була, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316958 та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

При цьому, відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, проглядався і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль NissanAlmera, д/н НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і як було встановлено, керував вказаним ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм, у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, а тому, поліцейський повідомив йому, що за таких обставин буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на те, що дана справа була розглянута неповноважним складом суду, то для перевірки зазначених доводів та з метою з`ясування, на якій підставі оскаржуване рішення 18 вересня 2023 року було постановлено саме суддею Євлах Оксаною Олексіївною, враховуючи, що після задоволеного судді Цвєлодуб Г.О. відводу, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Каливод Оксану Олексіївну, голові Роменського міськрайонного суду Сумської області апеляційним судом було направлено запит.

На вказаний запит надійшла відповідь з якої вбачається, що суддя Євлах Оксана Олексіївна та ОСОБА_2 це одна і та ж особа, а зміна у прізвищі відбулась у зв`язку з розірванням шлюбу та зміною прізвища, а тому, вважати, що дану справу було розглянуто неповноважним складом суду, підстави відсутні.

Крім того, на спростовування доводів апелянта щодо недопустимості та неналежності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення,апеляційний суд зауважує, що зазначене питання було предметом розгляду судді суду першої інстанції і вказаним обставинам, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, була надана належна правова оцінка.

Так, суддею було враховано, що 08 лютого 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з протоколом серії ААБ № 316958. Однак, при перевірці фабули даного протоколу, суддею було встановлено, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано невірно, що стало підставою для прийняття 15 лютого 2023 року рішення про повернення справи для належного оформлення. Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду повторно 24 лютого 2023 року і у вказаному протоколі були наявні виправлення, а саме, з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, а також зазначено про повторність притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року.

Проте, саме за наявності того, що з такими виправлення та уточненнями ОСОБА_1 не був ознайомлений належним чином, а постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на час складання винесення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316958 не набрала законноїсили, суддя розглянув складений відносно останнього матеріал у попередній редакції, тобто за ч. 1 ст. 130КУпАП, що є законим і цілком обґрунтованим.

Що стосується посилань апелянта на те, що суддя повністю проігнорував його доводи щодо неналежності та недопустимості наявних у матеріалах справи відеозаписів та не зазначив жодних мотивів відхилення таких його аргументів, то вони є безпідставними з врахуванням того, що при розгляді справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був і свої пояснення взагалі не надавав.

При цьому, доводи ОСОБА_3 , який надавав правову допомогу ОСОБА_1 та який був присутній у судовому засіданні, щодо непричетності останнього до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з посиланням на неналежне оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу, суддею суду першої інстанції були оцінені та проаналізовані, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні, з наведенням відповідних мотивів на їх спростовування, з зазначенням того, що відеозаписом, який було здійснено працівниками поліції підтверджується відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є ознакою вказаного адміністративного правопорушення.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, що б слугувало підставою для закриття даного провадження, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.