Провадження № 3-2778/24
Справа 760/5575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721696 від 19.02.2024, ОСОБА_1 19.02.2024 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 1-А, керуючи автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час в`їзду на Шулявський міст, була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б,13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721695 від 19.02.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.6 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину категорично заперечила. Пояснила що схема ДТП складене не вірно, з попущеннями не згодна. Підтримала свої письмові пояснення, надані під час складання протоколу. Долучила до матеріалів справи письмові докази, фотододатки та відеозаписи.

Водій ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , так як сааме вона не дотрималась правил дорожнього руху і її дії призвели до зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, долучені фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженням автомобіля марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративних справ №760/5575/24 (провадження №3-2778/24) та №760/5575/24 (провадження №3-2779/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот