Справа № 395/620/24
Провадження № 3/395/478/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 24.04.2024 року, близько 10 години 35 хвилин по вул. Соборності, 280 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 24.04.2024 року, близько 10 години 35 хвилин по вул. Соборності, 280 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 08.04.2024 року, близько 10 години 40 хвилин в с. Розлива, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_2 27.04.2024 року, близько 10 години 25 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Соборності, 3, керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 27.04.2024 року, близько 10 години 25 хвилин по вул. Соборності, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук, порушення координації рухів). Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та за допомогою СМС-повідомлень надісланих на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заяві про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Неявка ОСОБА_3 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 546214 від 08.04.2024 року, серії ААД №546469 від 24.04.2024 року, серії ААД №546337 від 24.04.2024 року, серії ААД № 546216 від 27.04.2024 року, серії ААД № 546435 від 27.04.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.04.2024 року та від 27.04.2024 року, витягом з системи АРМОР про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у відповідності до постанов серії БАД №84463 від 02.07.2023 року, ДВД дисками з відеозаписами подій від 24.04.2024 року, від 08.04.2024 року, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2024 року.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 , які було долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортний засіб (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний