Справа № 275/404/24
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в КП «Київський метрополітен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року о 22 годині 00 хвилин в с. Водотиї по вул. Молодіжна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яного пня, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169989, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 березня 2024 року о 22 годині 00 хвилин в с. Водотиї по вул. Молодіжна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, цю подію зафіксовано на портативний відео реєстратор Тестер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, пояснивши наступне. Так, дійсно 08 березня 2024 року він потрапив в ДТП, оскільки не впорався з керуванням автомобіля, від чого сам отримав тілесні ушкодження, а саме від спрацювання подушок безпеки в нього було розбите лице, після події перебував у шоці. Після приїзду працівників поліції він пояснив, яким чином потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, провину у вчиненні якої визнавав. Також визнавав провину у керуванні автомобілем без відповідного права керування транспортним засобом, а саме категорії В, оскільки має право на керування транспортним засобом категорії С. Через розсічення на обличчі працівники поліції пропонували його поїхати до лікарні, втім, він від цього відмовився. Також пояснював працівникам поліції, що до ДТП вживав безалкогольне пиво, через що йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер, не роз`яснивши при цьому наслідки відмови від цього. Вказав, що працівниками поліції йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, від чого він не відмовлявся. Зазначив, що мало розумів, що відбувається, оскільки був у шоковому стані, підписав документи, що складали поліцейські, без ознайомлення з ними. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.

Таким чином, аналіз наведених норм чинного законодавства вказує, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. При цьому, виходячи з п. 8 Розділу І Інструкції та п. 7 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169989 від 08.03.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з зазначенням відмови від такого огляду, підписаного ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я, де підпис ОСОБА_1 відсутній, та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, яким складався протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 р. за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі не пропонувалось (а.с. 4, 5, 13, 17).

При цьому в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп`яніння обов`язково у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я матеріали даної справи не містять, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щиро розкаювався у скоєному.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.ст. 7, 124, 266, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк