29.05.2024 Провадження по справі № 3/940/196/24
Справа № 940/358/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 27.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 та 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що останній 27.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, керував ним ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Порхун О.П. в судове засідання не прибули, 15.04.2024 року ОСОБА_3 до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій пояснив свою неможливість з`явитися в судове засідання та надав письмове пояснення по суті справи, а саме вказав, що він є власником автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 27.03.2024 року на протязі всього дня саме він керував належним йому транспортним засобом, зокрема, і підвозив ОСОБА_1 до відділення поліції, де останній мав розмову з поліцейськими з приводу конфлікту, який відбувся поряд з магазином мобільних аксесуарів.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулаком Є.А. було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

В даному випадку, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 018933 від 27.03.2024 року, серії ААД № 018934 від 27.03.2024 року та серії ААД № 018935 від 27.03.2024 року, учасником дорожнього руху, якому ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3б, 2.5, 2.10.а. 12.1, 13.1 ПДР України, в розумінні ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП є водій автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином доказова база вчинення даних адміністративних правопорушень в першу чергу має бути спрямована саме на доведення факту керування транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Проте того факту, що саме ОСОБА_1 27.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні доведено не було - сам ОСОБА_1 даний факт заперечує, свідок ОСОБА_2 вказує, що даним автомобілем керував саме він, інші свідки, які вказані в матеріалах справи, на судові виклики не з`явилися та своїх пояснень суду не надали.

Крім того, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 018933 від 27.03.2024 року, серії ААД № 018934 від 27.03.2024 року та серії ААД № 018935 від 27.03.2024 року вбачається, що останні були складені поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулаком Є.А. в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького, тобто не на місці скоєння правопорушень, а сам поліцейський на доданому до матеріалів справи відеозаписі вказує, що підставою їх складення були покази свідків. Тобто самого факту вчинення вказаних адміністративних правопорушень поліцейським зафіксовано не було.

Разом з цим, як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським факт керування ним автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заперечував та вказував, що останнім керував ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), проте поліцейським даний факт перевірено не було, пояснення у ОСОБА_2 не відібрано, хоч як вбачається з відеозапису, останній був присутній на місці події.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 27.03.2024 року о 15 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна Білоцерківського району Київської області автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович