ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3810/24
провадження № 3/753/1775/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв., будучи пасажиром автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в м. Києві по вул. Бориспільська, 1, відчиняючи передні праві двері, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого велосипедист гр. ОСОБА_2 вдарився об двері та під час падіння пошкодив припаркований автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , велосипедиста ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання пасажира автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 863280 від 15 лютого 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв., будучи пасажиром автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в м. Києві по вул. Бориспільська, 1, відчиняючи передні праві двері, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого велосипедист гр. ОСОБА_2 вдарився об двері та під час падіння пошкодив припаркований автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодував завдані збитки, вину визнав, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк