Справа № 529/352/24
Провадження № 3/529/185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.07.2023, ОСОБА_1 , здійснюючи розрахунки в магазині Сімейний 2.0, який належить останньому за адресою: вул. Центральна, 22А, в с. Кратова Говтва Полтавського району Полтавської області, не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції на загальну суму 265,00 грн та не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, а саме: 23.07.2023 при реалізації пляшки горілки Немирів Делікат м`яка ємністю 0,7 літрів по ціні 195,00 грн, у вибитому чеку не було зазначено код товарної підкатегорії з УКД ЗЕД, чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому у заяві вказав, що вину свою визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту (довідки) фактичної перевірки в магазині Сімейний 2.0, вказане у протоколі порушення було вчинено 23.07.2023.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно з правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Отже, визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л. Є. Петренко