Провадження № 3/761/3251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Українська бронетехніка» з питань режиму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 №37, відповідно до якого ОСОБА_1 , у період часу з 19 березня 2024 року по 04 квітня 2024 року по вул. О.Довженка, 18 в м. Києві, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема допустив порушення: статті 15, 20 Закону України "Про державну таємницю" (далі Закон) та пунктів 6, 205 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях", який затверджений постановою КМ України 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок-939): комісії СБ України не представлено висновки державних експертів з питань таємниць у сфері діяльності замовників про встановлення ступеня секретності робіт, які виконуються в інтересах забезпечення національної безпеки та оборони держави, стосовно договорів (з Департаментом управління майном Національної поліції України від 29.09.2023 № 213НП, від 27.04.2023 № 83НП, 84НП, 85НП, 86НП, 87НП, від 08.05.2023 № 95НП, від 15.05.2023 № 98НП, 101НП, від 18.05.2023 № 104НП. 105НП, 106НП, від 02.06.2023 № 116НП, від 22.08.2023 № 179НП, від 23.08.2023 № 180НП, від 18.09.2023 № 202НП, від 29.09.2023 № 213НП, від 26.10.2023 № 233НП, від 27.10.2023 № 236НП, від 06.11.2023 № 241НП. № 242НП. від 10.11.2023 № 245НП, від 27.11.2023 № 255; державний контракт з Міністерством оборони України від 28.12.2021 № 403/1/21/21; з військовими частинами Національної гвардії України державні контракти від 23.09.2022 № 56АС, від 29.11.2022 № 28БТ/22, від 23.05.2023 № 69, gi? 25.10.2023 № 138CO, 139СО, від 06.11.2023 № 348, від 08.11.2023 № 41БТ/23, від 13.11.2023 № 155СО, від 18.11.2023 № 164CO, 165CO, від 30.11.2023 № 5-СО, від 15.04.2023 № 53CO). Водночас товариством було неодноразово проінформовано щодо зазначеного питання вищевказані установи, на що відповіді від них на час перевірки отримано не було (від 29.09.2023 вих. № УБ/1/319 УБ/1/322, від 09.10.2023 вих. № УБ/1/328, від 25.03.2024 № УБ/1/139 - УБ/1/144 тощо); пункту 98, 362 Порядку-939: список працівників товариства яким надано доступ до справ № 18т (поведено 03.01.2024), 20т (заведено 05.01.2024), 217 (заведено 05.01.2024), 221 (заведено 22.01.2024) затверджено заступником генерального директора з правових питань та юридичного забезпечення ОСОБА_2 ; пунктів 234, 724 Порядку-939: правила пропускного режиму (інв. № 1310ск) не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (ешесення), ввезення (повезення) матеріальних цінностей, а також не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців; пунктів 737, 740, 741 Порядку-939: до Плану заходів щодо забезпечения режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв. № 139дек) не розроблено переліки МНСІ, які в умовах воєнного або надзвичайного стану, знищуються на місці, вивозяться в пункт евакуації або передаються до архівної установи. План заходів та додатки до нього своєчасно не переглядаються, зміни до них не вносяться: статті 20 Закону, пунктів 15, 81 Порядку-939: генеральний директор товариства ОСОБА_3 не має допуску до ДТ (допуск до ДТ за формою 3 скасовано на підставі розпорядження ЦУ СБ України ві0 23.11.2013 № 2700). Разом з тим, на час проведення перевірки стану ОДТ, облікову картку генерального директора товариства не було направлено на адресу СБ України для внесення відповідних даних щодо скасування йому допуску до ДТ встановленим порядком. пунктів 50, 762-765, Порядку-939: заступник генерального директора з режиму (начальник РСО) ОСОБА_1 на час проведення перевірки стану ОДТ не має допуску до ДТ (допуск до ДТ був дійсний до 14.03.2024, доступ до ДТ припинено лише 19.03.2024 наказ генерального директора № 8рсо). Прийом передача всіх МНСІ, а також посади начальника РСО, не здійснено (в наявності акт передачі МНСІ на період відпустки начальника РСО від 14.03.2024 № УБ/1/1240ск - начальник РСО ОСОБА_1 передав тільки опечатані сейфи та приміщення завідувачу канцелярії ОСОБА_4 ).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Присутня у судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 , підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 №37, та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП (протокол від 05.04.2024 №37), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров