Справа № 585/2025/24
Номер провадження 3/585/576/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 18.07.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 23.11.2023 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 13.10.2023 за ч.6 ст. 121 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655726 від 21.04.2024, 21 квітня 2024 року о 12 год. 17 хв. на автодорозі Кролевець-Конотоп- Пирятин в с. Перекопівка ОСОБА_1 керував скутером «Storm» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спирту з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655727 від 21.04.2024, 21 квітня 2024 року о 12 год. 17 хв. на автодорозі Кролевець-Конотоп- Пирятин в с. Перекопівка ОСОБА_1 керував скутером «Storm» б/н , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с.15).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.11), заяв про відкладення розгляду справи , чи про її розгляд за його відсутності до суду не направлено.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 121 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом, відмова особи від проходження огляду у встановленому законом порядку (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку (ст. 121 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколах час. Після зупинки працівниками поліції повідомив, що не має водійського посвідчення, його транспортний засіб не зареєстрований і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, мотивуючи тим, що вранці цього дня випив пляшку пива, а перед цим до двох годин ночі вживав спиртні напої, тому в проходженні огляду не має сенсу.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом (скутером Storm) і те, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку .

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7), постановою від 23.11.2023 за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.8-9).

Постановою серії БАД №289752 від 13.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст 121 КУпАП (а.с.16, 17).

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 окрім долученого до матеріалів справи відеозапису у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП та за ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655726 від 21.04.2024 (а.с.2) та серії ААД №655727 від 21.04.2024 (а.с.15), в яких викладена суть адміністративного правопорушення та які складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП, так як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки керував траноспортним засобом і від проходження у встановленому законом порядку огляду, відмовився, при цьому є особою, яка протягом року двічі притягувалась до адмністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 121 ч.7 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиці Верховного Суду (справа №702/301/20) та без конфіскації транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.7 ст. 121, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова