ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ювченка А.В. апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 46, керував т/з «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком №155 від 31.01.2024р.

На таке судове рішення захисник Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише штовхав його, щоб прибрати із заправочного місця АЗС у зв`язку з несправністю транспортного засобу та жодних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв.

Провадження №33/822/280/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, матеріали справи не містять орієнтування, на підставі якого працівники поліції мали б перевірити транспортний засіб і водія, при цьому наголошує, що вказане орієнтування не було пред`явлене ОСОБА_1 та не долучено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху.

Вказує, що поліцейські не здійснили перевірку ознак наркотичного сп`яніння та не повідомили про їх наявність ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що такі ознаки, як неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук могло бути у зв`язку з погодніми умовами, оскільки ОСОБА_1 перебував на вулиці та контактував з холодним металом, оскільки штовхав несправний транспортний засіб, температура повітря становила 7 градусів морозу.

Вважає недопустимими доказами направлення на огляд у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував його копію,

Вказує,що зміст висновку щодо результатів медичного огляду містить недостовірні відомості, оскільки у висновку зазначений час проходження огляду 10:25, а фактично проведення огляду та дослідження на стан наркотичного сп`яніння відбулося о 12 год. 06 хв.

Отже, огляд здійснений поза межах двох годин з моменту виявлення правопорушення,а тому є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом даного висновку та не отримував його копію.

Посилається на відсутність у матеріалах справи акту огляду.

Вказує , що поліцейські не запропонували водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а в протоколі не зазначено підстав незалучення свідків та не відображено цифрового носія, за допомогою якого здійснювався запис,сам запис не є безперервним, у зв`язку з чим вважає протокол та відеозаписи недопустимими доказами.

Наголошує, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та порушено право на захист, оскільки поліцейські не надали можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ювченка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вважаю, що районний суд таких вимог не дотримався.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння,поліцейський направляє цю особу до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обґрунтовуючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд посилався на докази-протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, відеозаписи бодікамер поліцейських,висновок лікаря №155 від 31.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

При цьому доводам захисника,викладеним у письмовому клопотанні(а.с.21-30) та підтриманим у судовому засіданні про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено ч.4 ст.266 КУпАП, суд взагалі не надав оцінки та не спростував їх у постанові.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 31 січня 2024 року, о 09 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 46, керував т/з «Opel Astra», д/н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком №155 від 31.01.2024р.

За такі ж дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим.

До справи долучені як докази відеозаписи бодікамер поліцейських,якими зафіксований перебіг подій 31.01.2024 року(диски на а.с.9)

Із таких відеозаписів вбачається,що о 09:45 год. поліцейський перевірив реакцію зіниць Боршана на світло та жодних відхилень не виявив.

Також просив висунути язик,однак яку із ознак сп`яніння (передбачених п.п.3,4 розд.1 Інструкції) поліцейський мав намір таким чином встановити-не відомо.

Після цього о 09-47год. поліцейський повідомив,що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння і водій погодився.

Отже,згідно відеозапису, підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння були встановлені о 09:47 год.,а тому огляд мав бути проведений у медичному закладі не пізніше 11-47 год.

Як зазначено у висновку лікаря ЧОНД від 31.01.2024 року, складеного на підставі акту огляду №155, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений о 10-25 год. 31.01.2024 року (а.с.4).

Разом із тим,відеозаписи свідчать, що фактично огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі після 12:06 год.,оскільки саме в цей час лікар прийняв у ОСОБА_1 сечу на дослідження, о 12:07 год. здійснив експрес-тест на визначення наявності наркотичного сп`яніння та о 12:12год. повторний тест.

Після цього лікар процесуально оформляв результати огляду.

Із встановленим результатом огляду Боршан не погодився(12:28год)

Необхідно також врахувати,що поліцейські,починаючи на місці зупинки спілкуватись із ОСОБА_1 , посилались на отримане орієнтування про те,що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим,у медичному закладі шляхом застосування приладу Драгер(12:08 год) спростовано такі обставини,оскільки стан алкогольного сп`яніння не був підтверджений.

Отже, всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поза межами визначеного законом строку(2 годин) з моменту встановлення підстав для його проведення,а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння та встановлені за його наслідками результати є недійсними, винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не доведена наданими суду доказами.

Усі сумніви щодо винуватості особи Закон, який має найвищу юридичну силу Конституція України (ст.62) вимагає тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Іншим доводам захисника апеляційний суд не надає оцінку,оскільки за таких обставин вони вже не мають правового значення.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька