КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3414/24 Суддя І інстанції - Овясеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/2758/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шапортової Н.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосоване до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, ОСОБА_1 та її захисник Шапортова Н.І. подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 та її захисник Шапортова Н.І. вказують, що на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який був призначений на 13 год. 00 хв. 08 березня 2024 року, прибула адвокат Шапортова Н.І., втім, всупереч вимог чинного законодавства, розгляду справи у розмінні КУпАП в залі судових засідань №510, куди викликалися ОСОБА_1 та захисник Шапортова Н.І., не було. Натомість, спілкування судді ОСОБА_2 з адвокатом Шапортовою Н.І. відбувалося на порозі службового кабінету судді, постанова суду 08 березня 2024 не проголошувалася. Зазначають, що про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, за інформацією якого забезпечено надання загального доступу 28 березня 2024 року. Крім того, в клопотанні йдеться про те, що у зв`язку з допущеними суддею порушеннями при розгляді справи, з метою підготовки до дисциплінарної скарги на неправомірні дії судді Овсеп`ян Т.В. захисником було подано адвокатський запит голові Шевченківського районного суду м. Києва для отримання інформації на підтвердження того, що 08.03.2024 адміністративна справи №761/3414/24 в присутності адвоката Шапортової Н.І. не розглядалася, фіксування розгляду справи не здійснювалося, постанова суду не оголошувалася, однак відповіді на цей запит ще не отримано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та її захисника Шапортової Н.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 08 березня 2024 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 18 березня 2024. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її захисником Шапортовою Н.І. подана 06 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яка постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Шапортова Н.І. знову звернулися з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням в ньому підстав, аналогічних тим, що зазначені ОСОБА_1 в попередньому клопотанні.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови в поновленні строку та повернення апеляційної скарги.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисника від 06 травня 2024 року в частині того, що 08 березня 2024 року постанова не проголошувалася та про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, за інформацією якого забезпечено надання загального доступу 28 березня 2024 року є аналогічними доводам клопотання, які містилися в клопотанні від 05 квітня 2024 року, та вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і їм була надана оцінка, то за наявності постанови судді Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

З приводу доводів клопотання про те, що 08 березня 2024 року судове засідання не відбувалось, то вони спростовуються постановою суду, у якій зазначено, що суд вислухав пояснення адвоката Шапортової Н.І., яка просила закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків. Крім того, адвокат зазначила, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має виключно позитивні характеристики, досягнення у спорті, що свідчить про те, що відносно останнього здійснюються належні умови по вихованню та виконанню батьківських обов`язків. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні й апелянтами не надані.

Доводи клопотання про те, що з метою підготовки до дисциплінарної скарги на неправомірні дії судді Овсеп`ян Т.В. захисником було подано адвокатський запит голові Шевченківського районного суду м. Києва з метою отримання інформації на підтвердження того, що 08.03.2024 адміністративна справи №761/3414/24 в присутності адвоката Шапортової Н.І. не розглядалася, фіксування розгляду справи не здійснювалося, постанова суду не оголошувалася, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, та , відповідно, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В зв`язку з наведеним, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить, тому, відповідно до вимог вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шапортової Н.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особам, які її подали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал