Справа № 308/4965/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», з державним реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , - повернуто власнику або його представнику за довіреністю.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 15.03.2015 року о 15 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «В?їзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» з державним реєстраційним номерним знаком Словацької республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував із Словаччини до України в приватних справах. Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», кузов НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та доручення (Splnomocnenie) від 30.05.2014 року, на право користування вказаним транспортним засобом, видане - власником - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). ul. Hlavna 50 52 Dobra, громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспор НОМЕР_4 , яке засвідчене нотаріусом в м. Міхаловцях (Michalovciach) - JUDr.Ladislav Lchen та зареєстроване в реєстрі за №0 771635/2014. 16.03.2015 року Закарпатською митницею ДФС було отримано лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 за №5/7/10, у відповідності до якого, було надано інформацію щодо можливого переміщення через державний кордон України гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки «Деу Нубіра» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 республіки - НОМЕР_1 , шляхом використання документів, що містять неправдиві відомості. Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_1 як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля документів виникли сумніви щодо відповідності оригіналу доручення від 30.05.2014 року на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон, яке засвідчено № 0771635/2014. нотаріусом в м. Міхаловцях (Michalovciach) - JUDr. Ladislav Lehen та зареєстроване в реєстрі за 16.03.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. N?07-70-26.1-3.21/1810 на адресу нотаріуса - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під якого 16.03.2015 року отримана офіційна відповідь вх. № 3924-кб/11-21, згідно якої підпис ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) під номером 0 771635/2014 він не засвідчував і мова йде про аферу. Вартість автомобіля згідно мережі Інтернет, веб -сайт www.mobile.de становить 1000 євро. що згідно курсу НБУ станом на 15.03.15р. становить 22 941,12 грн.

Таким чином, громадянину Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкриміновано вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля "DAEWO() NUBIRA" з державним реєстраційним номерним знаком Словацької республіки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреності від 30.05.2014 року на право користування вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представника митниці перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що днем виявлення правопорушення є 15.03.2015 року.

На момент прийняття рішення в суді першої інстанції закінчився шестимісячний строк, а відтак провадження у справі підлягало закриттю з цих підстав.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вірно зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага