Справа № 307/2242/24
Провадження № 3/307/973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року близько 16 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку №262 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав на велосипеді у с. Бедевля до родичів, де на блок посту його зупинили працівники прикордонної служби, на їхню вимогу він пред`явив фото паспорту так як при собі не мав жодних документів, однак працівникам прикордонної служби виявилося замало фотографії паспорту, тому його було затримано для більш детальної перевірки, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Всупереч того, що ОСОБА_1 вину не визнає та стверджує, що не мав на меті незаконно перетинати державний кордон в судовому засіданні він не спромігся надати логічні пояснення необхідності розміщення у належному йому мобільному телефоні доданих до матеріалів справи світлин на яких відображено місце, яке розташовано безпосередньо у межах прикордонної зони.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286459 від 25.05.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.05.2024 року (а.с.3), заявою ОСОБА_1 від 25.05.2024 року, в якій останній вказує, що вину визнає (а.с.5), письмовими поясненнями працівника прикордонної служби ОСОБА_3 від 25.05.2024 року (а.с.7), фото таблицею виявлених доказів у громадянина України від 25.05.2024 року (а.с.8) пояснень щодо необхідності розміщення таких у мобільному телефоні, ОСОБА_1 в судовому засіданні надати не зміг.

При цьому, заперечення своєї вини у вчиненні спроби незаконного перетину кордону з посиланням на застосований до нього працівниками прикордонної служби примус визнати вину, суд оцінює як форму захисту ОСОБА_1 спрямованого на уникнення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. До такого висновку, суд приходить виходячи з відсутністю будь-яких доказів про те, що відносно ОСОБА_1 з боку працівників прикордонної служби мало місце упереджене ставлення та що останній оскаржував такі дії.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник