overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/208/24
Провадження № 3/391/155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо, за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, 01.04.2024 року о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАВ № 240796 від 12.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1);

-рапортом працівника поліції, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 бушує, ображає її нецензурною лайкою, в будинку є малолітні діти. (а.с. 2).

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.04.2024 року, близько 21:00 год. за місцем проживання чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив сімейну сварку, в ході чого висловлювався грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. (а.с. 4).

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,173-2,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження № 3/484/1205/24
Справа № 484/2237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 26.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20.04.2024 о 13:40 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив факт насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та вдарив в обличчя, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи наданих до суду.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

справа № 759/3539/24

провадження № 33/824/1888/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме зазначено «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість правильного «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року зазначивши «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість помилкового «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 569/7719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 602896 від 28.3.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 28.03.2024 року о 18 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, 192, перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову та брудний мокрий одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 28 березня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

У вказаній постанові судді допущено описку, а саме, невірно вказано дату винесення постанови "23 квітня 2023 року " замість вірного "23 квітня 2024 року ".

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вказати вірно дату винесення постанови "23 квітня 2024 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лутай.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1005/24
Провадження № 3/376/474/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2024 р. близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно після накладення адміністративного стягнення, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильствопсихологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою ведуть спільний побут, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психологічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, зазначив, що дружина спровокувала його на такі дії, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936443 від 01.04.2024р.; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 214/5481/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. з власної ініціативи розглянула питання про виправлення описки в постанові суду від 11 квітня 2024 року по справі №214/5481/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

11 квітня 2024 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову по справі №214/5481/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак судом в тексті постанови невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення суду, суд доходить до висновку про необхідність виправити описку допущено у тесті постанови від 11 квітня 2024 року по справі №214/5481/23 вказавши вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі №214/5481/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказати вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 444/1447/24
Провадження № 3/444/848/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий 18.01.2024р., органом 4628,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 09.04.2024 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення № 444/1447/24 провадження № 3/444/848/2024 відносно відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/1444/24, провадження 3/444/846/2024 відносно відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 201/1128/24
Провадження № 3/201/2196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 91361 від 14 січня 2024 року, 14.01.2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Дніпро, вул. Гусенка 32 водій ОСОБА_2 керував авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 30.01.2024 року.

14.02.2024 року справу про адміністративне правопорушення передано до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

19.04.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 14.01.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 24.04.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
№ 755/4571/24
№ 3/755/2088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/4571/24), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/4572/24), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/4571/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу за номером № 755/4572/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № № 755/4571/24 (провадження номер 3/755/2088/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя