Справа № 462/3193/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, місце перебування: м.Львів, вул. Виговського, 34

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 23.20 хв. у м.Львові на вул.Білогорща, 2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив всіх заходів щодо ліквідації або належним чином огородження вибоїни 70х70х8 см на проїзній частині вулиці, порушивши п. 5.2.1 ДСТУ 9587-2022 правила та стандарти утримання вулиць та доріг, що призвело до наїзду на таку вибоїну транспортного засобу Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, працівниками ГУДПС у Львівській області роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В той час, як за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868424 від 29.03.2024 року, схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.02.2024 року, рапортом від 02.02.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2024 року, відповіддю на лист від 28.02.2024 року №32-вих.-25572, вимогою від 29.03.2024 року №556.

Крім того, суд оцінює критично клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно посадової інструкції, затвердженої головою районної адміністрації ОСОБА_3 08.11.2022 року, метою посади головного спеціаліста відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради є забезпечення дотримання вимог Правил благоустрою на території району, організація проведення робіт з ремонту вулично-шляхової мережі та об`єктів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, згідно із ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, мало місце 01.02.2024 року. Рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 - відсутнє.

Суддею Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи № 462/3193/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП отримано 11.04.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, а саме станом на 16.05.2024 року закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись статтями 27, 38, ч. 1 ст. 51, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку іззакінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк