Справа № 136/340/24
провадження №3-зв/136/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун Світлани Василівни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення №136/340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 суддею Шпортун С.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення №136/340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Іванця О.Д.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 матеріали справи №136/340/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, були розподілені на розгляд судді Шпортун С.В. Крім цього, відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.02.2024 на розгляд судді Шпортун С.В. передано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: №136/341/24. Дані справи, постановою суду від 21.02.2024 були об`єднані в одне провадження згідно приписів ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер №136/340/24.

Крім цього, відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 матеріали справи №136/435/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, були розподілені на розгляд судді Шпортун С.В. 04.04.2024 постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому суддя зазначає, що зазначені вище справи про адміністративні правопорушення, а саме №136/340/24 стосовно ОСОБА_1 та №136/435/24 стосовно ОСОБА_2 є аналогічними та стосуються порушень, допущених при прийнятті одного й того ж самого рішення Липовецької міської ради.

Таким чином, при розгляді справи №136/435/24 щодо ОСОБА_2 суддя Шпортун С.В. вже висловлювала свою позицію до вирішення справи та пов`язана висновками викладеними у судовому рішенні. Тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні аналогічної справи №136/340/24 стосовно ОСОБА_1 суддя Шпортун С.В. заявила самовідвід.

Суддя Липовецького районного суду Шпортун С.В. в судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття такого рішення, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи №136/340/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Водночас, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що найближчим для застосування за своєю правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, суд вважає за доцільне при вирішенні даної заяви застосувати зазначені норми, які регулюють питання вирішення відводу.

Приписами ст.75 КПК України, передбачено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

З огляду на викладене слід зазначити, що особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя Шпортун С.В. вказує, що при розгляді справи №136/435/24 ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення, тобто нею вже було висловлено позицію щодо вирішення аналогічної справи та вона пов`язана висновками викладеними у судовому рішенні. Тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні аналогічної справи №136/340/24 стосовно ОСОБА_1 суддя Шпортун С.В. заявила самовідвід, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши мотиви заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, адже обставини, наведені в заяві не можуть вказувати на пряму чи опосередковану упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення чи можуть вплинути на результати її розгляду.

При здійсненні правосуддя суддя зобов`язаний бути неупередженим та об`єктивним, не допускати прояву суб`єктивних вподобань чи неприязні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що безсторонність суду та здійснення провадження в справі на основі додержання законності презюмується є основним обов`язком судді, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75 , 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун Світлани Василівни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення №136/340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець