КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5419/24 Головуючий 1-ї інстанції: Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/2197/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченко Н.В., представника потерпілої Масленнікової Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює вчителем в ПВК № 240 «Соціум», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст 247 КУпАП за відсутністю в її діях як події так і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що викладена суть у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та не розкриває всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів вини та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не врахував клопотання про закриття кримінального провадження у справі, поданого ОСОБА_1 20.03.2024. Суд не звернув увагу, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення. Судом не було досліджено фактичні обставини справи. Поверхнево дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, представника потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2024 року об 11 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії психологічного та фізичного характеру відносно доньки ОСОБА_3 , а саме погрожувала вигнати з квартири, тримала за руки, вдарила у спину, розбила губу, чим завдала психологічного та фізичного болю. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечувала вину, надала пояснення. Суддя, надавши правову оцінку даним поясненням, враховуючи матеріали справи про адміністравне правопорушення, зібраним правоохоронцями доказам, розцінив такі пояснення, за відсутності доказів про спростування вини, як підставу уникнення від адміністративної відповідальності. Вказав, що правових підстав для закриття провадження по справі немає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою, зазначений та на його підтвердження забезпечений належними доказами склад правопорушення за ч. 1 ст. 1732 ч.1 КпАП України у діях ОСОБА_1 Посилався на долучені: рапорт працівника поліції, яким зафіксований виклик за заявою ОСОБА_3 , 1996 р.н., працівників поліції з підстав завдання їй, у т.ч., й збоку матері ОСОБА_1 фізичного та психологічного насилля 10.03.2024 року, письмовими поясннями учасників сімейного конфлікту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які судом приймаються до уваги при прийнятті рішення. Зазначив, що ОСОБА_3 у своїх поясненняхвказує, що 10.03.2024 року їй завдали фізичного та психологічного болю. Її батьки погрожували виселити її та її дочку з квартири, пошкодити та викинути з квартири речі, побили, чинили психологічний тиск, тримали за руки, вдарили у спину, розбили губу, штовхали, тягли за волосся. Апеляційний суд вважає такі висновки передчасними з огляду на настепне. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції та апеляційному суду, конфлікт вчинила їх донька ОСОБА_3 , яка, у зв*язку з тим, що переклали її речи на кухні, почала кричати та штовхати батька. Після чого ОСОБА_1 встала між ними щоб завадити ОСОБА_3 бити батька, після чого донька вибігла з кімнати. Такі пояснення є послідовними протягом всього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення та узгоджуються між собою. Зазначені пояснення залишилися поза увагою суду та їм не була надана належна правова оцінка. Згідно рапорту працівників поліції (а.с. 3) повідомлення ОСОБА_3 до служби 102 надійшло про те, що її вдарив батько ОСОБА_4 . Вже після прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_3 повідомила про домашнє насильство з боку обох батьків. Більше того, за цією подією від 10.03.24р. постановою Дарницького районного суду від 30.04.24р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАп відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, згідно протоколу ОСОБА_4 вчинив аналогічні дії: погрожував вигнати з квартири, тримав за руки, вдарив у спину, розбив губу, чим завдав психологічного та фізичного болю. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні не було здобуто доказів, що дії ОСОБА_1 призвели до наслідків такого насильства, а саме призвели до тілесних ушкоджень потерпілої, завдали психологічному здоров`ю особи. Матеріали про адміністративнеправопорушення від 10 березня2024року серії ВАБ№ 923440складенийщодо ОСОБА_1 ,не містять переконливихдоказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, щодо складу адміністративного правопорушення. Консультативний висновок лікаря-психотерапевта від 12.04.2024, на який посилається сторона захисту не підтверджує, що саме подія, яка мала місце 10.03.2024 спровокувала у ОСОБА_3 . змішаний тривожно-депресивний стан. Анамнез зазначений зі слів пацієнтки. З оглядну на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не містять переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у тому, що вона за викладених у протоколі обставин вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_5 . За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева