КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2229/24Головуючий у І інстанції: Диба О.В.
Провадження №33/824/2339/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дубіни П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Дубіна П.О. подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не забезпечено з`ясування всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновки про винуватість ОСОБА_1 порушенні правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам провадження.

В доводах апеляційної скарги захисник Дубіна П.О. стверджує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку, рухався в лівій смузі проїжджої частини. В середній смузі проїжджої частини рухався автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював перестроювання в ліву крайню смугу, в результаті чого водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування при несприятливих погодних умовах, але оскільки відстань між транспортними засобами була мала, не зміг уникнути зіткнення.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дубіни П.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.02.2024 року о 20 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Івасюка, 10 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявним у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Не спростовується такий висновок суду і апеляційними доводами захисника Дубіни П.О. про те, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_2 , який почав перелаштовуватись у смугу, якою рухався водій ОСОБА_1 , не впевнившись у безпечності свого маневру.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося по проспекту Володимира Івасюка у м.Києві, в крайній лівій смузі дорожнього руху. Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 неврахував дорожню обстановку, а саме наявність несприятливих погодних умов, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI».

Всупереч апеляційним доводам захисника, схема місця ДТП та протокол відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255 КУпАП та містять необхідну інформацію, на підставі якою можна встановити фактичні обставини справи.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубіни П.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз