ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/15/24 Номер провадження 33/814/650/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Подорожняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Подорожняк Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року встановлено, що 29 грудня 2023 року о 10-00 год під час проведення профілактичної роботи серед військовослужбовців військової частини щодо запобігання правопорушенням, пов`язаним із незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів військовослужбовцями вказаної військової частини та ІНФОРМАЦІЯ_1 на території військової частини було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість ходи, мови та почервоніння очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Після цього ОСОБА_1 було направлено до ВСП № 6 (у м. Лубни) КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» де 29 грудня 2023 року о 13-18 проведено медичний огляд з метою виявлення чи спростування клінічних ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку від 29 грудня 2023 року №81 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у 17 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Подорожняк В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння відбувся із порушенням встановлених законом норм.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №1, складеного 01 січня 2024 року, висновком від 29 грудня 2023 року №81 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, щодо невживання ОСОБА_1 наркотичних речовин спростовуються результатом відповідного медичного огляду, а також змістом особистих пояснень особи у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИП №1, складеного 01 січня 2024 року, в яких особа визнала вживання нею наркотичної речовини приблизно за тиждень до моменту перевірки, що засвідчила особистим підписом.

Посилання скаржника на процедурні порушення при проведенні огляду на військовозобов`язаного на стан сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістові під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ, які перебувають на території військових частин, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться: посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого військового формування, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів; посадовою особою закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення відповідного огляду (у разі незгоди військовозобов`язаного, резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду уповноваженими особами з використанням технічних засобів та тестів або незгоди з його результатами).

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, за результатами проведення огляду було складено Висновок, який підписано лікарем та скріплено його печаткою та печаткою медичної установи. Тому, підстав вважати, що лікар не являється уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців на стан наркотичного сп`яніння особою, немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою та в присутності свідків. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Суд зауважує, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні не спростовано факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, то вказані в апеляційній скарзі порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не приймаються.

Доводи апеляційної скарги захисника є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Подорожняк Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця