Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2619/24
Провадження № 3/209/809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал №209/2619/24 (провадження №3/209/809/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

22.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/2619/24 (провадження №3/209/810/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853979 від 01.03.2024 року, вбачається, що 01.03.2024 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 19 «А», перебував на посаді приймальника ТОВ «Енергострой ГРУП» металобрухту на метало прийомці, здійснив прийом металобрухту з порушенням умов складання акту та за відсутності накладної передбаченої Законом України «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056092 від 12.03.2024 року, вбачається, що 12.03.2024 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 19 «А», ОСОБА_1 перебував на посаді приймальника ТОВ «Енергострой ГРУП» металобрухту на метало прийомці, здійснив прийом металобрухту з порушенням умов складання акту та за відсутності накладної передбаченої Законом України «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Виходячи з норм ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду, прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Як вбачається з протоколів з яким ознайомлена особа, які притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. В судовому засіданні надав письмовізаеречення, в яких просив суд провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.164-10 КУпАП, відносно нього, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначає, що 12.03.2024 року ДОП СДОП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції Гончарюком М.І. були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.164-10 КУпАП, однак, протокол та матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, того що він ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Тобто, відсутні будь які докази того що він є суб`єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним було повідомлено що він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а також не є громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Так ДОП СДОП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Гончарюку М.І. було надано копію договору надання послуг № 24/03 від 24.03.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергострой груп» () в якому зазначено умови, якими регулюються взаємовідношення сторін договору, текст якого доводить що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Зазначає, що між ТОВ «Енергострой груп» та ОСОБА_1 укладено договір надання послуг № 24/03 від 24.03.2023 року, відповідно до умов якого (п.1.1, п.2.1. п.2.2. вказаного договору) останній зобов`язаний за дорученням ТОВ «Енергострой груп» надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту. Вказане свідчить, що він не здійснював господарську діяльність як окремий суб`єкт господарювання, не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а здійснював закупівлю металобрухту у приміщенні, яке за договором оренди використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «Енергострой груп» та на підставі договору надання послуг № 24/03 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 здійснював закупівлю металобрухту за дорученням та в інтересах ТОВ «Енергострой груп». Взаємовідносини що виникли між ТОВ «Енергострой груп» та ОСОБА_1 в процесі виконання доручення товариства на підставі укладеного договору мають характер цивільно-правових відносин. У приміщенні де знаходиться приймальний пункт металобрухту за адресою: м. Кам`янське, вул. Будівельників, буд. 19 А, за якою було складено протокол про адміністративні правопрушення серії ВАВ № 056092 господарську діяльність пов`язану з операціями з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах, з дотриманням порядку проведення такої діяльності здійснює ТОВ «Енергострой груп». Підтвердженням вказаного є копія договору оренди № 15/23 від 15 березня 2023 року на підставі якого ТОВ «Енергострой груп» використовує приміщення за адресою: м. Кам`янське, вул. Будівельників, буд.19 А. Господарська діяльність ТОВ «Енергострой груп» пов`язана з торгівлею відходами та брухтом, регулюється положеннями Закону України «Про металобрухт», та не потребує отримання ліцензії на здійснення такої діяльності. ТОВ «Енергострой груп» здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах, з дотриманням порядку здійснення операцій з металобрухтом. ТОВ «Енергострой груп» зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт господарської діяльності, відомості про нього включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та основним видом діяльності ТОВ «Енергострой груп» визначено згідно види діяльності за КВЕД - 2010:4677 «оптова торгівля відходами та брухтом». Згідно з вимогами Закону України «Про металобрухт» інформація про приймальні пункти ТОВ «Енергострой груп» внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, з зазначенням суб`єкта господарювання - ТОВ «Енергострой груп», а також адреси приймального пункту. Вказані обставини з невідомих причин не були зафіксовані та відображені ані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 056092 ані в адміністративному матеріалі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт», необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Відповідно до ч.7 статті 4 Закону України «Про металобрухт», приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", -

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 853979 від 01.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056092 від 12.03.2024 року, та матеріалами справ про адміністративні правопорушення сформованими за даними протоколами.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-10 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, а також враховуючи вчинення ним кількох правопорушень за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч.2 ст. 164-10 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 164-10, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/2619/24 (провадження №3/209/809/24) та №209/2619/24 (провадження №3/209/810/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/2619/24 (провадження №3/209/809/24).

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Лобарчук О.О