Справа № 453/231/24
№ провадження 3/453/178/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, інваліда третьої групи, працюючого Сколівське КП ВКГ - електрик,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666511, складеного інспектором ПОГ СВЗГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мушинським Петром Андрійовичем 06 лютого 2024 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 06 лютого 2024 року, о 16 годині 20 хвилині, в с. Нижнє Синьовидне, вул. І. Франка, 11, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №149, «Драгер 6820», проба позитивна 0,23%, чим порушив п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності? ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 06 лютого 2024 року, о 16 годині 20 хвилині, в с. Нижнє Синьовидне, вул. І. Франка, 11, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки було керування т/з без пристебнутого ременя. Під час спілкування з працівниками поліції у них виникла підозра, що він керує т/з у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він є інвалідом третьої групи та двічі переніс операцію на серце, тому будь-яких напоїв із вмістом алкоголю він не вживає, а тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Алкотестер показав 0,23 проміле. Він заперечував щодо показань алкотестера та попросив поїхати до медичного закладу для встановлення чи спростування алкотестера щодо вживання алкоголю, однак йому було відмовлено та складено щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 06 лютого 2024 року він, не погоджуючись із складеним протоколом, поїхав у віділення Сколівської ЦРЛ для проведення дослідження на стан сп`яніння. У присутності трьох медичних працівників: лікарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та медичної сестри ОСОБА_4 пройшов дослідження на стан сп`яніння, згідно якого алкоголю у нього не виявлено та встановлено, що він тверезий. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголю не вживав.
В судовому засіданні захисник адвокат Горох В.В. просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на виписку із хвороби ОСОБА_1 , яка підтверджує захворювання останнього. Працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , вони безпідставно вказали - "перебування в стані алкогольного сп`яніння". Крім того, ОСОБА_1 , протягом 2-х годин з моменту його зупинки, пройшов огляд на стан сп`яніння у Сколівській ЦРЛ, де у висновку лікаря вказано, що він тверезий. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно заперечував щодо показань алкотестера та просив працівників поліції поїхати до медичного закладу для встановлення чи спростування алкотестера щодо вживання алкоголю, однак вони його прохання не виконали.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гороха В.В., вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про свідків вчинення правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2024 року, о 17 годині 45 хвилин, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Сколівській ЦРЛ, що підтверджується відповідним висновком №22 від 06 лютого 2024 року. Результат тверезий. Тобто, ОСОБА_1 протягом 2-х годин після його зупинки, пройшов огляд у медичному закладі.
Крім того, встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано порушнику пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальних закладах та належним чином не направлено особу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку .
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284,287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.Є. Ясінський