КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Спаського А.Ю. апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Згідно з постановою судді, 17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 62, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилини, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 62, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апелянт вважає вказану постанову судді незаконною та такою, що підлягає до скасування.

В обґрунтуваннях своїх вимог апелянт вказує на те, що суд, приймаючи дану постанову, не врахував, що протоколи про адміністративні правопорушення містять виправлення, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Окрім того, апелянту не зрозуміло па підставі яких доказів було встановлено, що подія ДТП сталася саме 17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилин, по вул. Дегтярівська 62, оскільки виклик поліції, здійснювався іншою стороною зовсім за іншою адресою, що відображено в рапорті поліцейського.

Відео на підставі якого було нібито встановлено вчинення ДТП, було відзнято на мобільний телефон іншого учасника ДТП, при цьому ідентифікувати час та дату цієї події не вбачається за можливе, а тому вказаний відеозапис не має сили доказу.

Окрім цього оригінал вказаного відео не досліджувався, ані поліцейськими, ані судом, оскільки оригінал вказаного доказу відсутній.

Також, апелянт вказує на те, що рішення про притягнення водія, до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, ухвалене за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із відеозапису автомобілі після ймовірного ДТП, не маючи один до одного жодних претензій роз`їхалися, причому першим від`їхав саме автомобіль ініціатора оформлення ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Спаського А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №524753 та серії ААД №524754 від 25 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями водія автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом інспектора ДПС від 17 жовтня 20024 року щодо обставин документування ДТП, даними схеми місця ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у них зазначено всі відомості, передбачені вказаною статтею, викладено суть адміністративних правопорушень, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджено підписом ОСОБА_1 , а тому доводи апеляції щодо невідповідності протоколів вимогам закону є безпідставними.

Посилання в апеляції на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення було виправлено написання прізвища особи, щодо якої складено протокол, є неспроможним, оскільки виправлення написання прізвища ОСОБА_1 не впливає на суть адміністративних правопорушень, викладених у протоколах.

Доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що 17 жовтня 2023 року близько 11 години 10 хвилин він, керуючи службовим автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом, пізно побачив автомобіль «Subaru» та в`їхав нього. Разом з водієм «Subaru» вони вийшли зі своїх автомобілів та оглянули пошкодження. Оскільки ушкодження були незначні, майже невидимі, водій «Subaru» сів у своє авто та поїхав перший, після чого він також поїхав з місця стоянки.

В письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 викладено аналогічні обставини ДТП. Окрім того, ОСОБА_2 вказував, що оскільки він не дуже досвідчений водій, то послухався поради іншого водія про те, що фарба відітреться, та поїхав з місця ДТП, проте після цього він звернувся до охоронців парковки, що зафіксували подію та звернувся до страхової компанії "Арсенал" для з`ясування подальших дій. У страховій компанії запропонували викликати поліцію задля фіксації страхового випадку та подальшого звернення до них за страховою послугою.

Подія ДТП також зафіксована у рапорті інспектора ДПС від 17 жовтня 20024 року щодо обставин документування ДТП, а наслідки ДТП - у схемі місця ДТП.

Отже, наведеними доказами підтверджується, що подія ДТП мала місце 17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилин, по вул. Дегтярівська, 62, у м. Києві.

При цьому, так обставина, що виклик поліції, здійснювався іншою стороною зовсім за іншою адресою, що відображено в рапорті поліцейського не спростовує обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відео, на підставі якого було нібито встановлено вчинення ДТП, було відзнято на мобільний телефон іншого учасника ДТП при цьому ідентифікувати час та дату цієї події не вбачається за можливе, а тому вказаний відеозапис не має сили доказу, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Апелянт, вважаючи відеозапис недопустимим доказом щодо події ДТП, водночас посилається на відеозапис, намагаючись спростувати обґрунтованість рішення про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, апелянт вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилається на відеозапис та вказує, що згідно з цим відео автомобілі після ймовірного ДТП роз`їхалися, причому першим від`їхав саме автомобіль ініціатора оформлення ДТП.

Такі доводи, на думку судді апеляційного суду є неспроможними.

Так, підпункт «а» пункт 2.10 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його власними поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця ДТП.

Та обставина, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 також залишив місце ДТП, але згодом повернувся до нього, не спростовує того, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не може бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/41972/23

Провадження № 33/824/1173/2024

Головуючий у першій інстанції Антонюк М.С.

Доповідач Ковальська В.В.