ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Справа №607/9162/24 Провадження №3/607/4234/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка вимова.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом у зазначений день.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630403 від 10 квітня 2024 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-hmal8.mp4), згідно якого на 00 хв. 05 сек. зафіксоване повідомлення особи, яка стверджує, що водій транспортного засобу «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, заїхав на прилеглу ділянку дороги по вул. Микулинецька, 92 у м. Тернополі, перекрив проїзд та відмовився від`їхати. Після даного факту, працівники поліції прибули за вказаною адресою, виявили транспортний засіб, який перешкоджав руху іншим автомобілям, та його водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено на 37 хв. 30 сек. відеозапису, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння. Однак, як вбачається із зазначеного відео файлу, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на 37 хв. 50 сек. та в медичному закладі на 37 хв. 55 сек. відмовився. Крім цього, на 02 год. 38 хв. 05 сек. відеозапису, вбачається, що свідок ОСОБА_2 , який прибув за адресою місця події, вказує, що саме ОСОБА_1 , у вказаний день, керував транспортним засобом.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та повністю спростовує доводи ОСОБА_1 та доводить факт керування останнім транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 .

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0690 083 22 чинне до 07 червня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 квітня 2024 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 квітня 2024 року, згідно яких останній зазначає, що 10.04.2024 року близько 11 год. 30 хв. він рухався по вул. Микулинецька, 92 у м. Тернополі на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , однак прилеглу вулицю перекрив автомобіль «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого відмовився від`їхати, щоб звільнити рух. Крім цього, вказує, що водій зазначеного транспортного засобу перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1873308 від 10 квітня 2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке стало причиною зупинки транспортного засобу;

- рапортом інспектора взводу роти 1 УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тернового В. від 10 квітня 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 висловлені ним в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , 10 квітня 2024 року, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна