Провадження №3/748/752/24
Єдиний унікальний № 748/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі Крошці І.С.,

за участю захисника адвоката Максак Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №184614 від 16 лютого 2024 року, слідує, що 16.02.2024 року о 08 год. 24 хв., ОСОБА_1 , по вул. Білоуська у с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21703», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «АлкоФор 505» - 0,223‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат просила закрити провадження в справі за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено безпідставно, за наявності єдиної суб`єктивної ознаки сп`яніння зазначеної в акті огляду «запах алкоголю з порожнини рота», інших жодних ознак алкогольного сп`яніння у поведінці водія на відеозаписі не зафіксовано та в акті не наведено. При цьому, результат тестування з показником 0,223 проміле не фіксувався на відеокамеру, а на долученій до матеріалів справи роздруківці чеку відображена дата та час проведення тестування «12.02.2024 об 06.41 год.», що не відповідає даті вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Також, протокол про адміністративне правопорушення має численні виправлення, внесенні вже після вручення копії протоколу її підзахисному. Крім того, ОСОБА_1 самостійно звернуся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для огляду на стан сп`яніння і під час огляду ознак сп`яніння у нього не виявлено, підтвердженням чого є виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 3, розділу І, пунктів 1, 7 розділу ІІ Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (https://alkofor.ua/product/alkotester-alkofor-505/), результатами якого підтверджується стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в технічних характеристиках «АлкоФор 505» вказано, що даний прилад має похибку у 0,05 проміле при показниках в межах від 0,00 до 0,50 проміле, тобто, показники тестування можуть бути в межах від 0,17 проміле до 0,27 проміле (0,22 +/- 0,05). Відтак, сумнів у показниках мав тлумачитись на користь особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем 16.02.2024 об 08.24 год. у стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «АлкоФор 505» прилад 09617 - 0, 223‰.

В свою чергу долучена до матеріалів справи роздруківка чек тесту «АлкоФор» прилад 09617, тест №00249 не є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 автомобілем 16.02.2024 об 08.24 год. у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно роздруківки дата проведення тесту є 12.02.2024 об 06 год. 41 хв., при цьому результат 0,223‰ зафіксований в межах допустимої виробником похибки приладу .

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №184614 складений 16.02.2024 року о 08 год. 38 хв., також є недопустимим доказом вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , оскільки має беззастережні виправлення у імені та даті народження особи, відносно якої складений, внесені після надання копії протоколу ОСОБА_1 , підтвердження чого є надана у судовому засіданні його копія.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимим доказами, а його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення недоведена в судовому засіданні, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта