Справа № 357/6945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563515, 04.05.2024 о 13:18 год на в`їзді до кооперативу «Піщаний», що по вул. Академіка Кримського, 4, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «YUAN PLUS FLAGSHIP» з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, під час виїзду з прилеглої території, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав переваги у русі транспортному засобові, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Kengo» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що 04.05.2024 близько 13:18 год він виїжджав із кооперативу «Піщаний» і перед воротами зупинився, тому що побачив транспортний засіб, який заїжджав до кооперативу. У воротах на вїзді дві машини не розминуться, тому він став зачекати зустрічний транспортний засіб. Однак вказаний автомобіль також зупинився і почав здавати назад, щоб пропустити його чи припаркуватися збоку біля в`їзду. Він почав рухатися і вже виїхавши з кооперативу, мав намір їхати далі і інший автомобіль також почав рух прямо і відбулося зіткнення. ДТП сталося на відстані приблизно 3 метрів від воріт до кооперативу. Той автомобіль вїхав йому у двері, а потім від`їхав назад, щоб він міг вийти з авто. Спочатку водій іншого транспортного засобу на місці свою вину у вчиненні правопорушення визнавав. Додатково повідомив, що і він і інший водій рухалися із прилеглих територій і не перебували хтось на головній, а хтось на другорядній.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив суд закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що факту ДТП не було, оскільки автомобіль «YUAN PLUS FLAGSHIP» з д.н.з. НОМЕР_1 згідно зі схемою ДТП не отримав пошкоджень, а пошкодження власного майна не тягне за собою відповідальності. Окрім того, працівниками поліції у протоколі зазначено, що ДТП сталося оскільки ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, проте там немає жодного дорожнього знаку, який вказував би, що вул. Академіка Кримського є головною, а також обоє водіїв виїжджали із прилеглої території.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563515 від 04.05.2024 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 04.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.05.2024; відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563515 від 04.05.2024 та з відеореєстратора із транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , наданий стороною захисту у судовому засіданні, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності є порушення ПДР, наслідком якого стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

На зворотному боці схеми місця ДТП від 04.05.2024 у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», не вказані відомості щодо пошкодження автомобіля «Renault Kengo» з д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні іншого учасника ДТП, а зазначено лише пошкодження лівих водійських діверок автомобіля «YUAN PLUS FLAGSHIP» з д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні особи, яка притягається до відповідальності.

На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано оформлення протоколу та матеріалів ДТП, жодних пошкоджень автомобіля «Renault Kengo» з д.н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано.

Окрім того, заподіяння механічних ушкоджень володільцю технічного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поєднання в одній особі процесуального статусу потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом пошкодження транспортного засобу «Renault Kengo» з д.н.з. НОМЕР_2 та не встановлено пошкодження будь-якого вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого у ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА