Справа 229/2453/24
Номер провадження 3/229/1156/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управдіння Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.4 ст. 85 КУпАП, справа №229/2453/24 (провадження № 3/229/1156/2024).

Також, 03 квітня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 85 КУпАП, справа №229/2460/24 (провадження № 3/229/1162/2024).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №229/2453/24 (провадження № 3/229/1156/2024), справа №229/2460/24 (провадження № 3/229/1162/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження

Згідно з протоколом №005072 від 01.03.2024 р., 01.03.2024 р. близько 12:40 год на р. Кривий Торець в м. Дружківка Краматорського району громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, саморобною сіткою L-10м. та L-0,5 м.ф - 30мм. На момент затримання рибу не піймав. Своїми діями грубо порушив ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", п.1 пп 1 Розділу ІУ " Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Згідно з протоколом №005076 від 07.03.2024 р., 01.03.2024 р. близько о 14:00 год на р. Кривий Торець в м. Дружківка Краматорського району громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби саморобною лісковою сіткою L-10м.; п - 1м.; ф - 40мм. На момент затримання рибу не піймав. Своїми діями грубо порушив ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", п.1 пп 1 Розділу ІУ " Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена адміністративна відповідальність у ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що на початку березня 2024 сидів на лавці біля будинку де мешкає останнім часом по вул. Театральна,4. До нього під`їхала автівка з якої вийшов працівник рибної інспекції. Він його впізнав, бо рік тому, ця ж людина на нього вже складала протокол. Цей чоловік запитав у нього, чому він не ловить рибу. Відповів, що зараз заборонено ловити рибу. На це чоловік сказав: "дід йди лови рибу, нічого тобі за це не буде". Після цього чоловік надав йому якісь бумаги на підпис та сфотографував його. Що це були за бумаги він не знає, інспектор йому не пояснив, копії не надав. Рибу він не ловив, і знаряддя лову при собі не мав. Просив суд врахувати його пояснення при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.1 п.п. 1 Правил любительського риболовства затвердженого наказом № 700 від 19.02.2022 р., (з усіма змінами та доповненнями) Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколів не вбачається конкретне місце ловлі риби. Ріка Кривий Торець в м.Дружківка, проходить через все місце Дружківка.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою, рибу не співмав, чим порушив ст. 52 Закону України "Про тваринний світ" та п.1 пп 1 Розділу ІУ "Правил любительського та спортивного рибальства".

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження цього звинувачення.

В протоколі зазначені свідки, однак матеріали справи не містять письмових пояснень цих осіб. Засоби зв`язку осіб вказаних як свідки в протоколі не наведено, що позбавляє суд можливості їх викликати в судове засідання, та допитати з приводу яких саме подій вони стали свідками.

При цьому сам ОСОБА_1 заперечує факт ловлі ним риби, та зазначив, що лише сидів на лавці біля будинку в якому мешкає.

Долучені світлини до протоколів не свідчать про ловлю риби Тихоновим. На них зображений ОСОБА_2 , який стоїть, як він пояснив у судовому засіданні, біля свого будинку.

Знаряддя правопорушення на фото відсутнє.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про іншу версію події, яка відбулася в березні 2024, ніж зазначена особою, яка притягається до відповідальності.

Суддя вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП посадовою особою, що склала протокол не надано.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Протоколи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 які він спростував в судовому засіданні, пояснивши, що написав такі пояснення за вказівкою особи, що під`їхала до нього.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , справа № 229/2453/24 (провадження № 3/229/1156/2024) за ч.4 ст.85 КУпАП , справа №229/2460/24 (провадження № 3/229/1162/2024) за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/2453/24, провадження № 3/229/1156/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова