29.05.2024 Справа № 756/6178/24
Унікальний номер 756/6178/24
Номер провадження 3/756/3027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866070 складеного 30 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 10.40 год керував транспортним засобом Volvo хс 90, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.-т Оболонський в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Результат позитивний 001488 від 20 квітня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2024 року матеріали для розгляду передано судді Шролик І.С.

Розгляд справи призначено на 16 травня 2024 року. За клопотанням захисника - адвоката Одінцова Е.В. надано для ознайомлення матеріали справи та в судовому засіданні оголошено перерву до 27 травня 2024 року.

В судовому засіданні 27 травня 2024 року захисник Одінцов Е.В. приєднав до матеріалів письмові заперечення

Заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , яке вмотивоване відсутністю належних та допустимих доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення. В мотивування заперечень зазначає, що ОСОБА_1 не сповіщено причину зупинки, не надано докази порушення ПДР; порушено час для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, минуло більше аніж дві години; не надано направлення для проходження огляду; адвокат не допущений до експертної установи; довідка щодо розгляду справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставною, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відео файли долучені до матеріалів, суддя приходить до наступного висновку.

Судом досліджено наступні докази, наявні в матеріалах справи, якими у своїй сукупності доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866070 від 30 квітня 2024 року з якого слідує, що 30 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 10.40 год рухався по пр.-т Оболонський в м. Києві та керував транспортним засобом Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія». За результатами медичного огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001488 від 20 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом та встановлено факт перебування в стані наркотичного сп`яніння під впливом каннабілади (марихуана).

Згідно рапорту поліцейського УПП у м. Києві надійшло сповіщення що водій транспортного засобу Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості рухався проїжджою частиною не надав перевагу в русі пішоходам, які мали намір перейти дорогу. Водій автомобіля був виявлений та зупинений по пр.Оболонський, який поводив себе агресивно. Під час спілкування о 10:50 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд. Водій категорично заперечував проїхати без участі захисника. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля в його кишені виявлений електрошокер, тому викликано працівників СВ Оболонського УП. Працівники поліції приїхали об 11:50 предмет не вилучався, відібрано пояснення. Після прибуття адвоката, водій ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря - нарколога об 12.45 год.

Згідно довідки, яка складена старшим інспектором відділу адмінпрактики УПП у м. Києві ДПП 02 травня 2024 року проведеною перевіркою встановлено, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи дану обставину просить розглядати адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 14 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Долучено картку обліку та постанову суду від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи та досліджених записів відеофайлів, судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинений о 10:40. Йому повідомили причину зупинки - перевищення швидкості. О 10:52-10.53 інспектор виявив у водія та йому повідомив про ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя та тремтіння пальців рук. О 10:55 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надалі 10:58 інспектор обмежив водія у праві користування автомобілем. Як встановлено з відеозапису об 11:07 інспектор виписав направлення для проходження медичного огляду, що спростовує твердження захисника про відсутність направлення.

Водій наполягав на участі захисника. О 12:00 водій ОСОБА_1 повідомив: « З місця не здвинусь поки не приїде захисник». О 12:08 приїхав захисник. Водій ОСОБА_1 о 12:45 після неодноразових роз`яснень інспекторів щодо свідомого зволікання та ухилення від медичного обстеження заявив, що не відмовляється їхати. О 13:14 водій доставлений до «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де проведений огляд.

Твердження захисника Одінцова Е.В. про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в частині пропуску двогодинного терміну з часу виявлення у водія ознак сп`яніння до доставки його до медичної установи, як підставу визнання недійсним висновку, та закриття адміністративної справи, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Як встановлено з досліджених відеофайлів, одразу при виявленні ознак сп`яніння водію ОСОБА_1 сповіщено обов`язок прибути для проходження медичного огляду впродовж двох годин 10:55. Проте, водій ОСОБА_1 усіляко зволікав під різними приводами від своєчасного проходження медичного обстеження, а саме: необхідності особистого контролю паркування автомобіля, очікування захисника, в подальшому ще декількох, тобто всі його вчинки свідчать про свідоме затягування часу з метою його спливу.

З урахуванням часу очікування захисника з 10:52 до 12:08 понад однієї години. Доставка водія до медичної установи о 13:14, тобто після виявлення ознак пройшло 2 години 22 хв. не може свідчити про недійсність висновку та його результатів.

На підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи, суддя не вбачає порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 14 квітня 2024 року в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», захисником не спростовані. Даний висновок не оскаржений та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдений.

Твердження захисника про його не допущення до участі в проходженні ОСОБА_1 медичного огляду, не впливає на його результати та не може бути правовою підставою для звільнення водія від відповідальності.

Під час перевірки матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 14 квітня 2024 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту перебування водія ОСОБА_1 14 квітня 2024 року під час зупинки у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення може здійснювати виключно в межах протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866070 складеного 30 квітня 2024 року щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для розгляду матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі довідки, що ОСОБА_1 протягом року притягався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відсутні.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Що ОСОБА_1 раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик