Справа № 592/3875/24
Провадження № 3/592/753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Бондара П.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.08.2019, орган, що видав № 9530, за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.03.2024 о 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

При цьому, під час керування 02.03.2024 о 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким керував, вимога була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, подачі спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.03.2024 о 22 год. 57 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або прослідувати до медичного закладу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді 18.03.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив відкласти розгляд справи для залучення захисника. У наступні судові засідання 26.03.2024, 08.04.2024, 23.04.2024 та 02.05.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув.

02.05.2024 ОСОБА_1 через захисника подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з напруженою військовою ситуацією на державному кордоні Сумської області, однак доказів, що 02.05.2024 він особисто не може прибути у судове засідання не надано.

Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.

Захисник Бондар П.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справах за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутні в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, про що надав письмові клопотання. Вказував, що підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було, оскільки він рухався без порушень правил дорожнього руху, а їх посилання на те, що він порушив комендантську годину помилкові. На відеозаписах зафіксовано як рухався та зупинився у дворі, а під час спілкування поліцейські повідомляли, що рухався по проспекту Шевченка в м. Суми. Зазначав, що протоколи за частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені не на місці зупинки, без присутності останнього та були направлені йому поштою. Права йому не роз`яснювали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (18.03.2024), захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП серія ААД № 746722 від 02.03.2024.

Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП серія ААД № 746713 від 02.03.2024.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6982222 від 13.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серія ААД № 746712 від 02.03.2024.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у якому наявна відмітка про відмову від проходження огляду.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано тривалий рух автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , на задній частині якого відображалися маячки червоного кольору патрульного автомобіля і його подальшу зупинку у дворі будинку. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 зачинився, певний час не виходив з нього та вдавав, що спить, а після того як на місці з`явилась його мати, вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з поліцейськими. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку повідомляв, що нікуди не їхав, а лише сидів відпочивав у автомобілі, а згодом повідомляв свій маршрут до місця зупинки. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що під час керування автомобілем він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, від якого він категорично відмовився. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, який зачитано в голос, роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколів за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 02.03.2024 о 22 год. 57 хв. автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 без права керування таким транспортним засобом, не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки на увагу суду не заслуговують, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив підставу зупинки. При цьому поліцейські переслідували його автомобіль до зупинки у дворі будинку і ці обставини мали місце о 22 год. 57 хв., тобто за три хвилини до початку коменданстької години.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 рухався по дворовій території та зупинився у дворі, а протоколи за частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 статті 126 КУпАП складені не на місці зупинки, без його присутності спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався з проспекту Шевченка в м. Суми та у подальшому зупинився у дворі під будинком, а після складання протоколу ОСОБА_1 категорично відмовлявся від підпису та його отримання і всі три протоколи направлені ОСОБА_1 поштою на його адресу.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР України, частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, його участь у добровольчому формуванні Сумської територіальної громади, виконання завдання територіальної оборони, і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап