07.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/293/24
Провадження № 3/533/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ; потерпілої Маламуж ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює водієм у ТФ «Ескадор»; має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014, 2014 року народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; має ІІІ групу інвалідності;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 року о 09 годині 43 хвилин на 57 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія», керуючи транспортним засобом IVECO TRAKKER АТ410Т41, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», громадянин ОСОБА_1 перевозив вантаж ШПС С-7 (0-40 мм), ТТН НСХ 57146 від 20.03.2024, та допустив його падіння, у результаті чого було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що щебінь неможливо закріпити таким чином, щоб він не міг випадати. Крім того, уважав, що оскільки причіп був неповністю заповнений щебнем, то це також не дозволяло його нерухливо закріпити. Уважав, що щебінь не міг випасти з його транспортного засобу, а якщо таке, навіть сталося, то автомобіль позаду був пошкоджений через те, що його водій не дотримувався дистанції.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, а також у письмових поясненнях пояснила, що 20.03.2024 вона рухалася по дорозі М-22 з м. Полтави у напрямку м. Кременчук, перебуваючи за кермом транспортного засобу HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності її чоловікові ОСОБА_4 . У салоні автомобіля у той час перебували малолітні діти, 6 та 2 років. Попереду неї рухався вантажний автомобіль IVECO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався у напрямку м. Кременчук. Урахувавши дорожню ситуацію, вона вирішила здійснити обгін вантажного автомобіля, але навіть не здійснивши наближення до нього, у лобове скло автомобіля, яким керувала потерпіла, з вантажного автомобіля вилетів камінь, що спричинило механічні пошкодження лобового скла, що було зафіксовано відеореєстратором, який знаходився в автомобілі, яким вона керувала. Вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було завантажено щебнем на половину кузову. Докази належного кріплення вантажу відсутні, що свідчить про порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, створенню перешкод для руху. Потерпіла вважала, що враховуючи характер вантажу (щебінь) та чітку траєкторію руху каменю, яку можна прослідкувати на відео з реєстратора (з 27 до 33 сек.), що було надано потерпілою, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши відеозапис, суддя установила таке.

Згідно з п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385434 від 20.03.2024 (а.с. 3);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 березня 2024 року о 09 годині 43 хвилин на автомобільній дорозі М 22 «Полтава Олександрія», відповідно до якої транспортний засіб легковий автомобіль марки HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкоджено лобове скло»; транспортний засіб спеціалізований вантажний самоскид марки IVECO TRAKKER АТ410Т41, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», пошкоджень не отримав (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що 20 березня 2024 року рухаючись на транспортному засобі HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить її чоловіку ОСОБА_4 , з міста Харкова в напрямку міста Кременчук, на ділянці дороги перед залізнодорожнім переїздом, з автомобіля а саме кузова транспортного засобу вилетів камінь, який потрапив у лобове скло автомобіля, яким вона рухалася. Після чого вона почала подавати звукові та світлові сигнали даному авто, біля повороту на до населеного пункту Козельщина автомобіль зупинився. На відео з реєстратора та на фото, які вона зробила після зупинки, зафіксовано, що вантажне авто є транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 . В розмові з водієм, останній повідомив, що везе половину кузову і поспішає на об`єкт (а.с.5);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 20.03.2024, у яких він пояснив, що 20.03.2024 він працюючи на автомобілі IVECO TRAKKER АТ410Т41 завантажився щебенем фракції 0,40 на базі Бутенки та перевозив його по автодорозі М22 «Полтава Олександрія» до пункту призначення с. Кияшки, завантажений був на 20 тон, що відповідає половині кузова. Перед поворотом на Козельщину, його обігнав автомобіль HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_3 , і почав зупинятись, після чого він зупинився на повороті селища Козельщина. Водій жінка показала йому на пошкодження скла її авто, мотивуючи тим, що з вантажівки випав камінь, але він пошкоджень не побачив і відео йому не показали (а.с. 6);

- рапорт про те, що 20.03.2024 отримано завдання «ДТП без потерпілих» за адресою автомобільна дорога М-22 Козельщина (а.с.7);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 587758 від 20.03.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Потерпілою ОСОБА_3 суду надано відеозапис з реєстратора її автомобіля (а.с.20).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису підтверджується факт влучання каменю у лобове скло транспортного засобу, у якому знаходився відеореєстратор, з вантажного автомобіля, який рухався попереду.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість надійно закріпити такий вантаж, як щебінь, так, щоб це унеможливлювало його падіння, суд відхиляє, адже це не може бути виправдуванням неправомірної поведінки, що полягала у недотримані водієм обов`язку надійно розташувати, закріпити вантаж (незалежно від виду, роду такого вантажу) та під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, травмуванню чи створенню перешкод для руху інших водії. Доводи ОСОБА_1 про недотримання потерпілою безпечної дистанції суд також відхиляє, адже з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, таке порушення ПДР з боку потерпілої не вбачається. Крім того, недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами, одним водієм, не свідчить про те, що іншим водієм не було порушено інші норми ПДР, у даному випадку п. 22.2.

Отже, враховуючи викладене суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 22.2), що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ним з необережності та не завдало значних матеріальних збитків.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 працює водієм, і таке стягнення позбавить його можливості отримувати дохід та забезпечувати себе та свою сім`ю матеріально. Крім того, він є особою з інвалідністю.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 385434 від 20.03.2024.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 07.05.2024.

Суддя В.П. Козир