overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1929/24
Провадження № 3/723/2615/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ІСТРАТІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250544 від 09.02.2024 року, ОСОБА_2 08.02.2024 року о 20-10 год. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» в напрямку 774 прикордонного знаку, на відстані 400 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250544 від 09.02.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.02.2024 року та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.02.2024 року, а також поясненнями капітана ОСОБА_3 .

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 279/2626/24 провадження №3/279/1364/24
П О С Т А Н О В А

23 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грозино Коростенського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює, паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2014 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 р. о 12:45 год. за адресою АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, 2009 р.н., а саме: не дбає про її фізичний, духовний, моральний розвиток, чим порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №293670, поясненнями, з яких вбачається, що з порушенням особа що притягається до адміністративної відповідальності згодна.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, тому суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа №461/3574/24
Провадження №3/461/1544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 07.09.2020 р., працюючої на посаді адміністратора в ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора в ФОП ОСОБА_2 , вчинила порушення порядку, проведення розрахунків, а саме не забезпечено застосування РРО на видачу відповідного рахункового документу (фіскального чеку) під час реалізації ювелірних виробів на суму 24300,00 грн. чим порушено п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівля громадського харчування та послуг» від 06.02.1995 р. №269/95ВР із змінами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факти правопорушення за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах визнала. Просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, стверджується:

- протоколом №388/13-01-07-09-11 серія ГУ ЛВ №009938 від 23.04.2024 р.;

- актом (довідка) фактичної перевірки від 23.04.2024 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, а саме визнання вини, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 278/2505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ", РНОКПП " НОМЕР_3 ",

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що військовослужбовець, призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , 19.04.2024 близько 8 год. 30 хв.після доведення про те командиром, що о 09 год. згідно графіку чергувань батальйону та графіку чергування роти солдат ОСОБА_1 повинен заступити в добовий наряд (зі зброєю) в АДРЕСА_3 , відкрито відмовився виконувати наказ начальника в умовах воєнного стану.

Таким чином у вищезазначеному діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим матеріали відносно нього на підставі ст. 253 КУпАП підлягають передачі прокурору.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_1 передати до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа номер 237/6408/23
Провадження номер 3/237/1100/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4269 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.05.2024
Справа № 496/5980/23
Провадження № 3/496/300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Бойчук Р.Д.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чижова В.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого монтажником «Флайком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД № 165789 від 19.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Чижов В.А. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_2 за неповагу до суду так як вона неодноразово не з`являється в судові засідання.

Відповідно до ст. 272 КУпАП України, Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Судова повістка направлялись на адресу Комунального некомерційного підприємства "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради, за місцем виготовлення медичного висновку, поштове повідомлення про вручення судової повістки двічі повернулась на адресу суду з відміткою про вручення поштового відправлення. Однак, доказів про вручення судової повістки ОСОБА_2 поштове повідомлення не містить, судову повістку міг отримати будь хто з співробітників лікарні.

За вказаних обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 272, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Усне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чижова В.А. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за неповагу до суду залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2024р.

Суддя В.М. Буран
Справа № 149/1192/24
Провадження №3/149/634/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого техпрацівником у Качанівському ліцеї, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 15.11.1938 року, ПІН , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року серії ВАД № 307541, 05.04.2024 року о 22.00 годині, в АДРЕСА_1 ,, гр. ОСОБА_1 забрав мобільний телефон, чим обмежив у користуванні гр. ОСОБА_2 , свою колишню дружину, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в той день забрав у колишньої дружини телефон, який раніше їй подарував, а пізніше знову їй повернув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року серії ВАД № 307541, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , та також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9.22,33-35,139,173-2,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 447/354/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/505/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року у режимі відеоконференції,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 немає об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні у зв`язку з тим, що він перебуває на службі в ЗСУ, зокрема, у 199 Навчальному центрі ДШВ (м. Житомир), з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14.06.2024 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.

Доручити відповідним посадовим особам Богунського районного суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/403/24

Провадження № 3-в/126/7/2024

"22" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши подання начальника Гайсинського районного відділу № 1 Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Білозіра А.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Начальник Гайсинського районного відділу № 1 Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Білозір А.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_1 боргу зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для дооформлення, оскільки є не обґрунтованим, так як у ньому не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Пункт 3.16 ІІІ Розділу Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, про те, що при наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, не звільняє суб`єкта звернення від визначення способу подальшого виконання постанови суду.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Гайсинського районного відділу № 1 Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Білозіра А.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа номер 237/1199/24
Провадження номер 3/237/2225/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.05.2024