Справа №: 398/2047/24
провадження №: 3/398/1033/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, на регульованому перехресті вулиць Братська та Григорія Усика, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. рухався по вул. Братська, зупинився біля пункту прийому макулатури, вирішив розвернутися, тронувся, за 40-45 м до перехрестя включив покажчик лівого повороту, взяв правіше на перехресті, щоб вписатися в поворот, пропустив сустрічні автомобілі і здійснив розворот. Швидкість його ТЗ була невелика, 5-10 км/год. Був уважний, видимих перешкод для маневру не було. В нього врізалась червона автівка, що йшла на великій швидкості. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Пошкоджена ліва передня частина його ТЗ. Водій, який їхав позаду міг загальмувати, але не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення, він зупинився за 30 м від місця удару. Не чув, щоб водій подавав звуковий сигнал.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харута В.А. пояснила, що ОСОБА_1 зробив усе, щоб уникнути аварії. Потерпілий здійснював маневр обгону, що призвело до того, що ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП. Потерпілий повинен був застосувати гальма до зупинки ТЗ, але він подав сигнал та об`їхав ТЗ ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини не дозволяла йому зробити маневр випередження. ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не порушив, швидкість була мінімальна, пропустив зустрічні ТЗ та розпочав розворот. Через перевищення потерпілим швидкості руху ТЗ сталося ДТП. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталося ДТП, рухався від Братської могили в сторону Дитячої лікарні. Рухався зі швидкістю 50 км/год, потім зменшив до 40 км/год., пропускав ОСОБА_1 , коли той виїжджав з прилеглої до пункту прийому макулатури території. ОСОБА_1 двічі створив аварійну ситуацію, спочатку виїхав з прилеглої території та перекрив рух, потім останній доїхав до перехрестя, повернув праворуч і розвернувся допустивши зіткнення ТЗ. Він подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не встиг відреагувати. Вийшовши з авто, оглянувши його, він викликав поліцію. Удар прийшовся у праву сторону його автомобілю, пошкоджено передні двері, стійка, задні двері. Маневр обгін не здійснював, не виїжджав на зустрічну, а здійснив маневр випередження, побачивши, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху. Покажчика лівого повороту не було. ОСОБА_1 почав повертати праворуч, а потім різко змінив напрямок руху. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , останній порушив п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР. В нього технічних можливостей уникнути ДТП не було, на звук сигналу ОСОБА_1 не відреагував.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця ДТП від 13.04.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній 13.04.2024 року приблизно 12:00 год рухався на перехресті вулиць Братська та Григорія Усика, біля «Маркета АТБ», хотів на перехресті розвернутися в обратну сторону по вул. Братській. Перед тим, як зробити розворот на даному перехресті, включив лівий поворот, пропустив впереді їдучі машини і почав розворот . В цей час на перехресті його обігнав автомобіль , н.з. НОМЕР_2 . Він своєю машиною вдарив в праву сторону цієї машини. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній 13.04.2024 року приблизно 12:00 год рухався по вул. Братська в м. Олександрії, зі сторони Братської могили в напрямку вул.. Софіївської. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Братська та ОСОБА_3 , помітив, що з прилеглої території на відстані близько 15 м до перехрестя виїхав автомобіль « Daewoo», чим змусив його зменшити швидкість задля уникнення ДТП. В подальшому автомобіль « Daewoo» зайняв крайнє праве положення на смузі руху, якою він рухався, та почав здійснювати поворот праворуч на перехресті. Він продовжив рух прямо на перехресті , зайнявши ліву смугу руху в тому ж напрямку. В цей час водій автомобіля « Daewoo» почав виконувати розворот на перехресті. Побачивши це, він подав звуковий сигнал, з метою уникнення ДТП, проте автомобіль « Daewoo» продовжив рух, внаслідок чого вдарив керований ним автомобіль «Volkswagen», лівим переднім кутом у праву частину керованого ним автомобіля. Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, зокрема його автомобіль: дві праві двері, праве крило;

-відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 року щодо отримання особою посвідчення, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А», «А1», «В1» з 04.06.1965 року, категорії «В», «с», «С1» з 03.06.1965 року, ТСЦ 3542.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що він був уважний, пропустив зустрічні транспортні засоби, переконався у безпечності маневру та відсутності перешкод для його здійснення, оскільки з відеосапису дослідженому в судовому засіданні вбачається, що в момент його виїзду на перехрестя зустрічних ТЗ не було. ОСОБА_1 розпочав маневр не пересвідчившись в його безпечності та здійснив зіткнення з ТЗ який рухався в попутному з ним напрямку, про що також свідчить локалізація механічних пошкоджень ТЗ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова