overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5482/24
Провадження №: 3/752/4767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 293367 від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 06.03.2024 року о 09 год. 30 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме голосно погрожував розтрощити майно у квартирі, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві на дооформлення.

23.05.2024 року справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

Разом з цим, вищевказана постанова від 14.03.2024 року фактично не виконана, оскільки, як вбачається з довідки щодо доопрацювання матеріалів від 17.05.2024 року, працівниками патрульної поліції номер мобільного телефону ОСОБА_1 встановити не вдалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у суду відсутні можливості здійснити виклик ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній номер телефону останнього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повторно повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

29.05.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/66/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.01.2024 року о 22 год 12 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Харків від 09.03.2023 року.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим за місцем проживання вказаним у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду справи на 24 червня 2024 року о 14 год 00 хв.

Виконання приводу доручити Оржицькому сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Суддя: Є.А.Смілянський
ПОСТАНОВА

про об`єднання

Справа № 936/542/24

Провадження № 3/936/231/2024

21.05.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 року в провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. надійшла справа про адмінправопорушення №936/542/24, провадження №3/936/231/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, на розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. перебуває в провадженні справа №936/508/24, провадження №3/936/216/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №936/542/24, провадження №3/936/231/2024 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП передати судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюку С.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою 936/508/24, провадження №3/936/216/2024 відносно ОСОБА_1 .

Суддя: Пелих О.О.
Справа № 317/1937/24
№ 3/317/1318/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КпАП України.

Однак, у зазначеній постанові судді була зроблена описка, а саме не вірно зазначений номер будинку «66», замість вірного «6 а», та не зазначений номер квартири, де проживає ОСОБА_1 , а саме « 66».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2024 року, та зазначити вірно номер будинку «6 а», замість невірного «66» та зазначити номер квартири «66».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Зазначити вірно адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 702/282/24
Провадження № 3/702/189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21 травня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.03.2024 близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своїх дітей, а саме: не забезпечує належних умов для навчання, виховання, розвитку дітей, санітарно-гігієнічні умови не дотримується, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАД № 298112 від 13.03.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Крім того, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 457/810/24
провадження №3/457/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 будучи ФОП порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: під час реалізації 1 пачки сигарет «Мальборо голд» вартістю 100 грн. не застосовувано реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ встановленої форми. Своїми діями вона порушила вимоги п. п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, обіцяла більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009991 від 18.04.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 18.04.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері надання послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушниці необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283-287, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 175/4846/24
Провадження № 3/175/2386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР № 170250, 22 лютого 2024 року о 21:30 год., громадянка ОСОБА_1 , знаходилась за адресою свого мешкання, вчинила діяння відносно своєї доньки ОСОБА_2 , з ознаками домашнього насилля фізичного характеру, чим могла завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 170 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 183/5065/24
№ 3/183/3197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5061/24, провадження №3/183/3195/23), ч.2 ст.173-2КУпАП (справа №183/5063/24, провадження №3/183/3196/24), ч.2 ст.173-2КУпАП (справа №183/5065/24, провадження №3/183/3197/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №183/5061/24, провадження №3/183/3195/23), ч.2 ст.173-2КУпАП (справа №183/5063/24, провадження №3/183/3196/24), ч.2 ст.173-2КУпАП (справа №183/5065/24, провадження №3/183/3197/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №183/5061/24 (провадження № 3/183/3195/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/287/24

Провадження № 3/936/142/2024

21.05.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають три справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП, у відношенні однієї і тією ж особи ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187, ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №936/289/24 (номер провадження 3/936/144/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП вчинене ОСОБА_1 та справу №936/288/24 (номер провадження 3/936/143/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою №936/287/24 (номер провадження 3/936/142/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 п.3 ст. 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 936/287/23 (номер провадження 3/936/142/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.