Справа №443/436/24
Провадження №3/443/260/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, нерацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від передбачених ст.150 СКУ батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що 05 лютого 2024 року о 18:14 год. остання перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_2 таємно викрала з полиці магазину шоколад «Мілка» вартістю 47 грн.40 коп. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 94 грн.80 коп..

Крім того, ОСОБА_1 ухилялась від передбачених ст.150 СКУ батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявлялось у тому, що 06 лютого 2024 року о 18:00 год. остання перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_2 таємно викрала з полиці магазину шоколад «Кіндер Т4 50 гр.Фереро» в кількості 1 штука, вартістю 27 грн.54 коп..

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що провела профілактичну бесіду із своєю дочкою щодо належної її поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2024 року матеріали адміністративної справи №443/436/24 (Провадження №3/443/260/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та справу №443/438/24 (Провадження №3/443/262/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/436/24 (Провадження №3/443/260/24).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Приписи статті 150 Сімейного кодексу України, зобов`язують батьків, зокрема забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом (ч.1 ст.152 СК України).

Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 373511 від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 373510 від 27.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ;

- заявами керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 17.02.2024 року, згідно яких остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які 05.02.2024 року та 06.02.2024 року в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_2 вчинили крадіжку, а саме шок.мол.полуниця/крем 90 г Мілка вартістю 47,40 грн., без ПДВ кількістю 2 шт., на загальну суму 94,80 грн. Без ПДВ та шоколад «Кіндер Т4 50 гр.Фереро» в кількості 1 штука, вартістю 27 грн.54 коп. без ПДВ;

- довідками магазину «Рукавичка» про вартість товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.02.2024 року, згідно яких остання повідомила, що вона товаришує із ОСОБА_5 , яка проживає у с.Підліски та котра часто приїжджає до неї в гості. Так, 05.02.2024 року близько 18.00 год. вона та ОСОБА_6 пішли в магазин «Рукавичка», що в м.Ходорів по вул.Грушевського, 57. Перебуваючи в магазині, вони вирішили викрасти дві шоколадки «Мілка» полуниця/крем, де таємно викрали з полиці магазину. За даний товар ми не розрахувались та пройшли повз касу, де їх ніхто не зловив. Також 06.02.2024 року близько 18.00 год. вона із ОСОБА_5 будучи в магазині «Рукавичка» в м.Ходорів таємно викрали з полиці магазину шоколадний «Кіндер Фереро» 1 шт. вартістю 27,54 грн. та не розплатившись за викрадений товар вийшли із магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, відповідно до яких остання повідомила, що практично кожного дня їздить в м.Ходорів автобусом, оскільки там проживає її подруга ОСОБА_4 . Так, 05.02.2024 року близько 18.00 год. вона та ОСОБА_7 пішли в магазин «Рукавичка», що в м.Ходорів по вул.Грушевського, 57. Перебуваючи в магазині, вони вирішили викрасти дві шоколадки «Мілка» полуниця/крем, де таємно викрали з полиці магазину. За даний товар ми не розрахувались та пройшли повз касу. Також 06.02.2024 року близько 18.00 год. вона із своєю подругою ОСОБА_7 пішли в магазин «Рукавичка» в м.Ходорів та знову таємно викрали з полиці магазину шоколадний «Кіндер Фереро» 1 шт. вартістю 27,54 грн. та не розплатившись за даний товар просто вийшли з магазину;

- характеристикою ЗЗСО І-ІІ ст. №17 у с.Новосільці виданої на ім`я ОСОБА_2 , учениці 7 класу;

- відеозаписом події на CD-диску.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння особи, яка притягається до відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини,.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченою ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка