07.05.2024 Єдиний унікальний № 371/349/24
провадження № 3/371/263/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2024 року серії ДПР18 №183369, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2012 року, працюючого КН «МиронівкаБлагоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10 березня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП молодшим лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10 березня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Благовіщенська, 13, Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом Defiant Cornel державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Ddager-6810. Результат 1.09 проміле, тест №1934 на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не керував мопедом, із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими ОСОБА_1 не погодився, проте поліцейські не виконали вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровця, навіть не роз`яснивши йому таке право, відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для того, щоб суд міг взяти до уваги докази перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, він повинен пройти огляд на цей стан відповідно до встановленого порядку, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП порушення порядку проведення такого огляду тягне за собою недійсність його результатів.

За нормою ч. 3 ст. 266 КУпАП водій може не погодитися із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Така незгода водія є правомірною, та у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП тягне за собою обов`язок поліцейського забезпечити проведення огляду такого водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису 00000__0032A.MP4, наданого поліцейськими, ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки(1хвилина 35 секунда відеозапису), проте поліцейський не виконав свій обов`язок передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Незгода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів виключає можливість врахування результату такого огляду у якості доказу перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, інспектором СРПП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Хотемлянським О.О. виписано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Миронівська ОБЛ.

При цьому як засвідчує запис та підпис інспектора СРПП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Хотемлянського О.О. в цьому направленні, він доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проте в графі «результат огляду» не зазначено що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (графа не заповнена), чи відмовився від проведення огляду.

В матеріалах справи також відсутній висновок закладу охорони здоров`я, про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 , встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містить належного та допустимого доказу (висновку закладу охорони здоров`я) перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як це передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук