Номер провадження 3/754/1848/24
Справа №754/3754/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КупАП, --

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з УПП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730296 від 03.03.2024) та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858777 від 03.03.2024

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 29 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

- № 754/3755/24 (3/754/1849/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

- № 754/3754/24 (3/754/1848/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

Присвоєно номер справи № 754/3754/24 (3/754/1848/24).

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730296, 03 березня 2024 року близько 23 год. 56 хв. по вул. Осипа Мандешляма в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області № 72296545 від 19.02.2024, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, від захисника ОСОБА_3 не одноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розцінює дані клопотання для затягування розгляду справи.

До суду не надходило жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_1 або його представника на подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції по суті справи впродовж періоду з березня 2024 року.

Впродовж перебування адміністративного матеріалу в провадженні судді ОСОБА_4 до суду не надходило жодних пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення, не подано заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, або неправомірних дій працівників поліції.

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_1 як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування справи відносно нього в суді, останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань КУпАП наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено, в тому числі, і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 лютого 2024 року (або йому про таку відомо).

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 858777)

У відповідності до до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858777 03 березня 2024 року близько 23 год. 56 хв. по вул. Осипа Мандешляма в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №1449866 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова від 16.02.2024, ЕНА 1449866).

До матеріалів справи долучена постанова ЕАТ № 7765392 від 19.09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка не має відношення до протоколу серії ААД № 858777 від 04 березня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.