Справа №592/6517/24
Провадження №3/592/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №190449 від 28.01.2024, 28.01.2024 близько 11-25 год. за адресою м. Суми вул. Засумська, 2, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в центральному ринку, висловлювався нецензурною лайкою на працівників ринку, пошкодив майно ринку, чим порушив громадський порядок і спокій громалян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що він працює на центральному ринку, має своє місце продажу товару. Того дня перевозив продукти з однієї точки продажу на іншу. При транспортуванні продуктів, сусідка по ринку попросила буряк, він їй дав буряк, після цього інша сусідка по ринку зробила йому зауваження на яке він не відреагував та пішов до свого місця продажу товару. Через деякий час до нього підійшов охоронець ринку та почав застосовувати силу, після чого бризнув балончиком тричі в обличчя. Він розбив вікно у своєму місці продажу оскільки не міг дихати. Порізав руку. Після закінчення незрозумілої ситуації приїхали працівники поліції. Їздив до лікарні та йому зашивали руку. Майно, яке він пошкодив належить йому. Не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був легкий запах з порожнини рота. Вину у вчиненні не визнав, конфліктів намагається не допускати.

Склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 пошкодив майно ринку, однак матеріали не містять відомостей, що пошкоджене майно належить третім особам, відсутні заяви на відшкодування шкоди.

Також, матеріали справи не містять відомостей про працівників ринку, яких, начебто, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 . Не зазначені свідки вказаних подій. Відсутній протокол допиту потерпілого.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 247 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко