Справа № 752/8863/24
Провадження №: 3/752/4157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2024 року о 15 год. 30 хв. на Київському водосховищі в Голосіївському районі ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби з забороненим знаряддям лову - спінінгом оснащеним забороненим знаряддям способом багріння та риби при цьому не виловив, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ п.п. 8 п. 1 розділу IV, п.п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №015874 від 22.03.2024 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів та витягом з Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порибалити він не встиг, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, вважаю, що знаряддя лову, яке було вилучено відповідно до квитанції №64 та яке знаходиться в Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області - необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Знаряддя лову - 1шт., яке знаходиться в Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, відповідно до квитанції №64 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.