н/п 3/174/197/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, студента ІІ курсу ВСП «Донецький фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю законного представника ОСОБА_2 , яким, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені їх права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020144 від 16.03.2024, неповнолітній ОСОБА_1 , «16.03.20__ року, о 13:11 год. в Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Молодіжна біля будинку № 62-А керував автомобілем ВАЗ 2103 з д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло, від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського № 1, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020145 від 16.03.2024, неповнолітній ОСОБА_1 «16.03.2024, о 13:11 год. в м.Вільногірськ, вул.Молодіжна, біля будинку № 62-А в Дніпропетровській області, керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.3в Правил дорожнього руху».

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 вину по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, по ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він, як внутрішньо переміщена особа, зареєстрований у м.Дніпро, однак проживає разом з батьком по АДРЕСА_3 , оскільки батько тут працює. 16.03.2024 прокинувся приблизно об 11:30 год., батька вдома не було, так як він поїхав у м.Дніпро у справам. Взяв документи та ключі від автомобіля, який належить батькові, та поїхав у своїх справах. Дозволу не це у батька не питав. Права керування автомобілем не має, але йому терміново потрібно було поїхати у своїх справах, сподівався акуратно проїхати, але не вийшло, зупинили працівники поліції біля будинку по вул.Молодіжна. Запитав у поліцейського чому його зупинили, поліцейський відповів, що проводиться перевірка документів, а також сказав, що є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Коли поліцейський, у якого була камера, відійшов від машини, сказав іншому поліцейському, що без батька у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не поїде. Потім його відвезли у відділення поліції, де також казали, що він у стані наркотичного сп`яніння, однак він був тверезий, наркотичні засоби, психотропні речовини не вживає взагалі. Про те, що до лікарні для огляду він може поїхати з психологом працівники поліції йому не говорили. Був наляканий, тиск на нього працівники поліції не чинили, однак не знав, що робити.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2024, вранці, поїхав до дружини у АДРЕСА_3 він орендує, оскільки на даний час працює у цьому місці. Син спав, а приблизно в обідній час йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що сина затримали за керування автомобілем без прав, сказав, що треба терміново приїхати до відділу, на що відповів, що знаходиться у м.Дніпро і на зворотну дорогу йому потрібно не менше півтори години, якийсь інший чоловік поруч із цим поліцейським сказав, що він відмовляється, хоча такого не було. Про те, що сина підозрюють у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння йому поліцейський не казав. Більше в поліцію його не викликали. Автомобіль, яким керував син, належить йому, ключі від автомобіля та документи були вдома, від сина їх не ховав. Дозволу керувати автомобілем сину 16.03.2024 не давав. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у сина ніколи не помічав, і на відеозаписі з камер поліцейських таких ознак не вбачається, син поводить себе адекватно. Зараз документи на автомобіль та ключі від нього вдома не залишає, зберігає при собі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеокамер поліцейських, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього, прийняти мотивоване рішення.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та на момент розгляду справи в суді є неповнолітнім, про що посадовій особі інспектору СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Мільтиху Д.С., яким були складені вищевказані протоколи, було відомо.

Відповідно до вимог ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, було складено працівником поліції за відсутності його батьків.

Психолог ОСОБА_3 , який був залучений працівниками поліції для участі у складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.1 ст.270 КУпАП, не може виступати законним представником останнього при здійсненні вказаної процесуальної дії, до того ж, у протоколах про адміністративне правопорушення він зазначений у якості свідка.

Таким чином, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено у відсутність його законного представника, чим порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 .

Окрім того, роз`яснення неповнолітньому ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, та права на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», як зазначено у протоколі про адміністративне затримання серії АА № 201510 від 16.03.2024 (а.с.5), не підтверджується відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, долученого до вказаних протоколів, чим також порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності.

Також, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду справи.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована, зокрема не вказано від проходження чого саме відмовився неповнолітній ОСОБА_1 , не зазначено в якому році було вчинено це правопорушення, та район Дніпропетровської області в якому розташоване м.Вільногірськ, а як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

Окрім того, відповідно до п.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, як слідує із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «порушення мови, почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло», на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського у неповнолітнього ОСОБА_1 не зафіксовано, будь-які розлади мови у нього не спостерігаються, поводить він себе спокійно, стримано, поведінка відповідає обстановці, без заперечень виконує вимоги поліцейських, чітко відповідає на їх запитання та адекватно реагує на обстановку, про наявність вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння при спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_1 поліцейський не вказує ані при зупинці транспортного засобу, ані під час складання протоколу, з чого він виходить стверджуючи про виникнення підозри щодо наявності у неповнолітнього ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не пояснює і пояснень з цього приводу від останнього не вимагає, а отже достатні підстави для проходження неповнолітнім ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав для проходження неповнолітнім ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП здійснено працівником поліції з грубими порушеннями права на захист останнього, без залучення законного представника неповнолітнього, тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.А.Борцова