Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/211/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі адвоката Чуприни С.П., який представляє інтереси особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.10.2023 о 15.35 хв. у смт. Устинівка по вул. Миру, біля будинку 19, Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від проходження огляду на місці за допомогою Alco+Test+6820 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео нагляду, а саме, бодікамеру № 14.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чуприна С.П. просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Причина зупинки транспортного засобу була незаконною.

ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але в силу похилого віку не зміг правильно пройти такий огляд на місці зупинки та почав нервувати через це.

При цьому, працівник поліції не роз`яснив та не запропонував ОСОБА_1 про його право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та безперешкодно надав ОСОБА_1 можливість покинути місце події, що вказує на порушення положень ст. 266 КУпАП.

Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, було складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням і вказує на недопустимість такого доказу, оскільки його було складено після оформлення протоколу, у якому вже констатовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів адміністративної справи.

Також, вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, у нього не вилучалось посвідчення водія, протокол складався фактично за відсутності ОСОБА_1 , що є грубим порушенням закону, і свідчить про недотримання працівниками поліції процедури направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначеної ст. 266 КУпАП та як наслідок є підставою для звільнення особи від відповідальності.

Заслухавши адвоката Чуприну С.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 20.10.2023 о 15.35 хв. у смт. Устинівка по вул. Миру, біля будинку 19, Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від проходження огляду на місці за допомогою Alco+Test+6820 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео нагляду, а саме, бодікамеру № 14.

Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189919 від 20.10.2023 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);

відеозаписом події 20.10.2023, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката Чуприни С.П. про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки недовіряє працівникам поліції, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, згідно вимог ст. 130 КУпАП, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, він мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Разом з цим, відповідно до відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про його право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складено відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735.

Водночас, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Чуприни С.П. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний