Справа № 342/248/24
Провадження № 3/342/181/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (так анкетні дані особи зазначено в протоколі), згідно даних рапорту поліцейського ОСОБА_1 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали даної справи було направлено до суду вперше 16.02 2024.

Згідно постанови суду від 19.03.2024, після здійснення направлення неодноразових викликів ОСОБА_2 до суду, її було повернуто на до оформлення у зв`язку із тим, що працівники поліції зазначили в матеріалах справи місце проживання ОСОБА_1 за яким суд був позбавлений можливості повідомити його про час і місце розгляду даної справи. Бо повістки повертались до суду без вручення із відміткою, що така адреса відсутня, уточніть адресу. Не було надано поліцейськими і характеризуючи даних на особу ОСОБА_2 з місця проживання чи місця праці. Особу ОСОБА_2 поліцейські встановили по військовому квитку.

Цю справу працівники поліції повторно 25.03.2024 направили до суду долучивши до матеріалів справи інформацію за підписом старости Старостинського округу №8 С.Стецева, с.Стецівка із зазначенням місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 , які різняться між собою.

Розгляд справи було призначено на 09.04.2024 та на 29.04.2024, на які ОСОБА_1 не прибув.

За двома адресами наданими поліцейськими, судом було направлено судові повістки, які повернулись без вручення із відмітками працівника пошти про неможливість їх вручити ОСОБА_1 , через його відсутність за вказаними адресами та із зазначенням про неправильність адреси.

Будь-яким іншим чином повідомити ОСОБА_1 , окрім як направлення судових повісток на адресу надану поліцейськими суд позбавлений можливості.

Без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі та інших матеріалах справи поліцейськими зазначено адресу проживання особи, якій працівники поліції інкримінують скоєння адмінправопорушення, за якою суд позбавлений можливості повідомити особу про час і місце розгляду справи у визначеному законодавством порядку.

Зазначаючи в протоколі та інших матеріалах справи адресу проживання ОСОБА_1 поліцейський не підтверджує факт його реєстрації проживання саме за цією адресою жодними належними та допустимими доказами.

До матеріалів справи також не долучено працівниками поліції будь-які характеризуючі дані на ОСОБА_2 з місця його проживання, які могли б надати суду можливість встановити дійсне проживання за певною адресою.

Також не надано поліцейськими до справи і особистих пояснень ОСОБА_2 де б він, окрім іншого, зазначав і свою адресу проживання.

Ці дані необхідні суду для повідомлення особи про час і місце розгляду справи та при визначенні міри покарання у випадку визнання винною особи у скоєнні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути у відділ поліції для належного оформлення.

Суд звертає увагу, що вимоги постанови суду від 19.03.2024 було виконано працівниками ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області неналежним чином, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у визначеному законодавством порядку.

Також зазначення поліцейськими не належної адреси правопорушника призводить не тільки до затягування розгляду справи, але і до безпідставного витрачання державних коштів на відправку поштової кореспоненції, яка не доставляється особі через неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи.

Працівникам поліції слід надати суду всю вищезазначену належну інформацію.

Звертаю увагу, що належну та допустиму вищезазначену інформацію працівникам поліції слід надати суду в найкоротші терміни, щоб у суду була можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки із дотриманням прав особи, якій поліцейські інкримінують скоєння правопорушення, визначених законодавством, оскільки неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків призводить до затягування розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 256, 264, 265, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повтоно повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.