overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/983/24
Провадження № 3/163/445/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970743 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч1 ст.173-2 КУпАП, о 14:30 годині 13 квітня 2024 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Любомльського районного суду Волинської області від 25.01.2024 року, витягом з ІКС ІПНП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 638/5949/24
Провадження № 3/638/3054/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288845 від 12.03.2024 року).

Крім того, в провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288846 від 12.03.2024 року).

Суддя, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу об`єднати в одне провадження із вищевказаними справами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №638/5949/24, провадження у справі №3/638/3054/24) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/5951/24, провадження у справі №3/638/3055/24), під єдиним унікальним номером 638/5949/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Єдиний унікальний № 501/4102/23
Провадження № 3-в/501/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені під час розгляду справи.

До суду надійшло подання органу з питань пробації про розгляд питання про унеможливлення виконання постанови суду.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова не оскаржувалася та її виконання не відстрочувалося.

Постанова направлена для виконання до органу з питань пробації 30.01.2024 р. та отримана останнім 06.02.2024 р.

Мотиви суду.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно з вимогами п. 5.1. Розділу V. «Підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації» Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Не звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення є обставиною, що унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Визнати наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року у справі № 501/4102/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 445/742/24
провадження № 3/445/465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.03.2024, о 22 год. 05 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 94 км + 912 м керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752523 від 17.03.2024, схемою місця ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 202/2935/24
Провадження № 3/202/3322/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 січня 2024 року о 23 годині 13 хвилин, знаходячись біля будинку 12 по вул. Калинова у м. Дніпро зберігав при собі згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/4077-НЗПРАП від 31.01.2024 року канабіс, масою 0,7944 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №378917 від 20 лютого 2024 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду від 29.01.2024 року з фото-таблицею до нього, висновком експерта №СЕ-19/104-24/077-НЗПРАП від 06.02.2024 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,8886 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,7944 г.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 523/5803/24
Номер провадження 3/523/2616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює вчителем ЦДЮТ «Зоресвіт», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Сахарова, 24 виїхала на регульоване перехрестя вул. Академіка Заболотного кут Академіка Сахарова на забороняючий червоний сигнал свілофора та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 8.7 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, провину визнала.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 905661 від 18.03.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1924/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №233/1924/24 (провадження № 3/233/1743/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - №233/1923/24 (провадження №3/233/1741/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - №233/1924/24 (провадження № 3/233/1743/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - №233/1923/24 (провадження №3/233/1741/2024).

Справі присвоїти №233/1923/24 (провадження №3/233/1741/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 277/552/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року о 20 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що 04.04.2024 року близько 20 години до будинку по місцю її проживання прийшов її чоловік ОСОБА_1 та вчинив з нею суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; витягом з ІТС ІПНП інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко, з якого слідує, що 04.04.2024 року о 20:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.04.2024 року о 20:34 заявниця ОСОБА_2 повідомила, що в АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дружині ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 524/3979/24
Провадження 3/524/1609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06.04.2024 року о 16 год. 10 хв., за адресою м.Кременчук,проспект Свободи,буд.31, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: АДРЕСА_2 , на загальну суму 172,49 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст.284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна ОБРЕВКО