Справа № 522/5992/24
Провадження № 3/522/3536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 . адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 03.04.2024 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вдарив доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив фізичне насильство фізичного та психологічного характеру, що могло завдати шкоду здоров`ю.

Згідно протоколу серії ВАД №303401 від 03.04.2024 року дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікували за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.04.2024 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вдарив дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що могло завдати шкоду здоров`ю.

Згідно протоколу ВАД №303402 від 03.04.2024 року дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікували за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та пояснив суду таке. Вказав, що 03.04.2024 року він прийшов за адресою проживання його колишньої дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 , щоб віддати банківську карту, на підтвердження чого надав суду відповідні документи. Коли зайшов в квартиру вони його начебто чекали та знали, що будуть робити. Він привітався з донькою, хотів встановити додаток на її мобільний телефон, однак у відповідь в його бік пролунала нецензурна лайка, колишня дружина взяла його за груди та хотіла викинути з квартири. Зазначив, що з 2012 року сплачує аліменти на дитину, в 2016 році офіційно розлучились з дружиною. Також вказав, що під час події він був тверезий та адекватний. Вони почали на нього кричати, його дружина штовхала його, щоб він впав, на її крик прийшла сусідка з чоловіком, які розборонили їх. Пояснив, що доньку поважає та ніколи не застосовував до неї фізичного насильства, дитину налаштували проти нього.

В судовому засіданні було допитану потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 03.04.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., збирались з донькою вечеряти, коли до них прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 , якому вона не дозволяла зайти до квартири, однак він без дозволу зайшов в кімнату дитини, яка вчила уроки, сказав їй взяти телефон та йти з ним, вона його попросила вийти, після чого він її вдарив в стегно. Після цього вона знов попросила його піти, однак він не пішов, тоді вона почала його виштовхувати з квартири. ОСОБА_1 схопив її руку та хотів зламати, притиснувши її до стіни в коридорі, вона почала кликати на допомогу. В цей час від шоку у доньки почали німіти кінцівки, вона алергік та має астму. На крики вийшли сусіди, які відтягнули ОСОБА_1 з квартири, почали викликати швидку та поліцію. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, коли вип`є стає агресивним. То був третій раз, коли вони звертались до поліції. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка показала суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є сусідкою з ОСОБА_7 та її донькою. 03.04.2024 року, ввечері, приблизно після 18 год. 00 хв., більш точного часу не пам`ятала, почули з чоловіком гучний крик, ніби когось вбивають, вийшли на сходи, побачили, як ОСОБА_1 в сусідній квартирі, вхідні двері у яку були відкриті, штовхав, шарпав, притискав ОСОБА_2 . Її чоловік ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_9 на сходи. Вона бачила, що дитині стало погано, у неї почалися судоми в руках та нога, вона важко дихала, тому викликали швидку та поліцію, до приїзду яких вона надавала першу допомогу дівчинці ОСОБА_5 , яка їй сказала, що отримала удар від батька. Зазначила, що вона проходила за місцем роботи тренінги з домашнього насилля, тому вона вважала, що цей випадок підпадає під ознаки домашнього насилля та не виглядав як інсценування. Також додала, що їй здалося, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303401 від 03.04.2024 року та протоколом серії ВАД 303402 від 03.04.2024 року; заявами ОСОБА_2 від 03.04.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2024 року; поясненнями ОСОБА_6 від 03.04.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.04.2024 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, та постановою Приморським районним судом м. Одеси від 30.04.2024 року було об`єднано вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою суду надано не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ