Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/118/24
Провадження № 3/506/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду, повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.02.2024 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області вищевказані матеріали повернуто на доопрацювання у зв`язку з наступним.

Аналіз змісту диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Частина 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилається на порушення п.п. 7, 9 п.2, ст. 15-3 цього Закону. Разом з тим, дана стаття містить десять частин, тобто об"єктивна сторона правопорушення є неконкретною. Також не в повному обсязі надані дані про особу правопорушника, а саме: відсутня довідка з відомостями, чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за інші правопорушення, окрім ч.3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, вимоги постанови від 20.02.2024 року не виконані і матеріали скеровано до суду фактично в тому самому вигляді, долучено лише рапорт лейтенанта поліції Моспан Л. від 08.02.2024 року, довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та інформація в супровідному листі, щодо того, яку саме частину п.п. 7, 9 п.2, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» порушив ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід звернути увагу, що назва Закону, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, котрий складено відносно ОСОБА_1 , не відповідає його офіційній назві, що міститься в загальному доступі на офіційному сайті Верховної Ради України.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов`язково конфіскуються предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання 23 пачки тютюнових виробів, однак в квитанції про отримання на зберігання речових доказів містяться відомості щодо вилучення 29 пачок тютюнових виробів, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення.

Слід звернути увагу, що КУпАП містить статтю 251 КУпАП, котра визначає поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та їх вичерпний перелік, однак рапорт працівника поліції до даного переліку не входить, тобто не є доказом.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Таким чином, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.