ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 Справа №607/454/24 Провадження №3/607/218/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката Кметика В. С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утиманні перебуває одна неповнолітня дитина, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2023 року о 14 год. 46 хв. Львівська область Жидачівський район с. Кологори, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ RENAULT PREMIUM 400, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, р.н. НОМЕР_2 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де рухався ТЗ RENAULT MEGANE, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення був змушений змінити напрямок руху праворуч, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 01 грудня 2023 року о 14 год. 14 хв. Львівська область Жидачівський район с. Кологори, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ RENAULT PREMIUM 400, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнавав та пояснював, що 01 грудня 2023 року на ТЗ, який зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, він їздив різними селами Львівської області, здійснював перевезення цукрового буряка з поля на завод. Через с. Кологори Жидачівського району також проїжджав, однак не було такого, що він виїздив на зустрічну смугу руху. Дорога тоді була засніженою, він їхав повільно. ОСОБА_1 не був обізнаний про ДТП, поки його не викликали в суд. Ніхто йому не телефонував і не повідомляв про ці обставини і він нікому нічого не повідомляв. Подзвонив чоловік, який говорив про ДТП, але він подумав, що це телефонний аферист. Він сказав, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб, що потрібно повідомити поліцію по ДТП, відшкодувати збитки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кметик В. С. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена, а всі сумніви щодо обставин обвинувачення, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, повинні трактуватися на користь його клієнта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що 01 грудня 2024 року він повертався з роботи з м. Ходорів, рухався у напрямку м. Бібрка. Між селами Кологори і Юшківці чи Дев`ятники, він добре знає цей поворот, назустріч його транспортному засобу на швидкості «неслася» фура з причепом, яку почало заносити в його сторону, на автомобіль, яким рухався ОСОБА_2 . Він почав «втікати» в сторону, щоб уникнути зіткнення і з`їхав з дороги та допустив зіткнення з дорожнім знаком, «протягнув» його, пошкоджена права сторона автомобіля дзеркало, крила, дверки праві. Вантажівка спочатку почала пригальмовувати, але не зупинилася, водій почав втікати. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, хотів наздогнати фуру, він був у шоковому стані. На той час під`їхав бус, він попросив водія цього автомобіля, щоб він наздогнав фуру і надіслав йому номерний знак, що він і зробив надіслав номерний знак причепа. ОСОБА_2 зателефонував у поліцію, потім зв`язався зі своєю страховою та страховою ОСОБА_1 . Після дзвінка на «102» приїхала поліція, зафіксували подію, витягнули автомобіль. На ділянці дороги, де відбулося зіткнення затяжний поворот про який інформують встановлені дорожні знаки. Свідок появився за хвилину часу, він записав номер телефону потерпілого, на який надсилав форо причепа фури. Вантажівку свідок бачив, він поїхав за нею. Першим до нього дзвонив ОСОБА_1 , поліція дала йому номер ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що з ОСОБА_4 він познайомився випадково. 01 грудня 2023 року свідок рухався на транспортному засобі Фольксваген з м. Львів у напрямку м. Ходорова, автомобіль зареєстрований на його матір. За населеним пунктом Кологори, метрів за 600 він побачив вантажівку, наблизився до неї на метрів 200. Вантажівка входила в поворот і коли вона проїхала відрізок дороги він побачив ОСОБА_4 , зупинився, він пояснював, що йому не залишилося місця на дорозі, просив наздогнати вантажівку. Свідок швидко записав номер телефону ОСОБА_4 та наздогнав вантажівку, яка була в полі його зору, мати сфотографувала номерний знак причепа. Зробили декілька фото, де номерний знак читається, які свідок надіслав ОСОБА_4 . Вантажівка і свідок на своєму авто рухалися в одному напрямку, в сторону м. Ходорів. Подія відбулася на другому повороті, за межами с. Кологори. Самого заносу фури, про що говорив ОСОБА_5 , свідок не бачив, але сліди заносу було видно на дорозі. Про водія фури свідок може сказати те, що він неправильно вибрав швидкість руху, рухався посередині дороги, оскільки свідок їхав за ним, то намагався обігнати фуру, однак не міг цього зробити. Ділянка дороги, де мала місце подія не була прочищена, тоді випав сніг. ОСОБА_5 вже вийшов з авто, яке стояло на обочині, притиснуте до «слупа», там стоять знаки повороту. Свідок рухався за вантажівкою на відстані 200-250 метрів, на цій ділянці дороги складний затяжний поворот. Авто ОСОБА_4 побачив вже на обочині, чи біг він за вантажівкою, сідок не пригадує. Точно не пам`ятає, але вантажівку він наздогнав у с. Юшківці чи Дев`ятники, де і було зроблено фото. Інших вантажівок на цій ділянці дороги в період події ДТП не було. Працівники поліції не викликали і не опитували свідка.

Отож, за встановлених судом обставин, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 709795 від 05 січня 2024 року та серії ААД № 709794 від 05 січня 2024 року, при цьому суд звертає увагу на неточності у часі, які вказано у останньому протоколі, які, в сукупності з іншим доказами, є механічною помилкою;

схемою місця ДТП, яка сталася 01 грудня 2023 року о 14 год. 46 хв. в с. Кологори Львівського району;

поясненнями ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року, які він підтвердив у судовому засіданні;

рапортом на лінію «102» від 01 грудня 2023 року в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про ДТП;

рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Л/о сержанта поліції І. Дащак від 01 грудня 2023 року;

інформацією про те, що напівпричеп NOVATRAIL SKI 24, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

фото з номерним знаком причепу, який належить ОСОБА_1 та яке було надіслано свідком ОСОБА_3 на мобільний телефон ОСОБА_2 , після того, як свідок наздогнав вантажівку;

протоколом огляду транспортного засобу - напівпричепа NOVATRAIL SKI 24, р.н. НОМЕР_2 , на якому зафіксовані пошкодження, від 05 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 1224 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких обставин, доходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст. 1224 КУпАП, а саме, залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 709795 від 05 січня 2024 року та серії ААД № 709794 від 05 січня 2024 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, мало місце 01 грудня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 12-4, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.