№566/342/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого,

документ, що засвідчує особу: РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 березня 2024 року о 14 годині 50 хвилини, в порушення вимог п.2.1 а, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», в с.Озліїв, вул..Садова,38, Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та оголошенням про розгляд справи на сайті «Судова влада України». Клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких заяв щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні від ОСОБА_2 не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.2.1А ПДР України- керував транспортним засобом не маючи відповідного на те права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№430195 від 12 березня 2024 року; рапортом капрала поліції Мар`яни Дроздач від 12 березня 2024 року; довідкою про витяг з ІПНП «Адмінпрактика».

(а.с.2-5)

Своїми діями, які виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 245, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура