КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1896/24 Головуючий 1-ї інстанції: Ікорська Є.С.
Провадження №33/824/2439/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Цимейко Ганни Олегівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Цимейко Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував незаконну зупинку водія ОСОБА_1 , та працівник поліції відмовився детально пояснити причину зупинки. Не враховано порушення, допущенні під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, та відсутності ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння. Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу суду, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений тільки 15.01.2024. в той час, як огляд ОСОБА_1 проводився 07.01.2024, а протокол складений лише 23.01.2024, що є прямим порушенням вимог Інструкції та тягне за собою недійсність результатів огляду. Зафіксовані в акті результати огляду ОСОБА_1 є суперечливими за своїм змістом та не відповідають поведінці та стану останнього. Зазначає, про відсутність в матеріалах справи інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Як встановлено судом першої інстанції 07.01.2024 року о 12:0 год. за адресою: вул. Нижній Вал, 23, м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. П. Запорожця, 20, м. Київ, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 725670 від 23.01.2024, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, рапорту інспекторавід 07.01.2024 та DVD-диску із відеозаписом. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомила, що у них є підозра, що особа яка перебуває в транспортному засобі, причетна до адміністративного або кримінального правопорушення. У ході розмови у працівників виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп*яніння. На вимогу поліцейських він погодився на огляд на стан наркотичного сп*яніння. Водія доставили до медичного закладу, де він пройшов огляд. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу, порушення під час медичного огляду та відсутність направлення на медичний огляд, а також після медичного огляду та при складення протоколу є безпідставними. Зазначені доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав їм вірну оцінку та з висновками якого погоджується і апеляційний суд.

Суд відхилив доводи захисника щодо незаконності зупинки, оскілки працівником поліції було повідомлено про причини зупинки, які узгоджуються з вимогами Закону України "Про національну поліцію". Направлення водія на огляд було складено та передано лікарю-наркологу, а відсутність його копії в матеріалах не тягне за собою недійсність результатів огляду. Недотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, які б потягли визнання результатів огляду недійсними судом не встановлено. Окрім того, судом вірно надана оцінка результатам аналізів з лабораторії "ДІЛА", як таким, що отримані в супереч положенням ч.4 ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу поліції на 23.01.24р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 5), проте не прибув. Зазначене, як і недотримання строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, не спростовує правильність висновків суду. Доводи щодо відсутності в матеріалах справи інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цимейко Ганни Олегівни залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева