Номер провадження: 33/813/1193/24
Номер справи місцевого суду: 521/3948/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Секача О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 07.02.2024 року о 17 годині 25 хвилин, у м. Одесі по вул. Дальницька, буд. 39, керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, про що складено висновок №000394 від 07.02.2024 року. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 07.02.2024 року, 07.02.2024 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13-13зв.).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

При цьому зазначає, що:

-Зупинка транспортного засобу відбулася без вагомих на те причин.

-Не проводилося поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу використання спеціальних технічних засобів.

-Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків.

-Висновок від 14.02.2024 року щодо результатів медичного огляду виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є недійсним.

-Поліцейськими співробітниками не оформлялось відповідне направлення на огляд в медичному закладі.

-При розгляді справи судом не враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року, прибув правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Секач О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 733474 від 14.02.2024 року,

- висновком медичного огляду від 07.02.2024 року, де вказано, що 07.02.2024 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння,

- відеозаписами з Б/К № 470402, 474730, 470586.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000394 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 07.02.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Дата проведення огляду 07.02.2024 року о 17.45 годині, дата заповнення висновку 14.02.2024 року (а.с.4).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).

Пунктом 12 розділу І Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 4, 7 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Положеннями пунктів 19, 20 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Секача О.М. (а.с.34-35), а також на виконання запиту Одеського апеляційного суду від 26.04.2024 року (а.с.43), 06.05.2024 року КНП «ООМЦПЗ» ООР надано: копію «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.02.2024 року №000394, результату токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 №294 від 09.02.2024 року (а.с.45-47).

Із вказаного Акту медичного огляду ОСОБА_1 №000394 встановлено, що 07.02.2024 року о 17 год.45 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР здійснено огляд ОСОБА_1 . За результатом огляду лікарем надано висновок та діагноз про наркотичне сп`яніння, викликане вживанням каннабіноїдів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, підтверджується обставини вчинення 07.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Секача О.М. на висновки КНП «ООМЦПЗ» ООР від 16.03.2024 року № 000861 та від 17.03.2024 року № 000874, складених відповідно 22.03.2024 року та 29.03.2024 року, то вони є безпідставними з огляду на те, що відсутність виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 16.03.2024 року та 17.03.2024 року (а.с.41, 42), жодним чином не може свідчити про відсутність у нього наркотичного сп`яніння 07.02.2024 року, в 17.25 год. під час керування ним автомобілем «Nissan Leaf», д.н. НОМЕР_2 .

Також є безпідставним посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що він ніколи не порушував Правил дорожнього руху України, є спокійним і законослухняним громадянином, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для закриття у відношенні нього провадження справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи про недійсність медичного висновку, який мається в матеріалах справи (а.с.4), оскільки фальсифікація результатів огляду не підтверджена матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 доказів оскарження у визначеному законодавством порядку дій або рішень працівників медичного закладу або поліцейських не надав.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що решта доводів скарги, а саме про відсутність двох свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує апелянт, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків не є обов`язковою.

Позиція представника ОСОБА_1 адвоката Секача О.М., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з постановою суду першої інстанції, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави, з огляду на наступне.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААГ №235853, станом на день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с. 27).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тому постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

В решті постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда