Справа № 576/678/24
Провадження № 3/576/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 655328 від 04.03.2024 р., ОСОБА_1 04.03.2024 р. о 21 год. 39 хв. в м. Глухів по вул. Київський шлях керував автомобілем Кіа Соренто р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник просив закрити справу посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту був у межах похибки. Крім цього, прилад не проходив відповідне калібрування протягом останніх шести місяців. Також ОСОБА_1 не погоджувався із результатами приладу, а пройти тестування у лікарні, йому ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

З роздруківки тесту за допомогою приладу Alkotest 6820 слідує, що результат тесту на алкоголь у ОСОБА_1 мав кількісний показник 0.29 ‰.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено межі доступної похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в повітрі, що видихається: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л в діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Отже, результат тесту з урахуванням похибки трохи вищий за допустиму норму.

Водночас, у відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує із відеозапису, після проведення тесту ОСОБА_1 не погодився із його результатом та завив про це поліцейському. На питання поліцейського чи потрібно їхати у лікарню ОСОБА_1 нічого не сказав і після цього поліцейський одразу став говорити йому, що цей прилад дуже якісний і його неможливо обдурити та став складати протокол.

За таких обставин, неможливо констатувати, що ОСОБА_1 надали можливість оспорити результат тесту у закладі охорони здоров`я, особливо в ситуації, коли він був трохи вищий за допустиму норму і останній не погоджувався з ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний