КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1672/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Глушка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення,з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Глушко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, з підстав неправильного застосування матеріального права та порушення норм процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

За доводами захисника, при розгляді справи суд допустив неповноту судового розгляду та не з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як вважає апелянт, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, що виключає його відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції не був опитаний ОСОБА_2 , який також перебував в салоні автомобіля «AcuraMDX» та був свідком вказаних подій.

Також судом не надано належної оцінки тому факту, що відеозйомка, яка велась з нагрудної камери поліцейського, не була безперервною, оскільки відеофіксація з 17:43:17 год. до 18:07:41 год., з 18:13:36 год. до 18:13:57 год., з 18:16:41 год. до 18:18:18 год., з 18:20:26 год. до 18:37:42 год. та з 18:41:43 год. до 19:11:45 год відсутня.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Глушка Ю.М. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він24листопада 2023 року приблизно о 17 год.,керуючи автомобілем «AcuraMDX» д.н.з. НОМЕР_1 вулиці Покотила, 1 в місті Києві, допустив порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, та в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками.

Крім цього, 24 листопада 2023 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 керував ТЗ «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Покотила, 1 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529371 від 24.11.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529372 від 24.11.2023, складеними уповноваженою на те особою, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та містять усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчинених правопорушень.

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції 472703, 473576;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2023 о 17 год. 00 хв., на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, місце зіткнення на відрізку дороги та інші орієнтири.

- поясненням учасника ДТП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- розпискою ОСОБА_1 про відмову від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, який покинув місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції, суд розцінив як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. До того ж ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його автомобілем керувала інша особа, не повідомив працівникам поліції прізвище цієї особи.

Крім цього, дана позиція спростовується письмовими показаннями водія автомобіля МАЗ 203069 ОСОБА_4 , який був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй апеляційній скарзі захисник Глушко Ю.М. зазначає, що поліцейськими до матеріалів справи не долучалось відео з камер спостереження, про яке в ході розмови повідомив один із працівників поліції. Однак дані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що таке відео дійсно було наявне та зафіксоване на боді-камеру працівника поліції, а саме на 24 хв. 04 сек.

За доводами захисника, із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозйомка велась не безперервно. Дана обставина дійсно має місце, проте суд не вважає це істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, яке може свідчити про недійсність відеозапису в цілому та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушим п. 2.5 Правил дорожнього руху України та що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Глушка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз