Справа № 357/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності (3 група), одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

22.12.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилявся від передбачених ст. 150 сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що остання 20.12.2023 близько 11:00 години покинула своє місце проживання та була повернута додому працівниками поліції 21.12.2023.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3 . 20.12.2023 донька пішла на навчання в училище та додому після закінчення навчання не повернулась, на телефонні дзвінки не відповідала. ОСОБА_1 звернувся до поліції, які вже на наступний день знайшли доньку та повернули додому. Зазначає, що в доньки на той час був такий період, коли вона не бажала спілкуватися та ігнорувала батьків. Після того випадку ОСОБА_1 спілкувався з донькою щодо недопущення такої поведінки в подальшому. Вважає, що він жодним чином не ухилявся від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання доньки.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918755 від 22.12.2023; письмову заяву ОСОБА_1 від 21.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя бере до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про те, що неповнолітня ОСОБА_2 не забезпечена необхідними умовами життя, навчання та виховання.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що вони 18.12.2023 познайомились в мережі «Телеграм» та домовилися зустрітися. При цьому ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4 про те, що їй вже виповнилося 18 років. 20.12.2023 ОСОБА_2 після навчання пішла до місця проживання ОСОБА_4 .. При цьому на телефонні дзвінки не відповідала. 21.12.2023 близько 10 години до місця проживання ОСОБА_5 прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 є неповнолітньою та що її розшукує поліція, як зниклу дитину.

В письмовій заяві від 21.12.2023 ОСОБА_1 просив подальшу перевірку за фактом зникнення його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проводити, оскільки дитину було повернуто за місцем проживання. Претензій ні до кого не має, втручання поліції не потребує.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО