ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Справа №607/6051/24 Провадження №3/607/3084/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда І групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710683 від 11.03.2024 р., 11 березня 2024 року о 01 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 14 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча зобов`язаний його пройти, що вчинено повторно протягом року (згідно постанови серії БАД №19303 від 05.01.2024 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що автомобіль марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у його користуванні на підставі договору лізингу. Окрім того заперечив факт надання ним послуг з перевезення пасажирів на таксі у вказаний в протоколі час, зазначивши, що використовує даний автомобіль для особистих потреб. За вказаних обставин просить суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710683 від 11.03.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в тому числі якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Водночас як вбачається з вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, не пройшов обов`язковий технічний контроль. Разом з тим як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не надавав послуг з перевезення пасажирів на таксі у вказаний в протоколі час, а використовував автомобіль марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 для особистих потреб.

Крім того долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме договором лізингу, укладеного із ОСОБА_2 не підтверджується використання транспортного засобу марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у якості таксі та який, як зазначено у ньому використовується для особистих потреб, у тому числі зазначений факт не підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції.

Також, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він був у якості пасажира 11.03.2024 року в транспортному засобі марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції о 01 год.24 хв. ОСОБА_1 він знає давно, який вирішив безоплатно його підвезти додому, послуги таксі він йому не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду,в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі, а отже з наведених підстав факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не знайшов свого підтвердження. При цьому слід зазначити, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 255, 256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан