Справа № 713/259/24
Провадження №3/713/171/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кусмарцева М.О. потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2024 року об 09.20 год. по вул. Шевченка,73, с.Іспас, Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем Рено Кенго в с. Іспас, вул. Шевченка, 73: 29.01.2024 року о 9 годині 20 хвилин в с. Іспас, вул. Шевченка, 73, керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Фіат, НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в подальшому від зіткнення з останнім зазнала зіткнення з т/з марки Тойота Авенсіс, НОМЕР_3 , на зустрічній смузі, т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками,

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала , вказувала, що водій ОСОБА_3 зненацька виїхав на дорогу. Вважала , що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Кусмарцев М.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю її діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковалюк М.Г., вважали висновок недопустимим доказом по справі, оскільки під час призначення експертизи Вижницький районний суд у постанові про призначення експертизи від 27.02.2024 року не зазначив конкретні вихідні дані для проведення експертизи. При цьому у клопотанні про призначення експертизи сторона захисту зазначала, що за вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти вихідні дані зазначені у клопотанні про призначенні експертизи, а потерпіла сторона зазначала, що у разі призначення експертизи за основу треба взяти вихідні дані, які потерпіла сторона зазначає у своїх міркуваннях, поясненнях тощо. При цьому вихідні дані сторони захисту та потерпілої сторони різняться між собою, є неоднозначними та розбіжними.

Судом призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (59013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану,77-Д).

Висновком експерта № КСЕ-19/126-24/2555 від 03.05.2024 року встановлено, що відповідно до відеозапису «video.mov.mov» встановити момент контактування «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 із «автомобілем 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 в межах одного кадру не виявилось можливим при цьому встановлено часовий проміжок в межах якого воно відбулось.

Відповідно до відеозапису «video.mov.mov» тривалість часового проміжку в межах якого відбулось контактування «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 із «автомобілем 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 не менша ніж

1,12 секунди та не більша ніж 1,28 секунда.

Відповідно до відеозапису «video.mov.mov» момент контактування автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 із «автомобілем 3» «ТойотаАвенсіе», р/н НОМЕР_4 зафіксовано на кадрі -відеозапису який дванадцятим по рахунку фіксує показники таймера камери «2024-01-29 10:02:59» (див. зображення №17, що на 11 сторінці поточного висновку експерта).

Відповідно до відеозапису «video.mov.mov» «автомобіль 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 в момент потрапляння в поле зору камери відеоспостереження «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 знаходився в русі від 1,18222 секунди до 1,35111 секунди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Renault- Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, а водію автомобіля FIAT-Croma (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР. зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, а в діях водія автомобіля FIAT-Croma (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР. що з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , потерпіого та його представника, дослідивши матеріали справи та надані пояснення, висновок експерта , суд приходить до висновку, до наступного висновку:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п.13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак у висновку експерта від 03.05.2024 року вказано, що в діях водія автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення , що подія відбувалася 29.01.2024 року, отже на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 247, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК