Справа № 167/363/24
Номер провадження 3/167/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., захисника Носкова О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата за призовом під час мобілізації, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ЛВЛ № 86 про військове адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року солдат ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 17 год в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста КНП «Ковельське МТМО» № 223 від 01 квітня 2024 року.

Указані дії ОСОБА_1 посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 кваліфіковано ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Позиція учасників справи.

29 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано суду пояснення в яких зазначає, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 знаходився поблизу населеного пункту Кобче Луцького району. Близько 11 год він повідомив командира про несправність автомобіля, після чого до них приїхав командир ОСОБА_4 та відразу відвіз ОСОБА_1 в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та викликав представника ВСП. Лікар ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився та запропонував здійснити перевірку на стан сп`яніння здавши відповідні аналізи. Однак, прохання ОСОБА_1 лікарем взято до уваги не було та повторно запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді лікарем було складено висновок на підставі якого офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол.

Зазначає, що ст. 266-1 КУпАП визначено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцями. Зокрема ч. 6 вказаної статті передбачено застосування під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості, огляд проводиться в присутності двох свідків. Вказує, що до протоколу не додано відеозапису на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні відомості про залучення до огляду двох свідків. За наведених обставин, належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП немає, а відтак провадження у справі необхідно закрити.

У судовому засіданні 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 29 квітня 2024 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Носков О. М. в судовому засіданні просив розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказавши, що він уповноважений на захист інтересів останнього. Підтримав надані пояснення, зазначивши про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 квітня 2024 року пояснив, що 01 квітня 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 разом з іншими військовими залишили місце служби та поїхали в невідомому напрямку. Через деякий час вони були знайдені та доставлені в КНП «Ковельське МТМО». Зазначив, що він також особисто приїхав в лікарню, де ним був складений протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що відповідно до наказу він уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, при ньому завжди присутній даний наказ та посвідчення. Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не видавав, оскільки воно було видано ОСОБА_4 та знаходиться в лікарні м. Ковель. Вказав, що відеофіксація правопорушення не проводилась, свідків також не було, тому що ОСОБА_1 свою вину визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 постійно перебуває при виконанні службових обов`язків, бойове розпорядження перебуває у військовій частині. Вказав, що с. Кобче місце постійної дислокації ОСОБА_1 , оскільки вони є мобільними групами ППО та під час повітряної тривоги мають виїжджати для збиття цілей, а тому самостійно знаходять собі житло неподалік точки виїзду.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, особу, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Застосоване суддею законодавство.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

Відповідно до Закону України № 2839-ІХ від 13 грудня .2022 року Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено ст. 266-1, яка набула чинності 27 січня 2023 року.

Стаття 266-1 КУпАП визначає чіткий і детальний порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаною статтею зокрема передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно з ч. 5-7 ст. 266-1 КУпАП, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт 11 вказаного Порядку визначає, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Висновок судді та мотиви прийнятого судового рішення.

Як вбачається з протоколу ЛВЛ № 86 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 01 квітня 2024 року солдату ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 01 квітня 2024 року о 17 год в умовах особливого періоду, він виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою надані: протокол про військове адміністративне правопорушення, копії паспорта, витяг із наказу командира військової частини А «номер» (по стройовій службі) № 12 від 03 жовтня 2023 року та консультаційний висновок спеціаліста 223 з зазначенням у графі «Висновок спеціаліста(встановлений діагноз)» - відмова від обстеження.

Суддя зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи.

Суддею вище наведено установлений Законом порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду даної справи встановлено, що визначений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння особою, яка склала протокол, дотриманий не був, оскільки як вбачається з протоколу та інших матеріалів справи під час проведення огляду ОСОБА_1 технічні засоби відеозапису не застосовувалися та свідки не залучались. Відсутність відеозапису та свідків підтвердив в судовому засіданні також ОСОБА_2 уповноважена посадова особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вважається недійсним.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили про наявність провини ОСОБА_1 , а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 247, 251, 256, 283, 285, 289, 291 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай