Постанова

Іменем України

13 травня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/2557/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Пустового Богдана Вікторовича

на постанову Згурівського районного суду Київської області

в складі судді Кучерявої Л. М.

від 02 квітня 2024 року

у справі №365/78/24 Згурівського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця с. Слабин, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, обіймаючого посаду водія мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2024 року помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, капітаном юстиції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3/2024 про те, що водій мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , 26.01.2024, приблизно о 23 год. 00 хв., разом із старшим солдатом ОСОБА_3 у приміщенні їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої.

В протоколі зазначено, що приблизно о 23 год. 30 хв., за наказом заступника командира мінометної батареї ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_2 прибув до місця тимчасової дислокації мінометної батареї у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Після чого був оглянутий командиром мінометної батареї в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 12.01.2024 №32, з підтвердженням ознак алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

За наказом командира підрозділу ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» де від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння 27.01.2024, о 00 год. 45 хв., на вимогу лікаря ОСОБА_5 відмовився.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом не враховано, що місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 відносться до Солом`янського району м. Києва, в той час як, згідно протоколу, ОСОБА_2 перебував у їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 , а отже не перебував на території військової частини, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою місцевим судом оцінкою обставинам виявлення ОСОБА_2 у у їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у с. Нова Олександрівка та обставин перебування ОСОБА_7 , стані сп`яніння та наявності ознак сп`яніння у останнього та переоцінки показань свідків.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 02.04.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 надав пояснення, в яких посилався на безпідставність доводів скаржника та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_2 , ні його захисник Пустовий Б. В., не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_8 не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 13.05.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 пояснив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину, тому 13.05.2024 було подано скаргу на бездіяльність дізнавача, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та його захисника Пустового Б. В. у судовому засіданні.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_2 під час проходження військової служби, в особливий період, в тимчасовому місці дислокації в населеному пункті АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння 27.01.2024, о 00 год. 45 хв., на вимогу лікаря ОСОБА_5 відмовився присутності свідків.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №3/2024 від 27.01.2024, у якому, зокрема, зазначені свідки правопорушення: старший лейтенант ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_9 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_10 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_11 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , лікар КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (а. с. 2-6);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 03.06.2023 №405, яким уповноважено помічника командира батальйону з правової роботи на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 172-20 КУпАП (а. с. 7);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.01.2023 №107 (а.с. 8);

- рапортом командира мінометної батареї ОСОБА_12 , у якому зазначено, зокрема, що 26.01.2024, приблизно о 23 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 , військовослужбовці мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , були помічені за вживанням алкогольних напоїв (ймовірно горілка) у їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 . В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 були оглянуті ним у присутності двох свідків - молодшого сержанта ОСОБА_11 та солдата ОСОБА_10 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. За результатами огляду він визначив, що солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 перебувають у стані алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за його наказом солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024, о 00 год. 30 хв. і о 01 год. 00 хв., було оглянуто лікарем ОСОБА_5 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 від освідчення категорично відмовилися (а. с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився, та якого допитано в судовому засіданні, де він визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 11-12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився, якого було допитано в іншому судовому процесі, за протоколом складеним відносно ОСОБА_3 (а. с. 13-14);

- письмовими пояснення заступника командира мінометної батареї з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024, приблизно о 23 годині, він разом із солдатом ОСОБА_13 перевіряли місця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_14 у його присутності та у присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024, о 00 год. 30 хв. і о 01 год. 00 хв., було оглянуто лікарем ОСОБА_5 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 від освідчення категорично відмовилися. На запитання чи були солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 присутніми під час вечірньої перевірки і у якому стані надав відповідь, що були присутніми, стану алкогольного сп`яніння він не помітив (а. с. 15-16);

- письмовими поясненнями командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, які за змістом аналогічні рапорту. На запитання чи були присутніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вечірній перевірці о 20 годині 26.01.2024 відповів, що були, ознак сп`яніння він не побачив (а. с. 17-18).

- письмовими поясненнями навідника міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , допитаного у судовому засіданні, у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024, приблизно о 23 годині, він разом із старшим лейтенантом ОСОБА_4 перевіряли місяця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_14 у його присутності та у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024, о 00 год. 30 хв. і о 01 год. 00 хв., було оглянуто лікарем ОСОБА_5 . Від проходження огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 категорично відмовилися (а. с. 19-20);

- письмовими поясненнями командира міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, у яких він по суті заданих запитань пояснив, що при виявленні правопорушників у їдальні особисто присутнім не був. Наскільки йому відомо там були тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Був присутній в приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї, де солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_14 у його присутності та у присутності ОСОБА_10 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_3 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024, о 00 год. 30 хв. і о 01 год. 00 хв., було оглянуто лікарем ОСОБА_5 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_3 від освідчення категорично відмовилися (а. с. 21-22);

- актом огляду для встановлення стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому зазначено, що огляд проводив ОСОБА_19 у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Копію акту ОСОБА_2 отримав, з висновком не згоден (а. с. 23 - зворотній бік акту);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому у пункті 14 «Висновок огляду» зазначено «Від освідчення категорично відмовився». Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_5 (а. с. 24 - зворотній бік протоколу);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.12.2022 №254, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_2 з 10.12.2022 прийняв посаду стрільця та приступив до виконання службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 25);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.10.2023 №285, з якого вбачається, що з 10.10.2023 солдат ОСОБА_2 прийняв і приступив до виконання обов`язків водія мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 (а. с. 26);

-копія військового квитка ОСОБА_2 (а. с. 30-33);

-медична характеристика на ОСОБА_2 (а. с. 34);

-службова характеристика на ОСОБА_2 (а. с. 35).

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, долучені до протоколу витяги із наказів, рапорти, пояснення свідків, акт огляду, протокол медичного огляду в якому зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Із диспозиції протоколу №3/2024 вбачається, що солдат ОСОБА_2 під час проходження військової служби, в особливий період, в тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння 27.01.2024, о 00 год. 45 хв., на вимогу лікаря ОСОБА_5 відмовився присутності свідків.

Отже, протокол відносно ОСОБА_2 складено за відмову військовослужбовця, солдата ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, як вже зазначалось вище, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки протокол №3/2024 від 27.01.2024 складено відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , якій під час виконання службових обов`язків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вказаний факт вірно встановлено судом першої інстанції, то доводи скаржника щодо обставин виявлення у солдата ОСОБА_2 ознак сп`яніння не на території військової частини правового значення немають, оскільки відмова військовослужбовця, згідно диспозиції ст. 173-20 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що доказами, долученими до протоколу, вбачається, що з 10.10.2023 солдат ОСОБА_2 прийняв і приступив до виконання обов`язків водія мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 та 27.01.2024 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а тому судом вірно встановлено наявність у діях солдата ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, що станом на 27.01.2024 військовослужбовець ОСОБА_2 був звільнений від виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, посилання щодо місця розташування військової частини НОМЕР_1 правового значення не мають.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки за обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доводи щодо невживання алкогольних напоїв та обставин виявлення у військовослужбовця ознак сп`яніння не мають правового значення.

За встановлених обставин, доводи скаржника що стосуються незгоди з наданою місцевим судом оцінкою поясненням свідків є безпідставними з огляду на те, що постановою місцевого суду від 29.02.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та допитано свідків у режимі відеоконференції через застосунок Viber і надані суду пояснення свідків кореспондуються із зібраними у справі доказами та є тотожними їх письмовим поясненням, яким суд надав обґрунтовану оцінку з якою апеляційної суд погоджується, з огляду на вищенаведене.

Крім того, з огляду лист Верховного Суду від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», а також Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час, дійшов вірного висновку, про те, що адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_2 в особливий період.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Пустового Богдана Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик