Провадження № 3/127/4040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №308869 від 17.04.2024, ОСОБА_1 , 17.04.2024 о 01.15 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, здійснив пошкодження шляхом розбиття скляної вітрини магазину «Фірма В» після відмови у здійсненні продажу товарів (алкогольних напоїв), чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і відсутності від нього клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №308869 від 17.04.2024, протоколом про прийнятття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , у яких він особисто зазначив «Дійшовши до фірми В, що за адресою: АДРЕСА_2 , хотіли купити цигарки, це було близько 01.00 год. 17.04.2024, двері магазину були зачинені, але в середині був продавець, ми постукали в двері, підійшла жіночка і сказала в наш бік нецензурні слова, щоб ми йшли звідти, це мене обурило і я зі злості ногою наніс один удар по склу вітрини і воно посипалося….», а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 280, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: