Справа № 761/8971/24
Провадження № 3/761/2509/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД № 866142, 25.02.2024 о 17 годині 08 хвилин у місті Києві по пл. Галицькій на регульованому перехресті з бул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Пархоменко С.С., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнає. У той день ОСОБА_1 їхав в сторону Цирку та закінчував маневр поворот ліворуч на перехресті. Додав, що протокол, на їх думку, складено не вірно. Вважають, що інший учасник ДТП повинен був надати змогу ОСОБА_1 завершити маневр. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважив, що заперечень щодо складених матеріалів у нього немає, правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталась з вини ОСОБА_1 . Крім того, просив дослідити відеозапис з відеореєстратора його машини, який він подав через канцелярію суду.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів зауважень не надходило. Зазначив, що обоє учасників ДТП розпочали рух разом, водій автомобіля марки «Mercedes», який рухався в сторону вулиці Дмитрівської, не надав переваги в русі водію автомобіля «Volkswagen». На підтвердження надав для огляду судді відеозапис із системи відеоспостереження Києва «Безпечне місто».

Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він складав схему ДТП по результату як перебували автомобілі на момент приїзду працівників поліції. Ніяких заперечень стосовно схеми від учасників не надходило. На зауваження адвоката Пархоменка С.С. щодо того, що у схемі не зазначено розміри перехрестя зауважив, що схема місця ДТП складена вірно та в повному обсязі, перехрестя є стаціонарним та не може змінюватись, а тому не вказано його розмір.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД № 866142; схему місця ДТП від 25.02.2024, пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2024; пояснення ОСОБА_5 від 25.02.2024, заслухавши пояснення адвоката Пархоменка С.С. та ОСОБА_5 , а також заслухавши показання працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Пархоменком С.С. надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5244/10 та копію договору № 514-АП від 21.03.2024 про надання правничої допомоги, а тому останнім додержано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Доводи адвоката Пархоменка С.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи.

Також суддя залишає поза увагою висновок експерта № 10.1-24-146 від 02.05.2024, як неналежний та не допустимий доказ у справі, оскільки судді не надано повноважень експерта. Також не вбачається, що експерт був повідомлений про відповідальність. Крім того, зазначений висновок експерта містить невідповідність фактичним даним, а саме не вірно зазначено прізвище іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, стоять у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП що трапилась, а відтак на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА