Справа №: 398/1826/24
провадження №: 3/398/950/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 10 год 00 хв під час проведення фактичної перевірки торгового місця АДРЕСА_2 , на території Олександрійського центрального ринку, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснював операції з торгівлі промисловими товарами в готівковій формі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Семеновою О.В. було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт здійснення операції з торгівлі, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та належні докази здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів. Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року та акт фактичної перевірки, жодних доказів того, що було здійснено продаж товару та отримано грошові кошти за товар, до матеріалів справи не долучено. Оскільки ОСОБА_3 страждає на гіпертонічну хворобу II ступеня, що підтверджено відповідними медичними довідками, дуже перехвилювався, оскільки має на утриманні двох дітей з інвалідністю та має забезпечувати не тільки їх розвиток, а й лікування та реабілітацію. Контролюючі декілька разів переписували усі документи, тому він підписав і не написав власноруч пояснень. Усно повідомляв працівників податкової про те, що вранці звернувся до податкових органів та зареєструвався як фізична особа-підприємець, але його пояснення не були прийняті до уваги та про це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Після реєстрації в податкових органах прийшов до КП «Олександрійський центральний ринок», до заздалегідь орендованого торгівельного міста №341 з метою облаштування торгового міста. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час здійснення продажу промислових товарів, не зазначено, що саме було реалізовано та по якій вартості, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено чи існувала регулярність здійснення продажу промислових товарів. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 29 березня 2024 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 000001478.

Крім того, до судового засідання також ОСОБА_1 було подане клопотання, відповідно до якого останній зазначив, що повністю підтримує клопотання свого захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив, що вразі, якщо суд не дійде висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Семенова О.В. подала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . При цьому зазначила, що вони підтримують клопотання звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подані ОСОБА_4 і його захисником клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; копією акту (довідкою) фактичної перевірки від 29.03.2024 року; копією акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 29.03.2024 року; копіями направлень на перевірку від 27.03.2024 року №1114 та від 28.03.2024 року №1150; копією наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 20.03.2024 року №228-п.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, як свідчить надана ОСОБА_4 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останній 29.03.2024 року зареєструвався як фізична особа-підприємець, види економічної діяльності: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Крім того, ОСОБА_1 страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, має на утриманні двох дітей, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають встановлений діагноз: дитячий аутизм, що підтверджується копіям наданими з ОСОБА_4 медичних висновків.

Відповідно до ст. 22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, враховуючи його майновий стан, наявності захворювання та перебування на утримані двох дітей, які є дітьми з інвалідністю, відсутність завдання істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст.22,164,280,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк