Справа № 301/468/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ференц Р.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фермера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2024 о 03:20 год. в с. Климовиця, по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Рено-Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора, тест Драгер 6810, результат 1,77 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 05.02.2024 в с. Климовиця, по вул. Центральній він керував транспортним засобом, однак заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити справу. За ч.2 ст. 122 КУпАП він оплатив штраф, постанову не оскаржував.

Захисник Ференц Р.Я. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції грубо порушено порядок оформлення матеріалів, містяться розбіжності у часі вчинення правопорушення згідно протоколу та постанови винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП. Також у протоколі не вказано що до такого додається відеозапис, тому такий просив визнати не допустимим доказом. Також просив визнати не допустимим доказом постанову. Крім того ОСОБА_1 не отримував тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 05.02.2024 під час патрулювання у с. Климовиця, вони помітили як перед ними зупинився транспортний засіб марки Рено-Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не подаючи сигналу світловим покажчиком повороту. Підійшовши до автомобіля, вони попросили від водія документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки явно видно було, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також з результатом тесту водій був згідний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488591 від 05.02.2024 (а.с.1);

- результатом тестування на алкоголь «Драгер» № 6810 від 05.02.2024, результат тесту 1,77 ‰ (а.с.2);

- постановою серії ЕНА № 1377444 від 05.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.02.2024 (а.с.5);

-відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до протоколу у відповідності до ст. 266 КУпАП, на якому міститься відеозапис, а саме на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810, результат був 1,77 ‰ (проміле),з яким водій був згідний. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, про те, що матеріали справи не містять доказів, на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488591 від 05.02.2024, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

Щодо клопотання захисника про визнання електронного доказу (відеозапису) недопустимим, оскільки такий не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до такого, суд вважає його безпідставним, оскільки в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ференц Р.Я. було здійснено перегляд наявного відеозапису, який є безперервним та повністю відтворює обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також безпідставним є клопотання захисника про визнання постанови серії ЕНА № 1377444 від 05.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП недопустимим доказом, так як ОСОБА_1 така не оскаржувалася та була проплачена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Відповідно до ч. 1 розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 8.12.2018 № 1026, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відповідно до ч. 9 розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» вказаної Інструкції відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

Суд вважає, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить всі відповідні реквізити, а саме дату, час, ідентифікацію бодікамери поліцейських, та вважає, що уповноваженою особою дотримано вимог Інструкції щодо його надання як доказу до протоколу про адмінправопорушення, а отже допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також посилання захисника на розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу та згідно постанови складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, є слушними, однак жодним чином не спростовують правомірність складання та винесення таких, а також використання приладу Драгер «Алкотест 6810», проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Ференц Р.Я. мають формальний характер, спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху не спростовують.

Суд враховує також, те що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16. 10. 2008), Європейський суд вказав на те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09. 06. 2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24. 03. 2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 05.02.2024 о 03:20 год. вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ференц Р.Я. про закриття провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик