Справа №712/3717/24
Провадження №3/712/1337/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Вейрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 о 08 год. 13 хв. в м.Черкаси, по вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Вейрон»), при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч на парковку не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в даній дорожній обстановці він не порушував Правил дорожнього руху, так як рухаючись на швидкості 10-15 км/год, завчасно увімкнувши покажчик повороту, здійснював маневр повороту ліворуч на парковку зі смуги руху, яка дозволяє це робити. Натомість, водій автомобіля Renault Megane, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, здійснював обгін, без увімкнення лівого покажчика повороту, у дощову погоду. На думку ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля Renault Megane ОСОБА_3 пунктів 12.1, 12.3, 14.2. Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2024 о 08 год. 13 хв. він рухався на автомобілі Renault Megane по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси (район Водоканалу), та виконував обгін у дозволеному місці, з дозволеною швидкістю руху (до 50 км/год). Побачивши, що автомобіль Volkswagen Touareg увімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, тому що відстань між транспортними засобами була незначна. ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху, який не перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту з п.9.4. Правил дорожнього руху вбачається, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627900 від 15.03.2024 за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 ; копією протоколу адміністративне правопорушення серії ААД №627899 від 15.03.2024 за ст.124 КУпАП на ОСОБА_3 ; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024; поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2024; відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження.

З відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, рухався по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси (район Водоканалу), увімкнув покажчик повороту ліворуч; в цей час на зустрічній смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane. В подальшому, під час повороту ліворуч на парковку водій автомобіля Volkswagen Touareg скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 пункту 10.1. Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди суддя не приймає до уваги, оскільки розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк