ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Черненкова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Черненков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як на підставу для поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду щодо нього лише 15.12.2023 року і тільки 21.12.2023 року зміг знайти адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень до неї захисник зазначив, що:

- в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому підстав для вимог працівниками поліції проходження останнім огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було, а висновок, наявний у справі, підтверджує лише факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а не керування автомобілем у такому стані. До того ж, даний висновок ОСОБА_1 не отримував та не був знайомий з його змістом;

- протокол про адміністративне правопорушення, яке сталося 01.07.2023 року, був складений лише через 4 місяці, 05.10.2023 року, за відсутності ОСОБА_1 , копію протоколу останній не отримував, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, не надано можливості подати пояснення та зауваження стосовно протоколу, що, на думку адвоката, тягне за собою недопустимість цього доказу;

-матеріали справи не містять жодного доказу виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- відсутнє в матеріалах справи й направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;

- огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» замість КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черненкова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом серії ААД № 555676 від 05 жовтня 2023 року, рапортом інспектора від 05 жовтня 2023 року, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 07 вересня 2023 року про перебування ОСОБА_1 01 липня 2023 року у стані наркотичного сп`яніння амфітаміном.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555676 01 липня 2023 року о 12.05 годині у м. Дніпрі по вул. Орловській, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланос, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБККЛПД» ДОР.

Відповідно до рапорту працівника поліції 01.07.2023 року під час патрулювання за адресою : м. Дніпро, вул.. Орловська, 20 було зупинено транспортний засіб Ланос, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у КП «ДБККЛПД» ДОР, а тому посилання адвоката на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає дійсності.

З метою підтвердження відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ланос, держномер НОМЕР_1 , 01 липня 2023 року о 12.05 годині у м. Дніпрі по вул. Орловській, біля буд. 20, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено апеляційним судом, втім останнім під час допиту в суді апеляційної інстанції не було надано свідчень, які б могли слугувати доказом відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Основним доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є наявний у матеріалах справи висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №3423 від 01 липня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 01.07.2023 року о 12:05 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни).

Саме через незгоду ОСОБА_1 та його захисника з даним висновком, стороною захисту в суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування з КП «ДБКЛПД» ДОР належним чином завірених копій документів стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом було задоволено вказане клопотання та направлено запит до КП «ДБКЛПД» ДОР з метою отримання всіх документів стосовно проведення 01.07.2023 року огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у відповідь на який медичним закладом на адресу апеляційного суду були направлені копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023 року; усвідомленої згоди на проведення наркологічного огляду від 01.07.2023 року; акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3423 від 01.07.2023 року; результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №7186 від 01.07.2023 року; хіміко-токсикологічного аналізу сечі №882 від 01.07.2023 року.

Дослідивши надані докази, вважаю повною мірою доведеним факт перебування ОСОБА_1 01.07.2023 року у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Огляд був проведений у закладі охорони здоров`я, затвердженому управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для цього, як того вимагають приписи ч.3 ст. 266 КупАП. Тож, підстав піддавати сумніву висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.11.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в апеляційного суду немає.

Не можна визнати слушними доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» замість КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР , оскільки з документів, долучених самим адвокатом Черненковим Д.В. до матеріалів справи, убачається, що КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР входив до переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05 квітня 2021 року. Втім, з 09 листопада 2021 року дане підприємство на підставі рішення засновників про припинення перебуває на стадії реорганізації, тож, наразі КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» є належним медичним закладом, повноважним на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння у м. Дніпрі.

Що стосується посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення, яке сталося 01.07.2023 року, був складений лише через 4 місяці, 05.10.2023 року, за відсутності ОСОБА_1 , копію протоколу останній не отримував, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, не надано можливості подати пояснення та зауваження стосовно протоколу, що, на думку адвоката, тягне за собою недопустимість цього доказу, вважаю за необхідне зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Втім, за змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки хоча з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не був ознайомлений, а протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, в суді першої інстанції ОСОБА_1 після отримання судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього ознайомився з матеріалами справи. Також останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову суду першої інстанції через свого захисника, з яким 21.12.2023 року уклав договір про надання правничої допомоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом із своїм захисником ОСОБА_3 приймали участь в судовому засіданні, обидва мали можливість надавати свої пояснення та обгрунтовувати свою позицію, а тому порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, й права на захист, не вбачається. А тому порушення прав ОСОБА_1 під час судового та апеляційного розглядів не встановлено.

За таких обставин вважаю, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доводи ж апелянта про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я не приймається до уваги, оскільки таке направлення спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. Наведені обставини жодним чином не є підставою для визнання такого огляду недійсним, тож порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я апеляційним судом не встановлено. До того ж, серед документів, наданих до суду апеляційної інстанції КП «ДБКЛПД» ДОР, зазначених вище, наявна й копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023 року, в якому також зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Зазначені аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Також судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Черненкову Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Черненкова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко