Справа №461/2795/24
Провадження №3/461/1292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штинди О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Галича П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637229 від 21.03.2024, ОСОБА_1 13.04.2023 о 09.00 год, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М-11 Львів - Шегині по вулиці Р. Шухевича, приблизно до будинку 150А, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, при виконанні на перехресті повороту праворуч, не переконався в безпеці маневру, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території та здійснювала поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Додатково пояснив, що рухався по трасі Львів - Шегині в с.Зимна Вода та повертав праворуч, тобто з`їжджав з траси на вулицю Р.Шухевича, за поворотом праворуч в крайній правій смузі стояли два нерухомі автомобілі, які мали намір заїхати на прилеглу територію, тому він їх об`їжджав. Він ж виконуючи поворот побачив автомобіль марки «MERSEDES BENZ E320», під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території та рухалася по його смузі руху прямо йому на зустріч, він ж зрозумів, що не зможе уникнути прямого лобового зіткнення застосувавши екстрене гальмування, а тому вирішив виїхати на зустрічну для нього смугу руху, яка була вільною, однак повністю уникнути зіткнення не вдалося та ОСОБА_2 все ж в`їхала в праву сторону його автомобіля. Висновок експертного дослідження наданий на замовлення адвоката Пелех М.С. вважає не допустимим доказом з підстав викладених в письмових поясненнях. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_2 і її вина підтверджується висновком експертного дослідження №ЕД-19/114-24/7460-ІТ від 22.04.2024. Згідно з вказаним експертним дослідженням, саме ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП; в його ж діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Зазначив, що висновок експертного автотехнічного дослідження за №21 від 15.09.2023 судового експерта ОСОБА_5 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки такий проведений за зверненням адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_6 , на неправдивих вихідних даних наданих замовником, такий не відповідає затвердженим Міністерством юстиції методикам та суперечить іншим матеріалам справи. Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується проведеним на його замовлення висновком експертного дослідження судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_7 за №ЕД-19/114-24/7460-ІТ від 22.04.2024.

Крім цього, захисник Штинда О.В. заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та просить доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Обґрунтовує подане клопотання тим, що суду надані декілька висновків експертних досліджень, які суперечать один одному. Окрім цього, вказав, що такі висновки ґрунтуються на вихідних даних, які надані виключно стороною, яка заявила клопотання про проведення відповідного експертного дослідження. Таким чиним, з метою встановлення конкретного способу та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для розгляду справи, вважає за доцільне призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 , та порушення саме ним Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вона ж виїжджала з магазину «АТБ», з прилеглої території, два автомобілі, які мали намір заїхати на прилеглу територію зупинилися і чекали поки вона виїде, пропускали її, вона виїхала та мала намір виїжджати на трасу, однак з траси повернув автомобіль марки «KIA SORENTO» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав в зустрічну для нього смугу і здійснив з нею зіткнення. Вказує, що її швидкість була мінімальною, а ОСОБА_1 їхав швидко. Просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Галич П.О. вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , який виконуючи поворот не переконався в безпечності маневру та замість того, щоб обрати крайню праву смугу для руху, - виїхав на зустрічну смугу. Вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується проведеним за його клопотанням висновком експертного автотехнічного дослідження за №21 від 15.09.2023 судового експерта ОСОБА_5 . Щодо висновку експертного дослідження судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_7 за №ЕД-19/114-24/7460-ІТ від 22.04.2024, який складений за зверненням адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вважає такий не належним доказом, оскільки такий проведений на вихідних даних, наданих замовником. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи заперечив. Зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не потребують додаткового дослідження. Крім цього, вважає за доцільне спочатку допитати експертів, які проводили дослідження, які вже є в матеріалах справи, а тому призначення ще однієї автотехнічної експертизи вважає передчасним.

Заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу більше року від події, за зверненням ОСОБА_2 , якою до такого були долучені: копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП, постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2023, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; копії схеми ДТП, складені за наслідком проведення додаткового огляду 25.05.2023, CD-R диск із відеозаписом ДТП, копії висновку судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження №21 від 15.09.2023.

Так, згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за №21 від 15.09.2023, складеного в м. Полтава, яке проведене за зверненням адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_6 :

1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERSEDES BENZ E320 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2, 12.3 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

2.Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, визначити, чи мала водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем KIA SORENTO шляхом застосування гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, надати оцінку дій водія ОСОБА_2 відносно виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим.

4.В даній дорожній ситуації водій автомобіля KIA SORENTO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля KIA SORENTO ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

6.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля KIA SORENTO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, згідно висновку експертного дослідження судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_7 за №ЕД-19/114-24/7460-ІТ від 22.04.2024, складеного в м. Львів, яке проведене за зверненням адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 :

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 ПДР.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля KIA SORENTO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР.

3. ???В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем KIA SORENTO (номерний знак НОМЕР_1 ), ця можливість обумовлювалася виконанням нею вимог п. 10.1 та 10.2 ПДР, для чого у неї не було завад технічного характеру.

4. ???Водій автомобіля KIA SORENTO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E 320 (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 320 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля KIA SORENTO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

А відтак, вище зазначені висновки суперечать один одному, та є по своїй суті взаємовиключними. Крім цього, дані документи містять розбіжності щодо вихідних даних, з урахуванням яких були надані такі висновки, оскільки такі проводились за зверненням адвокатів учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто за відсутності іншої сторони. Більше того, відсутня інформація щодо джерел походження таких вихідних даних. В даному випадку виклик експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для роз`яснення їх висновків не забезпечить усунення розбіжностей, які містяться в таких.

Відтак, оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому, із врахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин, слід призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

2.Чи мали технічну можливість водій марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

3.Чи є в діях водія автомобіля марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.10.1., 10.5 ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

4.Чи є в діях водія автомобіля марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/2795/24 (пр.№3/461/1292/24).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова