ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/96/24

Номер провадження 3/495/64/2024

03 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128305 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 31.12.2023 о 22:47 по вул. Приморська, 43, м. Білгород-Дністровський керував мопедом марка «Ямаха» без посвідчення водія НОМЕР_1 , правопорушення вчинив повторно протягом року.

01.01.2024 поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ААД №128305.

04.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128306 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 31.12.2023 о 22:47 по вул. Приморська, 43, м. Білгород-Дністровський керував мопедом марка «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось запахом алкоголю с порожнина рота, від проходження оглядну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестеру «Драгер 6810» та проходження огляду у медичному закладі відмовився.

01.01.2024 поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ААД №128306.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився (10.01.2024, 16.02.2024, 20.03.2024, 29.03.2024), про дату, час і місце судового розгляду повідомлений під час оформлення адміністративних матеріалів, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, передачі телефонограми; причини неявки суду не повідомив; із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до пояснень наявних у протоколах серії ААД №128305 та серії ААД №128306 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 з протоколами та обставинами викладеними в них погодився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув на судові виклики.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №128305 від 01.01.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №128306 від 01.01.2024; рапортом; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою, яка видана інспектором САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бойко Х. відповідно до якої за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував; постанова суду від 05.12.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №901872 від 01.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №901871 від 01.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2024; дисками з відеозаписами.

У судовому засіданні досліджено доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора із службового автомобіля, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Ямаха», відомості про який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. На відео також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я; окрім того ОСОБА_1 ствердив факт вживання алкогольних напоїв у день оформлення адмінматеріалів 01.01.2024.

Повторність вчинених правопорушень підтверджено копією постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2023 у справі № 495/10081/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП судом враховано наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із вимогами пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів адміністративної справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яке мало місце 01.01.2024. Відповідне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини п`ятою статті 126 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення до 01.04.2024.

Враховуючи, що передбачений частиною другою статті 38 Кодексу тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 01.04.2024, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині накладення стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки виданої інспектором САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бойко Х. вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

За правилами частини другої статті 30 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд не застосовує покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого спеціального права він не отримував.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 130, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали адміністративних справ №495/96/24 (номер провадження 3/495/64/2024) та №495/97/24 (номер провадження 3/495/65/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер №495/96/24 (номер провадження 3/495/64/2024).

Провадження у справі №495/96/24 (номер провадження 3/495/64/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини сьомої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі грн) без позбавленням права керування транспортним засобом, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф.Волкова