Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/201/24
Провадження № 3/506/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року о 12.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 24, в смт Окни Подільського району, здійснив продаж 1 пачки сигарет «Basio» за 40 грн ОСОБА_2 , чим порушив п.п.7,9 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, згідно якої повідомив, що йому відомо, що розгляд справи відбудеться 03.05.2024 року, однак в судове засідання прибути не може, у зв`язку з тим, що захворів та погано себе почуває/а.с.26/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, крім того суд вважає причину неявки не поважною, оскільки жодних підтверджень того що ОСОБА_1 хворіє ,суду не було надано, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817529 від 21.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, який підписаний останнім і у якому в рядку «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено про вилучення цигарок, а саме: сигарети марки «Basio» в кількості 10, «Ashima» - 10 пачок, на суму 800(вісімсот) грн. /а.с.1/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.02.2024 року щодо виявлення факту торгівлі з рук тютюновими виробами Власенком А /а.с.2/;

- рапорт від 21.02.2024 року, складений інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Єроменко М.В. /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2024 року згідно з якими він 21.02.2024 року придбав у невідомого йому чоловіка 1 пачку сигарет марки «Basio» за 40 грн./а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, згідно з якими він 21.02.2024 року біля 12:30 год. перебував в смт Окни, на вул. Першотравневій на зупинці та здійснював торгівлю сигаретами марки «Basio» та «Ashima», при собі мав двадцять пачок, які продавав по 40 грн., так як хотів трішки заробити коштів, але в цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що торгівля цигарками без акцизу та з рук заборонена. Свою вину визнає повністю та зобов`язується більше так не вчиняти. Прибуток видавати відмовився./а.с.5/;

- витяги з бази «Армор», згідно з якими гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за іншими адміністративними правопоушеннями/а.с.6-10/;

- довідку, складену поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Тімотіним М., в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не притягувався /а.с.11/;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №33 від 21.02.2024 року, згідно з якою на зберігання передано тютюнові вироби: 10 пачок «Ashima» та 10 пачок «Basio»/а.с.12/;

- розписку ОСОБА_1 від 03.05.2024 року/а.с.26/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.28/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, що вбачається з його письмових пояснень, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про її вилучення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі вилучених 20 пачок цигарок, а саме: 10 пачок «Ashima» та 10 пачок «Basio» та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про її вилучення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 13 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.