Справа № 594/431/24
Провадження № 3/594/236/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серія ВАД №310332 09.02.2024 року о 16.11 год. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого він є, розташованому в АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Когут О.В., подав письмові пояснення, в яких просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 слухати у їх відсутності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310332 від 9 лютого 2024 року складений з грубим порушеннями вимог закону, а тому не може бути належним та допустимими доказом у даній справі. Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснював торгівлю, в якій кількості продав, кому саме останнім було вчинено реалізацію алкогольних напоїв та яких саме, за яку саме ціну та на яку суму, тобто жодного факту реалізації алкогольних виробів працівниками поліції не було встановлено. В протоколі не зазначено і до нього не долучено документів про факт здійснення торгівлі - процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б придбали у ОСОБА_1 алкогольні напої, не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що він реалізував дані вироби. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у своєму магазині систематично реалізовував алкогольні напої. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення поза розумним сумнівом. Відповідно до протоколу вилучено певну кількість пива, проте доказів того, що дані напої відносяться до алкогольних, не надано. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вилучено товару на суму 6924 грн. Натомість жодних доказів, яким чином було визначено вказану суму, також не надано. В протоколі не міститься даних про те, що на пляшках містились цінники. В матеріалах справи є рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів), відповідно до якого дата скоєння правопорушення - 9 лютого 2024 року о 20.06.00 год. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення таке мало місце о 16.11 год. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 систематично здійснював продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі понятим, в залі судового засідання пояснив, що він є тестем ОСОБА_1 , в той день він прийшов до магазину, оскільки про це його попросила в телефонному режимі дочка. Біля магазину були четверо поліцейських, які сказали йому підписати протокол про вилучення товару. Біля службового автомобіля було два чи три мішки, зав`язані скетчем. Поліцейські пояснили, що це те, що вони вилучили і щоб не кликати стороніх йому потрібно підписати, що він і зробив. Однак що саме було у мішках та в якій кількості він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі понятим, в залі судового засідання пояснив, що він працює на авто мийці м. Борщева у приватного підприємця Мандзій. 09.02.2024 перебував на роботі, в цей час до нього приїхали працівники поліції два мужчини і одна жінка, які пояснили, що вони вилучили в магазині пиво і попросили підписатись у протоколі, на що він погодився і за це вони заплатили йому гроші. На місці події, під час вилучення працівниками поліції пива, він фізично не був присутнім.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП, відповідальність настає за вчинення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В свою чергу, згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу чинного законодавства України слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути притягнута фізична особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а господарська діяльність повинна носити систематичний характер з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Упротоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ФОП ОСОБА_5 здійснив торгівлю алкогольним напоями, без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.

Проте, в протоколі не зазначено і до протоколу не долучено документів про факт здійснення торгівлі процесу обміну товаром і грошима, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ФОП ОСОБА_5 здійснює реалізацію алкогольних виробів у власному магазині.

Суд враховує пояснення свідків зокрема пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що не був понятим під час вилучення товару, що стверджується також копією протоколу про адмінправопорушення серія ВАД №310332, яка була вручена ОСОБА_1 , яку надав захисник, і в якій немає запису «понятий ОСОБА_4 », а відтак у оригіналі вищевказаного протоколу поліцейським вчинено допис, що є неприпустимим.

За вказаних обставин протокол є недопустимим доказом, а інші докази вини ОСОБА_5 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 09.02.2024 - 12 пляшок «Garrage», ємністю по 0.5 л., 10 пляшок напою «Garrage», ємністю по 1 л., 2 пляшки «Holster», ємністю по 2 л., 12 пляшок «Harg», ємністю по 0.5 л., 4 пляшки «Zlata brama», ємністю по 0.5 л., 10 пляшок « Dzen», ємністю по 0.5 л., 12 пляшок напою «Бренді кола», ємністю по 0.33 л., 2 пляшки «Хмільна пуща», ємністю по 0.5 л., підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання 12 пляшок «Garrage», ємністю по 0.5 л., 10 пляшок напою «Garrage», ємністю по 1 л., 2 пляшки «Holster», ємністю по 2 л., 12 пляшок «Harg», ємністю по 0.5 л., 4 пляшки «Zlata brama», ємністю по 0.5 л., 10 пляшок « Dzen», ємністю по 0.5 л., 12 пляшок напою «Бренді кола», ємністю по 0.33 л., 2 пляшки «Хмільна пуща», ємністю по 0.5 л., повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.