Справа № 396/509/24
Провадження № 3/396/436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539926 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 р. о 19 год. 15 хв. по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії "В", чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії БАД № 172440 від 22.07.2023 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539923 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 р. о 19 год. 15 хв. по вул. Центральна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постіно контролювати його рух та здійснив наїзд на фасад магазину "Файно Маркет", чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539932 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 16.03.2024 р. о 19 год. 15 хв. по вул. Центральна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. з НОМЕР_1 здійснив наїзд на фасад магазину "Файно Маркет", після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10в Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, повістка про виклик до суду не направлялась через відсутність належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами для направлення вихідної кореспонденції. Проте, останній викликався на розгляд справи шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за номером телефону, який зазначено в протоколі, про що свідчить довідка про доставку SMS, а також опублікуванням 29.04.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання при тому, що він обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539926 від 16.03.2024 року, копією постанови серії БАД № 172440 від 22.07.2023 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом за ч. 2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 16.03.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери відеоспостереження від 16.03.2024 вбачається, що працівники поліції, в темну пору доби, прибули на місце ДТП, що сталася під керування ОСОБА_1 , а саме до магазину "Файно маркет", на фасаді якого чітко вбачаються пошкодження. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія останній відмовився, так як керував автомобілем не маючи права керування. Крім того, спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом і те, що він потрапив у ДТП не заперечував. Водію поліцейським роз`яснено його права та обов`язки. Після чого, відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП УКраїни суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В данній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху відповідно до яких: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539923 від 16.03.2024 року, рапорт, схема місця ДТП від 16.03.2024 р., фототаблиця, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2 , яка підтвердила вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, копія технічного паспорту автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. з НОМЕР_2 , довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 16.03.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, а також відеодиск із записом події.

Відтак, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі серії ААД № 539932 від 16.03.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 в ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані також за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна