Єдиний унікальний номер №943/411/24
Провадження №3/943/290/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, військовослужбовця, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 3 ч.126 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ААД № 278340 від 21.02.2024 року, вбачається, що 21.02.2024 року о 10.38 год між селами Полтва Задвір`я Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Міцубісі, н/з НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою ДВС Буського РУ у Львівській області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.126 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на сповіщення порушника про розгляд адміністративних матеріалів, також враховуючи обізнаність останнього про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Стаття 126 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Поліцейським до матеріалів справи додано інформацію, згідно якої державним виконавцем ДВС Боруцькою І.В. 22.04.2021 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак доказів складення такої та її чинності працівником поліції, не подано. Не додано копію такої постанови виконавця.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, зважаючи на відсутність у діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема поліцейським не додано до матеріалів справи доказів (постанови, тощо) тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда