Справа № 715/1301/24
Провадження № 3/715/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

Секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він, 21 березня 2023 року будучи старшим у складі прикордонному наряді «Пост спостереження», всупереч вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 1 підпункту 4 пункту 10 глави 5 розділу II, пункту 6 глави 2 розділу II та абзацу 12 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року за № 1261, в умовах особливого періоду, належним чином охорону державного кордону не здійснював, а саме, з у період з 16.00 год. по 20.20 год. 21.03.2024 року, в зоні відповідальності даного військовослужбовця в межах 824-825 прикордонного знаку не виявив та не припинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія 5 громадянами України на напрямку 824 прикордонного знаку (+ 150 метрів), чим не виконав наказ на охорону державного кордону, та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 21 березня 2023 року він був старшим групи на ділянці 824-825 прикордонних знаків, відстань охоронюваного кордону становить 800 метрів, що є значним відрізком. Він належним чином виконував свою обов`язки, виявив ознаки подолання загороджувального паркану та доріжки слідів на контрольно-слідовій смузі від групи осіб на напрямку 824 (+150 метрів), які ведуть з України в Румунію в бік державного кордону та здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Більше того, на їхній ділянці погано працює тепловізор, що ускладнює виявлення осіб, які намагаються незаконно перетнути кордон. Просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що він належним чином виконував свої обов`язки, в матеріалах справи відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 172-18 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 18 квітня 2024 року вбачається, що 21 березня 2024 року ОСОБА_1 порушив правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме не припинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія п`яти громадян України, які незаконно перетнули державний кордон.

Згідно матеріалів справи, о 20 год. 50 хв. від Прикордонної поліції Румунії через контактний пункт «Порубне» надійшла інформація про затримання ними на напрямку 824 прикордонного знаку, на відстані 300 метрів від державного кордону 5 громадян України та виявлення на напрямку 824 прикордонного знаку +150 метрів доріжки слідів від групи осіб з України в Румунію.

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, сон, перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків, тощо, які потягнули за собою незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Румунія п`яти громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі 824 прикордонного знаку.

Сам факт незаконного перетинання державного кордону України ще не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 без доведення його вини належними та допустимими доказами.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обов`язки, а сам факт неналежного патрулювання державного кордону під час патрулювання, який викладений у висновку службового розслідування начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, допустимими та належними доказами у справі не доведений.

Більше того, з вказаного висновку вбачається, що будь-якої випереджувальної інформації щодо можливого здійснення протиправної діяльності на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надходило.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: