Справа № 135/264/24
Провадження № 3/135/116/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №181720 від 28 лютого 2024 року), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою, як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181720 від 28 лютого 2024 року, складеному інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бурлачуком П.В., 28 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім переднім бампером, що непередбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

18 квітня 2024 року на адресу суду від представника адвоката Луценка О.І. надійшли заперечення, у яких він просить у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що обставини справи, які викладені у протоколі ААД №181720 від 28 лютого 2024 року не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи документами, поясненнями та іншими фактами. Відповідний адміністративний матеріал співробітниками поліції базується лише на припущеннях і документах складених з порушенням вимог КУпАП, ПДР України, а тому є недійсним і не може бути належним доказом у даній справі. Крім того, жодних належних фото, відео доказів, свідків події, що доводять вину ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом з відсутнім переднім бампером свідомо порушуючи правила дорожнього руху, відсутня реакція поліції на пояснення ОСОБА_1 (що бампер відпав під час руху автомобіля і він усунути несправності самостійно не міг, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, а звернутися за допомогою було нікуди, оскільки була пізня пора доби, темно і він вирішив рухатися до місця стоянки авто з включеною аварійною світловою сигналізацією). Свідка події який був разом з ним в автомобілі і підтверджував його пояснення поліція не залучала і в протокол не вписала. Відповідно до п.31.4.7 е ПДР, експлуатацію транспортних засобів без бампера, передбаченого конструкцією, заборонено. Це означає, що водій не може навмисно та свідомо їздити на автомобілі без бампера у зазначених умовах. Винятком є випадок, описаний у вимогах 31.5 ПДР. Якщо у водія виникають технічні несправності, такі як відсутність бампера, під час руху, він має вжити заходів для їх усунення та рухатися далі. Якщо усунення несправності неможливе, водій повинен рухатися до місця стоянки або ремонту якомога коротшим шляхом і включити аварійну світлову сигналізацію. Якщо бампер відпав або пошкодився під час руху, і водій рухається до місця стоянки чи ремонту, не порушуючи правил, то в цьому випадку його дії вважаються законними та інспектор не має права накласти штраф.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник адвокат Луценко О.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення надані раніше суду та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме з порушень, передбачених ч.1-ч. 3 ст. 121 КУпАП, було вчинене особою.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; крім того суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким, зокрема, вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисної фактури і бризговиків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачука П.В. від 28 лютого 2024 року та витяг з АРМОР, з якого вбачається, що постановою БАД № 914566 від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також відсутній фото та відеозапис вчиненого правопорушення.

Як вбачається із письмових заперечень представника адвоката Луценка О.І., він посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а бампер відпав під час руху автомобіля. Однак, ОСОБА_1 самостійно усунути несправності не зміг, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, а звернутися за допомогою не було можливості, оскільки була пізня пора доби. У зв`язку з чим, він вирішив рухатися до місця стоянки авто з включеною аварійною світловою сигналізацією, як це передбачено 31.5 ПДР.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, крім того, не відповідає дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Оскільки наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд вважає, що його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова