Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапекно А.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 26.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 о 14 год 12 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.04.2024 о 11 год 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2 , вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальний розмір штрафу, оскільки не має постійної роботи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 585005 від 28.03.2024;

- висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19.04.2024;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.03.2024;

- заявою ОСОБА_2 від 28.03.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.03.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 976288 від 04.04.2024;

- висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.04.2024;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 04.04.2024;

- заявою ОСОБА_2 від 04.04.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2024;

- копією термінового заборонного припису від 04.04.2024.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та необхідності застосування стосовно нього адміністративного стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/146/24 (провадження № 3/374/73/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 374/146/24 (провадження № 3/374/74/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/146/24, провадження № 3/374/73/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл. 21081100, , номер рахунку (IBAN) - UA 0010758, код класифікації доходів бюджету: 21081100) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: (судовий збір стягнутий за рішенням №374/73/24), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Потапенко