overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1840/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 року Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 10.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №705/516/24
3/705/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано прописом суму штрафу: «сімнадцять тисяч»; замість вірного «вісімнадцять тисяч сімсот».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №705/516/24 3/705/571/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказавши вірно прописом суму штрафу: а саме«вісімнадцять тисяч сімсот».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №705/516/24 3/705/571/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вказати у резолютивній частині постанови вірно суму штрафу прописом: а саме«вісімнадцять тисяч сімсот».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Провадження № 3/761/4222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала та принижувала свого брата ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
10.05.2024 Справа № 756/6034/24
Справа № 756/6034/24
Провадження № 3/756/2962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши об`єднанні адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2024 року протягом дня не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві без поважних на те причин, чим порушив встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2024 року обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2674/24

Номер провадження 3/495/1489/2024

14 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа № 495/2674/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 квітня 2024 року представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Гетьманченко Івана Сергійовича надійшло клопотання про об`єднання справ, відповідно до якого просить суд об`єднати справу № 495/2674/24 зі справою № 495/2609/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказує, що 22 березня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа № 495/2609/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП за аналогічним фактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. перебуває адміністративна справа № 495/2609/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність передачі адміністративної справи для об`єднання.

Керуючись ст. ст. 36, 257, 276 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 495/2674/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І. для об' єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №3/279/967/24 Справа № 279/1622/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1235/24 та №279/1622/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП №279/1235/24 та №279/1622/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/ 1622/24 (провадження 3/279/967/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 946/2370/24 Провадження № 3/946/1092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 18.03.2024 року біля 00.05 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання умисно висловлював нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, принижував та штовхав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562403 від 18.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2024 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3161/24

Провадження № 3/712/1186/24

09 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995840 від 08.03.2024 р.:

ОСОБА_1 , 08.03.2024 року близько 16:10 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів квітами (тюльпани в кількості 20 шт.), чим порушив обмеження встановлені законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995840 від 08.03.2024р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія;

- фотокопією;

- рапортом інспектора поліції;

- зберігальною розпискою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 481/371/24
Провадж.№ 3/481/210/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

16.04.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/370/24 (3/481/209/2024) та № 481/371/24 (3/481/210/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/370/24 (3/481/209/2024) та № 481/371/24 (3/481/210/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які призначена до розгляду на 16.04.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/370/24 провадження 3/481/209/2024 справи № 481/370/24 (3/481/209/2024) та № 481/371/24 (3/481/210/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/891/24
№ пров. 3/697/522/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 о 19 год 14 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначені на 13.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24.05.2024 о 09 год. 40 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник