ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/988/24 Справа № 206/5311/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Виприка С.О., та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Дмитра Андрійовича на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.04.2023 року о 19.10 годин в м. Дніпрі по вул. Тероборони в районі будинку №73 керуючи автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу і не зупинився при наближенні до нього автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими на ньому проблисковими маячками синього та червоного кольору, яким керував водій ОСОБА_2 , чим вимусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та вжити заходів гальмування, внаслідок чого автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.2,10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кондратенко Д.А. вказує, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки суду порушив порядок і строки розгляду справи, проігнорував докази, які доводять вину ОСОБА_1 і порушенні Правил дорожнього руху а вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що постанова суду ґрунтується виключено на поясненнях ОСОБА_1 , які суперечать іншим доказам; суд проігнорував той факт, що у порушення вимог ПДР водій ОСОБА_1 не надав переваги оперативному транспортному засобу, що рухався за ним в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

З протоколів допиту свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертиз, відеозапису вбачається, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху сталася дана ДТП.

Так, постановою слідчого від 26.09.2023 року закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, оскільки не встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого.

З показань свідка ОСОБА_3 , допитаного судом першої інстанції, вбачається, що автомобіль Тойота Королла, який є оперативним автомобілем поліції, що має спеціальні позначення, з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору, без звукового сигналу, рухався по вул. Тероборони в попутному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_1 , який в цей час порушив приписи ПДР та почав гальмувати, не надав переваги в русі автомобілю поліції та здійснив маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію і змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху автомобіля, внаслідок чого останній для уникнення зіткнення виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору.

Свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля водія ОСОБА_1 вказав, що останній в районі будинку № 73 по вул. Тероборони, незважаючи на оперативний автомобіль поліції, який рухався у попутному напрямку з увімкненими проблисковоими маячками синього і червоного кольору, здійснив перед ним маневр повороту ліворуч, чим створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 , яка також була пасажиром автомобіля водія ОСОБА_1 пояснила, що останній в району будинку № 73 по вул. Тероборони, здійснив маневр повороту ліворуч та заїхав до прилеглої території, внаслідок чого рухаючийся за ними автомобіль поліції виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з електроопорою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 вказав, що керуючи автомобілем Шевроле, на якому він працював у службі таксі та перевозив двох пасажирів, рухаючись по вул. Тероборони в районі будинку № 73, він здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію, не помітив рухаючийся за ним автомобіль поліції, який внаслідок його маневру з`їхав на праве узбіччя та зіткнувся з електроопорою.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на службовому автомобілі у службових цілях, з увімкненими проблисковими маячками по вул. Тероборони в напрямку Самарського узвозу. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_1 , який несподівано почав повертати ліворуч на його смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_2 був змушений зманеврувати праворуч для уникнення зіткнення з цим автомобілем, після чого втратив контроль на керуванням автомобіля, який у некерованому стані змістився праворуч і виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Проведеною у кримінальному провадженні комплексною судовою фототехнічною експертизою від 28.06.2023 року № КСЕ-19/121-23/10513 встановлено, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля Тойота Королла ОСОБА_2 знаходився в аварійній ситуації, а в діях водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.3.2, 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.3.2, 10.1 та 10.4 ПДР.

Апелянт зазначає, що в ході експертизи вивчався також відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження на зупинці громадського транспорту по вул. Тероборони, який підтверджує факт руху потерпілого з увімкненими проблесковими маячками та інші обставини ДТП, також підтверджує, що ОСОБА_1 почав гальмувати та увімкнув показчик повороту ліворуч з вулиці Тероборони вже безпосередньо перед цим маневром, що виключало можливість водія, що рухався за ним, завчасно зреагувати на цей маневр та безпечно змінити напрямок руху для уникнення ДТП.

На думку адвоката, з врахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими.

На підтвердження виконання водієм ОСОБА_2 невідкладного службового завдання суду було надано довідку Чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з інформацією про подію, на яку слідував ОСОБА_2 , як керівник структурного підрозділу ГУНП. Проте даний доказ судом було проігноровано.

Внаслідок цього оскаржувана постанова не відповідає процесуальним вимогам КУпАП - статті 245, згідно якою завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом; статей 251,252, 280, згідно яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинення, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і у залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, статті 277, яка встановлює 15-денний строку з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, Протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також статті 251, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, на думку апелянта, суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема п.2.3 "б", п. 3.1, 3.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Саме невиконання ОСОБА_1 даних вимог Правил, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що вірно відображено у протоколі про адміністративне правопорушення № 555534 від 27.10.2023 року щодо ОСОБА_1 , а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повній мірі доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апелянт просить постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На апеляційну скаргу захисником Виприк С.О . подані заперечення, в яких він наводить свої аргументи на спростування доводів апелянта, вважає постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі досліджених доказів та належного 'ясування всіх обставин справи.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Кондратенко Д.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Виприк С.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

На думку апеляційного суду зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.7 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 21 квітня 2023 року, за фактом якого проводилось досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.286 КК України та постановою слідчого від 26 вересня 2023 року кримінальне провадження №0001106 було закрито, з направленням відповідних матеріалів до УПП м. Дніпра для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності згідно КУпАП. (а.с.5-9).

Отже за приписами ч.7 ст.38 КУпАП у даному випадку строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливали - 26 грудня 2023 року.

Натомість суд першої інстанції при розгляді справи 13 березня 2024 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Кондратенка Д.А., скасування постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка Дмитра Андрійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО