ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Справа №607/22875/23 Провадження №3/607/2029/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

12.11.2023 о 22.42 в м. Тернопіль, вул. Вояків Дивізії Галичини, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MASZDA A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шевчук В.О., подав клопотання про закриття адміністративного провадження, яке підтримав в судовому засідання, та яке мотивував наступним: з відеозапису вбачається, що поліцейськими знайдено автомобіль, який нібито під керуванням ОСОБА_1 порушив ПДР. Поліцейські з надуманих ознак сп`яніння озвучили твердження про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 неодноразово надав згоду, що зафіксовано відеозаписом, також надав згоду на проходження медичного огляду. На відеозаписі чітко видно, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; на підставі п.5 розділу ІІ Інструкції просив поліцейського надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Натомість просив відзначити, що алкотестер не мав серійного номера, а мав швидше за все інвентарний номер виконаний коректором, який легко змінити. Відтак законна вимога водія за своєю суттю виконана не була і у свою чергу породила підставні сумніви в тому, що запропонований алкотестер пройшов відповідну повірку і дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Більше того, з відеозапису вбачається, що водію пред`являлось свідоцтво про повірку із строком дії 06.07.2024. Проте, з незрозумілих причин, до матеріалів провадження не долучено копію свідоцтва про повірку, а з додатків до відповіді від 17.11.2024 за вих. №175аз/41/33/01-2023 наданої на запит адвоката свідоцтва про повірку, вбачається, що строк його дії до 28.12.2023, що в свою чергу підсилює вищезазначені сумніви; ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, хоча він заявляв про бажання залучити адвоката із системи БАПД. Відтак не зважаючи на оголошені права, його в реальності було позбавлено права на захист.

Беручи до уваги заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630022 від 12.11.2023, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, зокрема з відеозапису з камери відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції «IMG-6532» вбачається рух автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого до водія підійшли працівники поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції «export_dmow9» зафіксовано: озвучення ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія в транспортному засобі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції,причини зупинки; пропозиція поліцейського пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; повідомлення ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, у зв`язку із чим бажає, щоб огляд на стан сп`яніння проводила Військова служба правопорядку, після чого працівником поліції було здійснено дзвінок на гарячу лінію вказаної служби, та під час розмови з`ясовано, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем; неодноразові пропозиції працівників поліції пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки; роз`яснення працівників поліції щодо проходження такого огляду в медичному закладі; прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, що було виконано працівниками поліції; роз`яснення ОСОБА_1 його права, визначених законом, а саме ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України; ознайомлення ОСОБА_1 з відеозаписом з камери відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції; повідомлення працівників поліції, що подальші останнього будуть розцінені як відмова від проходження огляду; подальші дії ОСОБА_1 , які працівниками поліції були розцінені як відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; повідомлення щодо відсторонення від керування транспортним засобом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про доведеність факту керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8129734 від 12.11.2023;

- рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 13.11.2023;

- довідці, виданій Управлінням патрульної поліції в Тернопільській Департаменту патрульної області від 13.11.2023.

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про наявність сумнівів про те, що алкотестер не пройшов відповідну перевірку і не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу не проходив. Більше того, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено щодо можливості пройти такий огляд в медичному закладі, що останнім, після виникнення в нього сумнівів щодо неналежності вказаного газоаналізатора, бажання проходити такий огляд в медичному закладі не виявив.

Також, варто зазначити, що не долучення до матеріалів справи свідоцтва про повірку, про що захисник також зазначає в своєму клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення прядку проведення огляду, цього не спростовують.

У зв`язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель