Справа № 357/5644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Міському центрі № 1 невідкладної медичної допомоги у м. Біла Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02.02.2016 Білоцерківським РВ У ДМС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2024 о 05:20 год на вул. Сквирське шосе, 178-А, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0046, результат огляд позитивний 0,43 проміле, тест № 381, а саме водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. В медичний заклад водій їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075600 від 03.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 03.02.2024 близько 05:30 год він їхав по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, де його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд. Коли пройшов огляд за допомогою приладу драгер, то з результатом не погодився, поліцейські сказали, що тут все ясно і в лікарню поїхати не пропонували. Коли він попросив сам, щоб поїхати пройти огляд в лікарні, то йому відмовили, повідомили, що він сам може поїхати до міста Сквира і пройти огляд.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. 03.02.2024 близько 05:30 год ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква та в цей час безпідставно був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та результат становить 0,43 проміле. Відразу після цього поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол та пішов до службового автомобіля. Через незначний проміжок часу до ОСОБА_1 підійшов інший поліцейський та поцікавився чи хоче він поїхати в лікарню, на шо водій повідомив, що не згоден з результатом огляду на місці зупинки та хоче пройти огляд в медичному закладі, після чого поліцейський пішов до службового автомобіля. ОСОБА_1 звернувся увагу на те, що працівники поліції не вживають жодних заходів для його доставки в медичний заклад, а тому відчинив двері службового автомобіля та запитав, коли його повезуть до лікарні, на що отримав відповідь «тут все і так понятно». Таким чином, всупереч положенням законодавства ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли, а склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке містить в матеріалах судового провадження, підтверджує порушення поліцейським порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки воно складене о 05:30 год 03.02.2024, а огляд на місці зупинки проведено о 05:31 год 03.02.2024. Таким чином направлення було складене ще до того як водій пройшов огляд на місці зупинки. Також направлення не містить підпису водія, який його склав. Окрім того, захисник повідомив, що не зрозуміло чого ОСОБА_1 написав, що не погоджується з протоколом, однак погодився з результатом огляду. Також на місці події було шість працівників поліції, однак відеозапис не надають до суду у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075600 від 03.02.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився та міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «в мед заклад їхати не буду»;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARND-0046" від 03.02.2024, згідно якої результат становить 0,43 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,43 проміле;

розпискою ОСОБА_3 від 03.02.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 8, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075600 від 03.02.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на відеозаписі на відео файлі під назвою «Коваленко» зафіксовано факт руху транспортного засобу «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 05:23 год працівник поліції запитує у водія чи він вживав алкогольні напої, на що останній повідомив, що ні. Поліцейський попросив зробити видих у його сторону та повідомив, що у водія почервоніння обличчя, а це одна із ознак алкогольного сп`яніння, щоб він зрозумів, що у водія немає запаху алкоголю з порожнини рота. Після зробленого видиху водієм, поліцейський у нього запитує чи він вчора щось вживав, на що водій повідомив, що вчора випив 1 л пива не фільтрованого. Потім водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу драгер, на що він погодився. Далі, зачекавши інший екіпаж поліцейських, які привезли для огляду прилад Драгер, ОСОБА_1 надали для перевірки герметичності упакування мундштук. О 05:30 год поліцейський повторно пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. О 05:31 год зафіксовано як поліцейський вставляє мундштук до приладу Драгер та знімає залишки упакування, вмикає прилад. Після прогріву приладу, перевірки чистоти, водій дує у прилад, йде аналіз, результат 0,43 проміле, який озвучений водієві та йому повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та просить надати посвідчення водія і техпаспорт для складання протоколу. Поліцейський запитав у водія можливо він хоче проїхати до лікарні, однак той промовчав, говорив по телефону. О 05:34 год поліцейські розпочали складати протокол та документи до нього, а водієві повідомили, щоб він шукав тверезого водія, який забере транспортний засіб. О 05:50 год водія ознайомлюють з протоколом, після цього йому пропонують поставити підписи та ознайомлюють з іншими документами, в тому числі о 05:50 год з направленням, в яких водій робить записи.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так до позиції захисника ОСОБА_2 про висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та наполяганням щоб його завезли до лікарні для проведення огляду, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі його доводи не узгоджуються із відеозаписом. Так на відео файлі під назвою «clip-0» після проведеного огляду о 05:31 год не зафіксовано будь-яких заперечень щодо результатів огляду з боку ОСОБА_1 . Також під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, чеком з приладу Драгер, актом огляду та направленням він жодних зауважень та заперечень не висловлює, робить лише відповідні записи та проставляє підписи.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене по часу раніше ніж водій проходив огляд за допомогою технічного приладу, до ваги не приймаються, оскільки жодного вирішального значення у цій справі вони не мають. Крім того, у даній справі встановлено, що водій не висловив незгоди з результатом огляду, тому підстав для його направлення до медичного закладу та оформлення відповідного направлення не було, що свідчить про формальність такого направлення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА