Справа № 740/1380/24
Провадження № 3/740/747/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 25 лютого 2024 року в 21-40 год в м.Ніжині, вул.Незалежності, 19, керуючи автомобілем Джилі МР-715 1а, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,23 проміле.

Згідно з клопотанням від 03 квітня 2024 року захисник адвокат Мусієнко В.О. просить судовий розгляд провести за його відсутності та ОСОБА_1 , справу закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю заперечує скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував, поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв без руху на узбіччі дороги; алкогольних напоїв не вживав і в стані алкогольного сп"яніння не перебував; поліцейський використав незмінний мундштук, права останнім не роз"ясненні.

Інші заяви, клопотання станом на 20 травня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 лютого 2024 року в 21-40 год в м.Ніжині по вул.Незалежності, 19, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,23 проміле,при цьому відсутні будь-які дані, які б засвідчували факт саме керування транспортним засобом, про що свідчить доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого (розпочинається з 21-40 год 25 лютого 2024 року) поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть без руху на узбіччі дороги, ознаки працюючого двигуна та руху не вбачаються; на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 , який перебував на місці водія, надає документи і на неодноразові питання щодо вживання алкоголю вказує, що сьогодні не вживав, вживав трохи увечері вчора із дружиною, в стані сп"яніння не перебуває, дихає в обличчя поліцейському, останній вказує про перегар і пропонує пройти драгер, на що заперечення ОСОБА_1 відсутні, останній в присутності поліцейського сам розпаковує мундштук і проходить тест на драгері, результат якого становить 0,23 проміле, після чого поліцейський вказує про стан алкогольного сп"яніння і складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, знову запитує про вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 вказує, що не п"яний і трохи вживав учора увечері, в подальшому у салоні поліцейського авто складається протокол, на запитання поліцейського щодо погодження із результатами тесту ОСОБА_1 не заперечує.

За правилами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис не містить даних про роз"яснення поліцейським процесуальних прав ОСОБА_1 та самого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп"янніня як на місці так і в медичному закладі відповідно до ст.266 КУпАП, зокрема і після результатів тесту-0,23 проміле (при мінімально визначеному 0,2 проміле), натомість поведінка поліцейського по даній події щодо ОСОБА_1 свідчить про неодноразові, спонукальні дії по наданню ОСОБА_1 саме визнавальних пояснень. Також за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому згідно з відеозаписом ОСОБА_1 надавав пояснення і чітко відповідав на питання, проводив всі необхідні дії з ним, поводився чемно, візуальні ознаки алкогольного сп"яніння не вбачаються, зазначення поліцейським про запах перегару за відсутності інших ознак сп"яніння,-не може бути безумовною підставою щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками сп"яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо керування автомобілем і ознак алкогольного сп"янніня, порядку проведення огляду,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.