07.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/318/24
Провадження № 3/533/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює «СКДОР» екскаваторником; одружений; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282461 від 01.04.2024 у цей день 01 квітня 2024 року о 19 годині 57 громадянин ОСОБА_1 по вулиці Нижня будинок 5 у селі Дзюбанівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282642 від 01.04.2024 у цей день 01.04.2024 о 20 годині 20 хвилин по вулиці Нижня будинок 5 у селі Дзюбанівка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв дорожньотранспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху у автомобіля, під його керуванням, лопнуло праве переднє колесо, внаслідок чого його автомобіль став некерований та відбувся наїзд на електроопору. Його жінка ОСОБА_2 викликала працівників РЕС, щоб відшкодувати збитки внаслідок дорожньо транспортної пригоди, хоча електроопора і до цього була пошкоджена і кимось збита. Він та його дружина місце вчинення дорожньо транспортної пригоди не залишали, чекали на працівників поліції, навіть, показали їм дорогу куди їхати. Зазначив, що перемістив автомобіль, що б була можливість проїхати трактору та щоб нікого не вдарило струмом. Уважав, що у тому, що сталася дорожньотранспортна пригода, він не винен, оскільки стався нещасний випадок, також зазначив, що за пошкоджену електроопору заплатив 18 000,00 грн, оскільки не хоче судитися, однак стовп був пошкоджений ще до того. Також повідомив, що у результаті ДТП пошкоджено було належний йому автомобіль, який він придбав за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя установила таке.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з підпунктом «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (абз. 44 п. 1.10 ПДР).

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282461 від 01.04.2024 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282462 від 01.04.2024 (а.с. 4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1800886 від 01.04.2024, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 квітня 2024 року о 19 годині 00 хвилин у АДРЕСА_2 , відповідно до якої транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкоджене передня праве крило, передній бампер, переднє праве колесо» (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він повідомив, що 01.04.2024 близько 19 години він керував своїм автомобілем зі швидкістю 60 км/год, раптово у машині лопнуло праве колесо і автомобіль занесло на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з електроопорою, яка впала на землю. Також повідомив, що опора раніше була трохи пошкоджена. Після цього йому допомогли відтягнути машину з місця ДТП, щоб уникнути ураження струмом інших осіб він зателефонував до РЕС, а вони викликали поліцію для оформлення даної події (а.с. 7);

- довідку, надану сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 07.05.2019 (а.с.8);

- фото пошкодженого стовпа електропередачі (а.с.9);

- матеріали відеозапису (а.с.11).

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя установила таке.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ставиться порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що полягає у невибрані водієм безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, недотримання водієм безпечної дистанції, у результаті чого відбувся наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У пошкодженні електроопори водій за протоколом не звинувачувався.

З пояснень водія вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок непередбачуваних обставин, які він як водій не міг передбачити та контролювати, - у результаті раптового пошкодження колеса під час руху автомобіля. Така версія подій підтверджується письмовими поясненнями, наданими водієм працівникам поліції при оформленні адміністративного матеріалу, та підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Доказів перевищення швидкості матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі письмових та усних пояснень водія про рух автомобіля зі швидкістю 60 км/год. та раптове пошкодження колеса.

Отже слід дійти висновку, що ДТП сталося не внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм, як зазначено у протоколі, а внаслідок несправності транспортного засобу, яку неможливо було передбачити чи проконтролювати.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Надані ж органом поліції докази, які були дослідженні суддею, не доводять склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суддя установила таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто залишення місця пригоди умисною дією при якій особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди.

В даному випадку ОСОБА_1 не вживав дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, що є залишенням місця ДТП у розумінні абз. 44 п. 10 ПДР. Такі докази у матеріалах справи відсутні. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що водієм самостійно було повідомлено місцевий відділ ПАТ «Полтаваобленерго» про пошкодження електроопори, а транспортний засіб було переміщено з місця ДТП з метою уникнення ураження струмом та усунення перешкод для інших учасників дорожнього руху (трактору). Крім того, водій та його дружина самостійно дочекалися працівників поліції, яких викликали працівники АТ «Полтаваобленерго».

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. В той же час умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумпції факту події та складу правопорушення, з огляду на викладене вище, відсутні.

Отже вина водія у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і подій інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.05.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю - посвідчення водія слід повернути водієві.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 124, 122-4 п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та подій адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 07.05.2024.

Суддя В.П. Козир