Номер провадження: 33/813/1377/24
Номер справи місцевого суду: 947/2584/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Попової О.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 18.04.2024 захисником Поповою О.А. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на її винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Попова О.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, в судове засідання не викликався, йому не було направлено копію оскаржуваної постанови, натомість, копію постанови захисником була отримана лише 08.04.2024.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 29.03.2024 з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 27-30), не зважаючи на його належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду за допомогою СМС-сповіщення через автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 23, 25).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи наявна заява захисника Попової О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії суду 05.04.2024, про видачу їй копії оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, відповідно до якої захисник отримала копію постанови 08.04.2024, що підтверджується її особистою розпискою (а.с. 31).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Поповою О.А. була подана засобами поштового зв`язку 18.04.2024, відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 44), тобто у строк 10-ти днів з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови суду.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, ознайомлення його захисником зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 08.04.2024 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Попової О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Попової О.А. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 на 29 липня 2024 на 09:45 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца