Провадження № 3/756/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по вул. Героїв полку «Азов», 24/10, керувала транспортним засобом марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди ОСОБА_1 у лікаря нарколога у КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20., згідно з висновком якого результат показав алкоголь у сечі 0.48% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 472342, 472006. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 30 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Содаткін О.С. заперечив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що вона не вживає алкоголь, тому результати її оглядів, які різняться між собою, могли бути викликані чимось іншим. Заявив клопотання про призначення судово-медичної хіміко-токсикологічної експертизи.

Постановою суду від 30.10.2023 р. клопотання захисника задоволено, призначено у справі судово-медичну хіміко-токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 31.08.2023 року у ОСОБА_1 ?

- Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 речовини, що викликають алкогольне сп`яніння, і якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння? Витребувано у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_3 , який було відібрано 31.08.2023 року під час медичного огляду останньої (висновок КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.09.2023 року № 004686) та зобов`язано КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надати цей зразок до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4.

20.02.2024 року директору КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» направлено лист із проханням надати відповідь щодо виконання/невиконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2023 року в частині наявності та надання зразків для проведення судово-медичної хіміко-токсикологічної експертизи, які відібрані у ОСОБА_1 31.08.2023 року.

22.02.2024 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшла відповідь від директора КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вміст другої ємності з біологічним середовищем, відібраним 31.08.2023 у ОСОБА_1 , який зберігався у клініко-діагностичній лабораторії, не надавався Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, оскільки помилково був утилізований.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Заяв або клопотань від ОСОБА_1 про відкладення не надходило.

Захисник Солдаткін О.С. у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебувала, та оскільки провести експертизу виявилось неможливим, то слід закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами у сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526431 від 12.09.2023 року та пояснення ОСОБА_1 з формулюванням «стан алкогольного сп`яніння» не згодна, у день керування авто алкогольні напої не вживала»;

- роздруківкою приладу «Драгер Алкотест», згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 31.08.2023 р. о 00.42 год. склав 0,27 проміле, ОСОБА_1 зазначила, що з вказаним результатом не згодна.

- висновком №004686 від 07.09.2023 року КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» медичного огляду на стан сп`яніння, проведений у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, 31.08.2023 р. о 01 год. 05 хв., результат якого показав алкоголь у сечі 0.48 % (проміле);

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проведений у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 не була згодна із результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, прилад ARJL - 0301, проба позитивна - 0,27% (проміле), після чого поліцейські запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога у КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ». Погодившись проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, висновок якого показав алкоголь у сечі 0.48% (проміле).

Під час розгляду справи суд сприяв ОСОБА_1 у доведенні своєї позиції, зокрема призначив за її клопотанням судову експертизу, однак її проведення виявилось неможливим через утилізацію відібраних зразків.

Щодо неможливості проведення експертизи, суд зазначає, що захисником на експертизу ставилось питання про наявність речовин у зразку біологічного середовища, які викликають стан алкогольного сп`яніння, водночас, питання про підтвердження стану алкогольного сп`яніння за вказаним зразком на експертизу не ставилось.

Надаючи оцінку розбіжності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд допускає, що результати огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, і результати лабораторного аналізу, можуть відрізнятись через різні способи і умови отримання результатів. Водночас, у цій справі всі результати оглядів на стан сп`яніння показали наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, хоча і відрізнялись за показниками. Крім того, оскільки ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд був проведений у закладі охорони здоров`я лабораторним способом, і тому саме ці результати суд бере до уваги.

На підставі викладеного, з урахуванням результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відсутності порушення порядку проведення огляду, та суті питань, які були віднесені захисником на експертизу, проведення якої виявилось неможливим, суд вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко