Справа № 156/508/24
Провадження № 3/156/386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, «…21.04.2024 о 16 год 52 хв на автодорозі 030105 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом VIPER- 250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння … , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, від керування відсторонений …».

1.2.В такому діянні ОСОБА_2 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1.Судом надіслана повістка про виклик на адресу ОСОБА_2 , зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ).

2.2.За викликом до суду прибув ОСОБА_3 (особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 15.11.2000 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області). ОСОБА_1 повідомив, що одного дня у квітні 2024 року він дійсно керував мотоциклом і був зупинений співробітниками поліції за їзду без мотошолома, поліцейський застосував до нього штраф, він цю суму штрафу вже сплатив. Особа на ім`я ОСОБА_2 йому не відома.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ААД № 196557, складений поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Гідією Д.М. щодо ОСОБА_4 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 21.04.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 778, де зафіксовано інформацію від інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що під час несення служби на території обслуговування в с. Бужанка наряд «Проєкт -11» виявив мотоцикл транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

3)постанова поліцейського СРПП Гідії Д.М. від 21.04.2024 серії БАД № 813395, згідно з якою водій ОСОБА_6 допустив порушення Правил дорожнього руху, за що передбачене відповідальність нормами ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, до водія застосоване стягнення у виді штрафу на суму 3400,00 грн. (а. с. 3);

4)акт огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_4 , складений інспектором СРПП Брисем І.В., де зазначено, що огляд не здійснювався, оскільки водій ОСОБА_6 відмовився від такого огляду, дата складення акта в документі відсутня (а. с. 5);

5)направлення водія ОСОБА_4 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.04.2024 (а. с. 4);

6)бланк письмових пояснень, заповнений поліцейським від імені ОСОБА_4 , де вказано «від надання письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України», дата документа 21.04.2024 (а. с. 6);

7)надані поліцейському письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 21.04.2024, де зазначено, що «…21.04.2024 їхав мотоциклом VIPER- 250… разом з сусідом гр. ОСОБА_8 в с. Бужанка …» (а. с. 7);

8)письмове зобов`язання від 21.04.2024, згідно з яким водій ОСОБА_6 відсторонений від керування транспортним засобом VIPER- 250 та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а. с. 8);

9)довідка поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Д. Гідії (дата документа не вказана) про відсутність у ОСОБА_9 посвідчення водія (а. с. 9);

10)відеозапис процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 (а. с. 10);

11)супровідний лист від 24.04.2024 № 1335/52/2/01-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_10 для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.11).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_11 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

4.6.У протоколі серії ААД № 196557 від 21.04.2024 та в усіх доданих документах прізвище особи, причетної до події правопорушення, зазначено як «МИШЛО» або як «МИЩЛО». Натомість за викликом до суду прибув ОСОБА_3 (особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 15.11.2000 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області). Виявлені в матеріалах справи розбіжності в написанні прізвища особи, причетної до події правопорушення, як «МИШЛО» чи «МИЩЛО» службовими особами органу поліції не пояснені.

4.7.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

4.8.Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

4.9.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) з-поміж іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

4.10.Також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.11.Згідно із п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

4.12.Оскільки складений уповноваженою особою територіального органу Національної поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали не відображають того факту, що правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинив саме ОСОБА_3 , а існування особи на ім`я ОСОБА_6 не встановлене, то з огляду на вказані позиції Європейського суду з прав людини суддя вважає, що складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи, усунення цих недоліків у протоколі та доданих матеріалах суддею призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діяння особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.13.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.14. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складання) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов