Справа № 317/2315/24
Провадження № 3/317/1545/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 593829,складеного 23.04.2024 відносно ОСОБА_1 , в цей день приблизно о 08.50 год. вона, керуючи автомобілем Honda Civic р.н. НОМЕР_1 по а/д між селами Новоолександрівка Григорівка, Запорізького району, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд у видимі перешкоду на проїжджій частині, так я к була змога об`їхати перешкоду, на що не відреагувала вчасно, внаслідок чого ТЗ пошкоджено у вигляді пробитих двох колес, чим порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, постраждалих осіб немає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала письмові пояснення, узагальнений зміст яких полягає у тому, що 23.04.2024 приблизно о 08.50 год. вона їхала роботі зі сторони с. Новоолександрівка в бік с. Григорівка та по дорозі влетіла в яму, яку вона не бачила тому, що вона була заповнена водою, у результаті чого пробила 2 колеса з правої сторони, після чого зателефонувала до поліції з метою їх інформування.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 надала пояснення які відповідають її письмовим поясненням долученим до протоколу, а також зазначила, що швидкість руху вона не перевищувала, а до поліції зателефонувала по допомогу, оскільки вона не могла далі здійснювати рух.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими доказами, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку, тобто фактично має бути спричинена матеріальна шкода іншій особі.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання передбачених диспозицією статті наслідків: загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів, із завданням матеріальної шкоди , чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, який ставиться за провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та викладених вище пояснень ОСОБА_1 як єдиного учасника події , встановлено, що 23.04.2024 в Запорізькому районі на автомобільній дорозі між селами Новоолександрівка та Григорівка вона у світлу пору доби керувала власним автомобілем, під час руху якого пошкодила два колеса з правої сторони, що зафіксовано на фото та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де виявлено пошкодження дорожнього покриття.

Згідно фототаблиці долученої до протоколу вбачається, що яма на проїжджій частині заповнена водою, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що вона не бачила недоліки проїжджої частини, та не мала можливість завчасно їх обїхати.

Згідно схеми ДТП(зворот) та фото, крім пробитих колес, не зафіксовано інших пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .

Отже, порушенням, яке доведено матеріалами справи, на думку працівника поліції , в цьому випадку є те, що водій під час руху в світлу пору доби про проїзній частині, яка має недоліки дорожнього покриття, пошкодив через ямковість колеса на автомобілі, який є його власністю, тому що не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою і її зміною.

Згідно протоколу, жодна особа не зазнала ушкоджень, матеріальні збитки відсутні, потерпіла особа відсутня.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно мала можливість виявити дефект дорожнього покриття (вибоїну), яка була заповнена водою, та своєчасно її об`їхати.

Аналізуючи вищевказані норми права, суддя дійшов висновку, якщо в результаті неуважних дій водія транспортного засобу, яким він керував, не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам, не заподіяно тілесні ушкодження, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов