печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Сподара А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника відділу Державної інспекції архітектури та містобудування України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2023 о 07 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 30В, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 10.1, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 17.11.2023, та долучив додаткові письмові пояснення від 23.01.22024, зазначивши, що коли він вже перестроївся у крайню праву смугу руху, а його автомобіль вже майже був на паркінгу, його вдарив автомобіль Ніссан. Внаслідок ДТП у його автомобіля пошкоджено заднє праве крило. Він категорично заперечує, що ДТП відбулося в момент його перестроювання, він не порушував п.п. 10.1, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху. Автомобіль Ніссан був позаду на відстані приблизно 15 метрів, від його автомобіля.

Захисник Сподар А.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024, та просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що в схемі ДТП залишки фарби автомобіля були вже на парковці, а не на дорозі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз`яснення суду, захисник Сподар А.В. та Калиновський Є.А. не заявили клопотання, про призначення судом авто-технічної експертизи та висновок експертизи за самозверненням суду не надали.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Ніссан, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що вона їхала по вул. Лесі Українки по правій смузі руху громадського транспорту. Автомобіль Ауді з лівого ряду несподівано став перестроюватися в її ряд, без ввімкненого правого покажчика повороту. Удар прийшовся майже на стоянці, коли вона взяла трохи правіше, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок удару у її автомобіля пошкоджена ліва передня частина, а у водія автомобіля Ауді, правий задній бампер. ДТП відбулося на дорозі, на полосі громадського транспорту у крайній правій смузі руху.

Заслухавши пояснення обох водіїв, захисника Сподара А.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова