overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7140/24
Провадження № 3/592/1255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2023 та 26.09.2023 постановами Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду з порушенням тримісячного строку накладення стягнення надійшов протокол серії ВАД № 190439 від 08.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 29.01.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що перебував у вказаний час вдома, можливо не почув, кли приходили поліцейські.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 03.05.2024 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/686/4552/24
ПОСТАНОВА

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником гуртка в ОЦФВУМ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Муляром В.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП (серії ААД № 706208), згідно якого остання обвинувачується в тому, що 27.04.2024 близько 15 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 328» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи, 20/2 в м. Хмельницькому (міст р. Південний Буг),в порушення п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме не вказано чи у наслідок інкримінованого їй порушення п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22834/23

05 квітня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючий санацією ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», і.п.н. ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за №ЗХ/РВ/33649/131/П/ПТ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.11.2023 року, протокол до суду надійшов 22.11.2023 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 09.02.2024 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 939/848/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяА. Міланіч
Справа № 750/2603/24
Провадження № 3/750/1074/24
П О С Т А Н О В А

07 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.02.2024 близько 13 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 розбив мобільний телефон Realme C11 в коридорі, котрий належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
09.05.2024 Провадження по справі № 3/940/244/24
Справа № 940/469/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2024 року о 09 годині 00 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097507 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення відсутня частина ст. 160 КУпАП, так як сама ст. 160 КУпАП містить у собі дві різні частини, а отже і два різні склади адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Скрипнюка Віталія Радіоновича про повернення судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/17013/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипнюк В.Р. подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

29 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипнюк В.Р. подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяв, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

За вищевикладених обставин, заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипнюк В.Р. про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 Скрипнюка Віталія Радіоновича про повернення судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
№522/5737/24, №3/522/3394/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

4.04.2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Дерибасівській, у «Літньому театрі», у м. Одесі, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Blanl», об`ємом 0,33 л., вміст алкоголя 4,8%.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 02.05.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.04.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№304048 від 04.04.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2106/24
ПОСТАНОВА

07.05.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 14 травня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 610/1074/24
Провадження № 3/610/472/2024
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/1072/24 (провадження №3/610/470/2024).

Також, 22.04.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/1074/24 (провадження №3/610/472/2024).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 610/1074/24 (провадження №3/610/472/2024) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 610/1072/24 (провадження №3/610/470/2024), присвоївши справі єдиний номер № 610/1072/24 (провадження №3/610/470/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 758/1519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 29.01.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко