Справа № 513/428/24
Провадження № 3/513/540/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електриком СВК "Петропавлівське", одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 30 вересня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 172988 зазначено, що 22 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в с. Петропавлівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, вул. Центральна, 155, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом YAMAHA без реєстраційного номеру, що належить йому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, а саме впав з мопеда. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що унаслідок ДТП мопед не отримав механічних пошкоджень. Пояснив, що 22 січня 2024 року приблизно об 11:00 годині в с. Петропавлівка Білгород-Дністровського району Одеської області за кермом мопеда YAMAHA без реєстраційного номеру він рухався по вул. Центральній та біля будинку 155 впав з мопеда та розбив обличчя, лоб, ніс. Перехожі викликали швидку, яка доставила його до Саратської ЦЛ. Після огляду та надання первинної допомоги його відпустили додому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017), унаслідок чого транспорнтий засіб (мопед) отримав механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:

витяг з ЄО за № 458 від 22.01.2024, згідно з яким 22.01.2024 об 11:14 за адресою: Саратський район, с.Петропавлівка вул.Центральна, буд.155 отримав травму у ДТП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 . Діагноз: СГМ, перелом носа, гематоми обличчя. Доправлений до Саратської ЦЛ.

довідку № 12 КП "Саратська центральна лікарня", з якої вбачається, що 22.01.2024 був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Петропавлівка. Діагноз: Закрт.ЧМТ, струс г/мозку, перелом кістки носа.

схему місця ДТП, яка сталася 22.01.2024 об 11:00 годині в с.Петропаавлівка, вул. Центральна, 155, на якій позначено напрямок руху мопеда та місце падіння з мопеду. З вказаної схеми встановлено, що огляд транспортного засобу (мопеду) не проводився та відсутня інформація,що унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

відеозапис з потративного нагрудного відеореєстратора NC-M6B серійний номер № 000013, який проводився в Саратській ЦЛ та на якому не зафіксована інформація про виявлені на транспортому засобі (мопеді) механічні пошкодження, отримані унаслідок ДТП

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи, що факт отримання транспортним засобом (мопедом) механічних пошкоджень унаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не підтверджений жодними доказами, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька