Справа № 524/7563/23
Номер провадження 3/524/32/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Кожаріна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045590 від 03.10.2023 року зазначено, що 03.10.2023 року, о 17 год. 40 хв., в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка не є обов`язковою.

Захисник Кожарін С.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.266 КУпАП, відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , до того ж в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодного посилання на останнє. Також він звертає увагу суду на те, що із доданих до матеріалів справи доказів, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, факт керування автомобіля ОСОБА_1 не зафіксовано, що ставить під сумніви законність проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також він вважає, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, так як в порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу повезли останнього до медичного закладу. Також він звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, як вбачається із доданих до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, проїхав зі співробітниками патрульної поліції до КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", де він надав біологічну речовину, та був проведений експрес тест, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення п.2.5 ПДР України. На підставі вищевикладеного, захисник Кожарін С.В. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши захисника, свідків, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

У п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено , що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045590 від 03.10.2023 року вбачається, що 03.10.2023 року, о 17 год. 40 хв., в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст.266 КУпАП та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03.10.2023 року вони приїхали на допомогу іншому екіпажу в якому були поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , так як вони оформлювали ДТП, а їх попросив даний екіпаж поспілкуватись із водієм ОСОБА_1 , який можливо перебував в стані наркотичного сп`яніння. Підійшовши до останнього, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, на що йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, останній погодився. Приїхавши до медичного закладу, водій надав біологічну речовину, експрес-тест показав, що в сечі виявлені амфетамін, канабіс, морфін і запропонували направити аналізи в м.Полтаву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2023 року він, в складі заліку 118, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали повідомлення про те, що заліку 201 в якому перебували поліцейські Прокопчук, Ялисоветський, Черевко потрібна допомога на виклику по ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 , за участю автомобіля марки "Тойота", моделі "Кемрі" під керуванням водія ОСОБА_1 , а також інших учасників події: Торбенко, ОСОБА_8 . Замудрякова спілкувалась із ОСОБА_1 , представилась йому, повідомила про відеофіксацію їхньої розмови, та повідомила йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема підвищена жвавість, на місці огляд не пропонували проходити, запропонували проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду. Після першої здачі біологічного матеріалу, ОСОБА_1 намагався ввести в оману, оскільки налив у стаканчик парфум, однак пізніше надав біологічну речовину (сечу). За результатом експрес-тесту, результат огляду був позитивний на наявність в його біологічної речовини наркотичних засобів. Лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 направити його біологічну речовину для лабораторного дослідження в м.Полтаву, однак останній відмовився, після чого лікарем було складено відповідний висновок про відмову від проходження огляду. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 пошкодив кулаком двері, розбивши скло в дверях, однак чи був на нього складений протокол за ст.173 КУпАП, не знає. Здати будь яку іншу біологічну речовину, кров, слину ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в м.Кременчуці, дату та конкретне місце він не пам`ятає, відбулась ДТП, надійшов виклик до їх екіпажу про допомогу і вони в складі свого екіпажу разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з метою огляду водія на стан сп`яніння, прибули на місце ДТП. Прибувши, водія забрали та відвезли до Центральної районної лікарні, де він надав біологічну речовину, однак не пам`ятає, чи був складений висновок відразу чи ні. Спочатку, взявши стаканчик з метою здачі біологічної речовини, водій налив туди парфум, при здачі біологічної речовини, с водієм був присутній поліцейськиий ОСОБА_5 . При другій спробі, з водієм вже ходив він, і ОСОБА_1 здав біологічну речовину. Чи пропонували йому пройти огляд в м.Полтава, він не чув.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейські та водій перебувають на місці ДТП, поліцейська повідомляє водію автомобіля марки "Тойота" про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук і пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився (час 18:24:05 год.). Лікар нарколог надає водію стаканчик для здачі біологічної речовини, на що водій пояснив, що зараз не може надати речовину, на що лікар повідомив, що тоді доведеться чекати 2 години і якщо він не зможе надати біологічну речовину, буде складено відповідний висновок (час 18:43:15 год.). Водій надав лікарю стаканчик із речовиною, на що лікар повідомив, що це не сеча і доторкнувшись до склянки, пояснив, що сеча завжди тепла, а рідина в стаканчику холодна, і запитав у поліцейських, хто був присутній при здачі біологічної речовини і один з поліцейських пояснив, що водій стояв спиною до нього, коли він здавав біологічну речовину, водій стверджував, що здав скільки зміг і що це сеча, однак лікар повідомив, що потрібно не менше 80 мл. Після цього поліцейський запитав водія, скільки йому потрібно часу, щоб здати біологічний матеріал, водій не відповів і поліцейський пояснив, що будуть чекати і попередив водія, що якщо він не здасть біологічну речовину, то це буде кваліфіковано як відмова, адже він перший раз налив у стаканчик парфум, водій погодився надати біоматеріал (час 18:48:30 год.). Лікар нарколог проводить експрес-тест, результат позитивний (час 18:58:30 год.). Лікар нарколог повідомив водію, що треба ще перевірити пульс, тиск і запитує, чи згодний він пройти огляд, водій відмовився і поліцейська повідомила водію наслідки відмови від проходження огляду (час 19:35:40 год.)

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, № 453 вбачається, що поведінка ОСОБА_1 напружена, роздратований, має пошкоджений перший палець правої руки, стан свідомості - орієнтований, відмовився від вимірюваня пульсу та тиску, результат експресс-тесту на стан наркотичного сп`яніння не зазначено (а.с.77).

Допитаний в судовому засіданні свідок- лікар-нарколог ОСОБА_10 пояснив, що 03.10.2023 року водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції на огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, був напружений, кричав, роздратований, пошкоджений перший палець правої кисті, поріз, відмічалось часте дихання, пульс та тиск ОСОБА_1 відмовився вимірювати, сіпався, мав хитку ходу. Носову пробу відмовився вимірювати, також відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер". Спочатку здав у стакан аналіз, однак то вивявився парфум, вдруге надав справжню біологічну речовину. Можливо, через те, що він потрапив у ДТП, так себе і поводив. Водій здав необхідну кількість біоречовини, приблизно 90 мл. Провівши експрес тест, було виявлено наркотичні засоби, але чому не зазначив про це в акті огляду, що провів експрес-тест, він не пам`ятає і зданого біологічного матеріалу вистачало, щоб направити на лабораторне дослідження в м.Полтаву, однак не пам`ятає, чи пропонував він водію направити його біологічну речовину для лабораторного дослідження в м.Полтаву. Відмова водія від вимірювання пульсу та тиску, не впливає на результат визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від направлення його біологічної речовини в м.Полтаву, оскільки, як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від направлення його біологічної речовини для лабораторного дослідження в м.Полтаву, що вбачається із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, так як лікар нарколог не пропонував ОСОБА_1 останнє, а лише запитав його, чи погоджується він виміряти пульс і тиск, на що ОСОБА_1 відмовився і як пояснив в судовому засіданні допитаний лікар нарколог ОСОБА_10 , що відмова від дослідження даних показників, не впливає на результат огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_11 в частині того, що поліцейськими не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає є неспроможними, оскільки згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що 03.10.2023 року о 17 год. 40 хв. в м.Кременчуці по пр-ту Лесі Українки, буд. 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , яка рухалась в попутньому напрямку, та в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , який зупинився для надавання переваги в русі пішоходам.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Також , за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти лабораторне дослідження в м.Полтава, як це передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, також він він пройшов експрес-тест в медичному закладі, що підтвердив допитаний в судовому засідання свідок-лікар-нарколог ОСОБА_10 ,таким чином суд вважає , що дії ОСОБА_1 не свідчать про наявність у нього прямого умислу щодо відмови від проходження огляду і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.247ч.1п.1КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 250, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА