overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1259/24
Провадження № 3/935/816/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює педагогом організатором Вільнянського ліцею, РНОКПП не надано

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 14.03.2024 о 17 год 40 хв , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , шарпала її за одяг та штовхала, але не била та не завдала тілесних ушкоджень, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, зазначила , що переживає тяжкі особисті та сімейні обставини, тому не справилась зі своїм емоційним станом, запевнила суд, що надалі не вчинятиме таких правопорушень. Просить застосувати положення ст..22 КУпАП, як підставу надала суду медичні документи та посвідчення особи, яка має інвалідність.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2024, копію якого ОСОБА_1 отримала;

- заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 14.03.2024, в яких просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка вчинила стосовно неї дрібне хуліганство;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2024, в яких свою вину визнала,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховується характер правопорушення, особа правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала, має інвалідність 2 групи, хворіє на тяжку хворобу, тяжких наслідків не настало, негативні характеристики відсутні .

Згідно положень ст.22 КУпАП суд має можливість звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 14.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 713/1280/24
Провадження №3/713/618/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.032024р. о 18:40год., вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , тим, що відмовився пройти до КНП «Вижницька БЛІЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП можуть бути притягнені особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне затримання від 30.03.2024р., протоколом про адміністративне затримання від 30.03.2024р., рапорт працівника поліції.

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти до КНП «Вижницька БЛІЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим зі вказаних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати вказане розпорядження поліцейського, та таким не вбачається, що таке розпорядженнями поліцейського є законними, тобто передбачене Законом

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 185, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Номер провадження: 33/813/223/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Радіонова О.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Радіонова О.Л. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.04.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/583/24 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Дмитра Сергійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/238/24
Провадження № 3/483/166/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

30 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судової повітки, причини неявки суду не повідомив. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 336/3622/24
Провадження № 3/336/2716/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.3,5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/3622/24 (провадження № 3/336/2716/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 17.04.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебувають справи № 336/3623/24 (провадження № 3/336/2717/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП та № 336/3624/24 (провадження № 3/336/2718/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/3622/24 (провадження № 3/336/2716/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

№ 336/3623/24 (провадження № 3/336/2717/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

№ 336/3624/24 (провадження № 3/336/2718/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначити єдиний номер справ № 336/3622/24 (провадження № 3/336/2716/2024)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 939/1167/24
ПОСТАНОВА

10 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Харчука Олександра Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від захисника адвоката Харчука Олександра Петровича про його участь у судових засіданнях за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з його неможливістю безпосередньо прибути до суду, введенням воєнного стану, постійними загрозами масованих ракетних обстрілів території України та оголошенням повітряних тривог. Також просив врахувати той факт, що свою діяльність він здійснює в місті Києві та щоденно приймає участь у судових засіданнях районних судів міста Києва.

Розгляд справи призначено на 20 травня 2024 року на 09 годину 20 хвилин.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, необхідно проводити судові засідання за участі захисника адвоката Харчука Олександра Петровича дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Харчука Олександра Петровича задовольнити.

Забезпечити захиснику адвокату Харчуку Олександру Петровичу можливість брати участь в судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №534/595/24
Провадження №3/534/154/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 11 год. 00 хв. 13 травня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 11 год. 00 хв. 13 травня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 369/5691/24
Провадження № 3/369/4073/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 10.03.2024 року о 13.03 таємно викрала з магазину «Фора» за адресою: вул. Васильківська, 38 в с. Новосілки Фастівського району Київської області з холодильника магазину одну упаковку масла «Organic» вартістю 93,60 грн., чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явилася, про його час та місце проведення повідомлялася у передбачений процесуальним законом спосіб, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин, дослідивши матеріали, додані до протоколу, вважаю, що дійсно ОСОБА_3 винила дрібну крадіжку, проте оскільки вона усвідомила негативні наслідки своєї поведінки та щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582900 від 01.04.2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 646/5105/24
Провадження № 3/646/2629/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рокитно Рівненської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, солдата, вск, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.05.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/5105/24, провадження №3/646/2629/2024), за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/5106/24, провадження № 3/646/2630/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням об`єднаному номеру справи - № 646/5105/24, (провадження № 3/646/2629/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/5105/24, провадження №3/646/2629/2024) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 646/5106/24, провадження № 3/646/2630/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 646/5105/24, провадження № 3/646/2629/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 349/867/24
Провадження № 3/349/399/24
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ про адміністративне правопорушення №349/867/24, № 349/868/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року з відділення поліції №4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли вищезазначені матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу судові справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне судове провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №349/867/24, № 349/868/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №349/867/24.

Суддя Р.Г. Могила