Справа № 357/4386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 о 13 год. 50 хв. на р.Рось в селі Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області поблизу «Сокирки» гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського рибальства, а саме здійснював заборонений вилов риби, забороненим знаряддям лову-спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову- «медуза (драч)», 1шт., методом багріння з берега. Риби при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.2 р.ІІІ, п.п.4 п.1 р.ІV «Правил любительського рибальства», та ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що більше такі дії не повторяться, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які невикликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85КУпАП, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015890 від 06.03.2024; протоколом огляду та вилучення речей і документів, поясненнями до протоколу, квитанцією №35 про отримання речей і документів під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, план-схема.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, рибу він не виловив, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене згідно квитанції №35 від 06 березня 2024 року заборонене знаряддя лову медуза (драч) у кількості 1 шт. - підлягає знищенню.

Спінінг, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 06.03.2024 року, вважати повернутими ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 33-35, 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Заборонене знаряддя лову вилучене згідно квитанції №35 від 06 березня 2024 року медуза (драч) у кількості 1 шт. - підлягає знищенню.

Спінінг, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 06.03.2024 року, вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС