overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6649/24
Номер провадження3/205/2309/24
ПОСТАНОВА

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно головного бухгалтера ПП «Фенікс» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол № 36932/04/36-04-07/24440034 від 15.05.2024 року, в якому зазначено, що головний бухгалтер ПП «Фенікс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 02.03.2023 року, фактично подано 03.04.2024 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України, про що складено акт перевірки від 10.04.2024 року № 19792/04-36-04-07/24440034.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 760/8395/24
Провадження № 3/760/3522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП: справа № 760/8395/24 (3-3522/24); 760/8399/24 (3-3523/24).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/8395/24 (3-3522/24); 760/8399/24 (3-3523/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/8395/24 (провадження №3/760/8399/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 296/3444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/3444/24 3/296/1217/24, 296/3445/24 3/296/1218/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/3444/24 3/296/1217/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5803/24

Провадження № 3/712/1961/24

03 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПРАТ «ЛНЗ», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., надійшов матеріал адміністративної справи № 712/5803/24, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В провадженні судді Проньки В.В. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , яка має менший реєстраційний номер.

Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/5803/24, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_2 , оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. ст.36,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу №712/5803/24, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАПдля вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Проньки В.В. № 712/5801/24 відносно ОСОБА_1 - судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньці В.В.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 161/8904/24
Провадження № 3/161/3326/24
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 30 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124,ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 161/8904/24; провадження 3/161/3326/24).

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 161/8943/24; (провадження 3/161/3340/24).

- за ст.122-4,ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 161/8944/24; провадження 3/161/3341/24).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/8904/24; (провадження 3/161/3326/24), № 161/8943/24; (провадження 3/161/3340/24) та № 161/8944/24; (провадження 3/161/3341/24)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 161/8904/24; (провадження 3/161/3326/24).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Провадження № 3/679/375/2024
Справа № 679/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у філії ВП «Хмельницька АЕС»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 до суду надійшло чотири матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які передані для розгляду судді Стасюку Р.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/572/24 (провадження № 3/679/375/2024), № 679/573/24 (провадження №3/679/376/2024), № 679/574/24 (провадження № 3/679/377/2024) та № 679/575/24 (провадження № 3/679/378/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 679/572/24 (провадження № 3/679/375/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа 688/2139/24
№ 3/688/789/24
Постанова

про об`єднання справ в одне провадження

04 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст 122-4 КУпАП,

встановив:

13 травня 2024 року до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення №688/2138/24 3/688/788/24 та 688/2139/24 3/688/789/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

14 травня 2024 року до суду надійшла справаи про адміністративне правопорушення №688/2155/24 3/688/795/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення №688/2138/24 3/688/788/24; 688/2139/24 3/688/789/24; №688/2155/24 3/688/795/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №688/2138/24 3/688/788/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши судовій справі номер №688/2138/24 3/688/788/24.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
справа № 619/3125/24
провадження № 3/619/835/24
ПОСТАНОВА

31 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 013383 від 20.04.2024, ОСОБА_1 20.04.2024 о 14 год 30 хв в Харківській області, Харківського району в с. Подворки, автошлях Харків-Охтирка, керував транспортним засобом без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 02.09.2023 за с. 2 ст. 126 КУпАП).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею встановлено, що до протоколу додається диск з відеофайлом з бодікамери /9. Однак вищезазначений диск в матеріалах справи відсутній.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областіна дооформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Гайворонський райнний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/727/24 3/385/405/24
П О С Т А Н О В А

05.06.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, на виклик суду не з`явився. Направлена судом повістка про дату, час та місце розгляду справи повернулася до суду. З довідки про причини повернення вбачається, що вищезазначена повістка не вручена ОСОБА_1 , оскільки адресат не проживає за вказаною адресою. SMS-повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі, до ОСОБА_1 не доходить, оскільки вказаний в протоколі номер телефону недоступний, а тому неможливо викликати останнього до суду для розгляду справ.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 05.06.24
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з СвятошинськогоУП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2024 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульва Кольцова, 13, здійснювала роздрібну торгівлю з рук розсадою рослин у невстановленому для торгівлі місці.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені продукти харчування - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа 688/2458/24
№ 3/688/872/24
Постанова

про об`єднання справ в одне провадження

04 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.05.2024 на розгляд судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповіднодо ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення №688/2458/24 3/688/872/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 688/2456/24 3/688/870/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши судовій справі номер 688/2456/24 3/688/870/24.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК