НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року Справа № 322/549/24 (Провадження № 3/322/504/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 29.03.2024 з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.03.2024 о 18 год 20 хв в районі будинку №130 по вулиці Івана Клевчука в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, з ознаками алкогольного сп`яніння. Керуючи згаданим автомобілем ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль і огорожа отримали механічні пошкодження.

В судові засідання ОСОБА_2 (02.04.2024, 10.04.2024, і 25.04.2024) жодного разу не прибув.

Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що подія сталося десь в середині березня у вечірній час доби, коли на вулиці було вже темно. Вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почула звук удару після чого вийшла з будинку. На зустріч їй вийшов молодий парубок, який сказав, що наробив їй біди. Як їй здалося останній був з ознаками сп`яніння. Як з`ясувалося він на автомобілі врізався в паркан її двору і в кут будинку, що розташований одразу за парканом. Це парубок вибачався і казав, що відшкодує усі завдані збитки, втім він не називався і не надавай будь-яких документів, тому вона повідомила йому. що буде вимушена викликати поліцію, що і зробила. Парубок в цей час покинув територію її домоволодіння в невідомому напрямку. Згодом приїхали поліцейськи і вона повідомила їм обставини події. Через деякий час поліцейські повернулися. На дворі з ними також був згаданий раніше парубок. Трішки пізніше з`явилася також жінка, як вона (потерпіла) зрозуміла мати цього парубка. Поліцейськи займалися оформленням матеріалів а вона намагалася вирішити питання по збитках з цим парубком. Останній пояснював, що його відпистили на 5 діб у відпустку до дому і сталося таке. З чого вона зробила висновок, що парубок є військовослужбовцем. Врешті вони домовились, парубок залишить автомобіль на її дворі (тільки зніме з нього акумулятор, який залишив також у потерпілої), а коли відшкодує збиткі забере своє майно.

Через день парубок відшкодував збитки та забрав автомобіль і акумулятор, будь-яких претензій до нього вона не має.

На питання судді потерпіла повідомила, що одразу після ДТП парубок був один, інших осіб крім нього на дворі не було. Він не казав, що хтось інший скоїв ДТП, а навпаки зазначив, що він наробив біди. Після звуку удару вона фактично одразу вийшла на двір, і якщо б окрім парубка була якась інша особа, вона б неодмінно побачила це.

В рамках справи за ст.124 КУпАП суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180836 від 19.03.2024 (далі Протокол за ст.124 КУпАП) схема місця ДТП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), копія паспорта ОСОБА_2 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , фототаблиця (зображення місця ДТП, пошкодженого автомобіля і паркана), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №617522 від 19.03.2024 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП (далі Постанова), DVD з відеозаписами, а також інші копії документів оригінали і копії, яких знаходились у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 180967 від 19.03.2024 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №650 від 19.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 , довідка інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і транспортного засобу, DVD з відеозаписами (зміст аналогічний тому, що у справі за ст.124 КУпАП).

Обидва Протоколи підписані ОСОБА_2 , в обох він зазначив, що він не керував транспортним засобом.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , біля оселі останнього. При цьому ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейськими встановлена особа ОСОБА_2 , під час чого останній також надав поліцейському документи на автомобіль. В кадр також потрапляє особа жіночої статі (зі змісту пояснень присутніх у кадрі мати ОСОБА_2 ), яка сварить ОСОБА_2 , а він пояснює, що тільки-но приїхав до дому і виявив відсутність автомобіля. Поліцейський в свою чергу повідомляє, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ДТП біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки підпадає під зовнішні ознаки, описані очевидцями. Зі змісту фраз ОСОБА_2 можна зробити висновок, що останій був на місці ДТП і спілкувався з потерпілими особами щодо відновлення пошкодженого майна. Зафіксовано подальший виїзд екіпажу СРПП разом з ОСОБА_2 на місце події де потерпіла вказала на ОСОБА_2 , як особу яка скоїла ДТП. Після цього ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння оскільки заперечував факт керування автомобілем. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Допитавши потерпілу дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.ст.124, 130 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_2 необхідно піддати стягненням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас безальтернативність міри адміністративної відповідальності визначеної санкцією ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_2 згаданим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов