Справа № 395/256/24
Провадження № 3/395/234/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія «Квадро Агро», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15 лютого 2024 року на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сердюка О. Є. із проханням передати дану справу за місцем проживання ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде передана судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання адмінпритягуваного або за місцем обліку транспортних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний