ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1093/24 Справа № 229/1821/24 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2024 року о 08 год. 45 хв. в смт. Олексієво-Дружківка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F550, номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Great Wall Safe, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та здійснював обгін. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що не прийнято до уваги необхідність дотримання ПДД. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Соколов В.В. надав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі, підтримує апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676689 від 10.03.2024 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с. 3);

- поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4);

- матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с. 6).

Вказані докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Водій ОСОБА_1 повинен врахувати дорожню обстановку, дорожне покриття, у тому числі, і швидкість руху інших автомобілів та час, за який вони дістануться до місця, де можуть перетинатися з автомобілем, яким він керує, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, чого ОСОБА_1 не зробив, у зв`язку з чим настала ДТП.

За встановлених судом першої інстанції обставин, які перевірені апеляційним судом, відсутні підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутня.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Соколова В.В. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25.03.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова