Справа № 481/558/24
Провадж.№ 3/481/295/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Савченком М.С. складено протокол серії ААД № 583605 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за фактом того, що 27.03.2024 року о 20.50 год. в с.Софіївка по вул.Щербакова 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 на вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення з т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , і який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того 27.03.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Золотар М.В. складено протокол серії ААД № 482732 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за фактом того, що 27.03.2024 року о 20.50 год. в с.Софіївка по вул.Щербакова 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , керував ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці зпинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 №0047. Результат 0,97 проміле. Тест №225. Від керування т.з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Постановою від 08.05.2024 року справи № 481/558/24 (3/481/295/2024) та № 481/559/24 (3/481/296/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження під спільним номером 481/558/24 провадження 3/481/295/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 27.03.2024 року дійсно відбулося ДТП за участі автомобілів ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Разом з тим зазначив що під час ДТП за кермом транспортного засобу ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 перебував не він, а його товариш та відповідно власник транспортного засобу ОСОБА_3 . Але в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 боявся, що у нього відберуть права, а йому треба їхати на роботу (працює водієм фури), останній попрохав ОСОБА_1 повідомити поліції, що це він був за кермом автомобіля. Крім нього в транспортному засобі також перебував ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2024 року о 20.50 год. в с.Софіївка по вул.Щербакова рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та йому на зустріч рухалося авто з великою швидкістю, яке не входить у поворот. ОСОБА_2 з`їхав наполовину автомобіля на узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалося. Зокремат.з. ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 вдарив автомобіль потерпілого у бік, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після удару автомобіль ВАЗ від`їхав від місця зіткнення ще на 66 метрів. Хто був за кермом транспортного засобу потерпілий не бачив, оскільки було вже темно. Разом з тим після зіткнення біля автомобіля стояли 5 осіб, серед яких був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 27.03.2024 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його з парку. Свідок взяв автомобіль ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та забравши з парку товаришів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись в с.Софіївка по вул. Щербакова на повороті зацепився з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зокрема у автомобіля свідка пошкоджено фару і бампер зліва (сторона водія). Крім того повідомив, що поліції повідомили що водій ОСОБА_1 , оскільки свідку на другий день потрібно було їхати в рейс та він не хотів проблем з водійським посвідченням. В його автомобілі на момент ДТП було троє осіб, а саме він та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 27.03.2024 року ввечері він разом з ОСОБА_1 відпочивав в центрі та за ними на автомобілі Лада Пріора приїхав ОСОБА_3 , оскільки вони хотіли поїхати до дівчини свідка. Рухаючись по с.Софіївка на повороті автомобіль Лада Пріора під керуванням ОСОБА_3 врізався в інший автомобіль, але ми подумали що зачепили його лише дзеркалом, тому проїхали далі і зупинилися. Деталей ДТП свідок не бачив оскільки сидів на задньому сидінні автомобіля. Після приїзду працівників поліції свідок пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Крім того відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеними статтями настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

А згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що 27.03.2024 року о 20.50 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , натомість встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який записаний на носію (компакт-диск), відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а містить лише розмову поліцейського з ОСОБА_1 , під час якої йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що останній погодився.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки та потерпілий також не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 27.03.2024 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його з парку. Свідок взяв автомобіль ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та забравши з парку товаришів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухаючись в с.Софіївка по вул. Щербакова на повороті зацепився з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зокрема у автомобіля свідка пошкоджено фару і бампер зліва (сторона водія). Крім того повідомив, що поліції повідомили що водієм був ОСОБА_1 , оскільки свідку на другий день потрібно було їхати в рейс та він не хотів проблем з водійським посвідченням. В його автомобілі на момент ДТП було троє осіб, а саме він та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Також свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 27.03.2024 року ввечері він разом з ОСОБА_1 відпочивав в центрі та за ними на автомобілі Лада Пріора приїхав ОСОБА_3 , оскільки вони хотіли поїхати до дівчини свідка. Рухаючись по с.Софіївка на повороті автомобіль Лада Пріора під керуванням ОСОБА_3 врізався в інший автомобіль.

Крім того з пояснень потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що потерпілий не бачив хто був за кермом транспортного засобу, оскільки було вже темно. Разом з тим після зіткнення біля автомобіля стояли 5 осіб, серед яких був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суд не має підстав сумніватися в поясненнях свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні являються послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Окремо протоколи про адміністративні правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Інших доказів для аналізу суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9. а та п.12.1, 2.3.б, 13.3 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя