Справа № 505/4119/22
Провадження № 3/505/363/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

у відсутності:

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

адвоката особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2

адвоката потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, адміністративну справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427242 від 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 , 11 грудня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Небесної сотні, 31а в м. Одеса, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВМW 318і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП за ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта та після відновлення провадження по справі призначено судове засідання.

До канцелярії суду представник ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова Л.О. подала клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки вважає висновок судового експерта ОСОБА_5 №23-2438, некомпетентною спробою сприяння уникненню від відповідальності ОСОБА_1 , а відтак є неналежним та недопустимим доказом по справі що був призначений по даній справі, оскільки в процедурі виконання дослідження експерт вдався до самостійного відшукування доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова Л.О. клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьонний О.І. в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заперечення стосовно клопотання про призначення повторної експертизи, в якому просив відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату Кузнєцовій Л.О. в задоволенні клопотання. Справу просив розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Кузнєцової Л.О. та розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 11 травня 2023 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 26 червня 2023 року експертом ОНДІСЕ МЮ України було складено висновок № 23-2438.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. Захисник не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті (частини 3-6 ст. 164-14; ст.ст. 215-15, 212-21; ст..ст. 204-1, 204-2; ст. 130).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кузнєцової Любов Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська