Справа № 740/1332/24
Провадження 3/740/724/24
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.02.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №253301 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП та серії ААД №253302 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, серії ААД №253297 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/1332/24, провадження №3/740/724/24.

23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 54Б водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та під час обїзду автомобіля ГАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце ДТП.

23.02.2024 о 15 год. 42 хв. в м.Ніжині по вул.С.Прощенка, 54Б водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Від продуву приладу Драгер на місці та в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справам у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та здійнючвати розгляд за його відстності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дійсно 23.02.2024 здійснював обгін автомобіля марки «РУТА 25ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , а не автомобіля марки ГАЗ, як зазначено в протоколі, але при об`їзді даного автомобіля ніякого зіткнення не відбулось, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, що підтверджується відповідями власника даного автомобіля та страхової компанії, останній ніхто не повідомляв про ДТП, яка мала місце 23.02.2024. Натомість власник автомобіля «РУТА 25ПЕ» повідомив, що даному автомобілю під час руху шкоди або будь-яких збитків не завдано. Крім того, на відеозаписі, який мається в матеріалах справи, видно автомобіль «РУТА 25ПЕ», однак, будь-які ушкодження на ньому відсутні, зокрема, ті, що вказані в схемі ДТП. Зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, про те, що він визнає вину у вчиненні правопорушень, не можуть бути доказом його вини, оскільки вони написані не ним. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли підписував дані пояснення, та підписав їх лише щоб поліцейські не вилучили належним йому автомобіль. Зазначив, що згідно схеми ДТП вказано, що в автомобіля марки «РУТА 25ПЕ» пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого крила, але наявні в матеріалах справи докази спростовують цей факт, оскільки на відео видно, що маються якісь незначні вм`ятини заліза на правому крилі автомобіля, проте ліхтар показника правого повороту не ушкоджений,як і видно, що дані подряпини зафарбовані жовтою фарбою. Вважає, що дане пошкодження не могло виникнути без пошкодження ліхтаря правого повороту, тому стверджувати, що воно виникло саме 23.02.2024, як вказано в протоколі, неможливо.

Адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні просив закрити справу, вказавши на доводи аналогічні тим, що зазначені у клопотанні ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог п.2.10 (а) та 13.3 ПДР не дотримався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАПпідтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №253302 від 23.02.2024 та серії ААД №253297 від 23.02.2024, які складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетні до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначена назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження, поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2024.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «РУТА 25ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце о 23.02.2024 на вул. С.Прощенка, 54Б у м. Ніжині отримав механічні пошкодження лакофарбове покриття правого переднього крила, що підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що при обгоні маршрутки, вони зачепились і він поїхав далі без зупинки на червоне світло.

Оскільки за даних фактичних обставин справи було заподіяно шкоду суспільним відносинам у сфері власності, то суддя вважає наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Відсутність пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на чому він акцентує увагу, не може свідчити про відсутність в його діях порушень вимог правил дорожнього руху.

Згідно п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253301 від 23.02.2024, та дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює наведені у клопотанні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (№740/1332/24, провадження №3/740/724/24), ст.124 КУпАП (№740/1334/24, провадження №3/740/725/24), ст.122-4 КУпАП (740/1335/23, провадження №3/740/726/23), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/1332/24, провадження №3/740/724/24.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративнеі правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна