overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4630/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 травня 2024 року о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410», н.з. НОМЕР_2 з причепом «K?gel SPKH 24», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 134 у м. Києві, при зміні напрямку руху - перестроюванні, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «BMW 320i», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №154/961/24 провадження №3/154/575/24, №154/962/24 провадження №3/154/576/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/961/24 провадження №3/154/575/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 702/489/24
Провадження № 3/702/299/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазай Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/489/24, провадження № 3/702/300/24, 702/488/24, провадження № 3/702/299/24 та передані на розгляд судді Нейло І.М.

Учасники процесу не заперечували проти об`єднання даних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/488/24, номер провадження 3/702/300/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/489/24, провадження № 3/702/300/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 702/488/24, провадження № 3/702/299/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/488/24 номер провадження 3/702/299/24 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нейло
Справа №: 297/1767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

07.04.2024 року о 05:10 год., громадянин ОСОБА_1 в м. Берегове по вул.. Мукачівській керував автомобілем Вольксваген Джетта реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив не карати його занадто суворо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії вчинене повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 126, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
справа 362/3564/24
провадження 3/362/1774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

13 травня 2024 року о 10:45 в с. Мархалівка по вул. Садова, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус С-Макс, НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Вольксваген Пассат, НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив про дуже вузький роз`їзд на вказаній ділянці дороги та вказав на винуватість у ДТП водія автомобіля Вольксваген Пассат ОСОБА_2 . Останній надав пояснення, відповідно до яких при зустрічному роз`їзді він прижався на мінімально можливу відстань до краю проїжджої частини з урахуванням дорожньої обстановки та ширини дороги, але з зустрічним автомобілем не роз`їхались.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, в тому числі дорожню обстановку, наслідки пригоди, позицію іншого учасника ДТП, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 цього Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 643/3269/24
Провадження № 3/643/2032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова, після належного оформлення, 14.05.2024 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 552732 від 25.03.2024, 03.03.2024 ОСОБА_1 03.03.2024 о 17 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09-30 год. 31.05.2024, однак в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання призначене на 09-30 год. 31.05.2024 останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 245, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 год. 45 хв. 03.06.2024, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (каб. № 18-20).

Виконання постанови про привід доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, щодо якої складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, надати письмові пояснення причин невиконання постанови суду до 03.06.2024, 12 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 715/1662/24
Провадження № 3/715/801/24
П О С Т А Н О В А

31.05.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1662/24, провадження № 3/715/801/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1663/24, провадження № 3/715/802/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі номер 715/1662/24-п, провадження № 3/715/801/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 745/463/24
Провадження № 3/745/283/2024

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.05.2024 року до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол серії ААД №159569 від 11.05.2024 року, зі змісту якого 21.06.2023 року о 23:15 год. по а/д Спаське Якличі, 01 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 21.06.2023 року близько 23:15 год. не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Під час судового розгляду було встановлено, що долучений до протоколу серії ААД №159569 від 11.05.2024 року відеозапис не можливо повністю переглянути. На диску наявний один відео файл загальною тривалістю 00:03:33 год., але переглянути його повністю неможливо, відеозапис припиняється на 00:00:16 год. та з`являється повідомлення про помилку.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема неможливо дослідити диск з відеозаписом, суд не може повністю дослідити обставини у справі, а тому справа не може бути розглянута судом і підлягає направленню для належного оформлення
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Адміністративний протокол серії ААД №159569 від 11.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 524/5012/24
Провадження 3/524/1862/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.05.2024 року, 05.06.2024 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 10-00 год. 19.06.2024 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/761/4266/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство відносно пасинка - ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк