Справа № 485/802/24
Провадження №3/485/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Плакса О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП "Сніговий" водієм,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

26 березня 2024 року інспектором УПП в Миколаївській області Ковальовим І.І. складено протокол серії ААД №560776 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який 26 березня 2024 року о 12:05 год. по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом марки DAF XF95.480 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом MAGYAR з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою № 35882811 від 27 квітня 2021 року державного виконавця Снігурівського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване його зайнятістю у іншому процесі у господарському суді, який призначено на 07 травня 2024 року об 11:15 год., яке суд відхилив вважаючи його необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки зазначена у клопотанні обставина не перешкоджала захиснику прийняти участь у даному судовому засіданні, яке призначено судом на 9:15 год. 07 травня 2024 року у режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 проти продовження розгляду справи заперечень не мав, участь захисника при розгляді даної справи не є обов`язковою, а тому суд вважав за можливе здійснити розгляд справи без участі захисника Ільїна О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на підставі судового рішення з 2006 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина, аліменти сплачує у примусовому порядку через виконавчу службу. У 2020 році у зв`язку із погашенням заборгованості за аліментами постановою державного виконавця від 07 жовтня 2020 року було скасовано тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено згідно постанови від 23 вересня 2018 року. Про встановлення відносно нього даного обмеження згідно іншої постанови державного виконавця не знав, копії постанови не отримував.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження на час складання адміністративного протоколу.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи вказані відомості відсутні.

Як слідує з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Столярик А.О. від 23 вересня 2018 року, боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №35882811 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 11 грудня 2006 року по 23 вересня 2018 року становить 69219,49 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з тим, згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2020 року по справі №485/1114/20, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Столярик Анастасії Олександрівни від 23 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 35882811 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до копії постанови від 07 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Ю.В. у виконавчому провадженні №35882811 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено згідно постанови від 23 вересня 2018 року.

Тобто у матеріалах справи відсутня чинна постанова державного виконавця про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також документи, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про застосування відносно нього відповідного обмеження на час складання адміністративного протоколу.

Як слідує з адміністративного протоколу від 26.03.2024 року посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами він не отримував.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка