Номер провадження 3-зв/754/2/24
Справа №754/3965/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, 24.04.2024, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНСС: 754/3965/24).

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП (ЄУНСС: 754/3965/24) було розподілено на суддю Бабайлову Л.М . Однак, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013 під головуванням судді Бабайлової Л.М. він був засуджений за ст. 119 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Апеляційним судом м. Києва від 12.06.2013 даний вирок було змінено та його засуджено за ст. 119 ч.1 КК України, призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вважає, що дана обставина може свідчити про упередженість судді Бабайлової Л.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просив відвести суддю Бабайлову Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНСС: 754/3965/24), суд приходить до наступних висновків.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст. 6 п. 1 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабайлової Л.М. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, викладені у заяві про відвід, а саме розгляду суддею Бабайловою Л.М. кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 з ухваленням обвинувального вироку з подальшою зміною апеляційною інстанцією в частині призначення покарання свідчить лише про те, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, і не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ЄУНСС: 741/3965/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова