ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7229/24
провадження № 3/753/2895/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Завальна, 18, не був уважним, не оцінив дорожньої обстановки, а саме, не врахував ширини проїзної частини та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що винуватим є інший водій, який на швидкості здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник ОСОБА_2 пояснила, що вона вжила всіх заходів для уникнення ДТП, однак водій Тойота значно виїхав на її частину дороги.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 730424 від 22 березня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Завальна, 18, не був уважним, не оцінив дорожньої обстановки, а саме не врахував ширини проїзної частини та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.1, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк