КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2528/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/3476/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 рокускасувати та винести нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що мотивуючи обрання стягнення, суду першої інстанції не було відомо про сплату ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ», керівником якого вона є, податкового зобов'язання в повній мірі.

Вказувала, що ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» 19 січня 2024 року було сплачено до бюджету відповідно до податкового повідомлення суму основного платежу у розмірі 517560 грн., тобто порушення були усунуті повністю, про що свідчить платіжна інструкція про сплату відповідних коштів.

Зазначала, що станом на 19 лютого 2024 року по особовому рахунку ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» зарахувалися штрафні санкції та пеня, про що ГУ ДПС у м. Києві було повідомлено з використанням електронного кабінету платника податків листом №19-02/24 від 19 січня 2024 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 15 травня 2024 року о 12.15 год., ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні представник ГУ ДПС у м. Києві не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (п.п. 134.1.1 п.134 ст. 134 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення №53116 від 28 грудня 2023 року, посадова особа ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», ст.4 Закону від 16 липня 1999 року №996-ХІV, на підставі акта перевірки від 28 грудня 2023 року №86547/26-15-07-02-06-03/39383865.

Відповідно до акта №86547/26-15-07-02-06-03/39383865 від 28 грудня 2023 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ», встановлено порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», ст.4 Закону від 16 липня 1999 року №996-ХІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 517560 грн., а також порушення п.44.1 ст. 44 ПК України, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку.

Проаналізувавши матеріали провадження, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53116 від 28 грудня 2023 року, актом №86547/26-15-07-02-06-03/39383865 від 28 грудня 2023 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ».

Таким чином, докази, покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» 19 січня 2024 року було сплачено до бюджету відповідно до податкового повідомлення суму основного платежу у розмірі 517560 грн., тобто порушення були усунуті повністю, про що свідчить платіжна інструкція про сплату відповідних коштів, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки сплатити до бюджету вказану суму є обов'язком особи і зазначена обставина не впливає на вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.