П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарях ОСОБА_1 та Онищенко О.Т., за участі адвокатів Юхимович В.Ф. та Юхимович С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/828/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 13.08.2023 року об 11 год 46 хв по вулиці Центральній, селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом RENAULT ESPACE державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Судом було заслухано пояснення адвокатів та досліджено письмові докази.

Адвокати пояснили, що ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв. Зокрема пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений незаконно, адже він не порушував Правила дорожнього руху на що посилалися поліцейські. Отримані докази стану алкогольного сп`яніння, а саме висновок КНП « Оржицька лікарня « щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, висновок алкотестера «Драгер» та акт медичного огляду є неналежними та недопустимими доказами, оскільки лікар, який проводив освідування, не має відповідного посвідчення на право проведення таких оглядів.

З доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що відеозапис проводився 01.07.2014 року. В матеріалах справи не зазначено ким проводився відеозапис, на який технічний засіб та не вказано місце відеозйомки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 виходить з автомобіля, який не рухається, а стоїть на паркувальній площадці біля автостанції селища Оржиця. З відеозапису також вбачається, що підстави зупинення автомобіля на які вказує поліцейський, а саме невиконання вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонений» є дуже сумнівними, адже з відеозапису неможливо зробити однозначний висновок про зупинку чи не зупинку автомобіля на виконання вимог зазначеного знаку та не видно навіть номера і марки автомобіля, який, на думку поліцейського, не зупинився.

Більш того, з постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що вона складена 13.09.2023 року за порушення вчинене 13.09.2023 року.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_2 його права.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.

Не знаючи своїх прав ОСОБА_2 не міг належним чином здійснювати свій захист, зокрема залучити адвоката, заявляти клопотання, надавати докази тощо.

Крім того, з відеозапису вбачається, що лікар який проводив медичне освідування не роз`яснив ОСОБА_2 порядок застосування технічного приладу ALKOTEST 6810 та допустив порушення порядку його застосування, оскільки не пред`явив ОСОБА_2 трубку в запечатаному вигляді, а відразу надав для продування технічний прилад із вставленою трубкою.

Отже, відеозапис та постанова інспектора поліці,ї від 13.09.2023 року спростовують інші письмові докази по справі і свідчать про численні істотні порушення прав на захист, не доводять, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та переконливо свідчать про безпідставність зупинки автомобіля.

Таким чином, зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів законних підстав для зупинення автомобіля та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що з доказів по справі не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський