Справа №: 272/195/23
Провадження № 3/272/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029878: 04 грудня 2022 року о 09 годині 10 хвилин в м. Андрушівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тургенєва на перехресті з вулицею Заводська с. Гальчин при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився надіслав клопотання про закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він вважає, що обвинувачення відносно нього є нечітким, не конкретним, із протоколу та схеми ДТП взагалі не вбачається в чому ж таки полягає порушення ПДР. Отже навіть судовий експерт в своїй експертизі констатував, що водій ВАЗ при виниклій для його авто небезпеці для руху негайно не зменшив швидкість для руху і не зупинився, не пропустивши його автомобіль. Перед початком руху на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод його автомобілю, який рухався по головній дорозі. Надав суду письмові пояснення, де вказав що згідно другого варіанту відповіді з висновку експерта №СЕ-19/102-24/3820-ІТ від 29.02.2024 водій ВАЗ порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, що не може бути перехрестям, оскільки навіть дорожнього знаку про наявність перехрестя на цій ділянці дороги немає. Він зафіксував на відео відрізок дороги вулиці Тургєнєва (від моста через річку Гуйва) до перехрестя з вулицями Корольова - Зазулінського, з якого вбачається, що ніякого перехрестя вулиці Тургєнєва з вулицею Заводською немає. На відеозапису, де трапилось ДТП видно, що до головної дороги вулиці Тургєнєва примикає прилегла територія, а саме ґрунтова дорога, без позначення будь-якими знаками, що це перехрестя. Окрім того даний відрізок дороги не погоджувався з патрульною поліцією задля визначення на ньому перехрестя. Перехрестя не може бути частково асфальтованим, а частково ґрунтовим. Окрім того на відрізку дороги, де трапилась ДТП, по головній дорозі намальована переривчаста лінія, яка розділяє дві смуги для руху, що дозволяє обгін. Експертиза, яка була зроблена на замовлення потерпілого, а не призначена судом, є недопустимим доказом, так як в ній невірно розташовані транспортні засоби й вихідні дані взагалі не відповідають дорожній обстановці. Підтвердженням цьому є експертиза, призначена судом, в якій експерт Вінницького НДЕКЦ не зміг повністю відповісти на всі поставлені питання судом, тому що неправильно зроблена схема ДТП, автомобілі йому не були надані, оскільки він вже свій автомобіль відремонтував. Договір про надання правничої допомоги, яку надавав адвокат Панченко А.С. розірвано.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується наявними у матеріалах справи, доказами. Долучила письмові пояснення до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 04.12.2022, що ОСОБА_2 викликав його на місце ДТП, повідомивши, що скоїв це ДТП та буде ремонтувати авто потерпілого ОСОБА_4 .

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 029878 від 03.03.2023 у якому встановлено, що «водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 по вул. Тургенєва на перехресті з вулицею Заводською с.Гальчин при виконанні обгону не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні засоби».

Відповідно до висновку експерта від 30 березня 2023 року № 000551/01 щодо комплексного авто технічного і транспортно трасо логічного експертного дослідження, яке було проведене ТОВ «Українські незалежні судові експерти» зазначено, що у момент первинного контактування автомобілі Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 і ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалися назустріч один одному по вул. Тургенєва (м.Андрушівка) по крайній правій смузі (за напрямком руху автомобіля ВАЗ-2107 рєстраційний номер НОМЕР_2 ), при цьому автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , проїхав по вул. Тургенева (м. Андрушівка) до місця зіткнення приблизно 2м, тобто, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контактування не виїжджав на головну дорогу, а рухався по ній у своїй правій смузі, не створюючи небезпеки для руху автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому взаємне розташування автомобілів Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 і ВАЗ- 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 і їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного удару орієнтовно було таким, як показано на ілюстрації 1 (див. Дослідження).

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 14.2 в) і 14.6 а), а коли виникла небезпека для руху, вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

Водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 у досліджуваній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, текст якого наведений у дослідницькій частині.

У досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3, 14.2 в) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом недопущення у своїх діях невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 14.2 в), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам п.п. 12.1, 12.3, 14.2 в) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною пригодою.

З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що у діях водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 в умовах досліджуваної дорожньої ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (в тому числі і п.16.11 Правил дорожнього руху України), які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ- 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 мав право розраховувати, що водій автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

Як показують наведені вище експертні дослідження, у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїжджаючи на головну дорогу, не створював небезпеки для руху автомобілю Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 і водій автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 якби виконував вимоги п.п. 12.1,12.3, 14.2 в) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Відтак, з технічної точки зору можна стверджувати, що поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029878 від 03.03.2023 року, складеному відносно водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у досліджуваній дорожній ситуації правильно оцінив його дії.

З технічної точки зору причиною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 і ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 - є невідповідності у діях водія автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 12.3, 14.2 в) і 14.6 а) Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 .».(а.с.29-42).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/3820-ІТ від 29.02.2024 щодо проведення інженерно транспортної експертизи, питання 1.2.3. експертом не досліджувались, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

4. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частіші.

5.6. Дати відповідь на поставлені питання не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

7. Варіант 1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 номерний знак ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно довимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху (а.с.146-151).

Суд не бере до уваги висновок №СЕ-19/102-24/3820-ІТ від 29.02.2024 щодо проведення інженерно транспортної експертизи, оскільки експерт не надав однозначних стверджуючих відповідей на запитання, які були йому поставлені Андрушівським районним судом.

Відповідно до відео від 04.12.2022 року, яке додане до матеріалів справи, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, вину на відео визнав.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ураховуючи те, що правопорушення вчинено 04.12.2022, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився термін накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі № 272/195/23, провадження 3/272/8/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець