overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/109/24
Провадження № 3/279/1061/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані паспорту та про наявність РНОКПП відсутні ,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.01.2024 року близько 18:56 години по вул.Польова в с.Глухова Коростенського району, керував мопедом «Форме», б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В справі відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 судових викликів, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч. 2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Шульга О.М.
Справа № 129/1393/24
Провадження по справі № 3/129/645/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині Вінницької області з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1393/24, провадження по справі № 3/129/645/2024 від 13.05.2024 р. ОСОБА_1 , визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено стягнення згідно із санкцій цих статей.

При виготовленні текступостанови Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1393/24, провадження по справі № 3/129/645/2024 від 13.05.2024 р., допущена описка, а саме: у вступній частині постанови суду помилково зазначено,- «надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 », замість правильного «надішли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як помилково зазначено вищезазначена описка у вступній частині постанови підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області №129/1393/24, провадження по справі № 3/129/645/2024 від 13.05.2024 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Встановити, що у встпній частині цієї постанови, є правильний запис, - «надішли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 932/1439/24
Провадження № 3/932/800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Дентал клінік Дніпро», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 16 год. 11 хв. у відділенні №5 по бул. Слави, буд.2Б у м. Дніпро, в порушення п.2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на загальну суму 500,00 грн. (акт перевірки від 22.01.2024 року № 109/04-36-07-08/РРО/40959145).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 19.01.2024 року, актом перевірки від 22.01.2024 року № 109/04-36-07-08/РРО/40959145, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/4600/24
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ПП «Паяс»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/13107/24 та №686/13110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/13107/24 та № 686/13110/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/13107/24.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1198/24

3/132/790/24

29 квітня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року близько 07 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307187 від 08.04.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 від 20.10.2016), свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 570/1497/24
Номер провадження 3/570/897/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2019, 5624

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, погрожував, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 202/2583/24
Провадження № 3/202/3140/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконав законну вимогу поліцейського, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, продовжував перебувати на вулиці та не вживав заходів для повернення до місця мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368168 від 25 січня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33; 185; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 584/563/24
Провадження № 3/584/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.04.2024 близько 13:15 год. був встановлений як такий, що самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме - не створив належних умов для виховання і відпочинку дітей, в ході чого була загроза життю та здоров`ю дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в теперішній час ним наведено порядок у будинку та в подальшому він буде належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036245 від 08.04.2024, фотознімками, на яких зафіксовано обстановку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки та в подальшому буде приділяти належну увагу вихованню своїх дітей та не допустить подібних ситуацій, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 582923 від 25.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.01.2024 року о 16 год. 00 хвл. у селищі Борова по вул. Миру, 15 у магазині «Фора», громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку курки Табакана суму 259 грн. 34 ком без ПДВ.

25.04.2024 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті, 18.04.2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання.

12.03.2024, 14.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 25.01.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян