overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/796/24
Провадження № 3/671/401/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №091222 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положення ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завіреної постанови про закриття кримінального провадження №0000045 відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного придбання та зберігання предмета у вигляді скляної колби від лампочки із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою 0,01017 г, що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд вказаної справи, визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що надійшли з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 132/792/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
02.03.2024 року у період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколу свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення : серія ВАВ № 623589 від 08.03.2024, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
25.04.2024 Справа № 756/5085/24
Унікальний № 756/5085/24
Провадження № 3/756/2616/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440510 водій ОСОБА_1 06.04.2024 о 12 годині 32 хвилин в м. Києві по вул. Йорданська, 9Д у двірі будинку, керуючи транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №461/3355/24
Провадження №3/461/1428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року о 19 год. 53 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 40 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867588 від 05.04.2024 року;

?схемою місця ДТП;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 149/1377/24
Провадження №3/149/713/24
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2024 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№ 149/1377/24), яка розподілена судді Робак М.В.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. від 25.04.2024 року матеріали справи № 149/1396/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передано судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання із матеріалами адміністративної справи № 149/1377/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, КУпАП № 149/1396/24 із справою № 149/1377/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер № 149/1377/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа №592/1889/24
Провадження №3/592/466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року о 15-05 год. в м. Суми на вул. Білопільський шлях, 18/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив призначити ОСОБА_1 найсуворіше покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698855 від 29.01.2024 року, схемою місця ДТП від 29.01.2024 року, актом огляду та тимчасового затримання траспортного засобу від 29.01.2024 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 584/79/24
Провадження № 3/584/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, солдата, стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 285 від 20.01.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, стрілець-санітар 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 19.01.2024 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 483/2024 від 22.04.2024, ОСОБА_1 18.04.2024 помер у населеному пункті АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Номер провадження 3/754/2515/24
Справа №754/5292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року близько 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №750/3844/24
Провадження №3/750/1448/24
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 13.03.2024 (справа №750/3844/24; провадження №3/750/1448/24) та від 14.03.2024 (справа №750/3962/24; провадження №3/750/1480/24) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поділці в Чернігівській області та Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/3844/24 (провадження №3/750/1448/24) та справу №750/3962/24 (провадження №3/750/1480/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі №750/3844/24 (провадження №3/750/1448/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь
Справа № 639/1044/24
Провадження № 3/639/923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.04.2024, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №873555 від 19.02.2024 року, згідно якого 04.11.2023 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а в супермаркеті «Класс» здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 177 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу її проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 04.11.2023 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
справа № 166/460/24
провадження № 3/166/260/24
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП клопотання захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича про витребування повного відеозапису, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису,

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про витребування повного відеозапису, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повної постанови 15 год 30 хв 26 квітня 2024 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 296/3908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/3908/24 (№ 3/296/1355/24) та № 296/3909/24 (№ 3/296/1356/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/3908/24 (№ 3/296/1355/24) та № 296/3909/24 (№ 3/296/1356/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/3908/24 (№ 3/296/1355/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов