Провадження № 3/760/721/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524840 від 22.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.11.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 58, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1, 25 проміле алкоголю в організмі водійки. Зазначеними діями водійка допустила порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, до суду прибув представник адвокат Родинський І.О., який просив здійснювати розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Родинський І.О. суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, зазначив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що в ніч з 21.11.2023 р. по 22.11.2023 р. автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 керував зять ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , оскільки перебуваючи в гостях у доньки ОСОБА_1 випила бокал вина, та не могла сідати за кермо. У зв`язку із чим попросила свого зятя ОСОБА_2 відвезти її додому. У подальшому, під час руху транспортного засобу, їй стало зле, у зв`язку із чим транспортний засіб довелось зупинити, та зять ОСОБА_1 , який перебував за кермом авто, пішов за водичкою для ОСОБА_1 до найближчої АЗС. У подальшому, коли він повертався, то побачив, що біля його свекрухи перебувають працівники патрульної поліції, через що він побоявся повертатись до неї, залишивши її на місці із припаркованним автомобілем. Адвокат зазначив, що дійсно ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, із врахуванням тієї обставини, що вона не керувала транспортним засобом, результати даного огляду правового значення для даної справи не мають. Адвокат просив суд долучити до матеріалів провадження письмові пояснення ОСОБА_1 , а також звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подані адвокатом письмові пояснення та клопотання долучені до матеріалів провадження.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 22.11.2023 р. приблизно о 09:00 ранку вона разом із своєю донькою та зятем ОСОБА_2 возили онуку до лікарні. Після повернення з лікарні о 15 годині 22.11.2023 вона зайшла в гості до доньки, де перебувала до 23:45. В гостях у доньки випила бокал вина. О 23:45 зібралася їхати додому та попросила свого зятя ОСОБА_2 відвести її додому на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Сімоненко, 5. По дорозі додому їй стало зле та у зв`язку із чим вона попросила ОСОБА_2 зупинити автомобіль біля узбіччя. Зупинивши автомобіль по проспекту В. Лобановського, 78, вона разом з ОСОБА_2 вийшли із автомобіля на повітря та попросила ОСОБА_2 сходити на заправку, яка знаходилась поруч, та купити їй пляшку води. У зв`язку із тим, що на заправці була перезмінка ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що треба почекати 10-15 хвилин. Очікуючи на вулиці, вона замерзла та увімкнула пічку в автомобілі, аби зігрітись. Сидячи в салоні автомобіля, слухала музику, об 00 год. 10 хв. побачила, що до неї підійшов інспектор поліції та запитав в неї, куди вона направляється у комендантську годину, запитав, чи вживала вона алкоголь. На що вона відповіла, що вживала - один бокал вина. Після чого інспектор поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Родинський І.О. звернувся до суду із клопотанням про допит свідків, в якому просив суд допитати у якості свідка ОСОБА_2 .

Судом дане клопотання було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що з 2021 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із донькою ОСОБА_1 21.11.2023 р. вони зустрілись із тещею вранці, бо займались лікуванням доньки, після чого ввечері теща відвезла їх додому, де вона із дружиною свідка випили по келиху шампанського. У зв`язку із чим, на прохання ОСОБА_1 , він сів за кермо її автомобіля, аби відвезти тещу додому. Під час руху тещі стало погано, він зупинив транспортний засіб, та пішов за водичкою для неї на заправку, де відбувалась перезмінка, через що він вимушений був чекати, аби придбати воду для тещі. Коли він повертався до автомобіля, то побачив біля автомобіля поліцейських, він почав телефонувати адвокатові, який пообіцяв під`їхати на місце подій. Оскільки побоявся, вирішив не підходити до поліцейських, та повернувся додому, залишивши тещу наодинці із поліцейськими.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1. Родинського І.О. , покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524840 від 22.11.2023 р. слідує, що 22.11.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 58, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1, 25 проміле алкоголю в організмі водійки, що зафіксовано на боді камеру 472863, 474395 /а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер, з якого вбачається, що 22.11.2023 р. о 00:29:33 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого в неї виявлено 1, 25 проміле алкоголю в організмі /а. с. 2/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими в неї ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду - 1, 25 проміле алкоголю в організмі. Із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодилась, про що поставила свій підпис у відповідній графі акту /а. с. 3/.

Також, в матеріалах провадження наявне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2023 р. /а. с. 4/.

Згідно із реєстраційними відомостями на автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 /а. с. 6/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів поліції 472863, 474395, з яких вбачається, що 22.11.2023 р. інспекторами поліції шляхом подання світлового і звукового сигналу було зупинено транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 за порушення водійкою комендантської години. Водійка, зупинившись на узбіччі, після представлення інспектора поліції, передає останньому на його вимогу, водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, перебуваючи на водійському сидінні. На запитання інспектора поліції, куди направляється водійка у комендантську годину, остання повідомляє, що їде додому. Повідомляє, що їде пізно, бо у дитини була операція. Під час спілкування, інспектор поліції цікавиться, чи вживала водійка алкогольні напої. На що ОСОБА_1 відповідає, що випила бокал вина. На що інспектор поліції запитує, чому тоді водійка сіла за кермо. На що ОСОБА_1 відповідає, що випила тільки один бокал вина. Після чого, інспектор поліції пропонує водійці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. На що водійка погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Інспектором поліції перевірено герметичність муштука до приладу Драгер, у подальшому водійка проходить огляд із застосуванням приладу Драгер. Водночас, водійка неодноразово дихає у прилад Драгер, перериваючи дихання, чим заважає проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння. Та інспектор поліції зазначає, що водійка ухиляється таким чином від огляду. У подальшому, після зауваження інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 безперервно дихає у прилад Драгер, та оглядом виявлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 1, 25 проміле алкоголю, що перевищує норму та свідчить про те, що водійка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із результатами проведеного огляду водійка погоджується, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання права керування тверезому водієві, адвокату. Відносно неї складається адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено із змістом протоколу, жодних заперечень від неї не надходить /а. с. 7/.

Дослідивши відеозаписи з боді камер працівників поліції, суд звертає увагу на те, що під час спілкування із інспекторами поліції ОСОБА_1 не заперечувались обставини керування нею транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 . Навпаки - ОСОБА_1 розповідала працівникам поліції, чому вона допустила порушення комендантської години, оскільки направлялась додому, визнала обставини вживання алкогольних напоїв - зазначила, що випила бокал вина. Крім того, з відеозапису вбачається, що на ньому свідок ОСОБА_2 не присутній, та про те, що даний свідок керував транспортним засобом, у той час, як ОСОБА_1 була пасажиркою, ОСОБА_1 інспекторам поліції не зазначає. Натомість - дорікає останнім, що вони зупинили жінку, та примушують її проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, зокрема вважає доведеним поза розумним сумнівом обставину та факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Родинського І.О. та покази допитаного свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не виконувала функцій водія транспортного засобу, оскільки зазначені пояснення та покази спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камер працівників поліції. А саме: з обстановки та характеру спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення водійкою режиму комендантської години, водійка визнала факт вживання алкоголю та пояснила, зазначивши, що їде додому після операції, проведеної дитині. Крім того, суд зауважує, що під час спілкування з інспекторами поліції водійка не зазначає та не заперечує факту керування саме нею, а транспортним засобом, про присутність на місці події свідка ОСОБА_2 не зазначає, так само даний свідок не зафіксований на відеозаписі з боді камер /а. с. 7/.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова