Справа № 496/2109/24
Провадження № 3/496/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ААД № 647969 від 29.01.2024 року).

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 , тому зважаючи на віддаленість Біляївського районного суду Одеської області від місця проживання ОСОБА_1 та знаходження його захисника, великі труднощі з рухом транспорту міжміського сполучення, просить справу направити до суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому альтернативна підсудність не передбачає обов`язку суду скеровувати справу для розгляду до суду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції вирішено справу направити в суд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Біляївського районного суду Одеської області, правила підсудності при направленні справи до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу захисника Сорочана В.О. на ту обставину, що він та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.02.2024 року, тому виходячи з вимог ст. 38 КУпАП останній день строку накладення адміністративного стягнення є 29.05.2024 року, тому вказане клопотання суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 121, 276, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина