ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7994/24

Пров. №3/766/5841/24

22.05.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ПдРУ №293717 18.05.2024 в умовах особливого періоду (військового стану) ОСОБА_1 не своєчасно, без поважних причин, з`явився на військову службу з відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин до тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 повинен був приступити до військової служби до 08-00 18.05.2024 року, проте прибув до місця несення служби лише о 12:00 18.05.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та пункт 20.1 Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 року № 330/151/809/434.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП як нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відрядження тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечив.

Вина ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №293717, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у нез`явленні ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на службу;

- рапортом начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 , в якому останній доповідає про те, що станом на 08:00 18.05.2024 солдат ОСОБА_1 в пункт тимчасової дислокації не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що винен, неправильно розрахував час, запізнився. В майбутньому подібного допускати не буде;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 18.05.2024 вони супроводжували солдата ОСОБА_1 , який вчасно не повернувся з відпустки до пункту тимчасової дислокації підрозділу;

- копією службового посвідчення серії НОМЕР_2 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який свою дію не припинив.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-ІХ з 05:30 години 14.05.2024 строком на 90 діб.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність настає за нез`явлення з відрядження тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що ч. 4 ст. 172-11 КУАП передбачена кваліфікуюча ознака особливо кваліфікованого складу самовільного залишення військової частини або місця служби адміністративного правопорушення якщо воно вчинене саме в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Враховуючи ту обставину, що на території України з 24.02.2022 діє не лише «особливий період», а саме «воєнний стан», а ст. 172-11 КУпАП не передбачає відповідальність за вчинення відповідного правопорушення в умовах саме воєнного стану, дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу було передчасно кваліфіковано саме за цією нормою.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-11, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук