Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/300/24
Провадження № 3/945/390/24
ПОСТАНОВА
10 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358133 відносно ОСОБА_1 : 25.01.2024 о 10 годині 20 хвилин, у АДРЕСА_1 , у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (сигаретами), без марок акцизного податку, чим порушила вимогу ст. 15 ЗУ Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, спиртових, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 (а. с. 1); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 164 (а. с. 2); протокол огляду (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2024 (а. с. 4); пояснення ОСОБА_2 (а. с. 5); рапорт (а. с. 6); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 7); фото-таблиця (а. с. 8-9); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 52 (а. с. 10).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушила ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Саме по собі посилання на ст. 15 ЗУ Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, спиртових, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального є безпідставним, оскільки Закон України саме з такою назвою законодавцем не прийнято.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 358133 від 25.01.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет) кому-небудь, і на цих сигаретах були відсутні марки акцизного податку. Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 5), оскільки з них неможливо однозначно встановити, що сигарети, які ОСОБА_2 пред`явив працівникам поліції є тими самими сигаретами, які він придбав у ОСОБА_1 . Крім цього, вказані пояснення не містять адреси магазина, в якому ОСОБА_2 купив сигарети, без марок акцизного податку.
Копія протоколу (а. с. 2), протокол огляду (а. с. 3), копія паспорта (а. с. 7), фото-таблиця (а. с. 8-9), квитанція (а. с. 10) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів кому-небудь, і на цих сигаретах були відсутні марки акцизного збору.
Суд критично відноситься до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 4), як до єдиного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а. с. 6), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта, а тому і факт роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова