ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року о 10:00 годині в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO EUROCARGO ML 100 E 18 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676768 від 02.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 року о 10:00 годині в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, буд.3, керуючи автомобілем IVECO EUROCARGO ML 100 E 18 д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, порушив п.2.3 б, 10.9 ПДР України та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, яка сталась 02.04.2024 року в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, буд.3, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024 року, з яких вбачається, що він 02.04.2024 року привіз до магазину «Кошик» молочні вироби та після чого сів у своє авто IVECO EUROCARGO ML 100 E 18 д.н.з НОМЕР_1 та почав здавати назад та почув що у щось вперся та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив позаду автомобіль червоно кольору MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_2 . До цього вказане авто він не бачив, так як воно стяло в мертвій зоні;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 02.04.2024 року приїхав до свого магазину, так як привезли молочні вироби та потрібно було за них розрахуватися. Він зайшов до магазину та почув сигналізацію на своєму автомобілі, побачив, що водій автомобіля IVECO EUROCARGO ML 100 E 18 д.н.з НОМЕР_1 вийшов зі свого автомобіля та дивиться що позаду. Підійшовши до нього водій йому сказав, що не бачив його автомобіль.

За встановлених обставин справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п.п.2.3 б, 10.9 внаслідок чого настали наслідки у вигляді спричинення транспортному засобу MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_2 майнової шкоди, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця