Справа № 135/121/24
Провадження № 3/135/70/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 о 22 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 та його адвокат Бодачевський Р.В. жодного разу не з`явилися, хоча викликалися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 06.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 та 11.04.2023.

Щодо клопотання адвоката про перенесення розгляду справи.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання на 06.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 та 11.04.2023 шляхом направлення судової повістки на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомив. Про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього судом, ОСОБА_1 було достовірно відомо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності. Також 12.02.2024 він уклав угоду з адвокатом Бодачевським Р.В. щодо захисту його інтересів у даній справі. Окрім того, він не був позбавлений можливості скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на вебсайті Ладижинського міського суду Вінницької області, що дозволяло останньому самостійно її переглянути.

Адвокат Бодачевський Р.В. також був обізнаний про розгляд судом справи 20.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 та 11.04.2023, що стверджується поданими до суду заявами про перенесення розгляду справи з 20.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 з причин ознайомлення із матеріалами справи, перебування ОСОБА_1 на лікуванні. У зв`язку з чим судом чотири рази відкладалися судові засідання.

11.04.2024 від адвоката Бодачевського Р.В. вкотре надійшла заява про перенесення розгляду справу та клопотання про зупинення провадження у справі. Причину неявки в судове засідання 11.04.2024 - необхідність отримання довідки про проходження військової служби ОСОБА_1 за мобілізацією, суд визнає неповажною, оскільки не є тією обставиною, яка б виправдовувала відсутність у суді.

Враховуючи зазначене, клопотання адвоката про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Бодачевського Р.В., враховуючи, що останні належним чином були повідомлені судом про час та дату судових засідань, призначених на 06.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 та 11.04.2023, однак в судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин своєї неявки 11.04.2024 суду не надали.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився та не подав будь-яких заяв із зазначенням причин неможливості прибуття до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

11.04.2024 від адвоката Бодачевського Р.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу по мобілізації в особливий період, що може бути підтверджено довідкою формою № 5 та копією військово-облікового документа. На даний час таких документів не має, оскільки ОСОБА_1 після поранення перебуває на лікуванні реабілітації та проходить ВЛК. Тому довідку за формою 5 можливо здобути після прибуття до штабу.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 -1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, згідно з вимогами статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в такому випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Така процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків.

На підтвердження вимог заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 надав суду копію військового квитка серії НОМЕР_2 та довідку №158 (1) від 13.02.2024, яка видана ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з 30.01.2024 по теперішній час.

Отже, надана захисником ОСОБА_2 копія військового квитка та довідка про перебування ОСОБА_1 на лікуванні не може свідчити про проходження правопорушником військової служби на час розгляду справи, що перешкоджає йому брати участь у справі.

Також, відомостей на підтвердження того, що на час розгляду даної справи 11.04.2024 він виконує бойові завдання, ОСОБА_1 не надав так само як і додаткових відомостей щодо специфіки проходження ним військової служби, які б свідчили про об`єктивну неможливість прибути особисто на судові засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався правничою допомогою адвоката, що, у свою чергу, свідчить про використання ним свого права на захист та можливість представлення його інтересів у суді представником.

Щобільше, як вбачається із матеріалів справи проходження ОСОБА_1 військової служби, надалі лікування внаслідок поранення не перешкодило йому 21.01.2024 в м. Ладижин керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Враховуючи наведене вище та відсутність підстав, передбачених ст.335 КПК України, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, оскільки на даний час ОСОБА_1 проходить лікування реабілітацію внаслідок поранення, а не бере безпосередню участь у бойових діях, що не свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазнає певних обмежень, а саме: буде позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, давати свої пояснення щодо обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншими правами, наданими їй статтею 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N?181718, водій ОСОБА_1 21.01.2024 о 22 год 59 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки (а.с. 1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу ознайомлений, від підпису відмовився.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована поліцейським відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та з нагрудної камери поліцейських, якими зафіксовано в присутності працівників поліції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_1 . Також з відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були наявні типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова і водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки. Інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, жодних клопотань або зауважень до процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення від останнього не надходило.

При цьому, вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським відносно ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів. На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Факт відмови від проходження огляду також підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бурлачуком П.В. Зі змісту даного акту видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка мова, хитка хода (а.с.3).

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Отже, дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд встановивши обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 , надаючи оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Бурлачука П.В. за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримував.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя