КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/932/24
провадження № 3/133/543/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого який не працює,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ААД №651794, в с. Дубові Махаринці, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, д.н.з. відсутній, будучи тимчасово обмеженим у праві керування Т/З від 09.10.2023 ВП №52099975 Козятинським відділом державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що керував мопедом без посвідчення водія, той факт що його тимчасово було обмежено у праві керування транспортним засобом йому відомо не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
За змістом ч. 3 ст.126КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 3400 грн; пояснення ОСОБА_1 ; постанову державного виконавця відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; довідка ВП №2 Хмільницького РВП ГУГНП у Вінницькій області, відповідно до якої відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.
До матеріалів справи також додано диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Оцінюючи зазначені вище докази, суд враховує наступне.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Козятинського відділу ДВС у ВП № 52099975 від 09.10.2023 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом № 126/408/16-ц.
Однак матеріали справи не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилалась на адресу боржника, була ним отримана, як і відсутня відмітка про ознайомлення з нею в інший спосіб боржника.
Тобто в даному випадку, відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, тому зробити висновок про те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обмеження свого права керування, все ж таки керував транспортним засобом, не можливо. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що йому було відомо про його відсторонення на підставі постанови державного виконавця, натомість вказав, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

29.04.24