Справа №635/2539/24
Провадження № 3/635/1288/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року о 12 годині 50 хвилин в сел.Селекційне Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.12.2023 року о 12 годині 50 хвилин в сел.Селекційне Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протягом року ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (постанова БАД №828641 від 13.12.2023).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило, поважних причин неявки до суду він не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що адміністративні матеріали відносно нього будуть розглядатися в Харківському районному суді Харківської області.

За таких обставин, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328187 від 21.12.2023 року за ч.3 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №288691 від 21.12.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , направленням від 21.12.2023 року водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, в яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, довідками інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І.Дудко про повторність правопорушення за ст.130 КУпАП, за ст.126 КУпАП, копіями постанов Святошинського районного суду м.Києва від 13.01.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.04.2023 за ч.1 ст.130, відеозаписами на СД-диску.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбаченні частиною 1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріал відносно ОСОБА_1 за 3. ст..130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшов до суду 06.03.2024 року і був призначений до розгляду у встановлений строк. В той час правопорушення було вчинене 21.12.2023 року і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП..

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП не скінчились.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І. Дудко перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.12.2017.

За таких обставин, суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить порушнику на праві власності, а належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко