ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/738/24 Провадження№ 3/636/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., прокурора Шуляка О.В., прокурора стажиста на посаді прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Доннік А.В., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, обіймаючої посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 27.02.2023, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 27.02.2023 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 20% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 27.02.2023, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 05.06.2023 № 222, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 05.06.2023 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 50% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 05.06.2023 № 222, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 17.04.2022, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 17.04.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 4% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 17.04.2022, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 20.12.2022, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 20.12.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 110% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 20.12.2022, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 10.06.2022, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів, 10.06.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 40% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 10.06.2022, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши при цьому, що дійсно обіймаючи посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, перед визначенням на власний розсуд собі розміру премії, підписанням та направленням пропозиції у вигляді подання від 27.02.2023, 05.06.2023 № 222, 17.04.2022, 20.12.2022 та 10.06.2022 не повідомила у встановленому ЗУ «Про запобігання корупції» порядку, безпосереднього керівника, а саме: Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області, Малинівського селищного голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також усупереч службовим повноваженням 27.02.2023 на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 20% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 27.02.2023; 05.06.2023 на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 50% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 05.06.2023 № 222; 17.04.2022 на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 4% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 17.04.2022, 20.12.2022 на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 110% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 20.12.2022; 10.06.2022 на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії ( 40% від посадового окладу), підписала та подала до Малинівської селищної ради пропозицію у вигляді подання від 10.06.2022 чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор та прокурор-стажист в судовому засіданні зазначили, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 72, № 71, № 74, № 73, № 70, № 69, № 78, № 77, № 75 та № 76 від 18 січня 2024 року, складених уповноваженою особою 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами. Вважали необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та прокурора-стажиста, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції частин є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тотожне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у п.1 ч.1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з п. п. 1.1, 1.2 р. 1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області затвердженого рішенням Малинівської селищної ради від 25.03.2021 № 7/VII, Підприємство є амбулаторним закладом охорони здоров`я, що надає первинну медичну допомогу населенню особам, які уклали декларації з лікарями, що працюють у Підприємстві, та здійснює управління медичним обслуговуванням населення.

Підприємство створено рішенням сесії Малинівської селищної ради VIII скликання від 21.05.2018 № З-ІХ/VІІ відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Основи законодавства про охорону здоров`я» та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 7.2 р. 7 вказаного Статуту встановлено, що поточне керівництво ( оперативне управління) Підприємством здійснюється керівником Підприємства - Директором, який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до розпорядження Малинівського селищного голови від 22.02.2021 № 34-к ОСОБА_1 переведено на посаду директора підприємства з 22.02.2021.

Згідно з приміткою до ст. 172 КУпАП суб?єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положеннями ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч.5 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 01-07/1644 від 06 грудня 2023 року, повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора не надходило.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігания корупції від 04.12.2023 №93-06/29652-23 ОСОБА_1 у період з 01.10.2021 по 04.12.2023 зі зверненнями щодо роз?яснення наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів та повідомленнями до вказаного Національного агентства не зверталася.

Встановлені обставини свідчать про те, що директор Комунального некомерційного підприємства «Малинівська амбулаторія первинної медико-санітарної допомоги» Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, підписавши та направивши пропозиції у вигляді: подання від 27.02.2023, про виплату собі особисто розміру премії ( 20% від посадового окладу), подання від 05.06.2023 № 222, про виплату собі особисто розміру премії ( 50% від посадового окладу), подання від 17.04.2022, про виплату собі особисто розміру премії ( 4% від посадового окладу), подання від 20.12.2022, про виплату собі особисто розміру премії ( 110% від посадового окладу), подання від 10.06.2022, про виплату собі особисто розміру премії ( 40% від посадового окладу) не повідомила у встановленому ЗУ «Про запобігання корупції» порядку безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності з дотриманням визначених ст.ст .245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вона підлягає адміністративній відповідальності в цій частині за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Часом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто є дата складання зазначеного протоколу.

Отже, 27 лютого 2023 року, 05 червня 2023 року, 17 квітня 2022 року, 20 грудня 2022 та 10 червня 2022 року тобто дати неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/738/24 (провадження № 3/636/718/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати: зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/753/24 (провадження № 3/636/731/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/741/24 (провадження № 3/636/721/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/739/24 (провадження № 3/636/719/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/744/24 (провадження № 3/636/723/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/746/24 (провадження № 3/636/725/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/748/24 (провадження № 3/636/727/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/747/24 (провадження № 3/636/726/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/750/24 (провадження № 3/636/728/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/752/24 (провадження № 3/636/730/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/738/24 та один номер провадження 3/636/718/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов