overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8066/24
Номер провадження 3/521/5652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8066/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8069/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8071/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8073/24.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8066/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8069/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8071/24; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/8073/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер №521/8066/24 (провадження №3/521/5652/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 496/1864/24
Провадження № 3/496/1313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 актом №5363/15/09/РРО/ від 16.02.2024р. встановлено порушення п. 1, п.2, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документа, проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме без зазначеного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для підакцизних товарів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, викликалась до суду телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130/15-32-07-06-12 від 19.02.2024 року та актом фактичної перевірки №5363/15/09/РРО/ НОМЕР_1 від 16.02.2024р.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Справа 165/1518/24
Провадження 3/165/669/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 березня 2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: висловлювався нецензурними словами та влаштував шарпанину, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 692/529/24
Провадження № 3/692/370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2024р. о 14:30 год. по вул. Шевченка, с. Кононівка,ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, чим порушила вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2024р. не з`явилась, натомість скерувала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі де з матеріалами погодилась, вину у скоєнні правопорушення визнала, розкаювалась.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 299419 від 01.05.2024р.;

-копією акту № 54/09.6-02 обстеження умов проживання від 01.05.2024р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 692/389/24
Провадження № 3-в/692/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Тищенка І.П., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючоїі, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року до суду надійшло подання Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку з тим, що остання відмовляється відбувати покарання визначене судом. Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. На даний час вказане адміністративне стягнення не відпрацьоване.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт згідно постанови суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст.173 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає стягнення у виді штрафу.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання громадських робіт, суд вважає за доцільне замінити їй невідбуті громадські роботи строком 40 годин на штраф.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке накладене постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний
Справа № 761/3013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Маневичі-Дольськ 71 км+780м, не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 304/1015/24 Провадження № 3/304/724/2024
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1016/24 з номером провадження № 3/304/725/2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1015/24 та № 304/1016/24 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1015/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Номер провадження 3/754/2702/24
Справа №754/5904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: голосно кричав, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, викручував руки, штовхав.

ОСОБА_1 у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалась у судове засідання на загальних підставах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На адресу начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві О. Гомону направся запит щодо приводу ОСОБА_1 .

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомленням зі служби 102. Зокрема винесено терміновий заборонний припис щодо кривдника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді заступника директора на «Renault Express»та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.05.2024 по справі №707/1019/24 було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

22.05.2024 до суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду вказаний невірний державний реєстраційний номер його автомобіля, а саме вказано « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії близької галузі - цивільного процесуального права. За таких обставин, суд вважає, що питання про внесення виправлень до постанови може бути вирішено за ініціативою суду без проведення окремого судового засідання шляхом винесення постанови на основі письмових матеріалів справи.

Зі змісту постанови суду від 01.05.2024 вбачається, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля «Volkswagen Passat», а саме вказано « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 ».

Виправлення вказаної описки є необхідним та не вплине на суть постанови суду.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка була допущена у постанові суду від 01.05.2024 по справі №707/1019/24.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 01.05.2024 по справі №707/1019/24 замість державного реєстраційного номеру автомобіля «Volkswagen Passat» « НОМЕР_1 » слід читати « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Баронін