03.05.2024 Єдиний унікальний № 371/308/24
провадження № 3/371/250/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ДПР18 № 183150, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 березня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Даценком Є. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 03 березня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в с. Росава по вул. Бібліотечна Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki б. н. з. з явними ознаками (алкогольного) наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження освідування на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків та під відеозапис, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку, що особа, яку підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння повинна пройти огляд на виявлення цього стану не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у інакшому випадку результати такого огляду є недійсними. Обов`язок забезпечення проведення такого огляду покладається на працівників поліції.

Як вбачається із відеозапису 00000_303151839_0035, ОСОБА_1 було доставлено для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу о 15 годині 18 хвилині 03 березня 2024 року тобто поза межами 2 двохгодинного терміну, передбаченого ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться поза межами передбаченого ч. 5 ст. 266 КУпАП двохгодинного терміну є правомірною, та не утворює собою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Даценко Є. в супереч вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП не відсторонив ОСОБА_1 від керування мопедом Suzuki.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук