Справа №522/3832/24
Провадження №3/522/2567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Коваленка В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Олексієнко М.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця (ВЧ НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№851685 від 28.02.2024р., ОСОБА_1 , 14.02.2023 р. 18 годині 19 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, навпроти будинку 8, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вул. Говорова на вул. Черняховського, не впевнився в безпечності, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на перешкоду у вигляді пішохідного огородження та дорожного знаку, чим порушив п.13.1 та 2.3б ПДР, розпорядник КУ «СМЕП» ОМР. В результаті наїзду було завдано механічні пошкодження з майновою шкодою, автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП.

2. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851686 від 28.02.2024р., ОСОБА_1 14.02.2023 р. 18 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, навпроти будинку 8, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, але місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 (а)ПДР.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

3 Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851687 від 28.02.2024р., ОСОБА_1 14.02.2023 р. 18 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, навпроти будинку 8, здійснював рух транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.С. не погодився з обставинами, викладеними в протоколах, вважала протоколи безпідставними, необґрунтованими, оскільки викладені у них обставини не доведені належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та про наявність підстав для закриття провадження по справі, посилаючись на наступне. Як підставу для складання Протоколу 1 інспектором вказано письмові пояснення отримані ОСОБА_1 електронним шляхом, при цьому, відсутні будь-які ідентифікуючі докази того, що дані письмові пояснення дійсно зроблені безпосередньо ОСОБА_1 .. Таким чином, відсутність оригіналу даних письмових пояснень свідчить про сумнівність останніх у тому, що пояснення складені саме ОСОБА_1 , як підставу для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП інспектором вказано письмові пояснення отримані ОСОБА_1 електронним шляхом, при цьому, відсутні будь-які ідентифікуючі докази того, що дані письмові пояснення дійсно зроблені безпосередньо ОСОБА_1 . Таким чином, відсутність оригіналу даних письмових пояснень свідчить про сумнівність останніх у тому, що пояснення складені саме ОСОБА_1 .. У матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 та навіть якщо допустити, що фотокопія письмових пояснень є підставою для складання протоколу, але ніяк не підтверджує наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко М.С., та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Протокол за ч.5 ст.126 КпАП стосовно ОСОБА_1 , складено 28.02.2024 р. о 16.00 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова,5.

1.Під час складання протоколу, свідків та потерпілих не було, особу, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справиповідомлено в телефонному режимі, щодо письмових пояснень,-відсутні будь-які відмітки.

2.У протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол та відсутні будь-які відмітки про відмову від підпису даного протоколу, до протоколу не долучені письмові пояснення на які посилаються поліцейські.

3. До протоколу не долучений відеозапис, який би підтверджував, викладені у ньому обставини, зокрема, за результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відеозапис взагалі відсутній. Підставою для складання протоколу інспектором вказано письмові пояснення отримані від ОСОБА_1 електронним шляхом, при цьому, відсутні будь-які ідентифікуючі докази того, що дані письмові пояснення дійсно зроблені безпосередньо ОСОБА_1 . Водночас сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за наведених обставин а тому не вчиняв жодне із правопорушень.

Відсутність оригіналу даних письмових пояснень свідчить про сумнівність останніх у тому, що пояснення складені саме ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколах зазначено, що свідки правопорушення відсутні. Не міститься так само в них і відомостей про проведення відеофіксації.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП,. суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо складеного протоколу за ст.122-4 КпАП, його було складено 28.02.2024 р. о 15.45 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова,5.Під час складання протоколу, свідків та потерпілих не було, особу, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи,- повідомлено в телефонному режимі.

За ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, іншого учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку. Підставою для складання протоколу інспектором вказано письмові пояснення отримані ОСОБА_1 електронним шляхом, при цьому, відсутні будь-які ідентифікуючі докази того, що дані письмові пояснення дійсно зроблені безпосередньо ОСОБА_1 .. Таким чином, відсутність оригіналу даних письмових пояснень свідчить про сумнівність останніх у тому, що пояснення складені саме ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , умисно покинула місце дорожньої транспортної пригоди.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .. Фотокопія його письмових пояснень не містить обставин, які підтверджують наявності умислу в його діях, тобто, складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження за протоколом за ст. 122-4 КУПАП

Відповідно до ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення."Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП. оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності." Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують того, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Щодо складеного протоколу ААД № 851685 від 28.02.2024 за ст.124 КУпАП. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , умисно здійснив наїзд на перешкоду. Крім того, матеріалами справи не підтверджується той факт, що за кермом був дійсно ОСОБА_1 ..

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до місту ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відсутність доказів вчинення умисних дій, передбачених за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушень і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованих йому діянь, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через недоведеність в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованих йому правопорушень.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.М. Коваленко