Справа № 296/2082/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695984 від 25.02.2024, ОСОБА_1 25 лютого 2024 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Івана Сльоти, 3, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що близько 18 години приїхав до брата в м. Житомир, та припаркував свій автомобіль біля його будинку по вул. Іван Сльоти, 3. Також додому до брата прийшов його товариш, та вони втрьох вечеряли та вживали алкогольні напої.

Близько 23 години вийшов з товаришем на вулицю покурити. Сіли в його автомобіль, щоб поговорити. Перед його транспортним засобом стояв інший автомобіль. У цей час невідома жінка, що проживає по сусідству, через вікно почала його звинувачувати, що він пошкодив своїм автомобілем її транспортний засіб, який стояв попереду. У ході суперечки жінка викликала патрульну поліцію. Після прибуття на місце події поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовився від проходження оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Кіндрась С.В. підтримав доводи свого підзахисного та просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695984 від 25.02.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2024, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2024, згідно яких остання пояснила, що 25.02.2024 о 00 год 10 хв, перебуваючи за місцем свого проживання по вул. Івана Сльоти, 3, в м. Житомирі, вийшла на балкон та побачила, що водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування ймовірно пошкодив її автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Є. Радушинського;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Однією з визначальних умов настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування транспортними засобами.

У ході судового розгляду судом встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які узгоджується з рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Є. Радушинського, а також зафіксованими на відеозаписі висловлюваннями особи чоловічої статі «людина їде вперед», «кажу стій, вперед їде», на адресу водія автомобіля «Skoda Fabia», який стояв позаду його автомобіля.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук