overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2023 о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, в приміщенні магазину «Фора», вчинила дрібну крадіжку товару, а саме двох пачок масла «Яготинського, 82,5%» на загальну суму 177 грн 98 коп. з ПДВ.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою старшого ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві Пляс В.І., заявою керуючої магазином Блаженко А.А. від 04.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2023, фотоілюстраціями з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.10.2023, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа номер 237/6377/23
Провадження номер 3/237/1078/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.05.2024
Справа № 472/189/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року селище Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАВ № 983237 від 06.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено наступне.

08 квітня 2024 року суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. винесено постанову про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму якого спеціального закону порушила ОСОБА_1 ; не з`ясовано хто є власником магазину "Київ", де ОСОБА_1 здійснювала продаж, не з`ясовано хто є власником цигарок, які продавала ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є лише продавцем в магазині, де працює на підставі трудового договору, та не відібрано у цих осіб (суб`єктів господарської діяльності) пояснень.

Однак, зазначена постанова судді виконана не була, зазначені недоліки не усунені.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983237 від 06.02.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження №: 3/752/4498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе (заїзд на міст Південний), повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА 1934975 від 17.04.2024 року, керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, його не пройшов своєчасно, чим порушив вимоги п.п. 31.3.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Вказав, що в той день як раз їхав для перевірки технічного стану транспортного засобу, але його зупинили працівники поліції та склали протокол. Вказав, що наразі пройшов технічний контроль і за протоколом №01313-00844-24 від 10.05.2024 року його транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 визнано техічно справним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854130 та формою виводу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , є пенсіонером, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а саме те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, останній пройшов технічний контроль і його транспортний засіб визнано технічно справним, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1800/24
Провадження № 3/279/1045/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.03.2021 року органом 1820, -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.03.2024 року біля 16.20 години, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню двох неповнолітніх дітей, а саме внаслідок зловживання спиртними напоями безвідповідально ставиться до виховання дітей, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судові виклики направлялись за заначеною у протоколі адресою, однак інформація про їх отримання відсутня, що унеможливило розглянути справу у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
Справа
№ 489/2138/24
Провадження
№3/489/1187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 р. близько о 13:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчиняв домашнє насилля відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
1Справа № 335/4025/24 3/335/1355/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 13 травня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 621130, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На стадії виконання постанови суду від 13.05.2024 року виявленаописка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного „ ОСОБА_1 , зазначено „ ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 304 КУпПА, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у справі № 335/4025/24 (провадження № 3/335/1355/2024).

Вважати правильним в тексті постанови Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у справі № 335/4025/24 (провадження № 3/335/1355/2024), прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - „ ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 149/1194/24
Провадження №3/149/636/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пакувальщиком в "АТБ", інвалід Ш-групи, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 0537 від 02.03.2020 року, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року о 08:20 годині, в с. В.Митник по провул. Центрального гр. ОСОБА_1 , виражалася нецензурною лексикою, та нанесла два удари кулаком в плече гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно в той день сварилася із ОСОБА_2 за садок, він також її ображав, висміювався над нею, так як вона інвалід по слуху і тяжко невнятно говорить, тому від обіди та сліз стукнула його в плечо лодонню. Її немає кому захистити, оскільки її чоловік в інвалідній колясці і встати не може. А ОСОБА_2 завжди її ображає та доводить до сліз. Вона зверталася до поліції, а вони зовсім на це не реагують. Фактично вийшов конфлікт на конфлік. Захисту немає. Тому вона не підписала пояснення написане працівником поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307040 від 02.04.2024 року; письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 від 02.04.2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.04.2024 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9.22,33-35,139,173,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 766/7528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 15.05.2024 надійшла справа з Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення № 766/7528/24, пр. № 3/766/5658/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Радченко Г.А.

Також, 15.05.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа з Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення № 766/7530/24, пр. № 3/766/5659/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Радченко Г.А.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 766/7528/24, пр. № 3/766/5658/24 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та провадження у справі № 766/7530/24, пр. № 3/766/5659/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти № 766/7528/24, пр. № 3/766/5658/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко