overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25.04.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця (дані зазначено згідно даних протоколу),

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/596/24 та ЄУН 448/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/596/24 та ЄУН 448/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/596/24 (провадження №3/448/373/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 583/1958/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_2 - водій ІНФОРМАЦІЯ_3, молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 20.30 р., в умовах особливого періоду приступив до виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння знаходячись у військовій частині НОМЕР_2 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву якою свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, просить справу розглянути без його участі.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС/О № 185 від 26.04.2024 року, рапортом, висновком проходження медичного огляду на стан сп`яніння, витягом із наказу, службовою характеристикою, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 17220 ч.3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0018538, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №727/2946/24
Провадження №3/727/1156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.03.2024 року о 12:03 годині, перебуваючи в магазині «Нива», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 69, таємно викрала з полиці магазину горілку торгової марки «Medoff», у кількості 1 шт., об`ємом 0,35 л, вартістю 60,00 грн.

Вказаним, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушниці підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №982943 від 07.03.2024 року (а.с.1), заявою (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4), прибутковою накладною №58208 від 07.03.2024 року (а.с.5) та відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.6), а тому суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/336/1517/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року серії ВАВ №890485 та додані матеріали.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, тобто про місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлена, що підтверджується особистим підписом останньої.

У судові засідання, які були призначені на 21.02.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, 03.04.2024 та 25.04.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи остання повідомлялась належним чином за адресою яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та через смс-повідомлення, будь-яких клопотань до суду від останньої не надходило.

Постановою суду від 03 квітня 2024 року було оголошено постанову про привід громадянки ОСОБА_1 у судове засідання на 25 квітня 2024 о 08 год. 20 хв.

Виконання постанови було доручено відділу поліції №2 Запорізького районного Управління поліції в Запорізькій області.

Постанова суду про привід не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Встановивши, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває на розглядів суді, не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, постанова суду про привід не виконана, суддя дійшов висновку, про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід на 09-30 год. 09 травня 2024 року в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.117а, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Запорізького районного Управління поліції в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення (рапорт) причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3174/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721755 вбачається, що 20.03.2024 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зафіксовано на бодікамеру № 470438.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Юрін Ю.В., просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Долучив висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.03.2024 року № 001553, з якого вбачається, що станом на 20.03.2024 року 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.03.2024 року № 001553, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.03.2024 року № 001553 вбачається, що станом на 20.03.2024 року 12 год. 13 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Єдиний унікальний номер 599/929/24
Номер провадження 3/599/300/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" квітня 2024 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП:

справа №599/929/24 провадження 3/599/300/2024;

справа №599/930/24 провадження 3/599/301/2024;

справа №599/931/24 провадження 3/599/302/2024;

справа №599/932/24 провадження 3/599/303/2024;

справа №599/963/24 провадження 3/599/310/2024;

справа №599/964/24 провадження 3/599/311/2024;

справа №599/965/24 провадження 3/599/312/2024;

справа №599/966/24 провадження 3/599/313/2024;

справа №599/967/24 провадження 3/599/314/2024.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/929/24 провадження 3/599/300/2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП:

справа №599/929/24 провадження 3/599/300/2024;

справа №599/930/24 провадження 3/599/301/2024;

справа №599/931/24 провадження 3/599/302/2024;

справа №599/932/24 провадження 3/599/303/2024;

справа №599/963/24 провадження 3/599/310/2024;

справа №599/964/24 провадження 3/599/311/2024;

справа №599/965/24 провадження 3/599/312/2024;

справа №599/966/24 провадження 3/599/313/2024;

справа №599/967/24 провадження 3/599/314/2024

об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/929/24 провадження 3/599/300/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Снігурський В.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/997/24
Номер провадження 3/213/687/24
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201913 від 20.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 08 травня 2024 року о 08:50 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 747/108/24
Провадження№ 3/747/159/24
ПОСТАНОВА

30.04.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до суду з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 371615 від 18.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 521/5745/24
Номер провадження 3/521/4577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рок м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2024року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ак. Філатова 86, у м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Хюндай Аксент реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самі й смузі по путному напрямку..

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 851961 від 31.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич