Справа № 183/4026/24
№ 3-зв/183/1/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Олійника А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24.04.2024 суддя Олійник А.В. звернувся із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що є потерпілим у даній справі, був учасником ДТП, в результаті якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Оладенко О.С.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала правила про самовідвід судді, однак чинні положення КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Зокрема, положеннями п.1 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі, про що безпосередньо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Олійника А.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Передати справу 183/4026/24 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Оладенко