overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12252/24

Провадження № 3/947/2655/24

30.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 104910 від 03.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року в період часу о 20:00 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), не з`явився в установлений час на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 405/1907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП УНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 020748 від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що остання 15.03.2024 року о 11 год. 50 хв., курила електронну сигарету на території Центрального скверу, що по вул. В. Перспективній в м. Кропивницький, що відповідно до п. 1 рішення ХІІІ сім`ї Vскликання Кіровоградської міської ради від 26.05.2009 року № 1999 є місцем вільним від куріння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, їй роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки вина останньої підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи та наданими нею в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа 362/2530/24
Провадження 3/362/1341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2статті 123 КУпАП та

встановив:

08 квітня 2024 року о 21 год. 39 хв., в с. Кожухівка, Фастівського району Київської області по вул. Данилівське Шосе, 21, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5-в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Зазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100236 від 08 квітня 2024 року, копією відеозапису від 08 квітня 2024 року.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа №686/9533/24

ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. від 17.04.2024 року матеріали справи № 686/10222/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження та спільного розгляду з справою № 686/9533/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, події мали місце в одному місці та в той самий час), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/9533/24 та № 686/10222/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/9533/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №727/2690/24
Провадження №3/727/1093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.03.2024 року, приблизно о 03:25 год., знаходячись за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 109, не виконав законну вимогу працівника поліції про припинення здійснення правопорушення, а саме: про припинення висловлювань нецензурною лайкою в бік інспектора поліції ОСОБА_2 , чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847133 від 03.03.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №186662 від 03.03.2024 року (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), висновком ОКНП «ЧОНД» №341 від 03.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння (а.с.4) та копією відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до змісту якого підтверджуються обставини зазначені в протоколі (а.с.6), а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/2356/24
Номер провадження 3/278/1598/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубно, Дубенського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 20 годині 15 хвилин, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичним висновком від 21.04.2024, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,00%, що узгоджується з актом №208 від 21.04.2024, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 191/5089/23
Провадження № 3/191/2018/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліціїСинельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 липня 2024 року на 14 годину 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 158/779/24
Провадження № 3/0158/208/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074222 від 06.03.2024 ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 19 год. 14 хв. у смт. Цумань по вул. Шевченка Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT35» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
(Отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300)
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 523/6256/24
Номер провадження 3/523/2789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 квітня 2024 року о 16.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, кидався у бійку, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 303019 від 05 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу у його відсутності та визнання своєї вини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Солоненка М.М., рапортом ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Олександра Тищенка, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відібраними працівниками поліції під час складання протоколу.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя