Справа № 761/5302/24 Головуючий в суді І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Провадження № 33/824/2596/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пустового Богдана Вікторовича - захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Венбест» директором, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу ОСОБА_1 29.01.2024 о 12 год. 30 хв., на проспекті Берестейському, 84-б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернув увагу на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, 17 квітня 2024 року адвокат Пустовий Б.В. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Пустовий Б.В. - захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи наступне.

Станом на час складання даної скарги ОСОБА_1 не зважаючи на власне прохання не отримав постанови суду.

Враховуючи те, що закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на неробочий день - неділю 10 березня 2024 року, то останнім днем цього строку є наступний за ним робочий день- понеділок 11 березня 2024 року.

Зазначає, що 11 березня 2024 року він подав дану апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва разом з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі №761/5304/24 відносно ОСОБА_2 , які надіслав рекомендованим відправленням в одному поштовому конверті з №298.

При цьому, справу №761/5304/24 відносно ОСОБА_2 направлено на розгляд до Київського апеляційного суду, а справу №761/5302/24 відносно ОСОБА_1 безпідставно залишено в суді першої інстанції, а тому вимушений звертатися з даною апеляційною скаргою повторно, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Про день і час розгляду апеляційної скарги адвокат Пустовий Б.В. - захисник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином телефонограмою, яку отримав безпосередньо. До суду апеляційної інстанції не з`явився, тому суд з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції, відтак знав про оскаржуване рішення. Зазначені в клопотанні причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а отже відсутні як правові, так і об`єктивні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Пустовий Б.В. - захисник ОСОБА_1 надав копію фіскального чеку, проте з нього не можливо встановити обставини, на які він посилається, а саме, направлення апеляційної скарги в даній справі на адресу Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату ОСОБА_3 - захиснику ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича - захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник