Справа № 161/6841/24
Провадження № 3/161/2716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 вказано, що 26.03.2024 о 16:19 год на Н-22 с. Дерно+118 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT-35 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі вказав, що брати участі у розгляді справи не буде, оскільки проживає у м. Києві, при цьому, вказав, що провадження у ДВС закрив.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

В якості доказу на підтвердження повторюваності вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено довідку, в якій є посилання на 12.06.2023 ч. 3 ст. 126 КУпАП (при цьому не вказано, що це за документ), рішення Оболонського райсуду м. Києва по справі №756/8255/23 від 21.07.2023).

Разом з тим, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2023 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці. Постанова суду набрала законної сили 01.08.2023. Протокол про адміністративне правопорушення датований 03.04.2024.

Таким чином, на дату складання протоколу тримісячний термін уже минув.

Інших належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.ч. 1-3 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню) до матеріалів справи не долучено.

При цьому, суддя зауважує, що він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення - це у відповідному порядку оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, який містить ознаки правопорушення, передбачені КУпАП .

Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол - є актом, який повинен надати інформацію про конкретні дії, які залишаються у вину особи, що виходять з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі вказано, що подія відбулась 26.03.2024, сам протокол про адміністративне правопорушення складено - 03.04.2024.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушення, не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк