Справа № 541/293/24
Номер провадження3/541/210/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі прокурора Базавлук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працюючого, РНОКПП не встановлено ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року о 17 годині 37 хвилин в м.Миргород по вул. Сорочинській, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спецального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2,53‰, тест №1268. Дане правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання 20.02.2024,19.03.2024,12.04.2024,08.05.2024 року не з`явився, тричі надходили заяви про відкладення розгляду справи. В судове засідання 27.05.2024 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Прокурор Базавлук С.С. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній перебуває у власності іншої особи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2023 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №654400 від 06.01.2024 р., відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанов Миргородського міськрайонного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, а також враховуючи, що останній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, втретє протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування додаткового виду адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля, вважаю за необхідне зазначити наступне. Редакція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації автомобіля лише у його власника. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч.3 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова