Справа № 484/2588/24
Провадження № 3/484/1354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.05.2024 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Кіровоградська обл., громадянина України, голова ліквідаційної комісії КП «Первомайськводоканал», РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 309 від 08.05.2024 р. вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, податкова адреса вул. Київська, буд. 129-А, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55210, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення був головою ліквідаційної комісії КП «Первомайськводоканал» в періоді з 29.06.2023 по дату підписання акту перевірки, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт перевірки від 11,04.2024 № 6996/14-29-07-06/42700456), а саме: порушено гі. 44,1, п. 44,2 ст, 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.9, пп, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 107 228 гри, у тому числі за 2023 рік на суму 6 107 228 грн, у зв`язку з тим, що підприємством до загальної суми доходів не включено частину інших доходів від операційної діяльності та занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат, на суму перерахованих коштів до неприбуткової організації та на суму штрафів і пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства, чим порушив чинне законодавство, тому в його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення» вказано: період з 13.12.2018 року по 21.03.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що наведені в протоколі та акті перевірки обставини не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, при викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП були допущені ним, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Вказує, що норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Однак посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися. Також, у протоколі слід зазначати місце, час вчинення правопорушення, а також конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було. Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, на думку ОСОБА_1 , не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться йому у вину, чим порушується його право на захист.

Крім того, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі: «Дата, час і місце вчинення порушення» вказала період з 13.12.2018 року по 21.03.2024 року.

Однак особа, що склала протокол, не зазначила, у яких документах податкової звітності у вказаному періоді та ким саме внесені дані, на підставі яких встановлено факти порушення.

Адже, в періоді, за який проводилася перевірка (період з 13.12.2018 року по 21.03.2024 року), відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були:

- директор КП «Первомайськводоканал» - ОСОБА_2 в період з 14.12.2018 року по 10.10.2023 року;

- головний бухгалтер КП «Первомайськводоканал» - ОСОБА_3 в перід з 13.06.2019 року по 07.07.2023 року;

- головний бухгалтер КП «Первомайськводоканал» - ОСОБА_4 в період з 10.07.2023 року по 31.10.2023 року;

- голова ліквідаційної комісії КП «Первомайськводоканал» - ОСОБА_1 в період з 29.06.2023 року по теперішній час.

Тобто, на думку ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, коли та які дії чи бездіяльність він вчинив, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, особа, яка склала оскаржуваний протокол послався на копію акту про результати позапланової виїзної перевірки №6996/14-29-07-06/ НОМЕР_2 від 11.04.2024 року.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення № 309 від 08.05.2024 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фактично продубльовані висновки, до яких дійшла уповноважена особа під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства та яка відображена в акті перевірки.

Також, дата, час і місце вчинення порушення» вказано: період з 13.12.2018 року по 21.03.2024 року. Разом з тим, оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про конкретні дії ОСОБА_1 у вказаний період, які призвели до порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, оскільки, як зазначено в самому протоколі, останній перебував на посаді голови ліквідаційної комісії лише з 29.06.2023р.

Не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи - голови ліквідаційної комісії КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та копія акту документальної позапланової перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 309 від 08.05.2024, який складений щодо ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт позапланової документальної перевірки, на підставі якого і було складено протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані у тому числі з посиланням на докази, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював він на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: