Справа № 594/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 450882 від 13 травня 2024 року, ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. в с. Окопи по вул. Центральній, 87, керував транспортним засобом СКС RD.S-02 РП, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Вигода при здійсненні маневру повороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. При ДТП автомобіль СКС RD.S-02 РП, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження лівої частини транспортного засобу, а автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої правої частини, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. 13.05.2024 він будучи в добовому наряді в складі СРПП разом із сержантом поліції ОСОБА_3 . Так, біля 15 год. 27 хв. вони на службовому автомобілі марки Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 здійснювали патрулювання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в с. Окопи. В той час на автодорозі Т-2002 в с.Окопи він увімкнув лівий покажчик повороту за 50 метрів до повороту. Поворот здійснював ліворуч, щоб зупинитися на площадці, яка розташована на недіючому блокпості. Перед тим, як здійснювати поворот, подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що автомобіль, який рухався по заду, знаходиться на безпечній відстані. Здійснюючи поворот ліворуч та майже з`їхавши з проїжджої частини дороги, то почув удар в ліву сторону службового автомобіля. Це був удар від автомобіля Сітроєн Джампі, номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того пояснив, що вказані в протоколі обставини не відповідають фактичним, які мали місце під час події. Так, відповідно до протоколу, він рухався в напрямку с. Вигода. Проте, він рухався зі сторони с. Вигода, заїхав у с. Окопи та рухався в напрямку с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області і при виїзді із с. Окопи мав намір здійснити лівий поворот. Тому та обставина, що він рухався в напрямку с. Вигода, не відповідає дійсності. Також, відповідно до протоколу перед поворотом ліворуч я не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині. Вказане суперечить вимогам ПДР України. Так, відповідно до п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, згідно вимог ПДР України, він повинен був при повороті ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що і було зроблено. Завчасно зайняв крайнє ліве положення на смузі, по якій рухався та увімкнув сигнал лівого повороту, ще до роз`їзду із зустрічним транспортом. Окрім того на автомобілі були ввімкнені проблискові маяки синього кольору. Тому вимоги ПДР ним було виконано.

Зазначив, що якби він здійснював лівий поворот не з крайнього лівого положення смуги, по якій рухався, то він мав би надати дорогу попутним транспортним засобам, чого в даному випадку не було. Таким чином, він не повинен був здійснювати поворот ліворуч із крайнього правого положення тієї смуги, по якій я рухався, як про це вказано у протоколі.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце о 15.30 год., в той же час відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів) таке мало місце о 16.03 год.

Також зазначив, що відповідно до пояснення ОСОБА_2 , він рухався зі швидкістю 50 км/год і приступив до обгону. З такою же швидкістю рухався і він. ОСОБА_2 пояснює, що він вирішив здійснити обгін автомобіля, яким він керував. В такому разі він повинен був збільшити швидкість для того, щоб його обігнати. Проте, ДТП мала місце в межах населеного пункту, де швидкість дозволена не більше 50 км/год. Таким чином, ОСОБА_2 в момент обгону їхав з більшою швидкістю, як 50 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України.

Поряд з тим зазначив, що одразу ж після ДТП проводився відеозапис на нагрудну камеру поліцейського. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що їде до Хотина, в нього жінка слаба, і йому терміново треба». Тобто він визнав, що поспішав та не вчасно помітив сигнал повороту. Також о 15.33.32 год. ОСОБА_2 сказав, що він винен.

Також, під час його руху в автомобілі було увімкнено відеореєстратор, з якого вбачається, що о 15.28.02 год. розминувся із зустрічним автомобілем і через 5 секунд, о 15.28.07 год. стався удар в його автомобіль, тобто, як тільки ОСОБА_2 також розминувся із зустрічним автомобілем, він тут же натиснув на акселератор, збільшив швидкість і приступив до обгону, оскільки, як він сам сказав, що йому терміново було треба.

Таким чином він повністю дотримався вимог ПДР України, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення, увімкнув сигнал лівого повороту, переконався, що водій автомобіля, який рухався позаду нього, перебував на своїй смузі руху та не приступив до обгону і тільки після цього почав здійснювати лівий поворот.

Вважає, що в даному випадку винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_2 , який приступив до обгону його автомобіля в той час, коли він вже виконував лівий поворот.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що є поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області і 13 травня 2024 року перебував у наряді на патрулюванні. Під час патрулювання в с.Окопи, автодорога Т2002 вул. Центральна, його напарник здійснював розворот біля блокпоста. До початку маневру, він за 50-60 м увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, і під час маневру, він почув свист коліс, внаслідок чого сталось ДТП із службовим автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Сітроен Джампі, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як встановлено із схеми місця ДТП, яка сталася 13 травня 2024 року в с. Центральна по вул. Центральна, 87, за участі транспортних засобів СКС RD.S-02 РП, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль марки СКС RD.S-02 РП, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: деформація передньої лівої дверки; деформація задньої лівої дверки; м`ятина, деформація заднього лівого крила; розбиття скла задньої лівої дверки; деформація лівого нижнього порогу; пошкоджена ліва ручка передньої лівої дверки відкривання дверей. Автомобіль марки Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: деформація правого переднього крила; пошкодження, деформація переднього бампера; розбиття передньої правої фари ближнього світла фар; деформація переднього капота; деформація косинця передньої правої фари.

Дані про пошкодження транспортних засобів учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, про що розписались у схемі ДТП.

У схемі також зазначено розташування вказаних вище транспортних засобів на проїзній частині дороги, напрямок руху автомобілів, а також вказано відстань між об`єктами, зазначеними на схемі ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дані ними як під час розгляду справи так і в день ДТП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2 , який в порушення п.10.1, 14.6 ґ ПДР України, при здійсненні обгону, не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При цьому, водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, і не зобов`язаний був враховувати можливість порушення ПДР іншим водієм.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: