Справа № 504/1529/24
Номер провадження 3/504/960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира 2 батальйону зв`язку який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно яких просить суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що свою вину не визнає, РСО військової частини не забезпечили його в повній мірі необхідними відомостями та порядком проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у підпорядкованого особового складу. Окрім того, внутрішній опис секретних документів (додаток 18 порядку 939) не містить відповідної графи чи розділу, яким передбачено здійснювати записи про проведення перевірок. Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що він як командир батальйону постійно здійснював перевірки наявності та правил поводження з секретними документами, що знаходяться у підлеглих військовослужбовців. Разом з поясненнями ОСОБА_1 надав до суду додаток до Порядку №939 форми 18 внутрішній опис секретних документів, що знаходяться у виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , був призначений на посаду командира 2-го батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 наказом командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.07.2023 № 336.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 9-д від 20.01.2022 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до п. 58 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків командира 2-го батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 комісією УСБУ в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 438 Порядку - 939, у лютому 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців.

Про вказані порушення режиму секретності свідчать відсутність записів про проведення перевірок у «Внутрішньому описі №40 матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця командира роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ». Внаслідок порушення вимог режиму секретності, у в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації шляхом виходу з під контролю наявних у ОСОБА_2 матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п. 438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 протягом періоду часу з 16 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 25.03.2024, який складено уповноваженою особою, та в якому ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом згоден, провину визнаю, прошу суд обмежитись най м`якшою мірою покарання;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2024, який пояснив, що належним чином здійснював перевірку наявності документів, які мають гриф секретності, та у зв`язку з великим навантаженням та розосередженням підлеглого особового складу поза межами пункту дислокації в/ч не мав можливості здійснити дані записи;

-ксерокопією Внутрішнього опису №40 документів, що перебувають у ОСОБА_2 ;

-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 7 окремому полку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗСУ від 22.03.2024;

-витягом з наказу №113 від 25.05.2024; витягом з наказу №216 від 31.07.2023; витягом з наказу №336 від 31.07.2023;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є адміністративним правопорушенням. Вказана норма є бланкетною, оскільки КУпАП не розкриває поняття охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Відповідно до ст. 1 Закону охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до п. 438 Порядку №939 Перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації здійснюється виконавцями, яким вони видані.

Начальники структурних підрозділів, їх заступники або особи, уповноважені ними, щомісяця перевіряють наявність документів, що перебувають у виконавців.

Працівники та уповноважені РСО не менш як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи). Перевірка проводиться у присутності виконавця, а в разі його відсутності - його безпосереднього керівника або заступника керівника. Про результати перевірки, виявлені недоліки та порушення, а також заходи щодо їх усунення робляться відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО, заведеному для цього.

Запис про результати щомісячної та щоквартальної перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавців робиться особою, яка проводила перевірку, у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 під останнім на день перевірки записом.

Доводи ОСОБА_1 , щодо не забезпечення його РСО військової частини необхідними відомостями та порядком проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у підпорядкованого особового складу, судом сприймаються критично. Вказаний довід жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено. ОСОБА_1 не надав до суду доказів, на підтвердження вживання ним будь-яких заходів, для отримання необхідних відомостей та порядку проведення перевірок. Більше того, у своїх пояснення ОСОБА_1 зазначає, що постійно здійснював перевірки наявності та правил поводження з секретними документами, що знаходяться у підлеглих військовослужбовців, тим самим підтверджує той факт, що йому був відомий порядок проведення вказаних перевірок.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що внутрішній опис секретних документів (додаток 18 порядку 939) не містить відповідної графи чи розділу, яким передбачено здійснювати записи про проведення перевірок, оскільки у п. 438 Порядку №939 зазначено, що запис про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавців робиться особою, яка проводила перевірку, у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 під останнім на день перевірки записом. Тобто опис секретних документів, справді не містить графи для здійснення записів про перевірку, оскільки такий запис повинен здійснюватися під останнім на день перевірки записом.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 займаючи посаду командира 2-го батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 , тобто будучи особою, на яку покладено обов`язки із забезпечення охорони державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем служби, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, будучи керівником підрозділу не вжив належних заходів, щод охорони державної таємниці, в умовах воєнного стану, а тому суд не може віднести це до малозначних правопорушень.а Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 212-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів