Справа № 585/2486/24
Номер провадження 3/585/734/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

08.06.2023 за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384566 від 25.05.2024, 25.05.2024 о 13 год. 25 хв. на а/д Ромни-Коржі (3 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання при його обов`язковій реєстрації. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушено п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655755 від 25.05.2024, 25.05.2024 о 13 год. 25 хв. на а/д Ромни-Коржі (3 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» не маючи права керування ним, так як не навчався та не отримував посвідчення водія, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді , повідомлений, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку (ст. 127 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655755 від 25.05.2024 (а.с.2) та серії ААД №284566 від 25.05.2024 складеними у відповідності до вимог КУпАП (а.с.11), довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4), постановою серії БАД № 313729 від 08.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.5, 6) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, на відео ОСОБА_1 особисто вказує, що посвідчення водія не має і погоджується з тим, що мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с.7).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

- за ч.7 ст. 121 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною шостою статті 121, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку ,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.7 ст. 121 КУпАП), без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий за ним не зареєстрований.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 а застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.7 ст. 121 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова