Справа № 743/279/23
Провадження №3-в/743/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Ріпки у приміщенні суду подання Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.05.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 130 КУпАП, ч. 7, ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді виконання громадських робіт на строк 40 годин.

Попри спроби фахівця органу пробації викликати особу, притягнуту до відповідальності, місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим, з огляду на що орган пробації звернувся з відповідним поданням.

10.05.2024 р. від Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд подання без участі уповноваженого представника у зв`язку із службовою завантаженістю, зареєстрована за вх. № 1726/24.

У судове засідання 13.05.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання, приходить до наступного.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.05.2023 р. у справі № 743/279/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2. ст. 130 КУпАП, ч. 7, ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05.02.2024 р. органом пробації порушнику було направлено виклик на 16.02.2024 р., за направленим викликом засуджений до Чернігівського РС № 2 не з`явився. 16.02.2024 р. порушнику було направлено повторний виклик на 19.02.2024 р., проте за викликом засуджений не прибув. 19.02.2024 р. порушнику було направлено повторний виклик на 01.03.2024 р., проте за викликом засуджений не прибув. 04.03.2024 р. фахівцем спільно з начальником сектору було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого, двері будинку ніхто не відчинив. Сусідка через будинок повідомила, що він дійсно проживає за даною адресою, проте наразі його вдома немає та де він може бути їй невідомо. Виклик на 08.03.2024 р. був залишений у вхідних дверях, проте за даним викликом порушник до органу з питань пробації не з`явився.

Суд зауважує, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що, на думку суду, підтверджує факт його ухилення від виконання адміністративного стягнення.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, невідбутий строк адміністративного стягнення, що складає 40 годин, може бути замінений штрафом у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа №1-7/2015) положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином постанова суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 44, 304, 3214 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Чернігівського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2023 року у справі № 743/279/23 у виді 40 годин громадських робіт, на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук