Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1951/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/440/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Задорожня В.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. Факт керування транспортним засобом не доведено. Відеозйомка проводилась з перериванням, тому є неналежним доказом. Сертифікату відповідності приладу «Драгер» до матеріалів справи долучено не було, ОСОБА_1 не роз`яснено процедуру проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримала 21.11.2023, після того як ОСОБА_1 мав можливість звернутися за правничою допомогою в зв`язку з обмеженнями через воєнний стан. 29.11.2023 вперше було подано апеляційну скаргу, проте до ордеру не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та не мав можливості засвідчити своїм підписом вказаний договір.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001276 від 28.07.2023 року, чеком алкотестеру № 284 від 28.07.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001301; копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2023; висновком щодо результатів медичного огляду №90 від 28.07.2023; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7027;; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в медичному закладі. Результат огляду на місці ДТП становив 0,92 проміле, з чим водій не погодився та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я. Результат огляду на приладі Алконт в медичному закладі, зафіксований на відеозаписі, - 1,6 проміле. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були роз`яснені. Відеозапис є належним та допустимим доказом. Прилад газоаналізатор Alcotest 6810 Drager пройшов повірку 11.11.2022, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7027 чинне до 11.11.2023 року (а.с. 9).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк