Справа № 932/2091/24
Провадження № 3/932/1109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№742963 від 21.02.2024 року, 21 лютого 2024 року о 15:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, буд.78 в м.Дніпро, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після цієї пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.10 «є» та скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2024 року він виїжджав зі свого подвір`я. зустрівся з товаришем ОСОБА_2 . Потім, вони приїхали до нього додому, де випили. Коли він вийшов проводжати ОСОБА_2 , то до них з будинку №78 вийшов сусід та сказав, що нібито він, коли раніше виїжджав, то зачепив його транспортний засіб. Він заперечував даний факт, і оглянув капот свого авто, жодних пошкоджень там не побачив. А тому, пішов проводжати товариша додому. Коли повернувся, то побачив, що приїхали співробітники поліції, як стали з`ясовувати обставини ДТП. Він стверджував поліцейським, що ДТП не скоював. Однак, працівники поліції склали протокол, він його не підписував.

Просив суд закрити провадження по даній справі.

Захисник адвокат Бойко Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «є» ПДР України, який наголошує на зобов`язанні для водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За даним протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З пояснень опитаного ОСОБА_1 судом встановлено, що фактично останній дізнався про ДТП не в момент події, а коли до нього звернулася потерпіла особа.

Про вказане свідчить відсутність складеного протоколу відносно ОСОБА_1 з приводу залишення місця ДТП, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких вказано, що автомобіль марки «Opel» рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль «Сhevrolet» та поїхав з місця.

Даних про те, що ОСОБА_1 розшукували після ДТП, в наданих матеріалах відсутні.

Враховуючи, що в наданих матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про скоєне ним ДТП, зазначення в протоколі про те, що 21.02.2024 року о 15.15 год. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до моменту проведення огляду на стан сп`яніння, є не доведеним, а тому є підстави для закриття справи.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук