П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про відстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидов Олександр Анатолійович звернувся до суду з клопотанням в якому просить відстрочити ОСОБА_1 виплату суми адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 409 691,98 грн.,та судового збору в розмірі 454,00 грн., присудженого до стягнення за постановою суду від 28.04.2021 у справі №308/2559/20 за ст. 472 МК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 28.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 409 691,98 грн., з конфіскацією вилучених товарів та стягнуто на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Вказує на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, згідно довідки Управління соціального захисту населення Вижницького району Чернівецької області він ніде не працює, ніяких соціальних виплат, крім пенсії по інвалідності не отримує. Крім того, він є інвалідом 2 групи, розведений, діти дорослі і проживають окремо, має на утриманні маму пенсіонерку за віком.

Зазначив, що згідно рішення Конституційного суду України №6-р(1) 2023 від 05.07.2023 року щодо застосування статей Митного кодексу свідчить, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскація товарів не відповідає Конституції України, оскільки передбачає непропорційне та несправедливе покарання, яке носить індивідуальний та надмірний тягар.

ОСОБА_1 та його адвокат Давидов Олександр Анатолійович у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як іКримінального кодексу Українимають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.11.2022 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу інвалідам 2-ї групи, яка з вересня 2023 по грудень 2023 року становить 2100,00 грн. на місяць, а з січня 2024 року становить 2361,00 грн.

Суд враховує, що сума штрафу у вказаному конкретному випадку для особи, яка притягається до відповідальності є значною та буде завідомо надмірним тягарем для ОСОБА_1 , а тому унеможливить належне виконання судового рішення.

Враховуючи майновий стан, сімейний стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не має можливості відразу сплатити суму штрафу, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочки штрафу, призначеного постановою суду від 28.04.2021 року, на строк 8 місяців, що на думку суду є достатнім для виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283-287, 294, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича про відстрочення виплати суми адміністративного стягнення у виді штрафу за постановою суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року у справі №308/2559/20, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 409 691,98 грн.,та судового збору в розмірі 454,00 грн. строком на 8 місяців, до 08 січня 2025 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки (до 08 січня 2025 року).

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца