Справа № 304/1156/24 Провадження № 3/304/805/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , токаря ТОВ «ПМЗ», громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

п`ятого травня 2024 року о 21.40 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на площі Народній у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у день події вони зі знайомим ОСОБА_3 спускалися з локації «Лавандова Гора» у місті Перечин та на площі Народній у центрі міста знаходилися пересувні дитячі атракціони. Проходячи повз них, він зачепив батут та власник почав його відтягувати, однак у той час підійшов ОСОБА_3 і між ними виникла словесна перепалка. Дружина власника викликала працівників поліції, які їх затримали, доставили до відділку та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні начальник служби безпеки ТОВ «ПМЗ» ОСОБА_4 також пояснював суду, що наступного дня він встановив обставини даної події, учасниками якої були два працівники товариства. З`ясував, що коли вони проходили повз дитячих атракціонів, розташованих у центрі міста, то одних з них присів на дитячу гірку, з приводу чого йому зробили зауваження, через яке й виникла словесна перепалка між власником атракціонів та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Оскільки останні не мали при собі документів, тому були затримані працівниками поліції. Просив суд врахувати, що за місцем роботи було зібрано трудовий колектив та з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду.

Крім цього до матеріалів справи надійшло клопотання директора ТОВ «ПМЗ» Ю.Козинського, в якому останній повідомляє, що зокрема ОСОБА_1 працює у товаристві токарем та за час трудової діяльності зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник, який користується повагою колективу. Звертає увагу суду на те, що керівництвом проведено індивідуально-виховну роботу, спрямовану на підвищення правової культури відповідних громадян та ОСОБА_1 у свою чергу зобов`язався не ухилятися від заходів виховного характеру і не порушувати громадський порядок. Відтак товариство бере на себе обов`язок здійснювати відносно ОСОБА_1 заходи виховного характеру та просить суд врахувати це при ухваленні судового рішення, а також, при можливості, застосувати відносно такого адміністративне стягнення не пов`язане з його відлученням від основного місця роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та подане роботодавцем клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944430 від 05 травня 2024 року та протоколом АЗ № 183314 про адміністративне затримання від 05 травня 2024 року, рапортами помічника чергового відділення поліції № 1 ОСОБА_5 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Макогіна М. від 05 травня 2024 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 та іншого учасника події ОСОБА_3 від 05 травня 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.