Справа № 139/429/24
Провадження № 3/139/203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_2 18 травня 2024 року о 23-ій годині 30 хвилин по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» (держаний номерний знак НОМЕР_1 ), не маючи права керування транспортним засобом.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 18.05.2024 сів за кермо автомобіля, оскільки потрібно було підвезти знайомих дівчат до початку комендантської години. Батьків чи інших дорослих членів сім`ї на той час дома ще не було. При цьому він має навики керування, але права на керування ТЗ він не отримував з огляду на вік.

Присутня при розгляді справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 його мати ОСОБА_3 пояснила, що до її чоловіка о 23-ій годині 30 хвилин 18 травня 2024 року зателефонував син і повідомив, що його зупинив працівник поліції, оскільки він без їх дозволу взяв автомобіль. Вони приїхали місце події і дізналися, що ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, взяв дома автомобіль і поїхав відвезти знайомих по домах. Таке сталося вперше, зазвичай ОСОБА_4 завжди узгоджує свої дії з ними, але того вечора їх не було дома і допустив таке порушення ПДР.

Окрім власного визнання вини, підтвердженого поясненнями матері, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258736 від 18 травня 2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.05.2024 та відеозаписом події.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час, ч. 2 ст. 13 КУпАП вказує на те, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і лише з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; доган або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи:

1)характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а неповнолітній не створив небезпеки учасникам дорожнього руху, що об`єктивну сторону правопорушення склали дії неповнолітнього, які не завдали будь-якої шкоди суспільству чи окремим громадянам;

2)особу винного, який щиро кається у вчиненому, вперше допустив подібне порушення;

3)пояснення законного представника неповнолітнього про те, що він насправді вперше вчинив самоправство (без відома батьків) щодо автомобіля,

вважаю за можливе та правильне застосувати щодо ОСОБА_1 один із заходів впливу, що передбачені в ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

За таких обставин та з врахуванням положень ч. 1 ст. 40-1 КУпАП про те, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягає стягненню судовий збір з неповнолітнього у цій справі.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______________