Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мазуркевича О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2024 о 21 год. 17 хв. в м. Красилів по вул. Островського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А-6, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1853 з результатом 0,81‰, з яким не погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду виявився позитивний. З результатом огляду не погодився, оскільки не вжив алкоголь перед керуванням авто. Виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Поліція доставила його у Красилівську багатопрофільну лікарню. Огляд не провели за відсутності направлення від поліції. Від огляду у лікарні він не відмовлявся. Наполягав на присутності свого адвоката під час огляду.

Захисник адвокат Мазуркевич О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки процедура проходження огляду не була завершена, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, однак бажав це зробити в присутності адвоката, що було проігноровано поліцейським та складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучені до протоколу про адміністративне правопорушення 2 DVD диски, на яких містяться 7 файлів з відеозаписами з портативного відеореєстратора під назвами: «0000000__0016», «0000000__0017», «0000000__0018», «0000000__0019», «0000000__0020», «0000000__0021», «0000000__0022».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2024 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із неосвітленим заднім номерним знаком транспортного засобу (0 хв. 00 сек. 0 хв. 43 сек файлу під назвою «0000000__0016»). В ході розмови працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (1 хв. 13 сек. 1 хв. 52 сек файлу під назвою «0000000__0016»), та повідомлено про це ОСОБА_1 , у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 25 сек. файлу під назвою «0000000__0016»), на що ОСОБА_1 погодився (02 хв. 30 сек. файлу під назвою «0000000__0016»), після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,81‰ (11 хв. 00 сек. 11 хв. 50 сек. файл під назвою «0000000__0016»). На питання працівника поліції чи згідний він з результатом ОСОБА_1 відповів, що «Згоден» (11 хв. 55 сек. файл під назвою «0000000__0016») після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права. Після цього працівники поліції розпочали оформлення документації в ході якого відеозапис закінчився.

Відеозаписи під назвами: «0000000__0017», «0000000__0018» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису під назвою «0000000__0019» вбачається що ОСОБА_1 змінив свою думку та виявив бажання проїхати пройти огляд в медичному закладі після чого його було доставлено працівниками поліції до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня». По приїзду до медичного закладу працівниками поліції було встановлено, що провести огляд у цьому медичному закладі неможливо у зв`язку із відсутністю на той час в медичному закладі лікарів, які проходили удосконалення за відповідною програмою, а тому запропонували проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, а саме, в медичний заклад, що розташований у м. Старокостянтинів (з 06 хв. 33 сек. по 08 хв. 32 сек. файлу під назвою 0000000__0019) на що ОСОБА_1 вказав, що хоче дочекатися адвоката та вимагав, щоб КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» надала йому письмову відмову в проведенні його огляду. Після чого на неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ніяких активних дій не вчиняв, а вказував на необхідність дочекатися його адвоката. Після чого, маючи сумніви в доводах поліцейських про неможливість проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» увійшов в приймальне відділення медичного закладу, де запитав постову медсестру чи можуть вони провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння (0 хв. 00 сек. 6 хв. 32 сек. файл під назвою «0000000__0020») на що до ОСОБА_1 було викликано чергового лікаря, який повідомив водія про те, що черговий лікар не має права проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він не проходив навчання, а тому його висновок буде недійсним.

Як вбачається з відеозапису під назвою «0000000__0022» ОСОБА_1 працівниками поліції повторно неодноразово пропонувалось проїхати до найближчого медичного закладу, а саме, медичного закладу розташованого в м. Старокостянтинів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній заявляв необґрунтовані клопотання, зокрема вимагав надати йому довідку про відмову в проведенні огляду, а також графік чергувань уповноважених на проведення огляду на стан сп`яніння осіб. Вказував, що він нікуди не буде їхати без свого адвоката, та вказав, що «обрав найближчого адвоката з м. Славута». На що поліцейський вказав, що адвокат може відразу приїхати до медичного закладу в м. Старокостянтинів, на що ОСОБА_1 не погодився та вказав, що адвокат має приїхати сюди, на що працівник поліції вказав на те, що вони вже 2 години чекають адвоката та повідомив, що вони зачекають ще 10 хвилин після чого якщо ОСОБА_1 не погодиться проїхати в найближчий медичний заклад його дії будуть розцінені як відмова від проходження такого огляду. Через деякий час працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати в м. Старокостнятинів, на що водій повідомив, що чекає свого адвоката, на що поліцейським було запропоновано йому послуги безоплатної правової допомоги, на що він не погодився, оскільки бажав скористатися послугами лише того адвоката, якого знає, на що поліцейський повідомив, що розцінює його дії, як такі, що спрямовані на затягування проведення огляду.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський порушив право ОСОБА_1 на захист, чим грубо порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності суддя відхиляє як необґрунтовані, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння о 21 год. 27 хв. 07 сек. до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення о 23 год. 00 хв. пройшло 87 хвилин, що на думку судді є достатнім для залучення особою адвоката.

Крім того, варто зауважити, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

А тому зафіксовані на відеозаписі дії ОСОБА_1 суддя розцінює як стратегію захисту, спрямовану на затягування процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Про намір ОСОБА_1 уникнути такої відповідальності вказує і його відмова від пропозиції працівника поліції скористатися послугами місцевого адвоката.

Крім того, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника ОСОБА_2 , який брав участь в судових засіданнях, долучав до матеріалів справи докази та заявляв клопотання.

Доводи захисника про незавершеність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису після чергової пропозиції ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився їхати без свого адвоката, у зв`язку з чим працівниками поліції було розцінено таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейські перейшли до складення протоколу про адміністративне правопорушення для чого запросили ОСОБА_1 , який ознайомився з його змістом та власноручно дописав свої пояснення.

Суддя зауважує, що процедура огляду особи на стан сп`яніння, розпочинається з виявлення працівниками поліції у водія ознак сп`яніння та завершується отриманням результатів такого огляду або відмовою особи від проходження огляду, а оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи за результатами огляду, є початком провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП та Інструкцією не передбачено обов`язкове усне оголошення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що відносно неї буде складено адміністративний протокол, як складову процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином, у даній справі процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається завершеною з моменту кваліфікації працівниками поліції дії водія, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з викладеним доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254163 від 10.03.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк