overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/672/24
Провадження по справі № 3/129/363/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

Встановив:

08.02.2024 р. о 11:10год. на р.Сіб в с. Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям, сіткою зябровою у кількості 1шт., риби не виявлено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

Правопорушник до суду не з`явився, від отримання судової повістки відмовився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.4 ст.85 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001524 за яким 08.02.2024 р. о 11:10год. на р.Сіб в с. Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям, сіткою зябровою у кількості 1шт., риби не виявлено (а.с.2), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією цього знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову зябрової сітки у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3782/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 р. близько 11 год.30 хв. в с. Великі Кутища по вул. Центральній, Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував скутером «HONDA Dio» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під безперервну відео фіксацію на бодікамеру .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено :
-диском із відео фіксацією.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 686/6645/24
Провадження № 3/686/2592/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водій КП «Хмельницькелектротранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Гупряк Д.М. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він « 22 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. С. Бандери, 16, керуючи транспортним засобом ПМЗ Т2 д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що працівники поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не зазначили всіх обставин ДТП. Вбачає, вину водія транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до БУПП в Хмельницькій області ДПП для усунення недоліків, а саме для належного складання схеми ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме при зазначені суті правопорушення та пунктів Правил дорожнього руху України.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/346/24
Провадження №3/720/217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року о 09 годині 20 хвилини ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 315 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинська,13 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mersedes-Benz 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керуючи заднім ходом автомобілем марки «Mersedes-Benz 315 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області не помітив автомобіль, який був припаркований, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176691 від 07.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2024 року, письмовим поясненням потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 204/3264/24
Провадження № 3/204/1420/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року о 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт зі співмешканкою, де виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387478 від 26 березня 2024 року; рапортом співробітника поліції від 24 березня 2024 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 березня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/6676/24
Провадження № 3/686/2605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія СТП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 лютого 2024 року о 14.50 год. керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Хмельницький на перехресті вулиці Свободи та проспекту Миру, рухаючись зі сторони вул. Зарічанська, на порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та зупинилась перед регульованим пішохідним переходом з метою надання переваги в русі пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2372/23

Провадження №3/943/92/2024

19 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Сторонибабський спиртовий завод», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою Буського районного суду Львівської області від 15.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП було закрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови була допущена описка в абзаці першому описової частини, а саме: замість правильного «транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 », помилково зазначено «транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 », а також замість правильного «тремтінням пальців рук», помилково зазначено «нечітка вимова».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Буського районного суді Львівської області від 15.03.2024 року, а саме: правильно вважати в першому абзаці описової частини:

«…керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук)…», замість не правильної «…керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова)…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 713/766/24
Провадження №3/713/418/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2024 року біля 04.12 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 , розбив віко у вхідних дверях будинку культури с. Банилів. Вартість заподіяної шкоди 5000 гривень.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1,185, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 ( п`ятдесят одну) гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/269/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/269/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/270/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/269/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.