КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 133/4049/23 Номер провадження 3-в/133/7/24

07.05.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за поданням провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки М.В.

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В своєму поданні провідний інспектор Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, посилається на те, що 01 лютого 2024 року Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова суду на ОСОБА_1 , того ж дня громадянин ОСОБА_1 , був викликаний до Хмільницького районного відділу № 2 на 08 лютого 2024 року, проте в указаний день не з`явився. Так, 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 був повторно викликаний до відділу на 16 лютого 2024 року для отримання направлення на відбування громадських робіт.

Так, 15 лютого 2024 року, порушник ОСОБА_1 був доставлений поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кузьмінським С.П. до Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в ході бесіди гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте останній відмовився заповнювати та підписувати будь-які документи та отримати направлення для відбування громадських робіт.

Отже, Хмільницький районний відділ № 2 приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді 50 годин громадських робіт, оскільки відмовився від отримання направлення від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор, особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу № 4/2024 р., приходжу до наступного: постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Інспектор звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді 50 годин громадських робіт, оскільки відмовився від отримання направлення для відбування громадських робіт, однак в ст. 321-4 КУпАП чітко зазначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється Іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та безумовними до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

З огляду на вказане вище вважаю, що подання інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки М.В. щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливості застосування штрафу, адже заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки М.В. щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 07.05.2024