№ 536/545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 02 лютого 2024 року близько 11 год 00 хв в селі Піщане на вул. Київській, біля будинку № 53 Кременчуцького району Полтавської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Київ» по 50 грн за пачку та марки «Ваsio» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зазначеною нею в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області, повістки за вказаною нею ж адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.156 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_2 не заперечувала своєї вини та пояснила, що дійсно продавала цигарки без марки акцизного податку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серія ВАВ № 948839 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі - вилучених тютюнових виробів цигарок марки «Київ» в кількості 3 (три) пачки, марки «Ваsio» в кількості 1 (одна) пачка, переданих на зберігання до боксу № 4 відділення поліції №2 Кременчуцького РУП.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/тг с. Піщане/21081100, рахунок отримувача № UA0016587, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко