Справа № 204/4631/24
Провадження № 3/204/1810/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником головного інженера у ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2024 року в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 приміщення №65 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у державному підприємстві «Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова» було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке скоєне заступником головного інженера ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» ОСОБА_1 . Так, під час огляду приміщення №65 (кабінет заступника головного інженера) ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області у присутності начальника управління безпеки ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» ОСОБА_2 та вищезазначеного ОСОБА_1 було виявлено і перевірено ЕОМ серійний №20702F6001475 (робоче місце ОСОБА_1 ). Під час вивчення вказаної ЕОМ, де не створено комплексну систему захисту інформації, було виявлено 4 (чотири) файли, при розкритті яких встановлено, що це документи, яким надано гриф секретності «Таємно». За результатами огляду вказаних документів, було встановлено, що в них містяться відомості про розробників нових зразків озброєння (військової техніки), які розкривають їх потужності, номенклатуру, поставки виробів, терміни, об`єми виконання робіт. Вказана інформація підпадає під дію ст. 2.1.16 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затверджено Наказом СБУ від 23.12.2020 року №383 та відповідають грифу секретності «Таємно».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив своє зобов`язання як громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині обробки секретної інформації з використанням автоматизованої системи (ЕОМ), на якій не створено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» п.п. 116, 442 Порядку № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 12.04.2024 року; актом огляду від 29.03.2024 року; наказом від 03.06.2020 року; посадовою інструкцією; довідкою від 24.04.2024 року; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до держаної таємниці; поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2024 року; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.12.2013 року; довідкою спеціаліста 1 категорії ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області майора Ігоря Куща від 01.05.2024 року; витягом з посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу ОДТ УСБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, яка виразилася у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, що виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень 00 копійок (п`ятсот десять 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова