ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2776/22 Номер провадження 33/814/724/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року провадження в справі ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Молодчин В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити оскаржувану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 26 березня 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, та до того часу вважав, що справа знаходить на повторній експертизі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 06 листопада 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана через електронний суд 28 березня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, адвокат Молодчин В.П. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26 березня 2024 року.

Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови/

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної постанови адвокат Молодчин В.П.міг бути ознайомлений після того, як звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2024 року, позаяк, фактично ознайомитись адвокат з`явився 26 березня 2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, адвокат, не вжив необхідних заходів, щоб ознайомитись із матеріалами справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 08 листопада 2023 року, що не позбавляло можливості особу та її захисника ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Молодчина Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця