07 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1486/24 Провадження № 3/501/625/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/1486/24 (3/501/625/24) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2024 року протягом доби не прибув на реєстрацію до Відділу поліції № 1 ОРУП № 2, чим порушив п. 2 Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2024 року протягом доби не прибув на реєстрацію до Відділу поліції № 1 ОРУП № 2, чим порушив п. 2 Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже за наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/1486/24 (номер провадження 3/501/625/24) та № 501/1487/24 (номер провадження 3/501/626/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/1486/24 (номер провадження 3/501/625/24).

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 014914, № 014913 від 26 березня 2024 року, рапортами ДОП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Змирлі В., письмовими заявами ОСОБА_1 .

Висновки суду.

З урахуванням обставин справи доказів, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2024 р.