Провадження № 3-3307/24
Справа № 760/7463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2024, о 03.05 год., керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.П. Скоропадського, 26 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив розглядати справу у відсутності захисника.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в часі та місці, вказані у протоколі, вдруге за ніч 11.03.2024 був зупинений працівниками поліції. Поліцейським пояснив, що раніше зупинявся працівниками поліції за порушення комендантської години, був доставлений до райвідділку у Голосіївському районі у м. Києві, де з ним було проведено ряд дій, після чого, його відпустили, не надавши відповідного «дозволу» перебувати на вулиці у комендантську годину, хоча такий «дозвіл» надали знайомому. Зазначав, що проживає на відстані приблизно 2-х км від Голосіївського райвідділку поліції, проте додому не поїхав, а вирішив відвезти знайомого до центру міста. Поблизу залізничного вокзалу вдруге за ніч був зупинений працівниками поліції. Просив поліцейських зателефонувати у Голосіївський райвідділ для з`ясування обставин його перебування у відділку, що вплинуло на необхідність поїздки у комендантську годину. Проте, поліцейський зателефонував не у Голосіївський райвідділ та повідомив, що жодних відомостей, що він, Богданцев, перебував у поліції, немає. Тому у нього виникла обґрунтована недовіра до поліцейських, які не бажали встановлювати дійсні обставин його попереднього затримання, у зв`язку з чим виникло побоювання, що поліцейські можуть його «кудись завезти», а не до медичного закладу для огляду. Така недовіра до правоохоронних органів була викликана фактами переслідування СБУ журналіста «Української правди» ОСОБА_2 . За наведених підстав, відмовився від поїздки з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначав, що на місці пригоди працівники поліції не роз`яснили йому належним чином, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка аналогічна за своєю суттю керуванню транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції з місця події, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя.

З запису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу - рух автомобіля з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, а також наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених вищенаведеною Інструкцією.

Таким чином, на місці пригоди працівники поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, суддя враховує, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 викладені у протоколі серія БАБ № 025977 та постанові стосовно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній неодноразово відмовлявся.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду у вигляді складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, така захисна позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ним буде порушений п. 2.5 ПДР України, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно запису наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події ОСОБА_1 були зрозумілі.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне переслідування журналіста ОСОБА_2 працівниками СБУ будь - якого відношення до даної справи не мають, а тому позицію ОСОБА_1 про можливу протиправну поведінку працівників поліції стосовно нього суддя розцінює як спосіб захисту від фактично вчиненого діяння.

Таким чином,докази, зібрані у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: