ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1070/24 Справа № 226/119/24 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Туренка Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2024 року встановлено, що 11.01.2024 року о 10.40 год., ОСОБА_1 на центральному вході колишнього магазину «АТБ» за адресою: м-н «Світлий», 1А, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області здійснював роздрібну торгівлю сигаретами з рук, а саме продав пачку цигарок «Мальборо» за ціною 45 грн ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Захисник Туренко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати через істотне порушення процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний рапорт про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що саме невстановлена громадянка здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а не ОСОБА_1 .

Вказує, що під час перевірки та збору матеріалів у ОСОБА_1 за проханням та погрозами працівників поліції було вилучено 45 гривень, які він нібито отримав від реалізації тютюнових виробів. Зауважує, що якби ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, то можливо в останнього було б виявлено більші суми коштів, та виявлено більше свідків правопорушення.

Звертає увагу, що свідком даного правопорушення є ОСОБА_2 , який є раніше засудженою особою, на яку здійснюють тиск працівники поліції з метою підвищення показників в роботі, який окрім іншого, являється свідком адміністративних правопорушень в інших містах Донецької області, тобто є зацікавленою особою.

Вважає, що судом не доведено об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, що унеможливлює наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_1 та його захисник Туренко Д.О. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , а також підтримання апеляційних доводів з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з п.13 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі

Відповідно до Постанови Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях КМУ №1457 від 29.12.2021 заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП є торгівля вищевказаними товарами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, та такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2024 року о 10.40 год. ОСОБА_1 на центральному вході колишнього магазину «АТБ» за адресою: м-н «Світлий», 1А, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області здійснював роздрібну торгівлю сигаретами з рук, а саме продав пачку цигарок «Мальборо» за ціною 45 грн ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно в середині січня 2024 року біля непрацюючого супермаркету «АТБ» на м-ні «Світлий» м. Мирноград Донецької області приблизно о 11.00 год. у незнайомого чоловіка придбав пачку сигарет «Мальборо» по 50 грн, але ціну точно не пам`ятає. Пачка сигарет була чорного кольору. Цей продавець торгував сигаретами з машини. В машині також були сигарети у великій сумці та насипом. Пачку сигарет, яку він купив, чоловік узяв з коробки, яка стояла на підвіконні «АТБ». Коли придбав сигарети, то пішов у бік супермаркету «ЕКОмаркет» та приблизно через 150 м його зупинили поліцейські для перевірки документів. Після перевірки документів, вони попросили показати, що у нього в кишенях. Він дістав мобільний телефон та придбану пачку сигарет «Мальборо». Поліцейські побачили, що на пачці сигарет немає акцизу та напису про шкідливість паління і запитали, де він узяв цю пачку сигарет. Він відповів, що придбав у чоловіка, який зараз торгує ними біля супермаркету «АТБ» і вони разом пішли до продавця. Потім приїхав наряд поліції та дільничний і стали оформлювати документи. Раніше він вже був свідком у січні 2024 року, де також придбав сигарети без акцизу. Взагалі він часто покупає сигарети без акцизу, тому що вони приблизно у 2 рази дешевше, ніж ті, що з акцизом. Дійсно, раніше він був засуджений за ст. 389 КК України і громадські роботи йому замінили на 3 місяці арешту, які він вже відсидів. Ніяких домовленостей з поліцією чи будь-якого тиску на нього з боку поліцейських немає.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977406 від 11.01.2024 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП;

-рапортом щодо вчинення правопорушення від 11.01.2024 року за заявою працівника поліції;

-довідкою за результатами розгляду рапорту від 11.01.2024 року,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, долученими до матеріалів справи;

- протоколом огляду та вилучення від 11.01.2024 року з фототаблицею із зображенням сумок з пачками сигарет та місця торгівлі, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено цигарки різних марок з різною кількістю в них, а також грошові купюри різного номіналу;

- протоколом огляду та вилучення від 11.01.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено пачку сигарет «Мальборо»;

-власноруч написаною заявою від 11.01.2024 року, в якій ОСОБА_1 , зокрема вказав, що суть правопорушення йому зрозуміла, просить рішення по справі прийняти на розсуд суду з урахуванням його щирого каяття.

Дослідивши вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності жодного відношення ОСОБА_1 до тютюнової продукції, яка була вилучена на місці торгівлі, так і його пояснення з приводу того, що він не здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а тютюнові вироби мав передати для ЗСУ, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні. Таку поведінку суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту для уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не встановлено будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_2 у розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення. Не спростовано такі висновки суду 1-ї інстанції стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що сума грошових коштів, вилучених у ОСОБА_1 від торгівлі тютюновими виробами мала б бути у більшому розмірі, оскільки сума коштів, вилучених у ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАп, що інкримінується ОСОБА_1 .

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності, не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника констатуються формально.

Ураховуючи вищенаведене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника Туренка Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Туренко Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин