overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2024 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , у присутності дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: психологічне (образи, нецензурна лайка), фізичне (удари, штовханина в обличчя), вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.05.2024, як і минулі - 11.04.2024, 25.04.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повісток, які були ним отримані, що підтверджують довідки про доставку SMS 12.04.2024, 25.04.2024, причини неявки суду не повідомив, від останнього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, відповідно яких, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, а докази щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім поясненьдружини ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№464/2541/24
пр.№ 3/464/1178/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 08.05.2024, 27.05.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у Сихівському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 7/21 до Сихівського районного суду м. Львова на 10 год. 15 хв. 10 червня 2024 року.

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 562/1267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 18 вересня 2023 року, а саме о 01:00 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337872 від 09 квітня 2024 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/560/24 від 18.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній знаходився вдома, однак не відкрив двері поліцейським, оскільки спав і не чув, що хтось стукав у двері або вікно.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, наявний в країні воєнний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 22,33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/2170/24
Провадження №3/461/1019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 р. винесеної у справі №461/2170/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки в такій не вірно зазначено ідентифікаційний номер, а саме вказано: «», замість: «». Просить виправити описку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в постанові Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року винесеної в справі №461/2170/24 допущено описку, яка за своє суттю не змінює зміст постанови, суд вважає за необхідне таку виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 р. винесеної у справі №461/2170/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, - задоволити.

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду м.Львова винесеної 24 квітня 2024 року у справі №461/2170/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
28.05.2024
Справа № 331/2080/24
Провадження № 3/331/947/2024
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Стратій Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 331/2080/24, та справа № 331/2079/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/2080/24 та справу № 331/2079/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі Єдиний унікальний номер № 331/946/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
Єдиний унікальний номер 725/894/24
Номер провадження 3/725/1432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 631804 від 29.01.2024 року ОСОБА_1 29.01.2024 року в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановами суддів від 19.03.2024 року та 10.04.2023 року адміністративна справ відносно ОСОБА_1 надсилалась на доопрацювання.

30.04.2024 року адміністративна справ відносно ОСОБА_1 надійшла до суду без усунення недоліків викладених в постановах суддів від 19.03.2024 року та 10.04.2023 року.

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 725/894/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 760/6902/24
Провадження № 3/760/3175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922264 від 16.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 16.03.2024 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: бульвар Чоколівський, 3 у м. Києві, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 26.04.2024 р. ОСОБА_1 , не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 14 червня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 755/7342/24
Провадження №: 3-зв/755/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва С.М. Старовойтової перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

09.05.2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні судді С.М. Старовойтовій заявлено відвід.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни слід відмовити, оскільки подання заяви про відвід судді має ознаки затягування розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст.283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у справі №755/7342/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
Справа №644/2595/24
Провадження № 3/644/1308/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 875665 від 27.03.2024, серії ВАВ № 875666 від 27.03.2024, ВАВ № 875667 від 27.03.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/2595/24, н. провадження 3/644/1308/24), за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/2596/24, н. провадження 3/644/1309/24), за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ справа 644/2597/24, н. провадження 3/644/1310/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/2595/24, номер провадження 3/644/1308/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа номер 237/6258/23
Провадження номер 3/237/995/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4180 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.05.2024