П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року, близько 15 год. 30 хв., у приміщенні магазину «Кантрі», який знаходиться в м. Ужгород по вул. Українська, 41, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 1 пачки марки «Heets», неповнолітньому гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 98 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Показала, що переплутала хлопців. Напередодні у одного з хлопців перевіряла паспорт. Повідомила, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543464 від 24.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, долученими фотоматеріалами, рапортом начальника СЮП ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 156 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк