Справа № 161/5080/24
Провадження № 3/161/3120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Комо Експорт»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ», порушила правила ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог пп. б) п.185.1 ст.185, пп. ж), п.186.3 ст.186, пп. б) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України, р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» занижено податкові зобов`язання за грудень 2023 року на суму 3469309 грн. та завищено податковий кредит на суму 2167 грн., що призвело до завищення рядка 19 Декларації за грудень 2023 року та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, значення рядка 21 Декларації за грудень 2023 року на 3471476 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив вину останньої в інкримінованому їй правопорушенні, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, в матеріалах справи наявний лише акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Крім того, на думку суду, даний протокол про адміністративне правопорушення №149/03-20-07-03-04/31226169 від 11.03.2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено дата і час вчинення правопорушення, відсутнє чітке та конкретне формулювання суті правопорушення, зазначено лише порушення. А саме, в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: «При проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» Акт №5176/07-03/31226169 від 11.03.2024».

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти рф», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк