Справа № 629/163/24
Номер провадження 3/629/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новонадеждине, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.12.2023 о 19-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Живописна, біля б.42 Лозівської ЦРЛ в м.Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота)запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер Алкотест 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, надав покази, згідно яких 26.12.2023 він попросив знайомого, щоб той відвіз його на належному ОСОБА_1 авто до Лозівської ЦРЛ, оскільки він був нетверезим і дізнався, що його товариша відвезли туди з ножовим пораненням і він хотів дізнатись про стан його здоров`я. Знайомий привіз його до лікарні та залишив авто біля санпропускника, після чого він пішов до лікарні, а коли вийшов звідти працівники поліції сказали йому прибрати авто бо на території лікарні може перебувати тільки службовий транспорт, він переставив авто на стоянку та повертався до лікарні в цей час працівники поліції повідомили йому, що він керував транспортом в стані алкогольного сп`яніння та склали на нього адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Коли він направлявся до лікарні його затримали та надягли кайданки. Працівникам поліції він не чинив опору, а лише хотів дізнатись та зрозуміти з якого приводу його затримують.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Никитюк Д.В. дав покази, згідно яких 26.12.2023 перебуваючи на чергуванні отримав дзвінок від колег, що необхідна підмога на території Лозівської ЦРЛ, де в стані алкогольного сп`яніння перебуває громадянин ОСОБА_1 . По приїзду на місце з ОСОБА_1 вже спілкувались працівники поліції, його авто перебувало на території Лозівської ЦРЛ біля санпропускнику. Останньому було повідомлено, що на території Лозівської ЦРЛ може перебувати тільки службовий транспорт і запропоновано знайти тверезого водія, який би прибрав його автомобіль з території лікарні. Згодом ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав виїжджати з території лікарні через КПП, з метою його зупинки вони перекрили йому виїзд з території лікарні, однак він не гальмував і їм довелось прибрати службовий автомобіль з проїзду. ОСОБА_1 виїхавши за територію лікарні припаркував авто на парковці та направився до входу у лікарню, працівниками поліції його було зупинено та повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме за керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього наявні всі ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 попрохали не залишати місце події, однак останній був агресивно налаштований, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою і не реагував на законні вимоги поліцейських, в результаті чого вони вимушені були застосувати до нього кайданки.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Замай М.М. дав покази аналогічні показам ОСОБА_3 , доповнивши їх, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 26.12.2023, останній від пояснень на підставі ст.63 Конституції України та підпису у протоколі відмовився.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Кіктєв Д.С. дав покази, згідно яких 26.12.2023 перебуваючи на чергуванні отримав дзвінок від колег, що необхідна підмога на території Лозівської ЦРЛ, також було повідомлено, що на території лікарні в стані алкогольного сп`яніння перебуває громадянин ОСОБА_1 . Прибувши на виклик побачив, що з ОСОБА_1 спілкувались працівники поліції, авто останнього знаходилось на під`їзді до санпропусника, так як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння його попрохали знайти тверезого водія для того, щоб прибрати авто з території лікарні, оскільки туди може заїхати тільки службовий транспорт. ОСОБА_1 зайшов до лікарні, через деякий час вийшов, сів за кермо авто та почав виїжджати з території лікарні, вони намагалась його зупинити перегородивши дорогу службовим авто, однак бачучи, що ОСОБА_1 не збирається гальмувати звільнили дорогу. ОСОБА_1 покинув територію лікарні та поставивши авто на парковку повертався до лікарні, йому було повідомлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та попросили надати документи, однак ОСОБА_1 був налаштований агресивно, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою та відмовлявся від спілкування, останнього було попереджено, що якщо він не припинить себе агресивно поводити по відношенню до працівників поліції до нього застосують кайданки. ОСОБА_1 не відреагував на попередження після чого до нього були застосовані кайданки. На момент його прибуття за викликом, ОСОБА_1 був один, однак казав, що він не перебував за кермом автомобіля, хто саме був за кермом він не питав.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Павел В.О. дав покази, згідно яких 26.12.2023 прибувши до Лозівської ЦРЛ побачив, що на території лікарні перебувають його колеги, а на під`їзді до санпропускника стоїть авто, однак заїзд на територію лікарні дозволено лише службовому транспорту. У ОСОБА_1 відбувалась суперечка з працівниками поліції, останній відмовлявся називати своє прізвище та надавати документи, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, виїхав з території лікарні та поставив авто на парковку, вийшовши з авто почав рухатися в сторону лікарні. До ОСОБА_1 були застосовані кайданки бо він чинив опір працівникам поліції та виражався в їх бік нецензурною лайкою.

У судовому засіданні свідок інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Семеренко В.О. дала покази, згідно яких 26.12.2023 екіпаж в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули за викликом до Лозівської ЦРЛ приймати заяву від потерпілого за фактом отримання тілесних ушкоджень. Під час приймання заяви до лікарні приїхав ОСОБА_1 , який був у нетверезому та неадекватному стані і висловлювався в її бік і бік її колег нецензурною лайкою, з приводу того, що влітку 2023 в с.Веселе їх екіпажем було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній не вийшов з автомобіля і відмовився від спілкування, в подальшому на нього було складено адміністративний матеріал за ст.130 КУпАП, з цього приводу він був злий на них. Під час перебування в Лозівський ЦРЛ вони викликали на допомогу інший екіпаж, який займався ОСОБА_1 , а вони продовжили займатися питанням стосовно нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 приїхав на допомогу потерпілому в якого ми приймали заяву, однак яку саме допомогу він хотів надати незрозуміло. З ОСОБА_1 до лікарні приїхали двоє хлопців, один вийшов з переднього пасажирського місця інший ззаду, а за кермом авто перебував ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, згідно яких 26.12.2023 батькові його друга, були нанесені тілесні ушкодження після чого останнього швидка повезла до лікарні. Він перебував з другом та його родичами біля під`їзду будинку де вони проживають, з під`їзду вийшов ОСОБА_1 та запитав чи є в когось водійське посвідчення, він відповів, що має водійське посвідчення, після чого ОСОБА_1 дав йому ключі від свого авто і вони поїхали до лікарні. Приїхавши на місце він залишив авто на парковці та віддав ключі ОСОБА_1 , яким чином авто опинилося на території Лозівської ЦРЛ на під`їзді до санпропускника йому не відомо. Які події відбувалися після того, як він привіз ОСОБА_1 до лікарні йому також не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, згідно яких 26.12.2023 вона перебувала на чергуванні в Лозівській ЦРЛ, на швидкій привезли чоловіка, було багато поліції, більше вона нічого не пам`ятає, оскільки займалась іншим пацієнтом поки чекали лікаря.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, згідно яких 26.12.2023 перебуваючи на чергуванні в Лозівській ЦРЛ було здійснено виклик поліції в зв`язку з надходженням до лікарні чоловіка з ножовим пораненням, пам`ятаю також, що там був якийсь хлопець, який потребував проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона повідомила поліцейським, що оскільки останній проживає на мікрорайоні, то їм необхідно звернутись туди до лікарні з цим питанням, хлопця забрали, потім знову привели і він повідомив, що йому пошкодили руку кайданками. Цей чоловік сварився та кричав, однак що саме відбувалось і з приводу чого їй не відомо. Вона тільки чула, що цей громадянин висловлювався нецензурною лайкою. Чи перебував він стані алкогольного сп`яніння їх не відомо.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.5 зазначених правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частина 6 ст.266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою про проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження від 26.12.2023; рапортом працівника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.12.2023; показаннями свідків - інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з місця події із нагрудної камери працівника поліції від 26.12.2023.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

Таким чином, зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився від такого проходження і дозволяє суду дійти висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, що він не був за кермом транспортного засобу і не керував ним, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , свідків, відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейських з місця події, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому розцінюються судом як один із способів їх захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що останній 06.07.2021 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124,130 ч.1 КУпАП, на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 03.11.2021 постановою Харківського апеляційного суду постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2021 залишена без змін.

Даних щодо вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 чи отримання нового посвідчення водія після позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24,40-1,284,130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО