Справа № 201/2728/24
Провадження № 3/201/1553/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 693853 від 23.02.2024 року, 23.02.2024 року о 10:00 в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис АА 359484 від 21.07.2024 року на 10 діб, а саме наближатись і контактувати у будь-який спокій зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт порушення термінового заборонного припису АА 359484 від 21.07.2024 року (на 10 діб), просив провадження закрити. Також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 він мешкає, а гр. ОСОБА_2 прийшла до нього, а тому він не порушив заборонного припису. Захисник Бутманов М.В. (діє на підставі ордеру) заперечив факт вчинення домашнього насильства у вигляді домашнього насильства.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Та з огляду на те, що ОСОБА_1 знаходився за своїм місцем мешкання, до якого прийшла ОСОБА_2 факту порушення заборонного припису місце не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ____________ 2024 року.

Суддя О.В. Батуєв