ПОСТАНОВА

Справа № 947/5154/24

Провадження № 3/947/1388/24

19.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №015303 від 01.02.2024, складений ст.ДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в банному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, що тривали час, а саме більше 20 років, є клієнтом банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона його часто відвідує, тому має відкритий депозит, на який щороку вносить відповідну суму коштів, які обумовлені в договорі. 28.01.2024 вона зателефонувала адміністратору БК «Добриня», пересвідчилася, що може приїхати та забронювала час. Перебуваючи в БК «Добриня», вже роздягнувшись для прийняття процедур, раптово адміністратор ОСОБА_2 повідомляє їй, що вона не може пройти на процедури, оскільки немає вільних місць. У неї, ОСОБА_1 , виникло запитання, як таке могло статися, оскільки вона телефонувала та узгодила свій візит. Більш того, коли вона зайшла у банний комплекс, то адміністратор не повідомила їй, що місць немає. Через це у неї з адміністратором виник конфлікт, але вона, ОСОБА_1 , нецензурною лайкою не виражалася, предметами, як каже, ОСОБА_2 , не кидалася. Вона, ОСОБА_1 , лише голосно вимагала, щоб їй надали відповідні послуги, за які вона наперед сплатила, поклавши кошти на відповідний депозит, або повернули їй її кошти за не отримані послуги. Коли їй було остаточно відмовлено в наданні послуг та поверненні коштів, вона викликала поліцію, інспектору поліції надала відповідну заяву.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 і на обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

До матеріалів справи долучена лише заява ОСОБА_2 , яка, навіть, не зареєстрована в журналі реєстрації заяв та звернень ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, хоча заява адресована начальнику вказаної установи.

При цьому до матеріалів справи уповноваженим поліцейським не додані письмові пояснення потерпілої особи, пояснення свідків адміністративного правопорушення, не додано відеозапису з камер внутрішнього спостереження закладу тощо.

Разом з ти, офіцер поліції долучив до матеріалів справи в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 заяву самої ОСОБА_1 , з якою та звернулася до керівника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та в якій вона просить відреагували на неправомірні дії на її адресу зі сторони працівників БК «Добриня». Ця заява, на відміну від заяви ОСОБА_2 , має реєстраційні позначки діловодства ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Незважаючи на викладені обставини, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженим поліцейським був складений з тих чи інших причин саме на особу, яка офіційно звернулася до правоохоронних органів з заявою про захист її прав. Більш того, подана ОСОБА_1 заява не була належним чином розглянута, а просто додана до матеріалів за неофіційною заявою ОСОБА_2 .

Не допускається в одних матеріалах справи про адміністративне правопорушення подвійне становище особи: як заявника/потерпілої з одного боку і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з другого боку.

Більш того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , написані нерозбірливим почерком. ОСОБА_1 , оглянувши вказані письмові пояснення, заявила, що вона ці пояснення не писала, ніяких письмових пояснень офіцеру поліції не надавала, підпис під цими письмовими поясненнями їй не належить.

Крім того, автор протоколу про адміністративне правопорушення неправильно зазначив адресу закладу, на що звернула увагу ОСОБА_1 . Так, дійсний номер будинку цього закладу на АДРЕСА_3 , а не 11.

Отже, лише одного протоколу про адміністративне правопорушення та заяви зацікавленої особи, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні хуліганських дій, з огляду на її позицію про яку вона відразу заявила працівникам поліції.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Через неправильне складання офіцером поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.