Справа № 159/2671/24
Провадження № 3/159/1324/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.07.2020 органом 0717), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2024 приблизно об 11 годині в м.Ковелі на вул.Грушевського, 52 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці приміщенні поліклініки ЦРЛ Ковельського МТМО виражався нецензурною лайкою в присутності лікаря, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що на час події отримував замісну підтримувальну терапію для лікування наркотичної залежності, однак у цей період погано себе почував через зменшення лікарем дозування препарату. Щоб покращити самопочуття він вживав алкоголь, однак від цього ставав агресивним та роздратованим. Саме в такому стані він перебував 27.03.2024 в приміщенні поліклініки. Визнав, що виражався нецензурною лайкою в адресу лікаря та агресивно себе поводив.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція статті 173 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972692 від 17.04.2024, в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення, а також у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав «образив медичний персонал через те, що був п`яний»; електронним рапортом поліцейського від 27.03.2024 про надходження повідомлення зі служби «102» про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в приміщенні поліклініки ЦРЛ Ковельського МТМО за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 52 (заявник працівник поліклініки Матвіюк); письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_2 від 27.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую його поведінку в судовому засіданні, конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його вік, спосіб життя, відсутність роботи, пом`якшуючі обставини визнання вини, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і вважаю, що єдиним дієвим стягненням за даних обставин є адміністративний арешт. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому і буде стримуючим фактором для зневажливого ставлення до інших громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106 Справа № 159/2671/24, протокол серії ВАВ №972692 від 17.04.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк