Провадження № 3/537/550/2024
Справа № 537/1010/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 25.02.2024 об 11 год. 01 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, у брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП надійшла до суду 01.03.2024. У судове засідання, призначене на 14.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 09.04.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 09.04.2024 винесена постанова про його привід на 07.05.2024.

07.05.2024 ОСОБА_2 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 23.05.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Комарова В., в якому зазначено, що привід ОСОБА_2 не вдалося виконати у зв`язку з тим, що двері квартири, де він проживає, ніхто не відчинив.

23.05.2024 ОСОБА_2 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 04.06.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новікова В. про те, що привід ОСОБА_1 не вдалося виконати у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178 ч.3 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва