Номер провадження: 33/813/1245/24
Номер справи місцевого суду: 523/2564/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Верхоли І.О. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 26.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Верхоли І.О., підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Верхолою І.О. до апеляційної скарги долучено ордер про надання правової допомоги.

Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Верхоли І.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Верхоли І.О. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 26.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Верхолі І.О. у зв`язку із не долученням до апеляційної скарги витягу із договору.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца