Справа № 643/4449/24
Провадження № 3/643/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №224261 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 18год. 52 хв. в м. Харків по шосе Салтівське, 147 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti QX50 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.3 ПДР України.

Крім того згідно протоколу серії ААД №606880 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 18год. 52 хв. в м. Харків по шосе Салтівське, 147 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Infiniti QX50 д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 23.04.2024 приблизно о 18год. 52 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 , рухався по шосе Салтівське, 147 в бік пр. Льва Ландау, по середній смузі руху, прямо, за швидкістю 50 км/год. Автомобіль Infiniti рухався по крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю, водій автомобіля Infiniti увімкнула правий поворот, та почала перестроюватися на смугу руху по якій рухався він, в результаті чого сталося зіткнення. Він рухався прямо та не мав наміру будь-куди перестроюватися. Він бачив, що автомобіль Infiniti увімкнув покажчик правого повороту, однак оскільки він рухався прямо, то думав, що вона його пропустить.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Мартовицький К.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення справи до суду не подавали.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Мартовицького К.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В якому зазначає наступні обставини пригоди: водій ОСОБА_2 23 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 52 хвилин рухалася на керованому технічно справному автомобілі INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 впевнившись в безпечності свого руху та виконавши п. 10.3 ПДР України проїхавши світлофор увімкнувши покажчик повороту (вправо) почала перестраюватися до правого ряду. Дорожнє покриття було асфальтовано, сухе, INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 рухався без вантажу та пасажирів. В процесі перестраювання зненацька з правого боку від автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 з`явився автомобіль ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_4 який намагався здійснити маневр випередження з правої сторони, автомобілі рухалися обидва у зустрічному напрямку, після чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Мартовицького К.В. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих захисником ОСОБА_2 адвокатом Мартовицьким К.В., на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на з`ясування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/4449/24 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля INFINITI QX50 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Довготько Т.М.