Справа № 364/287/24
Провадження № 3-в/364/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання начальника відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про виправлення описки в постанові Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року в справі № 364/287/24 провадження № 3/364/117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. перебували матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 07.05.2024 року дану справу розглянуто та винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

28.05.2024 року начальник відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в постанові Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року по справі № 364/287/24 провадження № 3/364/117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП так як в постанові невірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 та статтю КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Як вбачається з постанови Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року, в резолютивній частині постанови помилково невірно вказано кваліфікацію дій ОСОБА_1 та статтю кодексу за якою визнано винним ОСОБА_1 , а саме вказано, що « ст. 173 КУпАП», замість вірної «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку в постанові Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року та зазначити в резолютивній частині постанови вказати кваліфікацію дій ОСОБА_1 та статтю Кодексу за якою його визнано винним як: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання начальника відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про виправлення описки в постанові Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року в справі № 364/287/24 провадження № 3/364/117/24 задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Володарського районного суду Київської області від 07.05.2024 року описку, вказати кваліфікацію дій ОСОБА_1 та статтю Кодексу за якою його визнано винним, а саме: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.