справа № 619/2130/24
провадження № 3/619/552/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на Лозовеньківському водохранилищі Харківського району Харківської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме ловив рибу «мотиля» на лічинки хірономід підсакою методом миття, у результаті чого вловив 0,5 кг мотиля, чим перевищив добову норму вилову мотиля, дозволеного на одного рибалку на 0,4 кг. Збитки завдані рибному господарству України становлять 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив р. 2 п. 2 «Правил любительського та спортивного рибальства Укоаїни», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями (а.с. 10-13).

Разом з цим у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що ловив мотиля для власних потреб, тобто підтвердив викладені у протоколі обставини (зв.бік. а.с. 2).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч вказав, що ловив мотиля для власних потреб, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, а саме: підсак у кількості 1 шт., «мотиль» (лічинки хірономід) живий 05, кг, розрахунком матеріальної шкоди, в якому зазначено суму заподіяної шкоди у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів «мотиль» (лічинки хірономід) 0,5 кг.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - підсак та незаконно здобутих водних живих ресурсів - «мотиль» (лічинки хірономід) 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков