Справа № 214/3114/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство Україна, працюючої водієм тролейбуса КП «Міський тролейбус», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737456 від 23 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23 березня 2024 року о 00.03 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Співдружності, біля буд.13-а у м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за згодою ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHG 0313, результат тесту 0,21 ‰. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор та боді-камери 475228, 475328. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вважала викладені інспектором у протоколі факти викривленими, надуманими. У поданому до суду клопотанні просила справу розглянути за її відсутності та врахувати такі обставини. На переконання ОСОБА_2 , інспектором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення. Не заперечувала той факт, що дійсно 23 березня 2024 року о 00.03 год. вона керувала транспортним засобом марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Співдружності, біля буд.13-а у м. Кривому Розі, де була зупинена працівниками поліції, причини зупинки їй не повідомили. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту вона беззаперечно погодилась, адже була у тверезому стані. Разом з тим, з результатами огляду її належним чином не ознайомили під підпис. Коли ж вона висловила незгоду з результатами огляду та бажання пройти огляд в медичному закладі, інспектор повідомив, що це неможливо, оскільки у комендантську годину заклад вже не працює. Крім того, при оформленні матеріалів інспектор не роз`яснив їй права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та загалом обмежив її право на захист. Додатково зауважила, що у складених інспектором матеріалах є розбіжності в її персональних даних (в деяких випадках невірно зазначене прізвище), документи оформлені нерозбірливо, а в результатах огляду взагалі є дописи інспектора кульковою ручкою, що взагалі визначає їх як недопустимий доказ. Окремо ОСОБА_2 акцентувала увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за начебто керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння інспектор не вжив жодних заходів забезпечення провадження, а саме: не відсторонив її від керування автомобілем та/або не вжив заходів щодо вилучення автомобіля та доставлення на спеціальний майданчик. Напрочуд, після завершення оформлення матеріалів працівниками поліції, вона продовжила рух за кермом автомобіля без будь-яких заборон з боку поліцейських. Також акцентувала увагу на сумнівності результатів проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,01 ‰ (результат тесту 0,21 ‰) перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Вважає, що притягнення її до відповідальності є безпідставним, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами, а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за її відсутності, оскільки її участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737456 від 23 березня 2024 року слідує, що 23 березня 2024 року о 00.03 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Співдружності, біля буд.13-а у м. Кривому Розіу стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 ARHG 0313.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 23 березня 2024 року о 00.03 год. зафіксований на фрагменті відеозапису під назвою IMG_6406 на диску DVD-R та не заперечувався останньою в ході судового розгляду справи.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою clip-0 встановлено, що причина зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції була обумовлена її рухом під час дії комендантської години. При цьому, ОСОБА_2 одразу повідомила інспекторові, що працює водієм тролейбусу та повертається з роботи додому, на підтвердження чому надала документи для перевірки. Разом з тим, інспектор повідомив, що виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які конкретизував, та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Хоча й ОСОБА_2 заперечувала факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння, однак беззаперечно погодилась пройти огляд.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Як слідує з акта огляду та корінця тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 ARHG 0313, після проведення огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння цифровий показник приладу містив значення 0,21‰. Результат позитивний.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою clip-0 встановлено, що інспектор ознайомив ОСОБА_2 з результатами проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHG 0313, з якими вона висловила згоду та не виявила наміру проходили огляд в медичному закладі. Відтак, доводи ОСОБА_2 в частині її незгоди з результатами огляду та упередженість дій інспекторів при проведенні огляду суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені на офіційному сайті виробника та є загальнодоступною інформацією, що не потребує окремого доказування, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою в залежності від температури навколишнього повітря. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу при температурі від -5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% можуть складати ±0,042 ‰.

Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 та допустимої похибки, результат тесту може складати від 0,178 ‰ до 0,242 ‰, що свідчить про те, що з урахуванням п.7 Розділу 2 Інструкції для настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, повинен перевищувати 0,242 ‰.

Виходячи з вищенаведеного, в організмі ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, заявленої виробником алкотестера, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та, на переконання суду, не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом стверджувати факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.І. Євтушенко