Справа № 404/1881/24
Номер провадження 3/404/714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 26.09.2023 ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» на митну територію України 21.12.2017 року громадянкою Республіки Молдова GABER LIDIA у зоні діяльності Вінницької митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення», тобто який перебуває під митним контролем та стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2023, відповідно до яких 26.09.2023 її було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 , ввезений 21.12.2017 іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

У судові засідання неодноразово, востаннє 23.04.2024 року, ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавала, причини неявки не повідомила.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положеннями ч.1 ст.525 МК України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення митних правил з дня отримання судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відтак, відповідно до положень ч.4 ст. 526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Кропивницької митниці протокол про порушення митних правил підтримав повністю та просив застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Захисником ОСОБА_2 було надіслано до суду письмові заперечення на протокол про порушення митних правил (вх.№12989 від 26.03.2024) та клопотання (вх.№17667 від 23.04.2024), відповідно до він яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 не належать їй та не відповідають дійсності, остання не була зупинена працівниками поліції на транспортному засобі «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за обставин, викладених у протоколі, та не здійснювала порушення митний правил, що ставиться їй у вину.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

протокол №0095/90100/23 про порушення митних правил від 13.11.2023 року (а.с.1-6);

службові записки від 09.11.2023, від 10.11.2023 з розрахунком платежів, від 16.11.2023, від 27.02.2024, від 28.02.2024 (а.с.7-8, 9, 40, 83, 84-91);

листи Кропивницької митниці від 29.09.2023, від 13.11.2023, від 14.11.2023, від 20.11.2023, 09.01.2024, від 29.01.2024 (а.с.10-11, 29-31, 39, 41, 71-75, 76-79, 80-81);

листи УПП в Кіровоградській області ДПП від 10.10.2023 (а.с.12);

копію витягу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.13);

копію листа УСБУ в Кіровоградській області від 24.10.2023 (а.с.14);

копію заяви ОСОБА_1 від 10.11.2023 з додатками, письмовими поясненнями (а.с.15-20, 21-28, 48-50, 51-53);

копії протоколу спільної наради, плану взаємодії на 2023 рік (а.с.32-33, 34-38);

лист Вінницької митниці від 22.11.2023 з додатками (а.с.42-45, 55, 56-70);

повістки від 20.11.2023, від 04.12.2023, конверти, рекомендоване повідомленням (а.с.46, 47, 54, 82).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.276 МК України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Пунктом 2 частини першої статті 292 МК України встановлено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 статті 380 МК України громадяни-нерезиденти мають право на тимчасове ввезення в Україну транспортних засобів особистого користування без сплати митних платежів.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

За змістом наведених норм статті 380 МК України порядок ввезення, пропуск та декларування транспортних засобів особистого користування відрізняється залежно від суб`єкта ввезення - резидента або нерезидента. Зокрема, у випадку, якщо тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування здійснюється громадянами-нерезидентами, таке ввезення здійснюється без письмового декларування та сплати митних платежів.

Водночас, відповідно до статті 109 МК України, за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

В свою чергу, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 293 Митного кодексу України крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Таким чином, системний аналіз наведених норм МК України свідчить про те, що у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, останній повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Враховуючи викладене, використання транспортного засобу, ввезеного в митному режимі "тимчасове ввезення", іншою особою, крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, відповідно до ст. 485 МК України є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання.

Аналогічні висновки про відповідальність особи за користування автомобілем, ввезеним в Україну в митному режимі тимчасового ввезення іншою особою-нерезидентом, були висловлені Верховним Судом у Постановах від 18.12.2018 у справі №295/16296/16-а, від 29.08.2019 у справі №697/12/17.

Так, згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 26.09.2023 використовувала транспортний засіб «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та була при цьому зупинена працівниками поліції.

Однак, на підтвердження вказаних обставин, фактично, суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 , достовірність яких заперечується стороною захисту, та долучений представником митного органу рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2024 року, відповідно до якого 26.09.2023 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , проте відео фіксація події на нагрудний відеореєстратор була видалене за закінченням строку її зберігання.

Фактично у протоколі про порушення митних правил викладено твердження про порушення вимог законодавства, яке ґрунтується на письмових поясненнях ОСОБА_1 , проте вказані пояснення особисто не відбиралися особами, яким вони надані, тому ОСОБА_1 під час надання цих пояснень права, визначені законодавством, зокрема передбачені ст.63 Конституції України, на що посилається сторона захисту, не були роз`яснені. Враховуючи викладене, а також заперечення стороною захисту тверджень, викладених у цих поясненнях, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів судом, суд вважає, що вони не можуть бути взяті до уваги як єдиний доказ вчинення правопорушення за відсутності інших. При цьому долучений під час судового розгляду рапорт поліцейського про зупинку автомобіля не може бути визнаний достатнім та достовірним доказом з огляду на те, що його зміст заперечується стороною захисту та відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ї користь. Водночас будь-які обставини використання ОСОБА_1 транспортного засобу працівниками поліції згідно з наявними матеріалами справи не фіксувалися, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складалися.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт використання ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено та під час розгляду справи по суті суду не надано.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, із врахуванням викладеного, зважаючи на те, що перед судом не доведено допустимими, достатніми та достовірними доказами те, що за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб «Audi A6», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до положень ч.1 ст.527 МК України, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, ст.ст.485, 489, 527, 528 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло