КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/587/24Головуючий у І інстанції: Родіонов С.О.
Провадження №33/824/2628/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Індюкової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Індюкова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, щоматеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол було складено у його відсутності, це позбавило його права надати письмові пояснення щодо події, яка відбулась 12.12.2023 року.

Також захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація ТОВ «Медичний центр «Гармонія» про те, що за результатами проведеного 04.03.2023 рокуобстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. В даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії. ОСОБА_1 призначено препарат Tab. Methadoni та проводились психокорекційні бесіди.

Протягом лікування ОСОБА_1 відвідувався медичний заклад та отримувались рецептурні бланки форми на лікувальний засіб Tab. Methadoni, з урахуванням добової дози 100 мг. на 10 днів.

Відповідно до Наказу МОЗ № 200 від 27.03.2012 року, ОСОБА_1 отримує препарат по рецепту для самостійного прийому в амбулаторних умовах. Дія препарату лише нормалізує його стан і не викликає симптомів, що впливають на увагу та швидкість реакції, а тому ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами.

Захисник просить також врахувати, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній і Акт медичного огляду, що свідчить про те, що перед здачею відповідних аналізів ОСОБА_1 , працівник медичного закладу не здійснював його огляд.

У доводах апеляційної скарги захисник вказує, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Однак лабораторні дослідження проводились, але кількісне вираження наркотичного засобу не визначено.

Таким чином, захисник вважає, що висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» від 15.12.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, тому є недійсним.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

02.05.2024 року захисником Індюковою Т.В. до суду було направлене клопотання про розгляд провадження без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 грудня 2023 року об 11 год. 02 хв., в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці М. Вовчка, 10-а, в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим водіяза його згодою було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. За результатами проведеного лікарем огляду у ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12грудня 2023 року №006449, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання опіоїдів (метадон) (а.с.3).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 12.12.2023 року ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 29грудня 2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія». ОСОБА_1 роз`яснено положення статті 268 КУпАП та 63 Конституції України. Дане повідомленням ОСОБА_1 підписане без зауважень та застережень, з відміткою про те, що він дає згоду на складання протоколу, у разі його неявки, без його участі (а.с.5).

Оскільки на вказану у повідомлені дату ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №522800на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №006449.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Апеляційні доводи захисника Індюкової Т.В. про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд в медичній установі, є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції складено направлення на проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я, на підставі якого в подальшому лікарем проведено такий огляд та складено висновок.

У своїй апеляційній скарзі захисник також вказує, що ОСОБА_1 приймає медичний препарат Tab. Methadoni у зв`язку із встановленим діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. В додатках до апеляційної скарги захисник надала відповідь на запит від ТОВ «Медичний центр «Гармонія», яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на лікуванні, однак про вплив зазначеного препарату на швидкість реакції при керуванні транспортним засобом в наданому листі не йдеться.

Крім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з камери працівника поліції, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським або лікарю-наркологу про вживання даного препарату та не висловлював жодних заперечень щодо дій поліцейських.

Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду, то дані доводи є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний Акт складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вірно у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, відповідно до п.п.7, 8, 15 вищезазначеної інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Однак згідно з вимогами чинного законодавства, немає прямого обов`язку встановлювати кількісні показники наркотичного засобу у біологічних зразках, наданих на дослідження.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке переглядається, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Індюкової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану захисником Індюковою Т.В. апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз