Справа № 456/683/24
Провадження № 3-в/456/3/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині сплати адміністративного штрафу у справі № 456/683/24,

встановив:

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Проте у нього на утриманні є непрацююча вагітна дружина та малолітня дитина у віці 1 рік та 4 місяці (відповідні документи долучені до матеріалів справи), офіційно він не працює, перебивається рідкими тимчасовими заробітками, що унеможливило одноразову сплату штрафу в розмірі 17000,00 грн. У зв`язку з такими обставинами просить суд розстрочити сплату штрафу на строк 12 місяців.

У заяві ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання постанови, суд приходить такого висновку.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №456/683/24 (провадження 3/456/556/2024) вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 не долучив до неї переконливих доказів, які б свідчили про його скрутне фінансове становище. Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього на утриманні є непрацююча вагітна дружина та малолітня дитина, офіційно він не працює, перебивається рідкими тимчасовими заробітками, ніяк не підтверджує його скрутне фінансове становище станом на теперішній час.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суд може прийняти рішення про розстрочку виплати штрафу, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 301, 304, 307 КУпАП, статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження",-

постановив:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови в частині сплати адміністративного штрафу відмовити.

Cуддя В. М. Бораковський