КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1-ї інстанції: Шубочкіна Т.В.
Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. , за участю захисника - адвоката Федорова Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Дослідити аудіозапис судового засідання від 15.02.2024. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є необґрунтованим, судом не було надано оцінку всім обставинам, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що дії працівників поліції мали провокативний характер до вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки права відмовитись від проходження огляду не передбачено жодним нормативним актом, а тому роз`яснення ОСОБА_2 такого права створило в останнього хибне враження стосовно правомірності його поведінки, і без роз`яснення такого права не відмовлявся би від проходження огляду. Зазначає, що звідеозапису, який міститься в матеріалах справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що жодні ознаки сп`яніння в останнього не встановлювали, що свідчить про безпідставність направлення на огляд. Матеріали справи не містять доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Оскільки за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Також матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак сп`яніння. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено судом першої інстанції 26.09.2023 року о 11.10 годині в м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, тим самим вчинивправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 , запису відеофіксації. Доводи апеляційної скарги щодо провокації адміністративного правопорушення працівниками поліції є надуманими та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського закріплений п.2.5 ПДР. Процедура огляду на стан сп`яніння чітко регламентована законодавством. Працівником поліції встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, тоді як останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського. В протоколі, в графі пояснення, зазначив, що курив маріхуану три дні тому. За таких обставин доводи захисника щодо неправомірних дій поліцейських є непереконливими. Захисник з посиланням на відеозапис вважає, що у ОСОБА_2 жодних ознак сп`яніння не встановлювали, а тому працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, відеозапис, не дає змоги в повній мірі пересвідчитися в наявності чи відсутності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння. При цьому, такі ознаки були встановлені співробітниками поліції під час безпосереднього спілкування з водієм, а тому не вбачається об`єктивних підстав ставити під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом є безпідставними. Відповідно до відеозапису поліцейський повідомив, що був зупинений водій ОСОБА_2 на блок пості та було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній жодних заперечень не висловив. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Щодо доводів захисника про те, що відеозапис є небезперервним, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджується поясненнями свідків, відсутність повного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу не є тією істотною обставиною, яка виключає склад адміністративного правопорушення та може бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева