Справа № 214/24/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, не заміжньої, працюючої у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №623314 від 17 грудня 2023 року у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17 грудня 2023 року о 02.35 год. водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , по автодорозі вул. Тесленка біля буд.2 у м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням алкотесту Drager Alcotest 7510, результат тесту №213 0,84 ‰. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. У провину ОСОБА_3 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала та категорично заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що 16 грудня 2023 року вона приїхала з м. Києва до м. Кривого Рогу до своїх знайомих у гості. Транспортний засіб марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , було припарковано біля узбіччя у дворі буд.2 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі. Уночі, 17 грудня 2023 року, вона дійсно вийшла на вулицю та підійшла до транспортного засобу, аби забрати особисті речі із салону авто. За кермо транспортного засобу вона не сідала та автомобілем тієї ночі не керувала. Раптово до неї підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу надати документи для перевірки. Документи для перевірки вона надала, не вбачаючи в цьому нічого підозрілого з боку поліцейських. Раптово один із інспекторів почав посилатись на те, що він вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Вона пояснила, що за кермо автомобіля не сідала, транспортним засобом не керувала, автомобіль взагалі на той момент знаходився припаркованим на прибудинковій території, а тому доцільність проходження огляду не розуміла. Інспектор пояснив, що ця процедура є формальною та має превентивне значення, аби вона точно не сідала за кермо, якщо дійсно перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_3 не заперечувала, що по приїзду вони з друзями вживали алкогольні напої та до автомобіля вона вийшла виключно забрати речі без наміру кудись їхати. Не допускаючи, що інспектор вводить її в оману, вона погодилась пройти огляд за допомогою алкотесту, однак для неї стало несподіванкою, що після цього інспектор склав відносно неї протокол за начебто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що притягнення її до відповідальності є безпідставним, оскільки вона не є суб`єктом інкримінованого їй порушення.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Морозов Є.Є. підтримав позицію ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав мотивоване клопотання. Зауважив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій, а об`єктивна сторона передбачає факт керування транспортним засобом. Натомість інспектором не надано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , саме 17 грудня 2023 року о 02.35 год. Надані диски із фрагментами відеозаписів не відтворюються, а тому не є належними доказами. Щодо обставин, зазначених в протоколі, захисник зауважив, що ОСОБА_3 дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорює, однак транспортним засобом не керувала, а тому складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення вважає безпідставним. Проходження ОСОБА_3 огляду на вимогу поліцейського є наслідком введення її в оману суб`єктом владних повноважень та безпідставним складанням протоколу в результаті цього.

У подальшому захисник правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Попередньо висловлену позицію у справі підтримав.

Суд неодноразово витребовував з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камер поліцейських із фіксацією обставин, що мали місце 17 грудня 2023 року, однак надані відеозаписи на дисках не відтворюються жодним із програмних забезпечень комп`ютерних систем суду у зв`язку з технічною помилкою під час їх запису. Участь в судовому засіданні інспектора Полк не забезпечив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за обсягом наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623314 від 17 грудня 2023 рокуслідує, що 17 грудня 2023 року о 02.35 год. водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Тесленка біля буд.2 у м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager Alcotes 7510.

Відповідно до рапорту інспектора ПП ОСОБА_5 , 17 грудня 2023 року о 02.35 год. під час здійснення патрулювання сумісно із Буран Т31 на автодорозі вул. Тесленка біля буд.2 у м. Кривому Розі було зупинено транспортний засіб марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій погодилася пройти огляд на місці зупинки із застосуванням алкотесту Drager Alcotest 7510, результат 0,84 ‰. За фактом виявленого порушення п.2.9 «а» ПДР України на водія складено протокол та відсторонено від керування.

Не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_3 вказувала, що транспортним засобом вона не керувала, того дня автомобіль знаходився припаркованим. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 в розрізі із проаналізованими доказами, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора як докази в їх сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення з огляду на таке.

У розумінні ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші дії, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність у поліцейського правових підстав для вжиття превентивних заходів відносно ОСОБА_3 , у тому числі, пред`явлення вимоги надати документи для перевірки, адже докази факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 17 грудня 2023 року о 02.35 год. в матеріалах справи відсутні. До того ж факт керування автомобілем того дня остання категорично заперечує. Відтворити фрагменти відеозаписів на усіх наданих полком патрульної поліції дисках не виявилось можливим з огляду на наявність технічної помилки під час їх запису на носії інформації, що підтверджується актом, складеним уповноваженими працівниками апарату суду.

Разом з тим, зі змісту рапорту слідує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 було зупинено, однак не конкретизовано правову підставу, визначену ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», посилань на надходження будь-якого орієнтування чи інформації в рапорті не зазначено. Письмові пояснення очевидців, які б могли підтвердити, що ОСОБА_3 була помічена за кермом автомобіля під час його руху 17 грудня 2023 року близько 02.35 год. в районі вул. Тесленка у м. Кривому Розі, інспектори також не надали.

Відтак, інспектором не надано належних та допустимих доказів в рахунок доведення правомірності їх дій під час пред`явлення ОСОБА_3 вимоги надати документи для перевірки. Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України,перевірка документів у водія може мати місце у випадку допущення ним порушення ПДР України, скоєння ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність пред`явлення працівниками поліції вимоги стосовно проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окремої уваги заслуговує відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_3 від подальшого керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, на що посилався інспектор у рапорті, що суд розцінює як чергове свідчення недоведеності факту керування нею автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами, що ОСОБА_3 була водієм транспортного засобу марки Land Cruiser Prado, р/н НОМЕР_2 , та 17 грудня 2023 року о 02.35 год. здійснювала рух за кермом автомобіля на автодорозі вул. Тесленка біля буд.2 у м. Кривому Розі. Хоча й факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння є доведеним результатами алкотесту Drager Alcotest 7510, та фактично не оспорюється ОСОБА_3 , однак не доведеність факту керування транспортним засобом визначає, що ОСОБА_3 не є суб`єктом складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Сам лише факт перебування особи біля транспортного засобу у нерухомому стані та без здійснення фіксації руху за кермом, не дає підстави вважати, що ця особа є водієм та має виконувати вимоги ПДР України, що пред`являються до водіїв.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що б визначало її статус як водія, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.І. Євтушенко