ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7569/23 Номер провадження 33/814/428/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 4 статті 130, стаття 122-4, стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 роки та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 21 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 21, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 04 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 21 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В подальшому, 04 жовтня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, за його участю, вживав спиртні напої.

Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.10 є) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді об`єднано справу 524/7569/2023, провадження 3/524/3131/2023 за частиною 4 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу 524/7568/2023, провадження 3/524/3130/2023 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу 524/7566/2023, провадження 3/524/3129/2023 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 і присвоєно справі єдиний унікальний № 524/7569/2023, провадження 3/524/3131/2023.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року захисник адвокат Харчук О.П., в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу вказавши, що судове рішення було винесено при невсебічному, неповному і необ`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник вказує, що диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не інкримінувалася.

У апеляційній скарзі вказано, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, зазначає що протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки складений з численними порушеннями з боку працівників поліції, в тому числі, що ОСОБА_1 не було надано перекладача.

Зазначає, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в апеляційній скарзі вказано, що стаття 122-4 КУпАП не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а певний час чекав власника автомобіля.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції його захисник адвокат Гармаш М.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилася.

Мотиви суду

Щодо меж апеляційного розгляду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 оскаржується в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та частиною 4 стаття 130 КУпАП, тому постанова судді переглядається лише в цій частині.

Щодо постанови в оскарженій частині

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пункту 2.10 а) ПДР України у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Отже, оскільки умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця ДТП, до якої вони причетні.

Як вже зазначалося, постанова судді в частині визнання винним ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП не оскаржується, відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодився з тим, що ним було вчинено ДТП за обставин вказаних в протоколі обставин.

Так, посилання захисника, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП спростовуються, як доводами самої апеляційної скарги, так і відеозаписом, який додано до матеріалів справи.

На першому диску відеозапису, що мається в матеріалах справи о 14-43 год ОСОБА_1 , під час спілкування з привідниками поліції вказує, що після зіткнення з припаркований автомобілем, він постояв 10 хвилин, до нього ніхто не підійшов і він залишив місце ДТП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про ДТП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомив власника транспортного засобу, якому було завдано шкоду, ні, в установленому законом порядку, працівників поліції.

Поряд з іншим, у вільному спілкування з працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що, як його автомобіль так і автомобіль потерпілого знаходяться у неналежному стані, тому особливої шкоди нікому завдано не було, у зв`язку з цим ОСОБА_1 залишив місце зіткнення.

Зважаючи на вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статі 130 КУпАП

Відповідно до пункту 2.10 є) ПДР України у разі причетності до ДТП водій до проведення медичного огляду не має права вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з першого диску відеозапису наданого працівниками поліції о 14-42 год дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомляє працівникам поліції, що її чоловік не викликав працівників поліції з приводу ДТП, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшу, о 15-12 год син ОСОБА_1 зазначає, що йому відомо, що батько перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаною в судовому засідання в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 фактично підтвердила обставини справи, які зафіксовані на диску наданому працівниками поліції та повідомила, що її чоловік залишив місце ДТП та зазначила, що перебувала в стресовому стані та не бачила, щоб він вживав алкогольні напої після ДТП.

Об`єктивних даних, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП матеріали справи не містять.

Разом з цим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до вчинення ДТП не встановлювався, подія та склад правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не досліджувалися, а підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, тому доводи апелянта про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає слушними.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи апеляційної скарги з приводу порушення прав ОСОБА_1 , а саме незалучення перекладача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засідання повідомила, що не потребує послуг перекладача.

Оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Висновки суду

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Отже, постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за частиною 4 статті 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту постанови, суддя місцевого суду під час накладення стягнення на ОСОБА_1 окремо не визначив вид стягнення за кожне правопорушення, а керувався частиною 2 статті 36 КУпАП, яка визначає правила накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Статтею 124 КУпАП передбачено санкції у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а стаття 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями статті 23 КУпАП України вказано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вище викладене та беручи до уваги, що постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року у частині вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши остаточне стягнення за статтями 124 та 122-4 КУпАП в виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Пунктом 4 частини 8 статті 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком 3 роки - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн - змінити, зменшивши розмір штрафу до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 грн, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль