ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Чернишової Є.Ю.,

за участі: секретаря судових засідань: Корченко О.Я.,

розглянув заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. в адміністративній справі № 381/493/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2024 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. подала заяву про самовідвід у адміністративній справі № 381/493/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Самовідвід обґрунтовує тим, що у її провадженні перебувають два адміністративні протоколи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справи № 381/493/24 та № 381/484/24. Потерпілою в протоколах зазначено ОСОБА_2 . Згідно з доданими до протоколів пояснень, відібраних у ОСОБА_2 , її контактним номером мобільного телефону є НОМЕР_1 . 13.02.2024 року о 19 год. 52 хв. на особистий мобільний телефон ОСОБА_3 був здійснений вхідний дзвінок з зазначеного номеру, особа представилась як ОСОБА_2 . Вказана особа повідомила, що вона отримала судову повістку, а суддю Зебелян Н.В. їй рекомендували як «строгу і правильну суддю», тому вона хотіла зі мною порадитися. На це ОСОБА_3 повідомила, що консультацій не надає та припинила спілкування. Враховуючи те, що особа, яка зателефонувала на номер мобільного телефону судді представилася, як ОСОБА_2 , що відповідає прізвищу, імені та по-батькові потерпілій особі у справах, які перебувають у її провадженні, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності, суддя Зебелян Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 381/493/24.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, зазначені у заяві про самовідвід судді Зебелян Н.В. обставини можуть викликати сумнів в учасників провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Зебелян Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Наталії Вікторівни про самовідвід в адміністративній справі № 381/493/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова