ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/207/24 Справа № 695/4372/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/4372/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., -

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.10.2023 о 06.05 год. по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області керував автомобілем «IVECO», номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат позитивний: 1,14 проміле), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що основним доказом при винесенні постанови Золотоніським міськрайонним судом від 23.02.2024 є роздруківка тестування на алкоголь приладу «Драгер», відеозапис з нагрудної камери з місця події, пояснення свідка та сам протокол.

Так він, будучи впевнений в тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння , оскільки не вживає спиртного, погодився пройти освідування. Після того, як він продув у трубку газоаналізатора «Драгер» він сказав працівникам поліції, що пив пиво безалкогольне, показник був 0,14. Також йому повідомили, що під час освідування проводилася відеозйомка. Через двадцять хвилин був складений протокол. Під час освідування свідків не було. Свідок був зупинений під час складання протоколу.

Апелянт вважає, що працівники поліції допустили порушення порядку та процедури проведення освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, ними не дотримано вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, в досліджених судом письмових доказах та відеодоказах немає фіксації проведення огляду на відео та відсутні два свідки.

Апелянт зауважує, що прилади, які проводять перевірку на стан алкогольного сп`яніння, мають властивість неправильно показувати результати, для цього законодавець зобов`язав працівників поліції дотримуватись КУпАП, а саме ч.2 ст.266.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин, оскільки постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 він отримав лише 05.03.2024, і вона йому не була направлена судом поштою.

Апеляційним судом розгляд даної справи двічі відкладався через неявку адвоката Зеленого Ю.В. та апелянта ОСОБА_1 , 26.04.2024 вони в черговий раз в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, клопотань про її перенесення до початку апеляційного розгляду не подавали, тому вважаю за можливе проводити розгляд апеляційної скарги в їх відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови суду йому було направлено 28.02.2024, однак дані про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Копія постанови була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленим Ю.В. 05.03.2024 (а.с.27), за таких обставин апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП , з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309415 від 25.10.2023; висновок тестування на алкоголь приладом «Драгер» з результатом огляду 1,14 проміле; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 від 25.10.2023; довідку заступника начальника Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області про те, що протягом 2022-2023 років ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП, не притягувався, інформацію, яка розміщена на CD диску.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку проведення щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП , окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1,5,6 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП. Так, у п.п.4,п,6,7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (уразі наявності).

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій вказує про те, що у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції може йому запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд повинен проводитись із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, свідок під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був лише один, відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного засобу відсутня, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із відеозаписів з боді-камери працівника поліції вбачається лише те, що особа, яку працівник поліції називає на ім`я ОСОБА_3 , підписує протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, складені працівником поліції, та висновок тестування на алкоголь приладом «Драгер» з результатом огляду 1,14 проміле.

При цьому вказаний відеозапис не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO», номерні знаки НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції 25.10.2023 о 06.05 год. по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області, як зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

На переглянутому відеозаписі не зафіксовано факт проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; відсутня інформація про свідка ОСОБА_4 , який начебто був присутнім при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який мав би бути складений працівником поліції при проходженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає вищезгадана інструкція.

Також, суд першої інстанції не надав оцінку тому, що роздруківка тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який приєднаний до матеріалів, оформлена не належним чином, є нечитабельною через вкрай низьку якість тексту в ньому, зокрема, не містить відомостей про місце проведення тесту, дату, час, назву приладу та його номер, дату калібрування, а тому не може бути прийнята апеляційним судом, як доказ у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не є законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а його вина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка