Справа № 642/7577/23
провадження №3/642/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Карташова М.С., захисника Акрітова П.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року приблизно о 13 год. 05 хв. в м. Харкові, на провул. 2-му Степовому, в районі буд.5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» з номерним знаком НОМЕР_1 , та працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, тримтіння пальців рук, у зв`язку із чим запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». від проходження медичного огляду водій відмовився.

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Акрітов П.К. проти протоколу заперечував та посилався на те, що ОСОБА_1 було зупинено 13.12.2023 об 11.05 год. поліцейськими, які також пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити, зазначаючи, що не вживає наркотичних засобів, але не може проїхати, так як поспішає по роботі, і як наслідок цього, відмовився від освідування. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та наслідки відмови від освідування, та не відсторонили його від керування автомобілем. Внаслідок цього, з проміжком у півтори години ОСОБА_1 знов зупинили за підозрою на знаходження у стані наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 знов відмовився, оскільки поспішає і працівники поліції склали другий протокол за ст.130 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, притягнення його до відповідальності за те саме правопорушення, за протоколом, що складений через півтори години, буде подвійною відповідальністю, що суперечить ст.61 Конституції України і ст. 247 КУпАП. Тому, вважав, що справу слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №603940 від 13.12.2023р., направленням на медичний огляд до КНП ХОР «ОКНЛ», відеозаписом подій на DVD-диску, рапорт.

З відеозапису вбачається, що о 13.10 год. автомобіль зупинено, о 13.30 год. водію працівник поліції роз`яснив права, о 13.17 год. працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти медичне освідчення, на що водій зазначив, що поспішає і відмовився від проходження медичного огляду; о 13.17 год. поліцейський повідомляє водія, що той відсторонений від керування автомобілем.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова №638/21039/23 від 14.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Даною постановою встановлено, що 13 грудня 2023 року об 11 год. 40 хв в м.Харків, вул. Клочківська, 370 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідніть обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Суд не погоджується із посиланням захисника на те, що у даному випадку притягнення ОСОБА_1 буде подвійною мірою відповідальності. Так, постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення у той самий день 13.12.2023 року, але за іншою адресою, та в інший час: приблизно за 1 год. та 20 хв. При цьому у обох випадках адміністративні правопорушення виявилися саме у відмові водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тому, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 13.12.2023 року об 11.40 год. є окремим правопорушенням, а вчинення аналогічних дій у той самий день о 13.05 год. за іншою адресою не містить ознак тривалого правопорушення та, відповідно розглядається іншим судом за правилами територіальної підсудності.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко