Справа № 214/686/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з якого слідує, що 15.01.2024 о 09.07 год. на автодорозі по вул. Джохара Дудаєва біля буд.9 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали справи передано у провадження судді Прасолову В.М. 23.01.2024.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №49 від 02.04.2024 матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. 02.04.2024.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

За логічним тлумаченням абзацу 1 ст.247 КУпАП встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після зміни складу суду закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 15.01.2024, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 126 ч.5, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.