Провадження № 3/193/286/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Клютніковим В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 737983, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 26.03.2024 о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н 11 на 36 км. керуючи транспортним засобом "Renault Magnum 460.18", д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом "Groenewegen", д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 «а,б», 12.1, 10.1,13.3,31.1 ПДР України, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу та під час руху не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулась розгерметизація переднього лівого колеса, внаслідок чого водій втратив керування, виїхав на зустрічну смугу руху, розірвав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом - "DAF XF 95.480", д/н НОМЕР_4 з напівпричепом "Janmil NW 15", д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Від захисника Марку О. В. до судового засідання призначеного на 17.04.2024 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю отримання ОСОБА_1 правової допомоги, після чого від захисника до суду інших клопотань та заяв до суду не надходило.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно (26.04.2024, 24.05.2024) не з`явився, заяв, клопотань, заяв до суду від його імені не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «а,б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 31.1 ПДР України, вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2024, серії ААД № 737983, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.03.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.03.2024 о 17 год. 30 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 36 км., автомобілі "Renault Magnum 460.18", д/н НОМЕР_2 , та "DAF XF 95.480", д/н НОМЕР_4 , мають пошкодження передньої лівої частини кабін, а напівпричіп "Janmil NW 15", д/н НОМЕР_5 , має пошкодження лівої та задньої його частини. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 2);

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він керуючи автомобілем марки Renault Magnum 460.18 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Groenewegen д/н НОМЕР_3 26.03.2024 близько 17 год 30 хв. на трасі Н 11, рухаючись на заокругленій ділянці дороги почув як у нього вибухнуло ліве колесо та транспортний засіб потягнуло на зустрічну смугу руху по якому у цей момент рухався транспортний засіб DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось бокове зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що додані до матеріалів справи, згідно яких він вказав, що 26.03.2024 о 17 год. 30 хв рухаючись на своєму автомобілі DAF XF 95.480 д/н НОМЕР_4 з напівпричепом Janmil NW 15 д/н НОМЕР_5 на трасі Н11 на 36 км на заокругленій ділянці дороги почув схожий звук на вибух, та після чого побачив як транспортний засіб Renault з напівпричепом рухався на зустріч йому, і він побачив, що у нього вибухнуло переднє ліве колесо, з метою уникнення зіткнення він почав притиснуватись до лівої сторони проїжджої частини, однак все ж таки відбулось бокове зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с. 3).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «а,б», 12.1, 10.1, 13.3, 31.1 ПДР України спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі Н 11, габаритність транспортного засобу, наявність заокруглення на ділянці дороги), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець