Справа № 346/1536/24
Провадження № 3/346/1109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585198 від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 , 21.03.2024 року о 20 год 55 хв, у м. Коломия, по вул. Петлюри, керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

25.04.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Оліградського М.В., поступило пояснення та заперечення, в якому посилається те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 585198 від 21.03.2024 та в інкримінованому йому правопорушенні категорично не погоджується. ОСОБА_1 не вживав жодних наркотичних чи будь яких - інших заборонених препаратів та не керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп?яніння. В матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейським з дотриманням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" було названо/роз?яснено ОСОБА_1 його права та обов?язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 585198 від 21.03.2024, поліцейський о 20:50год. без встановлення ознак наркотичного сп?яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров?я, на що останній погодився. 0 23:10год. 21.03.2024 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 585198 від 21.03.2024, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Згідно п. 6 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я МВС, від 09.11.2015, № 1452/735, (п. 1 даної Інструкції), огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським в порушення статті 266 КУпАП та п. 6, 7 (Розділу ) та п. 10 (Розділу II) Інструкції № 1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не проводився. Акт огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції) не складався. Відповідно до п.12 Розділу І цієї Інструкції 1452/735 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук». Пунктом 13 Розділу Ш Інструкції 1452/735 передбачено, що «Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу». Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння, однак у зв?язку з фізіологічною неможливістю не міг здати сечу, про що неодноразово наголошував поліцейським та медикам та пояснював, що є інвалідом ІІ групи довічно і у зв?язку з особливостями функцій організму після перенесеної травми не може здати сечу. Поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , його огляду на стан наркотичного сп?яніння грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено шість відеозаписів, які не є належними доказами у розумінні ст. 251, 266 КУпАП. Відеозапис здійснено з порушенням пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, відеозапис вівся з перервами. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На протязі більше, як двох годин поліцейським не було задано питання чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на наявність наркотичного сп?яніння, навпроти інспектор Коломийського РВП лейтенант поліції Чукур Л.В. вмовив/схилив до відмови від проходження огляду та диктував ОСОБА_1 текст який був написаний у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме: Відмовився у зв?язку зі станом свого здоров?я, що є не припустимим та не можна залишити без уваги. Належних та об?єктивних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження від проходження огляду на наявність наркотичного сп?яніння за вказаних у протоколі обставин матеріали справи не містять. Рапорти поліцейських, як учасників подій не є показаннями свідків у розумінні ст. 272 КУпАП. Працівники поліції неналежно віднеслись до оформлення матеріалів справи. Вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 585198 від 21.03.2024р., направлення складені з порушенням вимог цієї статті ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому вважаються недійсними. Працівником поліції не надано належних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 585198 від 21.04.2024р. позбавлені доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає. Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

15.05.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Оліградського М.В., поступили додаткові пояснення, в я ких посилається на те, що 25.04.2024 адвокатом Оліградським було подано до суду письмові пояснення та заперечення у справі про адміністративне правопорушення № 346/1536/24, в яких зверталася увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, однак у зв`язку з фізіологічною неможливістю не міг здати сечу, про що неодноразово наголошував поліцейським та медикам та пояснював, що є інвалідом ІІ групи довічно і у зв`язку з особливостями функцій організму після перенесеної травми не може здати сечу. У підтвердження наведеного хоче долучити виписку № 716814 з медичної картки стаціонарного хворого та виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 1253, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2014 отримав травму в побуті в результаті падіння на спину стіни будинку. Як наслідок у ОСОБА_1 має місце порушення функцій тазових органів по типу затримки сечі і періодичної затримки калу. Відповідно до п.12 Розділу ІІІ цієї Інструкції 1452/735 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук». Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що «Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу». Попри це, слід звернути увагу, що працівники медичного закладу не підтвердили стан наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння ніхто так і не проводив, в той час, коли водій ОСОБА_1 виконував всі їхні вказівки. Також із долучених до справи відеоматеріалів вбачається, що на протязі більше, як двох годин поліцейським не було задано питання чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на наявність наркотичного сп`яніння, навпроти інспектор Коломийського РВП лейтенант поліції Чукур Л.В. вмовив/схилив до відмови від проходження огляду та диктував ОСОБА_1 текст який був написаний у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме: Відмовився у зв`язку зі станом свого здоров`я, що є неприпустимим та не можна залишити без уваги. Щодо підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення то звертаю увагу суду, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, аналогічний висновок (позиція) викладена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в Постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17. Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подані письмові пояснення підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дії поліцейських в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно доп.2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вонип еребувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у 'стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ цієї Інструкції 1452/735 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук».

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що «Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу».

Ознайомившись із відеозаписом процедури огляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вказував, що не може здати сечу через фізіологічні особливості організму, про що неодноразово наголошував поліцейському та лікарю.

Судом встановлено, що відповідно до копії Виписки № 716814 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_2 , скаржиться на болі в поперековому відділі хребта, що посилюються при рухах, на зниження чутливості на нижніх кінцівках, зниження сили м`язів нижніх кінцівок, відсутність самостійних рухів стопами, затримку калу та сечі. Травму отримав10.04.2024 року у побуті в результаті падіння на спину стіни будинку.

Згідно копії Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1253, ОСОБА_2 , скаржиться на болі в поперековому відділі хребта, що посилюються при рухах, на зниження чутливості на нижніх кінцівках, зниження сили м`язів нижніх кінцівок, відсутність самостійних рухів стопами, затримку калу та сечі. Травму отримав10.04.2024 року у побуті в результаті падіння на спину стіни будинку.

В такому випадку, відповідно до 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 для дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 слід було взяти кров, або відповідно до п.12 Інструкції- слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, в порушення наведених пунктів, особою яка проводила огляд цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.