Справа №687/383/24
№3/687/263/2024
П О С Т А Н О В А
21 травня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 24.03.2024 року о 14 год. 10 хв. в с.Почапинці по а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я Р-48 на 17 км. + 100 м. керував автомобілем Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП вжив алкогольні напої після ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 6810», тест №733, результат 2,66% проміле, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 24.03.2024 року о 14 год. 10 хв. в с.Почапинці по а/д Кам`янець-Подільський - Білогір`я Р-48 на 17 км. + 100 м. керуючи автомобілем Skoda Oktavia A5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням та наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої вину не визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає виключно вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки на доданому до матеріалів диску, наявний відеозапис працівників поліції, який не відображає обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме відображає факт допиту неповнолітньої особи з приводу викрадення акумуляторної батареї.
Даний факт свідчить про порушення працівником поліції вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, положеннями якого передбачено наступне: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пп.2 п.1 розділу 7 Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Суд зобов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.
Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом враховується, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є настання, передбачених даною диспозицією наслідків.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст.124 КУпАП, не настало, оскільки він пошкодив лише керований ним транспортний засіб.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/383/24, провадження №3/687/263/2023, №687/385/23, провадження №3/687/264/2023, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/383/24, провадження №3/687/263/2023.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.