Справа №487/8632/23
Провадження №3/487/309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560081 від 26.10.2023 року, 26.10.2023 року о 14.00 год. в м. Миколаєві вул. генерала Карпенка , 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Electro Win EM-123 НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3Б,12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 26.10.2023 року він їхав по вул. Генерала Карпенка, притримувався правого узбіччя позаду чорного Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, раптово побачив жовтий спалах повороту і одночасно водій Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр вправо, після чого трапилось зіткнення.Уникнути зіткнення не мав можливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а водій Ford Focus не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене саме ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю подiїi складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.В. Кузьменко