Справа № 569/5354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №336012 від 06.03.2024, 25.01.2024, близько 16:10 год., в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 , в ході проведення поверхневої перевірки, було виявлено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/1243-НЗПРАП від 07.02.2024, даною речовиною є канабіс, масою 1,774 г, обіг якого обмежено.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, покликаючись обставини викладені у письмових поясненнях, вказав, що відсутні докази, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Диспозиція ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке було розпочато на підставі повідомлення працівника поліції, про те, що 25.01.2024, близько 16:10 год., в м. Рівне, вул. О. Новака, 51, у ОСОБА_2 , в ході проведення поверхневої перевірки, було виявлено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта СЕ-19/118-24/1243-НЗПРАП від 07.02.2024, даною речовиною є канабіс, масою 1,774 г, обіг якого обмежено, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, є невеликим розміром.

Постановою дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУН Пів Рівненській області Смирнової А.М. від 20.02.2024 закрито кримінальне провадження №0000115 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Посадовою особою органу поліції щодо ОСОБА_2 порушено адміністративне провадження за ч.1 ст. 44 КУпАП, про що складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, на підставі згаданої постанови дізнавач про закриття кримінального провадження, висновку експерта СЕ-19/118-24/1243-НЗПРАП від 07.02.2024, а також пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2024.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2024, останній вказав, що жодних правопорушень не допускав, тому його затримання вважає незаконним.

Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтується лише на висновку експерта СЕ-19/118-24/1243-НЗПРАП від 07.02.2024, про те, що канабіс, масою 1,774 г, відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, є невеликим розміром, а тому наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, отримано докази, які вказують про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, чи очевидців поліції, в т.ч. працівників поліції, чи їх рапорти, на підтвердження обставин зазначених у фабулі як постанови про закриття кримінального провадження , так і протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Отже, в ході розгляд справи, не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого можна було зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин справи, беззаперечно встановити, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.