Провадження № 3/686/106/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., захисника адвоката Загуровського О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041654 від 07.08.2023 року ОСОБА_1 та ставиться у вину те, що 07.08.2023 року о 17:45 год. на А/Д НО3 «Житомир-Чернівці», водій, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався а попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 24.10.2023 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернено до УПП в Хмельницькій області ДПП на доопрацювання.

УПП в Хмельницькій області ДПП в ході доопрацювання постанову суду не виконано недоліки не усунуто.

В судове засідання захисник Загуровський О. В. подав клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 041654 від 07.08.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.3 ПДР України.

Так згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому, для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Як видно зі змісту складеного на ОСОБА_1 протоколу серії ААД №041654 від 07.08.2023, працівник поліції Коновал Я. Б., зазначив у ньому, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надала переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР У країни.

Зазначена у протоколі серії ААД №041654 від 07.08.2023 фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 перед зіткненням не виконувала перестроювання, як про це вказано у складеному на неї протоколі, а рухалася по середній смузі перехрестя, де організовано круговий рух, маючи намір з цієї смуги виконати поворот праворуч для продовження руху у напрямку м. Хмельницького.

Однак, навіть не встигнувши розпочати запланований маневр з?їзду праворуч із перехрестя, на якому організовано круговий рух, ОСОБА_1 відчула удару в праву бокову частину свого автомобіля.

У даному випадку водій ОСОБА_1 перед зіткненням жодного перестроювання не виконувала, відповідно вона не могла порушити вимоги п.10.3 ПДР України, які їй інкримінуються, оскільки вимоги цього пункту регламентуються дії виключно тих водіїв, які виконують маневр перестроювання.

Перед зіткненням водій ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України мала намір здійснити виїзд із перехрестя, де організовано круговий рух, у напрямку м. Хмельницького із середньої смуги, що їй не заборонялося, оскільки дозволених напрямків руху із смуг не було визначено дорожніми знаками чи розміткою.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно норм ст.256 КУпАП, має бути викладена та розкрита об?єктивна сторона вчиненого особою правопорушення, а також наведений детальний опис встановлених обставин адміністративного правопорушення.

3 огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції" В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушенняв його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя