ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/989/24 Справа № 206/335/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Братцевої Н.С., представника потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379046 від 19.01.2024, вбачається, що близько 18 год. 45 хв. 08.12.2023 гр. ОСОБА_2 перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час телефонної розмови пригнічувала доньку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 07 березня 2024 року закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як в протоколі не відображено в чому саме полягало пригнічування і яка шкода заподіяна. Також суд зазначив про порушення терміну складання протоколу.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не взято до уваги, що колишня дружина ОСОБА_4 08 грудня 2023 року зателефонувала дочці, яка проживає з батьком та повідомила про втрату дитини. Після цієї розмови донька ОСОБА_3 плакала, не могла спати в ночі. 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до лікаря невролога та встановлено у доньки діагноз посттравматичний стресовий розгляд. Отже, такі дії ОСОБА_2 спричинили доньці психічне насилля. Доказами такого насилля є також відповідні висновки, які надавалися до суду І інстанції. Адвокат вказує, що підставою для звернення до правоохоронних органів ОСОБА_5 стала поведінка колишньої дружини, з якою дитина не має бажання бачитися.

В заперечення захисник просить залишити без задоволення апеляційну скаргу вказуючи, що протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

В апеляційному суді представник потерпілого підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Разом з цим, в протоколі зазначено, що близько 18 год. 45 хв. 08.12.2023 гр. ОСОБА_2 перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила психологічне домашнє насильство відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час телефонної розмови пригнічувала доньку.

Як вірно встановив суд І інстанції в протоколі не відображено в чому саме полягало пригнічування і яка шкода заподіяна потерпілій.

Вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький