КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/146/24
Провадження № 33/824/1975/2024
Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Надії Олександрівни апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Надії Олександрівни на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення заступника директора з адміністративних питань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 грудня серія КС №00436, 27 жовтня 2023 року адвокат Кротюк О.В. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з адвокатським запитом Вх. №2948/1/23 від 31 жовтня 2023 року. Листом від 03 листопада 2023 року № 1-17.2/3555/23 за підписом заступника директора з адміністративних питань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кротюка О.В. було відмовлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.О. просить змінити описову частину постанови, а саме прибравши з неї 3, 4, 5 та 6 абзаци описової частини, в яких містяться посилання суду на те, що він встановив: «… суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; … не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 року, адвокатським запитом, відповіддю Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та іншими матеріалами справи».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що мотивувальна частина зазначеної постанови є такою, що викладена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Н.О. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не була вручена у день її винесення. 07 березня 2024 року Ковальчук Н.О. отримала копію постанови. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови 07 березня 2024 року.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 року серія КС №00436, 27 жовтня 2023 року адвокат Кротюк О.В. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з адвокатським запитом Вх. №2948/1/23 від 31 жовтня 2023 року. Листом від 03 листопада 2023 року № 1-17.2/3555/23 за підписом заступника директора з адміністративних питань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кротюка О.В. було відмовлено.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необґрунтоване рішення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП може проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї ж статті передбачений вичерпний перелік документів, які адвокатом додаються до запиту, якими є: посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За змістом ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, не вдаючись до аналізу, чи є дана інформація необхідною для захисту прав клієнта адвокатом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2023 року серія КС №00436, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, шляхом відмови в наданні відповіді на запит адвоката. При цьому матеріали справи не містять документального підтвердження такої відмови. Натомість в письмових поясненнях апелянта, наданих, в тому числі суду першої інстанції, вказано про те, що ОСОБА_1 не відмовляла адвокату в наданні інформації, а у визначений законом термін надала відповідь у якій зазначено, що Украерорух пропонує привести адвокатський запит та додані до нього документи у відповідність вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ДСТУ 4163:2020.

Із запитом адвокат Кротюк О.В. звернувся до Украероруху та просив повідомити інформацію щодо громадянина ОСОБА_3 . При цьому до запиту була додана копія ордеру, оформленого від адвокатського бюро в інтересах клієнта ОСОБА_4 .

Отже, зазначений запит адвоката Кротюка О.В. не стосувався представництва інтересів ОСОБА_4 , і адвокат мав мотивувати яким чином інформація щодо ОСОБА_3 стосується надання правової допомоги, що надається ОСОБА_4 .

Аналізуючи положення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові чи службові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також керівники підприємств, установ та організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна.

При цьому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковальчук Надії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Надії Олександрівни задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року про притягнення заступника директора з адміністративних питань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.