Справа №468/874/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал уповноваженій особі військової частини для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в населеному пункті Трихати поблизу АДРЕСА_1 .

Також з долучених до справи пояснень свідка ОСОБА_2 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби в АДРЕСА_2.

Проте в межах Баштанського району Миколаївської області взагалі відсутній населений пункт Трихати, натомість з аналізу адміністративно-територіального устрою Миколаївської області слідує, що с. Трихати поблизу с. Піски розташоване біля річки Південний Буг та знаходиться в межах території Миколаївського району Миколаївської області.

У зв`язку з цим, місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, отже справа не підсудна цьому суду.

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи з місця вчинення адміністративного правопорушення - с. Трихати Миколаївської області, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За такого дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, натомість, виходячи з місця знаходження с. Трихати Миколаївської області, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Наведене вище вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи уповноваженій особі в/ч НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду - Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути уповноваженій особі в/ч НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.

Суддя