Справа № 697/132/24
Провадження № 3/697/155/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024, ОСОБА_1 14.01.2024 о 11 год. 00 хв. в мисливських угіддях Канівської РГО УТМР Степанецька ОТГ в кв.19 Степанецького лісництва полював в забороненому місті, а саме відтворювальній ділянці та добув 2 особини дикого кабана, що є порушенням ст. 20 п. 2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та наказу Канівської РГОМ «Про проведення Канівською РГОМ в сезон полювання 2023-2024 року» п. 3, 4, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 п. 2, частиною статті 105 ЛКУ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 088 від 14.01.2024 не зазначено якою статтею КУпАП передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. В протоколі зазначено лише, що дії ОСОБА_1 є порушенням ст. 20 п. 2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та наказу Канівської РГОМ «Про проведення Канівською РГОМ в сезон полювання 2023-2024 року» п. 3, 4, чим останній здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 п. 2, частиною статті 105 ЛКУ.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Диспозицією ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачено повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі ставлять в провину ОСОБА_1 полювання в забороненому місці, а саме на відтворювальній ділянці, проте до даних матеріалів не додано інформації про те, що дана територія відноситься до територій, на якій заборонено полювання, а саме відтворювальна ділянка.

Також до матеріалів справи долучено пояснення, які були відібрані слідчим СВ ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції Явтушенком В.О. у Іщенка М.Б. відносно вказаних подій 14.01.2024.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, чи не порушувалось кримінальне провадження за даним фактом, а якщо порушувалось, то відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, санкція частини другої статті 85 КУпАП передбачає застосування такого додаткового адміністративного стягнення, як конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 088 зазначено, що у порушника виявлені мисливська зброя ТОЗ 63 2/16 № Ш3169 та набої до неї, проте в матеріалах справи відсутня інформація чи вилучалась вказана зброя та в разі вилучення місце її зберігання, а тому суд буде позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення в разі визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 278 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Згідно з абзацом 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України - для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда