Справа №: 385/606/24 Провадження № 3/385/358/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2024 о 12:35 в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану керуючи автомобілем Ваз-11183, н/з НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно 13.04.2024 о 12:35 в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану керував автомобілем Ваз-11183, н/з НОМЕР_1 , напроти магазину «АТБ», побачив що стоїть автомобіль Мерседес і в ньому сидить водій, він подумав, що той когось чекає, повернув до бордюру, щоб запаркуватись. Під час виконання маневру відчув удар б правий задній бік свого автомобіля. Як з`ясувалось, відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля МерседесБенц н/з НОМЕР_2 який здавав назад. Обидва автомобілі були пошкоджені. Вважає, що він дотримався повністю правил дорожнього руху, а водійка автомобіля Мерседес Бенц перед початком руху назад повинна була включити звуковий сигнал або світловий сигнал, а потім задавати назад. Зазначив, що свідок є таксистом та казав йому, що за ремонт автомобіля Мерседес слід заплатити 5000 грн. Будь-яких клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує надані нею письмові пояснення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого, при вищевикладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №537228 від 13.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2024 о 12:35 в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Ваз-11183, н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В схемі місця ДТП від 13.04.2024 на якій відображено, місце зупинки автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, з прив`язкою до інфраструктури; зазначено пошкодження автомобілів.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2024 вбачається, що 13.04.2024 о 12:35 в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану керуючи автомобілем Ваз-11183, н/з НОМЕР_1 , напроти магазину «АТБ», що стоїть автомобіль Мерседес Бенц н/з НОМЕР_2 , порівнявшись з ним, повернув праворуч і почув удар в праву сторону свого автомобіля, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 13.04.2024 вбачається, що 13.04.2024 о 12:35 в м. Гайворон вона на своєму автомобілі МерседесБенц н/з НОМЕР_2 паркувалась навпроти магазину «АТБ», рухалась заднім ходом, впевнившись, що немає ніяких перешкод. Почула глухий удар, вийшовши з автомобіля помітила автомобіль ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 з яким відбулось зіткнення. Вважала, що причиною ДТП був різкий маневр поворот праворуч водія автомобіля ВАЗ.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.04.2024 вбачається, що 13.04.2024 о 12:35 він перебував в м. Гайворон біля магазину «АТБ» та бачив як паркується заднім ходом автомобіль Мерседес Бенц н/з НОМЕР_2 . Поряд рухався автомобіль ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , який різко повернув праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів. Чи включав водій правий поворот він не бачив.

Також, відповідно до довідки № 3199/112-1-2024 від 15.04.2024 року ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у відділені поліції.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому суд вказує, що ОСОБА_2 не порушила ПДР, здійснивши зупинку на лівому боці дороги, відповідно до п. 15.3 ПДР України, відхиляє пояснення ОСОБА_1 , щодо необхідності ОСОБА_2 подавати звуковий сигнал перед рухом заднім ходом, оскільки таке суперечить п. 9.5 ПДР, про те, що він на своєму автомобілі рухався дуже повільно, так як таке спростовується письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , який вказав, що під час руху заднім ходом автомобіля Мерседес, водія автомобіля ВАЗ різко повернув праворуч. Вважає такі пояснення ОСОБА_1 намаганням уникнути відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. Невірне зазначення прізвища ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає опсикою, яка була усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;.

ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , виданого 09 лютого 2012 року, а відтак згідно Закону України "Про судовий збір" його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.04.2024