Справа № 278/4861/23
Номер провадження 3/278/193/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого вересня 2023 року о 22 годині на 4 км + 600 м автодороги Р-18 «Житомир-Попільня-Сквира» поблизу с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 а), 2.5) ПДР, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «BMW 535І», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, неприродньою блідістю обличчя, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліціянта та медичного висновку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився.

Разом з тим, факт керування порушником автомобілем «BMW 535І» за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕАТ №7778444 від 20.09.2023 про накладення штрафу за те, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч.

Окрім того, порушення останнім п. 2.1 а) ПДР доводиться постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2023 та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2024, згідно з якими останнього було позбавлено права керувати транспортним засобами строком на десять років за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він протягом року будучи двічі притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «BMW 535І», номерний знак НОМЕР_1 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/4861/23 та №278/4863/23 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4861/23.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/4861/23 та №278/4863/23 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4861/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: