КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Теплюка В.В., представника координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І., розглянувши апеляційну скаргу представника координаційно-моніторингової митниці Головатюка Святослава на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достатніх та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Визначений Київською митницею код Товару № 8 у Митній декларації згідно із УКТ ЗЕД оспорений одержувачем/замовником Товару - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД РУБІН» () до суду у порядку адміністративного судочинства. Згідно із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 320/9096/23 рішення Київської митниці про визначення коду товару від 31 січня 2023 року № КТ- UA-2023 визнано протиправним та скасовано.

В апеляційній скарзі представник координаційно-моніторингової митниці просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, будучи особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_1 зобов`язаний був забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а відтак в його діях наявний склад ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився, водночас подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Теплюка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення: сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0019/126000/23 від 21 лютого 2023 року, 20.12.2022 до зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської митниці, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж: «провідники електричні, зарядні пристрої до побутових гаджетів, апаратура до бездротової передачі голосу і даних: FM-трансмітери, тримачі магнітні для телефону, навушники, захисне скло до поверхні смартфону, гучномовці вмонтовані в окремий корпус Bluetooth колонка S10», загальною вагою брутто 9833,95 кг, загальною вартістю 249 216,72 доларів США.

Відправник товару - "ICEBERG GLOBAL LIMITED" Flat/Rm 909,9/ F , Workingberg Cjmmercial Blog, No.41-47 Marble Rod, North Point, Гонконг. Одержувач товару - ТОВ «ТД РУБІН» (вул. Скляренка, буд.15, м. Київ, 04073, ).

21.12.2022 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів особою уповноваженою на роботу з митницею - ТОВ «ДІЛІЖАНС» (вул. Набережно-Лугова, буд.5, м.Київ, 04071, ) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/324477, в якій товар № 8 заявлений як «гучномовці, вмонтовані в окремий корпус Bluetooth колонка S10 арт.Ѕ10 - 2000 шт; торговельна марка: ВРСМ; виробник: Shenzhen Huisanzhen Digital Co. LTD; країна виробництва: CN», вартість товару відповідно до інвойсу від 28.10.2022 № ТРЅ1913 складає 5 640 дол. США., задекларований за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Разом із вказаною митною декларацією до митниці надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 28.10.2022 № ТРЅ1913, автотранспортна накладна (CMR) від 14.12.2022 № 03324-2022, договір купівлі-продажу від 02.09.2019 № 11/W-19 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, документи, зазначені в гр. 44 ЕМД.

В графі 33 митної декларації від 21.12.2022 № UA100320/2022/324477 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_1 по товару №8 зазначено код товару - згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

Центром митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці за результатами аналізу ризиків зовнішньоекономічних операцій та результатами аналізу попередньої митної декларації від 19.12.2022 № UA100320/2022/565471, за якою ввозився даний товар на митну територію України, були встановлені можливі ризики щодо переміщення товарів та ініційовано проведення додаткових форм митного контролю товарів за ЕМД від 21.12.2022 № UA100320/2022/324477.

За результатами проведених заходів Координаційно-моніторинговою митницею винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 31.01.2023 № KT-UA-2023.

Відповідно до винесеного рішення по товару №8 змінено код товару (гр. 33 МД) 3 на згідно з УКТЗЕД (У розділі відомості щодо нарахування мита та митних платежів (гр. 47 МД) з 10% на 25%).

Таким чином, товар №8 за митною декларацією від 21.12.2022 № UA100320/2022/324477: «гучномовці, вмонтовані в окремий корпус Bluetooth колонка S10 арт.Ѕ10 - 2000 шт; торговельна марка: ВРСМ: виробник: Shenzhen Huisanzhen Digital Co. LTD; країна виробництва: CN» мають декларуватись як товар: «радіомовний FM-приймач Music Mini Speaker Turbota Pro модель S10 арт.Ѕ10, потужність 3W, підтримка карт пам`яті до 32 GB, із звуковідтворювальним пристроєм, здатним функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення (акумулятор 350 арт.Ѕ10. mAh). Торговельна марка: БРСМ. Виробник: Shenzhen Binghong. Країна виробництва: CN», код згідно з УКТЗЕД (ставка мита ввізного мита 25%).

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Теплюк В.В. наполягав, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позаяк ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на роботу з митницею, лише надавалися послуги з митного оформлення: характеристику товару він вказав відповідно наданих йому ТОВ «ТД РУБІН» документів, що свідчить про правильність зазначеного коду товару згідно УКТЗЕД, та відсутність у нього умислу на заявлення в митній декларації від 21.12.2022 № UA100320/2022/324477 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Посилання апелянта на те, що Київською митницею самостійно прийняте рішення про зміну коду товару з на згідно УКТЗЕД, є непереконливими, позаяк у рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів та конкретних обставин, за яких представники Київської митниці дійшли висновку про необхідність зміни коду товару за УКТЗЕД. При цьому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №320/9096/23 рішення Київської митниці про визначення коду товару від 31 травня 2023 року №КТ-UA-2023 визнано протиправним та скасовано.

Крім того, апелянт у судовому засіданні суду апеляційної інстанції долучив копію інструкції по товару №8 в митній декларації з нотаріально завіреним перекладом з англійської мови на українську мову, з якої вбачається, що товар, вказаний у митній декларації, не є радіомовним FM - приймачем.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позаяк ОСОБА_1 при митному оформленні товару діяв в межах наданих йому повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас беззаперечні докази на спростування висновків суду в адміністративних матеріалах відсутні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, за наслідком апеляційного перегляду, судом не встановлено беззаперечних доказів на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за критерієм «поза розумним сумнівом».

На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованими.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника координаційно-моніторингової митниці Григораша Д.І. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, якою провадження у справі за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/331/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кваша А.В.