г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1106/24
Номер провадження 3/213/730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора Ткаченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, що надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2024 року, о 07.40 годині, ОСОБА_1 , в районі буд.№13 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з ИЖ 2125, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду навизначення стану сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. Фіксація правопорушення здійснювалась на відео реєстратори 475627; 475625; 475624.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, відповідно до яких, він був зупинений працівниками поліції, оскільки його пасажир пристебнув ремінь безпеки в процесі руху. Працівники поліції вказали, що у нього наявні ознаки сп`яніння. Зазначив, що поліцейські від нього вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, так як побачили у базі, що стосовно нього було складено аналогічний протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки він не є фізичною особою, а є людиною. Крім того вказав, що працівники поліції не мали належних документів.

Інспектор ОСОБА_2 надав пояснення, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що пассажир не був пристебнутим ременем безпеки, а почав пристібатись в процесі руху. Зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, - тому йому запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Вислухав учасників справи, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 ПДР, що кореспондується з п.1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також надано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, де зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав водієві, а також видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, наслідки відмови також були роз`яснені.

Отже твердження ОСОБА_1 про те, що підставою складання цього протоколу про адміністративне правопорушення є те, що стосовно нього складався аналогічний протокол повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі наданими відеозаписами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії

НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, а саме їх відсутність, враховуючи особу ОСОБА_1 , який зі слів одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно не працює, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко