Справа № 212/4013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «БУДТОРГ КР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУДТОРГ КР» несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 218 824,60 грн. за період з 30.09.2022 року по 07.11.2023 рік, чим порушила п.57.1, ст. 57 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУДТОРГ КР» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Р») (№ від 14.08.2023) в сумі 280976,07 грн. по терміну сплати 25.09.2023 року, фактично сплачено 26.09.2023 року 150000 грн., 11.10.2023 року 130976,07 грн., затримка платежу склала 1 календарний день та 16 календарних днів, чим порушила п.57.3 ст. 57 розділу ІІ Кодексу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18755/04-36-04-12/38658770 від 09.04.2024 року, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «БУДТОРГ КР» несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 218 824,60 грн. за період з 30.09.2022 року по 07.11.2023 рік, чим порушила п.57.1, ст. 57 ПКУ;

- копією акту про результати камеральної перевірки №10429/04-36-04-12/38658770 від 13.03.2024 року, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено, що ТОВ «БУДТОРГ» порушено термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 218 824, 60 гривень, в тому числі при затримці: менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 218 824,60 грн.; більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 0 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 22683/04-36-04-12/38658770 від 16.04.2024 року, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «БУДТОРГ КР» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Р») (№ від 14.08.2023) в сумі 280976,07 грн. по терміну сплати 25.09.2023 року, фактично сплачено 26.09.2023 року 150000 грн., 11.10.2023 року 130976,07 грн., затримка платежу склала 1 календарний день та 16 календарних днів, чим порушила п.57.3 ст. 57 розділу ІІ Кодексу;

- копією акту про результати камеральної перевірки №8571/04-36-04-12/38658770 від 05.03.2024 року, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «БУДТОРГ КР» несплатила грошове зобов`язання з податку на прибуток визначеного згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Р») (№ від 14.08.2023) в сумі 280976,07 грн. по терміну сплати 25.09.2023 року, фактично сплачено 26.09.2023 року 150000 грн., 11.10.2023 року 130976,07 грн.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження № 3/212/1893/24 (єдиний унікальний номер 212/4013/24) , провадження №3/212/1974/24 (єдиний унікальний номер 212/4283/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/4013/24, провадження 3/212/1893/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у відповідності до т. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна