Провадження №3/337/544/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 о 20.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , порушила правила вигулу собаки породи метис з кличкою «Миша», який вкусив гр. ОСОБА_2 , завдавши їй тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці вона зі своїм собакою породи метис по кличці «Миша», який був на повідку, після вигулу повертались додому. Коли проходили біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , там перебувала велика шумна компанія. Вони гучно та емоційно розмовляли, чим спровокували її собаку, через що він кинувся до компанії, але вона його утримала на повідку, собака нікого не кусав, після чого вона з собакою пішли додому. Наступного дня їй зателефонувала напарниця по роботі та повідомила, що до неї звернулась потерпіла, влаштувала скандал. Вона взяла слухавку та повідомила, що не може наразі розмовляти. Ввечері до її балкону, який розташований на першому поверсі у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшла потерпіла, яка влаштувала скандал, пред`явила їй претензію, що її покусав собака, на що ОСОБА_1 порекомендувала звернутись до поліції. Через декілька днів до неї прийшов дільничний та повідомив, що до поліції надійшла заява, про те що її собака покусав жінку. Оскільки її собака нікого не кусав, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник адвокат Зелінська О.С. під час судового розгляду просила провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були би достатніми для прийняття рішення про доведеність факту інкримінованого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що знає ОСОБА_1 як мешканку будинку АДРЕСА_3 та як ФОП, яка надає послуги населенню у салоні краси. У зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці вона разом із своєю дитиною віком 1,5 років, яка була у колясці, своєю подругою та другом подруги сиділи на лавочці біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Спочатку вони почули лай собаки, потім побачили ОСОБА_1 , яка поверталась зі своїм собакою додому. Вона йшла до свого 4-го під`їзду, але потім підійшла до них та начала заглядати у коляску до дитини. В одній руці у неї був стакан з пивом, другою вона тримала на повідку собаку. Подруга повідомила, що пиво капає у коляску. У зв`язку з цим вони вирішили йти з того місця та коли вона встала, розвернула коляску, собака вкусив її за ногу, а саме за ліве стегно, завдавши їй тілесні ушкодження. Чому вкусив собака не знає, її ніхто не чіпляв. Після цього ОСОБА_1 пішла додому. Вона не звернулась відразу до лікарні, оскільки було пізно. Наступного дня вона вирішила спочатку звернулись до ОСОБА_1 , щоб дізнатись про наявність у собаки щеплення. Але по телефону вона відмовилась розмовляти. Після цього вона звернулась до лікарні. Там їй обробили рану та сказали слідкувати за собакою, який її вкусив. Ввечері того ж дня вона підійшла до балкону ОСОБА_1 , який був на першому поверху, та була остання та її чоловік. Вона хотіла лише дізнатись про щеплення собаки. Проте ОСОБА_1 відмовилась з нею розмовляти, тоді вона пішла у поліцію.

Після оголошення перерви в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, у зв`язку з чим судовий розгляд був продовжений у їх відсутність.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно зі ст.12 наведеного Закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування (ч.2 ст.9 Закону).

Щодо утримання тварин у місті Запоріжжі таким нормативно-правовим актом є Рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 «Про затвердження Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м.Запоріжжі». Відповідно до вказаних Правил, особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані, зокрема, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей (п. 3.4.2 розділу 3); дотримуватися вимог нормативно-правових актів в цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин (п.3.4.17 розділу 3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , вигулюючи собаку, не дотримуючись заходів захисту, у тому числі таких як, вигул собаки у наморднику, які би допомогли уникнути порушення прав і законних інтересів інших фізичних осіб, загрози безпеці людей, діяла з непрямим умислом.

Однак, виходячи із суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом також настає адміністративна відповідальність власника собаки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №891616 від 19.02.2024, який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. В протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2024; показами потерпілої ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в суді, яка пояснила, що собака, яка була на повідку у ОСОБА_1 вкусила її за ногу, чим заподіяла їй тілесні ушкодження. Це відбувалося біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вона перебувала з дитиною, яка була у колясці, та з друзями. ОСОБА_1 до них підійшла сама, її ніхто не кликав, собаку не чіпляв. ОСОБА_1 почала лізти у коляску к дитині, у зв`язку з чим вона розвернула коляску і в цей час її вкусила собака. Чому накинувся собака, вона пояснити не може.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілій від укусу собаки заподіяно шкоду здоров`ю, що підтверджується медичними документами.

Згідно з довідкою лікаря КНП «Міська лікарня №9 ЗМР ОСОБА_4 від 16.02.2024, ОСОБА_2 була на прийомі у лікаря-травматолога 15.02.2024, діагноз: укушена рана лівого стегна. Укус собаки від 14.02.2024 о 20.30.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, оскільки таке спростовується наявними в матеріалах доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поза розумним сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 не убезпечила перебування собаки на вулиці, порушила правила вигулу собаки, і як наслідок це призвело до того, що собака вкусив ОСОБА_2 .

Таким чином, виходячи з вимог ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,

В той же час, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом вказаних норм, закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення, тобто за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Дана справа про адміністративне правопорушення неодноразово була призначена до розгляду, який відкладався, зокрема, для виклику потерпілої, а також за клопотанням захисника, в судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику свідків.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи - 17.05.2024, минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення - 14.02.2024, провадження в даній адміністративній справі в передбаченому п.7 ст. 247 КУпАП порядку підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.9, 38, 154, 245, 247, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова