Справа № 513/361/24
Провадження № 3/513/440/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоселівка Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину «Люся» ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2003 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин у магазині «Люся», розташованого за адресою: вул. Пушкіна, буд. 46, с.Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснювала роздрібну торгівлю цигарками без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою завчасно, у судове засідання не з`явилася. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою від 13 травня 2024 року просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала повністю.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, подала заяву про слухання справи у її відсутність, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до такого.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251. Відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 882252 від 14 лютого 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Городецького Д.В. від 14 лютого 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про реалізацію ОСОБА_1 у магазині «Люся» за адресою: вул. Пушкіна, буд. 46, с. Новоселівка, 14 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року, в яких остання вину свою визнала та пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарок «Ritm». Про те, що законодавством не дозволено продавати цигарки без марки акцизного податку їй було невідомо;

- заявою ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року про добровільну видачу 20 пачок цигарок «Ritm», на загальну суму 800 грн.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі, визначених ст.ст.38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі: 20 пачок цигарок «Ritm», добровільно виданих останньою, згідно з заявою від 14 лютого 2024 року, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Вилучені предмети торгівлі: 20 пачок цигарок «Ritm підлягають знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, ч.1 ст.156, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби - цигарки «Ritm» у кількості 20 пачок - конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород