Справа № 183/3932/24
Провадження № 3/183/2625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2024, о 23.00 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серія АА №365416 від 16.04.2024, який був винесений на 10 діб щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що її син з 2015 року проходить військову службу в Збройних силах України, за вказаний період він декілька раз проходив лікування в шпиталі, оскільки має періодичні психічні розлади. Дійсно, інколи з ним відбуваються сварки через його психічний стан, але взагалі в нього з ним стосунки хороші, до нього претензій не має, з сином примирилась. На даний час ОСОБА_1 проходить реабілітацію, після чергового перебування в шпиталі.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява

№ 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять крім протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД № 349575 від 18.04.2024, лише пояснення потерпілої ОСОБА_2 , та рапорт Інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Пронина О.І. від 18.04.2024 щодо порушення

ОСОБА_1 заборонного термінового припису від 16.04.2024 стосовно заборони спілкування з матірю ОСОБА_1 .

Проте, з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять безпосередньо заборонного термінового припису, а також доказів того, в який саме спосіб ОСОБА_2 його порушив, контактував з ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Фролова