Справа № 308/493/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 13.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 13.02.2024 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 стверджує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412990 від 22.11.2023 не є неналежним доказом у справі, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. за №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Апелянт вказує, що в протоколі в графі: "До протоколу додаються", вказано: "відео", однак не зазначено яким чином і за допомогою якого технічного пристрою воно знято; протокол містить скорочення, що є недопустимим, оскільки всі записи здійснюються повністю.
Крім того, у матеріалах справи міститься відео, яке не відповідає вимогам Інструкції, а саме не є безперервним.
Апелянт зазначає, що наявна в матеріалах справи довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Пастики про накладення стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП 06.02.2023, але у протоколі вона не вказана. Крім того, вказана довідка, на думку апелянта, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства: належним чином не зареєстрована, відсутні будь-які резолюції, не містить всіх необхідних реквізитів, не зазначені джерела отримання зазначеної інформації. Також у фабулі протоколу як доказ записано постанову серії ЕАС № 6509219, однак така в матеріалах справи відсутня.
ОСОБА_1 стверджує, що працівникам поліції порушено його право на захист, йому неправомірно було відмовлено у можливості скористатись правовою допомогою (а.с.21-27).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Химинець М.І. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він вже тривалий час керує транспортним засобом, є інвалідом, це його єдиний засіб заробітку. По цій причині позбавлення його права на керування транспортними засобами навіть на короткий термін є для нього значним. Також ОСОБА_1 пояснив, що наразі його транспортний засіб пройшов техогляд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в оскарженій постанові.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються й іншими доказами, а саме:
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8187838 від 22.11.2023 (а.с.3);
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика (а.с.4);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8187838 від 22.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика від 23.11.2023 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено наступні адміністративні матеріали: 06.02.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6509219 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн (а.с.4).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень під час їх збирання апеляційним судом не встановлено. У своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовані події, які вказані в протоків про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 . Поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов своєчасно обов`язків технічний контроль.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вказаний відеозапис не є безперервним та працівниками поліції порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018, оскільки наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист спростовані матеріалами справи. Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом відмовився від пояснень (а.с.1).
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, вина підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів.
Окрім того, апеляційний суд констатує, що санкція статті ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Отже місцевим судом ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією зазначеної вище статті.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо ньогопостанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2024 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош