Справа № 676/3375/24
Номер провадження 3/676/1308/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріалисправи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, керівника Приватного підприємства «К.А.С.», ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПП «К.А.С.», місце здійснення господарської діяльності якого: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік по строку сплати 11.03.2024 року, фактично подавши 12.03.2024 року в сумі 360 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.163-2 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу проадміністративне правопорушення №2626/10/22-01-04-06-12 від 09 травня 2024 року та акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік ПП «К.А.С.» ().

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О