Справа №705/951/24
3/705/749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, у присутності прокурора Зукутнього Р.С., захисника Герасимової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно адміністративного матеріалу №705/951/24 (провадження 3/705/749/24), ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу №705/954/24 (провадження 3/705/751/24), ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за особистий вклад в загальні результати праці по підсумках роботи за червень 2023 року з проханням виплатити премію працівникам відділу наукової інформації та собі особисто, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу №705/955/24 (провадження 3/705/752/24), ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу №705/958/24 (провадження 3/705/755/24), ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст.172-7 КУпАП підтримав та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала своєї провини у вчинені інкримінованих їй адміністративних правопорушень, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушень. Зазначила, що вона працювала на посаді завідуючої відділу наукової інформації НДП « Софіївка ». У відділі кадрів їй давали зразок по якому вона писала службову записку на преміювання. Однак службова записка не є тим документом, який зобов`язує керівника видати наказ про преміювання. Вона наказів не видає, графік роботи не визначає, на штатний розпис не впливає. В її підпорядкуванні перебувало 8-9 чоловік. Всі завідуючі відділів подають такі службові записки. В службовій записці про преміювання працівників, вона вказала, що її також необхідно преміювати. При подачі такої службової записки вона не повідомила в.о. Грабового, що в неї можливо буде конфлікт інтересів. Службову записку відносно своєї матері ОСОБА_2 з проханням змінити її режим роботи також подавала, згідно наказів. Подаючи таку записку вона розуміла, що це відносно її матері. Про те, що з нею працюють її родичі вона повідомляла керівництво.

Захисник Пиж`янової А.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП посилаючись на факти зазначені в письмовому запереченні на протокол, яке надано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Наказу №34 по Національному дендрологічному парку «Софіївка» НАН України від 30.05.2022 «Про прийняття», ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідувача відділу наукової інформації з оплатою згідно штатного розпису по загальному фонду Державного бюджету з 04.06.2022.

Відповідно до Розділу 1 Статуту Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, що перебуває у віданні Національної академії наук України, є державною науковою бюджетною неприбутковою національною природоохоронною установою, що заснована на державній власності.

НДП «Софіївка» є юридичною особою, що має самостійний баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, інші необхідні печатки та штампи, рахунки у національній та іноземній валюті, відкриті відповідно до законодавства України, а також може мати товарний знак, який реєструється в установленому порядку, емблему, веде діловодство та бухгалтерський облік згідно із законодавством України.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», завідувача відділу наукової інформації віднесено до категорії осіб, на яких поширюється його дія, тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та зобов`язана дотримуватись антикорупційних заборон, обмежень та зобов`язань, у тому числі норм законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , як завідувач відділу наукової інформації НДП «Софіївка» була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи передбачені положеннями службові повноваження, підготувала службову записку з проханням виплатити премію за особистий вклад в загальні результати праці за підсумками роботи за червень 2023 року працівникам відділу наукової інформації, а також собі, як завідувачу відділу, у розмірі 3000 грн. Вказана записка була підписана ОСОБА_1 та долучена до відповідного наказу про преміювання. ОСОБА_1 самостійно визначила розмір премії, не повідомивши при цьому про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час її підписання.

Пунктами 4 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки, особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, займаючи посаду завідувача відділу наукової інформації Національного дендрологічного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України, ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала службову записку з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, тим самим вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Національної академії наук України Національний дендрологічний парк України №254 від 09.11.2023 від ОСОБА_1 не надходило повідомлення про можливі факти виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Також, безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто складала та підписувала службову записку щодо преміювання працівників та її особисто, також підписала службову записку з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаних питань будь-який орган, будь-яким чином вона не повідомляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В даному випадку ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як завідувача відділу наукової інформації НДП «Софіївка».

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та у вчиненні нею дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час складання та підписання службових записок з приводу преміювання працівників та себе особисто, та з приводу зміни режиму роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, що стало підставою для видачі відповідних наказів, чим вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та об`єднані в одне провадження тому необхідно накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2ст. 172-7 КУпАП, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,23,33,34 40-1, 245,251,252,280,283-285,294, 172-7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко